宋連斌 董海洲

(武漢大學(xué)國(guó)際法研究所，湖北 武漢 430072)

國(guó)際私法上的“政府利益分析說(shuō)”探微*

宋連斌 董海洲

(武漢大學(xué)國(guó)際法研究所，湖北 武漢 430072)

柯里教授的“政府利益分析說(shuō)”誕生于上世紀(jì)美國(guó)沖突法“革命”時(shí)期，并一舉成為美國(guó)現(xiàn)代法律選擇方法論中重要的學(xué)說(shuō)之一。雖然“政府利益分析”理論存在概念難以確定、保護(hù)觀念過(guò)于狹隘、不確定性和理論根基不牢固等缺陷，但它提出對(duì)法律的內(nèi)容和“政府利益”進(jìn)行分析，并將此作為法律選擇的基礎(chǔ)，突破了傳統(tǒng)的沖突規(guī)范選法理論，給國(guó)際私法理論研究帶來(lái)了一個(gè)全新的視角，影響了美國(guó)現(xiàn)代沖突法理論和美國(guó)法院的司法實(shí)踐?！罢娣治稣f(shuō)”所提出的分析法律實(shí)體內(nèi)容，以及“利益分析”方法符合未來(lái)國(guó)際私法的發(fā)展趨勢(shì)。

政府利益分析說(shuō) 沖突法革命 國(guó)際私法學(xué)說(shuō)

20世紀(jì)30年代的美國(guó)，實(shí)用主義哲學(xué)風(fēng)靡一時(shí)。在國(guó)際私法領(lǐng)域，吸收了胡伯(Huber)學(xué)說(shuō)精髓的斯托雷(Story)“國(guó)際禮讓說(shuō)”，以及繼承戴賽(Dicey)學(xué)說(shuō)的比爾(Beale)之“既得權(quán)說(shuō)”，均受到新興選法理論的挑戰(zhàn)。這一時(shí)期，以庫(kù)克(Cook)和勞任森(Lorenzen)為代表的“本地法”理論、卡弗斯(Cavers)的“公正論”，都站在實(shí)用主義的立場(chǎng)，猛烈批判傳統(tǒng)國(guó)際私法的邏輯基礎(chǔ)和方法。到了20世紀(jì)50年代，“美國(guó)沖突法革命”進(jìn)入了一個(gè)新的階段，期間最為活躍的人物，當(dāng)推布萊內(nèi)德·柯里(Brainerd Currie)。柯里教授所提出的利益分析理論是當(dāng)時(shí)美國(guó)沖突法領(lǐng)域最重要或最普遍流行的方法論。[1]P49

一、“政府利益分析說(shuō)”概述

(一)“政府利益分析說(shuō)”發(fā)展背景

國(guó)際私法理論萌芽于意大利注釋學(xué)派，至法則區(qū)別說(shuō)時(shí)代，國(guó)際私法才有了較為系統(tǒng)的闡述。在16世紀(jì)的法國(guó)，法則區(qū)別說(shuō)明顯地分為兩種不同的派別，一方面是以杜摩蘭(Charles Dumoulin)為代表的屬人主義思想，它被后來(lái)歐洲大陸學(xué)者所發(fā)揚(yáng)；另一方面是以達(dá)讓特萊(D' Argentré)為代表的屬地主義思想，它被荷蘭學(xué)者所接受，并在英美得到廣泛的傳播。[2]P18

19世紀(jì)30年代，美國(guó)聯(lián)邦法院法官斯托雷在吸收荷蘭學(xué)說(shuō)的基礎(chǔ)上，結(jié)合本國(guó)判例，建立起以“國(guó)際禮讓”為核心理論的美國(guó)國(guó)際私法學(xué)說(shuō)。大約一個(gè)世紀(jì)后，該理論被以比爾“既得權(quán)說(shuō)”為理論基礎(chǔ)的美國(guó)《沖突法重述(第一次)》所取代，而后者逐漸成為“多數(shù)說(shuō)”。[3]P36

20世紀(jì)的美國(guó)法學(xué)，現(xiàn)實(shí)主義頗受推崇，新學(xué)說(shuō)如雨后春筍。在沖突法領(lǐng)域，亦陸續(xù)產(chǎn)生出許多不同的選法理論。在《沖突法重述(第一次)》公布前后，美國(guó)沖突法學(xué)界已有很多學(xué)者，如著名的哲學(xué)家和法學(xué)家?guī)炜艘约皠谌紊热?，不滿(mǎn)于“普遍主義”觀點(diǎn)和概念主義的法律適用方法，提出了“本地法”理論。這種理論直接批判了表現(xiàn)為概念主義的“既得權(quán)說(shuō)”，推行一種實(shí)用主義的法律選擇理論。同時(shí)期的卡弗斯更是將批判的矛頭直指?jìng)鹘y(tǒng)國(guó)際私法的法律選擇方法，認(rèn)為它只是一種管轄權(quán)選擇，忽視了被選擇法律的內(nèi)容，以及法律選擇的后果。他提出拋棄傳統(tǒng)的選法方法，通過(guò)直接的“規(guī)則選擇”，以實(shí)現(xiàn)“結(jié)果選擇”。

美國(guó)司法實(shí)踐對(duì)“既得權(quán)”理論的支持立場(chǎng)在20世紀(jì)三四十年代發(fā)生了轉(zhuǎn)變。在一系列適用州勞工賠償法處理跨州事故的案件中，最高法院擯棄了原先的觀點(diǎn)。如在Bradford Elec. Light Co. v. Clapper案①中，最高法院援引《憲法》第一章第4條“充分信任和尊重條款”，認(rèn)為依該條款應(yīng)適用受雇活動(dòng)所在州的勞工賠償法。而隨后的阿拉斯加包裝工人協(xié)會(huì)訴勞工委員會(huì)(Alaska Packers Association v. Industrial Accident Commission)案②和太平洋雇主保險(xiǎn)公司訴勞工委員會(huì)(Pacific Employers Insurance Co. v. Industrial Accident Commission)案，③最高法院的裁決更是動(dòng)搖了以“既得權(quán)”理論為根基的《沖突法重述(第一次)》。最高法院在上述兩個(gè)案件的裁決中指出，依照美國(guó)憲法，雇傭所在地州與損害發(fā)生地所在州均可提供法律救濟(jì)，因?yàn)榇藘芍輰?duì)執(zhí)行本州的勞工賠償法所體現(xiàn)的政策均有充分“利益”。以上判例說(shuō)明，最高法院開(kāi)始不再固守交易與州的屬地聯(lián)系，而從憲法層面上認(rèn)可當(dāng)事人與法院地的屬人聯(lián)系。保爾·弗羅因德(Paul Freund)在1946年預(yù)測(cè)，最高法院所提倡的對(duì)州利益的分析，很有可能開(kāi)啟法律選擇的新路徑。[4]P95

如其所言，到了20世紀(jì)50年代，柯里教授的“政府利益分析說(shuō)”脫穎而出。1963年，柯里將他以往的一些論文匯編成一本《沖突法論文集》出版。他認(rèn)為每一個(gè)國(guó)家的實(shí)體法都體現(xiàn)著一定的目的和政策，只要國(guó)家的實(shí)體法得以適用，它所包含的目的或政策就自然會(huì)實(shí)現(xiàn)，而國(guó)家在這一過(guò)程中就會(huì)實(shí)現(xiàn)利益。[2]P33他將法院所追求的利益稱(chēng)之為“政府利益”，認(rèn)為，政府利益才是適用法律的唯一標(biāo)準(zhǔn)，并發(fā)展出了他的“政府利益分析說(shuō)”。

(二)“政府利益分析說(shuō)”的主要內(nèi)容

1. “真實(shí)沖突”、“虛假?zèng)_突”及“無(wú)利益的案件”

柯里學(xué)說(shuō)將法律沖突分為三種“真實(shí)沖突”、“虛假?zèng)_突”、“無(wú)利益的案件”。

所謂“真實(shí)沖突”，是指兩國(guó)或兩州以上之法律都與沖突法案件有關(guān)聯(lián)，且各國(guó)或各州均在適用其本國(guó)法或本州法時(shí)，具有政府利益。[5]P171柯里認(rèn)為，只有在真實(shí)沖突案件中，才會(huì)發(fā)生法律沖突的問(wèn)題。此時(shí)，法院不能對(duì)各國(guó)或各州的政府利益進(jìn)行權(quán)衡，而只能適用法院地法。原因在于，衡量別國(guó)或他州所具有的政府利益，已經(jīng)超越了法院的職責(zé)，這是一種高層次的政治功能，即使聯(lián)邦最高法院也不能這樣做，更何況州法院。[6]P181-182

所謂“虛假?zèng)_突”，是指雖然涉案的不同國(guó)家或州的法律規(guī)定不同，但實(shí)際上僅有一國(guó)或一州在法律適用上具有政府利益。在這種情形下，柯里認(rèn)為應(yīng)適用具有利益的州或國(guó)家的法律。

除上述兩種情況外，柯里理論認(rèn)為還存在“無(wú)利益的案件”。它是指沒(méi)有任何一國(guó)或一州具有政府的利益。在這種情況下，柯里認(rèn)為，還應(yīng)適用法院地法。

2. 法律選擇方法

在柯里看來(lái)，下列做法應(yīng)成為處理美國(guó)州際法律沖突的方法：

(1)當(dāng)法院需要適用其他州的法律時(shí)，它必須審查有關(guān)這些法律所體現(xiàn)的政策，以及執(zhí)行這些政策時(shí)有關(guān)州所合理主張的利益，法院必須適用一般的程序，來(lái)分析和解釋各個(gè)政策以便做出決定；

(2)如果法院發(fā)現(xiàn)在對(duì)案件適用的法律中，只有一州存在利益，而其他州都無(wú)利益，法院此時(shí)須援引有利益一州的法律；

(3)法院若發(fā)現(xiàn)兩州的利益有顯著的沖突，那么它就必須重新審查，對(duì)州利益及政策做出更適當(dāng)、謹(jǐn)慎的解釋?zhuān)员苊夥蓻_突的發(fā)生；

(4)如果法院經(jīng)過(guò)反復(fù)審查，仍發(fā)現(xiàn)兩州間的合理利益之沖突無(wú)法避免，便應(yīng)適用法院地法；

(5)如果不可避免的沖突存在于其他州法律之間，法院地本身與案件無(wú)利害關(guān)系，而法院又不能以“不方便”為由拒絕審理此案件，那么在大家未想出更好的解決方法之前，應(yīng)適用法院地法。

(6)州際利益的沖突將導(dǎo)致對(duì)同一問(wèn)題有不同的處理結(jié)果，而處理的結(jié)果，將取決于提起訴訟的地點(diǎn)。如果這項(xiàng)取決方式對(duì)某特定問(wèn)題將嚴(yán)重地侵害國(guó)家各州間判決一致性的利益時(shí)，法院不得為了達(dá)成判決而輕易犧牲它本州的合法利益，而是由國(guó)會(huì)擔(dān)負(fù)起這個(gè)政治職責(zé)，來(lái)決定“究竟應(yīng)遵從哪一州的利益”的問(wèn)題。[7]P126-127

二、“政府利益分析說(shuō)”的缺陷

“政府利益分析”理論突破了通過(guò)沖突規(guī)范選擇法律的僵硬模式，在美國(guó)學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)界影響甚大。但由于自身存在著無(wú)法克服的缺陷，導(dǎo)致這種理論在實(shí)務(wù)中難以被法院全盤(pán)接納，在學(xué)術(shù)界亦遭到許多學(xué)者的猛烈批判。

(一)“政府利益”難以確定

柯里的理論是建立在“政府利益”存在的基礎(chǔ)上，他認(rèn)為每一項(xiàng)法律都可能是一個(gè)特定的目的，而且法院能夠?qū)?shí)體法背后所隱含的目的分析出來(lái)。然而這確實(shí)是給法院出了一個(gè)難題。之前，在庫(kù)克對(duì)比爾“既得權(quán)”理論的批駁中就指出，在現(xiàn)實(shí)中，法官不能確定一項(xiàng)外國(guó)權(quán)利是否是合法取得，因?yàn)樗y以知曉外國(guó)法的內(nèi)容。事實(shí)上，即使法律規(guī)定相同，也有可能是由不同的立法機(jī)關(guān)基于不同的理由而制定的，故在涉外案件中，法院是難以確定一項(xiàng)實(shí)體法背后所蘊(yùn)含的政策和利益。從1963年的Babcock v. Jackson案到1972年的Neumeier v. Kuehner案，紐約州上訴法院都未能明確“乘客法規(guī)”所體現(xiàn)的真正目的。如果堅(jiān)持讓法官去確定別國(guó)法律所體現(xiàn)的政策，那么他只能以法院地的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)衡量，這樣做將使得法律選擇的結(jié)果很大程度上是憑靠法官的主觀臆斷得出，偏離了判決結(jié)果的可預(yù)見(jiàn)性要求。

另外，柯里的“政府利益”這一術(shù)語(yǔ)，混淆了沖突法案件中公共利益與私人利益的界限，有誤導(dǎo)法院之嫌。所謂“政府利益”，更多的是一種公共或政治上的利益，類(lèi)似于公共利益，這些均屬于公法范疇。而英美法系的沖突法案件常見(jiàn)于家庭、財(cái)產(chǎn)、侵權(quán)等領(lǐng)域，這些領(lǐng)域一般被他們劃分到私法范疇。適用沖突法的案件一般為私法案件，使用公法上的概念來(lái)解決私法問(wèn)題，極有可能使當(dāng)事人承受不合理的判決，因?yàn)楣怖媾c私人利益不一致的情況時(shí)有發(fā)生。

(二)狹隘的區(qū)域保護(hù)觀念

“政府利益分析”理論認(rèn)為，州是為了其居民之利益而適用本州法律?？吕镌f(shuō)：“就如同一個(gè)人一樣，國(guó)家的行為首先是為了促進(jìn)它本身的利益及其國(guó)民的利益……?！盵2]P34但實(shí)際上，一國(guó)或一州的立法機(jī)關(guān)所制定的法律，其出發(fā)點(diǎn)往往是為了平等保護(hù)各國(guó)或各州居民的利益。沖突法案件審理的目的，也不是為追求某種單方面的政府利益，而是給予雙方當(dāng)事人一個(gè)合理的判決。

傳統(tǒng)的法律選擇理論主張法院應(yīng)平等地適用法院地法與外國(guó)法，但柯里含蓄地試圖將他對(duì)法院地法的偏好偽裝成立法政策目的的實(shí)現(xiàn)，[8]P555并認(rèn)為法院地法與外國(guó)法在本質(zhì)上并不相同，因此應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用法院地法。這種狹隘的法院地優(yōu)越感遭致許多批評(píng)。[8]P2布里梅耶(Brilmayer)教授曾撰文指出，“政府利益分析”理論下的“利益”，指盡可能地為居民尋求最有利的法律利益，法律是為了法院地居民的利益而制定。質(zhì)言之，法院地的法律只有在其居民能夠獲得利益時(shí)，才能適用?？吕锏睦嫒菀自斐善环ㄔ旱鼐用窭?，歧視外州或外國(guó)當(dāng)事人的結(jié)果。這種極度的區(qū)域性觀念置美國(guó)聯(lián)邦體系于危險(xiǎn)之中，增加了原告選擇法院地以使其得到最有利判決的機(jī)會(huì)。[9]P409-411這樣做，無(wú)疑會(huì)促使當(dāng)事人挑選法院。此時(shí)，很難說(shuō)法院能夠公正地保護(hù)理應(yīng)保護(hù)的利益。

(三)不確定性

如前文所述，實(shí)體法背后的政策和目的依賴(lài)于法官基于個(gè)案來(lái)探明，這樣就不可避免地造成當(dāng)事人在訂約時(shí)無(wú)法預(yù)知可能發(fā)生何種法律糾紛及解決糾紛的準(zhǔn)據(jù)法，此時(shí)即有嚴(yán)重的不確定情形產(chǎn)生。依照這種理論，法院在大多數(shù)情況下，總會(huì)認(rèn)為自己的國(guó)家在案件中適用自己的法律有“合法利益”，這就等于否定沖突法存在的必要了，動(dòng)搖了經(jīng)過(guò)幾百年發(fā)展的國(guó)際私法體系。[10]P52另外，在“真實(shí)沖突”的情形下，“政府利益分析說(shuō)”要求法官對(duì)州利益及政策做出更狹義的解釋?zhuān)员苊夥蓻_突的發(fā)生。如此一來(lái)，當(dāng)事人即無(wú)法預(yù)知法院會(huì)認(rèn)為何國(guó)或何州具有最重要的利益。再次，由于“政府利益分析”理論傾向于屬人主義，在侵權(quán)案件中，可能會(huì)出現(xiàn)侵權(quán)行為地在外州或外國(guó)，而法院以原告是本州人或本國(guó)人為由，適用法院地法，使原告無(wú)法估料到訴訟結(jié)果。

(四)虛假的立法意圖

建立在沒(méi)有根據(jù)的立法意圖之上，是柯里學(xué)說(shuō)的又一大硬傷。布里梅耶曾對(duì)“政府利益分析”理論提出一個(gè)方法論上的質(zhì)疑：我們?cè)鯓又肋m用柯里定義的“利益”較適用——譬如說(shuō)——《沖突法重述(第一次)》的原則，能更好地實(shí)現(xiàn)立法政策？[8]P566布里梅耶認(rèn)為，柯里的理論，不再可能如同過(guò)去《沖突法重述(第一次)》，可以反映出立法機(jī)關(guān)真正的或推定的想法。因?yàn)樵诙鄶?shù)情況下，立法者并未去真正地明文規(guī)定法律的適用范圍，這和柯里所主張的結(jié)果相矛盾，因而利益分析學(xué)者只能推定其立法意圖。但是由于該理論的不可預(yù)測(cè)性和偏激性，導(dǎo)致其難以作為推定意圖的合理理論。[9]P393臺(tái)灣學(xué)者陳隆修教授認(rèn)為，依賴(lài)“實(shí)際的立法意圖”來(lái)支持“州利益”是一種錯(cuò)誤的想法。通常在民主政治中，立法意圖是以執(zhí)政黨的政治便利為基礎(chǔ)而訂的，制定法規(guī)當(dāng)時(shí)的立法意圖可能已經(jīng)因?yàn)樯鐣?huì)環(huán)境的改變而過(guò)時(shí)。因此，允許以立法意圖來(lái)決定國(guó)際或州際案例是很不妥當(dāng)?shù)摹1]P57另外，即使一國(guó)法院認(rèn)為，適用法院地法對(duì)其利益攸關(guān)，那么將如何解釋私人能夠被允許協(xié)商選擇管轄權(quán)和希望適用的法律，以及當(dāng)事人能夠選擇仲裁地？這難道不是對(duì)“政府利益”的公然挑戰(zhàn)嗎？[4]P135

既然柯里學(xué)說(shuō)具有如此多的缺陷，但為什么它仍然能夠受到實(shí)務(wù)界的青睞？陳隆修教授的回答一語(yǔ)中的：“當(dāng)學(xué)術(shù)界的法學(xué)者坐在圖書(shū)館里從事創(chuàng)作理論時(shí)，法官必須坐在法庭上面對(duì)寡婦、小孩或失去一條腿的受害人。為了補(bǔ)償那些他們親眼所看到的不幸受害人的悲痛處境，法官們經(jīng)常忽視法律的理論而做出想達(dá)到的判決。”[1]P64柯里理論恰好提供了這樣一種機(jī)會(huì)，讓法官可以給予被害人更好的救濟(jì)，因此他們也很樂(lè)意接受此理論。

三、“政府利益分析說(shuō)”的影響

“政府利益分析說(shuō)”雖有上述不足之處，但并不能阻卻其成為現(xiàn)代美國(guó)國(guó)際私法具有重要意義和深遠(yuǎn)影響力的理論。

(一)“政府利益分析說(shuō)”對(duì)美國(guó)沖突法理論的影響

柯里在庫(kù)克和卡弗斯等人對(duì)傳統(tǒng)沖突法理論和方法批判基礎(chǔ)上，建立了一套新的法律適用理論和方法，從而創(chuàng)立了激進(jìn)的利益分析學(xué)派，并且把現(xiàn)代美國(guó)國(guó)際私法的實(shí)用主義經(jīng)驗(yàn)論的發(fā)展推向了高潮。[2]P30在柯里之前，美國(guó)傳統(tǒng)國(guó)際私法還是采以沖突規(guī)范為主導(dǎo)的概念主義的法律選擇方法。雖然庫(kù)克創(chuàng)立了“本地法”理論，但由于它只在理論上否定了法院適用外國(guó)法的可能性和必要性，所以作用限于破壞了傳統(tǒng)的國(guó)際私法的哲學(xué)和邏輯基礎(chǔ)。④

同“本地法說(shuō)”相比，柯里的理論更具建設(shè)意義。他極力反對(duì)通過(guò)傳統(tǒng)沖突規(guī)范來(lái)選擇法律，認(rèn)為傳統(tǒng)的理論和方法缺乏合理的基礎(chǔ)，完全是一種概念主義的虛構(gòu)模式。傳統(tǒng)沖突法規(guī)則造成了原本不存在的問(wèn)題，而且這些規(guī)則往往使政府利益得不到體現(xiàn)。因此柯里認(rèn)為，要是沒(méi)有(這些傳統(tǒng)的——筆者注)沖突規(guī)則，大家或許會(huì)更好。[5]P171在柯里的理論中，法院是國(guó)家機(jī)器，其職責(zé)是促進(jìn)法院地的利益，而傳統(tǒng)選法理論的機(jī)械性，導(dǎo)致法律選擇的結(jié)果有可能損害到當(dāng)事人或法院地的利益。為了避免這一后果的發(fā)生，傳統(tǒng)理論創(chuàng)造了像識(shí)別、反致、公共秩序保留等制度來(lái)限制沖突規(guī)范對(duì)法律的選擇?？吕镎J(rèn)為這些手段全屬無(wú)中生有的虛構(gòu)，是這架傳統(tǒng)機(jī)器制造出來(lái)的贗品，應(yīng)隨著沖突規(guī)范的被否定而一起拋棄。[11]P211

美國(guó)學(xué)者凱(Kay)教授認(rèn)為“政府利益分析說(shuō)”為美國(guó)沖突法做出了兩個(gè)獨(dú)特的貢獻(xiàn)：一是他始終把注意力放在法律的內(nèi)容上，將這視作法律選擇分析的起點(diǎn)；二是在“真實(shí)沖突”案件中，作為法院地的州應(yīng)適用法院地法。[12]P169-171法律在柯里看來(lái)，是實(shí)現(xiàn)社會(huì)控制的工具，所以他非常重視法律的實(shí)體內(nèi)容，他認(rèn)為對(duì)法律的分析將揭示其所包含的社會(huì)、經(jīng)濟(jì)或行政上的政策。 “政府利益分析說(shuō)”依賴(lài)于對(duì)法律的內(nèi)容進(jìn)行直接分析，運(yùn)用“法律解釋”等為法官所熟悉的司法技巧，來(lái)確定法律之間是否真正相互沖突，而不是依靠多邊的管轄權(quán)選擇規(guī)則，后者的目的是為達(dá)成一個(gè)統(tǒng)一的沖突正義體系。所以他不贊同比爾的既得權(quán)理論，認(rèn)為該理論機(jī)械地要求法官忽視法律的內(nèi)容。柯里的以上兩個(gè)觀點(diǎn)，貫穿于他的“政府利益分析”過(guò)程。對(duì)沖突法律內(nèi)容的分析作為是“政府利益分析說(shuō)”的起點(diǎn)；以在窮盡所有尊重他州的方法時(shí)，法院應(yīng)通過(guò)適用法院地法來(lái)促進(jìn)本州利益是該學(xué)說(shuō)的結(jié)論。他的第一個(gè)觀點(diǎn)被所有的美國(guó)學(xué)者接受。[12]P179甚至在柯里之后，美國(guó)沖突法中有一種趨勢(shì)，即為了得出“實(shí)體法最好”的結(jié)論，將“政府利益分析”的運(yùn)用擴(kuò)大到柯里當(dāng)初設(shè)立的界限之外。

“政府利益分析說(shuō)”透過(guò)法律沖突的表象，探尋其背后的利益沖突，為法律選擇方法提供了一種全新的視角，在美國(guó)沖突法學(xué)界影響甚大。可以說(shuō)，在柯里之后，美國(guó)沖突法學(xué)者大致可分為兩類(lèi)：一類(lèi)是“政府利益分析”理論的真實(shí)信徒， 其他人則屬于另一類(lèi)，而即使是對(duì)柯里學(xué)說(shuō)持批評(píng)態(tài)度的學(xué)者，亦接受“政府利益分析”理論的某些基本思想。[8]P13-14大多數(shù)美國(guó)當(dāng)代法律選擇理論都采用了柯里理論的兩個(gè)基本前提：(1)案件所涉國(guó)家對(duì)于跨國(guó)私法沖突的解決都存在利益要求；(2)為了解決這些法律沖突，所涉國(guó)家的利益要求必須跟其他因素一起得到充分考慮。[13]P15這種理論觀點(diǎn)在美國(guó)當(dāng)代國(guó)際私法理論《沖突法重述(第二次)》里表現(xiàn)得尤其突出。《沖突法重述(第二次)》雖然采“最密切聯(lián)系原則” 作為契約及侵權(quán)行為案件的準(zhǔn)據(jù)法選擇標(biāo)準(zhǔn)，但其第6 條規(guī)定要求考慮：(1)州際和國(guó)際制度的需要；(2)法院地的相關(guān)政策；(3)其他利害關(guān)系州的相關(guān)政策，以及在解決特定問(wèn)題時(shí)相關(guān)各州的利益，并可依此推翻“最密切聯(lián)系”規(guī)則。⑤

柯里之后的學(xué)者如萊弗拉爾(Leflar)、巴克斯特(Baxter)、馮·邁倫(von Mehren)等，各自學(xué)說(shuō)或多或少都受到了該理論的啟發(fā)或影響。萊弗拉爾的“法律選擇五點(diǎn)考慮”將“較好法律的方法”列為因素之一。辛格(Singer)教授隨后重塑了萊弗拉爾的理論，認(rèn)為法官在審理涉外案件時(shí)，應(yīng)首先考慮對(duì)于社會(huì)政策和實(shí)體正義來(lái)說(shuō)何種實(shí)體法最好，并考慮到“適用于國(guó)內(nèi)案件中的相同道德、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)政策考量”。榮格(Juenger)提出“目的論方法”，以“結(jié)果選擇方法”來(lái)替代傳統(tǒng)法律選擇理論。[14]P286-299柯里之后，美國(guó)沖突法學(xué)者認(rèn)為法官在法律選擇決定做出之前，不可對(duì)法律的實(shí)體內(nèi)容視而不見(jiàn)。在“真實(shí)沖突”案件中，大多數(shù)美國(guó)學(xué)者所反對(duì)柯里的法院地法解決方案，他們堅(jiān)持認(rèn)為應(yīng)嘗試通過(guò)更好的方法來(lái)實(shí)現(xiàn)判決的一致性。不過(guò)也有學(xué)者表示需重新審視在“真實(shí)沖突”案件中適用法院地法的做法，[15]P34不是因?yàn)樗麄兺饪吕锏挠^點(diǎn)，即當(dāng)不能協(xié)調(diào)他州利益時(shí)法院應(yīng)促進(jìn)本州的利益，而是因?yàn)樵诳缰莅讣校ㄔ旱胤ㄌ峁┝艘粋€(gè)易于確定的正義標(biāo)準(zhǔn)。⑥

(二)“政府利益分析說(shuō)”對(duì)美國(guó)法院司法實(shí)踐的影響

在美國(guó)的司法實(shí)踐中，對(duì)沖突法的發(fā)展最有影響而且最權(quán)威的州——紐約州，部分采納了政府利益分析理論。紐約州上訴法院在1963年Babcock v. Jackson案中，即采用了柯里的“政府利益分析說(shuō)”和艾倫茨威格的“適當(dāng)法”理論，以當(dāng)事人的屬人聯(lián)系替代了屬地性的傳統(tǒng)法律選擇方法，認(rèn)為非商用車(chē)主與乘客之間的糾紛，應(yīng)以法院地法作為處理案件的準(zhǔn)據(jù)法。1969年Tooker v. Kuehner案⑦中，法院繼續(xù)采用利益分析方法以避免外州“乘客法規(guī)”的適用。1972年，在Neumeier v. Kuehner案⑧中，紐約州上訴法院針對(duì)侵權(quán)案件中“乘客法規(guī)”的適用，提出三條具體化的現(xiàn)代沖突規(guī)則(以下簡(jiǎn)稱(chēng)Neumeier規(guī)則)：

a.當(dāng)客人與車(chē)主居住在同一州，而且車(chē)輛又在該州登記的，則該州法律應(yīng)決定車(chē)主對(duì)客人應(yīng)有的審慎標(biāo)準(zhǔn)。b.當(dāng)車(chē)主的行為發(fā)生在其居住的州，且該州不認(rèn)為車(chē)主應(yīng)對(duì)該行為負(fù)有責(zé)任的，則該車(chē)主不因受害人居住州侵權(quán)法認(rèn)為其負(fù)有責(zé)任而承擔(dān)責(zé)任。相反，當(dāng)客人在其居住地州受損害而該州法律準(zhǔn)予賠償?shù)模瑒t除有特殊情形外，已進(jìn)入該州的車(chē)主不得以其本州法律規(guī)定作為抗辯。c.在其他情形下，客人和車(chē)主居住在不同州，則難有明確的法律適用規(guī)則。正常而言，事故發(fā)生地州的規(guī)則為判決可適用的規(guī)則，但如表明不適用該正常情況下可適用的規(guī)則將促進(jìn)相關(guān)實(shí)體法目的的實(shí)現(xiàn)，且不損害多州制度順利運(yùn)作或?qū)ζ鹪V人產(chǎn)生重大不確定后果的，則不在此例。⑨

可以說(shuō)，Neumeier規(guī)則是紐約州上訴法院對(duì)“政府利益分析說(shuō)”在實(shí)踐層面上的一個(gè)總結(jié)，并進(jìn)行了適當(dāng)?shù)母脑?，而形成的一種公式化的法律選擇規(guī)則。到了20世紀(jì)80年代，Neumeier規(guī)則的適用范圍不再僅限于涉及“乘客法規(guī)”的侵權(quán)案件。在20世紀(jì)90年代，仍可見(jiàn)到紐約州上訴法院依照該規(guī)則所作出的判例，該規(guī)則在美國(guó)其他州，亦得到一定程度的支持。[16]P108-109

除紐約州上訴法院外，紐約州聯(lián)邦法院同樣采用“政府利益分析”理論，只是未能茍同柯里關(guān)于“真實(shí)沖突”情況下的選法方法。類(lèi)似的情況也出現(xiàn)在加利福尼亞州最高法院。加州最高法院前首席大法官托瓦爾(Chief Justice Traynor)極為推崇柯里的學(xué)說(shuō)，⑩紐約州聯(lián)邦法院在1973年的Rosenthal v. Warren案、1978年的O’Conner v. Lee-Hy Paving Corp.案，以及加州最高法院在1976年的Bernhard v. Harrah’s Club案、1978年的Offshore Rental Co. v. Continental Oil Co.案中，均采納了柯里的利益分析理論，但在處理“真實(shí)沖突”時(shí)，并未遵循柯里理論去一律適用法院地法，而是將發(fā)生沖突之州法律進(jìn)行比較，從中擇其一者予以適用。在Offshore Rental Co. v. Continental Oil Co.案中，加州最高法院甚至以外州法作為處理案件的準(zhǔn)據(jù)法。

到20世紀(jì)80年代，幾乎沒(méi)有法院仍在遵循柯里提出的“政府利益”理論。凱教授認(rèn)為只有加州和新澤西州明確表示采納柯里的“政府利益分析”理論，但如前文所述，加州在處理“真實(shí)沖突”案件時(shí)，并未遵循柯里的法院地法解決方案，不過(guò)在確定政府政策和利益時(shí)，加州繼續(xù)運(yùn)用柯里學(xué)說(shuō)。此外，盡管相對(duì)于合同案件，新澤西州在侵權(quán)案件中更為肯定地采用柯里理論，凱教授仍將其視為擁護(hù)柯里學(xué)說(shuō)的州。但是，“政府利益”概念的各種修改版構(gòu)成了當(dāng)時(shí)法院系統(tǒng)最流行的法律選擇理論。[17]P1080

由于許多美國(guó)法院并不贊同柯里認(rèn)為法院僅是法院地政策的執(zhí)行機(jī)關(guān)，因而鮮見(jiàn)有法院完全采納柯里的理論。[18]P542但傳統(tǒng)的選法理論在實(shí)踐中可能會(huì)損害當(dāng)事人或法院地的合法利益，所以在某些侵權(quán)案件中，許多美國(guó)法院為避免因侵權(quán)行為地法的適用導(dǎo)致上述后果的產(chǎn)生，所得到的判決結(jié)果與“政府利益分析”理論的適用結(jié)果十分相似?！稕_突法重述(第二次)》公布以后，“最密切聯(lián)系原則”在美國(guó)現(xiàn)代沖突法理論中舉足輕重。但即使是里斯本人，也認(rèn)為“最密切聯(lián)系原則”只不過(guò)是一個(gè)過(guò)渡措施，法律選擇規(guī)則細(xì)化和政策分析是未來(lái)沖突法的發(fā)展方向。[19]P325, [20]P253規(guī)則的細(xì)化脫離不了對(duì)其背后政策的把握，紐約州法院“在運(yùn)用最密切聯(lián)系原則時(shí)，政府利益分析始終相伴左右，與其渾然一體?！盵21]P73而“政府利益分析”的核心就是要求法院探析隱含在法律中的政策。

四、小結(jié)

“政府利益分析說(shuō)”的提出，給國(guó)際私法學(xué)者帶來(lái)了一個(gè)全新的研究視角。該理論在20世紀(jì)下半葉，作為美國(guó)最有影響力的法律選擇理論之一，進(jìn)入到美國(guó)權(quán)威學(xué)者的論述和美國(guó)法院的實(shí)踐當(dāng)中。但是由于柯里教授過(guò)早逝世，理論還未得到深入闡述，其中的缺陷也未得到完善。臺(tái)灣著名國(guó)際私法學(xué)者馬漢寶先生也曾指出，政策或利益分析，確能使國(guó)際私法上的選法問(wèn)題，擺脫傳統(tǒng)規(guī)則的束縛。政府利益分析在美國(guó)聯(lián)邦體制下或行之不難，但對(duì)國(guó)際法律沖突問(wèn)題，則頗為不易；全然放棄規(guī)則，國(guó)際私法的確定性也難以維持。[22]P70但該學(xué)說(shuō)所倡導(dǎo)的內(nèi)容分析思路，以及“利益分析”方法與未來(lái)國(guó)際私法的發(fā)展趨勢(shì)相吻合，具有頑強(qiáng)的生命力。雖然柯里提出的“政府利益分析說(shuō)”遭到許多學(xué)者的批評(píng)，現(xiàn)今也鮮有法院完全采納他的觀點(diǎn)，但各種受到該學(xué)說(shuō)啟發(fā)或影響的法律選擇理論被法院接受，如巴克斯特的“比較損害方法”，麥克多格爾的“綜合利益分析”?！稕_突法重述(第二次)》公布后，“最密切聯(lián)系原則”在美國(guó)沖突法理論中居重要地位，但里斯本人卻只將它作為法律選擇走向規(guī)則細(xì)化的臨時(shí)措施。政策是規(guī)則的基礎(chǔ)，規(guī)則的完善和細(xì)化需要準(zhǔn)確定位特定法律關(guān)系中最密切“連接因素”，而判斷該因素是否“密切”則離不開(kāi)對(duì)法律關(guān)系所涉之政策的分析。因此，“政府利益分析”理論將在沖突法未來(lái)發(fā)展的道路上繼續(xù)發(fā)揮作用。至于在規(guī)則細(xì)化的發(fā)展過(guò)程中，“政府利益分析”理論如何解決不同法律關(guān)系所包含政策和利益的分析問(wèn)題，本質(zhì)上是一個(gè)龐大且復(fù)雜的立法難題，筆者將另行撰文論述。

注釋?zhuān)?/p>

① 參見(jiàn)案例Bradford Elec. Light Co. v. Clapper, 286 U. S. 145 (1932).

② 參見(jiàn)案例294 U. S. 532 (1935).

③ 參見(jiàn)案例306 U. S. 493 (1939).

④ 如安特瑪(Yntema)所說(shuō)，庫(kù)克的作用不僅清除了雜草，而且把整個(gè)“理智的園圃”都化為了灰燼，未來(lái)的鳳凰將從這灰燼中誕生。參見(jiàn)[英]J·H·C. 莫里斯，李東來(lái)譯：《法律沖突法》，中國(guó)對(duì)外翻譯出版社1990年版，第517頁(yè)。

⑤ 參見(jiàn)美國(guó)《沖突法重述》第6條。Restatement, Second, Conflict of Laws §6 (1971).

⑥ 此外，還有一些美國(guó)學(xué)者將柯里的法律選擇方法運(yùn)用到其他法律領(lǐng)域，如拉特納(Ratner)教授將“政府利益分析”應(yīng)用到反托拉斯領(lǐng)域。See Ratner, Using Currie's Interest Analysis to Resolve Conflicts Between State Regulation and the Sherman Act, 30 Wm. & Mary L. Rev. 705 (1989). 莫里森(Morrison)教授建議法院可以在證據(jù)規(guī)則中運(yùn)用柯里的理論。See Morrison, Choice of Law for Unlawful Searches, 41 OKLA. L. REV. 579, 580 (1988).

⑦ 參見(jiàn)案例24 N. Y. 2d 569, 249 N. E. 2d 394, 301 N. Y. S. 2d 519 (1969).

⑧ 參見(jiàn)案例31 N. Y. 2d 569, 286 N. E. 2d 454, 335 N. Y. S. 2d 64 (1969).

⑨ 參見(jiàn)案例31 N. Y. 2d 569, 286 N. E. 2d 454, 335 N. Y. S. 2d 64 (1969).

⑩ 如他所承認(rèn)道：“我逐漸非常依賴(lài)柯里教授的利益分析學(xué)說(shuō)，并在判決書(shū)的法律選擇意見(jiàn)中對(duì)該學(xué)說(shuō)做點(diǎn)修改和發(fā)揮?！眳⒁?jiàn)Traynor, War and Peace in the Conflict of Laws, 25 INT'L & COMP. L. Q. 121, 123 (1976).

[1] 陳隆修. 美國(guó)國(guó)際私法新理論[M]. 臺(tái)北:五南圖書(shū)出版公司, 1987.

[2] 張翔宇. 現(xiàn)代美國(guó)國(guó)際私法學(xué)說(shuō)研究[M]. 武漢:武漢大學(xué)出版社, 1986.

[3] 高鳳仙. 美國(guó)國(guó)際私法之發(fā)展趨勢(shì)[M]. 臺(tái)北:商務(wù)印書(shū)館, 1990.

[4] Friedrich K. Juenger.ChoiceofLawandMultistateJustice[M]. Netherlands: Martinus Nijhoff Publishers, 1993.

[5] Currie.NoteonMethodsandObjectivesintheConflictofLaws[J]. Duke Law Journal, Vol. 1959, 1959.

[6] Currie.SelectedEssaysontheConflictofLaws[M]. New York: William S Hein & Co., 1963.

[7] Gerhard Kegel.TheCrisisofConflictofLaw[J]. Recueil des Cours Vol.112, 1964-Ⅱ.

[8] Lea Brilmayer.MethodsandObjectivesinConflictofLaws:AChallenge[J]. Mercer Law Review, Vol. 35, 1984.

[9] Lea Brilmayer.InterestAnalysisandtheMythofLegislativeIntent[J]. Michigan Law Review, Vol. 78, 1980.

[10] 肖永平. 國(guó)際私法原理(第二版)[M]. 北京:法律出版社, 2007.

[11] Cook.ThelogicalandLegalBasesoftheConflictofLaws[M]. Harvard University Press, 1942.

[12] Herma Hill Kay.AdefenseofCurrie'sGovernmentalInterestAnalysis[J].RecueildesCours,Vol. 215, 1989-III.

[13]SymeonC.Symeonides.PrivateInternationalLawattheEndofthe20thCentury:ProgressorRegress?[M]. International Academy of Comparative Law, 2000.

[14] Juenger.GeneralCourseonPrivateInternationalLaw[J]. Recueil des Cours Vol. 193, 1983.

[15] von Mehren.ChoiceofLawandtheProblemofConflictsJustice[J]. Law & Contemporary Problem, Vol. 41, 1977.

[16] 徐崇利. 沖突規(guī)則的回歸——美國(guó)現(xiàn)代沖突法理論與實(shí)踐的一大發(fā)展趨向[J]. 法學(xué)評(píng)論, 2000, 5.

[17] Leflar.TheNatureofConflictsLaw[J]. Columbia Law Review, Vol. 81, 1981.

[18] Kay.TheorytoPractice:ChoiceoflawintheCourts[J]. Mercer Law Review Vol. 34, 1983.

[19] Willis L. M. Reese.ChoiceofLaw:RulesorApproach?[J]. Cornell Law Review, Vol. 57, 1972.

[20] 宋連斌，陳靜. 重讀里斯《法律選擇:規(guī)則還是方法》——兼及中國(guó)國(guó)際私法的立法取向[A]. 中國(guó)國(guó)際私法與比較法年刊(第11卷)[C].北京:北京大學(xué)出版社, 2008.

[21] 許慶坤. 美國(guó)沖突法中的最密切聯(lián)系原則新探[J]. 環(huán)球法律評(píng)論, 2009, 4.

[22] 宋連斌. 斷裂·發(fā)現(xiàn)·融通——讀馬漢寶先生新著《國(guó)際私法：總論各論》有感[J]. 社會(huì)科學(xué)論, 2006, 9.

AReviewontheTheoryofGovernmentalInterestAnalysisinPrivateInternationalLaw

SongLian-binDongHai-zhou

(Institute of International Law, Wuhan University, Wuhan Hubei,430072)

Currie's Governmental Interest Analysis was created in the time of Choice of Law Revolution in U.S. last century, and became one of the most significant methodologies of choice of law rules in modern America. The theory had some flaws, however, suggesting analyzing the content of competing laws and governmental interest was the foundation of choice of laws, it broke through traditional theories of choice of law rules, brought a new perspective to theoretical study on private international law, and had a strong influence on American modern theories of Conflict of Laws and judicial practice of the court. The method of analysis of contend of competing laws and interest analysis which advanced by Currie consists with the tendency of Private International Law.

Governmental Interest Analysis;choice of law revolution;doctrine of Private International Law

DF97

A

(責(zé)任編輯：張保芬)

1002—6274(2011)02—012—07

教育部人文社會(huì)科學(xué)重點(diǎn)基地重大項(xiàng)目《涉外民商事判裁的法律方法研究》(08JJD820175)階段性成果之一。

宋連斌(1966-)，男，湖北蘄春人，武漢大學(xué)國(guó)際法研究所教授、博士生導(dǎo)師，法學(xué)博士，研究方向?yàn)閲?guó)際私法、仲裁法；董海洲(1986-)，男，湖北蘄春人，武漢大學(xué)國(guó)際法研究所博士研究生，研究方向?yàn)閲?guó)際私法、國(guó)際商事仲裁法。