陳 葦 羅曉玲

(1.西南政法大學(xué)民商法學(xué)院，重慶 400031；2.重慶巴南區(qū)人民檢察院，重慶 400031)

設(shè)立我國(guó)分居制度的社會(huì)基礎(chǔ)及其制度構(gòu)想(下)

陳 葦1羅曉玲2

(1.西南政法大學(xué)民商法學(xué)院，重慶 400031；2.重慶巴南區(qū)人民檢察院，重慶 400031)

根據(jù)我國(guó)《婚姻法》“保障離婚自由，防止輕率離婚”的立法指導(dǎo)思想，設(shè)立符合我國(guó)國(guó)情的分居制度，可以為婚姻當(dāng)事人提供一個(gè)離婚的緩沖期間，為雙方提供一個(gè)冷靜思考的機(jī)會(huì)，使其慎重地處理面臨的婚姻家庭糾紛，從而理性地決定是否離婚。這既有利于保護(hù)婚姻當(dāng)事人及其子女的利益，也有利于維護(hù)社會(huì)的和諧與穩(wěn)定。

分居制度 社會(huì)基礎(chǔ) 外國(guó)立法例評(píng)析 立法構(gòu)想

編者按：版面所限，本刊將該文分為上、下兩部分在2011年第1期和2011年第2期連續(xù)發(fā)表。

(續(xù)上期)

(二)外國(guó)分居制度之比較評(píng)析

以下我們對(duì)前述外國(guó)的分居立法進(jìn)行比較評(píng)析，觀其利弊，以總結(jié)其有益的立法經(jīng)驗(yàn)。

1.立法體例之評(píng)析

關(guān)于分居制度的立法體例，依據(jù)分居制度與離婚制度的關(guān)系，前述國(guó)家有兩種立法例：“分居前置制”與“分居與離婚并行制”。筆者認(rèn)為，“分居前置制”，即將分居作為離婚前置程序的制度，可以防止輕率離婚而損害婚姻當(dāng)事人、子女及相關(guān)第三人的利益，降低離婚率。但一律將分居作為離婚的前置程序，可能使某些婚姻關(guān)系確已破裂的當(dāng)事人必須屆滿法定的分居期間才能解除婚姻，這不利于離婚自由權(quán)的實(shí)現(xiàn)。在現(xiàn)代社會(huì)，基于對(duì)婚姻本質(zhì)的尊重，維護(hù)婚姻當(dāng)事人和社會(huì)的根本利益的需要，絕大多數(shù)國(guó)家實(shí)行自由離婚主義，即自由離婚主義代表著現(xiàn)代離婚法的發(fā)展趨勢(shì)。[14]P236而“分居前置制”不能適應(yīng)這一趨勢(shì)?！胺志优c離婚并行制”，即將分居制度與離婚制度兩者并行，供婚姻當(dāng)事人自由選擇分居或離婚。如果婚姻關(guān)系確已破裂，婚姻當(dāng)事人可以選擇申請(qǐng)離婚，通過離婚程序使其從已“死亡”的婚姻中解脫出來；如果婚姻關(guān)系出現(xiàn)危機(jī)，但尚不至于完全破裂，婚姻當(dāng)事人可以選擇分居，經(jīng)過一段時(shí)間的冷靜思考，權(quán)衡利弊，并努力對(duì)婚姻關(guān)系進(jìn)行修復(fù)，最后做出維持或解除婚姻的理性選擇。這體現(xiàn)了私法之意思自治原則的要求，法律應(yīng)當(dāng)尊重婚姻當(dāng)事人的意愿，應(yīng)當(dāng)鼓勵(lì)夫妻“在婚姻中通力合作”，[15]P45應(yīng)當(dāng)賦予夫妻選擇權(quán)，使其根據(jù)自身的婚姻狀況更妥善地處理婚姻家庭糾紛。所以，前述法國(guó)、德國(guó)、英國(guó)和美國(guó)部分州所采取的“分居與離婚并行制”的立法例，值得我國(guó)借鑒。

此外，世界上有關(guān)分居的立法，還有“單行分居制”與“單行離婚制”?！皢涡蟹志又啤保粗辉试S分居而不允許離婚的制度。在現(xiàn)代社會(huì)只有極少數(shù)國(guó)家因宗教的原因而實(shí)行禁止離婚主義。[16]P152我國(guó)自古以來就許可離婚，此立法在我國(guó)是行不通的?！皢涡须x婚制”，即只有離婚制度而不設(shè)立分居制度。例如，依《俄羅斯聯(lián)邦家庭法典》[17]P679-681第18-25條的規(guī)定和我國(guó)現(xiàn)行《婚姻法》第31-42條的規(guī)定，均采取“單行離婚制”。此立法既沒有給婚姻當(dāng)事人提供對(duì)婚姻的冷靜考慮期和修復(fù)期，也沒有給法院提供確認(rèn)婚姻關(guān)系確已破裂的“客觀標(biāo)準(zhǔn)”，所以不能滿足婚姻當(dāng)事人和司法實(shí)踐的需要。

2.分居的類型、理由及抗辯理由

(1)分居的類型。在前述國(guó)家的立法中，法國(guó)僅有司法分居制度，英國(guó)和美國(guó)均實(shí)行協(xié)議分居與司法分居并行的雙軌制，而德國(guó)則采取事實(shí)分居，對(duì)協(xié)議分居制度和司法分居制度均無(wú)規(guī)定。因此，就分居的程序而言，如果屬于夫妻雙方同意的分居，在允許協(xié)議分居的國(guó)家可采取雙方達(dá)成分居協(xié)議的方式，在僅有司法分居制度的國(guó)家則須經(jīng)訴訟程序取得法院的分居判決，在既無(wú)協(xié)議分居制度又無(wú)司法分居制度的國(guó)家則是采取事實(shí)分居的方式。如果屬于夫妻一方要求的分居，在僅有司法分居制度的國(guó)家須經(jīng)訴訟程序獲得法院的分居判決，而在無(wú)司法分居制度的國(guó)家則可采取事實(shí)分居的方式。對(duì)此筆者認(rèn)為，如果僅設(shè)立司法分居制度，即使夫妻雙方達(dá)成分居協(xié)議的也須經(jīng)訴訟程序獲得法院的分居判決，這既不符合私法的意思自治原則，還會(huì)增加法院的審判工作量，故不可取。如果對(duì)協(xié)議分居制度和司法分居制度均不規(guī)定而采取事實(shí)分居，在夫妻一方要求而實(shí)行分居的情況下，如夫妻他方對(duì)分居的事實(shí)予以否認(rèn)，法院對(duì)此則難以認(rèn)定，故也不可取。所以，根據(jù)私法的意思自治原則和節(jié)約司法資源的理念，英國(guó)和美國(guó)采取協(xié)議分居與司法分居并行的雙軌制的立法例，值得我國(guó)借鑒。

(2)分居的理由，前述外國(guó)立法例大體可分為兩種情況：第一，對(duì)協(xié)議分居或事實(shí)分居的理由，可分為兩種立法例：一是不予做出任何具體的規(guī)定，如前述英國(guó)和美國(guó)的立法例；二是僅概括性地規(guī)定而不予列舉性規(guī)定。如前述德國(guó)的立法例規(guī)定為：一方濫用其權(quán)利或者婚姻確已破裂的情形下，夫妻一方可以與其分居生活。第二，對(duì)司法分居的理由，可分為兩種立法例：一是以列舉性地規(guī)定的申請(qǐng)離婚的理由作為申請(qǐng)司法分居的理由，即請(qǐng)求司法分居的理由與請(qǐng)求離婚的理由完全相同。如前述法國(guó)、英國(guó)和美國(guó)的立法例?！度鹗棵穹ǖ洹穂18]P39-41有關(guān)司法分居理由規(guī)定亦采此立法例。此外，英國(guó)法還對(duì)訴請(qǐng)司法分居時(shí)，專門設(shè)立有法官有權(quán)依據(jù)《1989年兒童法》的規(guī)定，維護(hù)兒童利益的限制性規(guī)定，這是其獨(dú)有的立法特色；二是僅概括性地規(guī)定司法分居的理由，而不予具體地列舉性規(guī)定。如前述《美國(guó)統(tǒng)一結(jié)婚離婚法》第303條b款有關(guān)婚姻已無(wú)可挽回地破裂的概括性規(guī)定。并且，該法第302條b款還以雙方同意分居或符合法定條件的一方要求分居作為司法判決分居的理由之一。

筆者認(rèn)為，首先，對(duì)于協(xié)議分居或事實(shí)分居的理由，英國(guó)和美國(guó)不予做出任何具體規(guī)定，德國(guó)僅有概括性地規(guī)定而不予列舉性規(guī)定，前者的立法體現(xiàn)了私法的意思自治原則之精神，因具有靈活性而能適應(yīng)婚姻家庭糾紛復(fù)雜情況的需要；后者的立法可以給夫妻確定是否其分居一個(gè)法律上的指引，并尊重當(dāng)事人的選擇，故德國(guó)的立法值得我國(guó)借鑒。對(duì)于分居協(xié)議的內(nèi)容，英國(guó)和美國(guó)均原則上尊重當(dāng)事人自愿達(dá)成的分居協(xié)議。英國(guó)在分居協(xié)議訂立后如情況發(fā)生變化或協(xié)議中沒有為子女撫養(yǎng)提供財(cái)產(chǎn)的條款時(shí)，法院可改變協(xié)議中的條款。美國(guó)除分居協(xié)議極為不合理的外，法院對(duì)協(xié)議的內(nèi)容一般不予干涉。對(duì)此筆者認(rèn)為，這些體現(xiàn)了國(guó)家公權(quán)力對(duì)分居協(xié)議的適度干預(yù)，有利于維護(hù)當(dāng)事人及其未成年子女的權(quán)益，值得我國(guó)立法借鑒。其次，對(duì)于司法分居的理由，法國(guó)、英國(guó)和瑞士的申請(qǐng)司法分居的理由與申請(qǐng)離婚的理由兩者完全相同，這可節(jié)約立法資源。美國(guó)《統(tǒng)一結(jié)婚離婚法》除規(guī)定申請(qǐng)司法分居的理由與申請(qǐng)離婚的理由相同之外，并且還以夫妻雙方同意分居或符合法定條件的一方要求分居也作為司法判決分居的理由之一，這既節(jié)約立法資源，也更具有靈活性，更能適應(yīng)復(fù)雜情況的需要，體現(xiàn)了私法的意思自治原則之精神。由于分居不同于離婚，因此，申請(qǐng)司法分居的理由應(yīng)當(dāng)可以與申請(qǐng)離婚的理由并不完全相同。根據(jù)私法的意思自治原則，從節(jié)約立法資源、更具有靈活性、更能滿足婚姻當(dāng)事人的需要出發(fā)，采取美國(guó)的立法例更為合理。并且，英國(guó)法針對(duì)申請(qǐng)司法分居案件的審理，專門設(shè)立了法官依法審查分居協(xié)議以維護(hù)兒童利益的限制性規(guī)定。這體現(xiàn)了“兒童最大利益原則”的要求，亦值得我國(guó)借鑒。

(3)分居的抗辯理由。在前述國(guó)家中，法國(guó)、英國(guó)的立法還規(guī)定了對(duì)訴請(qǐng)司法分居和離婚的抗辯理由，而美國(guó)《統(tǒng)一結(jié)婚離婚法》則廢除了對(duì)訴請(qǐng)司法分居和離婚的抗辯理由。筆者認(rèn)為，結(jié)合我國(guó)實(shí)際情況——現(xiàn)行《婚姻法》并無(wú)對(duì)申請(qǐng)離婚的抗辯理由之規(guī)定，從立法簡(jiǎn)明的要求出發(fā)，我國(guó)不必規(guī)定對(duì)訴請(qǐng)司法分居的抗辯事由。人民法院在審理申請(qǐng)司法分居的具體案件中，可以結(jié)合案件的實(shí)際情況，依據(jù)法定的分居理由裁判決定是否準(zhǔn)予夫妻分居。

3.分居的法律效力

在前述國(guó)家中，無(wú)論是采取協(xié)議分居、司法分居還是事實(shí)分居，都將在法律上產(chǎn)生對(duì)夫妻關(guān)系的效力和對(duì)父母子女關(guān)系的效力。

(1)分居對(duì)夫妻關(guān)系的效力，主要有以下兩個(gè)方面：

第一，分居對(duì)夫妻人身關(guān)系的效力。首先，前述四國(guó)立法的共同點(diǎn)是，對(duì)于夫妻同居義務(wù)，夫妻在分居期間不解除婚姻關(guān)系，僅解除同居義務(wù)，且仍互負(fù)貞操義務(wù)，這是分居與離婚的重要區(qū)別之一。其次，前述四國(guó)立法的不同點(diǎn)是，法國(guó)對(duì)夫妻姓氏權(quán)有規(guī)定，分居后妻得繼續(xù)使用夫的姓氏，但夫可依分居判決禁止妻使用夫的姓氏、妻亦可訴請(qǐng)判決禁止夫使用妻的姓氏。德國(guó)對(duì)夫妻家事代理權(quán)有規(guī)定，夫妻分居的，則其相互間的家事代理權(quán)中止。

對(duì)此筆者認(rèn)為，首先，關(guān)于分居夫妻的姓氏變更，法國(guó)的立法不足取。因?yàn)椋蚱拊诜志悠陂g并不解除婚姻關(guān)系，并且從有利于促進(jìn)夫妻關(guān)系和好的目的出發(fā)，故對(duì)分居期間夫妻的姓氏，應(yīng)由夫妻雙方協(xié)商確定是否改變?yōu)橥?，協(xié)商不成的則仍然沿用原姓氏。其次，關(guān)于分居夫妻的家事代理權(quán)，德國(guó)的立法值得我國(guó)借鑒。因?yàn)椋诜志悠陂g，夫妻已無(wú)共同的生活關(guān)系，此時(shí)如仍然相互行使家事代理權(quán)，往往不利于保護(hù)夫妻和第三人的合法權(quán)益。

第二，分居對(duì)夫妻財(cái)產(chǎn)關(guān)系的效力。首先，關(guān)于夫妻財(cái)產(chǎn)制，前述四國(guó)立法的共同點(diǎn)是，夫妻分居均會(huì)導(dǎo)致共同財(cái)產(chǎn)關(guān)系的中止。前述四國(guó)立法的不同點(diǎn)是，夫妻分居導(dǎo)致共同財(cái)產(chǎn)關(guān)系中止的時(shí)間不同。法國(guó)、英國(guó)和美國(guó)在司法判決分居時(shí)就對(duì)共同財(cái)產(chǎn)予以分割，從而中止共同財(cái)產(chǎn)關(guān)系；而德國(guó)則在分居期間未達(dá)3年的不解除原夫妻財(cái)產(chǎn)制，如果無(wú)特別規(guī)定或者約定，婚姻財(cái)產(chǎn)的增值仍屬于夫妻的共同財(cái)產(chǎn)；必須達(dá)到分居滿3年的才可提起訴訟，要求對(duì)共同財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分割，在判決生效時(shí)始實(shí)行分別財(cái)產(chǎn)制，從而中止共同財(cái)產(chǎn)關(guān)系。此外，法國(guó)判決夫妻分居后之分別財(cái)產(chǎn)的效力，對(duì)內(nèi)部即分居的夫妻是當(dāng)然生效，對(duì)外部的第三人則須經(jīng)分居的登記后才能生效。其次，關(guān)于夫妻扶養(yǎng)義務(wù)，前述四國(guó)立法的共同點(diǎn)是，夫妻分居不影響夫妻的扶養(yǎng)義務(wù)，即分居夫妻間仍互負(fù)扶養(yǎng)義務(wù)。前述四國(guó)立法的不同點(diǎn)是，依法國(guó)法和德國(guó)法的規(guī)定，給付扶養(yǎng)費(fèi)的義務(wù)可因具有法定的原因而予以減免或?qū)Ψ鲳B(yǎng)請(qǐng)求權(quán)在時(shí)間上予以限制，而英國(guó)和美國(guó)則無(wú)此限制性規(guī)定。此外，德國(guó)法還對(duì)分居期間的家庭用具、婚姻住房的分配有具體的規(guī)定。再次，關(guān)于夫妻繼承權(quán)，前述德國(guó)、英國(guó)和美國(guó)的立法均規(guī)定，夫妻分居不影響配偶的繼承權(quán)。但不同點(diǎn)在于，英國(guó)法規(guī)定限于只有在配偶一方無(wú)遺囑死亡時(shí)，另一方才享有配偶繼承權(quán)，即分居的夫妻一方有權(quán)以遺囑取消他方的配偶繼承權(quán)。即使被繼承人的遺產(chǎn)被處分后不足以向分居夫妻的生存一方提供合理的經(jīng)濟(jì)供養(yǎng)，法院也不得批準(zhǔn)當(dāng)事人提出的有關(guān)合理的經(jīng)濟(jì)供養(yǎng)的任何申請(qǐng)。而法國(guó)立法則將婚姻當(dāng)事人對(duì)于發(fā)生分居有無(wú)過錯(cuò)，作為分居期間配偶一方死亡，另一方有無(wú)配偶繼承權(quán)的判定標(biāo)準(zhǔn)。

對(duì)此筆者認(rèn)為，由于分居不同于離婚，夫妻雖然分居，但婚姻關(guān)系仍然存在；并且從中國(guó)家庭的歷史傳統(tǒng)看，夫妻分居一般不分家，夫妻雙方仍隨時(shí)有和好而恢復(fù)共同生活的可能性。因此，對(duì)于分居后夫妻財(cái)產(chǎn)關(guān)系的立法，應(yīng)當(dāng)考慮有利于恢復(fù)共同生活、減少糾紛，從而促進(jìn)夫妻和好。首先，從前述對(duì)分居夫妻的財(cái)產(chǎn)制的立法看，法國(guó)、英國(guó)和美國(guó)對(duì)分居夫妻采取分別財(cái)產(chǎn)制的立法，有利于減少分居夫妻的財(cái)產(chǎn)糾紛，但可能有時(shí)不利于維護(hù)經(jīng)濟(jì)收入較少的夫妻一方的利益；而德國(guó)先維持3年原夫妻財(cái)產(chǎn)制的立法，有利于維護(hù)經(jīng)濟(jì)收入較少的夫妻一方的利益，但可能引發(fā)分居夫妻的財(cái)產(chǎn)糾紛。因此，基于意思自治原則，分居的夫妻可以雙方協(xié)商變更共同財(cái)產(chǎn)制；如果協(xié)商不成，一方要求實(shí)行分別財(cái)產(chǎn)制的，法國(guó)、英國(guó)和美國(guó)的立法，值得我國(guó)借鑒。至于經(jīng)濟(jì)收入較少的夫妻一方，如果生活有困難的，可以通過夫妻的扶養(yǎng)義務(wù)予以救濟(jì)。此外，法國(guó)對(duì)夫妻分居之分別財(cái)產(chǎn)的效力，對(duì)第三人是采取的登記生效主義，體現(xiàn)了國(guó)家公權(quán)力的適度干預(yù)，有利于維護(hù)第三人的利益。結(jié)合我國(guó)實(shí)際，根據(jù)現(xiàn)行《婚姻法》第19條和最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)婚姻法>若干問題的解釋(一)》第18條的規(guī)定，可以規(guī)定，分居夫妻如果實(shí)行分別財(cái)產(chǎn)制的，對(duì)相關(guān)第三人負(fù)有“告知義務(wù)”并對(duì)此告知承擔(dān)“舉證責(zé)任”。其次，關(guān)于夫妻扶養(yǎng)義務(wù)，夫妻分居不影響夫妻的扶養(yǎng)義務(wù)，是合理的。但基于公平原則，給付扶養(yǎng)費(fèi)的義務(wù)可因具有法定的原因而予以適當(dāng)減免或?qū)Ψ鲳B(yǎng)請(qǐng)求權(quán)在時(shí)間上予以限制，故法國(guó)和德國(guó)的立法，值得我國(guó)借鑒。再次，關(guān)于夫妻的配偶繼承權(quán)，夫妻分居不影響配偶繼承權(quán)，是合理的。而英國(guó)法卻允許分居的夫妻一方有權(quán)以遺囑取消他方的配偶繼承權(quán)，而不受該法有關(guān)須為生存配偶一方提供合理的經(jīng)濟(jì)供養(yǎng)費(fèi)的限制，不能維護(hù)配偶繼承人的利益，不利于促進(jìn)夫妻和好。而法國(guó)卻將夫妻對(duì)分居有無(wú)過錯(cuò)作為確定是否享有配偶繼承權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)，這種過錯(cuò)主義立法不可取。從我國(guó)實(shí)際看，根據(jù)我國(guó)《婚姻法》的無(wú)過錯(cuò)離婚主義的立法精神，并且，從盡可能促進(jìn)夫妻和好的立法意旨出發(fā)，我國(guó)宜借鑒德國(guó)、和美國(guó)之分居不影響配偶繼承權(quán)的立法例。至于婚姻當(dāng)事人雙方協(xié)商放棄相互的配偶繼承權(quán)、或夫妻一方立遺囑取消他方的配偶繼承權(quán)、或夫妻一方因法定事由而喪失配偶繼承權(quán)的，則應(yīng)按照我國(guó)《繼承法》的相關(guān)規(guī)定執(zhí)行。

(2)分居對(duì)父母子女關(guān)系的效力，主要涉及父母對(duì)未成年子女的撫養(yǎng)、監(jiān)護(hù)及探望權(quán)。前述四國(guó)立法都規(guī)定，父母子女間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，不受父母分居的影響。夫妻分居后，對(duì)子女的撫養(yǎng)、監(jiān)護(hù)義務(wù)仍然存在，即在分居期間，夫妻一方承擔(dān)直接撫養(yǎng)、監(jiān)護(hù)子女的義務(wù)，不直接撫養(yǎng)子女的夫妻另一方承擔(dān)給付子女撫養(yǎng)費(fèi)的義務(wù)并享有探望子女的權(quán)利。并且，英國(guó)對(duì)夫妻分居協(xié)議還有限制性規(guī)定，法官有權(quán)依據(jù)《1989年兒童法》的規(guī)定維護(hù)兒童利益，即在確定子女的直接撫養(yǎng)、監(jiān)護(hù)人或決定有關(guān)子女的教育以及行使探望權(quán)的方式等問題時(shí)，應(yīng)當(dāng)符合子女最大利益原則。筆者認(rèn)為，我國(guó)宜借鑒英國(guó)的立法例，在現(xiàn)行《婚姻法》中應(yīng)當(dāng)確立子女最大利益原則，[19]P37-43以此為指導(dǎo)，制定分居夫妻對(duì)子女的撫養(yǎng)、監(jiān)護(hù)及探望權(quán)的立法。

4. 分居的終止

關(guān)于分居終止的原因，分居除因夫妻一方或雙方死亡而自然終止外，前述國(guó)家立法承認(rèn)的分居終止的原因有：一是夫妻和好；二是分居轉(zhuǎn)為離婚。

關(guān)于分居轉(zhuǎn)為離婚的法定期限，前述四個(gè)國(guó)家的規(guī)定，從6個(gè)月至5年不等。其中，法國(guó)規(guī)定，夫妻分居已達(dá)3年的，應(yīng)夫妻一方的請(qǐng)求，分居判決可依法申請(qǐng)轉(zhuǎn)為離婚判決。但在各種分居的情形下，應(yīng)夫妻雙方共同申請(qǐng)，分居判決可依法申請(qǐng)轉(zhuǎn)為離婚判決。也就是說，分居夫妻雙方共同申請(qǐng)轉(zhuǎn)為離婚的，不受法定的3年分居期限的限制。德國(guó)則規(guī)定了三種準(zhǔn)予離婚的分居情況：夫妻分居未滿1年且一方不堪與他方共同生活的；夫妻雙方分居已滿1年且雙方同意離婚的；夫妻雙方分居已滿3年的(即使一方不同意離婚)。英國(guó)規(guī)定為婚姻雙方已分居2年以上且被告同意離婚的、或婚姻雙方已分居5年以上的(即使一方不同意離婚)。《美國(guó)統(tǒng)一結(jié)婚離婚法》第314條規(guī)定，在做出司法分居的判決6個(gè)月后，法庭可根據(jù)任何一方的訴請(qǐng)改判離婚。

筆者認(rèn)為，由于分居期間夫妻之間過著非正常的夫妻生活，過長(zhǎng)的分居期間易滋生諸多問題，不利于家庭的和睦和社會(huì)的穩(wěn)定，因此，確定分居申請(qǐng)轉(zhuǎn)為離婚的法定期限，既不能過長(zhǎng)也不能過短。我國(guó)在設(shè)立分居制度時(shí)，需要從我國(guó)實(shí)際出發(fā)，依現(xiàn)行《婚姻法》第32條規(guī)定，“因感情不和分居滿二年的”，調(diào)解無(wú)效，應(yīng)準(zhǔn)予離婚。因此，我國(guó)設(shè)立分居制度時(shí)，對(duì)于分居申請(qǐng)轉(zhuǎn)為離婚的法定期限，確定為2年較為妥當(dāng)。

關(guān)于分居期限的中止事由，一般是因?yàn)殡p方為了和解而暫時(shí)同居生活。對(duì)于為了和好而短暫共同生活是否中斷分居期間，前述國(guó)家的規(guī)定略有差異。例如，依德國(guó)法規(guī)定，夫妻為了和好而短暫的共同生活，并不中斷或停止分居的期間；依英國(guó)法規(guī)定，分居當(dāng)事人6個(gè)月以下或累計(jì)6個(gè)月以下的恢復(fù)同居之期間，不計(jì)入分居的期間，且該恢復(fù)同居期間不得計(jì)入分居的期間。可見，夫妻為了和好而短暫的同居可構(gòu)成分居的中止，且該短暫的中止期間一般都不計(jì)算在法定的分居期限內(nèi)，對(duì)此立法我國(guó)可予以借鑒。

三、我國(guó)夫妻分居立法的現(xiàn)狀與不足

(一)我國(guó)夫妻分居立法的現(xiàn)狀

我國(guó)1950年《婚姻法》和1980年《婚姻法》對(duì)分居均未予規(guī)定。1989年我國(guó)最高人民法院《關(guān)于人民法院審理離婚案件如何認(rèn)定夫妻感情確已破裂的若干具體意見》第7條最早對(duì)分居做出了規(guī)定：“因感情不和分居滿三年，確無(wú)和好可能的，或者經(jīng)人民法院判決不準(zhǔn)離婚后又分居滿一年，互不履行夫妻義務(wù)的可準(zhǔn)予離婚。”2001年修正后的《婚姻法》第32條第3款規(guī)定：“因感情不和分居滿二年的，調(diào)解無(wú)效的，應(yīng)準(zhǔn)予離婚”。雖然我國(guó)現(xiàn)行《婚姻法》將符合法定期限的分居且調(diào)解無(wú)效的，作為準(zhǔn)予離婚的法定理由之一，但這只是對(duì)分居的事后確認(rèn)。對(duì)于分居的構(gòu)成要件、分居的類型、分居的效力及終止等，我國(guó)現(xiàn)行《婚姻法》及司法解釋都沒有做出規(guī)定。

(二)我國(guó)夫妻分居立法之不足

我國(guó)現(xiàn)行《婚姻法》未確立分居制度，對(duì)夫妻處于分居期間的行為缺乏明確的、具有可操作性的規(guī)范，這既不利于調(diào)整分居期間特殊的夫妻間的人身關(guān)系和財(cái)產(chǎn)關(guān)系以及子女的撫養(yǎng)、監(jiān)護(hù)、探視等關(guān)系，也給司法審判實(shí)踐中對(duì)以分居為由提出離婚案件的審理帶來了不便。其主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

第一，分居的構(gòu)成要件不明確。由于我國(guó)現(xiàn)行《婚姻法》對(duì)分居的構(gòu)成要件無(wú)規(guī)定，目前在有些離婚訴訟中，訴訟當(dāng)事人和法官對(duì)分居的認(rèn)識(shí)有分歧，如住房的分開居住是否是構(gòu)成夫妻分居的必要條件？分居期間為和好而短暫同居的行為是否可以構(gòu)成分居期間的中斷？

第二，對(duì)分居當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)關(guān)系缺乏規(guī)制。根據(jù)現(xiàn)行《婚姻法》的規(guī)定，如果夫妻沒有對(duì)分居期間的人身關(guān)系、財(cái)產(chǎn)關(guān)系、子女撫養(yǎng)以及繼承等事項(xiàng)做特別約定的，應(yīng)當(dāng)按法律對(duì)正常夫妻關(guān)系的規(guī)定來處理。然而，分居期間的夫妻關(guān)系既區(qū)別于夫妻離婚后的法律關(guān)系，亦不同于正?；橐錾畹姆蚱揸P(guān)系，忽視這一區(qū)別的做法，在現(xiàn)實(shí)生活中往往容易產(chǎn)生糾紛，不利于維護(hù)婚姻當(dāng)事人及其子女和第三人的合法權(quán)益。

第三，現(xiàn)行夫妻分居的規(guī)定可操作性差。由于《婚姻法》對(duì)夫妻分居的構(gòu)成要件等無(wú)規(guī)定，在司法審判實(shí)踐中對(duì)《婚姻法》第32條第3款第4項(xiàng)的適用帶來了困難。其主要表現(xiàn)有三點(diǎn)：一是對(duì)于是否構(gòu)成分居缺乏具體認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。由于現(xiàn)行《婚姻法》第32條第3款第4項(xiàng)只是籠統(tǒng)地規(guī)定因感情不和分居滿二年且經(jīng)調(diào)解無(wú)效的，準(zhǔn)予離婚，而并未明確規(guī)定分居的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，這使法官就認(rèn)定是否構(gòu)成分居缺乏法律依據(jù)。二是分居的時(shí)間難以確定。在涉及分居的離婚案件中，夫妻一方往往需要通過租房合同、村委會(huì)或居委會(huì)的證明等來證明夫妻雙方分居的事實(shí)。但是在進(jìn)一步確認(rèn)分居期間時(shí)，對(duì)分居時(shí)間的計(jì)算又是一個(gè)難題，何時(shí)開始、何時(shí)終止、有無(wú)中止、中斷等情形通常只有婚姻當(dāng)事人自己清楚，往往缺乏證據(jù)來確認(rèn)分居開始的時(shí)間。分居的時(shí)間難以確定，分居期間的計(jì)算也就存在問題。三是當(dāng)事人舉證難。在以分居為由請(qǐng)求離婚的案件中，起訴的夫妻一方需要就是否存在分居的事實(shí)向法院舉證，但是由于分居涉及婚姻當(dāng)事人的隱私，一般外人難以知曉，分居的事實(shí)在很大程度上是依賴于夫妻雙方的承認(rèn)，如果夫妻另一方否認(rèn)的，則起訴的夫妻一方往往難以舉證。

四、我國(guó)分居制度的立法構(gòu)想

(一)我國(guó)分居制度的立法構(gòu)想

在此，筆者從我國(guó)實(shí)際情況出發(fā)，借鑒前述外國(guó)有益的立法經(jīng)驗(yàn)，對(duì)設(shè)立我國(guó)分居制度提出以下立法構(gòu)想。

第一，設(shè)立我國(guó)分居制度的立法目的與立法原則。根據(jù)民法是權(quán)利法的理念，設(shè)立我國(guó)分居制度的立法目的是，根據(jù)婚姻自由原則給予婚姻糾紛當(dāng)事人冷靜思考和修復(fù)婚姻的一定期間，促使其慎重地處理離婚問題，規(guī)范分居期間夫妻的權(quán)利和義務(wù)，以保障婚姻當(dāng)事人及其子女和第三人的合法權(quán)益。

根據(jù)私法的意思自治原則、誠(chéng)實(shí)信用原則、公序良俗原則和兒童最大利益原則的要求，分居制度應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)尊重當(dāng)事人的意愿為主，國(guó)家公權(quán)力適度干預(yù)為輔的立法原則。

第二，我國(guó)分居制度的立法體例。根據(jù)前述分居制度的立法目的與立法原則，建議我國(guó)采取分居制度與離婚制度并行的雙軌制，以供婚姻當(dāng)事人根據(jù)其實(shí)際情況進(jìn)行選擇。根據(jù)分居制度的功能和申請(qǐng)分居的當(dāng)事人處于離婚前階段，汲取法國(guó)的立法經(jīng)驗(yàn)，結(jié)合我國(guó)《婚姻法》的篇章結(jié)構(gòu)以及分居期間適用離婚法相關(guān)規(guī)定的實(shí)際需要，建議將分居制度獨(dú)立作為專節(jié)，將其作為第四章離婚的第一節(jié)。

第三，分居內(nèi)涵的界定。關(guān)于分居的內(nèi)涵，分居亦稱“床桌離異”，即意味著“夫妻床桌的分離”。[20]P522、297分居之要素，可分為體素和心素。前者須客觀上有共同生活的廢止事實(shí)；后者須主觀上有拒絕婚姻共同生活而分居的意思，兩者如缺一，則非法律上之分居。[13]P266因此，建議我國(guó)立法對(duì)分居的界定，應(yīng)當(dāng)考慮同時(shí)具備體素和心素。

第四，分居的類型、理由和程序。關(guān)于分居的類型，基于尊重當(dāng)事人的意愿為主，國(guó)家公權(quán)力適度干預(yù)為輔的立法原則，以及盡量節(jié)約司法資源的立法理念，建議汲取英國(guó)和美國(guó)的立法經(jīng)驗(yàn)，并且結(jié)合前述我們對(duì)夫妻分居情況調(diào)查中了解的我國(guó)民眾對(duì)于各種分居類型的認(rèn)可，可以采取“協(xié)議分居”、“登記分居”和“司法分居”三種制度并行的立法，供婚姻當(dāng)事人根據(jù)自己的實(shí)際情況進(jìn)行選擇。

關(guān)于協(xié)議分居和登記分居的理由和程序，首先，建議不具體規(guī)定協(xié)議分居和登記分居的理由。根據(jù)私法的意思自治原則，夫妻雙方自愿實(shí)行協(xié)議分居或登記分居的，無(wú)須提出具體的分居理由。其次，建議分別規(guī)定協(xié)議分居和登記分居的程序：其一，協(xié)議分居的程序。考慮到我國(guó)人口眾多，基于司法便民的理念和意思自治原則及誠(chéng)實(shí)信用原則，婚姻當(dāng)事人雙方可以依法自愿訂立分居協(xié)議，而無(wú)須進(jìn)行分居登記。夫妻訂立分居協(xié)議，應(yīng)當(dāng)自愿、合法，應(yīng)當(dāng)采取書面形式。分居協(xié)議，對(duì)夫妻雙方具有法律約束力。利害關(guān)系第三人知道該分居協(xié)議的，該協(xié)議的相關(guān)事項(xiàng)對(duì)其具有法律約束力。夫妻對(duì)利害關(guān)系第三人知道其分居協(xié)議，負(fù)有告知義務(wù)和舉證責(zé)任。其二，登記分居的程序。為避免協(xié)議分居因無(wú)國(guó)家公權(quán)力機(jī)關(guān)審查而可能發(fā)生侵害婚姻當(dāng)事人一方或未成年子女利益的弊端，在尊重當(dāng)事人的意愿前提下，國(guó)家公權(quán)力可以適度干預(yù)。基于節(jié)約司法資源的理念，建議我國(guó)比照現(xiàn)行《婚姻登記條例》第10、11、13、14條的規(guī)定，設(shè)立分居登記制度，供婚姻當(dāng)事人自愿申請(qǐng)辦理，由婚姻登記機(jī)關(guān)依法審查后，準(zhǔn)予分居登記。

關(guān)于司法分居的理由和程序，根據(jù)盡量促使分居當(dāng)事人和好的立法宗旨，結(jié)合我國(guó)實(shí)際和司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，建議將我國(guó)現(xiàn)行《婚姻法》第32條第二款“人民法院審理離婚案件，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行調(diào)解”的規(guī)定，適用于分居訴訟程序。由于分居的原因是復(fù)雜的，逐一列舉難免會(huì)有遺漏，對(duì)于分居的理由，建議采取例示式立法模式，即以現(xiàn)行離婚法定理由為基礎(chǔ)，再加一個(gè)概括性條款。并且，分居不同于離婚，前者主要目的在于給當(dāng)事人一個(gè)冷靜的考慮期和婚姻的修復(fù)期，因此對(duì)于訴請(qǐng)分居的理由應(yīng)當(dāng)比訴請(qǐng)離婚的理由寬松。建議訴請(qǐng)分居理由的概括性條款規(guī)定為“不堪共同生活”，而不是“感情確已破裂”。

第五，分居的法律效力。主要有以下兩個(gè)方面：

一是分居的時(shí)間效力。基于分居制度的立法目的是為婚姻當(dāng)事人提供一個(gè)冷靜思考和修復(fù)婚姻的期間，因此對(duì)分居須設(shè)一定期限的限制性規(guī)定。根據(jù)現(xiàn)行《婚姻法》第32條第3款第四項(xiàng)有關(guān)“因感情不和分居滿二年的”規(guī)定，建議我國(guó)分居的最長(zhǎng)期限與其相一致。

二是分居對(duì)人的效力，其主要有以下兩點(diǎn)：

關(guān)于分居對(duì)夫妻的效力，建議在夫妻人身關(guān)系方面規(guī)定，在分居期間，夫妻之間免除同居義務(wù)但仍互負(fù)忠實(shí)義務(wù)，并且家事代理權(quán)中止。建議在夫妻財(cái)產(chǎn)關(guān)系方面規(guī)定，其一，分居期間的夫妻財(cái)產(chǎn)制，首先由雙方當(dāng)事人協(xié)商約定；協(xié)商不成的，則實(shí)行法定的分別財(cái)產(chǎn)制。分居夫妻如實(shí)行分別財(cái)產(chǎn)制的，對(duì)利害關(guān)系第三人負(fù)有告知義務(wù)。其二，分居期間夫妻仍互負(fù)扶養(yǎng)義務(wù)，但被扶養(yǎng)人有嚴(yán)重危害婚姻關(guān)系的過錯(cuò)使扶養(yǎng)有違公平、正義原則的該扶養(yǎng)義務(wù)可酌情減免。也就是說，“行為人必須對(duì)自己故意實(shí)施的重大過錯(cuò)行為承擔(dān)責(zé)任?！盵21]P153-154其三，分居前后的債權(quán)和債務(wù)。分居前的共同債權(quán)和共同債務(wù)，由雙方協(xié)商處理；協(xié)商不成，由法院判決。分居期間夫妻各方所欠債務(wù)，推定為個(gè)人債務(wù)，但法律規(guī)定屬于共同債務(wù)的除外。其四，分居期間一方死亡，另一方仍有配偶繼承權(quán)，但法律規(guī)定喪失繼承權(quán)的除外。

關(guān)于分居對(duì)父母子女的效力，建議規(guī)定分居不影響父母與子女的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。夫妻應(yīng)當(dāng)依據(jù)子女最大利益原則對(duì)分居期間子女的撫養(yǎng)、監(jiān)護(hù)和探視權(quán)等事項(xiàng)進(jìn)行協(xié)商；協(xié)商不成，由人民法院判決。

第六，分居終止的法定情形，建議包括：當(dāng)事人死亡；當(dāng)事人和好；當(dāng)事人離婚；分居期限屆滿。

(二)我國(guó)分居制度的立法建議稿

對(duì)立法目的與立法原則的說明：為實(shí)現(xiàn)婚姻自由，給予婚姻當(dāng)事人冷靜思考和修復(fù)婚姻的一定期間，促使雙方慎重地處理離婚問題，規(guī)范分居期間夫妻的權(quán)利和義務(wù)，保障當(dāng)事人及其子女和第三人的合法權(quán)益，設(shè)立分居制度。制定分居制度，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持尊重婚姻當(dāng)事人的意愿，保護(hù)婦女、兒童和老人的合法權(quán)益，誠(chéng)實(shí)信用，尊重社會(huì)公德，不得侵害第三人利益和社會(huì)公共利益的原則。

第四章 離婚

第一節(jié) 分居

第X條 [分居的類型、理由及期限]

[分居的類型]

分居可依其成立的依據(jù)不同，分為協(xié)議分居、登記分居和司法分居。

協(xié)議分居，是指婚姻當(dāng)事人雙方自愿依法訂立分居協(xié)議后實(shí)行的分居。

登記分居，是指婚姻當(dāng)事人雙方自愿共同申請(qǐng)分居登記而取得分居證后實(shí)行的分居。

司法分居，是指夫妻一方以不堪共同生活等為由提出分居訴訟而取得分居的調(diào)解書或判決書后實(shí)行的分居。

[分居的理由與內(nèi)涵]

在婚姻關(guān)系存續(xù)期間，夫妻可以依據(jù)雙方自愿訂立的分居協(xié)議，或雙方自愿共同申請(qǐng)辦理分居登記后取得的分居證，或夫妻一方以不堪共同生活等為由提出分居訴訟而取得的分居調(diào)解書或判決書，停止婚姻共同生活，包括停止夫妻的性生活、相互的生活照料與精神慰藉以及共同的經(jīng)濟(jì)生活。

[分居的期限]

協(xié)議分居、或者登記分居、或者司法分居，分居的期限均不得超過二年。

第X條 [協(xié)議分居]

夫妻雙方自愿協(xié)議分居的，應(yīng)當(dāng)依法訂立書面的分居協(xié)議。

夫妻訂立分居協(xié)議，應(yīng)當(dāng)雙方自愿，遵守法律、法規(guī)，符合子女最大利益原則，尊重社會(huì)公德，不得侵害第三人利益或社會(huì)公共利益。

分居協(xié)議書，經(jīng)夫妻簽名后，即對(duì)雙方產(chǎn)生法律約束力。利害關(guān)系第三人知道該分居協(xié)議的，該協(xié)議約定的相關(guān)事項(xiàng)對(duì)其有法律約束力。夫妻對(duì)利害關(guān)系第三人知道該分居協(xié)議，負(fù)有告知義務(wù)和舉證責(zé)任。

分居協(xié)議書有下列情形之一的，無(wú)效：

(一)受欺詐、脅迫訂立的；

(二)違反子女最大利益原則的；

(三)惡意串通、侵害第三人利益或社會(huì)公共利益的；

(四)違反法律、法規(guī)的其他強(qiáng)制性規(guī)定的。

第X條 [登記分居]

夫妻雙方自愿登記分居的，雙方應(yīng)當(dāng)攜帶本人的戶口簿、身份證和結(jié)婚證，共同到一方當(dāng)事人常住戶口所在地的婚姻登記機(jī)關(guān)辦理分居登記。

在申請(qǐng)辦理分居登記時(shí)，應(yīng)當(dāng)提交雙方當(dāng)事人共同簽署的分居協(xié)議書。分居協(xié)議書應(yīng)當(dāng)載明雙方當(dāng)事人自愿分居的意思表示以及對(duì)分居期間的子女撫養(yǎng)、財(cái)產(chǎn)及債務(wù)處理等事項(xiàng)協(xié)商一致的意見。

分居協(xié)議書有關(guān)分居期間的子女撫養(yǎng)、監(jiān)護(hù)和探視等事項(xiàng)的安排，應(yīng)當(dāng)符合子女的最大利益；對(duì)財(cái)產(chǎn)及債務(wù)的處理，應(yīng)當(dāng)遵守法律、法規(guī)，尊重社會(huì)公德，不得侵害第三人利益和社會(huì)公共利益。

分居協(xié)議書有本法第X條第四款規(guī)定的無(wú)效情形之一的，婚姻登記機(jī)關(guān)不予登記。

婚姻登記機(jī)關(guān)經(jīng)審查并詢問相關(guān)情況，對(duì)當(dāng)事人確屬自愿分居，并已對(duì)子女撫養(yǎng)、財(cái)產(chǎn)及債務(wù)處理等事項(xiàng)達(dá)成一致的處理意見且符合本法有關(guān)規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)當(dāng)場(chǎng)予以登記，發(fā)給分居證。

取得分居證，分居即生效。

第X條 [司法分居]

夫妻一方要求分居的，或夫妻雙方同意分居但對(duì)分居期間的子女撫養(yǎng)、財(cái)產(chǎn)及債務(wù)處理等事項(xiàng)不能達(dá)成一致意見的，可以由有關(guān)部門進(jìn)行調(diào)解或直接向人民法院提出分居訴訟。

人民法院審理分居案件應(yīng)當(dāng)進(jìn)行調(diào)解。如夫妻雙方確實(shí)不堪共同生活，人民法院調(diào)解無(wú)效的，應(yīng)準(zhǔn)予分居。

凡具有《婚姻法》第三十二條第三款規(guī)定的調(diào)解無(wú)效應(yīng)準(zhǔn)予離婚的情形之一，或者具有其他嚴(yán)重影響夫妻感情的情形，導(dǎo)致夫妻確實(shí)不堪婚姻共同生活，人民法院調(diào)解無(wú)效的，應(yīng)準(zhǔn)予分居。

人民法院的分居調(diào)解書或判決書，被送達(dá)雙方當(dāng)事人經(jīng)簽收后即生效。

第X條 [分居的時(shí)間效力]

協(xié)議分居為二年期限的，如果不滿二年期間夫妻雙方自愿恢復(fù)共同生活持續(xù)達(dá)六個(gè)月以上的，分居即終止。

登記分居為二年期限的，如果不滿二年期間夫妻雙方自愿恢復(fù)共同生活的，應(yīng)當(dāng)共同到婚姻登記機(jī)關(guān)申請(qǐng)辦理分居終止登記?；橐龅怯洐C(jī)關(guān)辦理分居終止登記，收回并注銷《分居證》后，分居即終止。

人民法院調(diào)解或判決分居為二年期限的，如果不滿二年期間夫妻雙方自愿恢復(fù)共同生活的，應(yīng)當(dāng)?shù)饺嗣穹ㄔ荷暾?qǐng)宣告撤銷分居。人民法院依法宣告撤銷分居后，分居即終止。

第X條 [分居對(duì)夫妻的效力]

在分居期間，夫妻之間免除同居義務(wù)，但雙方仍應(yīng)當(dāng)相互忠實(shí)；夫妻之間的家事代理權(quán)中止。

在分居期間，夫妻仍有相互扶養(yǎng)的義務(wù)，準(zhǔn)用本法第二十條的規(guī)定。但是，如果一方有嚴(yán)重危害婚姻關(guān)系的過錯(cuò)，致使另一方對(duì)其進(jìn)行扶養(yǎng)有違公平原則的，經(jīng)扶養(yǎng)義務(wù)方提出申請(qǐng)，人民法院可以酌情免除其給付扶養(yǎng)費(fèi)義務(wù)的全部或部分。

在分居期間，夫妻實(shí)行的財(cái)產(chǎn)制，首先由雙方協(xié)商后書面約定；協(xié)商不成的，實(shí)行分別財(cái)產(chǎn)制。

依約定在分居期間實(shí)行婚后所得共同制的，適用本法第十七、十八條的規(guī)定。

依約定或法定在分居期間實(shí)行分別財(cái)產(chǎn)制的，適用本法第十九條的相關(guān)規(guī)定。對(duì)分居前的共同財(cái)產(chǎn)分割、共同債務(wù)清償以及對(duì)分居時(shí)生活困難一方的經(jīng)濟(jì)幫助等，由雙方協(xié)商處理；協(xié)商不成，由人民法院適用本法第三十九、四十一、四十二條的規(guī)定判決。夫妻對(duì)利害關(guān)系第三人知道其在分居期間實(shí)行分別財(cái)產(chǎn)制，負(fù)有告知義務(wù)和舉證責(zé)任。

分居期間一方所欠的債務(wù)，除另有約定的外，一般應(yīng)推定為個(gè)人債務(wù)。但如為履行撫養(yǎng)、扶養(yǎng)法定義務(wù)所生之債以及確有證據(jù)證明為共同債務(wù)的除外。

在分居期間，一方死亡，另一方有以配偶身份繼承遺產(chǎn)的權(quán)利。但如果生存一方具有本法第三十二條第三款第一、二、三項(xiàng)規(guī)定的情形而導(dǎo)致分居的、或具有《繼承法》第七條規(guī)定的喪失繼承權(quán)行為的，應(yīng)當(dāng)減少繼承遺產(chǎn)的份額或喪失繼承權(quán)。

第X條 [分居對(duì)父母子女的效力]

父母與子女的關(guān)系，不因父母分居而消除。父母分居后，子女無(wú)論由父或母直接撫養(yǎng)，仍是父母雙方的子女。

分居期間父母對(duì)子女的撫養(yǎng)、監(jiān)護(hù)和探望等，應(yīng)當(dāng)依據(jù)子女最大利益原則，準(zhǔn)用本法第三十六、三十七、三十八條的規(guī)定處理。

第X條 [分居的終止]

有下列情形之一，分居即終止：

(一)分居期限已屆滿的；

(二)當(dāng)事人一方或雙方已死亡的；

(三)協(xié)議分居的當(dāng)事人已共同生活六個(gè)月以上的，登記分居的當(dāng)事人經(jīng)分居終止登記已注銷分居證的，司法分居的當(dāng)事人已獲得人民法院的撤銷分居宣告的；

(四)當(dāng)事人雙方已離婚的。

(全文完)

注釋：

[1] 戴東雄.德國(guó)新親屬法上之別居制度與我國(guó)民法需要?jiǎng)e居制度之規(guī)定[A].戴東雄.親屬法論文集[C].臺(tái)灣：三民書局，1993.

[2] 陳葦.中國(guó)婚姻家庭法立法研究(第二版)[M].北京：群眾出版社，2010.

[3] 王勤芳.別居法律制度研究[M].北京：知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2009.

[4] 王禮仁.婚姻訴訟前沿理論與審判實(shí)務(wù)[M].北京：人民法院出版社，2009.

[5] 蔣月.婚姻家庭法前沿導(dǎo)論[M].北京：科學(xué)出版社，2007.

[6] 武秀英.法理學(xué)視野中的權(quán)利——關(guān)于性·婚姻·生育·家庭的研究[M].濟(jì)南：山東大學(xué)出版社，2005.

[7] 王勤芳.從離婚障礙機(jī)制談我國(guó)婚姻法應(yīng)增設(shè)別居制度[J].政法論壇，2008，6.

[8] 羅結(jié)珍譯.法國(guó)民法典[M].北京：中國(guó)法制出版社，2005.

[9] 陳衛(wèi)佐譯.德國(guó)民法典[M].北京：法律出版社，2004.

[10] 蔣月等譯.英國(guó)婚姻家庭法選集[M].北京：法律出版社，2008.

[11] Jonathan Herring, Family Law (2nd edition),Pearson Education Ltd. ,printed in Great Britain by Henry Ling Ltd. ,at the Dorset Press, Dorcester, Dorset ,2004,p.86。轉(zhuǎn)引自陳葦主編.外國(guó)家庭比較研究[M].北京:群眾出版社，2006.

[12] [美]凱特·斯丹德利.家庭法[M].屈廣清譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2004.

[13] [美]哈里·D·格勞斯等著.美國(guó)家庭法精要(第五版，2007年)[M].陳葦(項(xiàng)目負(fù)責(zé)人)主持翻譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2010.

[14] 陳葦.中國(guó)婚姻家庭法立法研究[M].北京：群眾出版社，2000.

[15] [英]安東尼·W·丹尼斯，羅伯特·羅森編.結(jié)婚與離婚的法經(jīng)濟(jì)學(xué)分析[M].王世賢譯.北京：法律出版社，2005.

[16] 楊大文主編.親屬法(第四版)[M].北京：法律出版社,2004.

[17] 解志國(guó)譯.俄羅斯聯(lián)邦家庭法典[A].梁慧星主編.民商法論叢(總第17卷)[C].香港：金橋文化出版，2000.

[18] 殷生根，王燕譯.瑞士民法典[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1999.

[19] 陳葦，謝京杰.論“兒童最大利益優(yōu)先原則”在我國(guó)的確立——兼論婚姻法等相關(guān)法律的不足及其完善[J].法商研究，2005，5.

[20] 史尚寬.親屬法論[A].巫昌禎主編.婚姻家庭法新論──比較研究與展望[C].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2002.

[21] 陳葦，冉啟玉.離婚扶養(yǎng)制度研究——中國(guó)大陸法與俄羅斯法之比較[J].月旦民商法，2004，6.

OntheSocialBasisandtheConceptionofEstablishingSeperationSysteminChina

ChenWei1LuoXiao-ling2

(1.Southwest University of Political Science&Law，Chonqing 400031; 2.Banan District of Chongqing people’s procuratorate，Chonqing 400031)

Establishing seperation system on the basis of Chinese reality in accordance with the legislative guideline of “safeguarding marriage freedom, preventing casual divorce” in our marriage and family law will offer a redemption period during divorce for the parties and provide for an opportunity to reconsider their marriage relationship calmly so that it can help the parties deal with the disputes facing in the marriage and family cautiously, then decide to divorce or not. Hence, establishing such a system is beneficial to the interests of the parties and the children, and the stability and harmonization of the society as well.

seperation system;social basis; analysis and assessment of the legislative examples in foreign countries; legislative conception

DF551

A

(責(zé)任編輯：唐艷秋)

1002—6274(2011)02—065—08

陳葦(1954-)，女，四川資中人，西南政法大學(xué)民商法學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師，外國(guó)家庭法及婦女理論研究中心主任，研究方向?yàn)榛橐龇?；羅曉玲(1984-)女，湖北建始人，重慶市巴南區(qū)人民檢察院民行科干警，研究方向?yàn)榛橐龇ā?/p>