高銘暄 (北京師范大學(xué)刑事法律科學(xué)研究院名譽(yù)院長(zhǎng)、特聘教授、博士生導(dǎo)師,中國(guó)人民大學(xué)榮譽(yù)一級(jí)教授 北京 100872)

陳 冉 (北京師范大學(xué)刑事法律科學(xué)研究院博士研究生 北京 100872) ■文

結(jié)合《刑法修正案 (八)》談我國(guó)社區(qū)矯正的本土化發(fā)展

高銘暄 (北京師范大學(xué)刑事法律科學(xué)研究院名譽(yù)院長(zhǎng)、特聘教授、博士生導(dǎo)師,中國(guó)人民大學(xué)榮譽(yù)一級(jí)教授 北京 100872)

陳 冉 (北京師范大學(xué)刑事法律科學(xué)研究院博士研究生 北京 100872) ■文

Discussion on the Localized Development of Community Corrections with the Eighth Amendment to the Criminal Law

隨著 20世紀(jì)行刑社會(huì)化思潮的興起,監(jiān)獄行刑的缺陷日趨顯現(xiàn)。社區(qū)矯正作為一項(xiàng)將犯罪人置于社區(qū)進(jìn)行社會(huì)化改造的措施,有效地緩解了監(jiān)獄壓力,降低了罪犯的重新犯罪率,體現(xiàn)了刑罰人道,掀起了世界各國(guó)社區(qū)矯正立法和司法的熱潮。在這一趨勢(shì)的推動(dòng)下,上世紀(jì)八、九十年代社區(qū)矯正也出現(xiàn)在我國(guó)學(xué)術(shù)視野①【美】克萊門斯·巴特勒斯著、龍學(xué)群譯：《罪犯矯正概述》,群眾出版社 1987年版,第 55～152頁(yè)。1999年,陳金鑫在《刑偵研究》(現(xiàn)在更名為《犯罪研究》)上發(fā)表了《澳大利亞的行刑社會(huì)化》一文,對(duì)社區(qū)矯正也有所涉及。,此后,在 2003年我國(guó)實(shí)務(wù)界開展了社區(qū)矯正的試點(diǎn),8年以后“依法實(shí)行社區(qū)矯正”正式寫入我國(guó)刑法。這一立法的確認(rèn)對(duì)社區(qū)矯正的進(jìn)一步開展固然意義重大,但同時(shí)也對(duì)司法提出了更加嚴(yán)格的要求。本文從對(duì)立法規(guī)定的分析著手對(duì)社區(qū)矯正的適用類型、執(zhí)行內(nèi)容以及主體進(jìn)行分析,以期對(duì)司法運(yùn)作有所裨益。

一、問(wèn)題的提出

此次《刑法修正案 (八)》關(guān)于社區(qū)矯正的規(guī)定,是在全國(guó)適用社區(qū)矯正的重要法律依據(jù)。對(duì)《刑法修正案(八)》中相關(guān)規(guī)定的解讀,不僅關(guān)系到整個(gè)刑事法律體系的完整性和統(tǒng)一性,還關(guān)系到司法實(shí)踐的具體操作。基于此,筆者將現(xiàn)行刑法中的相關(guān)規(guī)定和《刑法修正案 (八)》中對(duì)社區(qū)矯正所做規(guī)定作一比較,從而提出本文需要論述的幾個(gè)問(wèn)題。

《刑法》第三十八條第二款規(guī)定,被判處管制的犯罪分子,由公安機(jī)關(guān)執(zhí)行?！缎谭ㄐ拚?(八)》將該款修改為“對(duì)判處管制的犯罪分子,依法實(shí)行社區(qū)矯正?！?/p>

《刑法》第七十六條規(guī)定,被宣告緩刑的犯罪分子,在緩刑考驗(yàn)期限內(nèi),由公安機(jī)關(guān)考察,所在單位或者基層組織予以配合,如果沒(méi)有本法第七十七條規(guī)定的情形,緩刑考驗(yàn)期滿,原判的刑罰就不再執(zhí)行,并公開予以宣告。《刑法修正案 (八)》將此條文中的“由公安機(jī)關(guān)考察,所在單位或者基層組織予以配合”修改為“依法實(shí)行社區(qū)矯正”。

《刑法》第八十五條規(guī)定,被假釋的犯罪分子,在假釋考驗(yàn)期限內(nèi),由公安機(jī)關(guān)予以監(jiān)督,如果沒(méi)有本法第八十六條規(guī)定的情形,假釋考驗(yàn)期滿,就認(rèn)為原判刑罰已經(jīng)執(zhí)行完畢,并公開予以宣告?！缎谭ㄐ拚?(八)》將該條文中的“由公安機(jī)關(guān)予以監(jiān)督”修改為 “依法實(shí)行社區(qū)矯正”。

從以上修改情況可以看出,《刑法修正案 (八)》對(duì)社區(qū)矯正在兩方面進(jìn)行了規(guī)范：第一,確立了社區(qū)矯正的適用類型：管制,緩刑,假釋。第二,刪除了公安機(jī)關(guān)作為管制執(zhí)行以及緩刑考察、假釋監(jiān)督主體的規(guī)定,即目前從立法的實(shí)然來(lái)看,社區(qū)矯正的執(zhí)行主體尚處于“空白”狀態(tài)。

針對(duì)第一方面,《刑法修正案 (八)》規(guī)定：對(duì)管制、緩刑、假釋的犯罪分子,依法實(shí)行社區(qū)矯正。據(jù)此可以判斷,管制、緩刑、假釋是適用社區(qū)矯正的前提和基礎(chǔ),那么“實(shí)行社區(qū)矯正的,是否都是針對(duì)管制、緩刑、假釋,”這種邏輯反推是否成立呢?

對(duì)這一問(wèn)題的回答,需建立在明確社區(qū)矯正內(nèi)涵的基礎(chǔ)之上。然而,遺憾的是,“社區(qū)矯正”的涵義除《刑法修正案 (八)》中的模糊表述之外,尚無(wú)任何法律層面的解釋,基于這種原因,筆者嘗試從《刑法修正案 (八)》所規(guī)定的命題進(jìn)行邏輯倒推,在倒推的論證過(guò)程中揭示社區(qū)矯正的應(yīng)有范圍。

該問(wèn)題根據(jù)管制、緩刑、假釋的性質(zhì)可以細(xì)化為以下兩個(gè)問(wèn)題：

第一,管制、緩刑、假釋均是針對(duì)已決犯而言,那么對(duì)于已決犯以外的人如訴訟階段的“嫌疑犯”,刑罰執(zhí)行完畢的“刑釋人員”是否可以適用社區(qū)矯正?

第二,管制、緩刑、假釋均是針對(duì)“非監(jiān)禁”狀態(tài)下的已決犯,那么我國(guó)刑法中仍存在大量如剝奪政治權(quán)利、罰金、監(jiān)外執(zhí)行等“非監(jiān)禁”狀態(tài)的已決犯,對(duì)于此類人是否存在適用社區(qū)矯正的可能呢?

但對(duì)該命題的如此解讀,還不能有效解決社區(qū)矯正內(nèi)涵這一根本問(wèn)題。在對(duì)社區(qū)矯正內(nèi)容沒(méi)有規(guī)定情況下的刑事立法,是否會(huì)造成法律的 “徒有其表”,是否具有現(xiàn)實(shí)意義?這仍然需要解答。

針對(duì)第二方面,社區(qū)矯正的執(zhí)行主體在立法層面的空缺狀態(tài),需要結(jié)合我國(guó)社區(qū)矯正的特殊背景來(lái)解釋。執(zhí)行主體缺失源于我國(guó)社區(qū)矯正試點(diǎn)工作中出現(xiàn)雙重主體的現(xiàn)實(shí),這一現(xiàn)象引發(fā)了實(shí)踐中的許多現(xiàn)實(shí)問(wèn)題,多為學(xué)者詬?、谧罡呷嗣穹ㄔ?、最高人民檢察院、公安部、司法部 2003年 7月 10日聯(lián)合下發(fā)的《關(guān)于開展社區(qū)矯正試點(diǎn)工作的通知》規(guī)定：“司法行政機(jī)關(guān)要牽頭組織有關(guān)單位和社區(qū)基層組織開展社區(qū)矯正試點(diǎn)工作,會(huì)同公安機(jī)關(guān)搞好對(duì)社區(qū)服刑人員的監(jiān)督考察,組織協(xié)調(diào)對(duì)社區(qū)服刑人員的教育改造和幫助工作。街道、鄉(xiāng)鎮(zhèn)司法所要具體承擔(dān)社區(qū)矯正的日常管理工作。監(jiān)獄管理機(jī)關(guān)要依法準(zhǔn)確適用暫予監(jiān)外執(zhí)行措施,對(duì)符合假釋條件的人員要及時(shí)報(bào)請(qǐng)人民法院裁定假釋,并積極協(xié)助社區(qū)矯正組織的工作?！边@一規(guī)定確定了“司法行政機(jī)關(guān)牽頭,基層司法所具體承擔(dān)社區(qū)矯正日常工作,公安配合”的體制。但是這一體制運(yùn)行已出現(xiàn)諸多難點(diǎn),詳見(jiàn)楊明,林宇虹：《對(duì)我國(guó)社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)設(shè)置的思考》,載《河南司法警官職業(yè)學(xué)院學(xué)報(bào)》2007年第 1期。劉東根：《公安機(jī)關(guān)與社區(qū)矯正— —兼論社區(qū)矯正執(zhí)行機(jī)構(gòu)的構(gòu)建》,載《中國(guó)人民公安大學(xué)學(xué)報(bào) (社會(huì)科學(xué)版)》2005年第 3期。王琪：《論我國(guó)社區(qū)矯正的執(zhí)行主體》,載《中國(guó)司法》2007第 2期。周杏：《我國(guó)社區(qū)矯正執(zhí)行主體的法律地位》,載《中國(guó)司法》2009年第 4期。。立法者對(duì)雙重主體的模式給予了否定,但是具體由哪一主體具體執(zhí)行,目前理論上存在三種觀點(diǎn)：由公安機(jī)關(guān)執(zhí)行,由司法行政機(jī)關(guān)執(zhí)行,抑或建設(shè)一個(gè)全新的機(jī)構(gòu)?其次,社區(qū)矯正的執(zhí)行主體,其所面臨的挑戰(zhàn)是“社區(qū)力量”的運(yùn)用,那么這一執(zhí)行機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)如何設(shè)置也是我們需要解決的問(wèn)題。

綜上,社區(qū)矯正的適用范圍、內(nèi)容和執(zhí)行主體都涉及社區(qū)矯正制度中的一個(gè)核心問(wèn)題,即社區(qū)矯正的性質(zhì)。社區(qū)矯正的性質(zhì),決定著社區(qū)矯正的改革與發(fā)展方向,也決定著社區(qū)矯正的具體制度特點(diǎn),基于學(xué)界出現(xiàn)對(duì)社區(qū)矯正性質(zhì)的頗多爭(zhēng)議,筆者首先對(duì)其性質(zhì)給出認(rèn)定,以確立本文研究的前提。

二、社區(qū)矯正的性質(zhì)

社區(qū)矯正制度衍生于國(guó)外,經(jīng)國(guó)內(nèi)學(xué)者的學(xué)習(xí)與借鑒而進(jìn)入中國(guó)社會(huì),不僅在各國(guó)呈現(xiàn)出不同的面相,具有不同的法律屬性,國(guó)內(nèi)關(guān)于社區(qū)矯正的性質(zhì)也存在較大的爭(zhēng)議。

(一)社區(qū)矯正性質(zhì)的域外考察

因社區(qū)矯正的性質(zhì)決定于立法,所以筆者選取典型國(guó)家的立法模式進(jìn)行性質(zhì)的探討③王順安：《社區(qū)矯正理論研究》,中國(guó)政法大學(xué) 2007年博士論文。。

第一種是英國(guó)模式,將社區(qū)矯正作為一種主刑刑種,與其他刑種并列。英國(guó)的社區(qū)矯正制度在立法 (《刑事法院量刑權(quán)限法案》PCC(S)A2000)的框架之下,是一種針對(duì)較輕犯罪的單獨(dú)主刑刑種。

第二種是美國(guó)模式,注重實(shí)踐中的適用。具體表現(xiàn)為雖然從有關(guān)規(guī)定看社區(qū)矯正是一種刑罰,但在實(shí)踐中則更多的體現(xiàn)為一種非監(jiān)禁執(zhí)行方式。從目前美國(guó)的社區(qū)矯正項(xiàng)目來(lái)看,包括了審前轉(zhuǎn)處、各種類型的緩刑和假釋、社區(qū)勞役、家庭監(jiān)禁、電子監(jiān)控、中途訓(xùn)練所、日?qǐng)?bào)告中心以及罰款、賠償?shù)软?xiàng)目。社區(qū)矯正的性質(zhì)不僅是非監(jiān)禁刑的刑罰執(zhí)行,而且也包括了各種非監(jiān)禁措施的落實(shí)及矯正項(xiàng)目的實(shí)施。我國(guó)學(xué)者劉強(qiáng)在對(duì)美國(guó)社區(qū)矯正的理論與實(shí)務(wù)進(jìn)行研討后認(rèn)為,社區(qū)矯正的法律屬性是刑事執(zhí)法活動(dòng)④劉強(qiáng)編著：《美國(guó)社區(qū)矯正的理論與實(shí)務(wù)》,中國(guó)人民公安大學(xué)出版社 2003年版;劉強(qiáng)編著：《美國(guó)刑事執(zhí)法的理論與實(shí)踐》,法律出版社 2000年版。。

第三種是日本模式,將社區(qū)矯正納入刑罰執(zhí)行體系中,將社區(qū)矯正定位為與監(jiān)獄矯正并列的兩種刑罰執(zhí)行方式。但由于日本的社區(qū)矯正主要是緩刑、假釋和假釋人員的安置幫教,緩刑、假釋期間的監(jiān)管、矯正與保護(hù)活動(dòng),日本專門有《緩刑監(jiān)管法》(1954年)、《自愿緩刑法》 (1950年)、《更生保護(hù)法》(1949年)和《刑釋罪犯安置法》(1950年)等法律予以專門規(guī)定,其措施是保護(hù)觀察,因此,其社區(qū)矯正的屬性應(yīng)為保安處分。

第四種是加拿大模式。加拿大十分重視社區(qū)矯正的立法,并充分確定了社區(qū)矯正工作在整個(gè)矯正體系中的地位。在加拿大,社區(qū)矯正是以社區(qū)為基礎(chǔ)協(xié)助監(jiān)督執(zhí)行法院判決的矯正項(xiàng)目,可以是法院判決的監(jiān)禁刑的監(jiān)外執(zhí)行部分。具體內(nèi)容包括：緩刑 (轉(zhuǎn)移、保釋、判決前信息、社區(qū)監(jiān)督的判決、有條件的判決、間歇性判決、緩刑法令)、工作釋放、暫時(shí)離監(jiān) (電子監(jiān)控)、假釋 (白天假釋、完全假釋和法定假釋)。社區(qū)矯正的法律屬性是“法庭的一種監(jiān)督性制裁,并為法庭判決系統(tǒng)提供了另一種選擇”⑤王增鐸、蘭潔、徐浚剛、(加)楊誠(chéng)主編：《中加矯正制度比較研究》,法律出版社 2001年版,第 134頁(yè)。。由此可見(jiàn),加拿大的社區(qū)矯正不是獨(dú)立的刑罰種類,而是非監(jiān)禁措施緩刑和監(jiān)禁刑的監(jiān)外執(zhí)行部分的執(zhí)行方式,更是與監(jiān)獄矯正方案相配合的一種矯正方式與制度。

(二)國(guó)內(nèi)關(guān)于社區(qū)矯正性質(zhì)的學(xué)說(shuō)

社區(qū)矯正的性質(zhì)在國(guó)內(nèi)理論界眾說(shuō)紛紜,概括起來(lái)大體有刑種說(shuō)、保安處分說(shuō)、非監(jiān)禁性刑罰執(zhí)行說(shuō)以及多重性質(zhì)說(shuō)。

刑種說(shuō)和保安處分說(shuō)分別是針對(duì)立法的一種簡(jiǎn)單歸納,上文已有詳細(xì)說(shuō)明,在此不再贅述。下面重點(diǎn)介紹非監(jiān)禁性刑罰執(zhí)行說(shuō)以及多重性質(zhì)說(shuō)。

非監(jiān)禁刑罰執(zhí)行說(shuō)認(rèn)為⑥我國(guó)社區(qū)矯正試點(diǎn)之初給出的官方定義,將社區(qū)矯正視為與監(jiān)禁矯正相對(duì)的行刑方式,是將符合社區(qū)矯正條件的罪犯置于社區(qū)內(nèi),由專門的國(guó)家機(jī)關(guān)在相關(guān)社會(huì)團(tuán)體和民間組織以及社會(huì)志愿者的協(xié)助下,在判決、裁定或者決定確定的期限內(nèi),矯正其犯罪心理和行為惡習(xí),并督促其順利回歸社會(huì)的非監(jiān)禁刑罰執(zhí)行活動(dòng)。,社區(qū)矯正是與監(jiān)禁矯正相對(duì)的非監(jiān)禁刑罰執(zhí)行活動(dòng)。根據(jù)這一性質(zhì),社區(qū)矯正是指刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)根據(jù)審判機(jī)關(guān)做出的具體文書,依照法定程序,將文書中規(guī)定的刑罰付諸實(shí)施的活動(dòng)。既包括刑罰的正常執(zhí)行,也包括變通執(zhí)行,既包括實(shí)刑的執(zhí)行,也包括緩刑的執(zhí)行。

多重性質(zhì)說(shuō)分為兩種觀點(diǎn),一種認(rèn)為社區(qū)矯正是刑種、量刑和行刑制度相結(jié)合,但是偏重于執(zhí)行的綜合性措施,此觀點(diǎn)是我國(guó)社區(qū)矯正研究較早且具有開拓性的人物吳宗憲教授提出的,與此相一致的觀點(diǎn)還有 “刑事執(zhí)法活動(dòng)說(shuō)”⑦劉強(qiáng)著：《社區(qū)矯正的定位及社區(qū)矯正工作者的基本素質(zhì)要求》,《法治論叢》2003年第 2期。,“非監(jiān)禁式的行刑方式和處遇措施”⑧陳興良：《社區(qū)矯正的理念與法律淵源》,司法部基層工作指導(dǎo)司編：《社區(qū)矯正試點(diǎn)工作資料匯編》(五)。。另一種立足于世界范圍內(nèi)社區(qū)矯正的多重性質(zhì),矯正可以分為犯罪前的預(yù)防矯正、犯罪后的刑罰矯正、刑罰執(zhí)行完畢后的后續(xù)矯正和幫助,從統(tǒng)合刑事政策的角度來(lái)看,應(yīng)當(dāng)將社區(qū)矯正的范圍拓寬,以成功達(dá)到預(yù)防和控制犯罪的目的⑨劉永強(qiáng)、何顯兵：《關(guān)于社區(qū)矯正工作者的定位及其隊(duì)伍建設(shè)》,《河北法學(xué)》2005年第 9期。。與此相一致的觀點(diǎn)還有“罪犯處遇新趨勢(shì)⑩馮衛(wèi)國(guó)著：《行刑社會(huì)化研究——開放社會(huì)中的刑罰趨向》,北京大學(xué)出版社 2003年版,第 181頁(yè)?！薄靶行?、矯正和福利性質(zhì)”?王順安：《社區(qū)矯正的法律問(wèn)題》,《政法論壇》2004年第 3期。,“保安處分及刑事政策”?趙東著：《社區(qū)矯正的屬性與價(jià)值分析》,中國(guó)政法大學(xué)研究生院碩士研究生論文,2004年 5月。。

(三)社區(qū)矯正性質(zhì)的解析

根據(jù)國(guó)外有關(guān)社區(qū)矯正的立法模式以及國(guó)內(nèi)學(xué)者關(guān)于社區(qū)矯正性質(zhì)的理論學(xué)說(shuō),筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)從兩個(gè)方面來(lái)理解社區(qū)矯正的性質(zhì)：

第一、社區(qū)矯正性質(zhì)的實(shí)然性。國(guó)外立法對(duì)社區(qū)矯正莫衷一是的態(tài)度決定了社區(qū)矯正的性質(zhì)并非“應(yīng)然”的存在。追溯社區(qū)矯正的起源,社區(qū)矯正并不是一種先驗(yàn)的存在,而是后期隨著時(shí)代的發(fā)展,刑罰價(jià)值的推演而成就。對(duì)于社區(qū)矯正的積極價(jià)值筆者不予否認(rèn),但是這種價(jià)值是否就能成為社區(qū)矯正制度存在的正當(dāng)根據(jù)?

這就牽涉到一個(gè)根本問(wèn)題,即價(jià)值導(dǎo)向與現(xiàn)實(shí)需要的協(xié)調(diào)。價(jià)值與現(xiàn)實(shí)土壤的結(jié)合才能使制度落到實(shí)處,作為一項(xiàng)制度,社區(qū)矯正肇始于西方,據(jù)美國(guó)學(xué)者大衛(wèi)·E·杜菲在其所著《美國(guó)矯正政策與實(shí)踐》一書介紹,由于立法尤其是學(xué)者對(duì)社區(qū)矯正的界限認(rèn)定不同,社區(qū)矯正的概念及性質(zhì)也就各異。因此,社區(qū)矯正的性質(zhì)是一種在實(shí)踐中被實(shí)踐化的性質(zhì)?學(xué)者但未麗在《社區(qū)矯正概念的反思與重構(gòu)》中提出社區(qū)矯正的概念在實(shí)踐中予以確立,但在論述中所謂被實(shí)踐化的定義其實(shí)是針對(duì)社區(qū)矯正的適用范圍而言,而此適用范圍的不同在論證上則是從“保安處分”“執(zhí)行方式”入手,而這些則是關(guān)于性質(zhì)的一種分析,所以筆者在此處提出社區(qū)矯正性質(zhì)的被實(shí)踐化。但未麗：《社區(qū)矯正概念的反思與重構(gòu)》,《武漢理工大學(xué)學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)版》2008年第 21卷第 1期。,不是一種應(yīng)然的存在。

由此可見(jiàn),歐美國(guó)家創(chuàng)制的社區(qū)矯正是一個(gè)開放的概念,這也就可以解釋不僅英美的社區(qū)矯正與大陸法系國(guó)家不一樣,甚至英美之間也有區(qū)別,同屬大陸法系的法、意與德、日等國(guó)均不同。

第二、社區(qū)矯正的雙重屬性。在肯定了社區(qū)矯正并非一種先驗(yàn)的存在,那么對(duì)社區(qū)矯正的理解則需要對(duì)實(shí)然狀態(tài)進(jìn)行分析。從社區(qū)矯正的詞語(yǔ)組成來(lái)看,可以分為兩個(gè)基本部分：社區(qū)和矯正。作為一個(gè)偏正短語(yǔ),社區(qū)是用來(lái)修飾限制矯正,而矯正本身并不是嚴(yán)格意義上的刑法術(shù)語(yǔ),原意是治療,是醫(yī)學(xué)上的一個(gè)概念,后來(lái)被個(gè)別預(yù)防論中的矯正論者借用。而此借用卻造成了問(wèn)題：“社區(qū)”所限定的 “矯正”與“借用體”“行刑”發(fā)生了對(duì)接上的爭(zhēng)議,這一點(diǎn)從我國(guó)關(guān)于社區(qū)矯正性質(zhì)的爭(zhēng)議可以看出。

通過(guò)我國(guó)關(guān)于社區(qū)矯正性質(zhì)爭(zhēng)議的梳理,可以分為兩類：即側(cè)重于社會(huì)性的矯正還是側(cè)重于行刑性質(zhì)本身。爭(zhēng)議最終歸結(jié)于這兩方面,其實(shí)正是凸顯了社區(qū)矯正的兩種不同屬性即社會(huì)屬性和法律屬性。

通過(guò)以上分析,社區(qū)矯正的發(fā)展取決于社會(huì)屬性和法律屬性的協(xié)調(diào),而這二者又取決于一國(guó)的現(xiàn)實(shí)狀況,所以下文結(jié)合這兩個(gè)屬性對(duì)本文第一部分提出的問(wèn)題做出解答。

三、關(guān)于社區(qū)矯正立足現(xiàn)實(shí)的思考

美國(guó)大法官卡多佐說(shuō)過(guò),“如果不知道路會(huì)導(dǎo)向何方,我們就不可能智慧的選擇路徑。?【美】卡多佐著、蘇力譯：《司法過(guò)程的性質(zhì)》,商務(wù)印書館 1998年版,第 63頁(yè)?！鄙鐓^(qū)矯正在我國(guó)的興起并不是偶然的,離不開時(shí)代背景,離不開一定的社會(huì)現(xiàn)實(shí)和法律現(xiàn)實(shí)。結(jié)合上文所論證的社區(qū)矯正的雙重屬性,這些現(xiàn)實(shí)不僅決定了我國(guó)實(shí)行社區(qū)矯正的必要性,也決定了我國(guó)實(shí)行社區(qū)矯正的可行性。

(一)社會(huì)現(xiàn)實(shí)

1、“小政府、大社會(huì)”的轉(zhuǎn)型期。社區(qū)矯正的一個(gè)核心理念,也是促其得到各國(guó)普遍認(rèn)可的因素為：“社會(huì)力量”的參與,而社會(huì)力量的參與通過(guò)“社區(qū)”來(lái)具體表達(dá)。

作為局部的社區(qū)是包含了整體社會(huì)基本信息的獨(dú)立單元,社區(qū)處在開展社區(qū)矯正的最前沿。我國(guó)社會(huì)學(xué)學(xué)者鄭杭生認(rèn)為,從社會(huì)結(jié)構(gòu)來(lái)看,社區(qū)一般總是作為社會(huì)的一個(gè)組成部分而存在的人們活動(dòng)的地域系統(tǒng),社區(qū)為人們提供了工作學(xué)習(xí)生活的設(shè)施,社會(huì)中的人們總是生活在一種甚至幾種相互交流的社區(qū)內(nèi)?鄭杭生：《社會(huì)學(xué)概論新修》,中國(guó)人民大學(xué)出版社 1998年版,第 366頁(yè)。。

社區(qū)參與社區(qū)矯正主要是通過(guò)完成社會(huì)工作進(jìn)行的。費(fèi)孝通先生在《社會(huì)學(xué)概論》中指出：社會(huì)工作就是在黨和政府領(lǐng)導(dǎo)下應(yīng)用各種社會(huì)力量 (包括民間和各種群眾團(tuán)體的力量)對(duì)群眾的社會(huì)生活福利事業(yè)進(jìn)行管理。社會(huì)工作特別關(guān)注喪失或缺乏適應(yīng)社會(huì)生活能力的人,采取適當(dāng)措施,幫助他們恢復(fù)健全的社會(huì)生活,維護(hù)社會(huì)秩序,保持一定社會(huì)制度的鞏固與發(fā)展。無(wú)疑社區(qū)矯正需要社會(huì)工作的參與,社會(huì)工作可以分擔(dān)社區(qū)矯正中的一部分任務(wù),但是社區(qū)矯正的執(zhí)行主體應(yīng)當(dāng)是國(guó)家機(jī)關(guān)。社區(qū)矯正就是國(guó)家機(jī)關(guān)依法對(duì)一部分犯罪人放在社區(qū),依靠社區(qū)力量進(jìn)行的矯正。

根據(jù)前文,問(wèn)題已經(jīng)確立為是由公安機(jī)關(guān)執(zhí)行,還是由司法行政機(jī)關(guān),抑或建立一個(gè)新的機(jī)關(guān)執(zhí)行社區(qū)矯正?

筆者認(rèn)為,從促進(jìn)罪犯與社區(qū)聯(lián)系的角度來(lái)看,公安機(jī)關(guān)的偵查性質(zhì)決定了公安機(jī)關(guān)與犯罪人之間存在尖銳的情緒對(duì)立和矛盾沖突,罪犯會(huì)因?yàn)閭刹槿藛T的偵查、拘留、逮捕行為,以及一些情況下的刑訊逼供行為或誘供行為而對(duì)公安機(jī)關(guān)產(chǎn)生強(qiáng)烈的排斥感。聯(lián)合國(guó)向全世界推廣緩刑制度并且建議成員國(guó)在對(duì)緩刑犯進(jìn)行監(jiān)督時(shí),無(wú)論何時(shí)均不宜由警察監(jiān)督,應(yīng)由有關(guān)緩刑機(jī)構(gòu)內(nèi)的有資格的特別人員擔(dān)任此項(xiàng)工作?陳光中、[加]丹尼爾·普瑞方廷主編：《聯(lián)合國(guó)刑事司法準(zhǔn)則與中國(guó)刑事法制》,法律出版社 1998年版,第 456頁(yè)。。這個(gè)建議說(shuō)明不宜由公安機(jī)關(guān)執(zhí)行社區(qū)矯正。

對(duì)于緩刑犯、假釋犯而言,社區(qū)矯正面臨著與監(jiān)禁矯正鏈接的問(wèn)題,兩大矯正系統(tǒng)的統(tǒng)一有利于對(duì)服刑人員不間斷的可持續(xù)的教育改造,能取得較好的矯正效益,體現(xiàn)系統(tǒng)的整體功效。基于此 2004年英國(guó)將全國(guó)的監(jiān)獄矯正系統(tǒng)與負(fù)責(zé)社區(qū)矯正的緩刑矯正系統(tǒng)統(tǒng)一合并為新式的全國(guó)罪犯管理服務(wù)機(jī)構(gòu)。1998年俄羅斯也將法院、監(jiān)獄、偵查機(jī)關(guān)分享的刑事執(zhí)行權(quán)統(tǒng)一至司法行政部門,建立起自上而下的專門的刑事執(zhí)行機(jī)構(gòu)。將監(jiān)獄行刑工作與社區(qū)矯正工作整合于一個(gè)統(tǒng)一的權(quán)力系統(tǒng)之中,以加強(qiáng)二者之間的聯(lián)結(jié)和互動(dòng)。

2、“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”步入。當(dāng)代社會(huì)學(xué)的研究表明,工業(yè)社會(huì)經(jīng)由其本身系統(tǒng)制造的危險(xiǎn)而身不由己地突變?yōu)轱L(fēng)險(xiǎn)社會(huì)?【德】烏爾里西貝克著、吳英姿、孫淑敏譯：《世界風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)》,南京大學(xué)出版社 2004年版,第 102頁(yè)。。風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)下,人們用來(lái)應(yīng)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的現(xiàn)代治理機(jī)制和各種治理手段,本身也是滋生新的風(fēng)險(xiǎn)的源泉。需要指出的是,風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)不是某個(gè)具體社會(huì)和國(guó)家發(fā)展的歷史階段,而是對(duì)目前人類所處時(shí)代特征的形象描繪?楊雪冬等：《風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)與秩序重建》,社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社 2006年版,第 39頁(yè)。。

隨著人類逐步步入風(fēng)險(xiǎn)社會(huì),人們認(rèn)識(shí)到風(fēng)險(xiǎn)不能被動(dòng)地被消除,也不能簡(jiǎn)單地考慮將風(fēng)險(xiǎn)最小化,風(fēng)險(xiǎn)需要經(jīng)過(guò)合理地分配得到有效地控制,風(fēng)險(xiǎn)分配的理念引導(dǎo)刑法理論也面臨一系列挑戰(zhàn)。

根據(jù)目前對(duì)行刑權(quán)統(tǒng)一的研究,學(xué)者們多贊同統(tǒng)一由司法行政部門執(zhí)行。應(yīng)當(dāng)由司法行政機(jī)關(guān)執(zhí)行社區(qū)矯正。首先,從理論研究來(lái)看,由司法行政機(jī)關(guān)執(zhí)行社區(qū)矯正符合理論研究的結(jié)論。長(zhǎng)期以來(lái),在對(duì)刑事司法職能分配方面,大家已經(jīng)達(dá)成這樣的理論共識(shí)：偵查權(quán)、起訴權(quán)、審判權(quán)和執(zhí)行權(quán)應(yīng)當(dāng)分別由公安、檢察、審判和司法行政機(jī)關(guān)行使。由司法行政機(jī)關(guān)執(zhí)行社區(qū)矯正,符合理論共識(shí)。其次,從實(shí)務(wù)狀況來(lái)看,由司法行政機(jī)關(guān)執(zhí)行社區(qū)矯正也符合中國(guó)現(xiàn)實(shí)情況。從我國(guó)司法行政機(jī)關(guān)職能職責(zé)的現(xiàn)狀來(lái)看,我國(guó)司法行政機(jī)關(guān)本身具備刑罰執(zhí)行職能,具有管理、矯正罪犯的資源和經(jīng)驗(yàn),無(wú)需從零做起、另起爐灶。長(zhǎng)期以來(lái),由于職權(quán)配置的不合理,司法行政部門出現(xiàn)“空置”的趨勢(shì),司法行政機(jī)關(guān)的作用并沒(méi)有得到充分發(fā)揮,而其大量的資源也處于閑置。隨著社區(qū)矯正的引入,行刑矯正的 “技術(shù)性”、“專業(yè)性”要求逐漸加強(qiáng),迫切需要有一個(gè)專門部門進(jìn)行管理,司法行政部門資源恰好為社區(qū)矯正的開展提供了廣闊的平臺(tái)。

首先,從犯罪論角度來(lái)看,風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中,基于被分配的風(fēng)險(xiǎn),行為人的注意義務(wù)不斷擴(kuò)容。在此類犯罪中,尤其是過(guò)失犯,行為人并沒(méi)有明顯的反社會(huì)傾向,而是缺乏對(duì)被分配危險(xiǎn)的社會(huì)責(zé)任感。對(duì)于這類犯罪,公民缺乏的是對(duì)于“注意義務(wù)”的認(rèn)知,其具有社區(qū)矯正的可能性。對(duì)于這部分犯罪人的改造和管理是構(gòu)建和諧社會(huì)過(guò)程中不能不關(guān)注的問(wèn)題。社區(qū)矯正將這部分犯罪人置于社區(qū)進(jìn)行改造順應(yīng)了預(yù)防犯罪和社會(huì)發(fā)展的需要。

其次,從刑罰論角度來(lái)看,風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中對(duì)于風(fēng)險(xiǎn)的應(yīng)對(duì)機(jī)制本身也在制造風(fēng)險(xiǎn)。從規(guī)范的層面講,基于罪刑相適應(yīng)原則,法定刑的配置完全由罪質(zhì)和罪量決定,但實(shí)際上,仍然需要考慮規(guī)范外的因素,對(duì)行為人的人身危險(xiǎn)性進(jìn)行綜合的評(píng)定,如對(duì)于未成年人犯罪的從輕、減輕的考慮。這實(shí)質(zhì)上也是在適用刑罰中對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的評(píng)估。

美國(guó)在 20世紀(jì) 70年代出現(xiàn)了對(duì) “矯正有效性”的質(zhì)疑,認(rèn)為司法者過(guò)于理想化了社區(qū)矯正的功能。從 20世紀(jì)80年代中期開始,美國(guó)許多州要求對(duì)犯暴力犯罪的重罪犯判處入獄,然而同年卻有 115300名暴力犯在定罪后被解除了關(guān)押。因暴力犯罪兩次被定罪的犯罪人中,也有三分之一未被收監(jiān)?王琪：《社區(qū)矯正研究》,知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社 2007年版,第 97頁(yè)。。這種高矯正率所誤導(dǎo)的“泛矯正化”,將一些搶劫、強(qiáng)奸等暴力犯罪也適用社區(qū)矯正,造成了犯罪率返升的趨勢(shì),引起普通民眾的恐慌,并因此開始抨擊社區(qū)矯正制度,使得社區(qū)矯正走向衰落。

所以社區(qū)矯正的引入必須確立“危險(xiǎn)控制”的原則,僅能對(duì)社會(huì)危害性較小的輕刑犯和人身危險(xiǎn)性較小的特殊群體(對(duì)未成年人和老年人)進(jìn)行社區(qū)矯正,這樣不僅符合罪責(zé)刑相適應(yīng),也體現(xiàn)了刑罰人道。

(二)法律現(xiàn)實(shí)

1、中西方不同語(yǔ)境下的“已決犯”對(duì)刑罰體系的挑戰(zhàn)。單純從“已決犯”的角度來(lái)看,我國(guó)和西方似乎在社區(qū)矯正的對(duì)象上不存在分歧,但此處的“已決犯”恰恰在我國(guó)和西方有著不同的理解。

我國(guó)目前所采取的是違法犯罪二元的體系,勞動(dòng)教養(yǎng)與刑罰在本質(zhì)上是不同的,勞動(dòng)教養(yǎng)是一種行政處罰的措施,而在西方如日本等違法犯罪一元體系的國(guó)家,勞動(dòng)教養(yǎng)也在刑法的視野下。所以從實(shí)質(zhì)的社區(qū)矯正范圍上來(lái)說(shuō),我國(guó)的勞動(dòng)教養(yǎng)對(duì)象也應(yīng)當(dāng)具有社區(qū)矯正的可能。如王利榮教授在《從司法預(yù)防視角談社區(qū)矯正制度的發(fā)展思路》一文中所涵蓋的內(nèi)容?王利榮：《從司法預(yù)防視角談社區(qū)矯正制度的發(fā)展思路》,《法治論叢：上海大學(xué)法學(xué)院上海市政法干部管理學(xué)院學(xué)報(bào)》2004年第 19卷第 2期。,以及連春亮教授在《論社區(qū)矯正的內(nèi)涵》?連春亮：《論社區(qū)矯正的內(nèi)涵》,《中國(guó)監(jiān)獄學(xué)刊》2004年第 19卷第 3期。一文中提出的社區(qū)矯正設(shè)想,主張社區(qū)矯正不僅包括非監(jiān)禁刑及措施的執(zhí)行與矯正,而且還包括勞動(dòng)教養(yǎng)、收容教養(yǎng)制度等待“立法修改”以后的社區(qū)執(zhí)法與矯正活動(dòng)。

目前我國(guó)勞動(dòng)教養(yǎng)的對(duì)象有三種：一是常習(xí)違法行為者,二是吸毒成癮者,三是有輕微違法行為者,針對(duì)這三類對(duì)象,是否都適合進(jìn)行社區(qū)矯正呢?

對(duì)于第一種和第二種人是基于“身份”的一種防衛(wèi),行為人并不一定有實(shí)質(zhì)的違法犯罪行為,而第三種是有實(shí)質(zhì)違法行為的人。前兩種人具有和“刑釋人員”相似的潛在危險(xiǎn),從西方觀點(diǎn)看也許對(duì)其實(shí)行社區(qū)矯正具有必要性,但從我國(guó)現(xiàn)實(shí)來(lái)看缺乏必要性和可行性;對(duì)于第三種人,從實(shí)質(zhì)意義上來(lái)說(shuō),根據(jù)國(guó)外的犯罪定義,其本身構(gòu)成了犯罪,具有矯正的必要性和可行性,但根據(jù)我國(guó)法律規(guī)定,若將此種類型人實(shí)施社區(qū)矯正將有違“罪刑法定”的規(guī)定。

2、社區(qū)矯正的內(nèi)容對(duì)刑事立法的挑戰(zhàn)。目前學(xué)術(shù)界由于《刑法修正案 (八)》中并沒(méi)有社區(qū)矯正具體內(nèi)容的規(guī)定,有學(xué)者對(duì)此提出立法的質(zhì)疑。從社區(qū)矯正與緩刑、假釋的關(guān)系來(lái)看,國(guó)外立法多規(guī)定了具體的社區(qū)矯正的多種類型,緩刑、假釋都是作為社區(qū)矯正的下位概念,而根據(jù)我國(guó)《刑法修正案 (八)》中條文的理解,社區(qū)矯正是作為緩刑、假釋的執(zhí)行措施存在,這樣如果沒(méi)有對(duì)社區(qū)矯正的具體內(nèi)容作出規(guī)定,那么緩刑、假釋的執(zhí)行也就難免落空。

根據(jù)最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部于 2009年 9月 2日聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于在全國(guó)試行社區(qū)矯正工作的意見(jiàn)》中,涉及社區(qū)矯正內(nèi)容的規(guī)定可以歸納為三方面：第一,對(duì)社區(qū)服刑人員的教育矯正;第二,對(duì)社區(qū)服刑人員的監(jiān)督管理;第三,對(duì)社區(qū)服刑人員的幫困扶助。

以上三方面雖然對(duì)社區(qū)矯正的內(nèi)容提出了要求,但仍然是一種抽象的原則性規(guī)范,并不能表明社區(qū)矯正已經(jīng)具備了具體明確的內(nèi)容。因?yàn)闊o(wú)論是教育矯正,還是監(jiān)督管理、幫困扶助都并非社區(qū)矯正的“專有性”內(nèi)容,監(jiān)禁矯正同樣存在教育矯正和幫困扶助的要求,所以從內(nèi)容上來(lái)看,除了執(zhí)行場(chǎng)所的變更,關(guān)鍵在于內(nèi)容上如何利用社區(qū)的力量。以如何利用社區(qū)力量為基礎(chǔ),對(duì)社區(qū)矯正的內(nèi)容可以從兩個(gè)方面來(lái)理解,一為 “嚴(yán)”一為 “寬”。對(duì)于從 “寬”,如可以開設(shè)的學(xué)校教育等項(xiàng)目角度來(lái)講,社區(qū)矯正應(yīng)當(dāng)是開放的體系,具體的立法完全可以由其他行政法予以補(bǔ)充。但是從“嚴(yán)”,因其可能涉及到 “人身權(quán)利”的限制,社區(qū)矯正的項(xiàng)目還有待立法的確認(rèn)。而事實(shí)上,內(nèi)容的 “寬”與 “嚴(yán)”的設(shè)定在成為一項(xiàng)具體項(xiàng)目后,往往難以割裂開。以“社區(qū)服務(wù)”為例,其設(shè)立的初衷是 “勞動(dòng)教育”,是從 “寬”的考慮,而實(shí)質(zhì)上卻又有限制人身自由的因素。這些內(nèi)容,在經(jīng)由實(shí)踐走向立法的過(guò)程,如果沒(méi)有“社區(qū)矯正”這一明確法律地位的確立,其研究將受到極大限制。所以不能等到一項(xiàng)制度完美之后再進(jìn)行立法,只要目前我國(guó)社區(qū)矯正制度有存在的可行性和必要性即可。

根據(jù)我國(guó)當(dāng)前的立法,社區(qū)矯正在我國(guó)的實(shí)行既有必要性也有可行性,必要性無(wú)需再談,從可行性來(lái)看主要是指社區(qū)矯正在我國(guó)的實(shí)行具有實(shí)質(zhì)的內(nèi)容,這一點(diǎn)可以從社區(qū)矯正的從“嚴(yán)”考慮來(lái)理解。

首先必須理清一個(gè)誤區(qū)：社區(qū)矯正是否意味著監(jiān)督或控制就少?我國(guó)臺(tái)灣學(xué)者對(duì)此提出“倘使社區(qū)矯正方案為刑事司法人員所不當(dāng)或過(guò)度適用,那么基本的司法正義即可能被危及而無(wú)從實(shí)現(xiàn)。實(shí)際上,如何在懲罰與罪行之間找到一個(gè)平衡點(diǎn)是相當(dāng)重要的。?林茂榮,楊士?。骸斗缸锍C正原理與實(shí)務(wù)》,臺(tái)灣：五南圖書出版公司 1994年版,第 231頁(yè)。”

根據(jù)我國(guó)司法實(shí)際,由于立法設(shè)計(jì)不完善、執(zhí)行機(jī)制不健全等原因,管制、緩刑、假釋等非監(jiān)禁性刑罰及執(zhí)行措施,長(zhǎng)期以來(lái)存在“無(wú)人監(jiān)督”“無(wú)人考察”等現(xiàn)象,甚至于許多人誤認(rèn)為被告人被判處管制、緩刑就 “沒(méi)事了”。而實(shí)質(zhì)上,對(duì)緩刑犯的考察,既是正確執(zhí)行緩刑制度的重要一環(huán),也是維護(hù)良好社會(huì)秩序的重要一方面?高銘暄主編：《刑法學(xué)原理 (第 3卷)》,中國(guó)人民大學(xué)出版社,第 474頁(yè)。?！氨O(jiān)督”“考察”的缺失,使得刑罰的“可感性”降低,難以對(duì)罪犯造成應(yīng)有的心理壓力和必要的行為約束,造成了罪刑結(jié)構(gòu)的失衡。

在此罪刑失衡的狀況下,社區(qū)矯正的引入正好以其“嚴(yán)”濟(jì) “寬”,使得非監(jiān)禁刑罰執(zhí)行的 “懲罰性”具備了實(shí)質(zhì)內(nèi)容。從近幾年社區(qū)矯正的試點(diǎn)工作來(lái)看,“緩刑沒(méi)事”的局面逐漸有所改觀?馮衛(wèi)國(guó)：《論刑事執(zhí)行權(quán)的合理配置》,《法學(xué)論壇》2010第 1期。。

社區(qū)矯正的引入,無(wú)疑給我國(guó)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的發(fā)揮提供了更大的空間,對(duì)于非監(jiān)禁刑而言,“寬”所提倡刑罰的輕緩化、行刑社會(huì)化,必然需要社區(qū)矯正的“嚴(yán)”予以相濟(jì)才能發(fā)揮最大功效,此舉將促使非監(jiān)禁刑罰執(zhí)行考察落到實(shí)處,真正發(fā)揮管制、緩刑、假釋的作用,使得寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策在非監(jiān)禁刑罰執(zhí)行中切實(shí)得到體現(xiàn)。

四、有關(guān)社區(qū)矯正發(fā)展的幾點(diǎn)建言

(一)適用類型的 “有限”延伸

上文結(jié)合我國(guó)的社會(huì)現(xiàn)實(shí)和法律現(xiàn)實(shí),肯定了社區(qū)矯正適用于已決犯,適用于罪行較輕的和人身危險(xiǎn)性較小的罪犯。這種分類并不足以明確社區(qū)矯正的類型,所以在社區(qū)矯正類型的空間上,筆者結(jié)合我國(guó)當(dāng)前的具體刑罰種類和行刑方式進(jìn)行探討。

從字面理解,社區(qū)矯正所針對(duì)的是在社會(huì)上行刑的罪犯,那么在社會(huì)上行刑的罪犯,除了明文規(guī)定的管制、緩刑和假釋,結(jié)合刑法和刑事訴訟法的規(guī)定,還存在剝奪政治權(quán)利和監(jiān)外執(zhí)行,那么這兩種是否可以納入社區(qū)矯正呢?

1、剝奪政治權(quán)利。社區(qū)矯正中,為了加強(qiáng)對(duì)矯正對(duì)象的監(jiān)督管理,要求他們定期到指定的地點(diǎn)向指定的人報(bào)到或者匯報(bào)思想。但對(duì)于剝奪政治權(quán)利的犯罪人而言,這樣其實(shí)是變相地限制了他們的人身自由,而剝奪政治權(quán)利在刑罰性質(zhì)上屬于一種資格刑,除了法律列舉的那些政治權(quán)利不能行使外,其他人身自由不受限制。它不同于管制、緩刑、假釋等限制自由的方法和措施,如果將被判處剝奪政治權(quán)利的罪犯納入社區(qū)矯正的范圍,一方面導(dǎo)致其法律依據(jù)出現(xiàn)瑕疵,另一方面將兩種不同性質(zhì)的刑罰用同一種執(zhí)行方式執(zhí)行未免過(guò)于牽強(qiáng);所以社區(qū)矯正的對(duì)象必須具有 “人身自由受到限制”的基礎(chǔ)。

在刑罰思想上,資格刑與行刑社會(huì)化格格不入,社會(huì)化行刑是以矯正復(fù)歸的思想為基礎(chǔ),而資格刑的剝奪是一次完成,不存在復(fù)歸的可能。剝奪政治權(quán)利的行刑不需要社會(huì)力量的參與,在我國(guó)政治權(quán)利的剝奪不是事后追懲制,而是事前審批制?康均心,杜輝：《對(duì)我國(guó)社區(qū)矯正適用范圍的質(zhì)疑》,《遼寧公安司法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》2006年第 4期。。這種審批程序可以直接剝奪這些人的權(quán)利,所以不需要社會(huì)力量的參與?；诖?剝奪政治權(quán)利刑不適合作為社區(qū)矯正的對(duì)象。

2、監(jiān)外執(zhí)行。監(jiān)外執(zhí)行是對(duì)患有嚴(yán)重疾病需要保外就醫(yī),或者婦女懷孕或者正在哺乳自己的嬰兒,不適宜在監(jiān)獄執(zhí)行刑罰的罪犯爭(zhēng)取的一種在監(jiān)獄外面執(zhí)行刑罰的措施。從法條可以看出立法的精神是“不適宜”而非“不需要”;而社區(qū)矯正將罪犯置于社區(qū)之中,必然需要考慮社區(qū)的安全,這就要求罪犯必須是“不需要”監(jiān)獄監(jiān)禁的人。

但從另一方面理解,不適宜監(jiān)禁而投放到社會(huì),如果沒(méi)有社會(huì)的監(jiān)督豈不更加危險(xiǎn)?從監(jiān)外執(zhí)行的具體類型來(lái)看,無(wú)論是保外就醫(yī)的人員,還是懷孕的婦女以及哺乳期的婦女,其本身的社會(huì)危險(xiǎn)性并不因此而降低,所以此類人員的監(jiān)督也尤為必要。將其納入社區(qū)矯正的范圍也未嘗不可。

在對(duì)監(jiān)外執(zhí)行人員實(shí)行社區(qū)矯正的過(guò)程中,除了對(duì)他們進(jìn)行監(jiān)督之外,也可以根據(jù)他們的需要與可能,進(jìn)行一些社區(qū)矯正活動(dòng)。例如,可以根據(jù)他們的具體情況,進(jìn)行一些有針對(duì)性的教育活動(dòng)、幫助活動(dòng)等。

(二)“社區(qū)”積極作用的開發(fā)

在我國(guó)社區(qū)矯正的適用中,面臨一個(gè)難題即社區(qū)矯正的寬闊的適用容量和我國(guó)較低的管制、緩刑、假釋適用率之間如何協(xié)調(diào)?

從理論上分析,社區(qū)矯正作為管制、緩刑、假釋的執(zhí)行措施,具有法律上的強(qiáng)制性,需要社會(huì)的 “無(wú)條件”容忍。但是,結(jié)合具體的實(shí)際情況,社區(qū)矯正的適用并不能完全無(wú)視社會(huì)的容忍,必須考慮社會(huì)的承受能力?社會(huì)的承受能力,即進(jìn)行社區(qū)矯正所選擇的犯罪的性質(zhì)是否會(huì)造成社會(huì)價(jià)值觀的紊亂。。從客觀上來(lái)說(shuō),罪犯最終是在社區(qū)內(nèi)完成矯正,矯正的效果很大程度上取決于社區(qū)的積極參與,如果罪犯在社區(qū)不能得到社區(qū)的認(rèn)可,矯正效果很難有效。

正是基于“社會(huì)承受能力” (包括公眾的承受能力和被害人的態(tài)度)對(duì)社區(qū)矯正的影響,我們才得以考慮社區(qū)矯正是否存在積極意義?也即社區(qū)矯正如何尊重社區(qū)意愿?

“社區(qū)”的態(tài)度從一定程度上也反映了行為人所實(shí)施行為的社會(huì)危害性,從法理上來(lái)說(shuō),具有一定的影響刑罰適用的意義。但社區(qū)矯正作為一項(xiàng)強(qiáng)制矯正活動(dòng),不僅是針對(duì)犯罪人,對(duì)社區(qū)也具有“強(qiáng)制性”,即社區(qū)有接受的義務(wù),然而對(duì)于社區(qū)的需要和意愿,《聯(lián)合國(guó)非拘禁措施最低限度標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則 (東京規(guī)則)》中多次強(qiáng)調(diào),“主管當(dāng)局在決定罪犯應(yīng)遵守的條件時(shí),應(yīng)考慮到社會(huì)的需要以及罪犯和受害者的需要和權(quán)利。?程味秋、【加】楊誠(chéng)、楊宇冠編注：《聯(lián)合國(guó)人權(quán)公約和刑事司法文獻(xiàn)匯編》,中國(guó)法制出版社 2000年版,第 279頁(yè)?！彼詫?duì)社區(qū)的意愿不能忽視。

筆者建議在我國(guó)目前管制、緩刑、假釋適用率低的情況下,在考察行為人社會(huì)危險(xiǎn)性作為適用標(biāo)準(zhǔn)的同時(shí),可以引入社會(huì)的“意愿”作為非監(jiān)禁刑適用準(zhǔn)入的一種考量標(biāo)準(zhǔn),從而發(fā)揮社區(qū)矯正對(duì)管制、緩刑、假釋適用的 “逆推”作用。

我國(guó)學(xué)者儲(chǔ)槐植教授基于刑事一體化理念,指出健全的刑事法運(yùn)作機(jī)制應(yīng)是雙向制約關(guān)系,我國(guó)目前這種單向制約的機(jī)制是有缺陷的?儲(chǔ)槐植著：《刑事一體化與關(guān)系刑法論》,北京大學(xué)出版社 1997年版,第 302頁(yè)。,行刑效果的影響在一些國(guó)家的刑事立法中有明確的規(guī)定,如在假釋決定中假釋官向法官提交的量刑人格調(diào)查報(bào)告,這充分體現(xiàn)了行刑效果對(duì)刑罰適用的影響。在決定社區(qū)矯正時(shí)可以嘗試適用聽(tīng)證程序,對(duì)犯罪人的人身危險(xiǎn)性調(diào)查結(jié)果進(jìn)行公開質(zhì)證,在此基礎(chǔ)上提出是否實(shí)行社區(qū)矯正的建議。這樣,不僅更容易被社會(huì)公眾認(rèn)同和接受,同時(shí)也協(xié)調(diào)和溝通了司法工作人員、犯罪人、被害人和社區(qū)居民及其他公眾的意見(jiàn)和關(guān)系。

有鑒于此,筆者建議借鑒國(guó)外的經(jīng)驗(yàn),將社會(huì)的“意愿”表達(dá)于“人格調(diào)查報(bào)告”,報(bào)告的形成可以嘗試采用聽(tīng)證程序,建立對(duì)犯罪人的人身危險(xiǎn)性即再犯可能性進(jìn)行系統(tǒng)評(píng)估,做出科學(xué)分析的矯正前人格調(diào)查制度。這樣不僅有利于協(xié)調(diào)和溝通司法工作人員、犯罪人、被害人和社區(qū)居民及其他公眾的意見(jiàn)和關(guān)系,也有利于將矯正對(duì)象進(jìn)行分類矯正,有效控制風(fēng)險(xiǎn),實(shí)現(xiàn)社區(qū)矯正社會(huì)效果和法律效果的統(tǒng)一。從而有利于提高管制、緩刑和假釋的適用率。

(三)固定的社區(qū)矯正官的設(shè)置——從抽象的機(jī)構(gòu)到具體的“人”

為防止社區(qū)矯正流于形式,應(yīng)當(dāng)將以前抽象的“機(jī)構(gòu)”考察具體到“人”的考察,借鑒國(guó)外的專職緩刑官制度,在我國(guó)立法上規(guī)定實(shí)行專門的監(jiān)督考察負(fù)責(zé)人制度,使社區(qū)矯正工作在彰顯其人文關(guān)懷的法律精神的同時(shí),達(dá)到減少重新犯罪率的目的,

社區(qū)矯正官對(duì)于社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)內(nèi)部而言,是最主要的負(fù)責(zé)人,負(fù)責(zé)基層專業(yè)矯正機(jī)構(gòu)內(nèi)部的既有工作;對(duì)外而言,其作為社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)的代表和具有合法執(zhí)法主體身份的執(zhí)法人員,參與社區(qū)矯正工作有關(guān)的對(duì)外程序性或者實(shí)體性的工作?陳和華：《論社區(qū)矯正的管理體制》,2006年 10月上海召開的《2006年刑事司法與犯罪控制的新發(fā)展國(guó)際研討會(huì)論文集》,第 280～283頁(yè)。。筆者認(rèn)為其合理性在于兩點(diǎn)：其一,任何制度最終是由人來(lái)實(shí)行,對(duì)于管制、緩刑、假釋的考察,所謂的機(jī)構(gòu)考察最終也是由人來(lái)完成,明確設(shè)立相應(yīng)的緩刑官或假釋官,反而可以促進(jìn)其有效履行職責(zé),嚴(yán)格對(duì)罪犯的考察;其二,根據(jù)社區(qū)矯正的社會(huì)屬性,社區(qū)矯正需要罪犯與社會(huì)的交流,而最基本的交流就是與對(duì)其監(jiān)管的“機(jī)構(gòu)”的交流,顯然設(shè)置具體的“人”更加有利于考察罪犯的積極報(bào)告,洞悉罪犯的內(nèi)在變化,形成“互動(dòng)”的矯正。

以國(guó)外的緩刑官為例,緩刑官,又稱為考驗(yàn)輔助人,是指由法院指定并經(jīng)本人同意,協(xié)助法院對(duì)被判處緩刑的犯罪人,在考驗(yàn)期間負(fù)責(zé)對(duì)其進(jìn)行監(jiān)督教育的公民?田鵬輝：《論我國(guó)緩刑制度中的考察主體》,《學(xué)術(shù)交流》2005年第 10期。。由于緩刑官的設(shè)置之前已經(jīng)由矯正人員的同意,緩刑官在對(duì)罪犯監(jiān)督考察的同時(shí)進(jìn)行心理咨詢、法律咨詢與援助也成為可能,此外,筆者強(qiáng)調(diào)“固定”的原因,也在于此,長(zhǎng)期的關(guān)系更有利于培養(yǎng)矯正人員對(duì)社區(qū)矯正官的信任,避免傳統(tǒng)監(jiān)獄矯正中服刑人員與獄警之間的激烈對(duì)抗,幫助他們解決生活、就業(yè)等方面的困難,幫助罪犯融入社會(huì)。

(四)同中有異的矯正機(jī)構(gòu)的設(shè)置

在美國(guó),許多州是將緩刑和假釋兩項(xiàng)工作合并,由矯正局統(tǒng)一管理,這樣的模式有利于社區(qū)矯正實(shí)踐的操作,由統(tǒng)一的人員配備,推進(jìn)社區(qū)矯正工作的專業(yè)化進(jìn)度。

美國(guó)的社區(qū)矯正管理梯隊(duì)主要由以下工作人員組成：緩刑和假釋官員、緩刑和假釋助理、審前釋放和轉(zhuǎn)處方案的官員、居住方案的工作人員和社區(qū)志愿者。緩刑和假釋罪犯的管理具有相似性,因而通常將這兩種類型的罪犯以同樣的方式進(jìn)行管理,配備同一套管理人員?董麗：《社區(qū)矯正比較研究》,《遼寧公安司法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》2006年第 4期。。在制度上的相似,如對(duì)犯罪人的調(diào)查報(bào)告制度,從宏觀上考慮,緩刑和假釋都是在“犯罪人人身危險(xiǎn)性低,再犯罪可能性低”的基礎(chǔ)上,管理的相似是可行的;但從微觀上來(lái)分析,這樣的模式客觀上的確忽視了緩刑和假釋適用的具體對(duì)象的個(gè)體差異,“人身危險(xiǎn)性低”考察和實(shí)現(xiàn)是在不同的階段確立的,緩刑是在量刑階段對(duì)罪犯的過(guò)濾,適用緩刑的多為犯罪較輕、再犯可能性低的罪犯,如未成年人、老年人等,這種可能性是沒(méi)有經(jīng)過(guò)矯正的犯罪人本來(lái)的 “犯罪性”;而假釋犯相對(duì)于緩刑犯來(lái)說(shuō),在定罪時(shí)犯罪人人身危險(xiǎn)性高于緩刑犯,這種本原的考察已經(jīng)過(guò)監(jiān)獄服刑一段時(shí)間,對(duì)行刑方式的變更,社區(qū)矯正的適用正是因?yàn)楸O(jiān)獄矯正的再社會(huì)化的悖論,所以對(duì)假釋犯的矯正還需要面對(duì)監(jiān)獄矯正帶來(lái)的不良后果,應(yīng)當(dāng)對(duì)其采取不同的管理方法。通說(shuō)認(rèn)為某種刑罰與其執(zhí)行方法往往有著密不可分的聯(lián)系,刑罰的嚴(yán)厲性程度往往也在其執(zhí)行方法上體現(xiàn)出來(lái)?高銘暄主編：《刑法學(xué)原理 (第 3卷)》,中國(guó)人民大學(xué)出版社,第 499頁(yè)。。所以基于上文對(duì)緩刑、假釋的區(qū)別性管理的論證,可以推及管制,三者的不同性質(zhì)決定了在社區(qū)矯正具體管理中,矯正項(xiàng)目的設(shè)置上應(yīng)有不同,矯正機(jī)構(gòu)設(shè)置也應(yīng)有所不同。

(責(zé)任編輯 張?zhí)偾?