国产日韩欧美一区二区三区三州_亚洲少妇熟女av_久久久久亚洲av国产精品_波多野结衣网站一区二区_亚洲欧美色片在线91_国产亚洲精品精品国产优播av_日本一区二区三区波多野结衣 _久久国产av不卡

?

合同詐騙罪與表見代理之共存及其釋論——一起盜賣房屋案引發(fā)的刑民沖突及釋論

2011-02-19 07:40吳加明
政治與法律 2011年11期
關(guān)鍵詞:丁某買受人詐騙罪

吳加明

(上海市浦東新區(qū)人民檢察院,上海200135)

一、案情簡(jiǎn)介

龔某因賭博對(duì)外欠債,遂與丁某共謀私下出售龔父名下的房產(chǎn)以還賭債。經(jīng)預(yù)謀,龔某先取其家中戶口本向公安機(jī)關(guān)申領(lǐng)龔父的身份證。然后,龔某持其父身份證向房產(chǎn)登記部門辦理產(chǎn)權(quán)證掛失登記,獲得新的產(chǎn)權(quán)證。龔某持其父身份證和掛失獲得的房屋產(chǎn)權(quán)證,并經(jīng)化妝后冒充其父親,與丁某共同至公證機(jī)關(guān)委托丁某出售房屋,騙得委托公證文書。經(jīng)房產(chǎn)中介介紹,丁某持龔某交付的房屋產(chǎn)權(quán)證、龔父的身份證,與王某簽訂購(gòu)房合同。同時(shí)丁某還持龔父的身份證至建設(shè)銀行開戶,并以此賬戶收取占有了買方的購(gòu)房款43萬(wàn)余元。后丁某將相關(guān)房產(chǎn)過(guò)戶至王某名下。

龔父發(fā)現(xiàn)房屋被賣后向公安機(jī)關(guān)報(bào)案。經(jīng)刑事訴訟,最后龔某與丁某二人被法院以合同詐騙罪判處刑罰。刑事判決生效后,龔父向法院起訴房屋買受人王某,主張房屋買賣合同無(wú)效、王某應(yīng)退還房屋,并以該刑事判決書為主要證據(jù)。王某一邊打民事官司,一邊向檢察機(jī)關(guān)提出刑事申訴。王某主張,其為善意第三人,依法應(yīng)取得該房屋產(chǎn)權(quán),其已取得買得房屋的所有權(quán)登記,原刑事判決將其認(rèn)定為被害人是錯(cuò)誤的。

二、爭(zhēng)議問(wèn)題

本案涉及刑民交叉,刑事領(lǐng)域是否存在判決錯(cuò)誤、是否應(yīng)支持王某的申訴請(qǐng)求提請(qǐng)抗訴?民事部分,房屋產(chǎn)權(quán)應(yīng)花落誰(shuí)家?做出定論之前,以下問(wèn)題亟待解決:其一,本案程序上應(yīng)先刑后民抑或先民后刑?抑或二者同時(shí)進(jìn)行?其二,刑法上是否構(gòu)成犯罪?構(gòu)成何罪?本案的被害人是房屋買受人王某抑或房屋原產(chǎn)權(quán)人龔父?其三,民法上丁某的代理出售房屋行為是否符合表見代理構(gòu)成要件?房屋買受人王某能否依善意取得制度獲得房屋產(chǎn)權(quán)?其四,刑法上認(rèn)定合同詐騙罪成立,將對(duì)民法上合同效力產(chǎn)生何種影響?民法上認(rèn)定構(gòu)成表見代理、善意取得,是否當(dāng)然影響刑法上罪與非罪、此罪與彼罪的認(rèn)定?

第一種意見認(rèn)為,龔某、丁某行為刑法上構(gòu)成合同詐騙罪,被害人是房屋買受人王某。認(rèn)定合同詐騙罪成立,導(dǎo)致民法上該房屋買賣合同歸于無(wú)效,房屋產(chǎn)權(quán)應(yīng)回歸龔父,再由買受人王某向龔某、丁某兩被告追償,索討賠償。

第二種意見認(rèn)為,本案民事交易合法有效,刑法上不構(gòu)成犯罪。本案構(gòu)成表見代理,根據(jù)《物權(quán)法》第106條善意取得的規(guī)定,該房屋產(chǎn)權(quán)應(yīng)屬王某所有。龔父的損失應(yīng)向無(wú)權(quán)代理人龔某和丁某二人追償。刑法上,本案不構(gòu)成犯罪。龔某二人所持的證件均為真實(shí)且有真實(shí)的委托公證文書,且確實(shí)履行了房屋交付和過(guò)戶手續(xù),該二人并無(wú)詐騙的主觀故意和客觀行為,房屋買受人王某也未受騙。

第三種意見認(rèn)為,本案刑法上構(gòu)成的是盜竊罪,兩被告侵犯的是被代理人龔父的財(cái)產(chǎn)所有權(quán),并且是在被代理人渾然不覺的情況下進(jìn)行的,兩被告從被代理人手中取得財(cái)物性質(zhì)上屬于秘密竊取,應(yīng)認(rèn)定為盜竊,只不過(guò)這種盜竊是假借對(duì)第三方實(shí)施“詐騙”的買賣來(lái)完成的。民法上本案符合表見代理和善意取得,房屋產(chǎn)權(quán)歸買受人王某。刑法上的合同詐騙罪與民法上的表見代理不可能共存于一個(gè)案件。

第四種意見認(rèn)為,本案的刑法處理和民法認(rèn)定應(yīng)并行不悖。刑法上本案構(gòu)成合同詐騙罪,房屋原產(chǎn)權(quán)人龔父和買受人王某均為被害人。刑法上認(rèn)定構(gòu)成合同詐騙罪不必然導(dǎo)致該合同無(wú)效。本案房屋買賣行為仍然有效,產(chǎn)權(quán)應(yīng)歸買受人王某所有。

三、分析意見

筆者同意上述第四種意見。刑法和民法有各自不同的調(diào)整對(duì)象及價(jià)值取向,在刑民交叉案件中,刑事犯罪認(rèn)定與民事行為效果判斷應(yīng)分別依據(jù)刑法和民法處理,二者并行不悖,不存在必然的相互影響。

(一)程序上本案應(yīng)遵循“先刑后民”的原則

本案實(shí)體上既涉及刑法上罪與非罪、此罪與彼罪的認(rèn)定,也涉及民法上買賣合同效力及房屋產(chǎn)權(quán)歸屬問(wèn)題,程序上應(yīng)從何入手,這是處理本案的起點(diǎn)。在刑民認(rèn)定結(jié)論可能相互影響的情況下,從何入手,也是研究本案例的邏輯起點(diǎn)。筆者認(rèn)為應(yīng)“先刑后民”。

首先,依現(xiàn)實(shí)來(lái)看,案件發(fā)生的時(shí)間順序?yàn)橄刃毯竺?。本案源起于刑事立案,原產(chǎn)權(quán)人龔父向公安機(jī)關(guān)報(bào)案,公安機(jī)關(guān)以合同詐騙罪立案?jìng)刹椴⒁扑蜋z察機(jī)關(guān)審查起訴。民事部分的爭(zhēng)議發(fā)生于刑事案件判決之后。客觀上刑事訴訟程序先于民事訴訟,研究思路也不應(yīng)違背客觀事實(shí)順序。

其次,從理論上分析,先刑后民的處理符合客觀需要。與民事訴訟不同,刑事訴訟過(guò)程中往往需要抓捕嫌疑人,其執(zhí)行者為公檢法等公權(quán)力機(jī)關(guān),各個(gè)環(huán)節(jié)時(shí)間限制更嚴(yán)格,對(duì)證據(jù)的收集程序和案件事實(shí)證明的要求更高。因此,同一案件涉及刑事犯罪與民事權(quán)益糾紛之時(shí),先進(jìn)行刑事訴訟便于及時(shí)抓捕嫌疑人、以最嚴(yán)格的查證手段和證明標(biāo)準(zhǔn)查清案件事實(shí),作為后續(xù)的民事訴訟或行政處罰依據(jù)。

最后,從法律依據(jù)上看,最高人民法院1998年4月發(fā)布的《關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問(wèn)題的規(guī)定》第十條規(guī)定,人民法院在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中,發(fā)現(xiàn)與本案有牽連,但與本案不是同一法律關(guān)系的經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑線索、材料,應(yīng)將犯罪嫌疑線索、材料移送有關(guān)公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)查處,經(jīng)濟(jì)糾紛案件繼續(xù)審理。該規(guī)定明確了刑事程序先于民事訴訟的原則。

因此,“先刑后民”作為刑民交叉案件中的處理原則,已被大多數(shù)法律工作者所承認(rèn)并踐行。當(dāng)然,筆者認(rèn)為這種原則并非絕對(duì),如果出現(xiàn)嫌疑人遲遲未能抓捕歸案等情形導(dǎo)致刑事訴訟程序長(zhǎng)時(shí)間未能終結(jié),民事訴訟活動(dòng)也可以先行進(jìn)行,否則將導(dǎo)致民事權(quán)利長(zhǎng)期處于擱置狀態(tài),無(wú)法受法律保護(hù)。

(二)刑法上本案構(gòu)成合同詐騙罪,龔父和王某同為被害人

根據(jù)上述分歧意見介紹,本案刑事部分存在的爭(zhēng)議是,龔某與丁某二被告人的行為是否構(gòu)成犯罪、構(gòu)成何罪。

1.房屋買賣中的合同詐騙行為方式宜做擴(kuò)大解釋

本案刑事部分應(yīng)構(gòu)成合同詐騙罪。大前提:根據(jù)刑法第224條之規(guī)定,合同詐騙罪是指以非法占有為目的,在簽訂、履行合同過(guò)程中,騙取對(duì)方當(dāng)事人財(cái)物數(shù)額較大的行為,其表現(xiàn)形式包括冒用他人名義簽訂合同等。小前提:龔某與丁某為償還賭債,通過(guò)騙取房屋產(chǎn)權(quán)證、騙取委托公證等文書,虛構(gòu)房屋產(chǎn)權(quán)人委托丁某出售房屋的事實(shí),并將房屋轉(zhuǎn)賣于王某,獲得購(gòu)房款,其行為符合上述規(guī)定。結(jié)論:本案構(gòu)成合同詐騙罪。

上述邏輯過(guò)程可能略存疑問(wèn)的是,合同詐騙一般表現(xiàn)為騙取錢款而不履行合同,而本案兩被告人收取了錢款,且實(shí)實(shí)在在履行了交付房屋并辦理過(guò)戶的合同義務(wù),何來(lái)合同詐騙?

筆者認(rèn)為,這是基于房屋這種特殊交易對(duì)象及交易規(guī)則而擴(kuò)張對(duì)合同詐騙的解釋。一般貨物交易表現(xiàn)為一手交錢、一手交貨,貨物交付、占有實(shí)際轉(zhuǎn)移即為合同履行完畢,而沒有轉(zhuǎn)移登記手續(xù),不可能出現(xiàn)動(dòng)產(chǎn)交付后被第三人以權(quán)利瑕疵而予以追回的情形。一般貨物(不需登記)交易的合同詐騙,合同詐騙的表現(xiàn)形式為單一收取錢款不交付貨物。而房屋交易則不然。眾所周知,占有房屋不等于合法擁有房屋所有權(quán),即使表面合法地將房屋登記過(guò)戶至自己名下,仍可能因權(quán)利瑕疵而被真正權(quán)利人索討回轉(zhuǎn)。賣方履行房屋買賣合同義務(wù),除了形式上交付并轉(zhuǎn)移登記,還需實(shí)際上具有合法的處分權(quán)。實(shí)際上不具備房屋處分權(quán)的人,通過(guò)偽造證件或騙取真實(shí)證件等方式表面合法地將房屋過(guò)戶于他人,也是合同詐騙的表現(xiàn)之一。換言之,房屋買賣中的合同詐騙,既包括收了錢款而不予交付房屋或不辦理手續(xù)的常見情形,也包括無(wú)權(quán)處分人以各種手段表面合法地將房屋盜賣于他人。兩者詐騙之本質(zhì)并無(wú)區(qū)別,只是后者騙術(shù)高明一些罷了。本文所指案例即屬于后者。

可能還存在的疑問(wèn)是,本案被告人與買受人的房屋交易是有效的表見代理,而不是狹義無(wú)權(quán)代理,王某接受的產(chǎn)權(quán)并無(wú)瑕疵。筆者認(rèn)為,表見代理抑或狹義無(wú)權(quán)代理及其法律后果,是民法領(lǐng)域要認(rèn)定的。在刑法上這種不同可以評(píng)價(jià)為只是被告人騙術(shù)高級(jí)程度的差別,但二者“冒充他人簽訂合同”的詐騙本質(zhì)并無(wú)區(qū)別,均應(yīng)作為合同詐騙罪認(rèn)定(關(guān)于民刑矛盾沖突及其釋論下文將詳述)。

2.被騙人與損失承擔(dān)人不一致的詐騙犯罪中被騙人與損失實(shí)際承擔(dān)人均是刑事被害人

論證本案構(gòu)成合同詐騙罪后需要解決的問(wèn)題是,兩被告人詐騙了誰(shuí)即誰(shuí)是被害人?

通常認(rèn)為,刑事被害人初始含義是指“遭受犯罪行為直接侵害的人”。1筆者認(rèn)為,該初始含義適用于“一對(duì)一”簡(jiǎn)單的詐騙案沒有疑問(wèn)。但在被騙人和最后損失承擔(dān)人可能不一樣的情況下,被害人并不限于最后承擔(dān)損失者,只要可能因犯罪行為造成損失的,都應(yīng)作為被害人。典型的如“三角詐騙”中,騙子到家中向保姆行騙,聲稱其系主人派來(lái)取財(cái)物的,保姆信以為真便把主人的財(cái)物交予騙子。此案中直接被騙者是保姆,然而財(cái)物損失的最后承擔(dān)者可能是主人(如果主人自認(rèn)倒霉也不向保姆追償),也可能是保姆(如果主人堅(jiān)持向保姆追償)。財(cái)物損失的最后承擔(dān)者往往需要在刑事案件處理完畢后,根據(jù)雙方意愿決定或依據(jù)民法相關(guān)規(guī)定判斷,而認(rèn)定刑事被害人身份是刑事案件處理部分的任務(wù)。如果堅(jiān)持認(rèn)為只有財(cái)物損失實(shí)際承擔(dān)者才能成為被害人,那么刑事案件處理過(guò)程中的被害人身份將無(wú)從認(rèn)定。因此,在“三角詐騙”、“訴訟欺詐”、“代理詐騙”等涉及三方甚至多方(如信用卡詐騙涉及銀行、商家、辦卡人、實(shí)際使用人等多方)的詐騙案中,被欺騙人與財(cái)物損失最后承擔(dān)人均應(yīng)作為刑事訴訟中的被害人。最后損失承擔(dān)人可稱為“實(shí)體上的被害人”,被欺騙但最后未承擔(dān)損失的可稱之為“程序上的被害人”。

根據(jù)上述論斷,本合同詐騙案的被害人是房屋買受人王某和原產(chǎn)權(quán)人龔父。房屋買受人王某系直接被害人。兩被告人通過(guò)騙取產(chǎn)權(quán)證及公證文書等方式,將本無(wú)處分權(quán)的房屋盜賣予王某,王某陷入認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤而與對(duì)方簽訂買房合同并交付相應(yīng)款項(xiàng),卻獲得產(chǎn)權(quán)存有瑕疵、可能被追回的房屋。同時(shí),房屋原產(chǎn)權(quán)人龔父亦應(yīng)作為受害人。因?yàn)殡m然龔父可以向法院主張合同無(wú)效或撤銷房屋買賣合同要回房屋,但民法上存在表見代理、善意取得等制度,也可能致使其無(wú)法要回房屋。換言之,在兩被告人無(wú)法退贓的情況下,房屋買受人王某和原產(chǎn)權(quán)人龔父二人必有其一為該合同詐騙“買單”,因此該二人均為受害人。至于何者“買單”,則是民法領(lǐng)域討論的問(wèn)題。

(三)合同詐騙罪成立并不必然導(dǎo)致合同無(wú)效

刑法規(guī)范一般不直接調(diào)整私法行為,其中的強(qiáng)制性規(guī)定只是對(duì)某類犯罪行為進(jìn)行規(guī)制,本身并不規(guī)定私法行為的效力,故刑法規(guī)范中的強(qiáng)制性規(guī)定不能直接被援引作為確定合同效力的依據(jù)。刑法上認(rèn)定合同詐騙罪成立并不必然導(dǎo)致該合同無(wú)效。合同效力的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)依據(jù)《民法通則》及《合同法》的相關(guān)規(guī)定確定。

合同詐騙罪否定評(píng)價(jià)的對(duì)象并非合同本身,該罪成立并不能說(shuō)明合同內(nèi)容違法。該罪中,刑法否定評(píng)價(jià)的是該簽訂、履行合同過(guò)程中虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的手段行為,這里的合同只不過(guò)是騙取財(cái)物的平臺(tái)、道具。手段行為違法并不等于合同本身涉及的內(nèi)容違法。刑事案件中如果合同內(nèi)容違法則涉及的是其他罪名,例如買賣毒品、買賣涉槍涉爆品、買賣淫穢物品等犯罪。2本案中,刑罰規(guī)制的是龔某與丁某二人冒充龔父與他人簽訂合同交易的行為,而并未否定評(píng)價(jià)其所簽訂合同的內(nèi)容。

退一步講,即使涉及欺詐的合同也并非絕對(duì)無(wú)效。眾所周知,合同是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的主要載體,在大力發(fā)展市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的今天,出于維護(hù)交易安全、保護(hù)信賴?yán)娴男枨?,公?quán)力介入私權(quán)領(lǐng)域,認(rèn)定合同無(wú)效應(yīng)秉持限制精神。正因?yàn)槿绱?,《合同法》修改了《民法通則》的規(guī)定,如果不涉及損害國(guó)家利益、惡意串通等情形,3欺詐合同的效力就不是絕對(duì)無(wú)效而是可撤銷的,并且《合同法》將撤銷與否的選擇權(quán)授予了被欺詐方。4也即,在簽訂合同過(guò)程中受欺詐的一方發(fā)現(xiàn)真相后,可以選擇撤銷合同,也可以選擇繼續(xù)履行合同。

綜上所述,合同效力的認(rèn)定與房屋產(chǎn)權(quán)的歸屬應(yīng)回到民法范疇。

(四)民法上本案成立表見代理,王某應(yīng)獲得該房屋產(chǎn)權(quán)

1.本案符合民法表見代理構(gòu)成,買受人確系善意且無(wú)過(guò)失

《合同法》第49條規(guī)定了表見代理制度,按照該條規(guī)定,表見代理的成立應(yīng)具備兩個(gè)條件:一是行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立合同;二是相對(duì)人有理由相信行為人有代理權(quán)。最高人民法院《關(guān)于當(dāng)前形勢(shì)下審理民商事合同糾紛案件若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見》(以下簡(jiǎn)稱《指導(dǎo)意見》)強(qiáng)調(diào)了嚴(yán)格認(rèn)定表見代理行為的條件,依據(jù)該《指導(dǎo)意見》的規(guī)定,表見代理的構(gòu)成應(yīng)具備以下條件:(1)代理人的無(wú)權(quán)代理行為在客觀上形成具有代理權(quán)的表象;(2)相對(duì)人在主觀上善意且無(wú)過(guò)失地相信行為人有代理權(quán);(3)合同相對(duì)人主張構(gòu)成表見代理的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證責(zé)任,即不僅應(yīng)當(dāng)舉證證明代理行為存在諸如合同書、公章、印鑒等有權(quán)代理的客觀表象形式要素,而且應(yīng)當(dāng)證明其善意且無(wú)過(guò)失地相信行為人具有代理權(quán)。

綜觀本案,龔某與丁某實(shí)際上雖無(wú)代理權(quán),但其手持真實(shí)的產(chǎn)權(quán)證書、真實(shí)的產(chǎn)權(quán)人身份證、確經(jīng)公證的產(chǎn)權(quán)人授權(quán)賣方的委托書,已經(jīng)完全符合房屋交易法律要件,客觀上已經(jīng)具備具有代理權(quán)的表象。作為買方的王某,已經(jīng)極盡一切正常人甚至可以說(shuō)精明的人應(yīng)該注意且能夠注意到的防范措施。如果這還不叫善意,那何謂善意?如果這還叫有過(guò)失,那何謂無(wú)過(guò)失?一個(gè)普通公民,面對(duì)公安機(jī)關(guān)的大紅印章、面對(duì)房管局的鮮紅證件、面對(duì)代表國(guó)家公證機(jī)關(guān)的公證文書,即使要確認(rèn)上述文書確無(wú)偽造就已經(jīng)很不容易了,難道還要求每一位公民來(lái)承擔(dān)本應(yīng)由公安機(jī)關(guān)、房管局、公證機(jī)關(guān)等公權(quán)力部門承擔(dān)的審查甄別義務(wù)?難道還需要每一位公民都成為萬(wàn)能的“福爾摩斯”,將每一份形式真實(shí)證件背后的弄虛作假看得清清楚楚、明明白白?如此,法律給予公民的信賴?yán)鎸⑹幦粺o(wú)存,法治構(gòu)建的交易規(guī)則和交易秩序?qū)⑨пЭ晌#總€(gè)人都將惶恐不安地面對(duì)每一筆日常交易,為了安全而人人自危、裹足不前,犧牲的只會(huì)是經(jīng)濟(jì)效率和更多的社會(huì)財(cái)富。

存在爭(zhēng)議的是,被代理人沒有過(guò)錯(cuò)時(shí)是否可以構(gòu)成表見代理?有觀點(diǎn)認(rèn)為表見代理要件之一是“無(wú)權(quán)代理行為的發(fā)生與本人有關(guān)”5,即被代理人有一定過(guò)錯(cuò),被代理人作為不知情的受害者,完全承擔(dān)損失有失公允。6換言之被代理人沒有過(guò)錯(cuò)的不構(gòu)成表見代理。筆者不同意以上觀點(diǎn):其一,相關(guān)法律與司法解釋并無(wú)此規(guī)定?!逗贤ā返?9條關(guān)于表見代理的要件并無(wú)上述規(guī)定。雖然最高人民法院的《指導(dǎo)意見》對(duì)表見代理從嚴(yán)認(rèn)定,但也沒有明確規(guī)定該要件。其二,表見代理制度設(shè)立的初衷關(guān)注的是相對(duì)人的善意且無(wú)過(guò)失,而不考慮本人過(guò)失問(wèn)題。其三,如果為了照顧被代理人而犧牲無(wú)過(guò)錯(cuò)的善意第三人,無(wú)異于照顧了一方公平之后又制造出對(duì)善意第三人的不公,其正當(dāng)性仍不足以證成。其四,對(duì)于表見代理給被代理人造成的損失,可以通過(guò)向有過(guò)錯(cuò)第三方追償予以彌補(bǔ)。

2.被代理人有權(quán)向過(guò)錯(cuò)第三方追償以彌補(bǔ)損失

本案民事處理部分考驗(yàn)法官智慧的地方在于,在無(wú)法向兩被告人追贓的前提下,如何平衡彌補(bǔ)“基本無(wú)過(guò)錯(cuò)”7的被代理人龔父的損失?筆者認(rèn)為,可以考慮如下兩個(gè)途徑。

其一,借鑒侵權(quán)法上的“公平責(zé)任”原則,由買受人王某對(duì)其損失予以一定補(bǔ)償。在雙方均無(wú)過(guò)錯(cuò)的情況下,可基于公平處理的出發(fā)點(diǎn),分?jǐn)倱p失、共擔(dān)責(zé)任于雙方。因此法院在判決產(chǎn)權(quán)歸屬王某的同時(shí),可基于該理念同時(shí)判決王某對(duì)龔父予以一定數(shù)額的補(bǔ)償。當(dāng)然,該舉措應(yīng)建立在充分溝通并取得買受人王某理解的基礎(chǔ)上。

其二,由龔父向有過(guò)錯(cuò)的第三方追償。綜觀本案詐騙過(guò)程,相關(guān)部門均存在不可推卸的過(guò)錯(cuò)責(zé)任。第一,公安機(jī)關(guān)對(duì)冒名前來(lái)申領(lǐng)身份證的行為審查失職;第二,房管局對(duì)冒名前來(lái)掛失產(chǎn)權(quán)證的行為疏于審查;第三,也是最關(guān)鍵的、過(guò)錯(cuò)最嚴(yán)重的一步,公證機(jī)關(guān)對(duì)于冒名辦理委托授權(quán)的行為沒有審查到位,導(dǎo)致錯(cuò)誤公證,其行為已經(jīng)涉嫌出具證明文件重大失實(shí)罪,8其民事上的連帶賠償責(zé)任更不能免除。因此,龔父可根據(jù)法院判決認(rèn)定的事實(shí),另行提起行政訴訟,確認(rèn)上述行政行為違法并獲得相應(yīng)賠償,以彌補(bǔ)損失。

四、合同詐騙罪與表見代理并存引發(fā)的刑民沖突及釋論

有觀點(diǎn)認(rèn)為,同一案件表見代理與合同詐騙罪的成立不能兼容,同一個(gè)第三方當(dāng)事人,不可能既成為合法有效合同的當(dāng)事人,又成為合同詐騙行為的被害人。如果行為人的行為構(gòu)成表見代理,其后果就須由被代理人承擔(dān),對(duì)于合同第三人而言就等于進(jìn)行了一次正常的合同交易,其屬于合法的合同相對(duì)人。既然有關(guān)交易問(wèn)題在民法上已得到處理,那么根據(jù)刑法的謙抑原則,刑法就不應(yīng)介入這個(gè)問(wèn)題;而如果主張刑法上構(gòu)成合同詐騙罪,代理人所實(shí)施的合同行為就屬于犯罪行為,根據(jù)合同法的規(guī)定,違反法律法規(guī)的合同無(wú)效,這就意味著合同不能成立,顯然與前面承認(rèn)表見代理所產(chǎn)生的法律后果是矛盾的。9筆者認(rèn)為,上述觀點(diǎn)忽視了刑法與民法不同的任務(wù)、特征,值得商榷。

(一)刑法上認(rèn)定犯罪考察的是行為是否侵犯法益、是否具有嚴(yán)重社會(huì)危害性

合同詐騙罪獨(dú)立于一般詐騙罪,規(guī)定于“破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪”一章中,其危害不僅在于侵害公民財(cái)產(chǎn)權(quán),更在于擾亂正常市場(chǎng)交易秩序。考察行為是否構(gòu)成犯罪,應(yīng)當(dāng)依據(jù)其是否侵害法益、是否具有嚴(yán)重社會(huì)危害性。

本案中龔某與丁某為達(dá)到將他人房屋轉(zhuǎn)賣占有賣房款的目的,實(shí)施一系列偽造、欺詐行為,從冒名到公安局申領(lǐng)身份證,到房管局冒名掛失房屋產(chǎn)權(quán)證,再到冒充產(chǎn)權(quán)人至公證機(jī)關(guān)騙取委托公證,直至最后冒充龔父與房屋買受人王某簽訂合同、收受購(gòu)房款,其行為已嚴(yán)重?cái)_亂了正常的房屋交易秩序,損害國(guó)家機(jī)關(guān)權(quán)威,并使原產(chǎn)權(quán)人龔父及買受人王某陷入房屋產(chǎn)權(quán)糾紛,并將因此遭受財(cái)產(chǎn)損失——作為房屋產(chǎn)權(quán)人的龔父,謹(jǐn)小慎微地保護(hù)著自己的身份證、房屋產(chǎn)權(quán)證,居然在毫不知情的情況下房屋被賣予他人,對(duì)其造成巨大財(cái)產(chǎn)損失還有難以釋懷的對(duì)法律的質(zhì)疑。這樣的鬧劇一旦擴(kuò)展,每一個(gè)公民將惶惶不可終日,法律制度的權(quán)威也將喪失殆盡。作為買受人的王某,辛辛苦苦積攢血汗錢買房,并已經(jīng)極盡一個(gè)常人所能盡的審慎義務(wù),善意且無(wú)過(guò)失,卻因他人不法行為陷入無(wú)休止的官司糾紛和房屋可能被收回的忐忑境地,帶來(lái)莫大精神壓力。作為代表國(guó)家公信力的公安局、房管局、公證機(jī)關(guān)等,因陷入錯(cuò)誤而被屢屢質(zhì)疑,顏面掃地,威信盡失,雖說(shuō)自身確有疏忽,但也與兩被告人的弄虛作假不無(wú)關(guān)系。對(duì)這樣嚴(yán)重危害社會(huì)的行為,僅以承擔(dān)民事責(zé)任、退回房屋款或賠償損失的方式,抑或以行政處罰了結(jié),顯然不足以達(dá)到威懾和懲戒的效果,而應(yīng)動(dòng)用刑法予以處罰。

“合同成立有效,有關(guān)交易問(wèn)題在民法上得到處理,刑法就不應(yīng)予以介入”的觀點(diǎn)存在邏輯和法理缺陷。從邏輯上講,刑民交叉案件一般應(yīng)遵循“先刑后民”處理原則,刑事部分未認(rèn)定而先行對(duì)民事部分做出判斷違背上述原則。從法理上講,即便本案民事部分得到妥善處理,如被代理人、代理人及買受人三方握手言和、皆大歡喜,也不可因此而認(rèn)為刑法不需介入。因?yàn)樾袨槿讼刃械脑p騙行為對(duì)市場(chǎng)交易秩序、國(guó)家機(jī)關(guān)權(quán)威造成的損害已經(jīng)無(wú)從恢復(fù),民事部分妥善處理僅可作為酌定情節(jié)于量刑環(huán)節(jié)予以考慮。正如故意傷害、交通肇事等案件中,被害人得到妥善賠償而同意諒解被告方,該情節(jié)充其量只影響量刑而不涉及定罪與否的問(wèn)題。

(二)刑民不同的規(guī)制方式及價(jià)值導(dǎo)向?qū)е碌男问經(jīng)_突與實(shí)質(zhì)統(tǒng)一

行文至此,由本案引發(fā)的刑民沖突已經(jīng)凸顯,簡(jiǎn)言之,刑法上認(rèn)定買受人王某被欺騙,而根據(jù)民法規(guī)定該合同有效,交易仍然要繼續(xù),最后損失承擔(dān)者指向的只能是被代理人龔父。

筆者認(rèn)為,上述矛盾可以從刑法與民法不同的任務(wù)與調(diào)整方式得到解釋。

其一,刑法與民法對(duì)同一行為的考察角度和規(guī)制方式不同。刑法注重反面的打擊,民法注重正面的引導(dǎo)。刑法關(guān)注的是“行為是否構(gòu)成犯罪”,側(cè)重考察行為的負(fù)面,其規(guī)制方式通過(guò)對(duì)反面的破壞行為予以打擊以維護(hù)社會(huì)秩序。換言之,刑法可以明確回答“什么是不能做的”、“如果不能做的你做了,該如何定罪如何處罰”,但刑法未必能夠回答“什么是能夠做的”、“應(yīng)該怎么做才能合法有效,才能得到法律的保護(hù)”。后者是民法回答的問(wèn)題。民法關(guān)注的是正面制度構(gòu)建和設(shè)定,其通過(guò)事先設(shè)定條件,保護(hù)符合相關(guān)條件的民事行為,引導(dǎo)民事主體進(jìn)行科學(xué)、合法的民事活動(dòng)。

其二,刑法與民法各自領(lǐng)域的價(jià)值位階有所差異。刑法領(lǐng)域的最高價(jià)值應(yīng)該是客觀公正,一切以查實(shí)的客觀真實(shí)為依據(jù);民法領(lǐng)域更注重交易安全和經(jīng)濟(jì)效率,一定條件下可以以法律真實(shí)取代客觀真實(shí)。

刑法的內(nèi)容是認(rèn)定罪與非罪、此罪與彼罪,以及如何量處相應(yīng)刑罰。刑事責(zé)任動(dòng)輒涉及公民財(cái)產(chǎn)、人身自由,乃至生命的剝奪,一旦誤判將給公民帶來(lái)無(wú)法恢復(fù)的痛苦,因此其價(jià)值定位是公正高于效率,更注重的是實(shí)質(zhì)合理性。認(rèn)定罪與非罪、此罪與彼罪應(yīng)該而且只能以客觀真實(shí)為依據(jù),在形式真實(shí)與客觀真實(shí)背離時(shí)也不例外。而民法調(diào)整的是平等主體之間的人身、財(cái)產(chǎn)關(guān)系,其目的是確認(rèn)民事主體之間的權(quán)利義務(wù)以定分止?fàn)帯S捎诿袷掳讣?shù)量十分龐大,所以其更注重的是以形式要件的規(guī)范提高確權(quán)的效率,因而當(dāng)民事領(lǐng)域的法律事實(shí)與客觀真實(shí)背離時(shí),民法允許為追求效率而采信形式真實(shí)、犧牲客觀真實(shí),進(jìn)而導(dǎo)致民事責(zé)任承擔(dān)與客觀真實(shí)的背離。民事領(lǐng)域責(zé)任承擔(dān)以財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移或金錢支付為主,不涉及公民自由或生命的剝奪,即使是為因追求效率而有悖于部分實(shí)質(zhì)正義(畢竟客觀真實(shí)與法律真實(shí)背離的案件不多),也系兩害相權(quán)取其輕的明智選擇。

五、刑民沖突其他典型表現(xiàn)分類歸納

刑法領(lǐng)域客觀公正是最高的價(jià)值訴求,一切只能以查明的客觀真實(shí)為準(zhǔn);民法領(lǐng)域?yàn)榱私?jīng)濟(jì)效率和保護(hù)交易安全,個(gè)別案件中可以形式真實(shí)取代實(shí)質(zhì)真實(shí)作出認(rèn)定。這種差別反映在實(shí)踐中就是刑民對(duì)同一案件事實(shí)認(rèn)定結(jié)論的沖突。

筆者將實(shí)踐中出現(xiàn)的幾種刑民沖突案例按類型歸納如下。

(一)刑法上依據(jù)實(shí)質(zhì)真實(shí)予以入罪的否定評(píng)價(jià),民法上以形式真實(shí)承認(rèn)其法律效力

該情形除了本案“合同詐騙與表見代理”的典型之外,還有婚姻關(guān)系名存實(shí)亡的離婚訴訟期間的強(qiáng)奸行為,民法上婚姻關(guān)系形式仍然存在,但刑法以其實(shí)質(zhì)婚姻已經(jīng)消亡為據(jù),認(rèn)定強(qiáng)奸罪的成立。關(guān)于婚內(nèi)強(qiáng)奸,雖然理論上有諸多支持構(gòu)成強(qiáng)奸罪的觀點(diǎn),但司法實(shí)踐中一般認(rèn)為,婚姻關(guān)系存續(xù)期間丈夫?qū)ζ拮拥膹?qiáng)制性行為不構(gòu)成強(qiáng)奸罪。但與民法上婚姻關(guān)系的認(rèn)定以結(jié)婚證書等形式要件為準(zhǔn)不同,刑法上對(duì)婚姻關(guān)系應(yīng)做實(shí)質(zhì)考察,如果徒具民法上的婚姻形式要件,而不具備二人自愿合意共同生活的實(shí)質(zhì),則與一般陌生人無(wú)異。在實(shí)務(wù)界頗有影響的《刑事審判參考》刊登的“王衛(wèi)明強(qiáng)奸案”10即為適例:夫妻雙方感情破裂,男方主動(dòng)向法院起訴離婚,一審判決同意雙方離婚。強(qiáng)制性行為發(fā)生在判決尚未生效的上訴期內(nèi),此間雙方夫妻關(guān)系之實(shí)質(zhì)已經(jīng)不復(fù)存在,其實(shí)際上與典型強(qiáng)奸行為無(wú)異,縱然雙方仍存在形式上的合法婚姻關(guān)系。

此外,名為合法占有實(shí)為非法占有行為的案例也是此類情形之適例。如甲乙為好友,甲因身份證丟失遂借乙的身份證辦理銀行卡,辦完后甲將身份證歸還乙,并自行保管銀行卡及密碼。后乙持自己身份證前去銀行掛失該賬戶,并將賬戶內(nèi)錢款取出占為己為。本案中,乙的行為從民法上看似乎毫無(wú)違法可言——用自己的身份證掛失自己的銀行卡取錢,銀行也無(wú)甚過(guò)錯(cuò)。然而從刑法上不難看出,乙非法占有他人財(cái)物的實(shí)質(zhì)真實(shí)——甲只是借用其身份證辦卡,并無(wú)將錢款委托其占有或贈(zèng)送給乙的意思表示,密碼也由其自行保管。從刑法上看,乙應(yīng)構(gòu)成相應(yīng)財(cái)產(chǎn)犯罪,至于構(gòu)成侵占抑或盜竊、詐騙,則有待研究,茲不贅述。

(二)民法上形式欠缺否認(rèn)其法律效力,刑法上以實(shí)質(zhì)真實(shí)認(rèn)定其符合犯罪構(gòu)成

典型案例之一,用未辦理過(guò)戶手續(xù)的不動(dòng)產(chǎn)行賄受賄仍構(gòu)成相關(guān)賄賂犯罪。眾所周知,民法上關(guān)于不動(dòng)產(chǎn)的轉(zhuǎn)移以交付并登記公示為有效要件,未履行登記過(guò)戶的單純交付行為,并不產(chǎn)生產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移的法律效果。也即如果民法上贈(zèng)予房屋,除了交付而沒有產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移登記,則該贈(zèng)予行為不成立。刑法上關(guān)于不動(dòng)產(chǎn)贈(zèng)送的行賄受賄卻有不同認(rèn)定。受賄罪的本質(zhì)在于權(quán)錢交易,其行為危害在于侵害職務(wù)行為的廉潔性和國(guó)家機(jī)關(guān)之威嚴(yán),對(duì)于沒有辦理過(guò)戶登記手續(xù)的不動(dòng)產(chǎn)行賄受賄,只要符合權(quán)錢交易的本質(zhì)特征,即收受該利益并為他人謀利益,均應(yīng)構(gòu)成相關(guān)行賄受賄罪。這種觀點(diǎn)在2007年“兩高”《關(guān)于辦理受賄刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見》中得以明確。

典型案例之二,民法上不承認(rèn)的事實(shí)婚姻,刑法上可以與法律婚姻一樣構(gòu)成重婚罪。依據(jù)民法及相關(guān)司法解釋,事實(shí)婚姻因欠缺登記形式要件,婚姻法不予承認(rèn)和保護(hù)。然而,刑法領(lǐng)域的事實(shí)婚姻與法律婚姻一樣均可構(gòu)成重婚罪。通說(shuō)一般認(rèn)為,重婚罪表現(xiàn)為“法律婚+法律婚”以及“法律婚+事實(shí)婚”兩種,第二次婚姻不管是事實(shí)婚抑或法律婚,實(shí)際上都造成了對(duì)第一次合法婚姻的破壞,侵害了一夫一妻制的婚姻原則??梢姡穹ㄉ弦蚯啡毙问揭挥璞Wo(hù)的事實(shí)婚,仍然可以造成對(duì)合法婚姻關(guān)系的侵害,而在刑法上與法律婚相提并論。

(三)民法上不予保護(hù)的權(quán)利刑法卻要予以保護(hù)

此情形在盜搶贓款贓物、違禁物品以及“黑吃黑”的案例中得以體現(xiàn)。關(guān)于行為人犯罪所得贓款贓物、淫穢物品、毒品及槍支彈藥等違禁品,根據(jù)刑訴法及相關(guān)行政法律規(guī)定,上述物品應(yīng)予以收繳或銷毀,也即上述違禁品在民法上不受保護(hù)。然而,根據(jù)財(cái)產(chǎn)犯罪法益主要為占有狀態(tài)的觀點(diǎn)11,刑法上針對(duì)上述違禁品的盜竊、搶劫行為仍應(yīng)構(gòu)成相關(guān)財(cái)產(chǎn)犯罪,仍應(yīng)予以處罰。如搶劫小偷偷得的東西仍可能構(gòu)成搶劫罪、實(shí)踐中的“黑吃黑”行為仍可能構(gòu)成相關(guān)犯罪。

綜上所述,刑法、民法作為法律體系內(nèi)的不同部門法,因其不同的考察角度,不同的規(guī)制方式,乃至不同的價(jià)值位階追求,導(dǎo)致少部分案件中出現(xiàn)表象的矛盾。但其殊途同歸的最終目標(biāo)不難得出:規(guī)范行為、保護(hù)法益、保障安全、維護(hù)秩序,最終實(shí)現(xiàn)社會(huì)的公平正義。正如父母為了孩子的健康成長(zhǎng),一個(gè)“唱黑臉”厲聲叱喝孩子不許做某事并對(duì)孩子的錯(cuò)誤予以嚴(yán)厲批評(píng)懲罰,而另一個(gè)“唱紅臉”對(duì)孩子的優(yōu)秀表現(xiàn)予以贊揚(yáng)并引導(dǎo)孩子正確處理每件事。二者殊途而同歸。

注:

1參見郭建安主編:《犯罪被害人學(xué)》,北京大學(xué)出版社1997年版,第14-27頁(yè)。

2參見郭宗才、曹志蘭:《合同詐騙罪中的合同效力探究》,《中國(guó)檢察官》2010年第9期。

3合同無(wú)效的情形參見《合同法》第52條的規(guī)定:(一)一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同,損害國(guó)家利益;(二)惡意串通,損害國(guó)家、集體或者第三人利益;(三)以合法形式掩蓋非法目的;(四)損害社會(huì)公共利益;(五)違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。

4參見我國(guó)《合同法》第54條第2款的規(guī)定:一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危,使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下訂立的合同,受損害方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷。

5參見王利明:《民商法研究》(修訂本)第4輯,法律出版社2001年版,第161頁(yè)。

6參見陳燦平:《刑民實(shí)體法關(guān)系初探》,法律出版社2009年版,第221-222頁(yè)。

7之所以說(shuō)“基本無(wú)過(guò)錯(cuò)”,是因?yàn)楸景傅拇砣她從撑c龔父確系父子關(guān)系,二人共用一本戶口簿且該戶口簿存放于龔某處,龔某實(shí)施合同詐騙的第一步便是以戶口簿入手騙領(lǐng)其父的身份證。龔某其后的第二步冒名掛失房產(chǎn)證、第三步冒名辦理委托公證之所以能順利得逞,與其系實(shí)際產(chǎn)權(quán)人龔父之子的身份不無(wú)關(guān)系。不得不承認(rèn),龔父與龔某的父子關(guān)系一定程度上增加了其騙術(shù)的可信度,戶口本的旁落與父子相貌的相似客觀上也幫助了其詐騙得以成功。但龔某作為完全責(zé)任能力人應(yīng)自行承擔(dān)法律責(zé)任,龔父也多次表示其與龔某已斷絕父子關(guān)系,把龔某的單方行為轉(zhuǎn)嫁為其父親的過(guò)錯(cuò)似乎也有欠妥當(dāng)。綜上,筆者認(rèn)為被代理人龔父“基本無(wú)過(guò)錯(cuò)”。

8根據(jù)2009年1月7日最高人民檢察院《關(guān)于公證員出具公證書有重大失實(shí)行為如何適用法律問(wèn)題的批復(fù)》,《中華人民共和國(guó)公證法》施行以后,公證員在履行公證職責(zé)過(guò)程中,嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任,出具的公證書有重大失實(shí),造成嚴(yán)重后果的,依照刑法第229條第3款的規(guī)定,以出具證明文件重大失實(shí)罪追究刑事責(zé)任。

9參見郭立峰:《表見代理與合同詐騙罪》,《中國(guó)刑事法雜志》2004年第5期;程宏:《刑民交叉案件中合同效力的認(rèn)定》,《學(xué)術(shù)探索》2010年第2期。

10參見《王衛(wèi)明強(qiáng)奸案——丈夫可否成為強(qiáng)奸罪的主體》,載最高人民法院刑事審判庭主編:《刑事審判參考》2000年第2集(總第7集),法律出版社2000年版。

11參見張明楷:《刑法學(xué)》,法律出版社2007年版,第701-703頁(yè)。

猜你喜歡
丁某買受人詐騙罪
司法審判證據(jù)提示模式構(gòu)建——以詐騙罪為例
江西省高安市公安局黃沙派出所報(bào)料:一起“烏龍”盜竊案
合同詐騙罪存廢問(wèn)題研究
賣孩買貓
詐騙罪
不動(dòng)產(chǎn)一物二賣的合同法分析
動(dòng)產(chǎn)多重買賣合同的效力
雇人當(dāng)演員謊稱辦證騙800萬(wàn)男子出獄又被捉
離婚后可否向另一方討要婚前借款
信用卡詐騙罪中的惡意透支行為分析與重構(gòu)
和硕县| 丹凤县| 嘉峪关市| 海盐县| 德格县| 平舆县| 韩城市| 中阳县| 水城县| 紫云| 孟连| 长海县| 淅川县| 六盘水市| 富平县| 雷山县| 博湖县| 山西省| 大兴区| 承德县| 车险| 拉萨市| 新野县| 象山县| 台东县| 日喀则市| 新安县| 印江| 贵港市| 含山县| 巴中市| 河西区| 东阳市| 玉林市| 天峻县| 股票| 涡阳县| 松滋市| 宁陵县| 五大连池市| 宜黄县|