文/楊于澤

媒體的主動(dòng)釋疑不能代替政府公關(guān)，安民需要政府在場(chǎng)。舉辦新聞發(fā)布會(huì)是一種程序，也是一種公共儀式，但可以給公眾吃下定心丸

近日，謠傳中國(guó)太平洋海域?qū)⑹苋毡竞诵孤┪廴荆雏}將有放射性之虞，各地陸續(xù)出現(xiàn)食鹽搶購(gòu)潮。據(jù)媒體報(bào)道，中鹽總公司已啟動(dòng)應(yīng)急工作機(jī)制，要求各地鹽業(yè)公司確保食鹽供應(yīng)。國(guó)家發(fā)改委更發(fā)出緊急通知，要求各地堅(jiān)決打擊造謠惑眾、惡意囤積、哄抬鹽價(jià)的不法行為。

據(jù)國(guó)內(nèi)及美國(guó)核專家研判，日本核泄漏對(duì)中國(guó)影響極小，目前可以忽略不計(jì)。福島核泄漏要污染太平洋西岸，以至中國(guó)沿海生產(chǎn)的食鹽具有放射性，理論上是不可能的。事實(shí)上，中國(guó)食鹽90%是井鹽，大家因?yàn)閾?dān)心日本核泄漏污染海洋而搶購(gòu)食鹽，純屬庸人自擾。

仔細(xì)研讀媒體報(bào)道，發(fā)現(xiàn)相關(guān)信息都是媒體“主動(dòng)出擊”，上門(mén)找有關(guān)部門(mén)打探出來(lái)的，有關(guān)部門(mén)并未召開(kāi)新聞發(fā)布會(huì)之類(lèi)，形成官民溝通。不僅在搶鹽問(wèn)題上，而且在日本核泄漏對(duì)中國(guó)的影響方面，一直都是媒體在發(fā)布“安民告示”。他們找到若干專家、官員尋求說(shuō)法，而專家和官員們也給了說(shuō)法，起到了釋疑與安民的作用。

中國(guó)與日本一衣帶水，民眾擔(dān)心福島的放射性物質(zhì)影響到中國(guó)，這種擔(dān)心是合情合理的。由官方出來(lái)作出解釋、說(shuō)明，甚至作出可能的應(yīng)急部署，就顯得很有必要。美國(guó)國(guó)會(huì)近日就日本核泄漏與美國(guó)國(guó)家安全舉行了聽(tīng)證會(huì)，連美國(guó)駐華使館也就美國(guó)的行動(dòng)舉辦了電話發(fā)布會(huì)，向中國(guó)公眾作出說(shuō)明。可見(jiàn)，政府公關(guān)的重要性。

國(guó)內(nèi)媒體主動(dòng)安民，這是好事，但媒體的主動(dòng)釋疑不能代替政府公關(guān)。在危機(jī)關(guān)頭，民眾需要政府在場(chǎng)，發(fā)出權(quán)威聲音，起到釋疑解惑、組織和指引的作用。否則，民眾會(huì)因?yàn)槭ブ餍墓嵌萑朊悦?，隨之難免謠言四起，人心惶惶。各地民眾搶購(gòu)食鹽，其實(shí)也算不上“信謠傳謠”，它只不過(guò)反映了人們對(duì)前景的擔(dān)憂，在某種程度上屬于正常情況，但亟需政府及時(shí)引導(dǎo)。

我們的政府可能有一個(gè)習(xí)慣性做法，一旦需要“安民”，就要求媒體出面“正面宣傳”，而自己退居幕后。出現(xiàn)在媒體上的官員，可能利用的恰是其專家身份，身份界限很模糊。他們談的可能是真知灼見(jiàn)，但根據(jù)人們的經(jīng)驗(yàn)，有時(shí)候政府可能指他們的說(shuō)法“代表個(gè)人意見(jiàn)”，媒體也可能聲明“嘉賓觀點(diǎn)不代表本臺(tái)立場(chǎng)”。透過(guò)這種情形，公眾還是感到政府不在場(chǎng)。

政府在場(chǎng)，顯然與專家或官員個(gè)人發(fā)表意見(jiàn)不同，其權(quán)威性高于任何個(gè)人。面對(duì)媒體的“上門(mén)求教”，專家或官員可能并不掌握全面的信息，其回應(yīng)也未必經(jīng)過(guò)深思熟慮。政府則不同，它可以匯總信息，組織研討和會(huì)商，給出最規(guī)范的回應(yīng)。這樣的官民溝通，顯然安民效果更強(qiáng)。

而政府在場(chǎng)有一個(gè)“國(guó)際慣例”，就是舉辦新聞發(fā)布會(huì)，主動(dòng)就有關(guān)問(wèn)題公開(kāi)說(shuō)明政府立場(chǎng)。也許，政府的主動(dòng)發(fā)布與媒體上門(mén)尋求的說(shuō)法差不多，但新聞發(fā)布會(huì)還是具備更高權(quán)威。政府不可能事后說(shuō)，官員發(fā)布的只是“個(gè)人意見(jiàn)”。新聞發(fā)布會(huì)是一種程序，也是一種公共儀式，但可以給公眾吃下定心丸。這就是程序的力量。