敖福軍

(呼和浩特職業(yè)學(xué)院人文與旅游學(xué)院,內(nèi)蒙古呼和浩特010051)

民族國家(nation-state)是西方政治學(xué)界用來定義現(xiàn)代國家的一個基本概念。民族國家的概念是將自然的民族與人為的國家兩種實體結(jié)合在一起,強(qiáng)調(diào)了現(xiàn)代國家中國家權(quán)力和民族性相結(jié)合這一基本特征。馬克斯。韋伯坦言民族國家“無非就是民族權(quán)力的世俗組織”[1]。民族國家理論的興起需追溯到西方民族主義古典理論。西方民族主義古典理論認(rèn)為人類最為理想的共同體形式就是民族國家,民族與國家應(yīng)該邊界一致,每個民族應(yīng)建立本民族的國家——一個人民、一個民族、一個國家——否則因民族間的沖突將導(dǎo)致國家的動蕩乃至毀滅。不僅如此,它也是現(xiàn)代國家合法性的重要根源。民族國家理論怎么解釋當(dāng)代國際社會中大多數(shù)國家都是多民族國家這樣一個現(xiàn)實情況呢?實際上民族國家只是國家建設(shè)的理想,由建立單一民族國家的理想開始,以多民族國家的現(xiàn)實告終,這成為普遍規(guī)律。學(xué)者普遍認(rèn)為民族國家興起于歐洲中世界晚期,在與封建割據(jù)勢力和教會勢力的斗爭中出現(xiàn)了“絕對主義國家”,初步具備了民族國家的特征。至19世紀(jì)初隨著資產(chǎn)階級革命的成功,現(xiàn)代民族國家真正形成。民族國家與民族主義具有密切聯(lián)系,“民族國家具有民族主義特征”[2],二者之間有著很強(qiáng)的互動關(guān)系。

一、民族國家理念的內(nèi)在缺陷

無可否認(rèn),民族國家理念確曾在世界近代史上發(fā)揮過積極的歷史作用,但這難以掩蓋其內(nèi)在的缺陷。

(一)理論缺陷——兩種實體的混合物

如果不能夠就經(jīng)常被混淆和混合的這兩種不同實體——民族與國家進(jìn)行區(qū)分的話,民族國家這一理論會因與現(xiàn)實情況不符,容易造成許多困惑。

困惑之一。兩種原則的融合“一種是政治的和領(lǐng)土的,另一種則是歷史的和文化的,兩種原則之間出現(xiàn)矛盾和張力的情況并不在少數(shù)”[3]。民族認(rèn)同并不必然等同于國家認(rèn)同。澳大利亞學(xué)者羅?；魻栴D曾經(jīng)舉出這方面的例子,比如,“在軍人獨裁統(tǒng)治下的希臘,一個人有可能是堅定的希臘民族主義者,但并不支持當(dāng)時的希臘國家;同樣的,在德皇統(tǒng)治下的德國,信奉自由-民主主義的德國民族主義者能夠支持并認(rèn)同于德意志民族,但同時卻批評國家的君主政體”[4]。再比如,維克托。雨果熱愛“法蘭西”,但他因痛恨政府而長期流亡海外。在民族國家名義下的多民族國家的民族認(rèn)同更是經(jīng)常與國家認(rèn)同發(fā)生沖突。

困惑之二?，F(xiàn)實世界中,一個國家可以有多個民族,一個民族也可以有多個國家。吉登斯指出:“盡管民族主義情感時常同國家內(nèi)部人口的實際分布對應(yīng)起來,盡管現(xiàn)代國家的統(tǒng)治者們只要有可能就會致力于激發(fā)民族主義情感,但民族主義情感和人們的實際分布顯然絕不會總是步調(diào)一致?！盵5]141現(xiàn)在世界上的大多數(shù)國家都是多民族國家,純粹的民族國家少之又少。同時,一個民族也可以有多個國家,如歷史悠久的阿拉伯民族就在西亞、北非建立了多個國家。

困惑之三。民主權(quán)利與民族權(quán)利的潛在沖突。民族國家作為現(xiàn)代國家的一種表現(xiàn)形式,具有民主的傾向。吉登斯說:“在最寬泛的意義上,把'民主'等同于'多元政治'……民族國家與多元政治之間存在著一種互生的關(guān)系,這就是我想闡明的目標(biāo)”[5]243-244。民主權(quán)利是建立在公民權(quán)利基礎(chǔ)之上,民族主義表現(xiàn)為一種集體權(quán)利。當(dāng)民族對民族權(quán)利的要求以一種激進(jìn)、侵略擴(kuò)張、排外的面目出現(xiàn)時,國家的民主政治必然遭到破壞。當(dāng)破壞性的民族主義控制國家時,民主便沒有了生存的空間。法西斯國家是民主權(quán)利與民族權(quán)利發(fā)生沖突最典型的國家。

除此而外,民族國家理念也是西方世界近代歷史的產(chǎn)物,它并不具有普適性。

(二)實踐缺陷——造成世界分裂和動蕩

如將西方民族主義古典理論關(guān)于民族國家的主張貫徹至全球的每一個角落,那無異于宣告世界末日的來臨。在全球兩千多個民族的基礎(chǔ)上,又不知會建立多少個民族國家。而在大多數(shù)情況下民族國家的建立都是伴隨著血與火的磨煉,在戰(zhàn)火紛飛、硝煙四起的大地上,世界將不復(fù)存在。

吉登斯指出,當(dāng)代世界是無政府社會,民族國家處在這樣一個世界中要維護(hù)自己的主權(quán),必然要訴諸于暴力?！败娛鹿I(yè)化是一個與民族-國家興起相伴的關(guān)鍵過程,也正是它型構(gòu)了民族-國家體系的輪廓。其后果是創(chuàng)建了一種世界軍事秩序?！盵5]5軍事暴力的發(fā)展程度超出了以往社會科學(xué)家的想像,他們“均沒能預(yù)見到,當(dāng)今所爆發(fā)出的某些力量會是多么劇烈、多么具有毀滅性”[5]3。

霍布斯鮑姆著眼于未來,指出“未來的世界歷史絕不可能是'民族'和'民族國家'的歷史,不管這里的民族定義指的是政治上、經(jīng)濟(jì)上、文化上甚至語言上的”,“在未來的歷史中。我們將看到民族國家和族群語言團(tuán)體,如何在新興的超民族主義重建全球的過程中,被淘汰或整合到跨國的世界體系中”[6]183。隨著國家在全球化進(jìn)程中經(jīng)濟(jì)職能的變化,各地民族意識的淡化,同質(zhì)化民族國家的理念無法解決當(dāng)代世界的問題,反而使問題更加復(fù)雜[6]168-182。

二、對世界新秩序的構(gòu)想

未來的世界是因民族國家的存在而繼續(xù)高風(fēng)險地運(yùn)行呢?還是會走向世界大同呢?不同的學(xué)者有自己不同的理解。

(一)西方世界的爭論和構(gòu)想

對于高度強(qiáng)調(diào)“敵我劃分”的政治概念的卡爾。施米特來說,這種大同社會是不存在的,他說:“那種囊括全世界和全人類的世界'國家'(welt'staat')不可能存在?！盵7]“對許多人而言,建立一個世界性組織的理想無非是一種徹底非政治化的烏托邦觀念而已?！笔┟滋鼗诨舨妓沟淖匀粻顟B(tài)理論過于強(qiáng)調(diào)群體之間的沖突,因而自然會得出這樣的觀點。

康德則基于人類理性指出人們可以走出自然狀態(tài),實現(xiàn)永久和平。他認(rèn)為共和國體制、國家聯(lián)盟和世界公民權(quán)利是世界永久和平的基礎(chǔ)。在康德的論述中他堅持民族國家的主權(quán)和自由,所以康德的國家聯(lián)盟仍然是一個松散的聯(lián)盟。

對認(rèn)為世界有實現(xiàn)大同前景的西方學(xué)者來說,對人類理性和普世人權(quán)的強(qiáng)調(diào)是他們的共有特征。繼承了康德“永久和平”思想的政治哲學(xué)家羅爾斯在他的《萬民法》中用“萬民” (peop les)取代了國家,用“萬民法”重構(gòu)了國際法。他認(rèn)為萬民社會(society of peop les)由自由人民以及非自由但卻合宜的人民組成,是一個由合作組織構(gòu)成的網(wǎng)絡(luò)。該網(wǎng)絡(luò)關(guān)注的是安全、金融和貿(mào)易問題,在萬民社會中不存在世界政府。他在《萬民法》闡述了一系列諸如平等、自由獨立、不干涉、遵守協(xié)定、尊重人權(quán)、互助等關(guān)于如何處理國際關(guān)系的原則,但遺憾地是他并未把《正義論》中的差異原則應(yīng)用于國際社會,而且萬民法的適用范圍是有限的,他認(rèn)為:“在萬民法之下,自由和合宜的人民有權(quán)利不去寬容法外國家”[8],他認(rèn)為法外國家并不能保障人權(quán)。

羅爾斯的理論實際上是一種全球治理理論,全球治理理論高度強(qiáng)調(diào)社會的自治能力。比如這一理論的著名人物羅斯瑙認(rèn)為:“沒有政府的治理是可以想像的,(有些非政府組織)即使沒有獲得正式的權(quán)威,他們所組成的活動領(lǐng)域的調(diào)節(jié)機(jī)制亦能有效地發(fā)揮作用”[9]。哈貝馬斯認(rèn)為在人類的將來,民族國家將會被超越,代之而起的是“世界公民社會”,這樣的一個社會是以人權(quán)為基礎(chǔ)的大同社會。這個大同社會是開放、公正、包容、平等的。在他的構(gòu)想中,他把個人的公民權(quán)利置于國家主權(quán)之上,使它具有高度的普適性,原來的國家公民因其超越國家主權(quán)的公民權(quán)利而成為世界公民。在世界公民社會,國家的主權(quán)受到國家共同體的制約,國家共同體“從法律上調(diào)節(jié)聯(lián)盟成員相互之間的交往,并且監(jiān)督這些規(guī)則的遵守情況”[10]。如果一國之內(nèi)的公民權(quán)利遭到破壞,國家共同體有義務(wù)加以批評和干涉。哈貝馬斯認(rèn)為未來社會在平等的基礎(chǔ)上可以依靠“商談”和“對話”來解決不同文明之間的沖突。

我們可以看出,無論羅爾斯、哈貝馬斯還是羅斯瑙都展現(xiàn)出對全球公民社會的向往和對世界公民權(quán)利的推崇。他們的理論不可避免地帶有以“西方中心論”為特征的片面性和局限性。

首先,人權(quán)概念存在爭議。世界各國對何為人權(quán)都有自己的解讀,遠(yuǎn)未達(dá)成共識。

其次,在不存在公認(rèn)的世界政府和共同的價值觀的情況下,“人權(quán)高于主權(quán)”的原則容易為某些權(quán)力體所利用,從而對世界秩序造成破壞。

(二)關(guān)于世界秩序的中國特色的的構(gòu)想

無論哈貝馬斯還是羅爾斯的思考都沒有超出民族國家的視野范圍。羅爾斯的“民族”(peop le)究其實質(zhì)而言是一種高度理性化和道德化的民族國家。哈貝馬斯也沒有從完全意義上解構(gòu)民族國家,“世界公民”還是生活在民族國家之內(nèi)。在近代歷史上,解構(gòu)民族國家較為徹底的當(dāng)推康有為。

康有為認(rèn)為世界的不和平是因為許多國家的存在?！叭粐攘?國義遂生,人人自私其國而攻奪人之國,不至盡奪人之國而不止也?！盵11]69康有為追溯了中國和西方自有國家以來國與國之間相奪相殺的歷史,“有國競爭,勢必至此。故夫有國者,人道團(tuán)體之始,必不得已,而于生人之害,未有宏巨碩大若斯之甚者也。愈文明則戰(zhàn)禍愈烈”[11]85。國家的成立和存在對人的價值觀亦有很大影響?！吧w有部落邦國之名立,即戰(zhàn)爭殺人之禍慘,而積久相蒸,人人以為固然,言必曰家國天下,以為世界內(nèi)外之公理不能無者,陳大義則必曰愛國,故自私其國而攻人之國以為武者。一有'國'之文,自為域界,其賊害莫大,令人永有爭心而不和,永有私心而不公焉?！盵11]100

為避免國與國相爭,國界應(yīng)除,國與國應(yīng)合并,“國界進(jìn)化,自分而合,乃勢之自然”[11]87。同時民權(quán)的興起也為國與國之間的聯(lián)合與和平提供了可能?！叭舻珵槊駲?quán),則聯(lián)合亦易。蓋民但自求利益,則仁人倡大同之樂利,自能合乎心,大勢既倡,人望趨之,如流水之就下?！盵11]87-88民權(quán)既盛,厭惡戰(zhàn)爭,不像君主專制,好大喜功,希望憑借戰(zhàn)爭樹立自己的威望?？涤袨榈倪@一觀點與康德認(rèn)為共和制是世界和平基礎(chǔ)的觀點不謀而合。

采用漸進(jìn)方法逐步實現(xiàn)“去國界”的目的。國與國之間的合并經(jīng)歷三個階段,即“小聯(lián)合之體”“聯(lián)盟國之體”和“大聯(lián)邦”。與聯(lián)合吞并過程中的“小聯(lián)合之體”“聯(lián)盟國之體”和“大聯(lián)邦”相適應(yīng),作為政府體制也發(fā)生變化,相應(yīng)地出現(xiàn)“各國平等聯(lián)盟之體”“公議政府之體”和“公政府之體”。

各國平等聯(lián)盟之體“若希臘各國之盟,近世歐洲維也納盟后諸約及俄、法之同盟,德、奧、意之同盟是也。其政體主權(quán),各在其國,并無中央政府,但遣使訂約,以約章為范圍”[11]88。這種體制因為并無權(quán)力控制各國,所以是松散和不穩(wěn)固的。

公議政府之體指的是“各聯(lián)邦自理內(nèi)治而大政統(tǒng)一于大政府之體,若三代之夏、商、周,春秋之齊桓、晉文,今之德國是也”[11]89。公議政府設(shè)有各國所派但不受本國控制之議員,有議員公舉之議長,有公兵、公律、公海、公地、公民、公共預(yù)算,有批評制裁各國的權(quán)力,全地力求語言文字、度量衡和關(guān)稅的統(tǒng)一。公議政府是公政府的基礎(chǔ)。

公政府之體指的是“削除邦國號域,各建自主州郡而統(tǒng)一于公政府者,若美國、瑞士之制是也。公政府既立,國界日除,君名日去,漸而大地合一,諸國改為州郡,而州郡統(tǒng)于全地公政府,由公民公舉議員及行政官以統(tǒng)之。各地設(shè)小政府,略如美、瑞。于是時,無邦國,無帝王,人人相親,人人平等,天下為公,是謂大同”[11]89。

公政府成立后,歲減各國之兵,以致于無;去除國號、帝號,全球分為十州,每州分為數(shù)十界,全地度量衡、語言文字、歷法統(tǒng)一。

可以看出,康有為的大同世界是古代大一統(tǒng)思想與西方民主憲政精神的產(chǎn)物。人類社會如果照此發(fā)展下去,前景一片光明。隨著民族國家的出現(xiàn)而產(chǎn)生的一系列問題將不復(fù)存在。實際上,國際發(fā)展態(tài)勢部分地實現(xiàn)了康有為的設(shè)計。目前的歐盟比較類似于康有為所說的“公議政府之體”,只不過在發(fā)展程度上還遠(yuǎn)未達(dá)到目標(biāo)。

歐盟政治一體化進(jìn)程發(fā)展緩慢,一個主要原因是歐洲國家長期受民族國家理念的支配,執(zhí)著于民族國家利益。欲破除其發(fā)展的桎梏,唯有發(fā)展一種新的理念更新其思想。這種理念已經(jīng)被康有為找到。相對于歐洲,中國古代沒有民族國家觀念,只有政治-文化制度,推崇大一統(tǒng)和“四海一家”。中國能長期統(tǒng)一、文明可以長盛不衰的一個重要原因是其天下體系的開放與包容。

學(xué)者趙汀陽對中國古代的天下觀念進(jìn)行了梳理,他指出中國古代的天下理念包含三層含義:地理上的,“相當(dāng)于人類可以居住的整個世界”[12]41;心理上的,即“民心”;制度上的, “它想像著并且試圖追求某種'世界制度'以及由世界制度所保證的'世界政府'”[12]42。不同于西方把國家作為思考單位的做法,“天下”理念認(rèn)為“世界才是思考各種問題的最后尺度”,這意味著“(1)超出國家尺度的問題就需要在天下尺度中去理解。(2)國家不能以國家尺度對自身的合法性進(jìn)行充分的辯護(hù),而必須在天下尺度中獲得合法性”[12]46。

只有以天下觀念為依歸,世界利益才會得到保障,而從民族國家視角下看到的只能是國家利益,世界利益被忽視甚至被拋棄。很有可能正是看到這一點,康有為痛恨國家觀念,主張在大同世界所有的文字媒體上刪除“國家”字眼。

天下理念的“無外原則”“禮不往教”原則可以本其包容精神創(chuàng)造出世界和諧的氣氛,保證世界的多樣性。而民族主義卻總是在制造對立的“他者”,制造著世界的動蕩。一個安全的、和諧的、多樣的世界是我們大家所共同期盼的,而民族國家理論無法帶領(lǐng)我們到達(dá)幸福的彼岸。

當(dāng)然,目前天下理念還只是一個理想,因為目前的國際社會還缺乏“能夠形成世界利益的社會結(jié)構(gòu)”[12]108。但理想依然是重要的,因為它可以告訴我們錯在那里,前進(jìn)的方向在何方。

[1]馬克斯.韋伯.民族國家與經(jīng)濟(jì)政策[M].北京:三聯(lián)出版社,1998:93.

[2]斯托辛格.民族國家剖析[J].蔡鵬鴻,譯.國外社會科學(xué)文摘,1983(3):37-38.

[3]戴維.米勒.布萊克維爾政治學(xué)百科全書[Z].北京:中國政法大學(xué)出版社,2002.

[4]羅.霍爾頓.全球化與民族國家[M].倪鋒,譯.北京:世界知識出版社,2006:138.

[5]安東尼.吉登斯.民族-國家與暴力[M].北京:三聯(lián)書店,1998.

[6]埃里克.霍布斯鮑姆.民族與民族主義[M].上海:上海世紀(jì)出版集團(tuán),2005.

[7]卡爾.施米特.政治的概念[M].劉宗坤,譯.上海:上海人民出版社,2003:5.

[8]羅爾斯.萬民法[M].長春:吉林人民出版社,2001:86.

[9]烏.貝克.全球化與政治[M].王學(xué)東,柴方國,譯.北京:中央編譯出版社,2000:32.

[10]哈貝馬斯.包容他者[M].曹衛(wèi)東,譯.上海:上海人民出版社,2002:206.

[11]康有為.大同書[M].沈陽:遼寧人民出版社,1994.

[12]趙汀陽.天下體系[M].南京:江蘇教育出版社,2005.