秦紅斌

（安徽科技學(xué)院經(jīng)濟(jì)管理學(xué)院，安徽鳳陽(yáng)233100）

現(xiàn)實(shí)性的缺失
——基于主流經(jīng)濟(jì)學(xué)假設(shè)及數(shù)學(xué)形式化的批評(píng)

秦紅斌

（安徽科技學(xué)院經(jīng)濟(jì)管理學(xué)院，安徽鳳陽(yáng)233100）

20世紀(jì)50年代以來(lái)成為主流的新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)派，在方法論個(gè)人主義的指導(dǎo)下，利用經(jīng)濟(jì)人假設(shè)及瓦爾拉斯一般均衡體系構(gòu)建了一座宏偉的經(jīng)濟(jì)學(xué)大廈，對(duì)現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)作出了許多深刻的洞見(jiàn)。文章認(rèn)為，隨著主流經(jīng)濟(jì)學(xué)中數(shù)學(xué)形式化的日趨嚴(yán)重及其對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)研究和教育的壟斷，這種分析范式的弊端也日益明顯，并使其研究日益遠(yuǎn)離現(xiàn)實(shí)。

主流經(jīng)濟(jì)學(xué)；經(jīng)濟(jì)人假設(shè)；數(shù)學(xué)形式化

現(xiàn)代主流經(jīng)濟(jì)學(xué)遭遇到了危機(jī)。2000年法國(guó)學(xué)生組織并領(lǐng)導(dǎo)了席卷歐美的經(jīng)濟(jì)學(xué)改革國(guó)際運(yùn)動(dòng),這場(chǎng)聲勢(shì)浩大的運(yùn)動(dòng)使主流經(jīng)濟(jì)學(xué)陷入震驚和恐懼的境地。這也是在經(jīng)濟(jì)學(xué)界出現(xiàn)了學(xué)術(shù)史上第一次由學(xué)生領(lǐng)導(dǎo)的學(xué)術(shù)造反運(yùn)動(dòng),其矛頭直接指向了主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的統(tǒng)治地位。而且隨著這場(chǎng)運(yùn)動(dòng)的深入，學(xué)術(shù)界對(duì)主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的反思與批判也越來(lái)越多。2008年以來(lái)爆發(fā)的國(guó)際金融危機(jī)也從實(shí)踐上再次印證了主流經(jīng)濟(jì)學(xué)在指導(dǎo)現(xiàn)實(shí)和預(yù)測(cè)未來(lái)方面的無(wú)力。實(shí)際上，從新古典成為主流學(xué)派以來(lái)，對(duì)它的批評(píng)始終不斷，特別是20世紀(jì)90年代以來(lái)，各種非主流學(xué)派從不同層面批判了主流經(jīng)濟(jì)學(xué)研究日益明顯的封閉性和脫離現(xiàn)實(shí)性。

毫無(wú)疑問(wèn)，自亞當(dāng)·斯密以來(lái)的兩百多年，經(jīng)濟(jì)學(xué)積累了大量對(duì)人類(lèi)經(jīng)濟(jì)行為的洞見(jiàn)，而從20世紀(jì)50年代以來(lái)成為主流的新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)派，利用“經(jīng)濟(jì)人假設(shè)”、方法論個(gè)人主義及瓦爾拉斯一般均衡體系構(gòu)建了一座宏偉的經(jīng)濟(jì)學(xué)大廈，無(wú)數(shù)經(jīng)濟(jì)學(xué)家為它添磚加瓦，不斷修補(bǔ)完善，在發(fā)展過(guò)程中又不斷吸收新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)、博弈論、信息經(jīng)濟(jì)學(xué)、行為經(jīng)濟(jì)學(xué)等最新的理論進(jìn)展，表現(xiàn)出了一定的彈性和包容性。應(yīng)該說(shuō)新古典主流經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)提高人類(lèi)對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)的認(rèn)識(shí)和理解方面作出了突出的貢獻(xiàn)。但是，與此同時(shí)，隨著新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)越來(lái)越強(qiáng)的統(tǒng)治并“壟斷”主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的教學(xué)和科研，其研究范式的局限性也日益明顯，對(duì)主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的質(zhì)疑和批評(píng)也越來(lái)越多。當(dāng)然，最主要的批評(píng)是主流經(jīng)濟(jì)學(xué)研究日益明顯地脫離現(xiàn)實(shí)、對(duì)重大社會(huì)現(xiàn)實(shí)的解釋力缺乏及研究形式的過(guò)度數(shù)學(xué)形式化。正如當(dāng)代美國(guó)著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家W·列昂惕夫所指出的“專(zhuān)業(yè)經(jīng)濟(jì)學(xué)雜志中數(shù)學(xué)公式連篇累牘,引導(dǎo)讀者從一系列多少有點(diǎn)合理卻完全武斷的假設(shè)走向陳述精確而又不切實(shí)際的結(jié)論”。實(shí)際上，經(jīng)濟(jì)學(xué)從誕生后就是流派林立觀(guān)點(diǎn)紛呈的，并沒(méi)有那個(gè)學(xué)派始終一統(tǒng)天下?；仡櫧?jīng)濟(jì)學(xué)的發(fā)展史，不同時(shí)期有不同學(xué)派充當(dāng)著主流，新古典成為主流也只是20世紀(jì)50年代才開(kāi)始的。提高經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)現(xiàn)實(shí)的解釋和分析能力，打破單一封閉的新古典研究范式都需要我們正確認(rèn)識(shí)主流經(jīng)濟(jì)學(xué)假設(shè)及數(shù)學(xué)在經(jīng)濟(jì)研究中的作用。

1 經(jīng)濟(jì)學(xué)假設(shè)的現(xiàn)實(shí)相關(guān)性

理論是信息節(jié)約的工具，所以對(duì)現(xiàn)實(shí)進(jìn)行理論抽象是必然的，但是，抽象的理論假設(shè)應(yīng)該保持其現(xiàn)實(shí)相關(guān)性。弗里得曼在其方法論名著《實(shí)證經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論》提出了經(jīng)濟(jì)學(xué)理論假設(shè)與現(xiàn)實(shí)之間的無(wú)關(guān)性觀(guān)點(diǎn)。他認(rèn)為理論正確與否關(guān)鍵在于其預(yù)測(cè)的正確性。該觀(guān)點(diǎn)提出后引發(fā)了較多的爭(zhēng)議，薩謬爾森就將之稱(chēng)為“F扭曲”。丹尼爾.M.豪斯曼（2007）指出：經(jīng)濟(jì)學(xué)家必須（而且確實(shí)也在這么做）要往他們的“理論汽車(chē)”的引擎罩下看一看。當(dāng)他們看到了令人難堪的事實(shí)時(shí)，不應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)過(guò)臉去宣稱(chēng)這些事實(shí)不重要。即便所有人只關(guān)心在很有限范圍內(nèi)的預(yù)測(cè)成功，我們也應(yīng)當(dāng)同樣關(guān)心假說(shuō)所做假設(shè)的現(xiàn)實(shí)性，以及它所做出的不相干或不重要的推測(cè)的真實(shí)性〔1〕。

顯然提出經(jīng)濟(jì)學(xué)前提假設(shè)的現(xiàn)實(shí)相關(guān)性要求是有其內(nèi)在合理性的，經(jīng)濟(jì)理論可以是抽象的，但理論解釋的現(xiàn)象必須是現(xiàn)實(shí)世界可觀(guān)察的行為，理論的前提假設(shè)不能完全憑空想象，在現(xiàn)實(shí)世界必須有跡可尋。按照波普的證偽主義原則，作為科學(xué)的理論，其理論假設(shè)前提也應(yīng)通過(guò)“可證偽性”的檢驗(yàn)。理論前提假設(shè)與現(xiàn)實(shí)性無(wú)關(guān)的觀(guān)點(diǎn)回避了前提假設(shè)的“可證偽性”。前提假設(shè)的現(xiàn)實(shí)相關(guān)性雖然不是充分條件但卻是理論現(xiàn)實(shí)性的必要條件?！敖?jīng)濟(jì)人假設(shè)”是主流經(jīng)濟(jì)學(xué)最基本的假設(shè)，是其一切理論分析的基本出發(fā)點(diǎn)，故也應(yīng)經(jīng)受現(xiàn)實(shí)相關(guān)性的檢驗(yàn)。由于新古典的所有理論分析都是建立在“經(jīng)濟(jì)人假設(shè)”的基礎(chǔ)上，所以這種檢驗(yàn)除了其現(xiàn)實(shí)真實(shí)性外，還應(yīng)考慮該假設(shè)在時(shí)間和空間上的普適性。主流經(jīng)濟(jì)學(xué)在其所有理論分析中都堅(jiān)持以經(jīng)濟(jì)人假設(shè)為出發(fā)點(diǎn)，那么“經(jīng)濟(jì)人假設(shè)”真的具有時(shí)間和空間上的真實(shí)性和普適性嗎？

2 利己與利他：經(jīng)濟(jì)人假設(shè)的真實(shí)性和普適性

經(jīng)濟(jì)學(xué)研究人類(lèi)的經(jīng)濟(jì)行為，而人類(lèi)的基本單位是個(gè)人，所以無(wú)論是方法論的個(gè)人主義還是整體主義，對(duì)個(gè)人的分析都是必不可少的。新古典主流經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)人的假設(shè)是所謂“理性經(jīng)濟(jì)人”。它體現(xiàn)了一種人性觀(guān)即人是“利己”的，并且認(rèn)為其具有普適性?；仡櫄v史，“經(jīng)濟(jì)學(xué)之父”亞當(dāng).斯密在人性問(wèn)題上是既承認(rèn)人性中的利己性也強(qiáng)調(diào)人性中的“同情”、“道德”等利他性的，這分別反映在他一生最重要的兩部著作即“國(guó)富論”和“道德情操論”中，通常認(rèn)為斯密在“國(guó)富論”中的經(jīng)濟(jì)分析主要是從人的利己性出發(fā)的，而通過(guò)“道德情操論”斯密也特意強(qiáng)調(diào)了人性中“同情”、“利他性”等在人類(lèi)行為分析中的重要性。但新古典的“經(jīng)濟(jì)人假設(shè)”拋棄了人性中的“利他性”，認(rèn)為人的本性是“利己”的。

就人性的利己利他等問(wèn)題，馬克思很早就提出了自己的分析，人們熟悉他的那句名言，“人的本質(zhì)不是單個(gè)人所固有的抽象物，在其現(xiàn)實(shí)性上，它是一切社會(huì)關(guān)系的總和”。在《德意志意識(shí)形態(tài)》中馬克思進(jìn)一步指出:“個(gè)人總是并且也不可能不是從自己本身出發(fā)的……共產(chǎn)主義者不向人們提出道德上的要求,例如你們應(yīng)該彼此互愛(ài)呀,不要做利己主義者呀等等;相反,他們清楚地知道,無(wú)論利己主義還是自我犧牲,都是一定條件下個(gè)人自我實(shí)現(xiàn)的一種必要形式?！盵2]顯然馬克思并不否認(rèn)人的利己性，但同時(shí)也指出人還具有利他性，而且利己利他都是一定歷史階段的產(chǎn)物。

實(shí)際上早期的經(jīng)濟(jì)學(xué)家也是承認(rèn)現(xiàn)實(shí)生活中的“利他性”的存在的，當(dāng)人們一直批評(píng)經(jīng)濟(jì)人的利己假設(shè)，認(rèn)為它忽視了現(xiàn)實(shí)中人的道德和感情因素，忽視了人的利他性時(shí)。早期主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家提出了強(qiáng)有力的辯護(hù):利他行為只是經(jīng)濟(jì)生活中的次要現(xiàn)象,“經(jīng)濟(jì)人假設(shè)”不考慮“利他主義”并不影響經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)市場(chǎng)行為的分析。其中,以J.N.凱恩斯(1891)在其《經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論》的回答最有力,他一再申辯說(shuō):“經(jīng)濟(jì)人”僅僅是對(duì)人的經(jīng)濟(jì)行為的一種抽象,其運(yùn)用范圍也嚴(yán)格地限于經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)領(lǐng)域;并一再申明經(jīng)濟(jì)學(xué)家并沒(méi)有假裝這一抽象及其運(yùn)用,適用于對(duì)“非追求財(cái)富行為進(jìn)行解釋”。顯然早期的經(jīng)濟(jì)學(xué)家并不認(rèn)為“經(jīng)濟(jì)人假設(shè)”是一個(gè)普適的假設(shè)，并將其適用范圍限定于經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)領(lǐng)域。但現(xiàn)代主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析領(lǐng)域已大大超出了純市場(chǎng)領(lǐng)域，“經(jīng)濟(jì)學(xué)帝國(guó)主義”的觸角已從經(jīng)濟(jì)學(xué)延伸到了社會(huì)學(xué)、政治學(xué)、歷史學(xué)、心理學(xué)等多個(gè)學(xué)科領(lǐng)域。加里·貝克爾在其名著《人類(lèi)行為的經(jīng)濟(jì)分析》中，認(rèn)為經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究范圍是在不斷擴(kuò)展的，從最初的物質(zhì)資料的生產(chǎn)和消費(fèi)結(jié)構(gòu)到囊括人類(lèi)的全部行為及其決定，而最重要的是經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析方法，“圍繞定義的論爭(zhēng)于事無(wú)補(bǔ)，因?yàn)槲掖_信，經(jīng)濟(jì)學(xué)之所以有別于其他社會(huì)科學(xué)而成為一門(mén)學(xué)科，關(guān)鍵所在不是它的研究對(duì)象，而是它的的分析方法”，既然主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究對(duì)象無(wú)所限制，涵蓋一切人類(lèi)行為，并不限于早期的經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)領(lǐng)域，則顯然不能以次要的理由而漠視人類(lèi)行為中廣泛存在的利他性和利他行為了。

近年來(lái)興起的神經(jīng)元經(jīng)濟(jì)學(xué)，從更微觀(guān)的神經(jīng)元出發(fā)分析人類(lèi)行為，對(duì)人性的利己利他的生物學(xué)基礎(chǔ)進(jìn)行了研究。生物學(xué)家從基因?qū)用嫜芯苛巳祟?lèi)的本性，早期道金斯“自私的基因”認(rèn)為從基因來(lái)講，人性是“自私”和“利己”的，但隨著生物學(xué)研究的深入，科學(xué)家最近又發(fā)現(xiàn)了利他基因。由以色列希伯萊大學(xué)心理學(xué)家愛(ài)伯斯坦領(lǐng)導(dǎo)的研究小組,通過(guò)長(zhǎng)期研究,從遺傳學(xué)角度,首次發(fā)現(xiàn)了促使人類(lèi)表現(xiàn)“利他主義”行為的基因,其基因變異發(fā)生在11號(hào)染色體上。調(diào)查發(fā)現(xiàn),大約有2/3的人攜帶有“利他主義”基因。但研究人員認(rèn)為,一定還有其他“利他主義”基因有待發(fā)現(xiàn)?！袄髁x”基因可能是通過(guò)促進(jìn)受體對(duì)神經(jīng)傳遞多巴胺的接受,給予大腦一種良好的感覺(jué),促使人們表現(xiàn)利他行為〔3〕。利他基因的發(fā)現(xiàn)為人類(lèi)的利他行為找到了生物學(xué)上的基礎(chǔ)，認(rèn)為人性“天然利己”的觀(guān)點(diǎn)顯然已站不住腳了。

有鑒于此，很多經(jīng)濟(jì)學(xué)家開(kāi)始努力用“經(jīng)濟(jì)人假設(shè)”解釋利他行為（葉航，2005）〔4〕。如果說(shuō)對(duì)“互惠利他”解釋為謀求將來(lái)的互惠回報(bào)，對(duì)“親緣利他”解釋為基因謀求“遺傳頻率的最大化”，那么如何解釋“純粹利他”可能是“利己”的“經(jīng)濟(jì)人假設(shè)”面臨的最大難題了。美國(guó)《理論生物學(xué)雜志》2004年2月刊發(fā)了薩繆·鮑爾斯和赫伯特·金迪斯教授撰寫(xiě)的論文《強(qiáng)互惠的演化:異質(zhì)人群中的合作》，鮑爾斯和金迪斯教授認(rèn)為,人類(lèi)社會(huì)存在強(qiáng)互惠行為,其特征是:在團(tuán)隊(duì)中愿意與人合作,不惜花費(fèi)個(gè)人成本去懲罰那些破壞合作規(guī)范的人，利他行為完全能夠通過(guò)整體間的補(bǔ)償機(jī)制體現(xiàn)出相應(yīng)的進(jìn)化優(yōu)勢(shì),利他行為與利己行為一樣,也是一種進(jìn)化穩(wěn)定策略。正是因?yàn)槔袨閷?duì)生物也是一種進(jìn)化穩(wěn)定策略，所以才會(huì)存在利他基因和利他者。無(wú)疑這種解釋是有說(shuō)服力的，但進(jìn)一步的分析后我們會(huì)發(fā)現(xiàn)，其實(shí)桑塔費(fèi)學(xué)派的研究結(jié)果只是證明了人類(lèi)本性中為什么會(huì)有利他基因存在，而從生物進(jìn)化角度說(shuō)明存在利他基因并不能必然得出現(xiàn)實(shí)中“利己性”的“經(jīng)濟(jì)人假設(shè)”也適用于對(duì)人類(lèi)利他行為的分析。既然現(xiàn)實(shí)中的“純粹利他”等行為是由人類(lèi)天性中的“利他基因”決定的，是人類(lèi)進(jìn)化中產(chǎn)生的客觀(guān)結(jié)果，則對(duì)“純粹利他”甚至“親緣利他”等行為再采用“利己”的“經(jīng)濟(jì)人假設(shè)”分析反不如承認(rèn)和接受人性中的“利他本能”，用“利他性”假設(shè)進(jìn)行更直接、更有針對(duì)性地分析方便了。

無(wú)可否認(rèn)，“利己”的“經(jīng)濟(jì)人假設(shè)”在很多經(jīng)濟(jì)分析中有著較強(qiáng)的適用性和解釋力，但隨著新古典成為經(jīng)濟(jì)學(xué)的主流，在一切經(jīng)濟(jì)問(wèn)題的分析中都利用“經(jīng)濟(jì)人假設(shè)”來(lái)構(gòu)建經(jīng)濟(jì)學(xué)分析框架，并大量地用數(shù)學(xué)推理來(lái)得出結(jié)論，使得主流經(jīng)濟(jì)理論與現(xiàn)實(shí)之間越來(lái)越脫節(jié)。實(shí)際上早期亞當(dāng)·斯密等的經(jīng)濟(jì)學(xué)中“自利的經(jīng)濟(jì)人”是內(nèi)含倫理關(guān)系的“社會(huì)人”，也就是說(shuō)，早期的“經(jīng)濟(jì)人假設(shè)”把倫理、利他等因素已作為內(nèi)含的約束條件加以考慮了，此時(shí)以“經(jīng)濟(jì)人假設(shè)”出發(fā)的分析就不會(huì)脫離現(xiàn)實(shí)太遠(yuǎn)。但隨著主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的日益數(shù)學(xué)化，建立在各類(lèi)模型上的“利己經(jīng)濟(jì)人”實(shí)際上已變成了脫離社會(huì)的“原子人”。現(xiàn)代新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)通過(guò)設(shè)置“理性經(jīng)濟(jì)人”這一高度簡(jiǎn)化的基本行為假設(shè),將包含在人的經(jīng)濟(jì)行為中的一切復(fù)雜的社會(huì)關(guān)系及價(jià)值觀(guān)念徹底排除在外。對(duì)“經(jīng)濟(jì)人假設(shè)”超范圍的過(guò)度簡(jiǎn)化及數(shù)學(xué)的濫用是現(xiàn)代主流經(jīng)濟(jì)學(xué)脫離現(xiàn)實(shí)的重要原因。

沒(méi)有永恒不變的人性，人性是一定歷史階段和社會(huì)關(guān)系的產(chǎn)物，利己利他也是一定社會(huì)階段的產(chǎn)物。經(jīng)濟(jì)分析中采用那種人性假設(shè)，應(yīng)以具體研究問(wèn)題的性質(zhì)和范圍而定。在經(jīng)濟(jì)研究中，“經(jīng)濟(jì)人假設(shè)”并不具有普適性。主流經(jīng)濟(jì)學(xué)以人的利己性為出發(fā)點(diǎn)作分析是應(yīng)有特定的應(yīng)用范圍的，把人的一定歷史階段的特定情形下的利己性絕對(duì)化為永恒的人性，并不加區(qū)分地運(yùn)用于一切行為的分析中就失之偏頗并使很多研究結(jié)論脫離現(xiàn)實(shí)了。進(jìn)一步說(shuō)，當(dāng)對(duì)涉及個(gè)人物質(zhì)利益及成本收益比較的市場(chǎng)交易行為進(jìn)行分析時(shí)，人性的利己假定是強(qiáng)有力的；當(dāng)分析個(gè)人由非物質(zhì)利益動(dòng)機(jī)為主導(dǎo)的行為決策時(shí)（現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)有大量的分析涉及于此類(lèi)行為），利己的經(jīng)濟(jì)人假設(shè)就不再適用了。而且，在對(duì)第一類(lèi)行為的分析中，也應(yīng)注意到“利己性”只是主導(dǎo)而不是全部或惟一。

3 主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的數(shù)學(xué)形式化

如果說(shuō)固守“利己”的“經(jīng)濟(jì)人假設(shè)”還只是使主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的很多分析扭曲了現(xiàn)實(shí)，那么主流經(jīng)濟(jì)學(xué)研究中數(shù)學(xué)形式化的泛濫則進(jìn)一步加劇了這種扭曲并使現(xiàn)代主流經(jīng)濟(jì)學(xué)研究日益脫離現(xiàn)實(shí)。數(shù)學(xué)本身只是工具，對(duì)此幾乎所有的主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家都是承認(rèn)的，但由于種種原因，數(shù)學(xué)在主流經(jīng)濟(jì)學(xué)中已開(kāi)始達(dá)到了濫用的地步了，人們似乎忽略了其適用范圍。經(jīng)濟(jì)研究中的數(shù)學(xué)形式化已成為現(xiàn)代西方主流經(jīng)濟(jì)理論的一個(gè)顯而易見(jiàn)的基本特征。似乎只有具有數(shù)學(xué)形式的研究才是符合學(xué)術(shù)規(guī)范的經(jīng)濟(jì)研究。

回顧數(shù)學(xué)在經(jīng)濟(jì)學(xué)中的歷史，19世紀(jì)70年代的邊際革命導(dǎo)致了以瓦爾拉斯和杰文斯為代表的數(shù)理學(xué)派的誕生,這是經(jīng)濟(jì)學(xué)中數(shù)學(xué)大量使用的最早嘗試。但甚至到20世紀(jì)初，數(shù)理學(xué)派還并未成為經(jīng)濟(jì)學(xué)的主流。隨著20世紀(jì)實(shí)證主義科學(xué)哲學(xué)在社會(huì)科學(xué)中逐漸獲得統(tǒng)治地位,反對(duì)數(shù)學(xué)形式主義的觀(guān)點(diǎn)衰落了。因此,在20世紀(jì)30年代到60年代,西方經(jīng)濟(jì)學(xué)界發(fā)生了數(shù)學(xué)形式主義的革命，其代表性作品是1947年薩繆爾遜的《經(jīng)濟(jì)分析基礎(chǔ)》、1954年阿羅、德布魯?shù)摹陡?jìng)爭(zhēng)經(jīng)濟(jì)中均衡的存在性》、1959年德布魯?shù)摹秲r(jià)值理論》等。這些著作大都將瓦爾拉斯開(kāi)創(chuàng)的一般均衡理論作為重點(diǎn),它們既是數(shù)學(xué)形式主義革命的推動(dòng)力,也是這場(chǎng)革命的坐標(biāo)。通過(guò)這場(chǎng)革命,數(shù)學(xué)的使用成為新古典主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的標(biāo)志。經(jīng)濟(jì)學(xué)中任何方法的運(yùn)用是有其本體論預(yù)設(shè)的,而以數(shù)理學(xué)派為代表的數(shù)學(xué)形式主義通過(guò)模仿經(jīng)典力學(xué)、采用機(jī)械類(lèi)比,接受了經(jīng)典力學(xué)的封閉系統(tǒng)本體論。著名方法論專(zhuān)家布勞格就指出,由于信奉數(shù)學(xué)形式主義,主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家們現(xiàn)在對(duì)市場(chǎng)實(shí)際上是如何運(yùn)作的知識(shí)幾乎比斯密和瓦爾拉斯還少。只注重?cái)?shù)學(xué)技巧的運(yùn)用而無(wú)視現(xiàn)實(shí)決不是科學(xué),而只是一種科學(xué)主義的實(shí)踐。

應(yīng)該承認(rèn)，經(jīng)濟(jì)學(xué)中使用數(shù)學(xué)有其合理性,如田國(guó)強(qiáng)（2005）提出“數(shù)學(xué)在現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)的作用是:(1)使得所用語(yǔ)言更加準(zhǔn)確和精煉,假設(shè)前提條件的陳述更加清楚,這樣可以減少許多由于定義不清所造成的爭(zhēng)議。(2)分析的邏輯更加嚴(yán)謹(jǐn),并且清楚地闡明了一個(gè)經(jīng)濟(jì)結(jié)論成立的邊界和適應(yīng)范圍,給出了一個(gè)理論結(jié)論成立的確切條件。否則的話(huà),往往導(dǎo)致一個(gè)理論的濫用?！?3)利用數(shù)學(xué)便于得到難以直觀(guān)得到的結(jié)果?！?4)它可改進(jìn)或推廣已有的經(jīng)濟(jì)理論。”[5]分析這幾項(xiàng)作用，顯然前兩項(xiàng)只是對(duì)經(jīng)濟(jì)理論的一個(gè)輔助，它能讓理論語(yǔ)言更準(zhǔn)確精練，假設(shè)前提的表述更清楚，減少無(wú)謂的爭(zhēng)論，使分析邏輯更嚴(yán)謹(jǐn)?shù)?，第三?xiàng)對(duì)新理論的產(chǎn)生有一定的作用，第四項(xiàng)是改進(jìn)和幫助理論的推廣。利用數(shù)學(xué)得到一些難于直接得到的結(jié)果可能是數(shù)學(xué)在經(jīng)濟(jì)學(xué)中的真正創(chuàng)新吧，但盲目夸大它的作用顯然也是不合理的。而且這些作用也并沒(méi)有內(nèi)含著所有的經(jīng)濟(jì)學(xué)研究必須要數(shù)學(xué)化或者必須要用高深復(fù)雜的數(shù)學(xué)。田國(guó)強(qiáng)（2005）認(rèn)為“一個(gè)經(jīng)濟(jì)結(jié)論的產(chǎn)生一般需要經(jīng)過(guò)三個(gè)階段:非數(shù)學(xué)語(yǔ)言階段——數(shù)學(xué)語(yǔ)言階段——非數(shù)學(xué)語(yǔ)言階段。”[5]按照這種說(shuō)法，數(shù)學(xué)語(yǔ)言階段只是中間對(duì)經(jīng)濟(jì)思想的闡述的橋梁，最終經(jīng)濟(jì)思想還是要通過(guò)自然語(yǔ)言來(lái)表述出來(lái)。問(wèn)題在于當(dāng)將一些思想或結(jié)論用數(shù)學(xué)抽象的時(shí)候，可能為了“適應(yīng)”數(shù)學(xué)而喪失某些內(nèi)容，而這些內(nèi)容有時(shí)恰恰是這種思想的精髓。不是所有的經(jīng)濟(jì)思想都可以數(shù)學(xué)化，也不是數(shù)學(xué)化的思想一定就會(huì)更好。同時(shí)，數(shù)學(xué)化了的理論有著嚴(yán)格的前提假定和使用范圍，這種限定大大限制了理論本身對(duì)現(xiàn)實(shí)的指導(dǎo)性（無(wú)論是否濫用），現(xiàn)實(shí)世界的復(fù)雜性使得單純數(shù)學(xué)化的經(jīng)濟(jì)理論很多時(shí)候反而不如以自然語(yǔ)言表述的理論包含更多的信息內(nèi)容。如林金忠（2007）就認(rèn)為“數(shù)學(xué)所給出的各種定理無(wú)非就是邏輯上的‘永真式’。所謂‘永真式’,說(shuō)得客氣一點(diǎn)就是‘同義反復(fù)’(tautology),說(shuō)得通俗一點(diǎn)則是‘套套邏輯’。如果說(shuō),在純數(shù)學(xué)領(lǐng)域內(nèi)‘套套邏輯’尚具其固有之合理性的話(huà),那么,在作為一種經(jīng)驗(yàn)學(xué)科的經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域內(nèi),‘套套邏輯’式的命題便幾乎等同于‘廢話(huà)’——永遠(yuǎn)都‘合乎邏輯’的‘廢話(huà)’”[6]。

實(shí)際上，早期的經(jīng)濟(jì)學(xué)大師對(duì)數(shù)學(xué)在經(jīng)濟(jì)學(xué)中的有效性都是持保留或懷疑態(tài)度的，如馬歇爾就認(rèn)為“經(jīng)濟(jì)學(xué)沒(méi)有進(jìn)行一長(zhǎng)串演繹推理的余地”[7]，數(shù)學(xué)在經(jīng)濟(jì)學(xué)中的作用是有限的。凱恩斯在“通論”中指出：“在近來(lái)的‘?dāng)?shù)理’經(jīng)濟(jì)學(xué)中，只能代表拼湊之物的部分實(shí)在太多了；這些部分的不精確的程度正和它們賴(lài)以成立的假設(shè)條件是一樣的。假設(shè)條件使那些作者們能在矯揉做作和毫無(wú)用處的數(shù)學(xué)符號(hào)中，忘掉現(xiàn)實(shí)世界的復(fù)雜性和相互依賴(lài)的性質(zhì)。”[8]關(guān)于經(jīng)濟(jì)學(xué)的性質(zhì)，凱恩斯就認(rèn)為“不同于羅賓斯的看法，我認(rèn)為經(jīng)濟(jì)學(xué)本質(zhì)上是一門(mén)道德科學(xué)，而不是自然科學(xué)?！涯Ｐ娃D(zhuǎn)換成定量公式，就要破壞它作為思想工具的有用性?！盵9]國(guó)內(nèi)很多學(xué)者也討論了數(shù)學(xué)在經(jīng)濟(jì)學(xué)中的運(yùn)用，如陳孝兵（2008）認(rèn)為：“數(shù)學(xué)運(yùn)用的界域是可以量化的事物,經(jīng)濟(jì)研究的視野是人類(lèi)一切經(jīng)濟(jì)活動(dòng)和社會(huì)關(guān)系,并非所有的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)和經(jīng)濟(jì)關(guān)系都是可以量化的,尤其是社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系,它受到制度的、道德的、文化的、歷史的諸多社會(huì)因素的影響,這些因素幾乎大部分是無(wú)法量化的。由于過(guò)度追求數(shù)學(xué)的表達(dá)方式,使本來(lái)可以用文字或簡(jiǎn)單數(shù)學(xué)方法說(shuō)明清楚的理論變得十分復(fù)雜,從而增加了他人學(xué)習(xí)和研究的成本?！盵10]

對(duì)經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象的數(shù)量特征進(jìn)行統(tǒng)計(jì)和計(jì)量無(wú)疑是合理的，在此基礎(chǔ)上建立數(shù)學(xué)模型進(jìn)行分析也有其合理性，但把經(jīng)濟(jì)分析完全建立在數(shù)學(xué)模型推理演繹上并以此替代對(duì)現(xiàn)實(shí)世界的分析就失之偏頗了。在建模時(shí)，假定其他條件不變，通過(guò)對(duì)現(xiàn)實(shí)現(xiàn)象的分析產(chǎn)生最初的變量因果關(guān)系，但當(dāng)對(duì)最初建立在條件不變假設(shè)基礎(chǔ)上的模型進(jìn)行的推理演繹時(shí)，步驟越多，可能的失真性就越大，主要原因在于這種推理在數(shù)學(xué)邏輯內(nèi)是正確的，但對(duì)應(yīng)于現(xiàn)實(shí)分析，推理過(guò)程暗含的等價(jià)變化因?yàn)楝F(xiàn)實(shí)變化中因果變量與其他變量之間的互動(dòng)和相互作用已使得模型進(jìn)行推理演繹賴(lài)以成立的條件不變假設(shè)不能滿(mǎn)足了，推理步驟越多，得到的原變量因果關(guān)系失真的可能性就越大。主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論分析中采用大量的數(shù)學(xué)模型并對(duì)其進(jìn)行復(fù)雜的推理演繹，使其研究模式日益呆板和狹隘化，為了數(shù)學(xué)而數(shù)學(xué)的形式主義在主流經(jīng)濟(jì)學(xué)研究中大量泛濫，同時(shí)經(jīng)濟(jì)生活中存在的很多重大的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，由于無(wú)法進(jìn)行數(shù)學(xué)化而被主流經(jīng)濟(jì)學(xué)拋在一邊不予理會(huì)。這樣的研究是以犧牲對(duì)現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的理解為代價(jià)而追求所謂數(shù)學(xué)意義上的嚴(yán)格和精確的，數(shù)學(xué)不再只是一種工具,而成了經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的本質(zhì)或目的。這種經(jīng)濟(jì)研究自然離現(xiàn)實(shí)越來(lái)越遠(yuǎn)。

4 結(jié)論

人性是復(fù)雜的，既有利己性也天然具有利他性，經(jīng)濟(jì)學(xué)研究人類(lèi)行為究竟采用那種假設(shè)，要依據(jù)所研究問(wèn)題的性質(zhì)而定。主流經(jīng)濟(jì)學(xué)把建立在“理性自利”基礎(chǔ)上的“經(jīng)濟(jì)人假設(shè)”作為一切經(jīng)濟(jì)研究的基本出發(fā)點(diǎn)，不分時(shí)間、地點(diǎn)、場(chǎng)合的濫用，顯然是不合理的。當(dāng)對(duì)涉及個(gè)人物質(zhì)利益及成本收益比較的市場(chǎng)交易行為進(jìn)行分析時(shí)，人性的利己假定是強(qiáng)有力的；當(dāng)分析個(gè)人由非物質(zhì)利益動(dòng)機(jī)為主導(dǎo)的行為決策時(shí)（現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)有大量的分析涉及此類(lèi)行為），利己的經(jīng)濟(jì)人假設(shè)就不再適用了。

數(shù)學(xué)只是經(jīng)濟(jì)研究的一種工具，其在經(jīng)濟(jì)研究中的使用有其局限性，盲目追求數(shù)學(xué)形式化，為數(shù)學(xué)而數(shù)學(xué)只會(huì)使經(jīng)濟(jì)研究離現(xiàn)實(shí)越來(lái)越遠(yuǎn)。明確主流經(jīng)濟(jì)學(xué)假設(shè)的適用范圍，正確使用數(shù)學(xué)工具，吸收和容納更多非主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究成果，進(jìn)一步提高經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)現(xiàn)實(shí)世界的解釋分析能力，是解決主流經(jīng)濟(jì)學(xué)危機(jī)，發(fā)展多元化和回歸現(xiàn)實(shí)的經(jīng)濟(jì)學(xué)的必然要求。

[1]丹尼爾·豪斯曼.為何揭開(kāi)引擎罩？.載丹尼爾·豪斯曼編.經(jīng)濟(jì)學(xué)的哲學(xué)[G].丁建峰譯.上海:世紀(jì)出版集團(tuán)，上海人民出版社，2007.

[2]馬克思，恩格斯.德意志意識(shí)形態(tài)[M].北京：人民出版社,1982.

[3]田學(xué)科.人類(lèi)的利他行為與基因有關(guān)[N].科技日?qǐng)?bào),2005-1-25(3).

[4]葉航.利他行為的經(jīng)濟(jì)學(xué)解釋[J].經(jīng)濟(jì)學(xué)家，2005,(3).

[5]加里.S.貝克爾.人類(lèi)行為的經(jīng)濟(jì)分析[M].王業(yè)宇，陳琪譯.上海：上海三聯(lián)書(shū)店，上海人民出版社，1995.

[6]田國(guó)強(qiáng).現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)的基本分析框架與研究方法[J].經(jīng)濟(jì)研究，2005，（2）.

[7]林金忠.“實(shí)證經(jīng)濟(jì)學(xué)”與“實(shí)證迷信”—基于方法論視角的批判[J].學(xué)術(shù)月刊，2007,(5).

[8]馬歇爾.經(jīng)濟(jì)學(xué)原理[M].朱志態(tài)譯.北京：商務(wù)印書(shū)館，2005

[9]凱恩斯.就業(yè)、利息和貨幣通論[M].高鴻業(yè)譯.北京：商務(wù)印書(shū)館,1999.

[10]凱恩斯.經(jīng)濟(jì)學(xué)模型的構(gòu)建和計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué).載丹尼爾.豪斯曼編.經(jīng)濟(jì)學(xué)的哲學(xué)[G].丁建峰譯.上海:世紀(jì)出版集團(tuán)，上海人民出版社，2007.

[11]陳孝兵.經(jīng)濟(jì)學(xué)的方法論：紛爭(zhēng)及其后果[J].經(jīng)濟(jì)學(xué)家，2008,（4）.

F069.9

A

1002－6487（2011）07－0026-04

秦紅斌（1973-），男，甘肅蘭州人，講師，研究方向：演化與制度經(jīng)濟(jì)學(xué)。

(責(zé)任編輯/浩天)