霍永壽

(廣東外語外貿(mào)大學(xué)《現(xiàn)代外語》編輯部/英文學(xué)院，廣東 廣州 510420)

語言事實(shí)與哲學(xué)眼光
——談?wù)Z言研究的認(rèn)識論基礎(chǔ)

霍永壽

(廣東外語外貿(mào)大學(xué)《現(xiàn)代外語》編輯部/英文學(xué)院，廣東 廣州 510420)

在語言理論的建構(gòu)過程中，哲學(xué)眼光作為理性化的哲學(xué)智慧或科學(xué)研究過程中表現(xiàn)出來的“認(rèn)識之思”在認(rèn)識元思維層面上集中體現(xiàn)為四個過程，即認(rèn)識到問題的存在、定義問題的性質(zhì)、對有關(guān)問題的信息進(jìn)行表征以及形成解決問題的策略。本研究通過對維特根斯坦語言游戲論、奧斯汀言語行為理論和喬姆斯基生成語言學(xué)理論建構(gòu)過程的分析論證，語言學(xué)作為經(jīng)驗(yàn)性科學(xué)可以從對語言事實(shí)的觀察入手，然后經(jīng)由上述四個元思維過程，逐步走向?qū)W科理論的建構(gòu)，并進(jìn)而對世界語言學(xué)產(chǎn)生影響。這一過程是哲學(xué)眼光指引下的取舍、抽象、深入、系統(tǒng)化的過程。

語言事實(shí);哲學(xué)眼光;語言研究;認(rèn)識論基礎(chǔ)

1.問題的提出

李宇明(2000)論及國內(nèi)語言學(xué)研究時有兩個觀察:呂叔湘的《中國文法要略》(1942)“是研究漢語句法結(jié)構(gòu)變換關(guān)系的先驅(qū)”(朱德熙，1982:3)，但語言學(xué)界公認(rèn)的事實(shí)是變換分析方法源自美國語言學(xué)家哈里斯(Z.Harris);同樣，呂叔湘1946年就有了配價的觀念，但配價語法的理論卻是來自20世紀(jì)四五十年代的荷蘭和法國。

對于這樣的事實(shí)，李宇明(2000:18)表達(dá)了深深的困惑(或遺憾):“中國語言學(xué)家提出的觀念和方法，為何往往不能升華為有影響的理論和方法，并進(jìn)而發(fā)展為學(xué)術(shù)流派?為什么中國語法學(xué)家提出的理論和方法，往往不能對世界語言學(xué)產(chǎn)生影響?”但問題的關(guān)鍵顯然是:(1)具體的觀念和方法是如何升華為有影響的理論和方法，并發(fā)展為學(xué)術(shù)流派的?(2)具體的、與某一語言有關(guān)的語言學(xué)理論和方法如何才能對世界語言學(xué)產(chǎn)生影響?

對于上述問題，我們還可以作進(jìn)一步的追問:(1)我們的觀念和方法到底缺失了什么，而無法升華為有影響的理論和方法，并發(fā)展成為學(xué)術(shù)流派?(2)我們的語言學(xué)理論和方法缺失了什么，所以無法對世界語言學(xué)產(chǎn)生影響?

本文的回答是:哲學(xué)眼光(或者更為確切地說，認(rèn)識論哲學(xué)的支撐和指引)對研究過程的介入。那么，何謂哲學(xué)眼光?哲學(xué)眼光又是如何介入到語言研究中，并支撐和指引語言研究過程呢?本文擬對上述問題進(jìn)行探討，并用語言研究的實(shí)際案例進(jìn)行論證。

2.相關(guān)概念的定義

在正式討論上述問題之前，先對幾個關(guān)鍵概念加以定義和澄清。首先是觀念。觀念指“客觀事物在人腦里留下的概括的印象(有時指表象)”(《現(xiàn)代漢語詞典》，1999:463)。這即是說，觀念是人腦與客觀事物相互作用的結(jié)果。不過，觀念雖然來自人腦對客觀事物的概括，但仍然是個人實(shí)踐的產(chǎn)物。其次是理論。理論是“人們由實(shí)踐概括出來的關(guān)于自然界和社會的知識的有系統(tǒng)的結(jié)論”(同上:774)，或人們“意定用于解釋人生或世界現(xiàn)象的觀念，尤其是尚未證實(shí)為真的觀念”(Longman Dictionary of Contemporary English，2004:1719)。上述定義表明了理論的根本特征，即系統(tǒng)性、工具性和假設(shè)性(不一定為真)。

與此有關(guān)的是方法。方法是達(dá)致目標(biāo)的程序和路徑。從科學(xué)研究的需要來看，方法可以包括兩種類型:經(jīng)驗(yàn)方法和理論方法(Szostak，2004:102)。經(jīng)驗(yàn)方法既包括學(xué)科研究實(shí)踐層面上的各種定量(和某些定性)研究方法，也包括具體的案例分析方法和操作技術(shù)或技巧。理論方法指科學(xué)理論基礎(chǔ)層面的研究方法，具體可包括數(shù)學(xué)建模、理論結(jié)構(gòu)的邏輯分析等方法。顯然，和經(jīng)驗(yàn)方法相比，理論方法較少表現(xiàn)出實(shí)踐特征，而更多體現(xiàn)了學(xué)科乃至于哲學(xué)認(rèn)識論層面上的抽象思辨特色。雖然在實(shí)際研究活動中二者會相互滲透、相互影響乃至于相互轉(zhuǎn)化，但這種滲透、影響和轉(zhuǎn)化是有條件的。具體說來，從經(jīng)驗(yàn)層面的方法到理論層面的方法的轉(zhuǎn)變需要的是認(rèn)識論哲學(xué)的提升和牽引。

一般來說，流派指“學(xué)術(shù)思想或文藝創(chuàng)作方面的派別”(《現(xiàn)代漢語詞典》，1999:812)，或“某一團(tuán)體的人所共有的關(guān)于某一對象的觀點(diǎn)或思考方式”(Longman Dictionary of Contemporary English，2004:1466)。派別則指“學(xué)術(shù)、宗教、政黨等內(nèi)部因主張不同而形成的分支或小團(tuán)體”(《現(xiàn)代漢語詞典》1999:947)。從上述定義中，可以看出學(xué)術(shù)流派的必備特點(diǎn)，即必須有自己的學(xué)術(shù)團(tuán)隊(duì)，而且這個團(tuán)隊(duì)必須有自己獨(dú)特的學(xué)術(shù)主張和學(xué)術(shù)觀點(diǎn)或理論。另言之，學(xué)術(shù)流派必須“有特定的學(xué)術(shù)領(lǐng)地，提出標(biāo)幟性的理論和主張”，“有鮮明的治學(xué)特點(diǎn)，形成一套自己的研究方法”，“有良好的學(xué)風(fēng)，形成一支富有活力的隊(duì)伍”(邢福義，2000:2);或“有代表人物(領(lǐng)軍人物)、有成員、有代表作、數(shù)得出主要貢獻(xiàn)(在理論上解決了什么重大問題)、有主要學(xué)術(shù)套路及獨(dú)特的研究風(fēng)格”(錢冠連，2004:2)。

同時，學(xué)術(shù)流派還必須有相同或至少是相似的學(xué)科基質(zhì)(disciplinary matrix)。學(xué)派的學(xué)科基質(zhì)表現(xiàn)為:(1)符號通式(如共同的概念和術(shù)語);(2)共同的信念(形而上學(xué)的世界觀、理論模型等);(3)共有價值(科學(xué)鑒賞力，如理論判斷的簡單性、一致性、精確性等);(4)范例(如普通物理教師用來表示物理學(xué)基本概念的演示實(shí)驗(yàn))(王巍，2004:30)。關(guān)于流派的構(gòu)建，我們?nèi)绷耸裁?從本文的視角出發(fā)，我們的回答是:缺了哲學(xué)基質(zhì)(即共同的信念)。

3.對上述問題的重新思考

以上面的概念定義作為基礎(chǔ)，我們對上述問題作進(jìn)一步的思考。首先，如上所述，觀念作為客觀事物在人腦中留下概括的印象是人腦與客觀事物相互作用的結(jié)果，是個人實(shí)踐的產(chǎn)物。在觀念的形成過程中人腦雖對其特征進(jìn)行了概括，但觀念仍然是個人心智建構(gòu)的結(jié)果。處于實(shí)踐層面的觀念要為他人接受和認(rèn)可還需要經(jīng)由語言的傳遞。這就是說，個人實(shí)踐層面上的觀念要為他人接受尚需語言符號的進(jìn)一步的、符號層面的概括和概念化(或范疇化)，才能成為語言交際的內(nèi)容傳至他人，從而對他人的思想和行為方式產(chǎn)生影響。這一過程是從具體事實(shí)(或案例)到個人研究實(shí)踐(觀念的形成)，從學(xué)科理論建構(gòu)(概念化或范疇化)到哲學(xué)思辨層面(流派建構(gòu))的逐步抽象、深化的過程。

與此相關(guān)的是理論。理論雖然來自于實(shí)踐，是對實(shí)踐的知識總結(jié)，但從實(shí)踐到結(jié)論的過程中概括起著至關(guān)重要的作用。概括有兩個層面的含義:觀念層面上的概括與個人實(shí)踐有關(guān)，其作用在于滿足個人研究實(shí)踐的需要;而理論層面上的概括其意不在于滿足個人實(shí)踐活動的需要，而是要追尋實(shí)踐(或現(xiàn)象)背后的普遍規(guī)律。這里的概括有一個十分重要的特征，即系統(tǒng)性。什么是系統(tǒng)性?系統(tǒng)性可以說是系統(tǒng)的特性。那么，何為系統(tǒng)呢?系統(tǒng)是“同類事物按照一定的關(guān)系組成的整體”(《現(xiàn)代漢語詞典》，1999:1352)。由此可知，概括的過程是從研究對象中找出同類的現(xiàn)象(同時，也要擯棄異質(zhì)現(xiàn)象)并按照一定的關(guān)系將這些現(xiàn)象組成整體的過程。什么叫“一定的關(guān)系”?從語言理論體系建構(gòu)的角度來說，這種關(guān)系指研究者的語言理論視角，從本文的角度來看，就是研究者的認(rèn)識論哲學(xué)眼光。哲學(xué)眼光的介入對語言理論建構(gòu)產(chǎn)生的后果是:理論雖然來自于語言事實(shí)，但理論和事實(shí)并不是緊密結(jié)合，不留空隙，相反，二者之間總是存在一定的距離。這樣一種理論和語言事實(shí)間隨時保持一種張力，這種張力為研究者的理論創(chuàng)新提供了可能性，也使理論具備了前述的兩種特性:假設(shè)性和工具性。

以上述思考作為鋪墊，我們看看李宇明(2000)的觀察。考察呂叔湘《中國文法要略》(1942)，我們發(fā)現(xiàn)朱德熙(1982:3)說該書“是研究漢語句法結(jié)構(gòu)變換關(guān)系的先驅(qū)”并非虛言①其實(shí)，在呂叔湘之前，馬建忠(1898/1983)和金兆梓(1922/1983)就已經(jīng)采用過變換分析法研究漢語語法，但他們的運(yùn)用是零散而不自覺的，較為系統(tǒng)地運(yùn)用這種方法研究漢語語法的是呂叔湘(詳見熊兵，2007:52)。，因?yàn)樵摃诹麓_實(shí)是運(yùn)用變換分析法分析詞組和句子結(jié)構(gòu)關(guān)系的成功范例。但為何語言學(xué)界公認(rèn)的事實(shí)是變換分析方法源自美國語言學(xué)家哈里斯(Z.Harris)呢?對比發(fā)現(xiàn)，呂叔湘是在分析諸如“山高;水深;人來;客去”和“高山;深水;來的人;去的客”這類概念相同而結(jié)構(gòu)、功能不同的漢語句子和詞組之間的關(guān)系時提出變換分析法的①不過，呂叔湘(1946/1984)所用的術(shù)語是“轉(zhuǎn)換”。。哈里斯(Harris，1957;1965)提出變換分析法雖然意在分析語法中的同現(xiàn)現(xiàn)象，但其對變換分析法的思考卻不止于是。細(xì)察哈里斯的論著，我們發(fā)現(xiàn)他(Harris，1957)在分析同現(xiàn)現(xiàn)象的同時，有大量關(guān)于變換分析法的理論思考和辯護(hù)②哈里斯(Harris，1957)論文中專門討論變換分析法的篇幅超過全文總篇幅的三分之一。，甚至將其作為一種語法理論建構(gòu)的方法(Harris，1965)。而類似的思考在前述呂叔湘的論著中并未出現(xiàn)。

再來看觀察二。觀察呂叔湘的論著，我們發(fā)現(xiàn)呂先生(1946/1984)在分析漢語句子主、賓關(guān)系時提出“系”這個概念來概括與主語和賓語有關(guān)的施、受關(guān)系。在呂先生對主賓關(guān)系的語法分析中，“系”是體現(xiàn)動詞(動作行為)與其所系屬的實(shí)體詞之間的關(guān)系的語法概念。據(jù)此，動詞可以分為單系動詞和雙系動詞(呂叔湘，1946/1984:469－470)。這里的“系”就類似于“配價”。應(yīng)該說，“系”這個概念的提出是漢語語法研究中關(guān)于配價語法的最早的思考。

但何以說配價語法理論是來自于20世紀(jì)40－50年代的荷蘭和法國呢?以法國語言學(xué)家泰尼埃爾(Lucien Tesnires)的《結(jié)構(gòu)句法基礎(chǔ)》(1959)為例。泰尼埃爾的《結(jié)構(gòu)句法基礎(chǔ)》初稿于1939年，正式出版于1959年。泰尼埃爾是在句法理論(即依存語法)層面上討論配價這個概念的。按照依存語法，句子內(nèi)部句法成分間的依存關(guān)系包括支配和從屬關(guān)系，動詞的價就是動詞對名詞性成分的支配能力，體現(xiàn)為動詞所支配的名詞性成分的數(shù)量。這里，配價概念的作用就在于有效地預(yù)測句子可能的依存結(jié)構(gòu)，從而區(qū)分句子的結(jié)構(gòu)類型。

可以說，呂叔湘是在句法分析層面上思考動詞配價(系)的問題，而泰尼埃爾則是在句法理論層面上思考配價問題。前者的目的是分析句內(nèi)結(jié)構(gòu)成分，后者考慮的則是句法理論的建構(gòu)。這個差異的后果是:呂叔湘的配價(系)概念并未發(fā)展成為影響世界語言學(xué)的語言學(xué)理論和方法，而泰尼埃爾的配價語法理論問世后逐步得到語言學(xué)界的接受，并發(fā)展成為世界語言學(xué)的重要理論和流派。

現(xiàn)在，我們可以明白為何中國語言學(xué)家提出的觀念和方法往往不能升華為有影響的理論和方法，并發(fā)展成為學(xué)術(shù)流派，為何中國語法學(xué)家提出的理論和方法往往不能對世界語言學(xué)產(chǎn)生影響了。呂叔湘的變換分析和配價(系)是對個人研究實(shí)踐的概括，是研究者個人經(jīng)驗(yàn)層面上的方法和觀念，這樣的方法和觀念當(dāng)然不會自然地升華為有影響的理論和方法，并進(jìn)而發(fā)展成為學(xué)術(shù)流派，對世界語言學(xué)研究產(chǎn)生影響。哈里斯的變換分析法是學(xué)科理論層面上的總結(jié)和思考，其意在建立一種普通語言學(xué)層面上的語法分析方法。泰尼埃爾的配價語法是依存語法總框架建構(gòu)的需要，其意在建立一種普通語言學(xué)層面上的句法學(xué)理論。與前者相比，這樣的方法和理論更能得到語言學(xué)界的接受、更能發(fā)展成為語言流派，當(dāng)然，也更能對世界語言學(xué)產(chǎn)生影響。這一點(diǎn)已經(jīng)得到語言學(xué)史的證明。

從對語言事實(shí)/材料/證據(jù)的觀察，到觀念和方法的形成和有影響的語言學(xué)理論的建立，以及語言學(xué)流派的形成，進(jìn)而對世界范圍內(nèi)的語言學(xué)研究產(chǎn)生影響，研究者需要什么樣的學(xué)術(shù)素養(yǎng)?或者說，我們的研究缺少了什么?；卮鹗?哲學(xué)眼光(或者更為確切地說，認(rèn)識論哲學(xué)的支撐和指引)。那么，何謂哲學(xué)眼光?哲學(xué)眼光又是如何影響上述過程呢?

4.哲學(xué)眼光及其運(yùn)作

4.1 什么是哲學(xué)眼光?

從認(rèn)識論哲學(xué)出發(fā)，本文認(rèn)為哲學(xué)眼光是理性化的哲學(xué)智慧或在數(shù)學(xué)、邏輯層面上體現(xiàn)和運(yùn)作的哲學(xué)智慧，是人類認(rèn)識世界、獲取知識(或更為確切地說，建構(gòu)知識體系)的一種有效途徑③哲學(xué)智慧亦可在詩性層面上運(yùn)作，這種智慧體現(xiàn)為詩性智慧(見 Vico，1948; 劉文英，1999;俞志慧，2005)。。

從認(rèn)識的需要理解和定義智慧是西方哲學(xué)的傳統(tǒng)。柏拉圖，就認(rèn)為智慧是一種理念，是對完美世界的尋求(Washburn，2003a)。柏拉圖的完美世界顯然不是我們周圍的可見世界，而是哲學(xué)意義上為真、永恒、普遍的實(shí)在，或者現(xiàn)象背后的模式和機(jī)制。由此而引出的后果之一便是:人類無法借助感覺器官來認(rèn)識這個世界，而只能求助于理性(或理念，在《理想國》中表現(xiàn)為幾何與算術(shù))來達(dá)致完美世界的真理。在亞里士多德看來，智慧是對基本原理的追求，這些原理有助于我們揭示世界中那些變化、沖突的現(xiàn)象背后的潛在模式(Washburn，2003b)。同時，智慧也是我們借以從功能(或用途)、分類和層級劃分等角度解釋事物的科學(xué)方法。Sternberg(2003:148)從科學(xué)認(rèn)識論出發(fā)把哲學(xué)智慧概括為一種從科學(xué)角度認(rèn)識事物的“認(rèn)識之思”(episteme)。如果我們也認(rèn)為認(rèn)識論是關(guān)注“知識的起源以及知識生成過程中經(jīng)驗(yàn)和理性的作用”(Blackburn，1996:123)的哲學(xué)分支，那么可以說理性哲學(xué)智慧便是動用人類理性從對經(jīng)驗(yàn)事實(shí)的觀察中追尋事實(shí)背后的潛在規(guī)律和機(jī)制的認(rèn)識能力。這一能力體現(xiàn)于人類認(rèn)識活動的各個層面，本文討論該能力在認(rèn)識主體科學(xué)認(rèn)識元思維層面上的運(yùn)作。

認(rèn)識論層面上的理性哲學(xué)智慧(即哲學(xué)眼光)體現(xiàn)為以下七個元思維過程，即:(1)認(rèn)識到問題的存在;(2)定義問題的性質(zhì);(3)對有關(guān)問題的信息進(jìn)行表征;(4)形成解決問題的策略;(5)分配解決問題的資源;(6)監(jiān)控解決問題的方案;(7)評估解決問題的反饋信息(Sternberg 2003:154)。本文就前四個元思維過程討論哲學(xué)眼光對語言學(xué)研究過程的介入和影響。

4.2 哲學(xué)眼光的運(yùn)作

4.2.1 認(rèn)識到問題的存在

認(rèn)識到問題的存在，是研究的第一步。語言學(xué)是經(jīng)驗(yàn)科學(xué)(Penke＆Rosenbach，2007)，語言學(xué)的問題自然離不開對經(jīng)驗(yàn)事實(shí)的觀察和收集。但語言學(xué)對語言問題的考察又不能止于對語言事實(shí)的描寫和解釋，而是對語言學(xué)理論或知識體系的建構(gòu)。這樣，認(rèn)識到問題的存在便和認(rèn)識論哲學(xué)(哲學(xué)眼光)搭上了界。

哲學(xué)眼光在語言問題認(rèn)識過程中的運(yùn)作體現(xiàn)在以下兩個步驟(Sternberg，2003)中。首先，在語言經(jīng)驗(yàn)事實(shí)觀察的基礎(chǔ)上根據(jù)研究的目的對所觀察到的語言事實(shí)進(jìn)行有選擇性的編碼，編碼的目的是對事實(shí)進(jìn)行描寫和反映。其次，有選擇性地將觀察事實(shí)的描寫(新信息)和學(xué)科的已有研究成果和理論(舊信息)進(jìn)行對比和匹配。匹配的過程是用已有的理論解釋新觀察到的語言事實(shí)的過程。這樣一來，當(dāng)新的觀察事實(shí)與現(xiàn)有理論之間出現(xiàn)不協(xié)調(diào)、不匹配現(xiàn)象之時，問題就出現(xiàn)了。這個過程中，選擇性意味著研究者對經(jīng)驗(yàn)性語言事實(shí)的觀察和編碼以及新舊信息的對比和匹配始終是在學(xué)科理論的觀照下進(jìn)行的，而學(xué)科理論有選擇性的運(yùn)作又始終得到哲學(xué)眼光的指引。

在語言學(xué)理論的創(chuàng)生過程中，這樣的案例不勝枚舉。這里僅以維特根斯坦語言游戲說和奧斯汀言語行為理論為例說明上述過程。語言游戲說是維氏《哲學(xué)研究》提出并論證的一種語用學(xué)理論。該書開篇第一小節(jié)列舉了兩個觀察事實(shí):事實(shí)一來自古羅馬哲學(xué)家奧古斯丁的《懺悔錄》;事實(shí)二來自維氏本人的觀察。事實(shí)一通過對兒童語言習(xí)得的觀察說明:語詞是對對象的命名和指稱，語句是名稱的組合;語詞的意義來自于其所指稱的對象，語句的意義等于名稱意義的組合。這樣的觀察顯然反映了早期分析哲學(xué)的意義觀，即語義層面的意義觀。事實(shí)二通過日常生活中購買蘋果的語言使用案例說明:字條“五個紅蘋果”中語詞的意義既不是來自于指稱或命名，亦非由其書寫者單方面決定，而是在購買過程中在購買者和店主的互動過程中逐步生成的。互動過程既包括語言層面的互動(即語言的使用)，也包括非語言層面的互動。通過對比，維氏得到了一個重大的發(fā)現(xiàn):由于其語言觀的缺陷，早期分析哲學(xué)的意義觀(即基于語義層面的意義理論)無法解釋日常社會生活中語詞意義的使用問題。這樣一來，哲學(xué)研究便遇到了新問題。

奧斯汀言語行為理論的提出也基于兩類語言使用事實(shí)的觀察。在第一類事實(shí)中，語言被用于描寫事態(tài)或陳述事實(shí)。此時，語句陳述有真值或假值，語句的意義就體現(xiàn)為其真值條件和真值。這種意義觀顯然是傳統(tǒng)西方哲學(xué)語言觀的反映，是語義層面上意義觀的體現(xiàn)。在第二類事實(shí)中，語言被用于實(shí)施各種各樣的功能，如疑問、命令、承諾、感嘆等。和第一類事實(shí)不同的是，第二類事實(shí)中的語句并不像傳統(tǒng)哲學(xué)所認(rèn)定的那樣只是描寫事態(tài)或陳述事實(shí)，因而其意義無法用原來的真、假值及其相關(guān)的真值條件來描寫和解釋。那么，這類語句的意義如何解釋呢?這又是一個新問題。

4.2.2 定義問題的性質(zhì)

認(rèn)識到問題的存在后，需要進(jìn)行的工作是定義問題的性質(zhì)。科學(xué)研究始于對事實(shí)的觀察(若非如此，牛頓與蘋果的故事便不會流傳至今)，對有關(guān)事實(shí)理解和解釋的深度和廣度反映了一個學(xué)科發(fā)展的水平，這一點(diǎn)同樣適合作為經(jīng)驗(yàn)科學(xué)的語言學(xué)。但科學(xué)研究決非僅僅只是對事實(shí)的解釋。從人類對語言問題的關(guān)注、研究直至語言學(xué)的興起和發(fā)展來看，語言問題并不是作為語言學(xué)問題而最早提出來的。無論是古希臘哲學(xué)家對語言問題的討論，還是中世紀(jì)經(jīng)驗(yàn)主義哲學(xué)家對語言潛在邏輯結(jié)構(gòu)的分析，以及近代經(jīng)驗(yàn)主義、唯理主義哲學(xué)家對語言問題的關(guān)注，都不是以對語言問題的解釋為直接動因的。即便是語言學(xué)得到極大發(fā)展的今天，語言問題也都不完全是作為語言問題本身而得到普遍關(guān)注的。20世紀(jì)聲勢浩大的分析哲學(xué)言必稱語言，但分析哲學(xué)家關(guān)注語言不是要解釋語言現(xiàn)象本身，而是搞清思想的結(jié)構(gòu)，從而達(dá)致對世界的認(rèn)識，因?yàn)樗枷牒褪澜缡峭瑯?gòu)的。解釋世界才是問題的真義。

語言研究的歷史表明，對語言問題性質(zhì)的定義既不能止于對語言事實(shí)的解釋，也不能止于語言學(xué)理論的建構(gòu)，還應(yīng)該把問題置于哲學(xué)層面，在認(rèn)識論和語言哲學(xué)層面上界定語言問題的性質(zhì)。我們把語言問題性質(zhì)定義過程中遵循的這種逐步抽象、步步提升的做法表述為“語言問題的哲學(xué)上行”(The philosophical ascent of linguistic problems)或“語言問題的哲學(xué)相關(guān)性”(philosophical relativity of linguistic problems)。具體說來，就是:上述經(jīng)由語言事實(shí)與現(xiàn)有理論匹配過程中由于錯位而產(chǎn)生的問題性質(zhì)如何?即是說該問題僅僅只是語言運(yùn)用實(shí)踐層面上的問題，還是語言理論層面上的問題，抑或還是哲學(xué)層面上的問題?實(shí)踐層面上的問題(如喬姆斯基歸入語言使用的那部分問題)固然是問題，但這類問題要不就是目前的研究水平無法解決的問題［如語用層面的意義問題(Chomsky，2009)和詩性意義(Jacobson，1960)］，要不就是對目前本學(xué)科研究和理論建構(gòu)的推進(jìn)無推動作用的問題，等等。只有能真正推動學(xué)科研究向前發(fā)展的問題才值得研究者的關(guān)注，才能進(jìn)入學(xué)科研究的領(lǐng)域。然而，即便是這樣的問題也還需要進(jìn)一步考量，即這樣的問題雖然具有學(xué)科理論價值，是當(dāng)前學(xué)科理論研究中亟待解決的問題，但這類問題的研究在哲學(xué)層面上有何價值?它能否(比方說)加深人類對世界、對人自身的認(rèn)識?循此思路，語言問題就不僅僅只是語言問題，也不僅僅只是語言學(xué)問題，還是關(guān)乎人類認(rèn)識世界、認(rèn)識自我的(哲學(xué))大問題。這類問題的研究不但可以加深人類對語言現(xiàn)象的認(rèn)識，還有助于推動語言學(xué)理論研究的發(fā)展，也有利于深化人類對自身、對世界的認(rèn)識。這才是學(xué)科研究中的真問題、大問題。

何為語言研究中的真問題、大問題?考察上述維特根斯坦的語言游戲說，我們便會發(fā)現(xiàn)，維氏的學(xué)說來自其對對比發(fā)現(xiàn)的研究問題的理解和定義。在對上述事實(shí)二分析的基礎(chǔ)上，維氏提出自己對語詞意義問題的看法:語詞的意義來自于人使用語詞的方式。這既是一個語言問題，也是一個(語言)哲學(xué)的問題。何以如此?把語言看作一種行為方式是從哲學(xué)層面考察語言本質(zhì)的結(jié)果，從人使用語詞的方式入手考察語詞的意義乃是思考意義問題(語言哲學(xué)中心問題)的一種新的視角。如此一來，語言就成了一種行為方式，這種行為方式與人類非語言的行為方式相伴隨;意義也就成了語詞嵌入這種非語言行為中發(fā)揮作用的方式。

奧斯汀的看法則是:語言是一種活動形式，使用語言(說話)是實(shí)施一種社會性活動，而不是單純的對事態(tài)的描述(當(dāng)然，后來描述也成了這種活動的一種類型)。那么，意義是什么呢?奧斯汀的回答是:意義(語言哲學(xué)的核心課題)表現(xiàn)為語言使用作為一種活動所產(chǎn)生的力量，而不是早先分析哲學(xué)家們認(rèn)定的那種真值條件和真值。這一定義是語言哲學(xué)和語言學(xué)關(guān)于意義問題的重要突破。

與此關(guān)聯(lián)的是，喬姆斯基生成語言學(xué)的基本思想源自關(guān)于人類語言的習(xí)得和使用的五個觀察(Baghramian，1999:290－291):(1)人類兒童幾乎都在五歲時習(xí)得其母語;(2)兒童語言習(xí)得所經(jīng)歷的階段或多或少具有跨語言的同一性;(3)雖然習(xí)得過程中語言使用的證據(jù)極為有限，且相關(guān)的改正匱乏，但來自不同母語環(huán)境的兒童沒有經(jīng)過多大的困難就習(xí)得了復(fù)雜的語言技能;(4)我們所見到的生物體沒有哪一種能使用人類語言;(5)說任何一種語言的人很小的時候開始就能夠?qū)ζ鋸奈匆娺^的句子作出正確的判斷。這些觀察說明，習(xí)得和使用語言是人類特有的一種屬性(或能力)。但這種屬性本質(zhì)何在?從歷史角度來看，哲學(xué)家、心理學(xué)家和語言學(xué)家各有回答。但喬姆斯基則認(rèn)為，人類之所以能習(xí)得和使用語言是因?yàn)槿擞幸环N天賦的、創(chuàng)造性地使用語言的能力，這種能力就表現(xiàn)為一種人類特有的心智屬性(Chomsky，2009)。從這個定義中可以看出，在喬姆斯基的心目中，語言的習(xí)得和使用的問題不是語言問題，而是心智問題。這樣一來，在喬姆斯基看來，語言學(xué)家孜孜以求的不是對語言問題的解釋，而是對人類心智特性的探求，而語言僅僅只是探尋人類心智特性的一個平臺。這樣的視角所反映的顯然是當(dāng)時正在興起的心智哲學(xué)發(fā)展的需要。

這樣一來，諸如字條“五個紅蘋果”、建筑工與助手的交流、結(jié)婚誓言、輪船命名、饋贈、打賭以及上述喬姆斯基關(guān)于人類語言習(xí)得和使用的觀察這些看似平常的語言問題(或語言使用的事實(shí)和案例)就提升成了語言學(xué)、語言哲學(xué)的真問題、大問題。在從觀察到問題的提出這個過程中起重要作用的是研究者的哲學(xué)視野和眼光。

4.2.3 對有關(guān)問題的信息進(jìn)行表征

對上述問題的信息進(jìn)行表征的過程首先體現(xiàn)為概念化(或范疇化)的過程。就科學(xué)研究過程而言，概念化的直接動因是對上述事實(shí)進(jìn)行解釋和問題的回答。就理論的建構(gòu)而言，概念化的動因則是科學(xué)理論體系的建構(gòu)，概念化是理論的提出與形成過程的核心環(huán)節(jié)。

何以如此?還是從維特根斯坦說起。隨著思考(即案例分析)的步步深入，維特根斯坦發(fā)現(xiàn)，上述兩個觀察并非是決然對立的。一方面，奧古斯丁的觀察反映的是一種較為原始的、但今天仍然存在的交際方式(如建筑工與助手的交流、兒童語言學(xué)習(xí)以及語言的教學(xué)等等)。另一方面，類似于“五個紅蘋果”這樣的交流方式(維氏的術(shù)語是交際系統(tǒng))其清單也可以無限增加。這就是說，語詞的意義來自于人們使用語詞的方式需要作進(jìn)一步的拓展或限制，即語詞的意義來自于人們在上述交際系統(tǒng)中使用語詞的方式。這樣一來，交際系統(tǒng)就成了維氏思考意義問題的一個重要層面。為了對這個層面進(jìn)行概括，他提出了“語言游戲”這個概念。之所以用這個概念是因?yàn)?，在他看來，這些系統(tǒng)之間存在家族相似性關(guān)系，這一點(diǎn)和(他觀察到的)不同類型游戲間的關(guān)系恰好一致。語言游戲概念的提出對于維氏語用學(xué)理論的重要性在于，它為意義問題的考察提供了一個新的視角和平面:對語言意義問題的考察要結(jié)合與人類語言行為同時發(fā)生的非語言行為來進(jìn)行。這兩種行為是相伴隨的，其中語言行為被織入(woven into)非語言行為、并為后者的運(yùn)作服務(wù)。

以語言游戲?yàn)槠脚_，維氏對語詞的表意功能作了更為精細(xì)的思考。研究表明，語詞在語言游戲中發(fā)揮作用的問題遠(yuǎn)比早期分析哲學(xué)家所想像的要復(fù)雜得多，語詞的功能也比語法學(xué)家們描述的要復(fù)雜得多。如何解釋語詞表意功能的這種復(fù)雜性?基于對語言種種復(fù)雜現(xiàn)象的深刻思考，他提出了維氏語用學(xué)、語言哲學(xué)的另一個重要概念——生活形式。作為解釋和思考意義本體問題的終極性概念(盛曉明，2000)，生活形式為語言意義問題的解釋提供了一個更為全面、寬闊的平臺。以此為基點(diǎn)，我們可以從社會文化、心智、生物三個維度考察意義的問題(Baghramian，1999;Losonsky，2006; 霍永壽，2010)。這樣一來，思考意義問題的視野大大地拓寬了。

奧斯汀言語行為理論的概念化又是如何完成的呢?既然使用語言是做事情，意義是語言使用所發(fā)出的力量(語力)，奧斯汀進(jìn)一步認(rèn)為做事情的語言單位是話語。話語是語句與語境結(jié)合的產(chǎn)物。話語進(jìn)入語境時實(shí)施了三個言語行為，即言事、行事和成事。這三個言語行為發(fā)出了三種語力，即言事語力、行事語力和成事語力。話語為何能做事?奧斯汀的看法是，話語之所以能做事是因?yàn)槠湓谡Z境中做事的適切性條件得到了滿足。從語力到適切性條件，我們可以窺見這樣一個思路，奧斯汀在思考一種全新的意義理論(語言哲學(xué)核心問題)的同時，建構(gòu)了一個獨(dú)具特色的語用學(xué)基礎(chǔ)理論。

來看喬姆斯基的概念化。在從心智層面定義語言能力的基礎(chǔ)上，喬姆斯基(Chomsky，1965)區(qū)分了語言能力和語言使用。前者指一個擬想的語言使用者所具備(獲得)的關(guān)于所用語言的潛在知識。作為心智概念，這種擬想的能力為所有習(xí)得該語言的人所共有，且其運(yùn)作不受具體使用語境的干擾和影響。而且，從生成語法研究的需要出發(fā)，喬姆斯基又進(jìn)一步把語言能力區(qū)分為普遍語法和生成語法。前者乃是人類兒童習(xí)得語言的初始狀態(tài)，是大腦中源自遺傳的、天賦的構(gòu)成成分。語言能力中經(jīng)由后天經(jīng)驗(yàn)獲得的那部分能力叫做生成語法。這樣，在后來形成的生成語言學(xué)理論體系中，研究前者的叫普遍語法理論，研究后者的叫生成語法理論。

可以說，基于概念化的問題信息表征對于科學(xué)理論的建構(gòu)至關(guān)重要。以維特根斯坦觀之，從問題的發(fā)現(xiàn)開始，研究過程便在語言游戲和生活形式的引領(lǐng)下逐步深入，進(jìn)而走向語言游戲語用學(xué)的建構(gòu)。從奧斯汀來看，從問題的發(fā)現(xiàn)開始，語言的行事本質(zhì)、話語、言語行為、語力、適切性條件等一系列概念的提出和定義，使研究和思考逐步深化、系統(tǒng)化，最后是成體系的言語行為理論的提出。就喬姆斯基而言，從基于事實(shí)的觀察和問題的提出開始，語言能力、普遍語法、生成語法等概念的提出標(biāo)志著思考的逐步抽象和深入，最后是生成語言學(xué)理論體系的問世。概念化是成功的，其成功來自于哲學(xué)眼光對研究過程的指引。

4.2.4 形成解決問題的策略

形成解決問題的策略就是從眾多待選策略中找出適合研究問題的策略和方法。這個過程中需要考慮的因素包括研究對象的本質(zhì)、學(xué)科當(dāng)前的研究水平以及具體研究(者)的興趣和視角。從策略層面上來看，這個過程具體體現(xiàn)為對研究對象的取與舍以及對研究方法(致思路徑)的選擇。本文限于篇幅，只討論前一種策略。

對研究對象的取舍是通過概念的區(qū)分和定義完成的，這是(語言)哲學(xué)特有的致思路徑。從上一節(jié)的概念化分析中可以看出，在對語言游戲的定義和分析中，維特根斯坦始終沒有忘記奧古斯丁的案例，并將其作為語言游戲的一類特殊的(即代表語言的原始交際系統(tǒng)的)案例。值得指出的是，這類交際系統(tǒng)反映的是早期分析哲學(xué)的語言觀，即語詞的意義來自于其對實(shí)在對象的命名和指稱。應(yīng)該說，這類語言游戲也是語言游戲語用學(xué)的討論對象，但從維氏(Wittgenstein，1958)的論述來看，這類語言游戲僅僅只是其思考問題的起點(diǎn)，其關(guān)于語言游戲理論思考的重心是“五個紅蘋果”這類案例。后者中語詞的表意方式和功能發(fā)揮遠(yuǎn)比前者復(fù)雜，也更能體現(xiàn)語言游戲語用學(xué)理論的核心思想。但為什么要區(qū)分和定義這類語言游戲呢?回答是:區(qū)分的目的是將其置于研究重點(diǎn)之外。

奧斯汀言語行為理論的建構(gòu)也同樣體現(xiàn)了取舍的策略。首先，區(qū)分表述性話語和行事話語的目的是把后者作為研究考察的重點(diǎn)(前者乃是傳統(tǒng)西方哲學(xué)的關(guān)注點(diǎn))。其次，奧斯汀區(qū)分了行事話語所實(shí)施的三種言語行為，但顯而易見的是他所關(guān)注的是行事性言語行為，這類言語行為體現(xiàn)了說話人的交際意圖(語用學(xué)學(xué)科興趣之所在)。與此相關(guān)的是，在他區(qū)分的三種語力中，行事語力顯然是其研究的重點(diǎn)?？梢哉f，行事行為和行事語力是整個言語行為理論體系的基石。另外的兩種行為和語力中，言事行為和語力是傳統(tǒng)邏輯語義學(xué)討論的對象，成事行為和語力(效果)在奧斯汀看來不屬語用學(xué)觀照的范圍①實(shí)際上，成事行為和成事語力(效果)的研究一直是奧斯汀言語行為理論的缺點(diǎn)，亦可參見Searle et al(1980)、Gu(1993)和Marcu(2000)。。

取舍策略在生成語言學(xué)理論體系的建構(gòu)過程中也起了極為重要的作用。在區(qū)分語言能力和語言使用的基礎(chǔ)上，喬姆斯基把生成語言學(xué)定位于對語言能力的研究。按照上述的定義，這里的語言能力乃是擬想的語言使用者所掌握的關(guān)于該語言的知識。這里，我們又可以發(fā)現(xiàn)，喬氏所說的語言能力并未包括使用者在某些具體語境(如商業(yè)談判)中表現(xiàn)出來的特殊技能和策略，這即是說，和具體語境、具體語言使用者有關(guān)的能力構(gòu)成要素都被舍去了。與此相關(guān)的是，在對語言能力的創(chuàng)造性特征的定義中，喬姆斯基區(qū)分三種創(chuàng)造性:詩歌的創(chuàng)造性、音樂的創(chuàng)造性和語言的創(chuàng)造性，并把語言的創(chuàng)造性定義為體現(xiàn)為數(shù)學(xué)遞歸性的創(chuàng)造性(Chomsky，2009)。由此可見，喬姆斯基關(guān)于語言能力的創(chuàng)造性和具體語言使用者使用語言的過程中表現(xiàn)出來的創(chuàng)造性并不對等:前者只是后者中的一部分。

另外，值得一提的是生成語法理論中的意義問題。在早期生成語法理論中，語句的意義完全由其深層結(jié)構(gòu)決定，句法部分從深層結(jié)構(gòu)到表層結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)換不影響語句的意義，這就是著名的卡茨-波斯特假設(shè)(the Katz-Postal Hypothesis)。但隨著分析范圍的拓展，生成語法學(xué)家們發(fā)現(xiàn)，句法部分轉(zhuǎn)換規(guī)則的運(yùn)用會改變語句的意義。這一發(fā)現(xiàn)引發(fā)了生成語言學(xué)陣營內(nèi)部的爭論(徐烈炯，1988)。對此，喬姆斯基(Chomsky，2009)的觀點(diǎn)是:新發(fā)現(xiàn)的意義屬語用意義，不屬于生成語法的研究范圍，生成語法關(guān)注的僅僅只是由句法深層結(jié)構(gòu)決定的那部分意義。

從某種意義上，我們可以說上述理論建構(gòu)之所以成功乃是因?yàn)檠芯空叨紝Ω髯缘难芯繉ο筮M(jìn)行了不同程度的取舍。維特根斯坦舍去奧古斯丁類型的案例顯然為了更好地分析自己的觀察和案例，后者反映了維氏對意義問題的哲學(xué)視角。奧斯汀舍去表述性話語、言事行為和語力以及成事行為和語力顯然是為了專注于對行事話語、行事行為和行事語力的思考，后者才是言語行為理論的關(guān)鍵。喬姆斯基舍去語言使用既是因?yàn)檎Z言能力反映了生成語言學(xué)研究的對象——人創(chuàng)造性地使用語言的能力，也是因?yàn)檎Z言使用過程過于復(fù)雜而現(xiàn)有的學(xué)科研究手段無法對其加以把握。同樣，他對語言創(chuàng)造性和意義問題的態(tài)度也表明，關(guān)注僅僅可用遞歸性描寫的創(chuàng)造性以及由句法深層結(jié)構(gòu)決定的意義是因?yàn)?語言創(chuàng)造性和意義問題太過于復(fù)雜而目前的研究手段(如邏輯、數(shù)學(xué)形式化的程度)難以對其作出全面的描寫和解釋。

無論如何，通過取舍策略的運(yùn)用，研究者找到了自己明確的研究對象，從而建立起自己的理論體系。在這個過程中，研究對象逐步簡化、變小，但以此作為基礎(chǔ)的理論卻逐步深化、系統(tǒng)化了。指引這個過程的是哲學(xué)眼光，或認(rèn)識論哲學(xué)對研究過程的介入。

5.結(jié)語

本文以李宇明(2000)的問題為切入點(diǎn)，思考、探討了語言研究中個人實(shí)踐層面上的觀念和方法升華為有影響的理論和方法，進(jìn)而發(fā)展為學(xué)術(shù)流派的過程中哲學(xué)眼光(或認(rèn)識論哲學(xué))的作用。研究表明，哲學(xué)眼光作為理性化的哲學(xué)智慧或科學(xué)研究過程中表現(xiàn)出來的“認(rèn)識之思”在認(rèn)識元思維層面上集中體現(xiàn)為四個過程，即認(rèn)識到問題的存在、定義問題的性質(zhì)、對有關(guān)問題的信息進(jìn)行表征以及形成解決問題的策略。研究通過對維特根斯坦語言游戲論、奧斯汀言語行為理論和喬姆斯基生成語言學(xué)理論建構(gòu)過程的分析論證，語言學(xué)作為經(jīng)驗(yàn)性科學(xué)可以從對語言事實(shí)的觀察入手，然后經(jīng)由上述四個元思維過程，逐步走向?qū)W科理論的建構(gòu)。這一過程是哲學(xué)眼光指引下的取舍、抽象、深入、系統(tǒng)化的過程。

必須指出的是，本文限于篇幅，未能對具體的理論和方法如何發(fā)展為學(xué)術(shù)流派，以及具體的理論和方法如何對世界語言學(xué)產(chǎn)生影響作進(jìn)一步的論證。對此，筆者將另文探討。

［1］Baghramian，M.Modern Philosophy of Language［C］.Washington，D.C.:Counterpoint，1999.

［2］Blackburn，S.Oxford Dictionary of Philosophy［Z］.Oxford:Oxford University Press，1996.

［3］Chomsky，N.Aspects of the Theory of Syntax［M］.Cambridge，MA.:The MIT Press，1965.

［4］Chomsky，N.Language and Mind［M］.北京:中國人民大學(xué)出版社，2009.

［5］Gu，Y.The Impasse of Perlocution［J］.Journal of Pragmatics，1993(20):405 －432.

［6］Harris，Z.S.Co－Occurrence and Transformation in Linguistic Structure［J］.Language，1957(33):283 －340.

［7］Harris，Z.S.Transformational Theory［J］.Language，1965(41):363－ 401.

［8］Jacobson，R.Linguistics and Poetics［C］//T.Sebeok.Style in Language.Cambridge，MA.:The MIT Press，350－377.

［9］Losonsky，M.Linguistic Turns in Modern Philosophy［M］.Cambridge:Cambridge University Press，2006.

［10］Marcu，D.Perlocution:The Achilles’Heel of Speech Act Theory［J］.Journal of Pragmatics，2000(32):1719 －1741.

［11］Penke，M.＆ A.Rosenbach.What Counts as Evidence in Linguistics:The Case of Innateness［C］.Amsterdam/Philadelphia: John Benjamins Publishing Company，2007.

［12］Searle，J.R.，Kiefer，F(xiàn).＆ M.Bierwisch.Speech Act Theory and Pragmatics［C］.Dordrecht:D.Reidel Publishing，1980.

［13］Szostak，R.Classifying Science［M］.Dordrecht，The Netherlands:Springer，2004.

［14］Sternberg，R.J.Wisdom，Intelligence and Creativity Synthesized［M］.Cambridge:Cambridge University Press，2003.

［15］Vico，G.The New Science［M］.Ithaca，New York:Cornell University Press，1948.

［16］Washburn，P.Plato:Philosophy as an Ideal［C］//P.Washburn.The Many Faces of Wisdom.New Jersy:Pearson Education，2003a:49－65.

［17］Washburn，P.Aristotle:Philosophy as Science［C］//P.Washburn.The Many Faces of Wisdom.New Jersy:Pearson Education，2003b:67－84.

［18］Wittgenstein，L.Philosophical Investigations［M］.Oxford:Blackwell，1958.

［19］霍永壽.語言的順應(yīng)［C］//李捷，何自然.語用學(xué)十二講.上海:華東師范大學(xué)出版社，2010.

［20］金兆梓.國文法之研究［M］.北京:商務(wù)印書館，1922.

［21］李宇明.漢語量范疇研究［M］.武漢:華中師范大學(xué)出版社，2000.

［22］劉文英.中國傳統(tǒng)哲學(xué)的名象交融［J］.哲學(xué)研究，1999(6):27－33.

［23］呂叔湘.從主語、賓語的分別談國語句子的分析［C］//漢語語法論文集.北京:商務(wù)印書館，1984:445－481.

［24］馬建中.馬氏文通［M］.北京:商務(wù)印書館，1898.

［25］錢冠連.以學(xué)派意識看漢語研究［J］.漢語學(xué)報，2004(2):2－8.

［26］盛曉明.話語規(guī)則與知識基礎(chǔ)［M］.上海:學(xué)林出版社，2000.

［27］王巍.科學(xué)哲學(xué)問題研究［M］.北京:清華大學(xué)出版社，2004.

［28］徐烈炯.生成語法理論［M］.上海:上海外語教育出版社，1988.

［29］邢福義.序［C］//李宇明.漢語量范疇研究.武漢:華中師范大學(xué)出版社，2000.

［30］熊兵.美國結(jié)構(gòu)主義語言學(xué)與現(xiàn)代漢語語法研究［M］.武漢:華中師范大學(xué)出版社，2007.

［31］俞志慧.君子儒與詩教［M］.北京:三聯(lián)書店，2005.

［32］朱德熙.《漢語語法叢書》序［A］.北京:商務(wù)印書館，1982.

責(zé)任編校:馮 革

Linguistic Facts and Philosophical Perspective:On the Epistemological Basis of Linguistics

HUO Yong-shou

In the theorization of linguistics，the philosophical perspective which is regarded epistemologically as rationalized philosophical wisdom plays a leading role.Realized as four metathought processes in this theorization，the philosophical perspective serves to identify and define research problems，represent information about the research problems and form solutions to these problems.As a result of this perspective，linguistic theorization moves gradually from empirical observations and linguistic facts to abstract，profound and systematic theories of linguistics.

linguistic fact;philosophical perspective;linguistics;epistemological basis

H0－05

A

1674－6414(2011)01－0058－08

2010－12－15

霍永壽，男，廣東外語外貿(mào)大學(xué)英文學(xué)院教授，外國語言學(xué)及應(yīng)用語言學(xué)研究中心兼職研究員，博士，主要從事語言哲學(xué)、語用學(xué)研究。