王 成

王闿運(yùn)詩(shī)學(xué)的復(fù)古與其“今文學(xué)”的復(fù)古立場(chǎng)是一脈相承的；復(fù)古不僅是其詩(shī)學(xué)觀念生發(fā)的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，而且是其詩(shī)學(xué)地位與詩(shī)歌成就得以認(rèn)同的最大保證，“今所傳《湘綺樓詩(shī)》，刻意之作，辭采巨麗，用意精嚴(yán)，真足上掩鮑謝，下揖陰何，宜其獨(dú)步一時(shí)，尚友千古矣?！盵1]21王闿運(yùn)詩(shī)學(xué)選擇獨(dú)尊漢魏六朝詩(shī)歌及其主張，力主通經(jīng)、治情、主文的詩(shī)學(xué)本體，詩(shī)法上盡法古人，在近乎服膺于古人詩(shī)學(xué)的立場(chǎng)下建構(gòu)起了復(fù)古的詩(shī)學(xué)體系。雖然后人認(rèn)為其詩(shī)學(xué)往往游離于社會(huì)現(xiàn)實(shí)之外，“極端的模仿古人，幾乎沒有‘我’在，幾乎跳不出他所生活的時(shí)代空氣以外?！盵2]31但是，“王氏之詩(shī)，尚有不可磨滅者在”[3]，他的詩(shī)學(xué)復(fù)古背后深藏的是晚清衰世文人的“為文之用心”，而這也正是王闿運(yùn)以經(jīng)淑世的“今文學(xué)”學(xué)術(shù)研究所體現(xiàn)出的價(jià)值取向之于其詩(shī)學(xué)的啟發(fā)和滲透。

一、詩(shī)學(xué)生發(fā)的古典維度

作為晚清傳統(tǒng)文人的代表，王闿運(yùn)在諸多方面表現(xiàn)得較為保守，如反對(duì)太平天國(guó)運(yùn)動(dòng)、洋務(wù)運(yùn)動(dòng)、維新變法和革命運(yùn)動(dòng)等；但是，具有強(qiáng)烈自負(fù)且深藏“帝王之學(xué)”的王闿運(yùn)，又往往表現(xiàn)出一種愛國(guó)者的形象，并且使其學(xué)術(shù)和文學(xué)在復(fù)古的基點(diǎn)上顯現(xiàn)出一定的創(chuàng)見和變通。

（一）觀既有復(fù)古詩(shī)學(xué)之態(tài)度

王闿運(yùn)既然選擇以復(fù)古作為詩(shī)學(xué)生發(fā)的基礎(chǔ)，那么，他自然不會(huì)無(wú)視既有的復(fù)古傳統(tǒng)，特別是明七子的詩(shī)學(xué)復(fù)古和晚清詩(shī)壇的彌宋詩(shī)學(xué)；而恰恰是在對(duì)它們的態(tài)度中，王闿運(yùn)才逐漸明確了自身詩(shī)學(xué)復(fù)古的對(duì)象。他如是評(píng)說(shuō)明七子的復(fù)古詩(shī)學(xué)：“明人號(hào)為復(fù)古，全無(wú)古色?！盵4]538“可看明七子詩(shī)，殊不成語(yǔ)，大似驢鳴犬吠，膽大如此，比清人尤笑也?！盵5]2358由此可以看出，王闿運(yùn)對(duì)明七子的詩(shī)學(xué)復(fù)古是持批評(píng)態(tài)度的。他認(rèn)為，明代七子的擬古、復(fù)古并沒有達(dá)到復(fù)古所應(yīng)具備之要求與高標(biāo)，其尤對(duì)他們模擬初盛唐詩(shī)學(xué)且只是“剽竊唐人皮毛”的復(fù)古路徑頗為不滿；為此，在詩(shī)學(xué)復(fù)古選擇上，王闿運(yùn)也就否定了由明七子所開創(chuàng)的宗唐詩(shī)學(xué)。

當(dāng)然，就晚清詩(shī)壇而言，復(fù)古仍是主導(dǎo)潮流，以“彌宋”為主的復(fù)古詩(shī)學(xué)當(dāng)為詩(shī)壇主流；而以復(fù)古自居的王闿運(yùn)卻不諳當(dāng)時(shí)詩(shī)學(xué)復(fù)古之道，對(duì)宋型詩(shī)及其“彌宋”詩(shī)派表現(xiàn)出極大的抵觸與不屑，“無(wú)論何文，但屬詞成句，即自有章。……詩(shī)則不然，蘇詩(shī)不成章，學(xué)蘇詩(shī)者愈不成章。正使一二句偶似，于章則未也?！献印⑺稳褰晕闯烧乱?。九流之不及六藝，以無(wú)章耳?！盵6]2378基于對(duì)詩(shī)學(xué)復(fù)古的認(rèn)識(shí)，王闿運(yùn)竊以為，就算是當(dāng)下占據(jù)主流的“彌宋”復(fù)古詩(shī)學(xué)也不足為道；其不僅認(rèn)為他們的詩(shī)學(xué)復(fù)古不僅取法不宗，而且影響詩(shī)道發(fā)展和誤導(dǎo)世風(fēng)，甚至忽視了詩(shī)學(xué)之本于情和文的獨(dú)特魅力，“近代儒生深諱綺靡，乃區(qū)分奇偶，輕詆六朝。不解緣情之言，疑為淫哇之語(yǔ)，其原出于毛、鄭，其后成于里巷?！盵7]544-545

由此可見，在詩(shī)學(xué)復(fù)古對(duì)象的選擇上，王闿運(yùn)明確地表達(dá)了對(duì)尊唐與崇宋詩(shī)風(fēng)的不滿，從而表露出他所要進(jìn)行的詩(shī)學(xué)復(fù)古，走的是一條不與同時(shí)代人同語(yǔ)的獨(dú)特路徑。

（二）尋詩(shī)學(xué)復(fù)古之古典維度

晚清時(shí)期，詩(shī)壇“彌宋”之風(fēng)更甚；特別是同治、光緒年間，主張取法“三元”（開元、元和、元祐）的詩(shī)人比比皆是，真可謂“天下鶩逐”。面對(duì)如此情境，王闿運(yùn)較為明確地表明了對(duì)“矜其奇詭”、“歌詩(shī)失紀(jì)”的宋詩(shī)派極大的鄙棄和不滿。王闿運(yùn)既不滿明七子詩(shī)學(xué)復(fù)古的既有成效，又不主張“彌宋”詩(shī)學(xué)的復(fù)古路徑，而是期望以一種更為高格和徹底的姿態(tài)進(jìn)行詩(shī)學(xué)的復(fù)古。

在王闿運(yùn)看來(lái)，將復(fù)古的維度上溯到漢魏六朝詩(shī)歌及其主張，無(wú)疑更具本源性和可取性，“陳子昂、張九齡以公干之體，自抒懷抱，李白所宗也。元結(jié)、蘇渙加以排宕，斯五言之善者乎。劉希夷學(xué)梁簡(jiǎn)文，超艷絕倫，居然青出，王維繼之以煙霞，唐詩(shī)之逸，遂成芳秀。張若虛春江花月用西洲格調(diào)，孤篇橫絕，竟為大家，李賀、商隱挹其鮮潤(rùn)，宋詞、元詩(shī)盡其支流，宮體之巨瀾也。杜甫歌行，自稱鮑、庚……”[8]532-533王闿運(yùn)認(rèn)為，唐代諸詩(shī)派皆承漢魏而來(lái)，而后世之宋詩(shī)、元詩(shī)、明詩(shī)等，自當(dāng)皆為末流；為此，王闿運(yùn)就為其詩(shī)學(xué)復(fù)古樹立了正宗——漢魏六朝詩(shī)歌及其主張。王闿運(yùn)認(rèn)為，詩(shī)法應(yīng)該完備于魏晉，若復(fù)古，則當(dāng)取最為本源者為上；我們可以看出，王闿運(yùn)詩(shī)學(xué)較之他人更為徹底的復(fù)古立場(chǎng)與決心。顯然，王闿運(yùn)對(duì)詩(shī)學(xué)復(fù)古對(duì)象的批評(píng)和選擇體現(xiàn)了其“今文學(xué)”學(xué)術(shù)研究的復(fù)古立場(chǎng)，即徹底復(fù)古，返回本源，在追源溯流的基礎(chǔ)上力求返本，追求一種更為正宗與本源的復(fù)古高標(biāo)。

王闿運(yùn)以徹底的復(fù)古立場(chǎng)明確了其詩(shī)學(xué)效法的對(duì)象，爾后，他又進(jìn)一步對(duì)詩(shī)學(xué)復(fù)古的范圍進(jìn)行了界定，“七言較五言易工，以其有痕跡可尋，易于見好，李、杜門徑尤易窺尋。然不先工五言，則章法不密，開合不靈，以體近于俗，先難入古，不知五言用筆法，則歌行全無(wú)步武也。既能作五言，乃放而為七言易矣。切記！太白四言之說(shuō)，四言與詩(shī)絕不相干。作詩(shī)必先學(xué)五言，五言必讀漢詩(shī)。而漢詩(shī)甚少，題目種類亦少，無(wú)可揣摩處，故必學(xué)魏、晉也。詩(shī)法備于魏、晉，宋、齊但擴(kuò)充之，陳、隋則開新派矣?！盵9]2373我們可以清楚地看到，王闿運(yùn)將詩(shī)學(xué)復(fù)古的范圍主要框定在了漢魏六朝的五言古詩(shī)；其不僅從師法、詩(shī)律上強(qiáng)調(diào)擬古作需從漢魏六朝古詩(shī)來(lái)求之的客觀論斷，而且對(duì)既已公認(rèn)的代表詩(shī)家陳、李、杜等人進(jìn)行了批評(píng)，形成了自身詩(shī)學(xué)復(fù)古的特殊價(jià)值取向。

二、通經(jīng)、治情、主文的詩(shī)學(xué)本體

以漢魏六朝五言古詩(shī)為復(fù)古基點(diǎn)，王闿運(yùn)建構(gòu)起了自己的詩(shī)學(xué)體系。在詩(shī)學(xué)本體的營(yíng)造上，王闿運(yùn)以通經(jīng)為起點(diǎn)，進(jìn)而引出對(duì)“情”的闡發(fā)，再外化為“文”的形式，形成一條較為完善的復(fù)古詩(shī)學(xué)路徑。通經(jīng)、治情、主文的詩(shī)學(xué)本體是進(jìn)入王闿運(yùn)復(fù)古詩(shī)學(xué)的關(guān)鍵詞，它們不僅表現(xiàn)出其“今文學(xué)”價(jià)值體系在詩(shī)學(xué)領(lǐng)域的有效滲透，而且也體現(xiàn)出詩(shī)人于復(fù)古詩(shī)學(xué)的獨(dú)特認(rèn)識(shí)和建構(gòu)。

（一）“經(jīng)術(shù)可入詞章”的詩(shī)學(xué)起點(diǎn)

作為具有深厚學(xué)術(shù)背景的學(xué)人，王闿運(yùn)的復(fù)古詩(shī)學(xué)必然會(huì)打上濃厚的學(xué)術(shù)底蘊(yùn)。事實(shí)上，王闿運(yùn)也確實(shí)如此，他將經(jīng)義作為了詩(shī)學(xué)生發(fā)的起點(diǎn)，并且在對(duì)世俗之見的糾偏中為其詩(shī)學(xué)復(fù)古的展開奠定了基礎(chǔ)。

對(duì)前人論詩(shī)不取經(jīng)義的做法，王闿運(yùn)是頗為不滿的，“俗人論詩(shī)，以為不可入經(jīng)義訓(xùn)詁。”[10]2164“今世所云經(jīng)學(xué)、詞章，即史家儒林、文苑，皆士人之一藝，入世之羔雁，曾非學(xué)也。圣人詞無(wú)不章，學(xué)則垂經(jīng)，雖自天生，亦由人力。……通經(jīng)者未有不文，能文者未有無(wú)學(xué)?！盵11]512在此，王闿運(yùn)將不用經(jīng)義論詩(shī)的做法稱為俗人之見，并且以通經(jīng)能文的圣人為楷模，極力主張 “當(dāng)依經(jīng)以立本”的論詩(shī)立場(chǎng)，“所謂經(jīng)術(shù)可入詞章。一貫之學(xué)，為文家上乘?！盵5]2370當(dāng)然，王闿運(yùn)將“經(jīng)術(shù)可入詞章”作為詩(shī)學(xué)復(fù)古的起點(diǎn)，并不是簡(jiǎn)單地復(fù)歸到以經(jīng)入詩(shī)和以經(jīng)解詩(shī)的傳統(tǒng)；而是試圖突破世俗詩(shī)學(xué)淺薄的表層論詩(shī)之道，鄙棄擬古不深、解詩(shī)不入的復(fù)古通病，進(jìn)而以經(jīng)義闡發(fā)模式在詩(shī)學(xué)領(lǐng)域打通一條意義得以再生發(fā)的“通口”。也就是說(shuō)，王闿運(yùn)的詩(shī)學(xué)復(fù)古有意遵循了“今文學(xué)”學(xué)術(shù)研究的價(jià)值體系，力圖以通經(jīng)之微言大義來(lái)尋求詩(shī)學(xué)的現(xiàn)實(shí)意義和當(dāng)下功效。

因此，王闿運(yùn)的“經(jīng)術(shù)可入詞章”，實(shí)際上是以經(jīng)義闡發(fā)模式入“詞章”，是一種思維模式、方法論和價(jià)值觀上的承接，而這才是王闿運(yùn)以通經(jīng)為詩(shī)學(xué)本體建構(gòu)取向之一的真實(shí)內(nèi)涵之所在。如“我更西尋黑水南，遙將蒟醬寄鞮撢”。[12]1520作為贈(zèng)答詩(shī)作中的一聯(lián)，此兩句似乎于字句上無(wú)外乎友情的抒發(fā)和渲染；但是，考慮到王闿運(yùn)復(fù)古詩(shī)學(xué)所具有的學(xué)術(shù)背景，它實(shí)際上又在外在層面之外傳達(dá)出一定的微言大義；“蒟醬”和“鞮撢”就于“春秋筆法”之中彰顯了詩(shī)學(xué)的深層意蘊(yùn)?！吧X醬”不僅化用了漢代“唐蒙開通夜郎古道”的典故，而且寄寓了詩(shī)人攘除外患之志向；而“鞮撢”更是直接的涉及到詩(shī)人“今文學(xué)”學(xué)術(shù)研究的思想內(nèi)涵，將詩(shī)人心中的夷夏之辨——華夏中心論、以夏化夷的觀點(diǎn)鮮明地表達(dá)出來(lái)了。

王闿運(yùn)將“經(jīng)術(shù)可入詞章”作為詩(shī)學(xué)復(fù)古的起點(diǎn)，以求在思維模式和方法論上跟進(jìn)其“今文學(xué)”學(xué)術(shù)研究的路徑，從而將詩(shī)學(xué)的經(jīng)世立場(chǎng)用一種迂回的方式呈現(xiàn)出來(lái)了。我們應(yīng)該明確：王闿運(yùn)詩(shī)學(xué)本體的通經(jīng)維度同樣指向了“治”，是一種為“治”的詩(shī)學(xué)價(jià)值表達(dá)，“詞賦似小，其源在《詩(shī)》，《詩(shī)》者正得失，動(dòng)天地，吟詠情性，達(dá)于事變，……夫賦無(wú)空疏之作，世鮮能通博之家，但患為不精，何至遠(yuǎn)而遂泥于此，留意是亦為政也。”[13]166

從王闿運(yùn)整個(gè)詩(shī)學(xué)體系來(lái)看，其詩(shī)學(xué)主張似乎沉迷古人至深，往往見不出詩(shī)學(xué)之于當(dāng)世的積極態(tài)度；而實(shí)際上，王闿運(yùn)的詩(shī)學(xué)是在復(fù)古過程中承接了其“今文學(xué)”的學(xué)術(shù)理路，將詩(shī)學(xué)之“用”隱藏較深，有意“以詞掩意”，于不露聲色中彰顯出詩(shī)學(xué)為“治”之本色。因此，我們不能簡(jiǎn)單地將王闿運(yùn)的詩(shī)學(xué)視之為“古董”，其在通經(jīng)的詩(shī)學(xué)本體建構(gòu)中已經(jīng)明確了其詩(shī)學(xué)復(fù)古的邏輯起點(diǎn)——“經(jīng)術(shù)可入詞章”；而這不僅僅體現(xiàn)在反映社會(huì)現(xiàn)實(shí)和自身苦難的少量詩(shī)作中，如《圓明園詞》《發(fā)祁門雜詩(shī)》等，甚至其整個(gè)詩(shī)學(xué)體系均可作如是觀。可以說(shuō)，以經(jīng)觀之，以用通之，是我們進(jìn)入王闿運(yùn)復(fù)古詩(shī)學(xué)的路口；而真正支撐起其復(fù)古詩(shī)學(xué)大廈的則是“治情”的詩(shī)學(xué)本體與用心。

（二）“治情”的詩(shī)學(xué)本體與用心

王闿運(yùn)不僅在其復(fù)古詩(shī)學(xué)中多次論及到詩(shī)與“情”的關(guān)系，而且不吝以“詩(shī)緣情”、“詩(shī)貴情”、“詩(shī)主性情”等論斷來(lái)表述自己的立場(chǎng)。王闿運(yùn)詩(shī)學(xué)之“情”雖是以返回漢魏六朝“詩(shī)緣情”的詩(shī)學(xué)本體為基礎(chǔ)的；但是，他并沒有如漢魏六朝詩(shī)學(xué)那樣單一注重一己之性情的抒發(fā)，而是對(duì)詩(shī)之“情”作了形上層面的開拓，即在“為己”與“為治”的價(jià)值旨?xì)w中對(duì)“情”進(jìn)行了生發(fā)和詮釋，從而最終實(shí)現(xiàn)了對(duì)“治情”詩(shī)學(xué)本體的建構(gòu)。

詩(shī)與“情”是一種什么關(guān)系呢？王闿運(yùn)是有自己的看法的，“詩(shī)以養(yǎng)性，且達(dá)難言之情?！盵9]2272“古之詩(shī)以正得失，今之詩(shī)以養(yǎng)性情。雖仍詩(shī)名，其用異矣。”[14]2328“詩(shī)貴有情乎？序《詩(shī)》者曰：發(fā)乎情，而貴有所止；則情不貴。人貴有情乎？論人者曰：多情不如寡欲；則情不貴。不貴，則人胡以詩(shī)？”[15]379-380在此，王闿運(yùn)明確了“情”之于詩(shī)的重要性，將有無(wú)情性作為詩(shī)歌產(chǎn)生的基礎(chǔ)，從詩(shī)學(xué)發(fā)生學(xué)的角度賦予“情”本體論的地位。從論詩(shī)的歷史淵源來(lái)看，王闿運(yùn)以情立論顯然是接受了陸機(jī)“詩(shī)緣情”的理論主張，“晉浮靡，用為談資，故入玄理。宋、齊、梁游宴，藻繪山川；梁、陳巧思，寓言閨闥，皆言情之作，情不可放，言不可肆，婉而多思，寓情于文，雖理不充周，猶可諷誦。”[7]544-545王闿運(yùn)是深信“詩(shī)緣情”的詩(shī)學(xué)法則的；而且，他力圖恢復(fù)詩(shī)學(xué)“情”本體的努力，也確是相當(dāng)執(zhí)著與果敢的。為此，他甚至對(duì)奉為經(jīng)典的《詩(shī)三百》予以否定，進(jìn)而挑戰(zhàn)具有深厚基礎(chǔ)和傳統(tǒng)的“詩(shī)言志”理論，“近人作詩(shī)，皆托源《詩(shī)三百》，此巨謬也?！撜哂员裙沤?jīng)，豈不謬哉？六義之旨，同于溫柔敦厚，非以問世也。猶之“思無(wú)邪”，非五經(jīng)有邪也。邪姑不論，而溫柔敦厚固詞賦之所同。詩(shī)不論理，亦非載道，歷代不誤，故去之彌遠(yuǎn)。”[6]2376-2377王闿運(yùn)之所以作出如此論斷，既是其詩(shī)學(xué)復(fù)古以漢魏六朝為高標(biāo)的必然結(jié)穴，又是其試圖對(duì)當(dāng)世詩(shī)壇過于輕浮和勢(shì)利的詩(shī)風(fēng)進(jìn)行糾正的努力。

當(dāng)然，從詩(shī)學(xué)的歷史傳承以及王闿運(yùn)詩(shī)學(xué)的表層維度來(lái)看，言“情”已不是什么新的主張，更難見出有何突破與創(chuàng)造，而王闿運(yùn)復(fù)古詩(shī)學(xué)實(shí)現(xiàn)所謂的真似漢魏六朝詩(shī)學(xué)，即是其所能達(dá)到的最高境界了；倘若如此，王闿運(yùn)也真就是個(gè)“活著的六朝人”。事實(shí)上，在既有的詩(shī)學(xué)評(píng)論中，王闿運(yùn)仍然處于爭(zhēng)論之中；為了厘清其詩(shī)學(xué)復(fù)古之于傳統(tǒng)的承接與突破，我們需要進(jìn)一步明了王闿運(yùn)復(fù)古詩(shī)學(xué)之“情”的真實(shí)內(nèi)涵。在生涯晚期，王闿運(yùn)有過這樣的論述，“已而看昨日日記，八十老翁自比林黛玉，殆亦善言情者。長(zhǎng)爪生云：‘天若有情天亦老’；彼不知情，老不相干也。情自是血?dú)庵猩l(fā)，無(wú)血?dú)庾詿o(wú)情。無(wú)情何處見性？宋人意以為性善情惡，彼不知善惡皆是情。道亦是情，血?dú)饽耸切浴Ｊ成乔?，故魚見嬙、施而深潛，嬙、施見魚而欲網(wǎng)釣，各用情也?！盵5]2357王闿運(yùn)復(fù)古詩(shī)學(xué)屢屢強(qiáng)調(diào)要“達(dá)難言之情”，其對(duì)“情”的建構(gòu)卻仍是比較通達(dá)和寬泛的。無(wú)論是與生俱來(lái)的秉性，還是道、善惡、食色等，都是人之“情”的應(yīng)有范疇，也都是王闿運(yùn)復(fù)古詩(shī)學(xué)所力圖想要傳達(dá)之要旨。由此出發(fā)，王闿運(yùn)復(fù)古詩(shī)學(xué)的“情”就成為了個(gè)體的人現(xiàn)實(shí)存在的表征，是人之為人的本然規(guī)定性所在。因此，王闿運(yùn)復(fù)古詩(shī)學(xué)之“情”，又表現(xiàn)出與漢魏六朝詩(shī)學(xué)一定的異質(zhì)性：它不再單純地強(qiáng)調(diào)詩(shī)歌的抒情本質(zhì)，也不再留戀于“非長(zhǎng)歌何以騁其情”的創(chuàng)作主旨，亦不再僅僅注重詩(shī)學(xué)意義生發(fā)的單一維度，而是力圖表征完整的個(gè)體本質(zhì)及其本然存在狀態(tài)。

顯然，王闿運(yùn)復(fù)古詩(shī)學(xué)對(duì)“情”的框定，是在傳承漢魏六朝“詩(shī)緣情”理論的表象下又作了一定的開拓。在王闿運(yùn)看來(lái)，既然詩(shī)學(xué)是以表征個(gè)體的方式存在的，那么，“為己”自然就是詩(shī)學(xué)的題中之義了；為此，詩(shī)學(xué)對(duì)“情”的倚仗，以及“情”由詩(shī)發(fā)的理路，最終都離不開“為己”的價(jià)值旨?xì)w，“古以教諫為本，專為人作；今以托興為本，乃為己作。”[16]551“亦以自發(fā)情性，與人無(wú)干。雖足以諷上化下，而非為人作，或亦寫情賦景，要取自適?！盵14]2325當(dāng)然，王闿運(yùn)復(fù)古詩(shī)學(xué)的“為己”向度并不是那種簡(jiǎn)單的吟詠風(fēng)月與感懷傷悲式的“獨(dú)語(yǔ)”或自言自語(yǔ)，而是尋求一種個(gè)體存在的本然狀態(tài)。也就是說(shuō)，詩(shī)歌如能展現(xiàn)個(gè)體本質(zhì)，即是“為己”，進(jìn)而才能夠?qū)崿F(xiàn)“自治”，而這也是其“治情”詩(shī)學(xué)本體的內(nèi)在邏輯構(gòu)成。雖然王闿運(yùn)的復(fù)古詩(shī)學(xué)講究“詩(shī)不論理，亦非載道”；[6]2377但是，他重“情”、“治情”，將“情”的表征與彰顯指向“為己”的詩(shī)學(xué)意義，把“詩(shī)以養(yǎng)性情”的主旨落實(shí)為個(gè)體本然狀態(tài)的呈現(xiàn)，本身就暗合了其“今文學(xué)”學(xué)術(shù)研究的價(jià)值取向，即以“自治”達(dá)到“治天下”。作為對(duì)魏晉六朝詩(shī)歌及其主張的模仿，王闿運(yùn)“為治”的詩(shī)學(xué)傾向往往是藏而不露的，我們往往只能從其詩(shī)學(xué)由“為己”而通達(dá)“治情”的路徑中有所管窺，即以詩(shī)學(xué)正一己之“情”而正天下人之“情”。

王闿運(yùn)始終認(rèn)為，古之學(xué)為己而詩(shī)學(xué)昌盛，世道亦不危；今之學(xué)為人而詩(shī)學(xué)凋敝，世道亦亂；但今人卻不知反求諸己，詩(shī)心人心愈亂，詩(shī)道世道不盛亦已。王闿運(yùn)別出心裁、大張旗鼓地復(fù)古漢魏六朝詩(shī)歌及其主張，似有以詩(shī)正詩(shī)心（“為己”）進(jìn)而挽救世道人心的主觀用心，“詩(shī)者，持也。持其所得，而謹(jǐn)其易失，其功無(wú)可懈者。雖七十從心，仍如十五志學(xué)，故為治心之要?！盵4]539“詩(shī)者，文生情。人之為詩(shī)，情生文。文情者，治情也。”[15]380詩(shī)以達(dá)情為主，而情亦能為詩(shī)；詩(shī)情合一，則在于“治情”。王闿運(yùn)復(fù)古詩(shī)學(xué)中“詩(shī)”、“情”及關(guān)乎二者的“為己”、“自治”等，最終都可納入到其“治情”的詩(shī)學(xué)本體。“治情”，即以詩(shī)歌來(lái)恢復(fù)人之常情與本性，而“非可快意騁詞，自狀其偏頗，以供世人之喜怒也”[7]544；若社會(huì)個(gè)體皆能依詩(shī)而“自治”，整個(gè)社會(huì)亦能大治，而這即是“治情”詩(shī)學(xué)的最終歸宿。王闿運(yùn)的“治情”詩(shī)學(xué)本體在“為己”而“自治”的向度上是較為敞開的；可以預(yù)料的是，對(duì)于具有經(jīng)世意識(shí)和現(xiàn)世精神的王闿運(yùn)而言，這絕然不是終點(diǎn)，“以詞掩意，托物寄興”的背后或許潛藏的是一位末世詩(shī)人的良苦用心，“然湘綺擬古，內(nèi)容亦關(guān)涉時(shí)事。”[17]王闿運(yùn)復(fù)古詩(shī)學(xué)“治情”本體的建構(gòu)是相當(dāng)隱諱和曲折的；但是，從整體來(lái)看，它仍然沒有背離其“今文學(xué)”學(xué)術(shù)研究的價(jià)值立場(chǎng)，如“治情”本體對(duì)“詩(shī)緣情”的復(fù)興、對(duì)“為己”的認(rèn)同與營(yíng)造，以及由此而孕育的詩(shī)學(xué)經(jīng)世維度等方面，均可見出其“今文學(xué)”的深刻影響和滲透。

（三）主文的詩(shī)學(xué)追求

與“今文學(xué)”微言大義的闡發(fā)模式具有異曲同工之妙，王闿運(yùn)復(fù)古詩(shī)學(xué)意義的生發(fā)也十分注重“文”對(duì)于“義”的掩飾，以求曲折婉轉(zhuǎn)地表達(dá)詩(shī)學(xué)的“為治”傾向。為此，他尤其重視詩(shī)歌的外在形式——“文”，期望由模擬古詩(shī)之“貌”來(lái)進(jìn)入到古詩(shī)之“神韻”，進(jìn)而完善其復(fù)古詩(shī)學(xué)本體的建構(gòu)。

王闿運(yùn)說(shuō)，“今之詩(shī)乃興體耳”，“興”既是詩(shī)人外感于物的情感媒介，又是性情感發(fā)的方式特色，“蓋風(fēng)、雅國(guó)政，興則己情；風(fēng)、雅反復(fù)詠嘆，恐意之不顯，興則無(wú)端感觸，患詞之不隱?！盵6]2376王闿運(yùn)既要強(qiáng)調(diào)詩(shī)學(xué)的“情”本體，又要避免“情”之于詩(shī)學(xué)的傷害而滑向世俗詩(shī)學(xué)一端，再加上他對(duì)漢魏六朝詩(shī)學(xué)的膜拜立場(chǎng)；為此，其選擇不同于漢儒詩(shī)教內(nèi)涵且于晉魏六朝已逐漸深化的“興”為詩(shī)之體，是具有很強(qiáng)的針對(duì)性的?！拔囊驯M而意有余，興也”，[18]172王闿運(yùn)不僅看重“起情故‘興’體以立”[19]325的詩(shī)學(xué)法則，反對(duì)詩(shī)學(xué)長(zhǎng)期以來(lái)的濃厚載道傳統(tǒng)；而且力求“興”所賦予詩(shī)學(xué)之含蓄、婉轉(zhuǎn)、深遠(yuǎn)的意義生發(fā)方式。在王闿運(yùn)看來(lái)，“詩(shī)有六義，其四為興”，[14]2325若要復(fù)興“詩(shī)緣情”的詩(shī)學(xué)本體，就必然要倚仗詩(shī)之“興”體；然后，再由“興”所生發(fā)的詮釋模式進(jìn)入詩(shī)學(xué)之“情”，實(shí)現(xiàn)“情生文”與“文生情”的二元對(duì)生，從而建構(gòu)起既符合詩(shī)學(xué)發(fā)展規(guī)律，又合乎自身詩(shī)學(xué)價(jià)值抉擇的完善體系。

王闿運(yùn)詩(shī)學(xué)復(fù)古的直接對(duì)象是漢魏六朝詩(shī)歌，綺麗、典雅、深情、華聲的詩(shī)歌主張與風(fēng)貌，自然是其首先效仿的對(duì)象，“夫神寄于貌，遺貌何所得神？”[20]540，如何模擬古詩(shī)之“貌”就成為其復(fù)古詩(shī)學(xué)體系十分重要的維度。關(guān)于辭采之綺靡，王闿運(yùn)有過正面肯定，“近代儒生深諱綺靡，乃區(qū)分奇偶，輕詆六朝。不解緣情之言，疑為淫哇之語(yǔ)，其原出于毛、鄭，其后成于里巷?！盵7]544-545“詩(shī)涉情韻議論，空妙超遠(yuǎn)，究有神而無(wú)色，必得藻采發(fā)之，乃有鮮新之光?！盵21]542王闿運(yùn)深知辭采之麗對(duì)于詩(shī)學(xué)“情”本體的重要性，而且躬體力行，不僅取“綺”而自命“湘綺樓”，且“湘綺自壯年喜學(xué)劉希夷體，以明艷響亮為宗”，[22]292“今所傳《湘綺樓詩(shī)》，刻意之作，辭采巨麗，用意精嚴(yán)，真足上掩鮑謝，下揖陰何，宜其獨(dú)步一時(shí)，尚友千古矣?！盵23]21這些都暗示了其于模仿中求得古詩(shī)之“貌”的初衷。

與此相適應(yīng)，王闿運(yùn)的復(fù)古詩(shī)學(xué)也十分強(qiáng)調(diào)用典,作為詩(shī)歌表現(xiàn)形式的一個(gè)層面，王闿運(yùn)所強(qiáng)調(diào)的用典，不是以典湊詩(shī)而使詩(shī)流于苦吟與意象經(jīng)營(yíng)，而是力主用典于無(wú)痕和自然。他更加反對(duì)直白淺顯的俗典堆砌，所謂“一用俗典，通首減色。”[24]2105一方面，王闿在復(fù)古詩(shī)學(xué)的用典，固然是為了伸張緣情而綺靡的詩(shī)歌風(fēng)貌；另一方面，用典之目的也是為了詩(shī)學(xué)“情”本體的建構(gòu)，而不應(yīng)該有損于“情”的本然狀態(tài)及其現(xiàn)實(shí)顯現(xiàn)。因此，王闿運(yùn)復(fù)古詩(shī)學(xué)所強(qiáng)調(diào)的用典是有所選擇性的，用而不亂、掩而不直、麗而不張是其主要準(zhǔn)則，這在其大量的詩(shī)作和詩(shī)評(píng)中隨處可見；如《過王家營(yíng)感舊》中的“得鹿真如夢(mèng)，悲麟敢問天”等。

王闿運(yùn)復(fù)古詩(shī)學(xué)的主文傾向還突出體現(xiàn)為對(duì)格調(diào)的重視，其在諸多詩(shī)論中都透露出以格調(diào)論詩(shī)的取向，“詩(shī)主性情，必有格律?！盵16]551“既不講格調(diào)，則不必作；專講格調(diào)，又必難作。于是人爭(zhēng)避難，多為七絕、七律，以為易成而又易入格也?！盵9]2272

王闿運(yùn)詩(shī)學(xué)“盡法古人之法”，重模擬、講工夫，其力圖在“音”、“律”、“調(diào)”等方面重現(xiàn)漢魏六朝詩(shī)風(fēng)的復(fù)古理路是可以理解的；但是，王闿運(yùn)復(fù)古詩(shī)學(xué)所強(qiáng)調(diào)的格調(diào)并不是單純的指“音”、“律”、“調(diào)”，而且還包括詞采、體式、師法、詩(shī)境等層面，其是要在得古詩(shī)之氣象與格調(diào)的標(biāo)準(zhǔn)下盡詩(shī)法之能事，從而最大限度而又不失章法地突顯“文”的作用和意義。

總的來(lái)看，王闿運(yùn)復(fù)古詩(shī)學(xué)的主文傾向顯然是與其模擬漢魏六朝詩(shī)學(xué)密切相關(guān)的；然而，主文對(duì)于其詩(shī)學(xué)體系來(lái)說(shuō)還有更深層的意義，那就是他所說(shuō)的“以詞掩意”，“故貴以詞掩意，托物起興，使吾志曲隱而達(dá)于自然，聞?wù)呒ぐ憾几啊Ｆ渌患霸O(shè)施，而可見施行，幽竊曠朗、抗心遠(yuǎn)俗之致，亦于是達(dá)焉?！盵7]544王闿運(yùn)認(rèn)為，詩(shī)之本體在于人之“情”的顯現(xiàn)，而且詩(shī)與“情”相互依存和共生；好的詩(shī)歌是由詩(shī)人本然狀態(tài)所孕之“情”自然生發(fā)的，即“情”的現(xiàn)實(shí)再現(xiàn)。而事實(shí)上，歷來(lái)的緣情詩(shī)學(xué)似有一種以“義”取勝的誤區(qū)，往往容易忽視本然狀態(tài)的“情”，而熱衷于“世情”和一時(shí)、一地之情。此種專注于“義”的主觀抒發(fā)與暴露的詩(shī)學(xué)，顯然是無(wú)法客觀表征個(gè)體本質(zhì)及其本然狀態(tài)的，甚至?xí)斐梢环N泛情、濫情的世俗詩(shī)學(xué)取向（如王闿運(yùn)批陶尊謝的詩(shī)學(xué)取向），從而背離“為己”而“為治”的復(fù)古詩(shī)學(xué)主旨。因此，“以詞掩意”的主文追求在避免以義曲情的基礎(chǔ)上，不僅是對(duì)當(dāng)世晚清詩(shī)壇功利主義詩(shī)風(fēng)遠(yuǎn)離“詩(shī)心”與“情”的某種非難，也是王闿運(yùn)表達(dá)其復(fù)古詩(shī)學(xué)之價(jià)值旨趣的內(nèi)在要求，而這也足以見出其“今文學(xué)”學(xué)術(shù)研究的價(jià)值取向及其表征方式之于詩(shī)學(xué)的深刻影響，“湘綺屢言詩(shī)非小道、可以之治心約情，……‘以詞掩意’之法，重在以古人之情修持自己之情，如此，方能與湘綺所謂‘《詩(shī)》通《春秋》，義取自治’之旨打通?！盵25]

[1] 汪辟疆.汪辟疆說(shuō)近代詩(shī)[M].上海：上海古籍出版社, 2001.

[2] 陳子展.中國(guó)近代文學(xué)之變遷[M].徐志嘯,導(dǎo)讀.上海：上海古籍出版社, 2000.

[3] 胡先.評(píng)胡適《五十年來(lái)中國(guó)之文學(xué)》[J].學(xué)衡, 1923（18）：1-26.

[4] 王闿運(yùn).湘綺樓詩(shī)文集：論文法答張正旸問[M].長(zhǎng)沙：岳麓書社, 1996.

[5] 王闿運(yùn).湘綺樓詩(shī)文集·說(shuō)詩(shī)：卷 8[M].長(zhǎng)沙：岳麓書社, 1996.

[6] 王闿運(yùn).湘綺樓詩(shī)文集·湘綺老人論詩(shī)冊(cè)子[M].長(zhǎng)沙：麓書社, 1996.

[7] 王闿運(yùn).湘綺樓詩(shī)文集·論詩(shī)文體式答陳復(fù)心問[M].長(zhǎng)沙：岳麓書社, 1996.

[8] 王闿運(yùn).湘綺樓詩(shī)文集·論唐詩(shī)諸家源流答陳完夫問[M].長(zhǎng)沙：岳麓書社, 1996.

[9] 王闿運(yùn).湘綺樓詩(shī)文集·說(shuō)詩(shī)：卷 6[M].長(zhǎng)沙：岳麓書社, 1996.

[10] 王闿運(yùn).湘綺樓詩(shī)文集·說(shuō)詩(shī)：卷 3[M].長(zhǎng)沙：岳麓書社, 1996.

[11] 王闿運(yùn).湘綺樓詩(shī)文集·論經(jīng)學(xué)詞章人品之異答陳齊七問[M].長(zhǎng)沙：岳麓書社, 1996.

[12] 王闿運(yùn).湘綺樓詩(shī)文集·帆海行，送劉伯固往法瑯西，因寄曾劼剛公使，以示參贊陳松生、楊商農(nóng)。余初約同往揚(yáng)州，適得蜀書，遂先西邁·詩(shī)：第11卷[M].長(zhǎng)沙：岳麓書社, 1996.

[13] 王代功.湘綺府君年譜[M].北京：書目文獻(xiàn)出版社, 1999.

[14] 王闿運(yùn).湘綺樓詩(shī)文集·說(shuō)詩(shī)：卷 7[M].長(zhǎng)沙：岳麓書社, 1996.

[15] 王闿運(yùn).湘綺樓詩(shī)文集·楊蓬海詩(shī)集序[M].長(zhǎng)沙：岳麓書社, 1996.

[16] 王闿運(yùn).湘綺樓詩(shī)文集：論詩(shī)法答唐鳳廷問[M].長(zhǎng)沙：岳麓書社, 1996.

[17] 錢仲聯(lián).論近代詩(shī)四十首[J].社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線, 1983（2）：295-304.

[18] 鐘嶸.詩(shī)品序·中國(guó)古代文論讀本[M].北京：高等教育出版社, 2008.

[19] 劉勰.比興·文心雕龍·文心雕龍今譯[M].北京：中華書局,2005.

[20] 王闿運(yùn).湘綺樓詩(shī)文集·論文法答陳完夫問[M].長(zhǎng)沙：岳麓書社, 1996.

[21] 王闿運(yùn).湘綺樓詩(shī)文集·論五言作法答陳完夫問[M].長(zhǎng)沙：岳麓書社, 1996.

[22] 楊鈞.草堂之靈[M].長(zhǎng)沙：岳麓書社, 1985.

[23] 汪辟疆.汪辟疆說(shuō)近代詩(shī)[M].上海：上海古籍出版社, 2001.

[24] 王闿運(yùn).湘綺樓詩(shī)文集·說(shuō)詩(shī)：卷 1[M].長(zhǎng)沙：岳麓書社, 1996.

[25] 朱洪舉.王湘綺詩(shī)學(xué)思想研究[D].上海：華東師范大學(xué), 2007：154-159.