蔡 春 華

（福建師范大學(xué) 文學(xué)院，福建 福州 350007）

《日本的覺醒》：面向西方世界的言說及其反響

蔡 春 華

（福建師范大學(xué) 文學(xué)院，福建 福州 350007）

1904年出版的《日本的覺醒》意在面向西方世界的讀者，樹立日本作為和平之國(guó)而非好戰(zhàn)之國(guó)的形象。它描述了日本等亞洲國(guó)家在19世紀(jì)末20世紀(jì)初所面臨的困境，介紹了閉關(guān)鎖國(guó)時(shí)期的德川社會(huì)的政治文化面貌、明治維新后日本社會(huì)所發(fā)生的巨變，指出日本近代化的原動(dòng)力來自于日本內(nèi)部。英美兩國(guó)的評(píng)論對(duì)《日本的覺醒》持相反的態(tài)度，美國(guó)高度肯定而英國(guó)給予了嚴(yán)厲的批評(píng)，兩種反應(yīng)均有其各自的立場(chǎng)。

日本；和平之國(guó)；近代化；英美兩國(guó)的評(píng)論

1904年2月，日俄戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)，西方世界將關(guān)注的眼光投向日本這一亞洲境內(nèi)的新興軍事國(guó)家。1904年11月，岡倉(cāng)天心用英文寫作的《日本的覺醒》（The Awakening of Japan）[1]在紐約問世，該著隨后也在英國(guó)出版。《日本的覺醒》出版后，英美知識(shí)階層爭(zhēng)相閱讀，在美國(guó)半年統(tǒng)計(jì)一次的暢銷書排行榜上，該書名列第四。[2]（P162）《日本的覺醒》之所以引起廣泛關(guān)注，主要原因在于：其一，19世紀(jì)后半葉“日本主義”風(fēng)潮席卷歐美，①“日本主義”一詞來自于法語的“Japonisme”，由法國(guó)的美術(shù)批評(píng)家菲利普·柏提（Philippe Burty)于1972年提出，用于形容19世紀(jì)六十年代席卷巴黎的對(duì)日本工藝品的狂熱，這股風(fēng)潮后來波及到英美等國(guó)，大約盛行了三十多年。歐美經(jīng)由日本的工藝美術(shù)品而熱情追捧“日本情趣”，這為《日本的覺醒》在歐美引發(fā)關(guān)注奠定了基礎(chǔ)；其二，日本在開國(guó)之前歷經(jīng)了二百六十五年的閉關(guān)鎖國(guó)時(shí)代，西方世界對(duì)日本所知甚少，而日俄之戰(zhàn)所顯露的日本在軍事力量上的突飛猛進(jìn)，也使得西方世界將關(guān)注焦點(diǎn)投向了日本，何以日本與同處亞洲的中國(guó)和印度不同？日本這種飛躍式的近代化何以產(chǎn)生？《日本的覺醒》正為這樣的疑問提供了適時(shí)的解答。

（一）

《日本的覺醒》的創(chuàng)作意圖非常明確，那就是面向西方世界的讀者，樹立日本作為和平之國(guó)而非好戰(zhàn)之國(guó)的形象。對(duì)此，岡倉(cāng)天心的弟子六角紫水在《回憶岡倉(cāng)天心先生》一文中有清晰的記錄：“當(dāng)時(shí)我國(guó)正與俄國(guó)交戰(zhàn)，這一消息令我們這些在美國(guó)的人非常焦急。先生說因?yàn)槲覀儾荒苣脛?，所以為了我們的?guó)家就要拿起筆來，讓全世界的人認(rèn)識(shí)到，日本并非人們所誤解的那樣是個(gè)好戰(zhàn)之國(guó)?！盵3]（P128）那么，《日本的覺醒》如何闡釋日本熱愛和平的形象？

《日本的覺醒》由“亞洲之夜”、“蛹”、“佛教和儒教”、“發(fā)自內(nèi)部的聲音”、“白禍”、“幕閣和大奧”、“過渡期”、“復(fù)古和革新”、“重生”、“日本與和平”這十章構(gòu)成。其中，“亞洲之夜”和“白禍”在亞洲文化的一體性、東西方對(duì)立沖突上，其思想與寫作于1900年至1902年間的《東洋的理想》和《東洋的覺醒》是一脈相承的，并且“白禍”一節(jié)大體脫胎自《東洋的覺醒》，只是批判鋒芒已不如《東洋的覺醒》那般尖銳猛烈。

《日本的覺醒》首先描述的是以日本為首的亞洲的整體困境，岡倉(cāng)天心將其形容為“籠罩在亞洲上空的暗夜”。文中追溯道：亞洲的頹廢早在13世紀(jì)蒙古族西征時(shí)便已開始，這一剽悍民族的毀滅性侵略幾乎損毀了中國(guó)與印度的古典文明，當(dāng)他們大舉進(jìn)犯日本時(shí)，所幸日本憑借島國(guó)位置和士兵的剛勇?lián)敉肆怂麄?。進(jìn)入19世紀(jì)以來，歐洲對(duì)中國(guó)的侵略與瓜分，以英國(guó)為首的歐洲勢(shì)力在印度的擴(kuò)張與殖民統(tǒng)治，將這兩個(gè)文明古國(guó)推向了更為悲慘的境地。而成功擊退了蒙古的日本，曾在“島原之亂”①1637至1638年間，發(fā)生于九州島原、天草一代的天主教徒與農(nóng)民的起義。中平息了受西洋勢(shì)力教唆的戰(zhàn)亂。這樣的描述與《東洋的理想》對(duì)亞洲的淪落、日本作為淪落中的亞洲的引領(lǐng)者的論述如出一轍。不同之處在于，《日本的覺醒》同時(shí)也強(qiáng)調(diào)了日本所面臨的艱難處境，即德川時(shí)代的閉關(guān)鎖國(guó)政策使日本處于孤立狀態(tài)，一切來自外界的信息與刺激都被阻斷，這種狀態(tài)與日本在這一時(shí)代所要承擔(dān)的“重任”——“努力讓亞洲國(guó)民直面近代性生存這一令人恐懼而又急迫的處境”形成強(qiáng)烈反差，因此，同樣處于無力的昏睡狀態(tài)中的日本也被籠罩在最為黑暗的亞洲之夜中，19世紀(jì)末20世紀(jì)初日本知識(shí)分子普遍具有的焦慮心態(tài)與危機(jī)意識(shí)由此清晰可見。

岡倉(cāng)天心對(duì)這一時(shí)期歐美世界里的日本形象有著清醒的認(rèn)識(shí)，在他們看來，日本既是一個(gè)擁有強(qiáng)大軍事力量的國(guó)家，又是一個(gè)擁有勃發(fā)的英雄主義與精細(xì)茶碗的國(guó)度。但是，以武士道和茶道為象征的、支撐著這一軍事主體的日本固有的倫理體制與文化思想等，仍不為歐美世界所理解。因此，《日本的覺醒》有針對(duì)性地闡釋了日本社會(huì)在明治維新前后的不同面貌。

《日本的覺醒》對(duì)德川時(shí)代的評(píng)判各有褒貶。對(duì)于德川專制對(duì)個(gè)性與思想自由的扼殺，《日本的覺醒》是持批判態(tài)度的。它指出，德川政權(quán)的實(shí)質(zhì)是徹底的獨(dú)裁政治，嚴(yán)格的身份制牢牢地禁錮著每一個(gè)人。從皇室、貴族、諸侯、大名、武士、平民，以致處于社會(huì)最底層的穢多，每一個(gè)個(gè)體都被放置在一個(gè)固定的位置上，社會(huì)因此呈現(xiàn)出安定的面貌。但是，為了保障這種安定、扼殺隨時(shí)可能出現(xiàn)的異動(dòng)，與這一身份制如影隨形的是無時(shí)無處不在的監(jiān)視，一有風(fēng)吹草動(dòng)就會(huì)面臨滅頂之災(zāi)。《日本的覺醒》將被德川家族統(tǒng)治了二百六十五年的日本比喻為“蛹”，閉關(guān)鎖國(guó)的“蛹”雖然如同正處于冬眠一般，但“蛹”中的人們是自?shī)首詷返?。德川政?quán)深諳執(zhí)政之道，讓民眾止于蛹中之樂，既不敢反抗，也習(xí)慣于不反抗，安分守己、知足行樂成為一種宿命，言下之意，這也就培養(yǎng)出了與戰(zhàn)爭(zhēng)無涉的、愛好和平生活的民眾。

值得注意的是對(duì)武士階層的介紹。幕府將軍與大名是德川時(shí)代的實(shí)際掌權(quán)者，其麾下的武士直接為他們服務(wù)，但文中并沒有提及武士們的武力與征戰(zhàn)，而主要談及武士們的道德修養(yǎng)、藝術(shù)嗜好以及他們?cè)谑刈o(hù)日本傳統(tǒng)藝術(shù)上的重要作用。所謂德川時(shí)代結(jié)束后，“日本的藝術(shù)鑒賞水平突然出現(xiàn)下滑，原因正在于大名和武士的消失”，[1]（P128）這雖然是岡倉(cāng)天心一貫的藝術(shù)觀，但在這一文本語境中，這樣的闡述無疑也讓大名與武士們成了脫離血腥戰(zhàn)爭(zhēng)的風(fēng)雅“平和”之士。

對(duì)于德川時(shí)代的教育體制，《日本的覺醒》肯定了普及教育的積極作用。這是日本第一次全國(guó)性的普及教育，承擔(dān)教育功能的“寺子屋”隨處可見，寺院的僧侶也是教師。盡管教育內(nèi)容只與儒教和佛教相關(guān)，但它讓即使是最邊遠(yuǎn)的山村、最貧窮的家庭的孩子也有了接受教育的機(jī)會(huì)，在開啟民智的同時(shí)，也為人們?cè)诿髦尉S新時(shí)接受新思想奠定了基礎(chǔ)。不過，《日本的覺醒》同時(shí)也指出，這種教育體制也是德川政權(quán)維持其專制體制的構(gòu)成部分之一，其教育目標(biāo)實(shí)質(zhì)上是培養(yǎng)溫順的臣民，其真正作用與影響在于強(qiáng)化愛好和平之心與培養(yǎng)柔順人格。換言之，日本的傳統(tǒng)教育讓日本人從開始接受教育之時(shí)起便具備愛好和平的精神。

《日本的覺醒》還著力介紹了近代西洋科學(xué)給維新后的日本帶來的巨大變化。商業(yè)活動(dòng)擴(kuò)大、科學(xué)的醫(yī)學(xué)輸入、衛(wèi)生觀念更新、通訊與運(yùn)輸大為改善，日常生活有了前所未有的便利與享樂。因此，人們看待歐洲的思想觀念也有了根本性變化。五十年前，不管哪一陣營(yíng)的日本人都激憤地高喊著：“滾吧，夷狄！”五十年后，“由于我們的政治生活的巨變、通過與外國(guó)的接觸而獲得物質(zhì)利益，國(guó)民對(duì)西歐的情感已發(fā)生了革命性的變化，要理解我們的父輩們?yōu)楹螌?duì)西歐有如此高昂的敵意已幾乎是不可能的?！盵1]（P212）就日本義無反顧的脫亞入歐的態(tài)勢(shì)看，這一說法自然并不夸張，但如果從岡倉(cāng)天心的系列作品看，這種轉(zhuǎn)變還是不免令人有突兀之感?！度毡镜挠X醒》大約寫作于1903年至1904年間，《東洋的覺醒》寫于1902年，后者對(duì)歐美世界的聲討如狂風(fēng)暴雨，岡倉(cāng)天心在這一當(dāng)時(shí)的未刊稿里號(hào)召亞洲的人們放棄仁慈的沉思默想，要用劍而非祈禱來回?fù)魵W洲的入侵。時(shí)隔不到兩年，出于塑造日本國(guó)家形象的需要，強(qiáng)硬的聲討迅速轉(zhuǎn)化成柔和的“變化聲明”，這種言說策略不能不說很具戲劇性諷刺效果。

就明治維新后的日本面貌，《日本的覺醒》指出從立憲政治的確立、教育體制的改革、兵役制度的施行，到女性地位的提升，日本社會(huì)在維新初期已為進(jìn)入近代化的生活做好了各方面的準(zhǔn)備。以大畏重信、巖倉(cāng)具視為首的“遣歐使節(jié)團(tuán)”對(duì)歐洲各國(guó)的考察，讓日本堅(jiān)定了殖產(chǎn)興業(yè)、富國(guó)強(qiáng)兵的治國(guó)理念。為了提高國(guó)民素質(zhì)，普及現(xiàn)代教育的重要性被提升到了事關(guān)國(guó)家前途命運(yùn)的高度。維新時(shí)期的教育體制改革也改變了德川時(shí)期的教育面貌，國(guó)家開設(shè)了陸軍、海軍、農(nóng)業(yè)、工業(yè)、商業(yè)、藝術(shù)等專業(yè)學(xué)校，此外也有專門的女子學(xué)校，六歲以上的男女都要接受教育，男學(xué)生著陸軍軍服，女學(xué)生著海軍水兵軍服。除小學(xué)外，學(xué)校要求學(xué)生學(xué)習(xí)一門歐美國(guó)家的語言，英語尤其受重視。在這樣的教育體制下成長(zhǎng)的日本新一代國(guó)民，自然也就可能難以理解五十年前的幕府臣民們的激昂憤慨。至于征兵制，日本要求男子滿二十歲后，需服三年的兵役，此外還有各五年的預(yù)備役和后備役，這樣在非常時(shí)期就可實(shí)現(xiàn)全民皆兵。但是，那些在特別學(xué)?；虼髮W(xué)里受訓(xùn)的士官，大多出自武士家庭，他們的身上結(jié)合了武士傳統(tǒng)與現(xiàn)代軍隊(duì)精神，他們參戰(zhàn)只為熱愛自己的國(guó)家，他們?cè)趹?zhàn)場(chǎng)上對(duì)受傷的敵人是有著溫厚的同情的，如此美化戰(zhàn)爭(zhēng)、美化士兵的言辭也是為其粉飾“和平”服務(wù)的。

《日本的覺醒》的最后一章以“日本與和平”命名。如前所述，此時(shí)的岡倉(cāng)天心非常清醒地認(rèn)識(shí)到，在西方人的眼中日本是一副野心勃勃的好戰(zhàn)形象。1874年的進(jìn)犯臺(tái)灣、1894年的甲午之戰(zhàn)、1904年的吞并朝鮮以及日俄之戰(zhàn)，已使日本覬覦亞洲的野心初顯端倪，要樹立日本熱愛和平的國(guó)家形象，《日本的覺醒》就不能不面對(duì)在亞洲的征戰(zhàn)。于是，《日本的覺醒》闡述道，日本歷史上的對(duì)外政策始終追求的是和平，戰(zhàn)爭(zhēng)只是維護(hù)國(guó)家安全的最后手段，日本文明的性格是禁止對(duì)外侵略。為了進(jìn)一步說明日本文明的非侵略性，它援引了東洋文明的傳統(tǒng)來加以解釋——儒教作為中國(guó)農(nóng)業(yè)文明的縮影，其本質(zhì)是自足的非侵略的；東洋的圣賢們倡導(dǎo)的是愛土地和愛勞動(dòng)，宣揚(yáng)的是和諧的家長(zhǎng)制道德；佛教的東傳強(qiáng)化了自給自足的基本觀念；日本是個(gè)置身于大海中的島國(guó)，自古接受儒教和佛教的影響，因而也是自足的。那么，這樣一個(gè)熱愛和平的國(guó)家何以要征戰(zhàn)四鄰？《日本的覺醒》給出的答案是：不管是甲午之戰(zhàn)還是日俄之戰(zhàn)，日本都是為了保護(hù)自己的附屬國(guó)——朝鮮而進(jìn)行的，是日本為保護(hù)自身的安全而不得不進(jìn)行的；而且，由于亞洲是一體的，所以亞洲內(nèi)部的征戰(zhàn)無非是“家庭內(nèi)部爭(zhēng)吵”，更何況在這個(gè)統(tǒng)一體里，只有日本有能力與歐洲陣營(yíng)的德國(guó)對(duì)抗，換言之，日俄之戰(zhàn)也是為保護(hù)亞洲而采取的最后手段。在上述的闡述邏輯中，可以總結(jié)出其“和平闡釋”的兩大法寶，其一，如果要論述東洋文明的優(yōu)越性，一定要談中國(guó)與印度的卓越的古老文明；其二，如果要談?wù)摉|洋內(nèi)部的戰(zhàn)爭(zhēng)，一定要談日本“舍我其誰”的保護(hù)亞洲的“英雄情懷”。歐美讀者或許能被這樣的“深情”述說打動(dòng)？但站在今天的視角來重新反省這種“和平闡釋”，其諷刺意味則更為鮮明。

（二）

《日本的覺醒》在英美兩國(guó)出版后，引發(fā)了英美兩國(guó)知識(shí)分子對(duì)日本的關(guān)注，美國(guó)刊出了六篇書評(píng)，英國(guó)刊出了三篇，九篇書評(píng)均為長(zhǎng)文而非短評(píng)。[4]（P29-37）在這九篇書評(píng)中，英美兩國(guó)都高度關(guān)注并感興趣的話題是日本的近代化何以產(chǎn)生，這也是《日本的覺醒》里的第四章“發(fā)自內(nèi)部的聲音”所要闡釋的。文中開門見山地指出，在外國(guó)人看來，讓日本從幾世紀(jì)的沉睡中突然覺醒的是西洋，但實(shí)際上讓日本覺醒的真正動(dòng)力并非來自外部，而是來自日本的內(nèi)部。這一觀點(diǎn)與歐美世界的認(rèn)識(shí)決然相反，岡倉(cāng)天心在這里所要強(qiáng)調(diào)的是日本在這場(chǎng)翻天覆地的變革中的自主性，這也是本章被命名為“發(fā)自內(nèi)部的聲音”的緣由。

要向西方世界的讀者闡明日本明治維新之前的內(nèi)部思想變革并不容易。第四章節(jié)主要介紹了江戶時(shí)代后半期出現(xiàn)的三大思想學(xué)派——古典學(xué)派、王陽明學(xué)派與歷史學(xué)派（即“國(guó)學(xué)派”）。文中指出這三種學(xué)派分別給予日本民眾三種啟示，古典學(xué)派教會(huì)人們探究真理及其意義，王陽明學(xué)派告訴人們探究真理獲得的知識(shí)必須付諸于行動(dòng)，歷史學(xué)派則告訴人們要為天皇而行動(dòng)。這三大學(xué)派一開始都如涓涓細(xì)流，后來不斷發(fā)展壯大，以致最后成為波及全國(guó)的大潮，從而為變革的爆發(fā)提供了強(qiáng)大的思想后援。日本國(guó)民意識(shí)的覺醒在這樣的時(shí)期已然生發(fā)，他們?cè)诮邮芡鈦砦拿髦畷r(shí)，已經(jīng)為同化、活用這些外來文明做好了思想準(zhǔn)備，1853年佩里使節(jié)團(tuán)的叩關(guān)只是觸發(fā)這場(chǎng)王政復(fù)古爆發(fā)的契機(jī)而已。這一日本近代化的原動(dòng)力發(fā)自日本內(nèi)部的闡釋，是岡倉(cāng)天心基于自身認(rèn)識(shí)的對(duì)日本近代化本質(zhì)的一種反思，其背后不無歐美派與國(guó)粹派在維新時(shí)期中搏擊的痕跡，也是深諳東西洋文明的岡倉(cāng)天心以日本傳統(tǒng)藝術(shù)和宗教為根基、以東西洋文明為參照系的文化史觀的必然結(jié)果。面對(duì)歐美世界的讀者，既肯定日本受益于西洋文明而取得的進(jìn)步，同時(shí)又站在日本自身的立場(chǎng)來肯定日本近代化的特性，無疑也是一種自信的展示。

與之相應(yīng)，《日本的覺醒》還清晰地回應(yīng)了一種質(zhì)疑，即以學(xué)習(xí)歐美為主流的近代化進(jìn)程是否會(huì)吞噬日本原有的個(gè)性，使日本拋棄自身的傳統(tǒng)，切斷與古代日本的內(nèi)在聯(lián)系？《日本的覺醒》的回答是，日本實(shí)際上只從歐洲吸取適合自身的部分，比如日本的民法雖然大量吸收了歐洲的法制精神，但同時(shí)也存在著大量日本因襲的傳統(tǒng)；日本的憲法雖然與歐洲的憲法有很多相似之處，但它是以古代日本的政治制度為基礎(chǔ)的，有些地方甚至還可以看到日本神代時(shí)的原型。這正如岡倉(cāng)天心在1887年的鑒畫會(huì)演說上所闡釋的“美術(shù)乃天地共有，豈有東西洋之別”那樣[5]（P29-37），在他看來，東西洋文明也是如此，如果不是這兩種文明之間心氣相通，如果歐美文明的輸入不是發(fā)自日本歷史發(fā)展的內(nèi)在要求，日本是不會(huì)抱著如此的熱情去接受西洋文明的。這一觀點(diǎn)也是《日本的覺醒》的核心思想之一，即吸收了歐美進(jìn)步文明的日本在登上世界舞臺(tái)的同時(shí)，也始終堅(jiān)持東洋古典理念的復(fù)蘇，只有兩者的完美結(jié)合才能讓古老的日本走向真正的覺醒之途。

英美兩國(guó)的讀者同時(shí)將關(guān)注的焦點(diǎn)指向第四章“發(fā)自內(nèi)部的聲音”，足見他們對(duì)日本發(fā)展的關(guān)注，而《日本的覺醒》所提供的答案也引發(fā)了英美兩國(guó)不同的反應(yīng)。美國(guó)的書評(píng)一致肯定了《日本的覺醒》，在贊美岡倉(cāng)天心的精湛英文表現(xiàn)力的同時(shí)，也對(duì)該著所闡釋的日本近代化原動(dòng)力之說表達(dá)了充分的理解。這些書評(píng)大體都指出，岡倉(cāng)天心在書中贊揚(yáng)了佩里提督的公正，日本人不僅沒有把他當(dāng)成侵略者，反而視其為恩人，書中所強(qiáng)調(diào)的日美親善是令人印象深刻的。[4]（P32）彼時(shí)，西洋世界稱東洋世界為“黃禍”，岡倉(cāng)天心在第五章里針鋒相對(duì)地稱西洋世界為“白禍”。盡管此時(shí)岡倉(cāng)天心已改變了應(yīng)對(duì)西方的策略，收起了《東洋的覺醒》里高舉的“劍”，轉(zhuǎn)而呼吁東西洋之間的相互理解，但在“白禍”一章中，他還是批評(píng)了西洋飛速發(fā)展的物質(zhì)文明所帶來的對(duì)物欲的瘋狂追求，以及西洋對(duì)東洋的武力擴(kuò)張與資本掠奪，尤其對(duì)1895年中日甲午之戰(zhàn)后，因沙俄、法國(guó)、德國(guó)的聯(lián)手干涉，日本不得不歸還遼東半島之事很是不滿。對(duì)此，《紐約時(shí)報(bào)》就有一篇書評(píng)評(píng)價(jià)道：“作者揭示了西洋，不，是西洋的一部分是怎樣錯(cuò)誤地看待‘黃禍’在日本的具體表現(xiàn)，而且也揭示了日本國(guó)民的真正的理想與天分是遠(yuǎn)離征服這一類行為的，‘真正的黃禍’之源正在于俄國(guó)?！盵4]（P32）

《日本的覺醒》之所以能打動(dòng)美國(guó)讀者，除了上述對(duì)佩里提督的贊美、對(duì)日美親善的強(qiáng)調(diào)所起的良性效用外，還與岡倉(cāng)天心在美國(guó)的人脈、彼時(shí)美國(guó)的社會(huì)思潮息息相關(guān)。岡倉(cāng)天心從大學(xué)時(shí)代起，便充任美國(guó)學(xué)者費(fèi)諾羅薩的翻譯，受其影響而走上了守護(hù)日本傳統(tǒng)美術(shù)之路。無論是岡倉(cāng)天心任明治政府官員期間，還是開創(chuàng)日本美術(shù)院時(shí)期，他都是岡倉(cāng)天心的有力支持者。1890年費(fèi)諾羅薩辭職返美后，到波士頓美術(shù)館任管理員。此外，在莫斯教授 的影響下，美國(guó)富豪比加羅也于1882年來到日本，他與費(fèi)諾羅薩、岡倉(cāng)天心結(jié)識(shí)并成為好友，為岡倉(cāng)天心不同階段的美術(shù)事業(yè)提供了經(jīng)濟(jì)援助。1890年比加羅就任波士頓美術(shù)館的理事，1904年岡倉(cāng)天心到美國(guó)，比加羅替他向波士頓美術(shù)館中國(guó)日本部部長(zhǎng)查魯菲、美術(shù)館理事兼評(píng)議委員會(huì)委員克里基遞交了介紹信，為岡倉(cāng)天心日后進(jìn)入波士頓美術(shù)館工作奠定了基礎(chǔ)。1886年到訪過日本的畫家拉法基 ，是引領(lǐng)岡倉(cāng)天心認(rèn)識(shí)歐美美術(shù)的師友，岡倉(cāng)天心到波士頓之后，拉法基介紹他結(jié)識(shí)了波士頓社交界的“教母”加納特夫人，后者為岡倉(cāng)天心在波士頓的工作與生活提供了諸多援助。1904年九月圣路易斯萬國(guó)博覽會(huì)召開，原本準(zhǔn)備要在藝術(shù)與科學(xué)會(huì)議上發(fā)言的羅浮宮博物館館長(zhǎng)突然發(fā)病，時(shí)任博覽會(huì)執(zhí)行委員的拉法基向大會(huì)推薦了岡倉(cāng)天心，岡倉(cāng)天心在大會(huì)上用英文發(fā)表了演講《關(guān)于繪畫的近代問題》，演講的主題內(nèi)容是對(duì)忽視藝術(shù)的機(jī)械化的近代化的批評(píng)。岡倉(cāng)天心的演講深受好評(píng)，講稿很快被翻譯為德文、法文，為讀者廣泛閱讀。這次演講也擴(kuò)大了岡倉(cāng)天心在美國(guó)知識(shí)界的影響。另外，岡倉(cāng)天心舊友的奧爾·布魯夫人、馬克露德和美術(shù)批評(píng)家哈伊特、音樂家薩斯比姐妹等人，都為岡倉(cāng)天心在美國(guó)的活動(dòng)與生活提供了幫助。應(yīng)該說，岡倉(cāng)天心海外事業(yè)的拓展及其獲取的成就，與上述友人的支持息息相關(guān)，這之中也包括《日本的覺醒》在美國(guó)的出版。

1904年，岡倉(cāng)天心帶領(lǐng)弟子橫山大觀、菱田春草、六角紫水在紐約、波士頓舉辦了美術(shù)展及多場(chǎng)演講，這也為當(dāng)時(shí)的美國(guó)知識(shí)界了解日本提供了機(jī)會(huì)。20世紀(jì)初葉，美國(guó)正處于近代化的波瀾起伏中，都市化的推進(jìn)、外來移民的增加、傳統(tǒng)文化價(jià)值觀的崩潰、機(jī)械文明的蔓延，使得眾多日漸為社會(huì)疏離的藝術(shù)家們致力于探索新的價(jià)值觀，東方文化（尤其是美術(shù)和宗教）成了他們用以反近代主義、反物質(zhì)主義的一種精神追求。《日本的覺醒》恰好在這一時(shí)期出版，也較易獲得好評(píng)。

英國(guó)的書評(píng)與美國(guó)的書評(píng)決然相反，他們對(duì)《日本的覺醒》持嚴(yán)厲的批評(píng)態(tài)度。首先，英國(guó)的書評(píng)指出該著所謂西方視東洋為“黃禍”的指責(zé)只是一種妄想，而針對(duì)“日清戰(zhàn)爭(zhēng)后的同盟列強(qiáng)的干涉是不正當(dāng)?shù)摹?，英?guó)的批評(píng)家們則認(rèn)為，如果沒有列強(qiáng)的干涉，日本將會(huì)使朝鮮深受其苦，日本會(huì)因此更加強(qiáng)化對(duì)朝鮮的殖民。其次，英國(guó)的書評(píng)承認(rèn)日本的近代化發(fā)自內(nèi)部是對(duì)的，但并非岡倉(cāng)天心所認(rèn)為的是內(nèi)部的自然發(fā)展，而是受到西洋的啟發(fā)、接受西洋文化后才從其內(nèi)部生發(fā)的。英國(guó)的評(píng)論從日本原本就不存在“原有的大文化”這一角度，推翻了《日本的覺醒》所宣揚(yáng)的新日本獲取的成就是包含宗教、藝術(shù)和傳統(tǒng)在內(nèi)的日本歷史的內(nèi)在的必然結(jié)果。其中有評(píng)論這樣寫道——

“如果從文學(xué)的角度來評(píng)價(jià)一個(gè)國(guó)家的地位，即便就是在現(xiàn)代的日本，也談不上有著崇高的地位。因?yàn)?，?jù)最近末松男爵的作品的說法，至今超越德川時(shí)代的反映四十八志士的《忠臣藏》的作品還未出現(xiàn)，可就是《忠臣藏》，也只不過是四流作品而已。

關(guān)于日本更古老的文明，我們完全反對(duì)覺三氏的觀點(diǎn)。……日本的哲學(xué)或神學(xué)，就已為人們所研究的而言，那些并沒有建立在對(duì)自然或人類的充分研究的基礎(chǔ)上的專斷學(xué)說，或者是空虛的語言游戲，或者是一些不足取的經(jīng)論，這些都或者來自中國(guó)、或者自印度經(jīng)中國(guó)而來。日本古代的科學(xué)也同樣是對(duì)中國(guó)的模仿。哪怕多少顯得重要、并具創(chuàng)造性的作品，在過去千年里的中國(guó)化的日本文學(xué)中，全然不見蹤影。”[4]（P33-34）

顯然，《日本的覺醒》并沒有說服英國(guó)的讀者。研究者不破直子認(rèn)為不能因?yàn)橛?guó)的苛評(píng)就斷定整個(gè)西洋都視日本為洪水猛獸，美國(guó)就是一個(gè)很好的例證，英國(guó)的苛評(píng)其實(shí)只是個(gè)別現(xiàn)象。英國(guó)的讀者之所以會(huì)有這種情緒性的反應(yīng)，是因?yàn)闀镉袑?duì)英國(guó)的批評(píng)，包括指責(zé)英國(guó)在內(nèi)的歐洲諸國(guó)在亞洲的殖民行為、歐洲諸國(guó)對(duì)“三國(guó)干涉的默認(rèn)”等，某些英國(guó)人不能接受這樣的批評(píng)。不破直子的闡釋自然是站在日本立場(chǎng)的闡釋。但是，不能不承認(rèn)，英國(guó)的批評(píng)里也道破了中日甲午之戰(zhàn)實(shí)則是日本為統(tǒng)治朝鮮的征戰(zhàn)，他們對(duì)日本不存在原有大文化的批評(píng)可謂一語中的。從這一角度而言，英國(guó)的苛評(píng)也不無合理性。此外，岡倉(cāng)天心1902年訪印期間，為印度受英國(guó)的殖民統(tǒng)治聲討呼號(hào)，與印度獨(dú)立運(yùn)動(dòng)青年過從甚密，引發(fā)了英國(guó)在印管理者對(duì)他的注意，這些負(fù)面因素也可能招致英國(guó)對(duì)他的反感。

在英美的批評(píng)中，值得一提還有美國(guó)的評(píng)論對(duì)《日本的覺醒》里介紹的日本女性的關(guān)注。盡管《日本的覺醒》里僅有五個(gè)段落涉及女性話題，但在美國(guó)讀者看來，這是非常引人注目的新信息。在此之前，美國(guó)人所持有的日本女性印象，大體是從浮世繪以及《蝴蝶夫人》、《菊子夫人》等文學(xué)作品中獲得的。這些美術(shù)品或文學(xué)作品所塑造的女性形象，既帶有異國(guó)情調(diào)，也純屬異質(zhì)化的性別符號(hào)，比如《菊子夫人》中就屢屢以動(dòng)物的形態(tài)、舉止來形容菊子的體態(tài)與風(fēng)情?！度毡镜挠X醒》所介紹的日本女性形象則全完顛覆了上述女性形象，指出從日本的整個(gè)歷史看，男女本質(zhì)上是平等的，即便是儒教思想深入滲透、整個(gè)社會(huì)看上去以男尊女卑為基本倫理的江戶時(shí)代，將軍的后宮——大奧的政治權(quán)利也是無比巨大的。日本女性自古就具有強(qiáng)大力量與智慧，只是在法律上不具備與男性同等的平等權(quán)，所以日本正向西洋學(xué)習(xí)，不僅在法律上確認(rèn)了兩性平等，而且也吸收了歐洲尊重女性的態(tài)度，女性的進(jìn)步即意味著民族的進(jìn)步?！度毡镜挠X醒》所闡釋的女性觀也受到了美國(guó)讀者的好評(píng)。關(guān)于這一話題，筆者將在另文中討論。

[1]岡倉(cāng)天心.日本的覺醒[A].岡倉(cāng)天心全集:第1卷[M].橋川文三譯.東京:平凡社1980.

[2]大井伊男.美術(shù)商·岡倉(cāng)天心[M].東京:文藝社,2008.

[3]中村愿.岡倉(cāng)天心相冊(cè)[M].茨城大學(xué)五浦美術(shù)文化研究所監(jiān)修.東京:中央美術(shù)公論出版社,平成12.

[4]桑頓·不破直子.英美對(duì)岡倉(cāng)天心的《日本的覺醒》的接受[J].比較文學(xué)，1983,26.

[5]岡倉(cāng)天心.鑒畫會(huì)上的演說[A].岡倉(cāng)天心全集:第3卷[M].東京:平凡社,1979.

The Awakening of Japan: the Speech and Reflections of the Western World

CAI Chun-hua
(College of Liberal Arts, Fujian Normal University, Fuzhou 350007, China)

The awakening of Japan published in 1904 is intended for the western readers and to establish the image of Japan as a peaceful rather than militant country.It describes the difficulties faced by Japan and other Asian countries at the turn of the 20th century, introduces the political and cultural landscape in Tokugawa society with a closed-door policy, the great changes in Japan after the Meiji Restoration and finds that the driving force of Japan’s modernization is from within.America and Britain have different comments on The awakening of Japan, the former showing high approval and the latter harsh criticism.

Japan; peace-oriented country; modernization; British and American comments

I106

A

1005-7110（2011）05-0053-05

2011-06-22

國(guó)家社科基金青年項(xiàng)目“岡倉(cāng)天心研究：東西方文化沖突下的亞洲言說”（08CWW012)的成果之一。

蔡春華（1973-），女，福建龍海人，福建師大文學(xué)院副教授，碩士生導(dǎo)師，主要從事中日文學(xué)文化比較研究。

馮濟(jì)平