鄧正來(lái)

全球化與中國(guó)社會(huì)科學(xué)的“知識(shí)轉(zhuǎn)型”
——在常熟理工學(xué)院“東吳講堂”上的講演

鄧正來(lái)

周宏：各位老師、各位同學(xué)，大家晚上好，今天我有幸向大家隆重的推出世紀(jì)性著名學(xué)者鄧正來(lái)先生，大家歡迎。

按慣例先介紹一下鄧?yán)蠋煹幕緺顩r，我剛才還跟鄧?yán)蠋熼_(kāi)玩笑，我說(shuō)很長(zhǎng)一段時(shí)間，鄧?yán)蠋煹臅?shū)會(huì)經(jīng)常有照片，照片是平面的，今天看到立體的了，立體的的確比平面的要更具風(fēng)采。鄧?yán)蠋煬F(xiàn)任復(fù)旦大學(xué)社會(huì)科學(xué)高等研究院院長(zhǎng)、復(fù)旦大學(xué)當(dāng)代中國(guó)研究中心主任、復(fù)旦大學(xué)特聘教授、政治學(xué)和法學(xué)博士生導(dǎo)師、國(guó)際關(guān)系公共事務(wù)學(xué)院教授、《中國(guó)社會(huì)科學(xué)院輯刊》和《中國(guó)復(fù)旦研究輯刊》主編，吉林大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師，澳門(mén)大學(xué)資深訪問(wèn)教授、中國(guó)書(shū)院博士生導(dǎo)師，西南政法大學(xué)、西北政法大學(xué)和華中師范大學(xué)著名名譽(yù)教授，中國(guó)人民大學(xué)、南京大學(xué)、南京師范大學(xué)等兼職教授。其研究的主要領(lǐng)域可以歸結(jié)為三個(gè)字：多科性。我們有的學(xué)者在一個(gè)學(xué)科有重大的成就，那已經(jīng)是不得了了，而鄧教授在一系列學(xué)科都是排在全國(guó)的前列，例如，在二○○○—二○○四年，總共二十一個(gè)學(xué)科的論著排名中他有六個(gè)學(xué)科位居前五十名中，其中，法學(xué)排第一名、政治學(xué)第二名、社會(huì)學(xué)第五名、馬克思主義研究第三十名、新聞學(xué)和傳播學(xué)第三十六名、哲學(xué)第四十四名，是中國(guó)唯一一個(gè)橫跨六個(gè)學(xué)科、并在法學(xué)、政治學(xué)、社會(huì)學(xué)等核心社會(huì)科學(xué)學(xué)科同時(shí)位于前五名的學(xué)者。鄧?yán)蠋焺?chuàng)辦并主編了 《中國(guó)社會(huì)科學(xué)輯刊》和《中國(guó)書(shū)評(píng)》，他長(zhǎng)期致力于西方人文社會(huì)科學(xué)學(xué)術(shù)經(jīng)典的漢譯工作，組織策劃并單獨(dú)翻譯出版了大量學(xué)術(shù)名著，用張文謙老師的話講：“是我國(guó)近二十年來(lái)西學(xué)東譯的最重要的代表人物?！彼_(kāi)啟了一九九○年代中國(guó)社會(huì)科學(xué)三大學(xué)術(shù)運(yùn)動(dòng)，并長(zhǎng)期致力于中國(guó)社會(huì)科學(xué)自主性研究，為建立中國(guó)社會(huì)科學(xué)學(xué)術(shù)傳統(tǒng)，提升中國(guó)社會(huì)科學(xué)研究水平，做出了持續(xù)的貢獻(xiàn)。下面，我們用熱烈的掌聲歡迎鄧?yán)蠋煘槲覀冏觥度蚧c中國(guó)社會(huì)科學(xué)“知識(shí)轉(zhuǎn)型”》的報(bào)告。

首先，非常感謝貴校邀請(qǐng)我做這場(chǎng)演講。我演講有個(gè)特點(diǎn)：一般來(lái)說(shuō)，我想花點(diǎn)時(shí)間講一些我自己的相關(guān)思考，然后留更多的實(shí)踐與大家互動(dòng)、討論。

我今天的演講題目是：《全球化與中國(guó)社會(huì)科學(xué)的“知識(shí)轉(zhuǎn)型”》。需要說(shuō)明的是：我的這些思考既是我關(guān)于中國(guó)社會(huì)科學(xué)自主性的理論性思考，也是我在復(fù)旦大學(xué)創(chuàng)辦社會(huì)科學(xué)高等研究院的主要理論依據(jù)。因此，我希望我的講演不僅可以讓你們對(duì)中國(guó)社會(huì)科學(xué)的發(fā)展?fàn)顩r有些初步的認(rèn)識(shí)，而且也可以讓你們對(duì)復(fù)旦大學(xué)社會(huì)科學(xué)高等研究院正在從事的學(xué)術(shù)事業(yè)有些大致的了解。

我想主要講如下三個(gè)方面的主要內(nèi)容：

首先，我想進(jìn)行關(guān)于全球化的理論思考，為大家介紹一下我所謂的一種“根據(jù)中國(guó)”的“開(kāi)放性全球化觀”。

其次，我想為結(jié)合中國(guó)社會(huì)科學(xué)百年來(lái)的發(fā)展?fàn)顩r分析其中國(guó)社會(huì)科學(xué)所面臨的當(dāng)下主要使命。

最后，我想勾畫(huà)一下制約當(dāng)下中國(guó)社會(huì)科學(xué)的幾大瓶頸及中國(guó)社會(huì)科學(xué)“知識(shí)轉(zhuǎn)型”的主要方向。

下面，我進(jìn)行第一個(gè)方面的演講：

我們都知道，我們現(xiàn)在正處于全球化時(shí)代。我們究竟應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)識(shí)全球化及其給中國(guó)帶來(lái)的挑戰(zhàn)和機(jī)遇呢？在我看來(lái)，只有厘清如下幾個(gè)問(wèn)題，我們才能對(duì)此問(wèn)題給出令人滿意的回答：我們究竟是如何被裹挾進(jìn)全球化進(jìn)程的？我們究竟該如何認(rèn)識(shí)全球化的性質(zhì)？中國(guó)當(dāng)下所處于的全球化進(jìn)程與此前的歷史時(shí)期有何不同？在全球化時(shí)代所形成的世界結(jié)構(gòu)中，中國(guó)究竟處于何種位置？已有的全球化話語(yǔ)及相關(guān)的理論話語(yǔ)是否足以解決中國(guó)所面臨的問(wèn)題？在晚近以來(lái)的研究中，我本人以我所謂的 “世界結(jié)構(gòu)”或“全球結(jié)構(gòu)”為分析框架初步建構(gòu)了一種“根據(jù)中國(guó)”的“開(kāi)放性全球化觀”。我的相關(guān)論說(shuō)可歸結(jié)為如下幾個(gè)相關(guān)的命題：①見(jiàn)鄧正來(lái)《中國(guó)法學(xué)向何處去：建構(gòu)“中國(guó)法律理想圖景”時(shí)代的論綱》，第2-23頁(yè)，北京：商務(wù)印書(shū)館，2006，和《誰(shuí)之全球化？何種法哲學(xué)？——開(kāi)放性全球化觀與中國(guó)法律哲學(xué)建構(gòu)論綱》，第一部分，北京：商務(wù)印書(shū)館，2009。

第一，中國(guó)經(jīng)由加入WTO等國(guó)際組織而加入到全球化進(jìn)程之中，但是當(dāng)下全球化的世界卻蘊(yùn)含著結(jié)構(gòu)性的不平等，亦即形成了一種我所謂的 “世界結(jié)構(gòu)”。 伴隨著全球化時(shí)代的到來(lái)，伴隨著中國(guó)對(duì)世界的開(kāi)放，尤其是在中國(guó)經(jīng)由加入WTO等國(guó)際組織而進(jìn)入世界體系以后，我們所關(guān)注的中國(guó)，已經(jīng)不再是一個(gè)地理意義上的孤立的中國(guó)，而是一個(gè)世界結(jié)構(gòu)中的中國(guó)。對(duì)于中國(guó)來(lái)說(shuō)，這才是三千年未有之真正的大變局。此前的中國(guó)，作為獨(dú)立的主權(quán)國(guó)家，雖說(shuō)也因位于地球之上而與其他國(guó)家交往或沖突，但是卻從未真正地進(jìn)入過(guò)世界的結(jié)構(gòu)之中——這意味著中國(guó)雖在世界之中卻在世界結(jié)構(gòu)之外，是“世界游戲”的局外人。我之所以將中國(guó)所參與的“世界游戲”標(biāo)識(shí)為“世界結(jié)構(gòu)”，是因?yàn)樗怯小爸行摹焙汀斑吘墶敝值?，它蘊(yùn)含著發(fā)達(dá)國(guó)家對(duì)后發(fā)國(guó)家的結(jié)構(gòu)性支配。正如羅伯特· W.邁克杰斯尼所言，“之所以出現(xiàn)市場(chǎng)的全球化，是因?yàn)槟切┌l(fā)達(dá)國(guó)家的政府，特別是美國(guó)政府，將種種貿(mào)易合約和協(xié)定強(qiáng)加到世界人民的頭上，使得那些大型公司和富商們能夠輕而易舉地主宰其他國(guó)家的經(jīng)濟(jì)命脈，卻不需為那些國(guó)家的人民承擔(dān)任何責(zé)任”。②〔美〕羅伯特·W·邁克杰斯尼：《〈新自由主義和全球秩序〉導(dǎo)言》，〔美〕諾姆·喬姆斯基：《新自由主義和全球秩序》，第7頁(yè)，徐海銘、季海宏譯，南京：江蘇人民出版社，2000。在我看來(lái)，發(fā)達(dá)國(guó)家對(duì)后發(fā)國(guó)家的強(qiáng)制性支配關(guān)系，不僅表現(xiàn)于羅伯特·W.邁克杰斯尼所關(guān)注的經(jīng)濟(jì)層面，亦即世界結(jié)構(gòu)在允諾經(jīng)由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制而使生產(chǎn)資料在全球達(dá)致優(yōu)化組合的同時(shí)致使中國(guó)處于一種日趨“依附”西方的邊緣化地位，而且還表現(xiàn)在下述兩個(gè)方面：一是在規(guī)則制度層面。眾所周知，在一些頗具影響的領(lǐng)域當(dāng)中，那些經(jīng)由中國(guó)承認(rèn)的所謂世界結(jié)構(gòu)既有的法律規(guī)則或制度，實(shí)際上乃是一些西方國(guó)家的地方性知識(shí)；而正是透過(guò)這些法律規(guī)則或制度而傳入的某些價(jià)值，也在支配關(guān)系的邏輯中轉(zhuǎn)換成了毋需討論的單一性和終極性的標(biāo)準(zhǔn)。二是在一般的文化層面。眾所周知，因意識(shí)形態(tài)的消解，科技的發(fā)展與文化確實(shí)發(fā)生了高度的整合，但是在當(dāng)下世界結(jié)構(gòu)的支配關(guān)系中，正是那些作為 “支配者”的西方諸國(guó)的文化正在伴隨著科技的出口而出口，而那些作為“被支配者”的發(fā)展中國(guó)家（包括中國(guó)）的文化則在不斷地被壓縮、被壓制和被抽空化。

第二，與此前的現(xiàn)代化時(shí)期不同，西方國(guó)家在全球化時(shí)代對(duì)中國(guó)進(jìn)行支配的性質(zhì)發(fā)生了變化，亦即形成了一種基于承諾、而非基于“共謀”的支配。在現(xiàn)代化時(shí)期，由世界結(jié)構(gòu)生成的“現(xiàn)代化范式”對(duì)中國(guó)的發(fā)展有著很強(qiáng)的支配作用，但其間最為重要的是，也是中國(guó)學(xué)者普遍忽視的是 （亦即中國(guó)學(xué)者集體無(wú)意識(shí)的具體展現(xiàn)），中國(guó)知識(shí)分子在這種“支配”過(guò)程中與“支配者”的共謀，亦即中國(guó)論者對(duì)西方“現(xiàn)代化范式”所表現(xiàn)出來(lái)的那種無(wú)批判意識(shí)或無(wú)反思性的 “接受”。顯而易見(jiàn)，就這種支配而言，此前世界結(jié)構(gòu)對(duì)中國(guó)支配的實(shí)效乃在于受影響的中國(guó)與它的“共謀”。據(jù)此我們可以說(shuō)，這種支配乃是非結(jié)構(gòu)性的和非強(qiáng)制性的──西方的“現(xiàn)代化范式”對(duì)于中國(guó)來(lái)說(shuō)只具有一種示范性的意義，因?yàn)橹灰袊?guó)不與它進(jìn)行“共謀”，那么西方“現(xiàn)代化范式”就無(wú)力強(qiáng)制中國(guó)按照其規(guī)則行事并根據(jù)它進(jìn)行未來(lái)的想象。但在后冷戰(zhàn)時(shí)代，世界結(jié)構(gòu)支配的實(shí)效所依憑的卻是被納入進(jìn)這場(chǎng) “世界游戲”的中國(guó)對(duì)其所提供的規(guī)則或制度安排的承認(rèn)。據(jù)此我們可以說(shuō)，當(dāng)下世界結(jié)構(gòu)的支配是結(jié)構(gòu)性的或強(qiáng)制性的，這種強(qiáng)制性所依憑的并不是赤裸裸的暴力，而是中國(guó)就遵守當(dāng)下世界結(jié)構(gòu)所提供的規(guī)則或制度安排所做的承諾，而不論中國(guó)是否與之進(jìn)行“共謀”。由此可見(jiàn)，中國(guó)在全球化時(shí)代所參與其間的這種世界結(jié)構(gòu)，對(duì)中國(guó)的未來(lái)發(fā)展在很大程度上有著一種并非依賴(lài)“共謀”而根據(jù)承諾的“強(qiáng)制性”支配。

第三，國(guó)際法上傳統(tǒng)的“主權(quán)平等”原則并不能拯救中國(guó)，我們必須從“主權(quán)的中國(guó)”邁向“主體性的中國(guó)”。對(duì)世界結(jié)構(gòu)中支配關(guān)系之不平等性質(zhì)的揭示對(duì)后發(fā)國(guó)家極為重要，因?yàn)樗癸@出了這種不平等的支配關(guān)系與十六世紀(jì)以降西方論者所宣稱(chēng)的主權(quán)國(guó)家“平等”之事實(shí)之間所存在的高度緊張。根據(jù)前述的支配關(guān)系，當(dāng)下的世界在很大程度上也被認(rèn)為是一個(gè) “新帝國(guó)”時(shí)代的開(kāi)始。當(dāng)然，這個(gè)“新帝國(guó)”時(shí)代所依憑的主要不再是軍事戰(zhàn)爭(zhēng)和鮮血，而是信息、知識(shí)、資本和市場(chǎng)；更為緊要的是，“新帝國(guó)”或其他支配者在這個(gè)時(shí)代的目的，很大程度上也不只是為了在世界中擴(kuò)張和維護(hù)各自的民族利益，而是為了在世界中把各自民族認(rèn)為具有普遍意義的價(jià)值或理想圖景當(dāng)作物品加以推行，并經(jīng)由推行這些民族價(jià)值或理想圖景而將相關(guān)的社會(huì)秩序或政治秩序強(qiáng)加給其他的國(guó)家。因此，在當(dāng)下的世界結(jié)構(gòu)中，除了能夠在對(duì)外方面為捍衛(wèi)自己的領(lǐng)土完整、國(guó)家安全、保護(hù)人權(quán)和經(jīng)濟(jì)發(fā)展提供最正當(dāng)?shù)睦頁(yè)?jù)以外，所謂“平等”的主權(quán)，亦即主權(quán)的中國(guó)，不僅不是充分的，而且還有著相當(dāng)?shù)南薅取Ｊ澜缃Y(jié)構(gòu)中的“中國(guó)”的實(shí)質(zhì)不在于個(gè)性或與西方國(guó)家的不同，而在于主體性，在于中國(guó)本身于思想上的主體性：其核心在于形成一種根據(jù)中國(guó)的中國(guó)觀和世界觀（亦即一種兩者不分的世界結(jié)構(gòu)下的中國(guó)觀），并根據(jù)這種中國(guó)觀以一種主動(dòng)的姿態(tài)參與世界結(jié)構(gòu)的重構(gòu)進(jìn)程。在當(dāng)下的世界結(jié)構(gòu)中，從強(qiáng)調(diào)“主權(quán)的中國(guó)”到強(qiáng)調(diào)“主體性的中國(guó)”的轉(zhuǎn)換，根本的要旨便在于突破主權(quán)的限度，走向世界結(jié)構(gòu)層面的“主體間性”、“文化間性”或“文明間性”，而這在更深的層面上則意味著不再是某些主權(quán)國(guó)家決定世界結(jié)構(gòu)的規(guī)則或合法性，而是主體間性與世界結(jié)構(gòu)的規(guī)則或合法性在交往和商談中一起生成演化。

第四，無(wú)論是從全球化本身的性質(zhì)還是從西方國(guó)家在全球化時(shí)代對(duì)中國(guó)予以支配的性質(zhì)來(lái)看，當(dāng)下如火如荼的全球化進(jìn)程在對(duì)中國(guó)構(gòu)成挑戰(zhàn)的同時(shí)，也帶來(lái)了千載難逢的機(jī)會(huì)，因?yàn)橹灰覀兘?gòu)起中國(guó)自己的“理想圖景”，我們就可以將參與修改世界結(jié)構(gòu)之規(guī)則的資格轉(zhuǎn)化為修改世界結(jié)構(gòu)之規(guī)則的能力，并基于中國(guó)立場(chǎng)型構(gòu)和影響全球化的進(jìn)程和方向。全球化不僅是 “經(jīng)濟(jì)主義”論者所主張的經(jīng)濟(jì)全球化過(guò)程，而毋寧是一個(gè)既依憑民族國(guó)家又脫離民族國(guó)家的社會(huì)變遷過(guò)程；“法律全球化”也并不是從“國(guó)家法律一元化”走向“非國(guó)家法律一元化”的進(jìn)程，而毋寧是一種從“國(guó)家法律一元化”走向“國(guó)家與非國(guó)家法律多元化”的進(jìn)程；全球化也不是一種同質(zhì)化的進(jìn)程，而毋寧是一個(gè)單一化與多樣化、國(guó)際化與本土化、一體化與碎裂化、集中化與分散化相統(tǒng)一的進(jìn)程；全球化更不是一個(gè)客觀必然的進(jìn)程，而毋寧是“全球主義”對(duì)其型塑后的產(chǎn)物，是我們根據(jù)何種視角去影響全球化進(jìn)程的“話語(yǔ)爭(zhēng)奪權(quán)”問(wèn)題。質(zhì)言之，全球化就其性質(zhì)而言其實(shí)開(kāi)放的，是可以根據(jù)中國(guó)的文化政治需求和國(guó)家利益予以型構(gòu)的。一旦樹(shù)立這種開(kāi)放性的“全球化觀”，我們就可以為中國(guó)以一種“主體性”的姿態(tài)，并依據(jù)“中國(guó)理想圖景”或“世界理想圖景”去重構(gòu)全球化進(jìn)程及其方向提供認(rèn)識(shí)論前提。從另一方面來(lái)看，中國(guó)進(jìn)入世界結(jié)構(gòu)的根本意義乃在于：中國(guó)在承諾遵守世界結(jié)構(gòu)規(guī)則的同時(shí)也獲致了對(duì)這種世界結(jié)構(gòu)的正當(dāng)性或者那些所謂的普遍性?xún)r(jià)值進(jìn)行發(fā)言的資格。但是，有發(fā)言資格并不意味著有發(fā)言能力。僅僅依憑這種形式資格，我們則根本不可能在修改未來(lái)生活規(guī)則的方面做出中國(guó)自己獨(dú)特的貢獻(xiàn)，而只能要么擁抱西方的既有規(guī)則，要么退回來(lái)重談中國(guó)五千年的文明和中國(guó)的傳統(tǒng)。這是因?yàn)槲覀儧](méi)有關(guān)于我們是誰(shuí)、何種生活是一種善的生活、何種生活是一種可欲的生活、何種全球化是我們認(rèn)為合適的全球化等這方面的理想圖景。顯而易見(jiàn)，在我們沒(méi)有這種性質(zhì)的理想圖景的時(shí)候，我們是沒(méi)有能力就修改或參與制定世界結(jié)構(gòu)未來(lái)規(guī)則做出我們自己的實(shí)質(zhì)性貢獻(xiàn)的。因此，只要我們形成了根據(jù)中國(guó)的理想圖景，那么我們不僅有可能據(jù)此修改世界結(jié)構(gòu)的規(guī)則，而且也可能據(jù)此影響世界結(jié)構(gòu)的進(jìn)程和方向。

由此可見(jiàn)，全球化并不是一個(gè)單一的同質(zhì)化進(jìn)程，也不是一個(gè)只有客觀維度的歷史進(jìn)程，而是一個(gè)可以根據(jù)人的認(rèn)識(shí)、利益、傳統(tǒng)等被建構(gòu)或重構(gòu)的博弈進(jìn)程。對(duì)中國(guó)這樣的后發(fā)國(guó)家而言，全球化其實(shí)是一個(gè)機(jī)遇，即影響世界結(jié)構(gòu)進(jìn)程和方向的機(jī)遇。

在今天演講的第二部分，我想結(jié)合百年來(lái)中國(guó)社會(huì)科學(xué)發(fā)展的基本軌跡分析中國(guó)社會(huì)科學(xué)所面臨的歷史使命：

如果說(shuō)全球化進(jìn)程對(duì)中國(guó)而言既是挑戰(zhàn)又是機(jī)遇，那么對(duì)中國(guó)社會(huì)科學(xué)而言也是如此。在此，我想從如下兩個(gè)方面來(lái)討論這個(gè)問(wèn)題：

第一，全球化的話語(yǔ)建構(gòu)和話語(yǔ)爭(zhēng)奪維度在根本上為中國(guó)社會(huì)科學(xué)以自己的努力建構(gòu)符合中國(guó)國(guó)家利益和文化政治需求的全球化話語(yǔ)提供了機(jī)遇。一如前述，全球化不僅僅是一種事實(shí)，而且也是一個(gè)話語(yǔ)建構(gòu)和話語(yǔ)爭(zhēng)奪的過(guò)程。在我看來(lái)，正是全球化的這種話語(yǔ)建構(gòu)和話語(yǔ)爭(zhēng)奪維度為中國(guó)社會(huì)科學(xué)的發(fā)展提供了歷史機(jī)遇，因?yàn)橐灾袊?guó)國(guó)家利益和文化政治需求為根據(jù)建構(gòu)一種新型的全球化話語(yǔ)正是中國(guó)社會(huì)科學(xué)在全球化時(shí)代的歷史使命。

我的這一論斷，在根本上乃是以我關(guān)于全球化和社會(huì)科學(xué)知識(shí)的如下兩個(gè)基本觀點(diǎn)為前提的：首先是全球化與全球主義之間的互動(dòng)關(guān)系以及全球主義本身的開(kāi)放性，其次社會(huì)科學(xué)知識(shí)在本質(zhì)上就是米歇爾·?？乱饬x上的“話語(yǔ)”。

首先，從全球化本身的性質(zhì)來(lái)看，如果我們采用烏爾利希·貝克在全球化研究過(guò)程中曾提出的那種涵蓋全球性、全球主義與全球化的概念分析框架，①貝克指出：廣義的全球化既不只是一種客觀現(xiàn)實(shí)，也不只是一種主觀建構(gòu)，而更是一種主客觀的互動(dòng)進(jìn)程，而這三個(gè)不同的層次便是被分別稱(chēng)之為全球性、全球主義和全球化的三個(gè)概念。見(jiàn)U.Beck,What is Globalization?London:Polity Press,2000，轉(zhuǎn)引自張世鵬：《什么是全球化？》，《歐洲》2000年第1期。我們可以發(fā)現(xiàn)，作為客觀歷史進(jìn)程的全球化進(jìn)程實(shí)是由作為主觀形態(tài)的 “全球主義”予以型塑后的產(chǎn)物；而如果我們對(duì)“全球主義”本身進(jìn)行審視，它不僅可以是發(fā)生學(xué)意義上的、建基于新自由主義意識(shí)形態(tài)之上的全球主義，還可以是對(duì)此種全球主義進(jìn)行批判的另一種反思性的全球主義。

從根本上講，中國(guó)經(jīng)加入WTO等國(guó)際組織而被裹挾進(jìn)的全球化進(jìn)程乃是與發(fā)生學(xué)意義上的全球主義一道首先在發(fā)達(dá)的資本主義社會(huì)中出現(xiàn)的。這種全球化進(jìn)程乃是與西方社會(huì)中的知識(shí)、特權(quán)、資源和利益共存，進(jìn)而經(jīng)新自由主義意識(shí)形態(tài)②需要強(qiáng)調(diào)指出的是，作為發(fā)生學(xué)意義上的全球主義的新自由主義，甚至有著意識(shí)形態(tài)的性質(zhì)，新自由主義向人們灌輸?shù)?“市場(chǎng)壓力不可逃避的說(shuō)法不僅使人們無(wú)法采取對(duì)抗行動(dòng)，而且使人們沒(méi)有勇氣維持現(xiàn)在的政治干預(yù)能力，在這一點(diǎn)上，我們可以說(shuō)新自由主義思想的影響具有‘意識(shí)形態(tài)’的性質(zhì)”（〔德〕哈貝馬斯：《哈貝馬斯談全球主義、新自由主義和現(xiàn)代性》，沈紅文摘譯，《國(guó)外理論動(dòng)態(tài)》，2 0 0 2年第1期）。另外，馬丁等論者也指出，“全球經(jīng)濟(jì)的緊密聯(lián)接絕對(duì)不是一種自然而然的結(jié)果，而是由于有意識(shí)推行追求既定目標(biāo)的政策所造成的結(jié)果”（〔德〕漢斯·彼得·馬丁等：《全球化陷阱——對(duì)民主和福利的進(jìn)攻》，第1 1頁(yè)，張世鵬等譯，北京：中央編澤出版社，1 9 9 8）。保羅·史密斯也這樣認(rèn)為，“全球化大體來(lái)說(shuō)是一種意識(shí)形態(tài)構(gòu)形，宣布一種尚未到來(lái)的原教旨主義的資本主義”（〔英〕保羅·史密斯：《一個(gè)世界：全球性與總體性》，王逢振主編：《全球化癥候》，第9 6頁(yè)，天津社會(huì)科學(xué)院出版社，2 0 0 1）。 見(jiàn)〔加拿大〕羅伯特·考克斯《從不同的角度透視全球化》，吳士余主編：《全球化話語(yǔ)》，第20頁(yè)，上海：上海三聯(lián)書(shū)店，2002。的粉飾而被當(dāng)作客觀真理強(qiáng)制性地傳播給包括中國(guó)在內(nèi)的、作為西方國(guó)家之從屬?lài)?guó)家的非西方國(guó)家。正如達(dá)倫多夫所強(qiáng)調(diào)的，除了技術(shù)因素以外，一九八○年代以來(lái)各國(guó)普遍實(shí)行的新自由主義政策（非控制化、私有化、自由化）是推進(jìn)全球化的前提條件：“新的技術(shù)能力首先是在一種廣泛流行的放松控制的氣氛中實(shí)現(xiàn)的”，而且“這種情緒在大國(guó)中，首先是在美國(guó)、英國(guó)這些國(guó)家中滲透，但是遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了這個(gè)范圍”。①〔德國(guó)〕拉爾夫·達(dá)倫多夫:《論全球化》,〔德國(guó)〕烏爾利希·貝克主編:《世界社會(huì)的前景》，祖爾卡姆出版社，法蘭克福，1998，轉(zhuǎn)引自張世鵬《什么是全球化?》，《歐洲》2000年第1期。值得注意的是：非控制化、自由化和私有化——這三“化”構(gòu)成了西歐各國(guó)和美國(guó)經(jīng)濟(jì)政策的戰(zhàn)略工具，這些工具被新自由主義綱領(lǐng)推崇為一種“國(guó)家意識(shí)形態(tài)”（〔德國(guó)〕馬丁等：《全球化陷阱》，第150頁(yè)，張世鵬等譯，北京：中央編譯出版社，1998。關(guān)于這個(gè)問(wèn)題，另見(jiàn)〔英國(guó)〕簡(jiǎn)·阿特·斯圖爾特《解析全球化》，第39-41頁(yè)，王艷莉譯，長(zhǎng)春：吉林人民出版社，2003。因此，全球化并不是一個(gè)單純客觀的經(jīng)濟(jì)過(guò)程，而是國(guó)際資本主義在新自由主義之全球主義的基礎(chǔ)上推動(dòng)全球化的一個(gè)進(jìn)程，反過(guò)來(lái)又是以全球化來(lái)強(qiáng)化新自由主義之全球主義的一個(gè)進(jìn)程。在這樣的制度安排中，建構(gòu)純粹和完美市場(chǎng)這個(gè)新自由主義烏托邦的運(yùn)動(dòng)乃是通過(guò)采取各種政治措施來(lái)達(dá)致的，而這個(gè)新自由主義烏托邦則是由那些銀行家、大公司的所有者和經(jīng)營(yíng)者以及那些從中獲得自身存在合理性證明的高級(jí)政府官員、政治家和經(jīng)濟(jì)學(xué)家共同營(yíng)造的。然而，正是在西方社會(huì)那些從屬階級(jí)和世界其他社會(huì)的人們當(dāng)中，全球化與全球主義兩者之間的矛盾也開(kāi)始漸漸凸顯出來(lái)了。一方面，全球化把世界人口的大多數(shù)與融入全球化生產(chǎn)和金融網(wǎng)絡(luò)的小部分人之間在生存條件方面的差距擴(kuò)大了；而另一方面，這種差距和其他相關(guān)傳統(tǒng)或矛盾又演化出了一種對(duì)全球化和發(fā)生學(xué)意義上的全球主義本身進(jìn)行反思和批判的全球主義，因?yàn)樗鼜娜蛘x的角度出發(fā)提出了這樣一個(gè)倫理問(wèn)題：那些業(yè)已消耗掉大部分世界資源并造成大量污染的富人是否還可能滿足窮人對(duì)于發(fā)展和更高生活標(biāo)準(zhǔn)的渴望？②需要強(qiáng)調(diào)指出的是，作為發(fā)生學(xué)意義上的全球主義的新自由主義，甚至有著意識(shí)形態(tài)的性質(zhì)，新自由主義向人們灌輸?shù)?“市場(chǎng)壓力不可逃避的說(shuō)法不僅使人們無(wú)法采取對(duì)抗行動(dòng)，而且使人們沒(méi)有勇氣維持現(xiàn)在的政治干預(yù)能力，在這一點(diǎn)上，我們可以說(shuō)新自由主義思想的影響具有‘意識(shí)形態(tài)’的性質(zhì)”（〔德〕哈貝馬斯：《哈貝馬斯談全球主義、新自由主義和現(xiàn)代性》，沈紅文摘譯，《國(guó)外理論動(dòng)態(tài)》，2 0 0 2年第1期）。另外，馬丁等論者也指出，“全球經(jīng)濟(jì)的緊密聯(lián)接絕對(duì)不是一種自然而然的結(jié)果，而是由于有意識(shí)推行追求既定目標(biāo)的政策所造成的結(jié)果”（〔德〕漢斯·彼得·馬丁等：《全球化陷阱——對(duì)民主和福利的進(jìn)攻》，第1 1頁(yè)，張世鵬等譯，北京：中央編澤出版社，1 9 9 8）。保羅·史密斯也這樣認(rèn)為，“全球化大體來(lái)說(shuō)是一種意識(shí)形態(tài)構(gòu)形，宣布一種尚未到來(lái)的原教旨主義的資本主義”（〔英〕保羅·史密斯：《一個(gè)世界：全球性與總體性》，王逢振主編：《全球化癥候》，第9 6頁(yè)，天津社會(huì)科學(xué)院出版社，2 0 0 1）。 見(jiàn)〔加拿大〕羅伯特·考克斯《從不同的角度透視全球化》，吳士余主編：《全球化話語(yǔ)》，第20頁(yè)，上海：上海三聯(lián)書(shū)店，2002。換言之，這樣一種意識(shí)形態(tài)和制度安排是否有可能建構(gòu)出一種可欲且正當(dāng)?shù)氖澜缰刃?？在我看?lái)，正是這后一種意義上的“全球主義”為中國(guó)社會(huì)科學(xué)建構(gòu)以中國(guó)為根據(jù)的全球化話語(yǔ)提供了理論上的可能性。

其次，在我看來(lái)，社會(huì)科學(xué)知識(shí)是一種以權(quán)力和“正當(dāng)性賦予”為基本實(shí)質(zhì)的話語(yǔ)。這意味著：社會(huì)科學(xué)知識(shí)絕不像客觀實(shí)證主義者所宣稱(chēng)的那樣只是反映性和描述性的，也不只是技術(shù)管制性的，而更是建構(gòu)性和固化性的——這些知識(shí)通過(guò)各種制度化安排而滲透和嵌入了各種管制技術(shù)和人的身體之中，并成為我們形塑和建構(gòu)中國(guó)社會(huì)秩序及其制度的當(dāng)然 “理想圖景”。③見(jiàn)鄧正來(lái)《中國(guó)法學(xué)向何處去：建構(gòu)“中國(guó)法律理想圖景”時(shí)代的論綱》，第266-267頁(yè)，北京：商務(wù)印書(shū)館，2006。此前，正是因我們對(duì)潛隱于全球化背后的新自由主義話語(yǔ)缺乏必要的反思和批判，中國(guó)社會(huì)科學(xué)所形成的全球化話語(yǔ)以及與此相關(guān)的社會(huì)秩序在根本上乃是以“西方理想圖景”為依歸的。因此，只要我們洞見(jiàn)到社會(huì)科學(xué)知識(shí)所具有的這種“正當(dāng)性賦予”力量并恢復(fù)其批判性品格，我們同樣可以以中國(guó)社會(huì)秩序的正當(dāng)性為基點(diǎn)、以中國(guó)的國(guó)家利益和文化政治需求為根據(jù)建構(gòu)一種新型的全球化話語(yǔ)。

因此，全球化是一個(gè)可以根據(jù)人之認(rèn)識(shí)或利益或傳統(tǒng)被建構(gòu)或被重構(gòu)的博弈進(jìn)程，是一個(gè)在很大程度上屬于偶然且可能是一個(gè)可逆且不確定的過(guò)程。據(jù)此我認(rèn)為，中國(guó)社會(huì)科學(xué)論者絕不能只滿足于對(duì) “全球化”做簡(jiǎn)單的描述工作，也絕不能不加反思和批判就在描述 “全球化”的過(guò)程中不知不覺(jué)地接受西方論者新自由主義的全球主義“話語(yǔ)”的支配，而應(yīng)當(dāng)充分認(rèn)識(shí)到全球化乃是一種開(kāi)放可變的結(jié)構(gòu)。這就要求中國(guó)社會(huì)科學(xué)必須采取一種“主動(dòng)”的積極參與重構(gòu)或重塑全球化進(jìn)程及其方向的全球化策略。④見(jiàn)鄧正來(lái)《誰(shuí)之全球化？何種法哲學(xué)？——開(kāi)放性全球化觀與中國(guó)法律哲學(xué)建構(gòu)論綱》，第1 7 9頁(yè)，北京：商務(wù)印書(shū)館，2 0 0 9。

第二，與此相關(guān)的是，全球化時(shí)代的到來(lái)為中國(guó)社會(huì)科學(xué)走向世界、進(jìn)而實(shí)現(xiàn)“知識(shí)轉(zhuǎn)型”提供了歷史機(jī)遇。我一直認(rèn)為，全球化時(shí)代的到來(lái)不僅為中國(guó)社會(huì)科學(xué)建構(gòu)以中國(guó)為根據(jù)的全球化話語(yǔ)提供了歷史機(jī)遇，而且在根本上也預(yù)示著中國(guó)社會(huì)科學(xué)開(kāi)始進(jìn)入一個(gè)百年來(lái) “知識(shí)轉(zhuǎn)型”的臨界時(shí)刻，即開(kāi)始走向世界，并與世界進(jìn)行實(shí)質(zhì)性的思想對(duì)話和學(xué)術(shù)交流的階段。

從歷時(shí)性的視角看，百年來(lái)的中國(guó)社會(huì)科學(xué)大體上經(jīng)歷了如下三個(gè)發(fā)展階段：（1）可以上溯至十九世紀(jì)的“知識(shí)引進(jìn)”階段，即引進(jìn)西方社會(huì)科學(xué)的理論知識(shí)、研究方法、學(xué)科體系和學(xué)術(shù)建制等，在翻譯大量西方社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)的同時(shí)，也在中國(guó)建立了現(xiàn)代社會(huì)科學(xué)的學(xué)科體系和學(xué)術(shù)建制；（2）從一九九○年代初開(kāi)始的“復(fù)制”階段，即開(kāi)始運(yùn)用西方社會(huì)科學(xué)知識(shí)和方法解釋中國(guó)問(wèn)題，“復(fù)制”西方社會(huì)科學(xué)的理論創(chuàng)新模式，這在經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域表現(xiàn)尤為突出；（3）從一九九○年代中后期開(kāi)始的 “與國(guó)際接軌”階段，即開(kāi)始與國(guó)際社會(huì)科學(xué)的學(xué)術(shù)規(guī)范、學(xué)科體系和學(xué)術(shù)建制等全面接軌，其主要的表現(xiàn)是一九九○年代中期開(kāi)始的學(xué)術(shù)自主化與學(xué)術(shù)規(guī)范化運(yùn)動(dòng)。經(jīng)過(guò)這三個(gè)階段的發(fā)展，我們不僅大規(guī)模地引進(jìn)了西方社會(huì)科學(xué)的理論體系，建立了較為完備的社會(huì)科學(xué)學(xué)科體系，而且也初步恢復(fù)并發(fā)展了中國(guó)社會(huì)科學(xué)的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)，并開(kāi)始“復(fù)制”西方社會(huì)科學(xué)的理論創(chuàng)新模式，在學(xué)術(shù)規(guī)范等方面開(kāi)始同“國(guó)際接軌”。

進(jìn)入新世紀(jì)以來(lái)，隨著我們對(duì)全球化及其對(duì)中國(guó)社會(huì)科學(xué)發(fā)展之機(jī)遇認(rèn)識(shí)的深入，中國(guó)政府不失時(shí)機(jī)地提出了中國(guó)哲學(xué)社會(huì)科學(xué) “走出去”戰(zhàn)略。這一戰(zhàn)略的提出則預(yù)示著中國(guó)社會(huì)科學(xué)有可能邁入“走向世界”的新的歷史時(shí)期。

以“引進(jìn)”、“復(fù)制”和“接軌”為特征的中國(guó)社會(huì)科學(xué)的共同點(diǎn)在于以西方社會(huì)科學(xué)的判準(zhǔn)作為我們的判準(zhǔn)，而在這種判準(zhǔn)下的研究成果不僅完全忽視了對(duì)中國(guó)本身的關(guān)注，實(shí)際上也很難與西方進(jìn)行實(shí)質(zhì)性的交流和對(duì)話。另一方面，中國(guó)晚近三十年的經(jīng)濟(jì)發(fā)展之所以能夠成功，是因?yàn)槲覀冊(cè)诤艽蟪潭壬蠏仐壛烁鞣N西方模式、傳統(tǒng)模式的束縛，但中國(guó)社會(huì)科學(xué)卻仍然受前蘇聯(lián)和西方知識(shí)的束縛，無(wú)法自主地解釋當(dāng)下實(shí)踐中的中國(guó)經(jīng)驗(yàn)本身。我們的社會(huì)科學(xué)學(xué)者很多時(shí)候其實(shí)是在幫著西方的先哲同中國(guó)的先哲們打仗。但是，幫著打仗的“我們”其實(shí)是不存在的；由于欠缺對(duì)我們生活于其間的當(dāng)下中國(guó)的理論關(guān)切，“我們”事實(shí)上只是相對(duì)于西方論者們的“復(fù)印機(jī)”或“留聲機(jī)”而已。也就是說(shuō)，我們嚴(yán)重地忽視了對(duì)中國(guó)問(wèn)題本身的深度研究和理論關(guān)注。

在我看來(lái)，“走向世界”這一新的歷史階段絕不僅僅是此前三個(gè)階段的自然延續(xù)，而在根本上為中國(guó)社會(huì)科學(xué)提出了更高的要求：中國(guó)社會(huì)科學(xué)在此一階段必須建立“根據(jù)中國(guó)”的學(xué)術(shù)判準(zhǔn)，并以這樣的判準(zhǔn)展開(kāi)對(duì)中國(guó)問(wèn)題和一般理論問(wèn)題的深度研究，進(jìn)而用西方社會(huì)科學(xué)界所能夠理解的話語(yǔ)形式同它們展開(kāi)實(shí)質(zhì)性的對(duì)話，最終達(dá)到影響它們的目的。①見(jiàn)鄧正來(lái)《高等研究與中國(guó)社會(huì)科學(xué)的發(fā)展》，《文匯報(bào)》2008年12月27日。

就中國(guó)社會(huì)科學(xué)而言，我認(rèn)為我們至少可以拿出兩方面的成果走向世界：一是拿出我們基于中國(guó)立場(chǎng)對(duì)全球化進(jìn)程和世界秩序的性質(zhì)、走向的重構(gòu)與理解走向世界；二是讓對(duì)當(dāng)下中國(guó)的深度研究走向世界（當(dāng)然，如果我們將人文科學(xué)也考慮在內(nèi)，我們至少還可以讓中國(guó)的哲學(xué)文化傳統(tǒng)走向世界）。

一如前述，對(duì)全球化和世界秩序的重構(gòu)，既是中國(guó)社會(huì)科學(xué)全球化時(shí)代使命，又是中國(guó)社會(huì)科學(xué)可能為世界學(xué)術(shù)做出貢獻(xiàn)的重要領(lǐng)域。如果我們把后冷戰(zhàn)時(shí)代新自由主義意識(shí)形態(tài)在全世界風(fēng)行并于晚近遭遇挑戰(zhàn)的歷史視為單一的西方文化本身在型塑全球化和世界秩序過(guò)程中所不可避免具有的局限性，那么以博大精深的中國(guó)文化為歷史依托、以中國(guó)在全球化時(shí)代的文化政治訴求為現(xiàn)實(shí)依歸而形成的全球化話語(yǔ)有可能構(gòu)成型構(gòu)并影響全球化性質(zhì)和方向的重要理論資源。

另一方面，對(duì)當(dāng)下中國(guó)的深度研究，特別是對(duì)“中國(guó)成功故事”的學(xué)理闡釋也是中國(guó)社會(huì)科學(xué)可以且應(yīng)當(dāng)為世界學(xué)術(shù)做出貢獻(xiàn)的一個(gè)領(lǐng)域。我們知道，晚近三十年的發(fā)展已使我們創(chuàng)造了舉世矚目的“中國(guó)成功故事”，而這其間一定隱含著我所謂的“中國(guó)經(jīng)驗(yàn)”，因?yàn)橹袊?guó)并沒(méi)有遵從西方既有的發(fā)展模式但是卻達(dá)到了發(fā)展的目的。盡管我們可能還存在著這樣那樣的問(wèn)題，比如說(shuō)強(qiáng)調(diào)的單一性經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)目標(biāo)所帶來(lái)的人權(quán)問(wèn)題、民主問(wèn)題、環(huán)保問(wèn)題等等，但是一個(gè)不爭(zhēng)的事實(shí)是：我們已經(jīng)在世界上傳統(tǒng)最厚重、文明最悠久、人口最多、專(zhuān)制歷史最長(zhǎng)、現(xiàn)代化進(jìn)程最曲折（僅半世紀(jì)以來(lái)，我們就先學(xué)習(xí)西方非主流的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)模式，接著又轉(zhuǎn)向主流的歐美市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)模式）的國(guó)家初步完成了“市場(chǎng)化”的改革，持續(xù)了長(zhǎng)達(dá)三十年的高速經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。這本身的確堪稱(chēng)了不起的成功?、僦袊?guó)社會(huì)科學(xué)界、特別是經(jīng)濟(jì)學(xué)界已經(jīng)開(kāi)始探究所謂“中國(guó)奇跡”的成因。比如說(shuō)林毅夫提出的“后發(fā)優(yōu)勢(shì)論”：“發(fā)展中國(guó)家一般說(shuō)來(lái)，資金相對(duì)稀缺而相對(duì)昂貴，勞動(dòng)力相對(duì)豐富而相對(duì)便宜，這就決定了這個(gè)國(guó)家具有比較優(yōu)勢(shì)的是勞動(dòng)力相對(duì)密集的產(chǎn)業(yè)?！保忠惴颍骸逗蟀l(fā)優(yōu)勢(shì)與后發(fā)劣勢(shì)》，《經(jīng)濟(jì)學(xué)季刊》2002年第4期）秦暉則從交易費(fèi)用的視角對(duì)此進(jìn)行了解釋?zhuān)骸皬?992年開(kāi)始的第二波改革，其基本特點(diǎn)有二：其一是改革的帕累托改進(jìn)色彩不復(fù)存在；其二是‘在市場(chǎng)化進(jìn)程中以集權(quán)降低制度轉(zhuǎn)換的交易成本’成為‘奇跡’的主要原因?！保ㄇ貢煟骸吨袊?guó)奇跡的形成與未來(lái)》，《南方周末》2008年2月21日）在這些成功的發(fā)展經(jīng)驗(yàn)中，不僅存在著中國(guó)特有的制度運(yùn)作模式，而且也存在著中國(guó)人的生存性智慧等等，而所有這些都是西方社會(huì)科學(xué)所無(wú)法解釋的，而需要我們通過(guò)自己的研究成果來(lái)解釋。

在今天演講的最后，我想分析當(dāng)下中國(guó)社會(huì)科學(xué)所面臨的主要瓶頸以及實(shí)現(xiàn)中國(guó)社會(huì)科學(xué)“知識(shí)轉(zhuǎn)型”的主要努力方向。

我們必須承認(rèn)：中國(guó)已成為“經(jīng)濟(jì)大國(guó)”，但還遠(yuǎn)不是“學(xué)術(shù)大國(guó)”，以及學(xué)術(shù)影響下的“政治大國(guó)”。我們知道，中國(guó)已成為世界第三大經(jīng)濟(jì)體（今年將超越日本成為第二大經(jīng)濟(jì)體）。這標(biāo)志著，我們已經(jīng)毫無(wú)疑義地成為世界 “經(jīng)濟(jì)大國(guó)”。但由于社會(huì)科學(xué)學(xué)術(shù)傳統(tǒng)的總體缺乏，我們還遠(yuǎn)不是“學(xué)術(shù)大國(guó)”，以及學(xué)術(shù)影響下的“政治大國(guó)”。在過(guò)去的三十年中，主要是囿于中國(guó)哲學(xué)社會(huì)科學(xué)發(fā)展的階段性，中國(guó)對(duì)西方的影響主要還是局限在一般的政治層面、經(jīng)濟(jì)層面和大眾層面，而忽略或無(wú)力對(duì)西方乃至世界的學(xué)術(shù)界產(chǎn)生足夠的影響，我們的研究在世界未來(lái)發(fā)展的問(wèn)題上、甚至在發(fā)展中國(guó)家如何發(fā)展的問(wèn)題上幾乎從來(lái)不為國(guó)際學(xué)術(shù)界所引證。而我們知道，作為社會(huì)之精英的知識(shí)界，通過(guò)其同事、學(xué)生這個(gè)通道，一直是影響社會(huì)發(fā)展和認(rèn)識(shí)社會(huì)的最為重要的力量之一，但是西方學(xué)術(shù)界對(duì)中國(guó)社會(huì)科學(xué)的發(fā)展和成果卻是完全陌生的；這一點(diǎn)可以從二○○七年度SSCI收錄的來(lái)源期刊情況的統(tǒng)計(jì)中可以看出。二○○七年度SSCI收錄一千九百六十二種由四十余國(guó)家出版的期刊，其中以美國(guó)最多，所占比例將近百分之六十，但其中涉及中國(guó)社會(huì)科學(xué)的期刊卻只有十種，而真正由大陸地區(qū)主辦的只有兩種，這還包括今年五月份剛剛?cè)脒x的一份刊物。②社會(huì)科學(xué)引文索引(SSCI)是由美國(guó)科技情報(bào)所(ISI)編輯出版的對(duì)社會(huì)科學(xué)期刊和論文進(jìn)行評(píng)價(jià)的一種重要工具，2007年度SSCI收錄1962種由40余國(guó)家出版的期刊，其中以美國(guó)最多，所占比例將近60%，SSCI期刊分布中前10位的國(guó)家出版了超過(guò)90%期刊。在2007年SSCI收錄期刊中，涉及中國(guó)社會(huì)科學(xué)的期刊卻只有10種，具體包括：英國(guó)布萊克維爾出版公司出版的《世界經(jīng)濟(jì)》(China&World Economy)；美國(guó)紐約艾斯維爾公司出版的 《中國(guó)經(jīng)濟(jì)評(píng)論》(China Economic Review)；美國(guó)紐約大學(xué)出版的《中國(guó)季刊》(ChinaQuarterly)；美國(guó)M ESHARPE公司出版的 《中國(guó)社會(huì)與教育》(Chinese Education and Society)、《中國(guó)政府與法律》(Chinese Law and Government)和《中國(guó)社會(huì)學(xué)與人類(lèi)學(xué)》(Chinese Sociology and Anthropology)；美國(guó)塞奇公司出版的《現(xiàn)代中國(guó)》(Modern China)；澳大利亞國(guó)立大學(xué)現(xiàn)代中國(guó)研究中心出版的《中國(guó)雜志》(China Journal)；中國(guó)香港中文大學(xué)出版的《中國(guó)評(píng)論——中國(guó)發(fā)展綜合期刊》(China Review-an Interdisciplinary Journal on Greater China)；臺(tái)灣地區(qū)政治大學(xué)國(guó)際關(guān)系研究中心出版的《問(wèn)題與研究》(IssuesStues)。在這10種期刊中，除了2006年中國(guó)大陸首份入選SSCI收錄期刊的《世界經(jīng)濟(jì)》(China&World Economy)（由中國(guó)世界經(jīng)濟(jì)學(xué)會(huì)和中國(guó)社會(huì)科學(xué)院世界經(jīng)濟(jì)與政治研究所共同主辦）以外，其余9本都是由美國(guó)、香港、臺(tái)灣等地的大學(xué)和機(jī)構(gòu)主編出版。盡管2008年武漢大學(xué)高級(jí)研究中心（IAS）和中央財(cái)經(jīng)大學(xué)中國(guó)經(jīng)濟(jì)與管理研究院（CEMA）聯(lián)合主辦、由鄒恒甫主編 《經(jīng)濟(jì)與金融年刊》（Annalsof Economicsand Finance）也順利入選SSCI，但中國(guó)期刊在SSCI來(lái)源期刊中所占份額仍極其低下。上述數(shù)據(jù)是由我的博士生劉小平和孫國(guó)東從SSCI系統(tǒng)和網(wǎng)絡(luò)中查詢(xún)獲得，在此也對(duì)他們致以謝意。更重要的是，我們?cè)谏厦嫠l(fā)的論文引證率也是極其低下的。中國(guó)大陸地區(qū)期刊在SSCI來(lái)源期刊中所占比例和引證率在很大程度上客觀反映了中國(guó)社會(huì)科學(xué)在世界學(xué)術(shù)中的影響力。毫無(wú)疑問(wèn)，中國(guó)社會(huì)科學(xué)要真正走向世界的確任重而道遠(yuǎn)！

我們肯定會(huì)問(wèn)：為什么當(dāng)下的中國(guó)社會(huì)科學(xué)對(duì)世界學(xué)術(shù)的影響力如此低下？在我看來(lái)，這涉及到我所謂的制約中國(guó)社會(huì)科學(xué)“走出去”的三大“瓶頸”。

第一個(gè)瓶頸是我們整個(gè)社會(huì)科學(xué)的 “西方化”困境。我們剛才提到中國(guó)社會(huì)科學(xué)此前的“引進(jìn)”、“復(fù)制”、“與國(guó)際接軌”階段的共同點(diǎn)其實(shí)就是西方化。這種傾向主要表現(xiàn)在下述兩個(gè)方面：首先，中國(guó)論者在一定程度上毫無(wú)反思和批判地接受西方的概念或理論框架，而這實(shí)際上給西方對(duì)中國(guó)論者的“理論示范”注入了某種合法的“暴力”意義。也正是在這種暴力性的示范下，中國(guó)論者毫無(wú)批判地向西方舶取經(jīng)驗(yàn)和引進(jìn)理論的做法，也就被視為合理的甚或正當(dāng)?shù)?。其次，這種知識(shí)實(shí)踐的展開(kāi)，還迫使中國(guó)論者所做的有關(guān)中國(guó)問(wèn)題的研究及其成果都必須經(jīng)過(guò)西方知識(shí)框架的過(guò)濾，亦即根據(jù)西方的既有概念或理論對(duì)這些研究及其成果做“語(yǔ)境化”或“路徑化”的“裁剪”或“切割”，進(jìn)而使得這些研究成果都不得不帶上西方知識(shí)示范的烙印。更為糟糕的是，上述情勢(shì)還導(dǎo)致了一種在中國(guó)學(xué)術(shù)界頗為盛行的我所謂的中國(guó)論者對(duì)西方知識(shí)的“消費(fèi)主義”傾向。

盡管由于中國(guó)社會(huì)科學(xué)學(xué)術(shù)傳統(tǒng)的嚴(yán)重缺乏我們?cè)诳深A(yù)見(jiàn)的將來(lái)還必須下足“引進(jìn)”、“復(fù)制”和“與國(guó)際接軌”的功夫，但是“西方化傾向”顯然只會(huì)“丟失了中國(guó)”，絕不可能完成上述使命。

我舉個(gè)例子來(lái)說(shuō)明這個(gè)問(wèn)題。眾所周知，中國(guó)人權(quán)的基本原則是生存權(quán)，而支撐這種生存權(quán)的在我看來(lái)乃是一種我所謂的 “一代人的正義觀”（the justice ofa generation），這意味著我們這代人生活的正當(dāng)性是以我們這一代人能否生存下來(lái)為基本判準(zhǔn)的。另一方面，在環(huán)保領(lǐng)域，中國(guó)追隨西方，大講特講環(huán)保；支撐這種環(huán)?，F(xiàn)象的是什么呢？是一種我把它叫做“多代人正義觀”（the justice ofgenerations）的正義觀。根據(jù)這種正義觀，我們這代人生活的正當(dāng)與否，不能僅根據(jù)我們有飯吃、有衣穿等標(biāo)準(zhǔn)來(lái)衡量，也就是不能僅根據(jù)我們對(duì)生活的認(rèn)識(shí)來(lái)評(píng)判，而應(yīng)當(dāng)由我們后面的一代人或者多代人的生活質(zhì)量來(lái)進(jìn)行評(píng)判。但是，在中國(guó)法學(xué)和其他學(xué)科的研究中，我們卻一方面在主張生存權(quán)，而另一方面大講環(huán)保，根本就沒(méi)有意識(shí)到“一代人的正義觀”與“多代人正義觀”這兩種正義觀之間所存在的緊張和沖突，更沒(méi)有意識(shí)到在中國(guó)的轉(zhuǎn)型過(guò)程中我們必須就這種正義觀做出政治哲學(xué)的決斷和抉擇。我們可以把這類(lèi)問(wèn)題統(tǒng)稱(chēng)為“中國(guó)缺位的西方化傾向”，也就是說(shuō)，我們嚴(yán)重地忽視了對(duì)中國(guó)問(wèn)題本身的深度研究和理論關(guān)注。

中國(guó)社會(huì)科學(xué)還存在著第二大瓶頸，即“唯學(xué)科化的困境”。什么是“唯學(xué)科化”？我們可以看到：我們今天所有大學(xué)的建制，都是根據(jù)一級(jí)學(xué)科、二級(jí)學(xué)科的方式來(lái)設(shè)置的，每個(gè)學(xué)科之間相互沒(méi)有關(guān)系。但是剛開(kāi)始設(shè)立院系建制的時(shí)候很多學(xué)科和研究?jī)?nèi)容是分不清的，一些領(lǐng)域到底是屬于這個(gè)學(xué)科還是那個(gè)學(xué)科，大家是有爭(zhēng)議的，現(xiàn)在大家都很清楚了。學(xué)科化的發(fā)展是非常必要的，但是它有個(gè)很大的問(wèn)題，這就是和中國(guó)的特殊的知識(shí)生產(chǎn)、知識(shí)傳承緊密相關(guān)的問(wèn)題。大家知道，中國(guó)的知識(shí)分子既是知識(shí)的傳播者，同時(shí)也是知識(shí)的生產(chǎn)者，我們?cè)趥鞒兄R(shí)的同時(shí)也研究問(wèn)題。但是，我們卻沒(méi)有認(rèn)識(shí)到知識(shí)傳承和知識(shí)本身的研究是不一樣的，傳承性的知識(shí)和解釋社會(huì)、認(rèn)識(shí)社會(huì)的知識(shí)是不同的。知識(shí)一定是要傳承的，所以為了便利，到十一世紀(jì)就產(chǎn)生了大學(xué)，把知識(shí)一代代向下傳播。過(guò)去的知識(shí)是師徒點(diǎn)對(duì)點(diǎn)的相傳，后來(lái)隨著現(xiàn)代大學(xué)的建立，開(kāi)始以更快的速度成規(guī)模地傳播。但是我們要注意，這種用來(lái)傳承的知識(shí)并不直接等于用于解釋和認(rèn)識(shí)社會(huì)的知識(shí)。這是兩種不同的知識(shí)，這兩種不停地知識(shí)與學(xué)科化的關(guān)系也是不一樣的。在傳授知識(shí)的過(guò)程當(dāng)中，我們確實(shí)需要學(xué)科化，這主要是出于知識(shí)傳授的便利和傳承的考慮。但是，我們?cè)诜治龊脱芯繂?wèn)題的時(shí)候，我們?cè)谡J(rèn)識(shí)和思考問(wèn)題的時(shí)候，我們根本就不可能說(shuō)這個(gè)問(wèn)題的左邊是法學(xué)的、右邊是經(jīng)濟(jì)學(xué)的、頂上是哲學(xué)的。為什么我們現(xiàn)在大學(xué)里的學(xué)生都在埋怨：我們?cè)趯W(xué)校里學(xué)的知識(shí)到外面用不上，從課本上背下來(lái)的東西考試可以得高分，但是到外面是沒(méi)有用的，對(duì)于認(rèn)識(shí)、解釋社會(huì)和改造社會(huì)沒(méi)有太大的幫助。這種情況與學(xué)科化的結(jié)構(gòu)勾連起來(lái)之后會(huì)產(chǎn)生更加復(fù)雜的問(wèn)題。我們這樣致力于知識(shí)傳播的一撥人，用我們學(xué)科化的知識(shí)去解釋中國(guó)的時(shí)候，會(huì)發(fā)現(xiàn)整體性的中國(guó)其實(shí)被學(xué)科化的知識(shí)給肢解了。為什么這么講？如果我們把中國(guó)比作一頭大象，經(jīng)濟(jì)學(xué)解釋的是這頭大象的大腿，法學(xué)解釋的它的肚子，哲學(xué)解釋的是大象的腦袋。每個(gè)人解釋的都不再是中國(guó)，一個(gè)整體的中國(guó)不存在了，被我們學(xué)科化的方式切割掉了，肢解掉了。這是非常要命的現(xiàn)象！

我想以中國(guó)非常突出的農(nóng)民工問(wèn)題為例說(shuō)明這一問(wèn)題。我們知道，今天在中國(guó)，將近有一億八千萬(wàn)農(nóng)民工在都市里游蕩，勞動(dòng)密集型行業(yè)、都市里的服務(wù)行業(yè)主要就是靠他們。對(duì)這樣一個(gè)群體，我們每年最大的問(wèn)題就是：如何讓這批人在年關(guān)的時(shí)候得到他們的血汗錢(qián)，高高興興地回到家里和家里人團(tuán)聚，過(guò)一個(gè)好年。這個(gè)時(shí)候，我們的政府很忙，我們的學(xué)者也很忙。比如，我們現(xiàn)在法學(xué)界的學(xué)者寫(xiě)文章，研究討論如何兌現(xiàn)農(nóng)民工的權(quán)利。政治學(xué)界也是，“如何保障農(nóng)民工的權(quán)利”，經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會(huì)學(xué)也是，都在分析這個(gè)問(wèn)題。大家都同意：權(quán)利一定要兌現(xiàn)。我從來(lái)不反對(duì)認(rèn)真地、努力地、有效地保護(hù)農(nóng)民工的權(quán)利，但回過(guò)頭來(lái)看一下，這真是我們說(shuō)的那樣簡(jiǎn)單的一個(gè)問(wèn)題嗎？根本不是！我們至少要問(wèn)一下，這一億八千萬(wàn)是什么人？是農(nóng)民。是什么樣的農(nóng)民？大概是十三四歲到四十歲之間的農(nóng)民。這意味著什么？意味著他們是中國(guó)農(nóng)村的主力。什么叫中國(guó)農(nóng)村的主力？嚴(yán)格地講，他們其實(shí)是中國(guó)傳統(tǒng)文化承載的主力。我一直認(rèn)為：中國(guó)傳統(tǒng)文化的傳播和延續(xù)，不是在中國(guó)的都市里，也不是在學(xué)府里面，而是在鄉(xiāng)村。既然他們是中國(guó)傳統(tǒng)文化的主力，他們被抽空了，被抽離到中國(guó)的都市里來(lái)，這意味著什么呢？這背后更深刻的一個(gè)問(wèn)題是：中國(guó)農(nóng)村文化、中國(guó)傳統(tǒng)文化被抽空了，而更大的問(wèn)題是：我們中國(guó)發(fā)展戰(zhàn)略的問(wèn)題。我們都市化的發(fā)展戰(zhàn)略憑什么就是正當(dāng)?shù)?？這難道僅僅是農(nóng)民工權(quán)利的問(wèn)題嗎？我們法學(xué)界寫(xiě)了些保障農(nóng)民工權(quán)利的文章，任務(wù)就完成了。社會(huì)學(xué)也是，調(diào)查一下，什么人的權(quán)利得不到保障，什么人的問(wèn)題需要解決，問(wèn)題也完成了。背后的文化問(wèn)題，傳承的問(wèn)題，中國(guó)整個(gè)發(fā)展戰(zhàn)略的問(wèn)題，跟他們研究這個(gè)問(wèn)題是沒(méi)有直接干系的。而最主要的，不是我們的學(xué)者不關(guān)心這些問(wèn)題，而是我們的知識(shí)生產(chǎn)結(jié)構(gòu)規(guī)定了他根本看不到這樣的問(wèn)題。在我看來(lái)，這就是“唯學(xué)科化”所導(dǎo)致的結(jié)果。

中國(guó)社會(huì)科學(xué)的第三大瓶頸是與全球化背道而馳的“狹隘的知識(shí)地方主義”。吉登斯、貝克等社會(huì)理論家提出的“風(fēng)險(xiǎn)理論”告訴我們：全球化時(shí)代的到來(lái)事實(shí)上打破了科學(xué)主義的因果律，而使得 “非意圖后果”（unintended consequences）成為社會(huì)生活的常態(tài)。這意味著社會(huì)事件后果的不確定性已經(jīng)成為全球化時(shí)代的一大特征，這也意味著我們必須把社會(huì)事件納入到全球化的視野中考量。比如說(shuō)前幾年著名的松花江污染案，為什么政府干部要被撤銷(xiāo)，它甚至能夠影響政治制度的安排，影響一個(gè)政治系統(tǒng)的任命，誰(shuí)都不知道它會(huì)導(dǎo)致什么樣的結(jié)果。這時(shí)候，專(zhuān)家說(shuō)話沒(méi)用，專(zhuān)家說(shuō)不會(huì)有問(wèn)題，但老百姓說(shuō)有問(wèn)題，各種謠傳四起，是“社會(huì)理性”而不是“技術(shù)理性”在起作用。這就是吉登斯、貝克所講的“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”的邏輯。對(duì)諸如此類(lèi)的現(xiàn)象，我們只能按照全球化時(shí)代風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的邏輯來(lái)理解。然而，中國(guó)社會(huì)科學(xué)卻存在著較為普遍的“狹隘的知識(shí)地方主義”。我們很多研究只關(guān)注中國(guó)，甚至僅僅是某個(gè)省、某個(gè)地區(qū)的問(wèn)題，完全缺乏全球化的視野。

基于上述認(rèn)識(shí)，我認(rèn)為，中國(guó)社會(huì)科學(xué)的“知識(shí)轉(zhuǎn)型”至少要完成三個(gè)主要任務(wù)：一要突破“西方化傾向”，確立中國(guó)社會(huì)科學(xué)相對(duì)于西方文化的自主性；二要突破“唯學(xué)科化傾向”，確立交叉學(xué)科甚或“無(wú)學(xué)科”的研究方法；三是要打破狹隘的知識(shí)地方主義，走向知識(shí)的全球化。

正是以上述問(wèn)題意識(shí)、理論依據(jù)、歷史使命等的認(rèn)識(shí)，我于二○○八年在復(fù)旦大學(xué)創(chuàng)辦了社會(huì)科學(xué)高等研究院。

復(fù)旦大學(xué)社會(huì)科學(xué)高等研究院 （IAS-Fudan）（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“高研院”）系經(jīng)復(fù)旦大學(xué)批準(zhǔn)設(shè)立，集學(xué)術(shù)研究、學(xué)術(shù)交流和人才培養(yǎng)于一體的綜合性、實(shí)體性學(xué)術(shù)研究機(jī)構(gòu)。

我們邀請(qǐng)國(guó)際著名學(xué)者安東尼·吉登斯教授和伊曼紐爾·沃勒斯坦教授擔(dān)任名譽(yù)院長(zhǎng)，突出“國(guó)際化、跨學(xué)科”的特色，努力以國(guó)際化跨學(xué)科的學(xué)術(shù)研究、國(guó)際化跨學(xué)科的學(xué)術(shù)期刊、國(guó)際化跨學(xué)科的學(xué)術(shù)講壇、國(guó)際化跨學(xué)科的學(xué)術(shù)會(huì)議，提升中國(guó)社會(huì)科學(xué)國(guó)際學(xué)術(shù)對(duì)話水平，建成非西方國(guó)家最重要的社會(huì)科學(xué)學(xué)術(shù)重鎮(zhèn)之一。

我們專(zhuān)門(mén)設(shè)立了旨在“引進(jìn)”世界社會(huì)科學(xué)理論的“世界社會(huì)科學(xué)高級(jí)講壇”和旨在引導(dǎo)大家進(jìn)行中國(guó)深度研究的 “中國(guó)深度研究高級(jí)講壇”；設(shè)立了兩大國(guó)際會(huì)議系列：“未來(lái)世界論壇”專(zhuān)門(mén)討論基于中國(guó)視角的全球化和世界秩序重構(gòu)的問(wèn)題，“重新發(fā)現(xiàn)中國(guó)論壇”則主要討論與中國(guó)思想、中國(guó)文化即當(dāng)下中國(guó)問(wèn)題有關(guān)的問(wèn)題。成立近兩年來(lái)，我們共舉行高水平學(xué)術(shù)講座近百場(chǎng)，國(guó)際學(xué)術(shù)會(huì)議近十次，Joseph Raz、Ulrich Beck、Harvey Mansfield、David Trubeck、Thomas Pogge、John Keane、Marshall Salins等數(shù)十位國(guó)際著名學(xué)者先后到我院講學(xué)、訪問(wèn)。

在此，我愿意伸出友誼之手，邀請(qǐng)對(duì)中國(guó)和中國(guó)社會(huì)科學(xué)感興趣的學(xué)者到高研院講學(xué)、訪問(wèn)或進(jìn)行合作研究。

我的演講就到這里，謝謝大家！

周宏：好，剛剛鄧?yán)蠋煘槲覀冏隽艘粋€(gè)漂亮的演講，我有以下幾點(diǎn)體會(huì)：

第一點(diǎn)是沉重性，其實(shí)鄧?yán)蠋熤v的一些話的話使得我們所謂的研究者如坐針氈，幾十年做下來(lái)都是跑偏的，特別是鄧?yán)蠋熃沂玖水?dāng)代中國(guó)社會(huì)科學(xué)在知識(shí)層面的一種缺憾。我覺(jué)得這種揭示是非常到位的，這是一點(diǎn)。

第二點(diǎn)是問(wèn)題性。鄧?yán)蠋熃沂玖水?dāng)代中國(guó)和當(dāng)代中國(guó)社會(huì)科學(xué)的一些關(guān)鍵性的問(wèn)題。愛(ài)因斯坦曾經(jīng)講過(guò)這樣一句話：“發(fā)現(xiàn)問(wèn)題要比解決問(wèn)題更重要?！蔽覀冎挥袚碛辛诉@種問(wèn)題意識(shí)，才能有所發(fā)現(xiàn)?？赡墚?dāng)代的社會(huì)上的科學(xué)研究很大程度上是不發(fā)現(xiàn)問(wèn)題，所以解決的一些問(wèn)題往往是一些老問(wèn)題。阿爾多塞曾經(jīng)講過(guò)這樣一句話：“理論的本質(zhì)問(wèn)題其實(shí)就是一個(gè)問(wèn)題域的問(wèn)題?！编?yán)蠋熢谶@次講座中給我們揭示得很充分。

第三點(diǎn)是嚴(yán)肅性。鄧?yán)蠋熃沂玖水?dāng)代社會(huì)知識(shí)研究的自主轉(zhuǎn)型對(duì)中國(guó)未來(lái)社會(huì)的重要意義。知識(shí)并不單純是知識(shí)，它影響著社會(huì)政治，經(jīng)濟(jì)，文化等各個(gè)方面。當(dāng)代中國(guó)社會(huì)科學(xué)過(guò)去發(fā)展的三十年及與中國(guó)現(xiàn)實(shí)社會(huì)發(fā)展的關(guān)系怎么看？這個(gè)問(wèn)題很重要。因?yàn)樯鐣?huì)科學(xué)知識(shí)狀況影響著中國(guó)以后的發(fā)展的道路。

第四個(gè)是希望性。如果沒(méi)有希望只有批評(píng)的話，那一定是太悲的。所以鄧?yán)蠋熞矠槲覀冋故玖宋磥?lái)中國(guó)當(dāng)代社會(huì)科學(xué)知識(shí)轉(zhuǎn)型的一個(gè)進(jìn)項(xiàng)，告訴我們應(yīng)該怎么做。所以這個(gè)報(bào)告給我們以多方面的啟迪。

所以我建議我們?cè)俅我詿崃业恼坡暩兄x鄧?yán)蠋?。本期東吳講堂就到此結(jié)束，謝謝大家。

復(fù)旦大學(xué)特聘教授、復(fù)旦大學(xué)社會(huì)科學(xué)高等研究院院長(zhǎng)，復(fù)旦大學(xué)當(dāng)代中國(guó)研究中心主任，國(guó)際關(guān)系與公共事務(wù)學(xué)院政治學(xué)教授，法學(xué)與政治學(xué)博士生導(dǎo)師。