李大何，李永軍

(中國政法大學(xué)民商經(jīng)濟法學(xué)院，北京 100088)

論破產(chǎn)法上債權(quán)人委員會的地位

李大何，李永軍

(中國政法大學(xué)民商經(jīng)濟法學(xué)院，北京 100088)

從其法律地位上說，我國破產(chǎn)法上的債權(quán)人委員會是破產(chǎn)程序中債權(quán)人自治的體現(xiàn)。債權(quán)人委員會不是破產(chǎn)程序的必設(shè)機關(guān)，是由債權(quán)人會議選任的代表機關(guān)，在破產(chǎn)程序中代表債權(quán)人全體之利益監(jiān)督破產(chǎn)程序的進行。債權(quán)人委員會向債權(quán)人會議負(fù)責(zé)并報告工作，但它不是債權(quán)人會議的代理人，有自己的職權(quán)范圍和權(quán)利義務(wù)。從其與管理人的關(guān)系上看，是監(jiān)督與被監(jiān)督的關(guān)系。債權(quán)人委員會與管理人發(fā)生矛盾和沖突時，應(yīng)由法院作出決定。

債權(quán)人;債權(quán)人會議;管理人

一、問題的提出

我國2006年《破產(chǎn)法》的頒行標(biāo)志著我國破產(chǎn)法立法的新的里程碑，該法無論在實體還是程序上，都吸收了當(dāng)今各國比較成熟的經(jīng)驗和理論，并結(jié)合我國自1986年以來的破產(chǎn)法理論研究和司法實踐的成果和經(jīng)驗，被五年多的司法實踐所認(rèn)可。但也有一些從國外借鑒的制度，并沒有發(fā)揮其應(yīng)有的作用，甚至在實踐中被誤讀，債權(quán)人委員會就是其中一項制度。這一機構(gòu)在我國1986年的破產(chǎn)法中并不存在，是自1994年開始的新的破產(chǎn)法的立法過程中，吸收了美國、德國和日本等國家的破產(chǎn)法的基礎(chǔ)上，新創(chuàng)立的一個破產(chǎn)法上的機構(gòu)。自我國新破產(chǎn)法頒布以來，許多制度得到了廣泛的討論和研究，但對這一制度的研究十分薄弱。另外，由于這一制度在我國法的規(guī)定較為簡單，僅有三個條文，因此，有許多問題一直困擾司法實踐，這些問題主要是:債權(quán)人委員會究竟應(yīng)該發(fā)揮什么作用?它與債權(quán)人會議這一最高自治機構(gòu)的職權(quán)如何協(xié)調(diào)?與法院指定的程序執(zhí)行者——管理人之間如何協(xié)調(diào)?所有這些問題都直接關(guān)系到破產(chǎn)程序的運行和各個機構(gòu)之間的相互銜接。對這些問題的研究和討論，將有助于澄清理論上的困惑并為司法實踐提供理論支持。

二、債權(quán)人委員會的概念及設(shè)置的必要性

“債權(quán)人委員會”是由債權(quán)人會議根據(jù)程序的需要設(shè)立的、代表債權(quán)人的一般利益，監(jiān)督破產(chǎn)程序進行的機構(gòu)。它不是破產(chǎn)程序的必設(shè)機構(gòu)，是否設(shè)立由債權(quán)人會議按照法定程序自由決定。

各國(地區(qū))破產(chǎn)法雖有這一機構(gòu)的設(shè)置，但稱謂卻不相同。我國2006年《破產(chǎn)法》及《德國破產(chǎn)法》、《美國破產(chǎn)法》稱之為“債權(quán)人委員會”;我國臺灣地區(qū)“破產(chǎn)法”稱之為“監(jiān)查人”;《日本破產(chǎn)法》在2004年之前稱為“監(jiān)察人”，2004年之后稱之為“債權(quán)人委員會”。

在破產(chǎn)法理論上，是否設(shè)立債權(quán)人委員會也存在爭議。有肯定說與否定說之爭。

否定說的理由如下:(1)法律規(guī)定委員的人數(shù)為三人以上，要支付其費用就會使破產(chǎn)財團的財產(chǎn)減少;(2)委員和破產(chǎn)財產(chǎn)管理人的意見沖突時有發(fā)生并阻礙破產(chǎn)財產(chǎn)管理人工作的正常進行，有導(dǎo)致程序長期化的可能;(3)委員的業(yè)務(wù)會偏離法院的監(jiān)督，使法院無法正確把握財產(chǎn)管理的業(yè)務(wù);(4)作為委員的債權(quán)人之債權(quán)有撤消的理由而成為訴訟中的相對方時，破產(chǎn)財產(chǎn)管理人難以行使撤消權(quán);(5)有時候，法院的意見或許可可替代委員的同意，難以體現(xiàn)債權(quán)人自治的立法意圖［1］72－74。

肯定說的理由是:(1)由于破產(chǎn)法是對債務(wù)人財產(chǎn)的一次性概括處理，因此，各種利害關(guān)系人的利益沖突在破產(chǎn)法上尤為突出，主要表現(xiàn)在:債權(quán)人與債務(wù)人之間的利益平衡、債權(quán)人與出資人之間的利益平衡、債權(quán)人與債權(quán)人之間的利益平衡、有擔(dān)保債權(quán)人與無擔(dān)保債權(quán)人之間的利益平衡、申報債權(quán)的債權(quán)人與未申報債權(quán)的債權(quán)人利益平衡、共益?zhèn)鶛?quán)人與一般債權(quán)人之間的利益平衡、管理人與債權(quán)人之間的利益平衡、職工利益與其他利害關(guān)系人利益的平衡等［2］。這些沖突需要一個有效的協(xié)商機制和協(xié)商機構(gòu)。而債權(quán)人人數(shù)眾多，顯然不是一個理想的協(xié)商機構(gòu)，而設(shè)立債權(quán)人委員會可以充當(dāng)這一角色。如果在大型企業(yè)的重整程序中不斷就利益沖突而進行談判磋商，那么很明顯各方當(dāng)事人都需要派代表參與磋商，因此需要組建債權(quán)人委員會［3］748。(2)維護債權(quán)人利益。從破產(chǎn)程序的整體看，債務(wù)人破產(chǎn)后，所剩余的財產(chǎn)原則上是債權(quán)人全體可供分配的財產(chǎn)，通俗來說，就是債權(quán)人的財產(chǎn)。但這些財產(chǎn)卻不為債權(quán)人掌握，而是由管理人實際掌握。但管理人并不是債權(quán)人會議選擇的，是由法院指定來負(fù)責(zé)管理和掌握破產(chǎn)財產(chǎn)，甚至有權(quán)支配某些財產(chǎn)。這樣一來，債權(quán)人就自然會擔(dān)心自己的權(quán)益受到侵害。但債權(quán)人會議這一代表債權(quán)人利益的機構(gòu)，因其人數(shù)眾多，集體共同監(jiān)督，困難頗多。且債權(quán)人會議并非常設(shè)機構(gòu)，對于破產(chǎn)程序的進行中發(fā)生的事務(wù)無法實施監(jiān)督工作。因此，為兼顧實際需要，于債權(quán)人會議之外，另設(shè)這一制度，專司對破產(chǎn)程序的監(jiān)督工作［4］178。理論上，是否組建債權(quán)人委員會的標(biāo)準(zhǔn)是這些委員會對于充分維護其所代表的權(quán)利主體的利益是否是必要的［3］749。(3)節(jié)約成本。通過設(shè)立有法定人數(shù)限制的債權(quán)人委員會，可以比較節(jié)約成本地對破產(chǎn)程序的進行實施有效監(jiān)督。(4)體現(xiàn)債權(quán)人自治。按照大部分國家破產(chǎn)法的規(guī)定，是否設(shè)立債權(quán)人委員會，要由債權(quán)人會議決定。而且，債權(quán)人委員會要對債權(quán)人會議負(fù)責(zé)。這樣就保證了破產(chǎn)程序中債權(quán)人自治的基本原則。這一點，從日本商法的變化中可以清楚地表現(xiàn)出來。在歷史上，監(jiān)察委員制度是伴隨著廢止舊商法破產(chǎn)編中的破產(chǎn)主任官制度而引進的新制度。破產(chǎn)主任官代表破產(chǎn)法院對破產(chǎn)財產(chǎn)管理人進行一般性監(jiān)督。鑒于該制度不能充分地起到保護債權(quán)人利益的作用，立法基于債權(quán)人自治的理念，把監(jiān)督破產(chǎn)財產(chǎn)管理人的任務(wù)交給債權(quán)人選任的監(jiān)察委員(2004年以后稱為債權(quán)人委員會)［1］72。(5)有利于破產(chǎn)程序的順利進行。前面提到，破產(chǎn)程序充滿矛盾，而這些矛盾的協(xié)調(diào)僅僅靠管理人往往難以做到，從而阻礙破產(chǎn)程序的順利進行。而債權(quán)人委員會的特殊地位，也可以起到從中協(xié)調(diào)的作用。例如，在美國，正式組建的委員會可就案件的管理與債務(wù)人進行磋商;調(diào)查債務(wù)人的營業(yè)和財產(chǎn)狀況;參與制訂重整方案;履行其他職能［3］751。這樣，就減少了破產(chǎn)程序中的很多障礙。

正是權(quán)衡了債權(quán)人委員會的各種利弊之后，我國破產(chǎn)法非常慎重地規(guī)定了債權(quán)人委員會這一機構(gòu)，并從制度規(guī)范上設(shè)置了克服弊端的措施，這些措施主要包括債權(quán)人委員會的選任、任職資格、解任、工作機制、職權(quán)范圍、權(quán)利義務(wù)等。下面就從這些具體的措施來分析其與債權(quán)人會議之間的關(guān)系。

三、債權(quán)人委員會與債權(quán)人會議的關(guān)系

(一)破產(chǎn)法規(guī)范意義上的債權(quán)人的地位

債權(quán)人會議是破產(chǎn)程序中全體債權(quán)人的意思表示機構(gòu)，通過對破產(chǎn)程序中重大決議的決定和對破產(chǎn)程序的監(jiān)督，維護自身利益。正如日本學(xué)者所言:由于破產(chǎn)程序是滿足債權(quán)人的需要，所以，有必要在程序上將債權(quán)人的意思、要求反映出來?？偨Y(jié)這種意思和要求的集會就是債權(quán)人集會(債權(quán)人會議)［5］112。規(guī)范意義上的債權(quán)人會議的法律地位，從破產(chǎn)法對其職權(quán)的規(guī)定就可以看出來。我國《破產(chǎn)法》第61條第1款規(guī)定:“債權(quán)人會議行使下列職權(quán):核查債權(quán);申請人民法院更換管理人，審查管理人的費用和報酬;監(jiān)督管理人;選任和更換債權(quán)人委員會成員;決定繼續(xù)或者停止債務(wù)人的營業(yè);通過重整計劃;通過和解協(xié)議;通過債務(wù)人財產(chǎn)的管理方案;通過破產(chǎn)財產(chǎn)的變價方案;通過破產(chǎn)財產(chǎn)的分配方案;人民法院認(rèn)為應(yīng)當(dāng)由債權(quán)人會議行使的其他職權(quán)?！?/p>

這些職權(quán)恰恰反映了現(xiàn)代破產(chǎn)程序的特性，即債權(quán)人自治程序的特點。歷史的經(jīng)驗已經(jīng)證明，破產(chǎn)程序完全的公力救濟主義不能實現(xiàn)破產(chǎn)法的各種功能，因此，必須采取債權(quán)人自治與公力相互結(jié)合的方式。因此，破產(chǎn)程序的重大問題，特別是涉及破產(chǎn)財產(chǎn)的處分和分配以及與債務(wù)人的營業(yè)有關(guān)的事項，必須經(jīng)過債權(quán)人會議決定。所以，債權(quán)人會議是債權(quán)人自治的最高決策機關(guān)。

我們在理解債權(quán)人會議這一債權(quán)人自治機構(gòu)的時候，應(yīng)特別注意以下兩點:首先，債權(quán)人會議雖然是代表全體債權(quán)人這一利益群體的特殊機構(gòu)，但這里所說的“代表全體債權(quán)人的利益和要求”是指它代表全體債權(quán)人的一般利益，而不是個別債權(quán)人的特殊利益。否則，就不能理解為什么債權(quán)人之間也會發(fā)生利益上的矛盾和沖突，如對債權(quán)人之債權(quán)的核查和異議等。也正因為如此，債權(quán)人會議的工作機制是多數(shù)表決有效制度。其次，債權(quán)人會議不具有民事一般主體資格，這主要表現(xiàn)在:(1)它不能像破產(chǎn)財產(chǎn)管理人那樣，能夠直接作為訴訟的原告或被告，即不具有民事訴訟法上的訴訟能力;不能獨立承擔(dān)民事責(zé)任，即不具有民法上的權(quán)利能力。(2)債權(quán)人會議就有關(guān)重大問題的決議不能直接發(fā)生法律效力，須經(jīng)法院認(rèn)可。例如，和解協(xié)議、重整計劃、對個別債權(quán)人債權(quán)的否定、破產(chǎn)分配方案等決議，必須經(jīng)法院批準(zhǔn)方生效力。

債權(quán)人會議的這種獨特的法律地位，決定了其與債權(quán)人委員會之間的關(guān)系，即債權(quán)人委員會必須服從債權(quán)人會議。但僅僅從職權(quán)范圍上來說明債權(quán)人委員會與債權(quán)人會議之間的關(guān)系顯然是不夠的，還必須從債權(quán)人委員會的其他規(guī)范制度來說明。

(二)從破產(chǎn)法對債權(quán)人委員會的規(guī)范制度看債權(quán)人委員會與債權(quán)人會議之間的關(guān)系

1．債權(quán)人委員會的設(shè)立規(guī)范

債權(quán)人委員會雖是代表債權(quán)人會議對破產(chǎn)程序進行監(jiān)督的機構(gòu)，但其是否是破產(chǎn)程序中的必設(shè)機構(gòu)，各國法律卻有不同的規(guī)定。總的來說，債權(quán)人委員會的設(shè)立有兩種模式，即債權(quán)人委員會的法定設(shè)立與任意設(shè)立。

有的國家(地區(qū))的破產(chǎn)法規(guī)定，債權(quán)人委員會是破產(chǎn)程序中的必設(shè)機構(gòu)，債權(quán)人只能就具體的人選作出決定，但就是否選任沒有決定權(quán)。例如，我國臺灣地區(qū)“破產(chǎn)法”第120條規(guī)定:債權(quán)人會議得決議選任監(jiān)查人一人或者數(shù)人，代表債權(quán)人監(jiān)督破產(chǎn)程序的進行。對該條規(guī)定，學(xué)者解釋說，臺灣學(xué)理及司法均認(rèn)為，債權(quán)人會議無權(quán)決定免設(shè)監(jiān)查人，故應(yīng)理解為必設(shè)機構(gòu)［4］179。

而按照大多數(shù)國家破產(chǎn)法之規(guī)定，是否選任以及由何人擔(dān)任，均由債權(quán)人會議決定。例如，按照《日本破產(chǎn)法》第144條的規(guī)定，法院依利害關(guān)系人申請，可以批準(zhǔn)由破產(chǎn)債權(quán)人組成的符合法定條件的債權(quán)人委員會參與破產(chǎn)程序。按照該條的規(guī)定，債權(quán)人委員會的成員由破產(chǎn)債權(quán)人過半數(shù)同意。由此可見，日本破產(chǎn)法上的債權(quán)人委員會是否選任、由何人擔(dān)任均應(yīng)由債權(quán)人會議決定。

美國破產(chǎn)法上的債權(quán)人委員會也是采取任意設(shè)立的政策，根據(jù)美國法官Stephen J．Lubben的統(tǒng)計，僅僅10%的小型破產(chǎn)案件設(shè)立了債權(quán)人委員會，40%的中型破產(chǎn)案件設(shè)立了債權(quán)人委員會，卻有97%的大型破產(chǎn)案件設(shè)立了債權(quán)人委員會［6］。而所謂大中小案件的劃分標(biāo)準(zhǔn)，則是:6 000萬美元以上者為大型案件;280萬美元以上者為中型案件;不足280萬美元者為小型案件［6］。

《德國破產(chǎn)法》對債權(quán)人委員會的設(shè)置也采取任意設(shè)立的政策，但在具體程序上與其他國家略有不同。根據(jù)該法第67條、第68條的規(guī)定，破產(chǎn)法院在第一次債權(quán)人會議前可以任命成立債權(quán)人委員會。但是，在召開第一次債權(quán)人會議時，債權(quán)人會議仍然有權(quán)對是否設(shè)立債權(quán)人委員會作出決議，對破產(chǎn)法院任命的債權(quán)人委員會決定是否保留。

我國2006年《破產(chǎn)法》采取如同《德國破產(chǎn)法》與《日本破產(chǎn)法》的規(guī)定，于第67條規(guī)定:“債權(quán)人會議可以決定設(shè)立債權(quán)人委員會”。即采取任意設(shè)立的立法例。

2．破產(chǎn)法對債權(quán)人委員會的任職資格、人數(shù)之規(guī)范

對于債權(quán)人委員會的人數(shù)，各國或者地區(qū)破產(chǎn)法規(guī)定不同。有的國家(地區(qū))破產(chǎn)法明確規(guī)定了最低人數(shù)限制，例如，《日本破產(chǎn)法》第144條規(guī)定，債權(quán)人委員會的人數(shù)應(yīng)不少于三人。而我國臺灣地區(qū)“破產(chǎn)法”第120條則規(guī)定，監(jiān)查人得為一人或數(shù)人。德國破產(chǎn)法沒有規(guī)定具體人數(shù)，但根據(jù)其工作機制，至少應(yīng)不少于三人，否則，便無法形成有效的決議。根據(jù)我國2006年《破產(chǎn)法》第67條的規(guī)定，債權(quán)人委員會的人數(shù)既有最低限制，也有最高限制，即最低不得少于三人，最高不得超過九人。因為雖然該法沒有明確規(guī)定最低人數(shù)，但卻規(guī)定“債權(quán)人委員會由債權(quán)人會議選任的債權(quán)人代表和一名債務(wù)人的職工代表或者工會代表組成”。但兩人無法形成決議，因此，應(yīng)理解最低為三人。

關(guān)于債權(quán)人委員會的任職資格，一般認(rèn)為，無論是自然人還是法人均可擔(dān)任。但是，委員會成員是否必須是債權(quán)人呢?對此各國破產(chǎn)法規(guī)定不一。有的國家破產(chǎn)法規(guī)定，應(yīng)由債權(quán)人擔(dān)任，如《英國破產(chǎn)法》第20條規(guī)定:第一次債權(quán)人會議或者以后的債權(quán)人會議均可通過決議選舉產(chǎn)生檢查委員會，應(yīng)選人數(shù)3～5人。檢查委員會成立應(yīng)當(dāng)是具有表決權(quán)的債權(quán)人、或者有表決權(quán)的債權(quán)人的代理人。有的國家的破產(chǎn)法則僅規(guī)定，應(yīng)由債權(quán)人會議選任，而由何人擔(dān)任，法律并沒有明確規(guī)定。理解上，應(yīng)認(rèn)為任何人均可擔(dān)任。例如，1877年的《德國破產(chǎn)法》①該破產(chǎn)法雖然制定于1877年，但在1999年1月1日前才因新的破產(chǎn)法生效而廢止。該破產(chǎn)法被譽為“百年經(jīng)典”。規(guī)定:債權(quán)人及其他人員均可被選為債權(quán)人委員會成員。而根據(jù)《德國現(xiàn)行破產(chǎn)法》第67條的規(guī)定:非債權(quán)人也可被任命為債權(quán)人委員會的成員。但是，債權(quán)人委員會中應(yīng)當(dāng)有別除權(quán)人、享有最大債權(quán)的破產(chǎn)債權(quán)人及小額債權(quán)的債權(quán)人代表。若企業(yè)職工為具有重要債權(quán)的債權(quán)人時，則債權(quán)人委員會中應(yīng)由一名職工參加。按照《美國破產(chǎn)法》的規(guī)定，債權(quán)人委員會的成員必須是債權(quán)人［3］748－749。根據(jù)我國2006年《破產(chǎn)法》第67條的規(guī)定，債權(quán)人委員會的組成不限于債權(quán)人、破產(chǎn)企業(yè)職工代表或者工會代表也有資格進入債權(quán)人委員會，但一般的非債權(quán)人無此資格。

筆者認(rèn)為，債權(quán)人委員會的成員不應(yīng)僅僅限于債權(quán)人之范圍，只要能夠勝任這一職務(wù)，均可被選任為委員。也許，一個與破產(chǎn)程序沒有任何利害關(guān)系的人擔(dān)任債權(quán)人委員會成員，更有利于對程序的公正監(jiān)督。

債權(quán)人委員會委員選任后，應(yīng)由法院批準(zhǔn)。如根據(jù)《日本破產(chǎn)法》第144條規(guī)定:債權(quán)人選任債權(quán)人委員會后，應(yīng)申請經(jīng)法院許可。我國2006年《破產(chǎn)法》第67條第2款規(guī)定，債權(quán)人委員會成員應(yīng)當(dāng)經(jīng)人民法院書面決定認(rèn)可。

法院在決定認(rèn)可或者不認(rèn)可債權(quán)人委員會成員時，應(yīng)參考下列因素:(1)債權(quán)人委員會成員是否有能力履行監(jiān)督職責(zé)以及本身有無不宜擔(dān)任債權(quán)人委員會成員的行為?如品行不端、難以公正履行職責(zé)等。(2)債權(quán)人委員會成員與破產(chǎn)債務(wù)人是否具有相互參股或者商業(yè)競爭關(guān)系?因為債權(quán)人委員會成員在履行職責(zé)時，可能接觸到有關(guān)債務(wù)人的商業(yè)秘密信息，而這些信息一旦泄露給競爭對手，將造成對破產(chǎn)財產(chǎn)的不利，特別是債務(wù)人有繼續(xù)營業(yè)的行為時，更是如此。

3．債權(quán)人委員會的工作機制

當(dāng)債權(quán)人委員會的成員為三人以上時，其工作機制如同債權(quán)人會議一樣，仍然是多數(shù)表決制。如《德國破產(chǎn)法》第72條規(guī)定:債權(quán)人委員會以多數(shù)成員參加時的多數(shù)票表決通過的決定為有效。

非常奇怪的是，我國破產(chǎn)法并沒有對債權(quán)人委員會的工作機制作出任何規(guī)范，那么，在我國債權(quán)人委員會如何工作呢?可以從其他規(guī)范中作出推斷:(1)債權(quán)人委員會的工作機制是“多數(shù)表決”機制，因為從比較法的角度看，債權(quán)人委員會的組成一般采取單數(shù)制，而我國《破產(chǎn)法》第67條規(guī)定了債權(quán)人委員會的人數(shù)不得超過9人，是單數(shù)，說明是多數(shù)表決機制。(2)應(yīng)該采取過半數(shù)的工作機制。因為，在破產(chǎn)法上，如果不是采取過半數(shù)的工作機制的，都有專門的特殊的規(guī)定。而破產(chǎn)法對此沒有特別規(guī)定，因此，應(yīng)該理解為“過半數(shù)”的工作機制。

4．破產(chǎn)法關(guān)于債權(quán)人委員會的職權(quán)之規(guī)范

(1)比較法上的參考

根據(jù)許多國家(地區(qū))破產(chǎn)法的規(guī)定，債權(quán)人委員會具有以下職權(quán):

一是代表債權(quán)人會議監(jiān)督破產(chǎn)程序的進行。如我國臺灣地區(qū)“破產(chǎn)法”第120條就作了這樣的規(guī)定。這是監(jiān)查人的概括性職責(zé)。

二是有權(quán)隨時調(diào)查破產(chǎn)財產(chǎn)的狀況，并有權(quán)隨時要求破產(chǎn)財產(chǎn)管理人報告有關(guān)破產(chǎn)財產(chǎn)的情況。如我國臺灣“破產(chǎn)法”第121條的規(guī)定:監(jiān)查人得隨時向破產(chǎn)管理人要求關(guān)于破產(chǎn)財團的報告，并得隨時調(diào)查破產(chǎn)財團的狀況?！度毡酒飘a(chǎn)法》第146條也作了相同的規(guī)定。

三是有權(quán)出席債權(quán)人會議，并有權(quán)申請召開債權(quán)人會議。關(guān)于此點，我們已經(jīng)在有關(guān)債權(quán)人會議的章節(jié)中，作了說明。

四是監(jiān)督破產(chǎn)管理人的有關(guān)破產(chǎn)財產(chǎn)的行為。這是債權(quán)人委員會的主要職責(zé)。如《德國破產(chǎn)法》第69條規(guī)定:債權(quán)人委員會應(yīng)支持并監(jiān)督破產(chǎn)管理人履行經(jīng)營管理的職責(zé)。而根據(jù)許多國家(地區(qū))破產(chǎn)法的規(guī)定，破產(chǎn)管理人從事許多有關(guān)破產(chǎn)財產(chǎn)的重大行為，必須經(jīng)過監(jiān)查人的同意。如2004年前的《日本破產(chǎn)法》第146條規(guī)定:破產(chǎn)管理人的下列行為，必須經(jīng)監(jiān)察委員同意:關(guān)于不動產(chǎn)物權(quán)、應(yīng)登記的日本籍船舶及外國籍船舶的任意變賣;礦業(yè)權(quán)、漁業(yè)權(quán)、專利權(quán)、外觀設(shè)計權(quán)、實用新型權(quán)、電路布局利用權(quán)、著作權(quán)及著作鄰接權(quán)的任意變賣;營業(yè)的轉(zhuǎn)讓;商品的全部變賣;借款;第9條第2款規(guī)定的繼承拋棄的承認(rèn)、第10條規(guī)定的包括遺贈拋棄的承認(rèn)及第11條第1項規(guī)定的特定遺贈的拋棄;動產(chǎn)的任意變賣;債權(quán)及有價證券的轉(zhuǎn)讓;第59條第1項規(guī)定的履行的請求;提起訴訟;和解及仲裁的契約;權(quán)利的拋棄;財團債權(quán)、取回權(quán)及別除權(quán)的承認(rèn);別除權(quán)標(biāo)的物的收回。但是，對于以上行為中財產(chǎn)的價額在10萬日元以下的，不須經(jīng)監(jiān)察委員同意。我國臺灣地區(qū)“破產(chǎn)法”第92條幾乎規(guī)定了與之相同的內(nèi)容?，F(xiàn)行《日本破產(chǎn)法》(即平成16年破產(chǎn)法)雖然在將監(jiān)察委員這一機構(gòu)變?yōu)閭鶛?quán)人委員會的同時，僅僅于第145條規(guī)定，聽取債權(quán)人委員會關(guān)于破產(chǎn)財產(chǎn)管理與處分的意見。

五是有權(quán)申請法院撤消破產(chǎn)管理人。因在債權(quán)人會議閉會期間，債權(quán)人委員會是代表債權(quán)人會議監(jiān)督破產(chǎn)程序進行的機構(gòu)，主要是監(jiān)督破產(chǎn)管理人的行為，故他對破產(chǎn)管理人是否勝任工作，有深入了解。所以，當(dāng)他發(fā)現(xiàn)破產(chǎn)管理人有撤消的理由時，應(yīng)賦予其申請法院撤消破產(chǎn)管理人的權(quán)利。

(2)我國破產(chǎn)法上的規(guī)定

根據(jù)我國2006年《破產(chǎn)法》第68條的規(guī)定，債權(quán)人委員會行使下列職權(quán):監(jiān)督債務(wù)人財產(chǎn)的管理和處分;監(jiān)督破產(chǎn)財產(chǎn)分配;提議召開債權(quán)人會議;債權(quán)人委員會執(zhí)行職務(wù)時，有權(quán)要求管理人、債務(wù)人的有關(guān)人員對其職權(quán)范圍內(nèi)的事務(wù)作出說明或者提供有關(guān)文件;債權(quán)人會議委托的其他職權(quán)。

而根據(jù)《破產(chǎn)法》第69條的規(guī)定，管理人實施下列行為，應(yīng)當(dāng)及時報告?zhèn)鶛?quán)人委員會:涉及土地、房屋等不動產(chǎn)權(quán)益的轉(zhuǎn)讓;探礦權(quán)、采礦權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)等財產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)讓;全部庫存或者營業(yè)的轉(zhuǎn)讓;借款;設(shè)定財產(chǎn)擔(dān)保;債權(quán)和有價證券的轉(zhuǎn)讓;履行債務(wù)人和對方當(dāng)事人均未履行完畢的合同;放棄權(quán)利;擔(dān)保物的取回;對債權(quán)人利益有重大影響的其他財產(chǎn)處分行為。

4．破產(chǎn)法對債權(quán)人委員會成員解任的規(guī)范

關(guān)于對債權(quán)人委員會成員的解任，各國法律規(guī)定不盡相同。有的國家破產(chǎn)法規(guī)定，僅法院有權(quán)解任債權(quán)人委員會成員。如《德國破產(chǎn)法》第70條規(guī)定:破產(chǎn)法院得因重大事由解除債權(quán)人委員會成員的職務(wù)。此種解任可依職權(quán)，依債權(quán)人委員會成員或債權(quán)人會議的請求而作出。法院作出決定前應(yīng)聽取債權(quán)人委員會的陳述意見。對法院的決定，委員會成員有立即上訴的權(quán)利。根據(jù)德國法的規(guī)定，無論是依職權(quán)還是依有關(guān)當(dāng)事人的請求，對監(jiān)查人的解任權(quán)均在法院。

2004年前的《日本破產(chǎn)法》第174條規(guī)定:債權(quán)人會議可以以決議的方式解任監(jiān)察委員，法院可依利害關(guān)系人的申請解任之，但法院無權(quán)以職權(quán)解任監(jiān)察委員。由此可見，日本法將對監(jiān)察委員的解任權(quán)賦予債權(quán)人會議而非法院。而2004年的《日本破產(chǎn)法》第144條則規(guī)定:法院可以隨時依申請或者職權(quán)取消債權(quán)人委員會成員的資格。

筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)把對監(jiān)查人的解任權(quán)賦予法院，即使債權(quán)人會議以決議的方式解任監(jiān)查人，也應(yīng)經(jīng)法院的許可。因為多數(shù)國家的破產(chǎn)法均規(guī)定，債權(quán)人會議通過設(shè)置債權(quán)人委員會以及具體人選的決議，也應(yīng)經(jīng)法院許可。所以，在解任時，也須經(jīng)法院許可。

根據(jù)我國2006年《破產(chǎn)法》第61條的規(guī)定，債權(quán)人會議有權(quán)選任和更換債權(quán)人委員會成員，但根據(jù)該法第67條的規(guī)定，債權(quán)人委員會成員應(yīng)當(dāng)經(jīng)人民法院書面決定認(rèn)可。由此可見，在債權(quán)人會議作出更換債權(quán)人委員會成員的決議時，也須經(jīng)法院許可。

5．債權(quán)人委員會成員的權(quán)利義務(wù)

(1)領(lǐng)取報酬的權(quán)利。債權(quán)人委員會成員在執(zhí)行職責(zé)的同時，有權(quán)領(lǐng)取報酬。如《德國破產(chǎn)法》第73條規(guī)定:債權(quán)人委員會成員有權(quán)得到勞動報酬。我國2006年《破產(chǎn)法》沒有明確規(guī)定，但也應(yīng)作相同的解釋。從性質(zhì)上說，債權(quán)人委員會成員的報酬屬于共益費用，應(yīng)從破產(chǎn)財產(chǎn)中隨時支付。

(2)善良管理人的注意義務(wù)。根據(jù)各國破產(chǎn)法的規(guī)定，債權(quán)人委員會成員履行職責(zé)應(yīng)對債權(quán)人的共同利益盡到善良管理人的注意。債權(quán)人委員會成員違反此義務(wù)者，應(yīng)對債權(quán)人負(fù)賠償責(zé)任。如《德國破產(chǎn)法》第71條規(guī)定:債權(quán)人委員會成員得因其過失違反本法規(guī)定的義務(wù)，應(yīng)向別除權(quán)人及破產(chǎn)債權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任。我國2006年《破產(chǎn)法》沒有明確規(guī)定，但也應(yīng)作相同的解釋。

6．分析和說明

從上述破產(chǎn)法關(guān)于債權(quán)人會議、債權(quán)人委員會的這些主要規(guī)范制度可以得出下列結(jié)論:(1)從破產(chǎn)法規(guī)定的債權(quán)人會議的職權(quán)來看，債權(quán)人會議和債權(quán)人委員會的關(guān)系相對是清楚的:債權(quán)人會議是破產(chǎn)程序的決策機構(gòu)，其有權(quán)選擇設(shè)立或者不設(shè)立債權(quán)人委員會。一旦決定設(shè)立債權(quán)人委員會，債權(quán)人委員會就要服從債權(quán)人會議的領(lǐng)導(dǎo)，向債權(quán)人會議負(fù)責(zé)并報告工作。在我國的具體司法實踐中，往往出現(xiàn)這樣的情形:在選擇債權(quán)人委員會的具體成員時，各個債權(quán)人都愿意參加債權(quán)人委員會，目的就是要充分了解破產(chǎn)程序的過程和動態(tài)，以更好地保護自己的利益。導(dǎo)致法院選擇上的困境，而我國破產(chǎn)法又沒有就具體如何選擇作出規(guī)定。但決不能所有債權(quán)人都參加，如果那樣，就直接由債權(quán)人會議監(jiān)督而沒有必要設(shè)立債權(quán)人委員會了。從比較法的角度看，往往是選擇那些具有代表性的債權(quán)人組成債權(quán)人委員會，這里所謂的具有代表性，并不是都由大的債權(quán)人組成，也應(yīng)有小的債權(quán)人的代表。(2)從債權(quán)人委員會的職權(quán)來看，債權(quán)人委員會的主要職能在于監(jiān)督破產(chǎn)程序的公正進行，保護債權(quán)人利益，特別是監(jiān)督管理人行使職權(quán)。(3)債權(quán)人委員會雖然由債權(quán)人會議決定是否成立，但一旦決定成立，它就是一個獨立的機構(gòu)。因為它有自己具體的權(quán)利義務(wù)，它行為不當(dāng)?shù)脑?，要對債?quán)人承擔(dān)民事責(zé)任。因此，它不是債權(quán)人會議的代理人。

四、債權(quán)人委員會與管理人的關(guān)系

與債權(quán)人委員會不同，管理人是各個國家破產(chǎn)法上的必設(shè)機構(gòu)②，其產(chǎn)生的方式和模式不同，例如，在我國，管理人是由法院指定的③當(dāng)然，債權(quán)人會議可以以決議的方式提出異議，最后由法院按照程序來決定是否替換。，其主要負(fù)責(zé)程序執(zhí)行，凡涉及財產(chǎn)性實體問題，必須請求債權(quán)人會議或者債權(quán)人委員會或者法院作出決定。但是，程序與實體的截然分開是很難做到的，尤其是有的程序問題就直接關(guān)系到實體權(quán)利。因此，管理人的職權(quán)范圍往往與債權(quán)人委員會的職權(quán)沖突。另外，債權(quán)人委員會從本質(zhì)上說，是由債權(quán)人選定的、在債權(quán)人會議閉會期間，代表債權(quán)人的一般利益而監(jiān)督管理人行使職權(quán)的機構(gòu)，因此，地位與職權(quán)范圍如不清楚，也容易發(fā)生沖突和矛盾。下面我們先來分析管理人的地位和角色，再根據(jù)我國破產(chǎn)法的規(guī)定分析其與債權(quán)人委員會的關(guān)系。

(一)管理人在破產(chǎn)程序中的角色定位

1．理論上的爭議

破產(chǎn)財產(chǎn)管理人的法律地位問題，在大陸法系的許多國家的破產(chǎn)法學(xué)理上一直是一個十分重要但卻存在爭議的問題。因為，破產(chǎn)財產(chǎn)管理人的行為涉及債權(quán)人、債務(wù)人以及第三人的利益，它有時與他們的利益一致，有時又與他們的利益對立。所以，如何解釋破產(chǎn)財產(chǎn)管理人的法律地位，進而從根本上說明破產(chǎn)財產(chǎn)管理人在實體法和程序法上的行為性質(zhì)，就是一個重要的理論問題。在破產(chǎn)法的發(fā)展歷史上，形成了不同的學(xué)說，大體有以下幾種［7，8］:

(1)職務(wù)說。這種學(xué)說從破產(chǎn)程序的性質(zhì)入手，強調(diào)破產(chǎn)程序是為全體債權(quán)人的利益所進行的概括性強制執(zhí)行程序，認(rèn)為破產(chǎn)財產(chǎn)管理人就是強制執(zhí)行機關(guān)的公務(wù)員。破產(chǎn)財產(chǎn)管理人是基于職務(wù)而參與破產(chǎn)程序，既不代表債權(quán)人，也不代表債務(wù)人。破產(chǎn)財產(chǎn)管理人是執(zhí)行公務(wù)的人員，對于破產(chǎn)財團的訴訟，得基于職務(wù)而為原告或被告。職務(wù)說又分為公法上的職務(wù)說和私法上的職務(wù)說。公法上的職務(wù)說認(rèn)為，破產(chǎn)財產(chǎn)管理人在對財產(chǎn)進行管理、變價方面類似于公法上的執(zhí)行機關(guān)，故為公法上的職務(wù)。而私法上的職務(wù)說認(rèn)為，破產(chǎn)財產(chǎn)管理人雖然系基于公務(wù)而管理變賣破產(chǎn)財產(chǎn)，但他卻是在私人名義下進行，故為私法上的職務(wù)。這種學(xué)說曾經(jīng)是日本的通說。

(2)債權(quán)人代理說。該學(xué)說認(rèn)為，基于破產(chǎn)宣告，全體債權(quán)人取得對破產(chǎn)財團的扣押質(zhì)權(quán)，破產(chǎn)財產(chǎn)管理人乃代理行使該權(quán)利。

(3)債務(wù)人代理說。該說認(rèn)為，雖然破產(chǎn)程序開始而使得債務(wù)人失去對其財產(chǎn)的管理處分權(quán)，但仍是財產(chǎn)的所有人。而破產(chǎn)財產(chǎn)管理人雖然由法院任命，但仍不失私法上的代理人的地位。所以，破產(chǎn)財產(chǎn)管理人是破產(chǎn)人的法定代理人。

(4)破產(chǎn)財團代理說。該說認(rèn)為，破產(chǎn)程序一經(jīng)開始，債務(wù)人就失去了對自己財產(chǎn)的管理和處分權(quán)，該財產(chǎn)即成為具有獨立法律地位的法人主體，以破產(chǎn)財產(chǎn)管理人為其代表。這種觀點具有不以特定利害關(guān)系人為背景而能夠說明破產(chǎn)財產(chǎn)管理人的權(quán)能，而且能夠合理地說明破產(chǎn)財產(chǎn)管理人的種種行為的優(yōu)點［5］156，故為許多大陸法系的學(xué)者所推崇。但是，這種學(xué)說必須以民法一般法或特別法承認(rèn)破產(chǎn)財產(chǎn)的法人資格為基礎(chǔ)。

(5)管理機構(gòu)人格說。該說認(rèn)為，將破產(chǎn)財團作為具有法人地位的主體資格并不恰當(dāng)，而應(yīng)賦予破產(chǎn)財產(chǎn)管理人以法人資格。具體說來，應(yīng)將破產(chǎn)財產(chǎn)管理人的概念分為管理機構(gòu)及其執(zhí)行者兩種，而對于作為管理機構(gòu)的破產(chǎn)財產(chǎn)管理人應(yīng)承認(rèn)其法人資格，并認(rèn)可其對財團的管理處分權(quán)。這一學(xué)說為日本目前的通說［5］156。

2．管理人在我國法上的地位

管理人在我國《破產(chǎn)法》上是什么地位呢?我們從以下幾個方面來進行分析:

② 在美國破產(chǎn)法上，被稱為“受托人”。在美國破產(chǎn)法上將財產(chǎn)法上的信托關(guān)系引入破產(chǎn)法中，受托人(Trustee)在法律上具有獨立于法院之外的獨立的地位，僅以受托人的名義為法律行為，因而避免了理論上的糾紛。為了使破產(chǎn)受托人能夠更好地執(zhí)行職務(wù)，《美國聯(lián)邦破產(chǎn)法》第544條賦予受托人三種假設(shè)的身份(three differenthypothetical standings):具有司法擔(dān)保權(quán)益的債權(quán)人(judicial lien creditor)、善意不動產(chǎn)的購買人(Bona fide purchaser of real estate)、無擔(dān)保權(quán)益的債權(quán)人權(quán)利的承繼者 (successor to the rights of creditors)。參見George M．Treister，J．Ronald trost，Leon S．Forman ，Kenneth N．Klee，Richard B．Levin:Fundamentals of Bankruptcy Law，ALI－ ABA，1993，Third Edition，P145 －153．

(1)管理人的職權(quán)范圍

對此，我國2006年《破產(chǎn)法》第25條規(guī)定:“管理人履行下列職責(zé):接管債務(wù)人的財產(chǎn)、印章和賬簿、文書等資料;調(diào)查債務(wù)人財產(chǎn)狀況，制作財產(chǎn)狀況報告;決定債務(wù)人的內(nèi)部管理事務(wù);決定債務(wù)人的日常開支和其他必要開支;在第一次債權(quán)人會議召開之前，決定繼續(xù)或者停止債務(wù)人的營業(yè);管理和處分債務(wù)人的財產(chǎn);代表債務(wù)人參加訴訟、仲裁或者其他法律程序;提議召開債權(quán)人會議;人民法院認(rèn)為管理人應(yīng)當(dāng)履行的其他職責(zé)。本法對管理人的職責(zé)另有規(guī)定的，適用其規(guī)定(這里主要是指在和解或者重整程序中的職責(zé))?！?/p>

從職權(quán)上看，管理人既不完全代表債權(quán)人利益，例如，管理人可以在債權(quán)人與債務(wù)人的財產(chǎn)訴訟中擔(dān)任原告或者被告;也不完全代表債務(wù)人利益，例如，根據(jù)《破產(chǎn)法》第31條的規(guī)定，債務(wù)人關(guān)于財產(chǎn)的行為有損害債權(quán)人一般利益的，可以撤銷等。管理人是具有中立性的特殊機構(gòu)。

(2)管理人的產(chǎn)生和解任模式

我國《破產(chǎn)法》第13條規(guī)定:“人民法院裁定受理破產(chǎn)申請的，應(yīng)當(dāng)同時指定管理人?！惫芾砣说慕馊我彩怯杏煞ㄔ簛頉Q定，債權(quán)人僅僅有提出異議的權(quán)利。根據(jù)我國“最高人民法院審理企業(yè)破產(chǎn)案件指定管理人的規(guī)定”④(法釋〔2007〕8號，2007年4月4日最高人民法院審判委員會第1422次會議通過)。，第31、32、35、36條的規(guī)定:債權(quán)人會議根據(jù)企業(yè)破產(chǎn)法第22條第2款的規(guī)定申請更換管理人的，應(yīng)由債權(quán)人會議作出決議并向人民法院提出書面申請。人民法院在收到債權(quán)人會議的申請后，應(yīng)當(dāng)通知管理人在兩日內(nèi)作出書面說明。人民法院認(rèn)為申請理由不成立的，應(yīng)當(dāng)自收到管理人書面說明之日起10日內(nèi)作出駁回申請的決定。人民法院認(rèn)為申請更換管理人的理由成立的，應(yīng)當(dāng)自收到管理人書面說明之日起10日內(nèi)作出更換管理人的決定。管理人無正當(dāng)理由申請辭去職務(wù)的，人民法院不予許可。人民法院對管理人申請辭去職務(wù)未予許可，管理人仍堅持辭去職務(wù)并不再履行管理人職責(zé)的，人民法院應(yīng)當(dāng)決定更換管理人。

從產(chǎn)生和解任模式來看，管理人也不是債權(quán)人的代表機構(gòu)，更不是債務(wù)人的利益代表，是中立的特殊機構(gòu)。

有些外國學(xué)者在解讀中國破產(chǎn)法時，因?qū)ζ飘a(chǎn)管理人的地位的理解不同，錯誤地解讀了我國法上的管理人的地位。如美國學(xué)者Thomson Reuters就指出:法律(中國破產(chǎn)法)似乎要求破產(chǎn)管理人既要站在債務(wù)人的角度，又要作為保護所有當(dāng)事人的獨立的受托人。立法者不明確也不知道為什么這樣規(guī)定［9］。中國法對管理人的這種角色定位恰恰是一種在大陸法系很有必要的代表性的理論，而不是美國的受托人的概念。

(二)債權(quán)人委員會與管理人的關(guān)系定位

根據(jù)我國2006年《破產(chǎn)法》第69條的規(guī)定，管理人實施下列行為，應(yīng)當(dāng)及時報告?zhèn)鶛?quán)人委員會:涉及土地、房屋等不動產(chǎn)權(quán)益的轉(zhuǎn)讓;探礦權(quán)、采礦權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)等財產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)讓;全部庫存或者營業(yè)的轉(zhuǎn)讓;借款;設(shè)定財產(chǎn)擔(dān)保;債權(quán)和有價證券的轉(zhuǎn)讓;履行債務(wù)人和對方當(dāng)事人均未履行完畢的合同;放棄權(quán)利;擔(dān)保物的取回;對債權(quán)人利益有重大影響的其他財產(chǎn)處分行為。未設(shè)立債權(quán)人委員會的，管理人實施上述行為應(yīng)當(dāng)及時報告人民法院?！?/p>

如果仔細(xì)解讀我國《破產(chǎn)法》第69條的規(guī)定，就會發(fā)現(xiàn)其在用語上存在爭議:管理人實施第69條規(guī)定的行為，應(yīng)當(dāng)及時“報告?zhèn)鶛?quán)人委員會”。這里的“報告”是什么意思?是否可以理解為“知會”?更通俗地說，就是告訴你一聲就可以了，至于你是什么態(tài)度，根本不影響管理人的行為?還是說，告訴債權(quán)人委員會的意思就是看債權(quán)人委員會是什么態(tài)度，如果不反對，管理人就可以繼續(xù)處分，如果反對，管理人或者債權(quán)人委員會就要提請召開債權(quán)人會議討論?還是說，管理人的行為不僅要及時報告?zhèn)鶛?quán)人委員會，債權(quán)人委員會還有決定的權(quán)利?

如果我們再看第69條最后一款的規(guī)定:“未設(shè)立債權(quán)人委員會的，管理人實施前款規(guī)定的行為應(yīng)當(dāng)及時報告人民法院?！边@里也僅僅規(guī)定報告“人民法院”，難道這里也僅僅理解為“告訴法院一聲就可以了”嗎?從比較法的角度看，《日本破產(chǎn)法》第78條規(guī)定的是要經(jīng)過法院許可;按照《德國支付不能法》的規(guī)定，如果設(shè)立了債權(quán)人委員會，像停止?fàn)I業(yè)等行為要經(jīng)過債權(quán)人委員會同意;未設(shè)立債權(quán)人委員會的，經(jīng)過法院同意(第158條)。因此，對“未設(shè)立債權(quán)人委員會的，管理人實施前款規(guī)定的行為應(yīng)當(dāng)及時報告人民法院”的理解，大概不能僅僅解釋為“知會”而是許可。在設(shè)立的債權(quán)人委員會時，應(yīng)理解為報告?zhèn)鶛?quán)人委員會，如果不反對，管理人就可以繼續(xù)處分，如果反對，管理人或者債權(quán)人委員會就要提請召開債權(quán)人會議討論。

另外，根據(jù)《破產(chǎn)法》第68條最后一款的規(guī)定:“管理人、債務(wù)人的有關(guān)人員違反本法規(guī)定拒絕接受監(jiān)督的，債權(quán)人委員會有權(quán)就監(jiān)督事項請求人民法院作出決定，人民法院應(yīng)當(dāng)在5日內(nèi)作出決定。”有人提出疑問:為什么向法院提出請求?這種規(guī)定主要是因為:一是管理人是由法院任命和指定的，它不必然服從于債權(quán)人會議，因此，只有向法院提出申請請求決定才能最終解決問題。二是在實踐中有些事項是否屬于債權(quán)人委員會的監(jiān)督范圍，可能在破產(chǎn)法上并不清楚。這時，也只能向法院提出請求來決定。

五、結(jié)論

從上面的分析我們可以得出關(guān)于債權(quán)委員會的法律地位的結(jié)論:債權(quán)人委員會是債權(quán)人會議的代表機關(guān)，在破產(chǎn)程序中代表債權(quán)人全體之利益監(jiān)督破產(chǎn)程序的進行。債權(quán)人委員會由債權(quán)人會議選任，向債權(quán)人會議負(fù)責(zé)并報告工作。當(dāng)其決議與債權(quán)人會議的決議不一致時，應(yīng)服從債權(quán)人會議的決議。從其與管理人的關(guān)系上看，是監(jiān)督與被監(jiān)督的關(guān)系。在實踐中，債權(quán)人會議和其派出的監(jiān)督機構(gòu)債權(quán)人委員會與管理人的關(guān)系問題，始終是破產(chǎn)法一個關(guān)鍵問題:管理人不能與債權(quán)人或者債務(wù)人保持密切關(guān)系而失去中立，同時，也不能偏袒個別債權(quán)人而損害其他債權(quán)人。這從客觀上也就有了債權(quán)人委員會監(jiān)督的必要性，也就有了發(fā)生沖突的可能性。這樣在監(jiān)督中有兩點是需要強調(diào)的:(1)任何機構(gòu)都應(yīng)當(dāng)堅持法律賦予自己的職權(quán);(2)一旦發(fā)生沖突，就應(yīng)當(dāng)按照法律的規(guī)定解決，即向法院請求作出決定。

［1］伊藤真．破產(chǎn)法［M］．劉榮軍，譯．北京:中國社會科學(xué)出版社，1995．

［2］李永軍．破產(chǎn)法的程序結(jié)構(gòu)與利益平衡機制［J］．政法論壇，2007(1):17－30．

［3］大衛(wèi)·G·愛潑斯坦．美國破產(chǎn)法［M］．韓長印，譯．北京:中國政法大學(xué)出版社，2003．

［4］陳榮宗．破產(chǎn)法［M］．臺北:三民書局，1986．

［5］石川明．日本破產(chǎn)法［M］．何勤華，譯．上海:上海社會科學(xué)院出版社，1995．

［6］LUBBEN Stephen J．The Types of Chapter 11 Cases［J］．American Bankruptcy Law Journal，2010(Spring):84 －233．

［7］李永軍．破產(chǎn)法律制度［M］．北京:中國法制出版社，2000:158－159．

［8］李永軍，王欣新，鄒海林．破產(chǎn)法［M］．北京:中國政法大學(xué)出版社，2009:39－41．

［9］REUTERSThomson．Administrator in China’s New Enterprise Bankruptcy Law:Objective Standards to limit discretion and expand market controls［J］．American Bankruptcy Law Journal，2008(Summe):1 － 21．

On the Status of Creditors Comm ittee in Bankruptcy Law

LIDa-he，LIYong-jun

(School of Civil，Commercial and Economic Laws，China University of Political Science and Law，Beijing 100088，China)

A according to the Enterprise Bankruptcy Law of the People’s Republic of China，creditors committee，in the sense of legal positioning，is the presentation of creditor autonomy in bankruptcy proceeding．It is not an indispensable institution in bankruptcy，but a representative party elected by creditors’meeting，who supervises the process of bankruptcy on behalf of all creditors’interests．Though not being the agent of creditors’meeting，creditors committee is responsible and responsive to creditors’meeting，and holds power domain，rights and obligations of its own．The relationship between creditors committee and administrator is that between supervisor and supervisee，and the disputes between them should be adjudicated by court．

creditor;creditors committee;administrator

D 923．3

A

1004－1710(2011)06－0060－08

2011－11－22

李大何(1991－)，男，山東濱州人，中國政法大學(xué)民商經(jīng)濟法學(xué)院學(xué)生，研究方向為民商經(jīng)濟法。

李永軍(1964－)，男，山東濱州人，中國政法大學(xué)民商經(jīng)濟法學(xué)院教授，博導(dǎo)，主要從事民商法研究。

［責(zé)任編輯:王 怡］