鄢慶豐，華中科技大學(xué)社會(huì)學(xué)系，湖北武漢 430074

夏村社會(huì)
——關(guān)于“中國村莊”的寫作可能

鄢慶豐，華中科技大學(xué)社會(huì)學(xué)系，湖北武漢 430074

在中國村莊的表達(dá)史上，一直存在著所謂的利奇困境，其中的最關(guān)鍵之處又在于，一個(gè)小小的村莊何以表述一個(gè)典型的大型的現(xiàn)代(僅指時(shí)間意義上的)文明——中國。毫無疑問，所有以民族志方式來描述村莊樣態(tài)的敘述都不僅僅只希望停留在村莊層面，從費(fèi)老《江村經(jīng)濟(jì)》的英文標(biāo)題——“中國農(nóng)民的生活”開始，如何描繪“中國”村莊而不是中國的“村莊”，一直就成為“中國村莊”民族志撰寫者未必形之于筆但一定介懷于心的問題。

總結(jié)解答此一問題的立場分歧，我們可以發(fā)現(xiàn)有關(guān)“中國”村莊敘述的兩種路徑，一種是類型比較路徑，按照費(fèi)老的總結(jié)，即通過中國各類村莊“模式”類型的描述、提煉和比較，最終得到有關(guān)“中國”村莊整體的拼圖［1］7;一種是理論化路徑，即將村莊民族志寫作意旨固化為解答社會(huì)科學(xué)理論體系內(nèi)部的某個(gè)問題，希望通過社會(huì)科學(xué)理論內(nèi)涵的一致性和整體性來化解有關(guān)“中國村莊”的“中國”性問題——典型如延伸個(gè)案方法——個(gè)案村莊反射理論關(guān)懷的視域，當(dāng)理論探討微觀問題時(shí)，村莊被視為微觀社區(qū)，而當(dāng)理論探討宏大問題時(shí)，村莊則超越小社區(qū)限制而具有理論反思意義上的宏觀整體性［2］。

以當(dāng)下社會(huì)科學(xué)體系理論內(nèi)部以及外部世界幾乎必然存在的“西方中心論”為前提，以上兩種解讀路徑最終演化出有關(guān)“中國村莊”描述方式的“中西”對立。理論化路徑將中國作為西方的他者，社會(huì)科學(xué)意義上整體的“中國性”只有在西方理論不斷的反思和追問下才可能存在。雖然“中國性”也即“現(xiàn)代中國”主體性被發(fā)明的歷史過程的確受迫于西方體系的日益擴(kuò)張，但在中國作為西方他者所具有的整體性——“中國性”的經(jīng)驗(yàn)表述及其理論總結(jié)極其不足的前提下，這種圍繞西方理論脈絡(luò)而展開的“中國”反思，極易成為不尊重經(jīng)驗(yàn)“中國”而只顧與“西方”理論對話，并以不斷肢解和拼湊中國經(jīng)驗(yàn)為樂的文字游戲。而自稱“中國經(jīng)驗(yàn)”本位的類型比較研究，在通過村莊類型模式“比較”出區(qū)域中國及整體中國的跨越路徑上，始終存在著難以克服的個(gè)案與總體鴻溝，難以真正疏通邁向整體意義上“中國”的路徑，很多時(shí)候都只能獲得村莊個(gè)案及通過個(gè)案之間的比較而獲得的某種區(qū)域性的共識(shí)。經(jīng)驗(yàn)本位的“中國”研究往往只有經(jīng)驗(yàn)本位的村莊能夠落到實(shí)處，這不能不說是一種巨大的遺憾。

尤其上述兩種路徑的分歧被意識(shí)形態(tài)化以后，“經(jīng)驗(yàn)本位”與“理論本位”、“中國本位”與“西方本位”之爭似乎成為了“中國”村莊寫作評判的“核”武器，忽視者可以視而不見，重視者可以其為標(biāo)準(zhǔn)而動(dòng)輒將某作品輕易置之于死地，從而事實(shí)上取消了經(jīng)驗(yàn)與理論、中國與西方應(yīng)該具有的交融性。因此，“中國”村莊寫文化中最有價(jià)值的意義——既作為西方文明的他者又作為自我主體性存在的——“中國”村莊的“中國性”被消解和懸置。無論是堅(jiān)持理論反思者還是堅(jiān)持“經(jīng)驗(yàn)本位”和“中國本位”者，在整體“中國性”本身缺失的背景下，都極易將自身的研究策略構(gòu)造成為一種自我強(qiáng)化的話語復(fù)述，而缺少實(shí)質(zhì)內(nèi)容。

事實(shí)上，要在實(shí)際研究中獲得“中國”村莊的中國屬性認(rèn)定，關(guān)于整體“中國性”理論總結(jié)和解讀是關(guān)鍵。村莊研究中必須融入作為西方他者而存在的整體“中國性”，才能凸顯“中國”作為能夠與西方對等的大型文明單位的性質(zhì)，才能避免成為證偽西方某理論的個(gè)案、并被西方理論脈絡(luò)肢解和破壞村莊經(jīng)驗(yàn)邏輯整體性的命運(yùn);而類型比較的村莊研究，也只有在某種整體“中國性”理論的指引下，才能真正超越個(gè)案的累積而獲得有關(guān)中國的整體性認(rèn)知。

在以往的研究中，有很多學(xué)者已經(jīng)做出了各種努力，希望通過多種方式方法來解決整體“中國性”的理論儲(chǔ)備和后續(xù)研究問題。

王銘銘試圖引入吉登斯“民族國家”理論和“國家與社會(huì)”研究思路，在國家和社會(huì)相輔相成的視域下，引入長時(shí)段的歷史視角，將中國村莊社區(qū)研究中的社會(huì)、歷史文化符號(hào)現(xiàn)象解讀為中國“國家”權(quán)力機(jī)制建構(gòu)的基礎(chǔ)，由此村莊“小地方”獲得了反映“大社會(huì)”，尤其是“大中國”與“中國性”的可能［3］。為此，王銘銘還深入介紹了一系列“海外漢學(xué)”相關(guān)研究成果，并結(jié)合自己的社區(qū)調(diào)查做了一些類似的研究［4］［5］。然而，正如有學(xué)者指出，相對于“民族國家”以及“國家與社會(huì)”強(qiáng)大的理論邏輯體系，無論海外漢學(xué)還是王自身的研究，其中國村莊社區(qū)經(jīng)驗(yàn)的深度和厚度都顯得單薄了一些，難以讓“中國性”在經(jīng)驗(yàn)與理論、西方與中國的雙重視域中得到充分反思與建構(gòu)［6］。

而中國學(xué)者真正在整體“中國性”理論上具有劃時(shí)代意義的概念，無疑還是費(fèi)老的“差序格局”。值得玩味的是，差序格局理論的提出，固然以費(fèi)老前期所做的“江村”等具體研究中的感悟?yàn)榛A(chǔ)，但表述過程卻是在脫離具體經(jīng)驗(yàn)論述的寫作中，以對西方文明的整體性認(rèn)知為前提而做出的——對應(yīng)于西方的“一捆柴”式的社會(huì)結(jié)構(gòu)，中國社會(huì)結(jié)構(gòu)是“石子入水”式的波紋化展開的——這種隱喻表述中隱含的中國經(jīng)驗(yàn)高度體驗(yàn)和領(lǐng)悟的升華、“中國”作為與西方對立他者的整體性，成為差序格局理論內(nèi)蘊(yùn)的關(guān)鍵［7］。相對于“民族國家”之類概念，“差序格局”無疑具有更多的中國經(jīng)驗(yàn)包容度和闡釋可能性，然而，也許是其以對中國經(jīng)驗(yàn)的高度體驗(yàn)和領(lǐng)悟方式，抑制了相應(yīng)的具體經(jīng)驗(yàn)表達(dá)，以至于費(fèi)老本人及其后續(xù)的很多研究者并沒有在這種整體“中國性”理論的基礎(chǔ)上展開實(shí)際的村莊經(jīng)驗(yàn)研究和寫作，使一個(gè)對中國經(jīng)驗(yàn)具有極大包容度和闡釋可能性的概念僅僅停留在理論層面，同樣沒有在經(jīng)驗(yàn)與理論、中國與西方的雙重視域中得到進(jìn)一步闡發(fā)。

上述狀況一定程度上造成了中國村莊研究的“中國性”缺失窘境:具有整體中國性理論指引的經(jīng)典經(jīng)驗(yàn)研究基本上都是由海外漢學(xué)家完成的，大多缺乏真正的一手資料，雖然被視為“中國研究”理論和經(jīng)驗(yàn)結(jié)合的經(jīng)典，卻總有些差強(qiáng)人意之感——難道經(jīng)驗(yàn)深描不是理論反思和建構(gòu)的基石么?——缺少了前者，后者如何才能避免自說自話?而具有強(qiáng)大經(jīng)驗(yàn)包容和解讀可能性的“差序格局”理論，甚至都缺少真正的村莊民族志作為支撐，成為一個(gè)純粹的理論經(jīng)典，失去了與經(jīng)驗(yàn)結(jié)合和進(jìn)一步闡發(fā)的可能。真正的研究景象難道不應(yīng)該是，海外漢學(xué)家深入中國村莊獲取一手經(jīng)驗(yàn)，中國本土研究者以自身深厚經(jīng)驗(yàn)為基礎(chǔ)推進(jìn)“差序格局”等理論進(jìn)一步縱深發(fā)展，并最終形成經(jīng)驗(yàn)和理論、中國和西方全面融合的“中國性”闡發(fā)，使中國經(jīng)驗(yàn)的獨(dú)特性獲得足夠的理論解讀，并對社會(huì)科學(xué)體系形成貢獻(xiàn)良多?

蕭樓近著《夏村社會(huì)——中國“江南”農(nóng)村的日常生活和社會(huì)結(jié)構(gòu)》，在一定意義上緩解了上述尷尬?！跋拇迳鐣?huì)”在費(fèi)老“差序格局”理論基礎(chǔ)上融合“國家與社會(huì)理論”視域，努力給我們提供了村莊“中國性”表達(dá)的某種最佳途徑——即以關(guān)于中國整體社會(huì)結(jié)構(gòu)、國家與社會(huì)的經(jīng)典理論及其擴(kuò)展來統(tǒng)合村莊深描，從而獲得既融入中西學(xué)術(shù)傳統(tǒng)而又具有中國一手經(jīng)驗(yàn)獨(dú)特性的文本，在經(jīng)驗(yàn)與理論、中國與西方相互反思的視域中獲取有關(guān)中國經(jīng)驗(yàn)的社會(huì)科學(xué)知識(shí)存量的增長。

粗讀此書，給筆者最深刻印象的就是其經(jīng)驗(yàn)及理論的表述深度與閱讀可能性。經(jīng)驗(yàn)而言，作者對夏村的有意識(shí)深入觀察和田野時(shí)間跨度長達(dá)10年之久，作為本地人，這意味著對本地文化肌理的深度領(lǐng)悟，甚至有關(guān)地下“性”話語也能獲得相對通透的意義解讀;理論而言，作者又不僅僅只是一個(gè)本地人，作為一個(gè)具有充分理論儲(chǔ)備和精確研究意向的學(xué)者，作者具有一種極其開放的理論視野，有意識(shí)放棄了以往民族志將地方文化當(dāng)作與世隔絕單位的立場，將所謂“外部力量”視為地方文化單位本身內(nèi)在組成部分。更重要的是，經(jīng)驗(yàn)和理論視野的高度綜合，作者以自我為容器和畫筆，將“夏村”經(jīng)驗(yàn)和理論融合為“世界體系、被研究者和民族志文本”的復(fù)調(diào)圖景，涵括1976－2006這30年中國社會(huì)市場興起、個(gè)性覺醒、文化沖突和社會(huì)變革所代表的外在世界體系被村民理解、闡釋、應(yīng)對、互動(dòng)的過程，構(gòu)筑出一個(gè)開放和富有閱讀樂趣的空間畫廊，供讀者于其中觀看和思考、駐留和賞玩。

筆者的閱讀興趣，主要集中在發(fā)現(xiàn)和體會(huì)貫穿經(jīng)驗(yàn)敘述、形成文本骨架的“差序場”理論中所表達(dá)的村莊“中國性”及其具體化。

實(shí)際上，如作者所言，“差序場”概念的提出，來源于費(fèi)老晚年對差序格局理論的反思。費(fèi)老認(rèn)為，差序格局的提出，固然建立在中國和西方社會(huì)文化結(jié)構(gòu)相互對立并峙的立場上，但是當(dāng)中西文化斷然相遇并不斷互滲之后，文化的邊界開始不斷融化和模糊，對此的解讀就需要加入“場”的概念——“‘場’就是由中心向四周擴(kuò)大，一層層逐漸淡化的波浪，層層之間只有差別而沒有界限，而且不同中心所擴(kuò)散的文化場在同一空間互相重疊。也就是在人的感受上可以有不同的生活方式、不同規(guī)范，可以自主的選擇。把沖突變成嫁接、互補(bǔ)導(dǎo)向融合”［8］9－10。

相對于一般對“差序格局”的理解:即費(fèi)老概括的鄉(xiāng)土中國主要特征:血緣關(guān)系之重要性;公私、群己關(guān)系的相對性;自我中心的倫理價(jià)值觀;禮治秩序，即利用傳統(tǒng)的人際關(guān)系和倫理維持社會(huì)秩序;長老統(tǒng)治的政治機(jī)制——作者顯然更進(jìn)一步，將費(fèi)老晚年對“差序格局”的反思融合入“差序場”概念，將中西文化靜止對立的格局推進(jìn)到相互滲透的層面。

書中作者如是認(rèn)定“差序場”的內(nèi)涵:“差”原本表示社會(huì)差等機(jī)制，尤其是村莊內(nèi)部的差等機(jī)制，“序”原本意味著傳統(tǒng)的文化等級觀的概念，構(gòu)成傳統(tǒng)的“倫理”社會(huì)秩序。但是，村莊原來由“倫”的文化約定而確立的尊卑等級和權(quán)利義務(wù)，已經(jīng)被日益滲透的現(xiàn)代國家通過政治、經(jīng)濟(jì)、法律來厘定，村莊漸漸失去了約定權(quán)和裁決權(quán)，而公共等級的象征資源:職業(yè)、身份、學(xué)歷、財(cái)富、居住、消費(fèi)、格調(diào)等成為“序”的主要指標(biāo);這些指標(biāo)的具體生活化表達(dá)場所，即“場”，場的主體是村民與村民不斷互動(dòng)的各類權(quán)力主體，同時(shí)也可以認(rèn)為是村民作為權(quán)力主體面向政治力量、社會(huì)力量、經(jīng)濟(jì)力量的運(yùn)作領(lǐng)域［8］15－16。

可見，原來相對靜止描述傳統(tǒng)中國社會(huì)格局的“差”和“序”，在“差序場”概念中已經(jīng)被突破而賦予了西方文化傳遞進(jìn)來的內(nèi)涵，如各種外來力量所界定的職業(yè)、身份、學(xué)歷等，尤其如作者所言，這些外來力量又正是通過“現(xiàn)代國家”通過政治、經(jīng)濟(jì)、法律來厘定的。雖然作者并沒有直接關(guān)注“現(xiàn)代國家”如何將這些外來文化標(biāo)準(zhǔn)確立為國家重要的文化內(nèi)涵并逐步引入村莊的過程，而是深描這些已經(jīng)成型的國家內(nèi)涵如何在村莊1976—2006年的社會(huì)生活場景中濡化、變形并最終形成新的“差序場”格局，但“國家”所代表的“中國性”在村莊日常社會(huì)生活中的意義與作用凸顯無疑。

具體而言，夏村“差序場”描繪的就是一個(gè)不同于現(xiàn)代西方而又融入了現(xiàn)代西方文化內(nèi)涵的“中國”，如何將現(xiàn)代國家內(nèi)含的政治、經(jīng)濟(jì)、文化邏輯內(nèi)化于村莊社會(huì)生活，而村莊內(nèi)部力量也不斷調(diào)整自身以適應(yīng)、融化、適度調(diào)整現(xiàn)代國家的各種影響、并最終不斷生長的村莊樣貌——如作者所言——“兩顆石子投入水面”的反復(fù)震蕩漣漪［8］290。

當(dāng)然，作為“深描”民族志的忠實(shí)守護(hù)者，作者并沒有停留在上述意圖的理論闡述層面進(jìn)行思考和表達(dá)，而是細(xì)致的描摹了村莊生活各個(gè)層面中上述錯(cuò)綜狀態(tài)的原生態(tài)場景，并對應(yīng)相應(yīng)層面的學(xué)理脈絡(luò)展開微細(xì)理論探討，最后再提煉出綜合性的“差序場”概念，努力給讀者呈現(xiàn)出一幅筆墨繁復(fù)、紋理細(xì)致而又有跡可循的學(xué)術(shù)卷軸，將1976－2006年的中國村莊樣貌的學(xué)術(shù)化寫作復(fù)調(diào)化。

筆者不揣冒昧，嘗試將個(gè)人所理解的夏村社會(huì)寫作中所蘊(yùn)含的中國村莊微細(xì)學(xué)理脈絡(luò)作一個(gè)簡單梳理。

第2章，村落時(shí)間坐標(biāo)的建立。

時(shí)間坐標(biāo)建立是任何一種敘述的開端，村莊歷史是日常生活史，然而，夏村1976年的坐標(biāo)軸建立，卻不僅只是由村莊當(dāng)?shù)厣畹闹卮髨鼍皼Q定的，在某種意義上，村莊只是提供了記憶的場景，國家權(quán)力代言人的種種行為成為結(jié)構(gòu)的主線。1976年對于夏村之所以重要，不僅僅只是一場臺(tái)風(fēng)造成了大水，那場大水并沒有造成太大破壞，而是因?yàn)榕c大水有關(guān)的治水與挖渠決策，將李副書記和夏世弘與兩個(gè)縣委常委的對立凸顯，前者最終成為了“文革”大歷史的主要承載者和未來權(quán)力繼承者。所以，作為國家大歷史的“文革”在夏村與“大水”不期而遇，相互融合而成為村莊歷史記憶的新起點(diǎn)。值得注意的是，沒有凸顯國家力量的領(lǐng)導(dǎo)者，1976村莊的大水不會(huì)成為某種轉(zhuǎn)折點(diǎn);而沒有村莊的大水作為場景和載體，領(lǐng)導(dǎo)者的力量表達(dá)會(huì)改變方式——作為村莊記憶的“大水”——正是因?yàn)橛辛藝艺芜壿嫼痛迩f生活邏輯的融合，而具有了歷史標(biāo)志的意義。

第3章、第5章、第6章、第7章、第8章，向外發(fā)力的人生起點(diǎn)、以家庭為單位的生計(jì)謀略與成型的社會(huì)分層，城市化進(jìn)程中的村莊落寞與權(quán)力狂歡。

如作者言，譚同學(xué)根據(jù)20世紀(jì)90年代后湖南橋村出現(xiàn)的與傳統(tǒng)人生觀不同的理念，對比梁漱溟“向內(nèi)用力”，提出“向外發(fā)力”。在夏村，這種村莊“向外”群體共識(shí)，正來源于1976年前后國家革命控制強(qiáng)化與減弱的各種對比效應(yīng):1976年之前以革命文化強(qiáng)化的城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)，在賦予村莊強(qiáng)烈的去分層意識(shí)同時(shí)也凸顯了脫離村莊可能帶來的更好生活條件，這種強(qiáng)大的村莊共識(shí)在1976年控制發(fā)送之后凝聚到“向外發(fā)力”之上。而具體的“向外”過程，正是通過“小家庭”分家獲得自身決策權(quán)和重構(gòu)與“城市”有關(guān)的新人情“圈子”而逐漸展開的?？梢姡瑖艺卧捳Z強(qiáng)化的平等意識(shí)實(shí)際上有助于村莊共識(shí)形成，而“小家庭”作為中國人生活人情“圈子”最小活動(dòng)單位，在“向外發(fā)力”過程中構(gòu)成兩條看似無關(guān)卻又緊密相連的意義鏈條，共同開啟了“向外發(fā)力”的通道。

而80年代以來的“向外發(fā)力”過程，似乎正是國家逐步退出村莊和以家庭為單位的生計(jì)謀略的開始。具體而言，“分田到戶”將農(nóng)村剩余勞動(dòng)力家庭化，同時(shí)也讓家庭“副業(yè)化”“向外用力”成為可能，這個(gè)過程中主干家庭和分支家庭的生產(chǎn)協(xié)作成為村莊生計(jì)謀略主流。家庭間合作興起了村口市場，最初的生意經(jīng)基本以家庭分工和協(xié)作為基礎(chǔ)。然而，走向城市的“出飄者”和“出走”的青年一代，使得以家庭為單位的生計(jì)謀略具有了新的內(nèi)涵。第一代“出飄者”或主動(dòng)或被動(dòng)走向城市，他們在異地城市重構(gòu)“新鄉(xiāng)土”，通過某種具有鄉(xiāng)土性而又突破鄉(xiāng)土的社會(huì)關(guān)聯(lián)，在城市立足和長大，并具有了脫離本家控制的可能性。而且，他們的努力和成就使得青年一代具有了某種“出走”情結(jié)。在外可以不論輩分，分家也不再具有本家結(jié)構(gòu)支撐的超常穩(wěn)定性，離婚的可能性大增——總之，來源于城市的新社會(huì)關(guān)聯(lián)對村莊內(nèi)部社會(huì)關(guān)聯(lián)形成了沖擊，一向以被本家牽住的“分家紙鳶”具有了“斷線”的可能。

當(dāng)然，城市社會(huì)關(guān)聯(lián)畢竟只是當(dāng)下夏村人生活的一部分，在夏村已經(jīng)逐步成型的社會(huì)三大階層——老板、自雇者和雇工，都具有城市和村莊的雙重身份和情感。老板表面上是最能夠立足于城市而脫離村莊的，但是他們奮斗和起家的社會(huì)關(guān)聯(lián)，甚至是生活意義，讓他們并不能完全生活于村莊之外;自雇者最大的依托就是自家的“水泥桿子莊稼”——指村莊開發(fā)私人所有的商業(yè)住宅，雖然從事的是城市商業(yè)行為，但村莊身份顯然是最大的基礎(chǔ)，用他們自己的話說:“自家屋，不論量?！保?］134雇工是具有村莊身份而又缺少自雇經(jīng)營能力剩余勞動(dòng)力的必然選擇，雖然實(shí)際上過的是城市生活，但村莊身份讓他們倍感低人一等。

上述家庭狀況與社會(huì)分化的變化，凸顯了村莊向外用力，尤其是向城市化生活過渡中的村莊格局變化。這一變化頗具“中國”特色。西方經(jīng)典城市化過程是以農(nóng)村的消亡為前提和結(jié)果，而中國城市化基本道路首先是剝奪農(nóng)村剩余來建設(shè)工業(yè)化城市格局，因此，1976年之前城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)作為國家戰(zhàn)略，強(qiáng)化了城市和農(nóng)村同時(shí)存在的事實(shí)。尤其村莊共同體，甚至在國家革命文化體系中得到了空前的強(qiáng)化。而1976年之后國家逐步撤出村莊，“分田到戶”突出家庭單位，村莊共同體才漸次開始變異，逐漸以家庭分工和合作以及“出走”姿態(tài)自然伸入城市。這一變異的實(shí)質(zhì)是村莊試圖融入國家的城市發(fā)展戰(zhàn)略，在城市中重新融合國家權(quán)力——如去上海做小吃的夏重軍依靠區(qū)政法委的“娘家人”擺脫了小混混的糾纏——構(gòu)建“新鄉(xiāng)土”，以擺脫被拋棄的命運(yùn)［8］109。國家退出村莊共同體，村莊主動(dòng)伸展進(jìn)入城市，在城市化進(jìn)程中重新融合國家權(quán)力戰(zhàn)略和架構(gòu)，此一過程形成了中國特有的村莊場景:即使與傳統(tǒng)村莊緊密相關(guān)的“土”消失了，村莊因?yàn)椤盁o土”而深陷“異托邦”落寞，村莊也因?yàn)榕c國家權(quán)力架構(gòu)的重新融合而獲得了某種意義上的新生。

正因?yàn)槿绱耍盁o土之村”的夏村卻具有了前所未有與“國家征地以及土地的另類附屬物——水泥桿子莊稼”密切相關(guān)的村莊權(quán)力狂歡。夏村的掌權(quán)者，夏世寬具有強(qiáng)大的家族房頭支撐，而他所具有的全村性聲望基礎(chǔ)，在于他堅(jiān)持在國家“征地”過程中發(fā)展商業(yè)地產(chǎn)——“水泥桿子莊稼”，解決了大部分村莊原住民“無土”之后的生存問題。以此為基礎(chǔ)，夏世寬家族房頭能夠在村莊競選中運(yùn)用“策略”，將村民關(guān)心的土地性質(zhì)和造商品房作為籠絡(luò)人心的方法，斥責(zé)對立面的辦事能力，甚至運(yùn)用合法不合理的灰色“手段”，將夏村政治權(quán)力牢牢掌控于手。

可見，這幾章的主體內(nèi)容，無論向外發(fā)力的人生起點(diǎn)、以家庭為單位的生計(jì)謀略與成型的社會(huì)分層，以及城市化進(jìn)程中的村莊落寞與權(quán)力狂歡，實(shí)際上是在向我們展示，國家對村莊的塑造能力，以及村莊在國家轉(zhuǎn)移發(fā)展戰(zhàn)略的狀態(tài)下主動(dòng)出擊，重新將國家政治經(jīng)濟(jì)力量納入村莊體系的過程。村莊可以“無土”，只要有國有家，就有中國村莊。

第4章、第9章、第10章，展示了不同時(shí)期村莊娛樂與性話語體系中的國家控制以及各種與娛樂和歡愉相關(guān)的權(quán)力控制技巧。集體時(shí)代“谷廠”公共生活，國家倡導(dǎo)的集體生活方式，促使了集體娛樂的興起;理所當(dāng)然，作為權(quán)力的控制術(shù)之一，村莊娛樂中性的過度歡愉受到控制，“性問題”直接影響某些人的政治聲望并能夠?qū)е缕湔紊牡慕Y(jié)束;而所謂國家退出之后的“半鄉(xiāng)土性”家庭成員所共享的某些特殊娛樂，如買春、二奶和毒品等，實(shí)質(zhì)也是村莊尋求“國家權(quán)力”過程中在村莊之外發(fā)展出來的特殊權(quán)力融合術(shù)，娛樂圈子始終是在家庭、村莊和更大范圍的權(quán)力擁有者之間反復(fù)交叉，并最終決定誰可以加入娛樂圈子以及娛樂最終的歡愉程度。

總之，無論作者如何行文寫作，內(nèi)涵西方文化各種象征體系的現(xiàn)代中國國家權(quán)力在村莊社會(huì)生活中的存在和滲透，村莊對國家權(quán)力的追逐、反向融合，是夏村一直以來村莊社會(huì)生活的主線。

最后，作者在簡略提及經(jīng)典民族志關(guān)注的宗教和儀式、親屬制度的變化之后，以相當(dāng)?shù)钠偨Y(jié)了差序場作為中國農(nóng)村社會(huì)分析性框架的意義。

雖然筆者并不完全贊同作者自身的總結(jié)和闡述，但還是非常欣賞“把兩顆石子扔入水中”的“差序場”解讀方式。在費(fèi)老以“他者的眼光”提煉出相對靜止的中西社會(huì)結(jié)構(gòu)差異之后，有學(xué)者能夠再續(xù)前緣，以中國式的隱喻思維向我們展示中西文化沖突、滲透和融合過程中的“中國”特色，本就值得我等末學(xué)歡欣鼓舞。這兩顆“石子”，作者傾向于解讀為家庭和職業(yè)，個(gè)人更愿意解讀為西方和中國、國家和村莊、甚至經(jīng)驗(yàn)和理論等更加復(fù)雜更加多樣化的可能含義。

無論如何，作者的努力向我們證明，在一個(gè)全球化后現(xiàn)代潮流洶涌，各種極端理論和經(jīng)驗(yàn)以碎片化方式切割社會(huì)科學(xué)基本學(xué)術(shù)共識(shí)的時(shí)代，秉持嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶W(xué)者姿態(tài)，尊重中西文化融合的歷史事實(shí)，尊重既有的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)、尊重經(jīng)驗(yàn)自身的邏輯、尊重各種微細(xì)學(xué)理脈絡(luò)、尊重我們所知和未知的知識(shí)建構(gòu)規(guī)則，來直面與西方逐漸融合的中國、直面受到理論指引而又具有自身邏輯的經(jīng)驗(yàn)，進(jìn)行“中國村莊”民族志寫作，是可能的。

［1］費(fèi)孝通、張之毅:《云南三村》，北京:社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2006年版。

［2］盧暉臨:《社區(qū)研究:源起、問題與新生》，載《開放時(shí)代》2005年第4期。

［3］王銘銘:《小地方與大社會(huì)——中國社會(huì)的社區(qū)觀察》，載《社會(huì)學(xué)研究》1997年第1期。

［4］王銘銘:《社區(qū)的歷程——溪村漢人家族的個(gè)案研究》，天津:天津人民出版社1997年版。

［5］王銘銘:《村落視野中的文化與權(quán)力——閩臺(tái)三村五論》北京:三聯(lián)書店1997年版。

［6］曹樹基:《中國村落研究的東西方對話——評王銘銘〈社區(qū)的歷程〉》，載《中國社會(huì)科學(xué)》1999年第1期。

［7］費(fèi)孝通:《鄉(xiāng)土中國》，上海:上海人民出版社2006年版。

［8］蕭樓:《夏村社會(huì)——中國“江南”農(nóng)村的日常生活和社會(huì)結(jié)構(gòu)(1976－2006)》，北京:三聯(lián)書店2010年版。

責(zé)任編輯丘斯邁