陸寒，東南大學(xué)人文學(xué)院，江蘇南京 211189

試析N·弗雷澤的政治正義理論

陸寒，東南大學(xué)人文學(xué)院，江蘇南京 211189

在全球化的影響下，關(guān)于正義問(wèn)題的爭(zhēng)論呈現(xiàn)出了許多新的形態(tài)。當(dāng)代西方左派由于在分配正義及承認(rèn)正義的爭(zhēng)論中分裂成“社會(huì)左派”及“文化左派”。作為當(dāng)代社會(huì)批判理論的重要代表，N·弗雷澤以她三維正義的視角試圖彌合左派的分裂，并建構(gòu)一套能夠包容當(dāng)代正義問(wèn)題的正義理論，即在結(jié)合再分配和承認(rèn)的基礎(chǔ)上，以“代表權(quán)”范疇作為正義的政治維度的核心，指出代表權(quán)的深層關(guān)系問(wèn)題關(guān)系著元政治正義。

N·弗雷澤;政治正義;代表權(quán);元政治正義

全球化給正義問(wèn)題提出了新的挑戰(zhàn)。從上個(gè)世紀(jì)末開(kāi)始，圍繞分配正義和承認(rèn)正義的爭(zhēng)論成為當(dāng)代左派分裂主要焦點(diǎn)，兩大陣營(yíng)各持己見(jiàn)，“社會(huì)左派”堅(jiān)持與經(jīng)濟(jì)不平等進(jìn)行斗爭(zhēng)，反對(duì)分配不公造成的傷害，“文化左派”關(guān)注各種差異性文化訴求，反對(duì)錯(cuò)誤承認(rèn)造成的侮辱，從而構(gòu)成了“傷害與侮辱”的激烈討論。當(dāng)代社會(huì)批判理論的重要代表人物N·弗雷澤在她早期著作中明確地指出，“左派的分裂并不是階級(jí)斗爭(zhēng)與性別、‘種族’和性斗爭(zhēng)之間的分裂，相反，這種分裂橫跨過(guò)這些運(yùn)動(dòng)，每個(gè)運(yùn)動(dòng)的內(nèi)部都分裂成文化思潮與社會(huì)思潮”［1］97。她批評(píng)了霍耐特的“承認(rèn)一元論”的正義觀念，宣稱正義的斗爭(zhēng)應(yīng)該把再分配的政治與承認(rèn)政治結(jié)合起來(lái)。這一理論引起了學(xué)界的廣泛爭(zhēng)論，凱文·奧爾森、利奧納德·費(fèi)爾德曼、艾利斯·馬里恩·楊等左翼思想家都參與了這次爭(zhēng)論，他們大都認(rèn)為再分配與承認(rèn)的結(jié)合不能涵蓋正義的全部實(shí)質(zhì)，正義的政治維度也是必要的，N·弗雷澤自己也意識(shí)到了這一點(diǎn)，因此，N ·弗雷澤在隨后出版的《正義的尺度》(2008)中提出了全球化背景下的以“代表權(quán)”概念為核心的正義的政治維度，并將其納入正義的三維之中，分析了當(dāng)前社會(huì)中的不正義現(xiàn)象的交叉表現(xiàn)，指出代表權(quán)的深層關(guān)系問(wèn)題關(guān)系著元政治正義。

一、全球化背景下之政治正義問(wèn)題新探索:框架問(wèn)題政治化

全球化改變了我們思考正義的方式?！斑^(guò)去我們談到的平等，都是說(shuō)一個(gè)國(guó)家內(nèi)部的公民之間的平等，而現(xiàn)在更多的是國(guó)際、族際、性別間和區(qū)域間的平等問(wèn)題。”［2］13全球化使得全球政治治理的問(wèn)題凸顯出來(lái)。弗雷澤認(rèn)為，這是框架問(wèn)題政治化導(dǎo)致的，國(guó)家領(lǐng)土原則對(duì)應(yīng)的正義框架是“凱恩斯主義－威斯特伐利亞框架”，在這個(gè)框架下，只關(guān)注受影響的國(guó)家成員，在她看來(lái)，這本身就是不正義的，因?yàn)楫?dāng)代出現(xiàn)的許多不平等都超越了國(guó)家范圍，不是只有國(guó)家成員受影響，而是“所有人受影響”，因此，政治正義的框架應(yīng)該轉(zhuǎn)變?yōu)椤昂笸固胤ɡ麃喛蚣堋薄?/p>

弗雷澤明確地表示，她是用“凱恩斯主義－威斯特伐利亞框架”(Keynesian－Westphalian frame)來(lái)象征一種政治模式，因?yàn)?，凱恩斯主義和威斯特伐利亞條約都象征著一種統(tǒng)治時(shí)代，即“將‘國(guó)內(nèi)的’與‘國(guó)際的’空間區(qū)別開(kāi)來(lái)的統(tǒng)治的時(shí)代”［3］12，這種空間的劃分使得對(duì)再分配和承認(rèn)的平等訴求經(jīng)常只能關(guān)注于領(lǐng)土國(guó)家內(nèi)部的經(jīng)濟(jì)不平等和身份等級(jí)制，而這些正義訴求的主體往往被限制為是領(lǐng)土國(guó)家內(nèi)的相關(guān)主體，這個(gè)框架只適用于在前全球化時(shí)代討論正義問(wèn)題。今天，全球化在世界范圍內(nèi)的不斷擴(kuò)展，跨國(guó)組織、國(guó)際組織以及跨國(guó)公眾輿論的不斷發(fā)展使得國(guó)家領(lǐng)土原則遭到質(zhì)疑，許多問(wèn)題并不在任何現(xiàn)實(shí)的或可能的領(lǐng)土國(guó)家管轄范圍之內(nèi)，因而不會(huì)對(duì)根據(jù)國(guó)家領(lǐng)土原則構(gòu)建的正義訴求做出回應(yīng)，以此原則為基礎(chǔ)的正義框架自然就失去了它的效力。弗雷澤稱之為“后威斯特伐利亞”秩序，由這種背景導(dǎo)致“有關(guān)正義的爭(zhēng)論呈現(xiàn)著雙重外觀。“一方面，它們涉及有關(guān)本質(zhì)的第一層級(jí)的問(wèn)題。正義究竟允許多少經(jīng)濟(jì)不平等?究竟有多少再分配被需要?分配正義所根據(jù)的是哪些原則?什么東西構(gòu)成平等的尊重?哪些種類的差異有益于公眾承認(rèn)?依據(jù)什么?但是除了第一層級(jí)的問(wèn)題之外，今天還有關(guān)正義的爭(zhēng)論還涉及第二層級(jí)的、元層面上的問(wèn)題。思考第一層級(jí)的正義問(wèn)題的合適框架是什么?誰(shuí)是在給定的情況下有資格參加恰當(dāng)分配或相互承認(rèn)的相關(guān)主體?”［3］15“無(wú)論問(wèn)題是再分配還是承認(rèn)，過(guò)去習(xí)慣于將注意力額外地放在針對(duì)共同體成員的正義問(wèn)題到底欠缺什么的爭(zhēng)論，目前已快速地轉(zhuǎn)為有關(guān)誰(shuí)應(yīng)該作為成員算作在內(nèi)以及哪些是相關(guān)共同體的爭(zhēng)論?！保?］15基于當(dāng)前這種研究正義問(wèn)題的方式的轉(zhuǎn)變，弗雷澤提出思考框架問(wèn)題的戰(zhàn)略——正義三維理論，即正義包括經(jīng)濟(jì)維度、文化維度和政治維度，她認(rèn)為，正義的政治維度的關(guān)鍵就是代表權(quán)問(wèn)題，它包含著框架問(wèn)題的政治化:它關(guān)系著正義的一個(gè)更深層次的問(wèn)題，即元－元層面的“怎樣”的問(wèn)題，這個(gè)“怎樣”是意味著一種程序，它是解決關(guān)于“什么”和“誰(shuí)”的問(wèn)題的關(guān)鍵。“正義的政治維度規(guī)定了其他維度的范圍:它告訴我們誰(shuí)被算作在有資格參加公正分配與互相承認(rèn)的成員圈子內(nèi)，誰(shuí)被排斥在外。由于建立了決策規(guī)則，政治維度也為提供舞臺(tái)和解決經(jīng)濟(jì)與文化維度上所展開(kāi)的爭(zhēng)論，設(shè)立了程序:它不僅告訴我們誰(shuí)能夠提出再分配與承認(rèn)的訴求，而且也告訴我們這些訴求是如何被爭(zhēng)論與被裁決的。”［3］17

可見(jiàn)，弗雷澤基于“凱恩斯主義－威斯特伐利亞框架”失效而生發(fā)的對(duì)政治正義的思考是基于對(duì)全球化所導(dǎo)致的國(guó)家－領(lǐng)土原則遭到質(zhì)疑的現(xiàn)象的反應(yīng)。為此，弗雷澤提出了一個(gè)與“凱恩斯主義－威斯特伐利亞框架”相對(duì)的后威斯特伐利亞秩序的概念，以標(biāo)志現(xiàn)代全球化社會(huì)的基本狀況。后威斯特伐利亞秩序象征著一種新型的政治模式，即超越國(guó)家領(lǐng)土“疆界”觀念的跨邊界的政治，這種政治首先與代表權(quán)相關(guān)，“代表權(quán)涉及象征性建構(gòu)與民主聲音的交叉點(diǎn)。因?yàn)檫@個(gè)命名了正義的政治性維度術(shù)語(yǔ)的存在，所以，它允許我們將框架問(wèn)題作為正義問(wèn)題來(lái)加以把握。”［3］170

二、代表權(quán):基于參與平等規(guī)范之正義的政治維度

“正義的政治維度關(guān)注于成員資格和程序的問(wèn)題，主要與代表權(quán)有關(guān)?！保?］276－278

漢娜·阿倫特把成員資格看做是“擁有權(quán)利的權(quán)利”:“羅馬的私人個(gè)體與羅馬公民之間的區(qū)別是，后者具有人格，即正如我們所稱為的合法人格;就好像法律把他所應(yīng)該在公共領(lǐng)域發(fā)揮的作用固定于他身上……如果沒(méi)有這種人格，他將是一個(gè)沒(méi)有權(quán)利和義務(wù)的個(gè)體?！保?］107弗雷澤這個(gè)意義上的成員資格被引入了“地位模式”中，在她看來(lái)，錯(cuò)誤承認(rèn)、分配不公和政治排斥不僅僅會(huì)影響成員的身份，而且更重要的是會(huì)阻礙個(gè)體成員平等地與其他社會(huì)成員一起參與社會(huì)生活，從而導(dǎo)致從屬地位。但是，生活包括哪些方面呢?在與A·霍奈特就再分配還是承認(rèn)進(jìn)行爭(zhēng)論時(shí)，弗雷澤曾經(jīng)認(rèn)為，分配不公和錯(cuò)誤承認(rèn)的交互作用可以概括出社會(huì)中的所有不正義現(xiàn)象，對(duì)此，霍奈特指出，弗雷澤把承認(rèn)僅僅限定在文化的范圍內(nèi)，因而不可能闡釋清楚社會(huì)中的非正義現(xiàn)象。凱文·奧爾森從參與的含義出發(fā)也對(duì)社會(huì)正義的統(tǒng)一理論僅根據(jù)文化和經(jīng)濟(jì)來(lái)把參與理論化是明顯不夠的提出了意見(jiàn):參與“既是一種商談的相互作用的政治過(guò)程，又是一種參與各種(社會(huì))活動(dòng)的能力。其中，政治領(lǐng)域是參與平等的優(yōu)先領(lǐng)域，因?yàn)樗_保和促進(jìn)了其他的參與平等，并決定了參與的程度和范圍。在一個(gè)復(fù)雜而具有不同制度的社會(huì)中，政治為綜合各種規(guī)范和價(jià)值提供了基礎(chǔ)。我們關(guān)于其他維度平等的具體觀點(diǎn)是在政治中形成的”。弗雷澤也意識(shí)到了這一點(diǎn):“我尤其認(rèn)為，可能的第三種參與平等障礙可稱之為政治障礙，是與經(jīng)濟(jì)或文化障礙相對(duì)立的。這類障礙包含了各種決策程序。這些程序從制度上邊緣化某些人，甚至沒(méi)有分配不公和錯(cuò)誤承認(rèn)……而且可能被稱為政治邊緣化或政治排斥?！保?］224因此，弗雷澤指出，在社會(huì)中，人們擁有三種地位，經(jīng)濟(jì)地位、文化地位和政治地位，它們分別對(duì)應(yīng)三種參與方式，經(jīng)濟(jì)參與、文化參與和政治參與。弗雷澤稱，政治維度的加入是吸取了馬克斯·韋伯的社會(huì)分層理論，得益于他對(duì)政黨的分析?！半A級(jí)”、“身份”、“政黨”是共同體內(nèi)的權(quán)力分配現(xiàn)象，三者是相互融合的，“‘政黨’一詞被用于指稱形式上自由招募成員的聯(lián)合體。它的活動(dòng)目的是確保其領(lǐng)袖在組織內(nèi)部的權(quán)力，以使它的活躍成員得到理想上或物質(zhì)上的利益。……無(wú)論從職責(zé)上還是僅僅從事實(shí)上說(shuō)，它們惟一關(guān)心的大概就是為其領(lǐng)袖謀取權(quán)力，并確保其成員在行政班子中的地位。另一方面，最突出的是，它們會(huì)自覺(jué)地代表一個(gè)身份群體、一個(gè)階級(jí)或者代表某些客觀性政策或抽象原則采取行動(dòng)?！保?］402政黨代表一個(gè)可能由階級(jí)構(gòu)成或由身份群體構(gòu)成的也可能由階級(jí)或身份群體共同交叉構(gòu)成的組織在社會(huì)中發(fā)生作用，而這個(gè)政黨的主要發(fā)聲是由哪個(gè)階級(jí)或哪個(gè)身份群體掌控，這是政黨內(nèi)部的代表權(quán)的關(guān)系問(wèn)題。因此，弗雷澤將她原來(lái)的將再分配和承認(rèn)結(jié)合的二維的正義理論改成了現(xiàn)在的三維的正義理論:經(jīng)濟(jì)正義、文化正義和政治正義，它們都以參與平等為規(guī)范。故而社會(huì)中的不正義現(xiàn)象也應(yīng)該包括三種:分配不公導(dǎo)致參與者失去參與權(quán)利是違反了參與平等的“客觀條件”，問(wèn)題是社會(huì)的階級(jí)結(jié)構(gòu);錯(cuò)誤承認(rèn)使參與者的人格和平等參與權(quán)受到歧視是違背了參與平等的“主體間條件”，問(wèn)題是身份秩序;政治排斥從制度上邊緣化某些人的參與資格是違背了“成員資格條件”，問(wèn)題是代表權(quán)關(guān)系。在她看來(lái)，正是由于代表權(quán)意味著成員資格條件，“凱恩斯主義－威斯特法利亞框架”才導(dǎo)致對(duì)一些人政治發(fā)言權(quán)的否定，因此，“這些邊界恰恰構(gòu)成了政治排斥的前提條件，而政治排斥反過(guò)來(lái)又構(gòu)成了使經(jīng)濟(jì)剝削合法化的前提條件”［6］41。在這里，弗雷澤列舉了性別不平等的案例，性別不平等融合了這三種傷害，且三種傷害并不是孤立存在的，相互影響，最終導(dǎo)致現(xiàn)實(shí)中的女性受歧視的實(shí)際狀態(tài)?？梢?jiàn)，在弗雷澤那里，代表權(quán)關(guān)系是政治模式轉(zhuǎn)變的關(guān)鍵。

代表這一概念出現(xiàn)于政治領(lǐng)域中是霍布斯有關(guān)君主專制的政治思想，他認(rèn)為在君主制國(guó)家中，君主的代表一直被視為整體社會(huì)的代表。而代議制的出現(xiàn)確定了代表成為處理政治領(lǐng)域問(wèn)題的一個(gè)工具，欣茨(Otto Hintze)區(qū)分了歷史上出現(xiàn)的三種代議制:舊的封建和階級(jí)形式的代議制度、19世紀(jì)“民族代表”代議制度以及20世紀(jì)“人民代表”代議制度［7］5。代表在一定程度上與民主有很大的關(guān)系，它也曾在國(guó)家領(lǐng)域內(nèi)為民主的有效實(shí)施確定了保障，但是，當(dāng)前的全球化使得許多人發(fā)現(xiàn)代表也存在著缺陷，即在文化多元、多民族、多種族交融的狀態(tài)下如何確定代表，許多弱勢(shì)群體和民族因?yàn)榇砻~不足或缺乏而被削弱或喪失發(fā)表和爭(zhēng)取其利益的機(jī)會(huì)，這嚴(yán)重加劇了政治領(lǐng)域的不公正現(xiàn)象，正如W·金里卡所說(shuō)的那樣，政治過(guò)程不具有代表性以及處于不利地位的群體的代表名額不足是目前西方各個(gè)民主國(guó)家的普遍現(xiàn)象，這種現(xiàn)象導(dǎo)致這些不利群體的意見(jiàn)和利益根本不能得到有效表達(dá)。弗雷澤贊成確定代表是目前的一個(gè)難題，為了說(shuō)清楚代表權(quán)關(guān)系不公所導(dǎo)致的問(wèn)題，弗雷澤分析了三種錯(cuò)誤代表權(quán)——普通－政治錯(cuò)誤代表權(quán)、錯(cuò)誤建構(gòu)以及元政治錯(cuò)誤代表權(quán)，它們所導(dǎo)致的不公正是逐層遞進(jìn)的:普通－政治錯(cuò)誤代表權(quán)是出現(xiàn)于“凱恩斯主義－威斯特伐利亞框架”中的，是一種內(nèi)在的框架代表權(quán)錯(cuò)誤，它與分配不公和錯(cuò)誤承認(rèn)同樣屬于正義訴求的第一層級(jí)，在這里，代表權(quán)象征著政治發(fā)言權(quán)，在傳統(tǒng)意義上，這個(gè)錯(cuò)誤代表權(quán)可以通過(guò)更改代表制的形式來(lái)解決;錯(cuò)誤建構(gòu)出現(xiàn)于后威斯特伐利亞社會(huì)中，涉及到的是政治的邊界設(shè)置問(wèn)題，這種錯(cuò)誤的框架設(shè)置會(huì)導(dǎo)致將一些人排斥到考慮范圍之外，可見(jiàn)，錯(cuò)誤建構(gòu)是與正義的第二層級(jí)“誰(shuí)”的問(wèn)題相聯(lián)系的;元政治錯(cuò)誤代表權(quán)可以說(shuō)是元－元層面的問(wèn)題，因?yàn)樗婕皼Q定正義的“誰(shuí)”的所依據(jù)的程序問(wèn)題——“怎樣”，它存在于有關(guān)正義的‘誰(shuí)’的思考與決定之中［3］18－36。我們可以用表1來(lái)準(zhǔn)確關(guān)照弗雷澤的這一架構(gòu)。

在弗雷澤的語(yǔ)境中，代表權(quán)關(guān)系的不公正引起是分配不公正和錯(cuò)誤承認(rèn)的深層原因，分配不公、錯(cuò)誤承認(rèn)和政治排斥這三種不公正的出現(xiàn)的最終根源均在于元政治錯(cuò)誤代表權(quán)的出現(xiàn)，所以，她說(shuō):“在揭示制度缺乏的過(guò)程中，這些斗爭(zhēng)正將關(guān)注點(diǎn)集中在‘怎樣’上?！撬鼈償y起手來(lái)為元政治民主而斗爭(zhēng)，否則在全球化世界中為正義而斗爭(zhēng)是不可能取得成功的。所以，從這個(gè)層面上說(shuō)，沒(méi)有代表權(quán)，就沒(méi)有再分配或承認(rèn)?！保?］27為此，弗雷澤稱以代表權(quán)關(guān)系為正義中的元政治正義。

表1

三、重建元政治正義:解構(gòu)元政治錯(cuò)誤代表權(quán)

弗雷澤指出，她這里用的“解構(gòu)”不是哲學(xué)意義上的解構(gòu)，而只是把它作為一種方法運(yùn)用于政治層面。解構(gòu)元政治錯(cuò)誤代表權(quán)的目的就在于使政黨變得更具有包容性，這關(guān)系著重建代表權(quán)關(guān)系。而政治過(guò)程不具有代表性通常又被認(rèn)為沒(méi)能反映全球化時(shí)代中的“人民”的多樣性。

沃爾夫?qū)ぢ姓J(rèn)為，在一般意義上，當(dāng)前的“人民”概念無(wú)論是指全體有政治權(quán)利者的總稱還是指既包括有政治權(quán)力者又包括無(wú)政治權(quán)利者的全體“國(guó)民”，它都有一個(gè)共同點(diǎn)，那就是不包括住在境內(nèi)的外國(guó)人。在全球化視角中，這種“人民”概念受到了挑戰(zhàn)，用弗雷澤的話來(lái)說(shuō)，就是有關(guān)“誰(shuí)”的問(wèn)題。她首先把這一問(wèn)題追溯到羅爾斯，《萬(wàn)民法》中，羅爾斯為了建立一套摒棄民族國(guó)家利益至上的并能為國(guó)際社會(huì)成員共同接受、公開(kāi)認(rèn)可的正義原則，把正義的基本主體設(shè)定為人民，但是，這種“人民”只限定在能夠遵守萬(wàn)民法、成為“人民社會(huì)”之合格成員的某些民族之內(nèi)，他不贊成將國(guó)內(nèi)正義中的差異原則擴(kuò)展到國(guó)際領(lǐng)域。與羅爾斯不同的是，自由主義的世界主義者貝茨和博格提出反對(duì)意見(jiàn)，他們都認(rèn)為分配正義的“誰(shuí)”應(yīng)該是指全球同伴。可見(jiàn)，邊界的不確定使得關(guān)于“誰(shuí)”的差異出現(xiàn)，我們不得不在關(guān)于“誰(shuí)”的討論上確定一個(gè)正義的環(huán)境，追隨羅爾斯，許多人在這一問(wèn)題上熱衷于“原初狀態(tài)”的設(shè)定，弗雷澤認(rèn)為，這只能陷入一個(gè)無(wú)限追問(wèn)的過(guò)程當(dāng)中。因此，她把目光轉(zhuǎn)向了哈貝馬斯，因?yàn)楣愸R斯提出了協(xié)商民主理論，弗雷澤坦誠(chéng)地告訴我們，她用于解構(gòu)元政治錯(cuò)誤代表權(quán)繼而重建元政治正義的方法就是參考了哈貝馬斯的程序民主理論，但是，她的民主與哈貝馬斯的民主仍然有不同。相同的是，他們都傾向于依賴于正式的制度化軌道的對(duì)話性的民主模式;不同的是，弗雷澤認(rèn)為這種對(duì)話性的民主模式要以“所有人受影響”為原則。

在哈貝馬斯看來(lái)，導(dǎo)致陷入于對(duì)“原初狀態(tài)”的無(wú)限追問(wèn)的一個(gè)重要原因就在于正義被限定為是實(shí)質(zhì)性的概念，然而，正義理所應(yīng)當(dāng)是程序性的，而且應(yīng)當(dāng)是在平等交往過(guò)程中通過(guò)商談才能得出的。政治意見(jiàn)的獲得保證正義原則的合法性和有效性。政治意見(jiàn)不僅是公共領(lǐng)域的產(chǎn)物，而且是公共領(lǐng)域的秩序，它依賴于交往而變得有效。同樣，在弗雷澤那里，她提出了與稱由專家制定的模式為獨(dú)斷論相反的以對(duì)話方式為主的公共討論。但是，正如他們都看到的那樣，這種僅僅依賴于公民社會(huì)的包容性的對(duì)話與討論是不夠的，“公民社會(huì)缺乏將其意見(jiàn)轉(zhuǎn)變?yōu)橛屑s束力的政治決策的能力”［3］28，因而，在對(duì)自由主義和共和主義的觀點(diǎn)進(jìn)行對(duì)比之后，哈貝馬斯提出，兩種觀點(diǎn)都忽略了體現(xiàn)在合法共同體行為中的民主意味，即“對(duì)于民主的理解意味著金錢、行政權(quán)力和團(tuán)結(jié)之間的新的平衡關(guān)系，而這三者正是現(xiàn)代社會(huì)整合力量的三個(gè)源泉。其規(guī)范性的意義相當(dāng)明了:作為整合力量之一的‘團(tuán)結(jié)’，無(wú)法再僅僅通過(guò)交往行為而獲得。要想獲得它，必須通過(guò)范圍廣泛類型多樣的公共領(lǐng)域以及合法制度化的民主協(xié)商和決策程序”。因而“話語(yǔ)理論之所以能夠成為一種占據(jù)優(yōu)勢(shì)的協(xié)商政治觀，所依靠的不是集體行動(dòng)的公民，而是相關(guān)程序和交往條件的制度化”［8］28。

然而，由于全球化使得原發(fā)生于國(guó)家領(lǐng)土范圍內(nèi)的公共領(lǐng)域的邊界也在不斷向全球公共領(lǐng)域擴(kuò)展，不僅受影響的人不再僅僅是一國(guó)范圍內(nèi)的公民，而且受影響人群往往呈現(xiàn)交叉的跡象，因此，與“所有人受影響”相對(duì)應(yīng)的“民主欠缺”成為當(dāng)前全球化中的一個(gè)重要問(wèn)題，它導(dǎo)致正義原則既缺乏規(guī)范上的合法性，也缺乏政治上的有效性。而這里的關(guān)鍵就是使程序民主還能具備規(guī)范化的合法性與政治上的有效性。首先，關(guān)于合法性問(wèn)題，弗雷澤認(rèn)為它關(guān)系到包容性和平等的問(wèn)題，因?yàn)槭芩腥耸苡绊懺瓌t的影響，就必須使所有潛在的受政治決策影響的人都應(yīng)該擁有平等參與意見(jiàn)形成的非正式過(guò)程的機(jī)會(huì)，參與平等原則能夠保證民主具有合法性，即民主程序能允許所有的相關(guān)社會(huì)活動(dòng)者以平等的身份參與社會(huì)生活的安排，以及民主程序能夠控制在協(xié)商的公平過(guò)程中所有人的意見(jiàn)，它才是合法的。其次，關(guān)于政治上的有效性，弗雷澤指出，必須創(chuàng)立新的、跨國(guó)的公共權(quán)力，并且讓它們擔(dān)負(fù)新的、跨國(guó)的公共領(lǐng)域的責(zé)任。公共領(lǐng)域的建構(gòu)是當(dāng)前建立“自上而下”與“自下而上”的雙軌型國(guó)家權(quán)力與社會(huì)權(quán)力互動(dòng)范式的關(guān)鍵，雖然弗雷澤認(rèn)為哈貝馬斯的程序民主理論可以解決這個(gè)問(wèn)題，但是，她指出哈貝馬斯的公共領(lǐng)域理論仍然是與威斯特伐利亞框架聯(lián)系在一起的，因?yàn)楣愸R斯公共領(lǐng)域理論里包含著六個(gè)構(gòu)成性前假設(shè)，即公共領(lǐng)域與一種行使著對(duì)有邊界領(lǐng)土至高無(wú)上權(quán)力的現(xiàn)代機(jī)器聯(lián)系在一起，討論的參與者是一個(gè)有邊界的政治共同體的伙伴成員，討論的傳統(tǒng)主題是政治共同體的經(jīng)濟(jì)關(guān)系的適當(dāng)組織，公共辯論是在一種國(guó)家語(yǔ)言中被操作的，這種文字形式也帶來(lái)了想象的國(guó)家共同體。這六個(gè)前假設(shè)使得哈貝馬斯的公共領(lǐng)域理論在當(dāng)前失去了合法性和有效性:“如果公眾輿論目前溢出了威斯特伐利亞框架，那么，其檢驗(yàn)統(tǒng)治和讓治理民主化的批判功能究竟會(huì)變成什么樣的?當(dāng)對(duì)話者并沒(méi)有構(gòu)成民眾或政治上的全體公民的時(shí)候，我們?nèi)匀荒軌蛴幸饬x地拷問(wèn)公共領(lǐng)域的合法性嗎?當(dāng)公共領(lǐng)域的有效性并不屬于原則上管理其領(lǐng)土并處理其公民公共利益問(wèn)題的主權(quán)國(guó)家時(shí)，我們?nèi)匀荒軌蛴幸饬x地拷問(wèn)公共領(lǐng)域的有效性嗎?”［3］43－94相對(duì)于哈貝馬斯強(qiáng)調(diào)非官方的非民主循環(huán)(“私人社會(huì)權(quán)力與得到確立的官僚政治利益控制著立法者并且操縱著公眾輿論”［3］100－101)通常占支配地位來(lái)提供民主國(guó)家中公眾輿論的有效性，N·弗雷澤提出，應(yīng)該增強(qiáng)“強(qiáng)勢(shì)公眾”(其協(xié)商帶來(lái)了至高無(wú)上的決定)對(duì)“弱勢(shì)公眾”(產(chǎn)生公眾輿論，但不產(chǎn)生有約束力的法律)的責(zé)任的制度安排來(lái)提高公眾輿論的有效性，從而保證民主程序在政治上的有效性。

綜上所述，弗雷澤通過(guò)訴諸于程序民主的元政治正義的重建關(guān)系著其正義理論的能否獲得成功的關(guān)鍵，她認(rèn)為，后威斯特法利亞秩序下的民主必須解構(gòu)元政治錯(cuò)誤代表權(quán)，元政治正義才能得到恢復(fù)，弗雷澤稱這種基于元政治正義層面的民主為元民主，她的正義理論應(yīng)該是民主－正義理論。

四、理論意義與評(píng)價(jià)

弗雷澤以“代表權(quán)”概念為核心范疇的政治正義理論不僅為當(dāng)代文化左派與社會(huì)左派的爭(zhēng)論的解決開(kāi)啟了一個(gè)新的視角，而且引發(fā)了人們對(duì)全球化發(fā)展中政治倫理的高度關(guān)注。

第一，為當(dāng)代文化左派與社會(huì)左派的爭(zhēng)論的解決開(kāi)啟了一個(gè)新的視角。弗雷澤運(yùn)用了后結(jié)構(gòu)主義的解構(gòu)方法，將承認(rèn)、再分配和政治代表權(quán)等問(wèn)題進(jìn)行了綜合，以一個(gè)新的全方位的視角批判了社會(huì)中的分配不公、錯(cuò)誤承認(rèn)以及政治壓迫的交叉影響的非正義現(xiàn)象，有效遏制了分配正義和承認(rèn)正義的分裂。

第二，發(fā)展了代表理論，賦予其成員資格和程序的內(nèi)容。不管激進(jìn)的民主主義者是否承認(rèn)，一個(gè)顯而易見(jiàn)的現(xiàn)象是存在的，即“民主政治”、“人民主權(quán)”和“代表權(quán)”的關(guān)系在當(dāng)前變得日益緊密。在傳統(tǒng)意義上，代表理論常常被用于政治領(lǐng)域的技術(shù)層面，正如弗雷澤自己所說(shuō)的，代表理論忽視了成員資格和程序的問(wèn)題，正是在這個(gè)意義上，她豐富了代表理論的內(nèi)容，并將其運(yùn)用于政治哲學(xué)之中。

第三，發(fā)展了程序民主理論，試圖擴(kuò)展全球化背景下公共領(lǐng)域的界限和民主的包容性。在哈貝馬斯那里，程序民主以參與平等為理想性的預(yù)設(shè)前提，而在弗雷澤那里則是擁有眾多不平等之現(xiàn)實(shí)本身的一個(gè)要求，她將平等正義的理念與傳統(tǒng)社會(huì)主義爭(zhēng)取經(jīng)濟(jì)社會(huì)平等的思想相連接，為人民反抗新自由主義的資本主義、爭(zhēng)取公正的經(jīng)濟(jì)分配、文化承認(rèn)和政治平等的正義斗爭(zhēng)提供理論武器。

但是，弗雷澤的民主正義理論也面臨著兩大難題。

首先，用凱文·奧爾森的話來(lái)說(shuō)，弗雷澤的程序民主陷入了一個(gè)“賦權(quán)悖論”:“最需要提出不正義訴求的人，即在特定社會(huì)中政治上處于劣勢(shì)的人，都是其參與平等處于最危險(xiǎn)境地的人。他們最需要促進(jìn)平等的政策。但是，在理論上，不能平等參與的人恰恰是最不能提出這類訴求的人?？傊@個(gè)問(wèn)題是，商談假定了參與平等，同時(shí)商談應(yīng)該制定參與平等的標(biāo)準(zhǔn)。這種參與理念是一種循環(huán)論證，因?yàn)樗俣似降鹊拇頇?quán)，同時(shí)又尋求促進(jìn)平等的代表權(quán)?！保?］256－257但是，弗雷澤認(rèn)為這個(gè)循環(huán)是必要的，因?yàn)檫@個(gè)循環(huán)“忠實(shí)地表達(dá)從民主的觀點(diǎn)所理解的正義的反思特點(diǎn)。在這種民主的觀點(diǎn)中，正義不是外部強(qiáng)加的需求，自始至終取決于對(duì)它負(fù)有責(zé)任的那些人的頭腦。然而，正義僅只是約束在其接受者的范圍內(nèi)，他們同樣能夠正當(dāng)?shù)貙⒆约阂暈檎x的創(chuàng)造者”［9］35。顯然，弗雷澤的這個(gè)理由比較牽強(qiáng)，因?yàn)檫@個(gè)程序民主假定了平等的代表權(quán)。

其次，由于弗雷澤認(rèn)為馬克思的剝削概念只是具有典型意義的分配正義問(wèn)題，因而，她將經(jīng)濟(jì)上的不平等完全歸結(jié)于分配不公的原因，這顯然忽略了馬克思對(duì)資本主義生產(chǎn)方式批判的政治哲學(xué)維度［10］，即物質(zhì)資料的生產(chǎn)方式必然導(dǎo)向正義的維度，物質(zhì)生產(chǎn)不僅生產(chǎn)出物質(zhì)生活資料，而且生產(chǎn)出現(xiàn)實(shí)的社會(huì)關(guān)系，生產(chǎn)方式的不正義必然導(dǎo)致分配不公以及社會(huì)中的不平等關(guān)系，資本主義的生產(chǎn)方式的不正義才是社會(huì)不平等的最深層次的根源。從這里可以看出，弗雷澤忽視了馬克思所講的生產(chǎn)正義。馬克思非常堅(jiān)定地表示，生產(chǎn)領(lǐng)域的狀況決定了經(jīng)濟(jì)的其他領(lǐng)域的狀況，從而決定了社會(huì)制度其他領(lǐng)域的狀況，因而，沖突與對(duì)抗“不是指?jìng)€(gè)人的對(duì)抗，而是指從個(gè)人的社會(huì)生活條件中生長(zhǎng)出來(lái)的對(duì)抗”［11］9，對(duì)于當(dāng)前無(wú)論來(lái)自分配的沖突，還是承認(rèn)的沖突，亦或是代表權(quán)的沖突，其實(shí)都是不以個(gè)人的意志為轉(zhuǎn)移的社會(huì)結(jié)構(gòu)的對(duì)抗性，這種對(duì)抗性產(chǎn)生于由當(dāng)時(shí)的生產(chǎn)力水平所決定的物質(zhì)資料的生產(chǎn)方式之中。因此，如何確保代表權(quán)關(guān)系能得到真正民主的平等的設(shè)定，如何確保獲得真正的政治正義，弗雷澤沒(méi)有給出合適的方案。

［1］凱文·奧爾森:《傷害+侮辱:爭(zhēng)論中的再分配、承認(rèn)和代表權(quán)》，高靜宇譯，上海:上海人民出版社，2009年版。

［2］萬(wàn)俊人:《政治哲學(xué)研究:歷史、現(xiàn)在與未來(lái)》，載《馬克思主義與現(xiàn)實(shí)》2008年第1期。

［3］N·弗雷澤:《正義的尺度》，歐陽(yáng)英譯，上海:上海人民出版社2009年版。

［4］漢娜·阿倫特:《論革命》，北京:中央編譯出版社2006年版。

［5］馬克斯·韋伯:《經(jīng)濟(jì)與社會(huì)》，閻克文譯，上海:上海世紀(jì)出版集團(tuán)2010年版。

［6］謝爾頓·沃林:《變幻無(wú)常的民主》，載本哈比:《民主與差異》，北京:中央編譯出版社2009年版。

［7］應(yīng)奇:《代表理論與代議民主》，長(zhǎng)春:吉林出版集團(tuán)有限責(zé)任公司2008年版。

［8］哈貝馬斯:《三種規(guī)范性民主模型》，載本哈比:《民主與差異》，北京:中央編譯出版社2009年版。

［9］N·弗雷澤、阿克塞爾·霍耐特:《再分配，還是承認(rèn)?》，周穗明譯，上海:上海人民出版社2009年版。

［10］張文喜:《歷史唯物主義的政治哲學(xué)向度》，南京:江蘇人民出版社2008年版。

［11］《馬克思恩格斯全集》第13卷，北京:人民出版社1962年版。

Construction of Political Justice in the Post Westphalian Frame——N.Fraser's Political Justice Theory

LU Han

(College of Politics and Administration，Southeast University，Nanjing211189，China)

Under the influence of globalization，the debates about the issue of justice show many new forms.Because of disagreement in distribution of justice and justice admit argument，the contemporary western left has split into"social left"and"cultural left".As an important representative in the critical theory，F(xiàn)raser proclaimed the 3d justice perspective in the post Westphalian frame，in an attempt to heal left-wing division and construct a set of contemporary justice issues embracing the justice theory.With the combination of redistribution and admit as the basis，"representation"category as the core of the political dimension of justice，her theory points out that the representation of the deep relationship problems is related to the meta political justice.

N.Fraser;the post westphalian frame;representation;meta political justice

B82－052;D091.5

A

1671-7023(2011)05-0048-06

陸寒(1981－)，女，廣西象州人，東南大學(xué)人文學(xué)院博士生，研究方向?yàn)檎握軐W(xué)。

2010-12-08

責(zé)任編輯吳蘭麗