羅明華

盜竊罪的刑罰輕重立法設(shè)置研究

羅明華

我國(guó)盜竊罪的刑罰上限為死刑，世界各國(guó)盜竊罪的刑罰上限一般都為有期徒刑，刑罰目的的實(shí)現(xiàn)應(yīng)該更多關(guān)注刑罰的必定性，而不是刑罰的嚴(yán)酷性，隨著我國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)、文化的進(jìn)步和人民生活水平的提高，迫切需要對(duì)盜竊罪的法定刑罰進(jìn)行調(diào)整。

刑罰輕重；死刑；嚴(yán)酷，輕緩

盜竊罪是一種最為常見(jiàn)、最為典型的侵犯財(cái)產(chǎn)的犯罪，歷來(lái)是刑法防范和打擊的重點(diǎn)。而盜竊罪的刑罰輕重立法設(shè)置科學(xué)與否，直接影響到實(shí)踐中對(duì)盜竊罪的懲治和預(yù)防的效果，因此，筆者認(rèn)為，有必要對(duì)盜竊罪的刑罰輕重立法設(shè)置進(jìn)行深入研究。

一 我國(guó)盜竊罪的刑罰輕重立法設(shè)置現(xiàn)狀

根據(jù)我國(guó)刑法第三百六十四條之規(guī)定：“我們可知，根據(jù)情節(jié)和數(shù)額的不同，盜竊罪的刑罰輕重設(shè)置分為四個(gè)檔次：[1](1)盜竊罪的基本罪的刑罰，即數(shù)額較大或者多次盜竊的，為三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金；(2)盜竊罪的重罪的刑罰，即數(shù)額巨大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，為三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金；(3)盜竊罪的更重罪的刑罰，即數(shù)額特別巨大或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的，為十年以上有期徒刑，并處罰金或者沒(méi)收財(cái)產(chǎn)；(4)盜竊罪的最重罪的刑罰，即盜竊金融機(jī)構(gòu)，數(shù)額巨大的或者盜竊珍貴文物，情節(jié)嚴(yán)重的，為無(wú)期徒刑或者死刑，并處沒(méi)收財(cái)產(chǎn)。[2]因此，我國(guó)盜竊罪設(shè)置的刑罰種類有死刑、無(wú)期徒刑、有期徒刑、拘押、管制、罰金、沒(méi)收財(cái)產(chǎn)。死刑和無(wú)期徒刑的設(shè)置使得我國(guó)的盜竊罪的刑罰非常嚴(yán)厲。

二 盜竊罪刑罰輕重設(shè)置的域外法考察

盜竊罪在各個(gè)國(guó)家和地區(qū)刑法中都有相關(guān)規(guī)定，下面我們來(lái)考察域外刑法對(duì)盜竊罪的刑罰輕重是如何設(shè)置的。

1.英美法系國(guó)家：(1)英國(guó)，根據(jù)《1968年盜竊罪法》，第7條的規(guī)定，犯盜竊罪的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)公訴程序判決，處以不超過(guò)7年的監(jiān)禁。[3](2)在加拿大，根據(jù)刑事法典第334條的規(guī)定，除法律另有規(guī)定外，犯盜竊罪的，如果被竊財(cái)物是遺囑文件或其他價(jià)值超過(guò)1000元的財(cái)物的，構(gòu)成可訴罪，處10年以下監(jiān)禁，如果被盜財(cái)物不超過(guò)1000元，構(gòu)成可訴罪，處2年以下監(jiān)禁，或者按簡(jiǎn)易程序定罪處罰的犯罪。[4](3)在新加坡，刑法典第379條至382條的規(guī)定，盜竊罪的刑罰輕重設(shè)置了三個(gè)檔次：第一個(gè)檔次，一般盜竊罪的刑罰，為3年監(jiān)禁或罰金或二者并科；第二個(gè)檔次，盜竊機(jī)動(dòng)車的，刑罰設(shè)置為1年以上7年以下，并處罰金，根據(jù)情況剝奪駕駛資格或剝奪一定時(shí)間；第三個(gè)檔次，加重盜竊罪，即使他人陷于死亡、傷害或限制的恐懼之中，刑罰設(shè)置為10年監(jiān)禁，并處3鞭以下的鞭刑。[5]

2.大陸法系國(guó)家：(1)日本，日本刑法典第二百三十五條規(guī)定，竊取他人的財(cái)物，是盜竊罪，處十年以下懲役，并在第二百四十四條規(guī)定配偶、直系血親或者同居的親屬之間的盜竊行為免罰，還規(guī)定了盜竊罪的未遂不處罰。[6](2)德國(guó)刑法典中盜竊罪規(guī)定比較詳細(xì)，其刑罰輕重立法設(shè)置分別為：第一個(gè)檔次，第242條規(guī)定的盜竊罪的基本罪，刑罰設(shè)置為5年以下自由刑或罰金；第二個(gè)檔次，第243條規(guī)定盜竊罪特別嚴(yán)重的情形，刑罰設(shè)置為三個(gè)月以上10年以下自由刑；第三個(gè)檔次，第244條規(guī)定攜帶兇器盜竊、結(jié)伙盜竊以及侵入住宅的盜竊，刑罰設(shè)置為6個(gè)月以上10年以下自由刑。第四個(gè)檔次，第244條a款規(guī)定的嚴(yán)重的結(jié)伙盜竊，刑罰設(shè)置為1年以上10年以下自由刑；情節(jié)較輕的為6個(gè)月以上5年以下自由刑。另外，德國(guó)刑法典第247條還規(guī)定了，家庭成員之間的盜竊屬于自訴案件。[7](3)法國(guó)刑法典對(duì)盜竊罪的刑罰輕重立法設(shè)置有如下幾種情況：第一個(gè)檔次，一般盜竊罪，刑罰設(shè)置為3年監(jiān)禁并科45000歐元；第二個(gè)檔次，有一種加重情節(jié)的盜竊罪，刑罰設(shè)置為5年監(jiān)禁并科75000歐元；第三個(gè)檔次，有兩種加重情節(jié)的盜竊罪，刑罰設(shè)置為7年監(jiān)禁并科100000歐元；第四個(gè)檔次，有三種加重情節(jié)的盜竊罪，刑罰設(shè)置為10年監(jiān)禁并科150000歐元。[8]

3.我國(guó)港澳地區(qū)：(1)，香港地區(qū)，根據(jù)香港《盜竊罪條例》第9條的規(guī)定，盜竊罪的刑罰設(shè)置最高為十年。[9](2)澳門地區(qū)，根據(jù)澳門刑法典197條、第198條之規(guī)定：“盜竊罪的刑罰分為兩個(gè)檔次，第一個(gè)檔次，盜竊罪的基本罪，刑罰設(shè)置為最高3年徒刑或科罰金，盜竊罪的基本罪的未遂也需要處罰，且本罪為告訴才處理；第二個(gè)檔次，加重盜竊罪，刑罰設(shè)置又分為一種最高為5年徒刑或科最高六百日罰金和另一種二年至十年的徒刑。[10]根據(jù)澳門刑法典第197條、第198條之規(guī)定，其盜竊罪涵蓋的處罰范圍部分包含了相當(dāng)于我國(guó)大陸地區(qū)刑法中規(guī)定的搶奪罪。

三 中國(guó)與域外刑法中對(duì)盜竊罪的刑罰輕重立法設(shè)置的比較評(píng)析

根據(jù)上述對(duì)域外刑法中盜竊罪的考察，可知對(duì)于盜竊罪的刑罰立法設(shè)置總體上是輕緩的，各國(guó)對(duì)盜竊罪都廢止了死刑，配置了較為輕緩的刑罰，更加關(guān)注刑罰的必定性，而不是嚴(yán)酷性。而我國(guó)對(duì)盜竊罪的刑罰設(shè)置更加強(qiáng)調(diào)刑罰的嚴(yán)酷性， 為了深入了解我國(guó)與域外刑法中對(duì)盜竊罪刑罰輕重立法設(shè)置的差異，筆者從以下幾個(gè)方面進(jìn)行比較分析。

1.盜竊罪的客觀方面比較及評(píng)析。

從上面域外法考察得知，大多數(shù)國(guó)家和地區(qū)的刑法中盜竊罪的客觀方面較為寬泛，其刑法中大都規(guī)定了相當(dāng)于我國(guó)搶奪罪甚至搶劫罪的規(guī)定，如德國(guó)的攜帶武器盜竊、法國(guó)的盜竊致他人傷亡或死亡的、日本刑法把搶奪行為規(guī)定于盜竊罪之中。而我國(guó)刑法中盜竊罪的客觀方面較為狹窄，限于秘密竊取的行為，不含有公然奪取的搶奪行為，更不包括致人傷亡或死亡的搶劫行為。這更加反映了一些發(fā)達(dá)國(guó)家和地區(qū)盜竊罪的刑罰立法的輕緩化，我國(guó)盜竊罪處罰范圍僅限于秘密竊取的行為，刑罰輕重立法設(shè)置卻如此重，盜竊最嚴(yán)重的后果要付出生命的代價(jià)，難道財(cái)產(chǎn)的價(jià)值要高于人的生命價(jià)值嗎？這不得不讓我們深思。

2.盜竊罪的刑種設(shè)置比較及評(píng)析。

對(duì)于盜竊罪刑種的設(shè)置，大多數(shù)國(guó)家和地區(qū)刑法一般規(guī)定兩種刑罰方法，即有期徒刑和罰金，如英國(guó)、德國(guó)、日本、香港、澳門，新加坡較為特殊，除規(guī)定監(jiān)禁刑和罰金外，加重情節(jié)的盜竊罪還規(guī)定了鞭刑。我國(guó)盜竊罪規(guī)定的刑罰有，死刑、無(wú)期徒刑、有期徒刑、拘役、罰金、管制、沒(méi)收財(cái)產(chǎn)。據(jù)此，可以認(rèn)為，我國(guó)盜竊罪的刑種設(shè)置是相當(dāng)不合理的，死刑、無(wú)期徒刑、沒(méi)收財(cái)產(chǎn)當(dāng)中的全部沒(méi)收配置于盜竊罪中，讓人感覺(jué)在我國(guó)財(cái)產(chǎn)權(quán)重于生命權(quán)。刑法的人權(quán)保障原則和罪刑均衡原則及刑罰謙抑性在盜竊罪的刑罰輕重立法設(shè)置上，顯得蒼白無(wú)力。

3.盜竊罪的刑罰上限比較及評(píng)析。

大多數(shù)國(guó)家和地區(qū)的盜竊罪的上限為10年有期徒刑，如加拿大、德國(guó)、日本、新加坡、香港、澳門，英國(guó)刑法盜竊罪的刑罰上限為7年，更為輕緩。我國(guó)盜竊罪的刑罰上限為死刑(刑法修正案八草案廢止了此罪的死刑)，刑法修正案八通過(guò)以后，我國(guó)盜竊罪的刑罰上限為無(wú)期徒刑，與上述經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)國(guó)家和地區(qū)相比，我國(guó)盜竊罪的刑罰上限仍然是很重的。同樣是盜竊罪，為什么我們國(guó)家的刑罰就要比別的國(guó)家規(guī)定得重，且刑罰的上限是死刑與10年徒刑或者無(wú)期徒刑與10年徒刑的巨大差距。這再次讓筆者對(duì)我國(guó)盜竊罪的刑罰輕重立法設(shè)置的合理性產(chǎn)生懷疑了。

4.盜竊罪法定從輕情節(jié)比較及評(píng)析。

對(duì)于盜竊罪的從輕情節(jié)，一些國(guó)家和地區(qū)的刑法規(guī)定中既有共性又存在差異性，如對(duì)親屬之間的盜竊罪之規(guī)定，德國(guó)刑法規(guī)定盜竊家屬、監(jiān)護(hù)人、照料人、同一居室的人的財(cái)物屬于告訴才處理；法國(guó)刑法規(guī)定盜竊尊、卑直系親屬、配偶(分居或者允許分別居住除外)的財(cái)物，不得引起刑事追訴；日本刑法規(guī)定盜竊配偶、直系血親、同居親屬的財(cái)物，免除處罰。我國(guó)刑法典沒(méi)有對(duì)親屬之間的盜竊作出明確規(guī)定，但在司法解釋里面有類似的規(guī)定，即分為三種情況：第一是盜竊自己家或者近親屬的財(cái)物，一般可以不按犯罪處理；第二是未成年人盜竊自己家庭、近親屬的財(cái)物不按犯罪處理；第三是未成年人盜竊近親屬以外的親屬的財(cái)物從輕處理，但其親屬要求不予追究的，可不按犯罪處理。[11]通過(guò)上述比較，不難發(fā)現(xiàn)，我國(guó)刑法關(guān)于盜竊親屬財(cái)物的處罰，規(guī)定還是比較合理的，但筆者建議，應(yīng)在刑法修訂時(shí)寫入刑法典。

四 我國(guó)刑法中盜竊罪的刑罰輕重立法設(shè)置完善構(gòu)想

通過(guò)上述我國(guó)的盜竊罪與域外刑法的盜竊罪的刑罰輕重立法設(shè)置比較分析，不難發(fā)現(xiàn)，我國(guó)盜竊罪的刑罰輕重立法設(shè)置尚有諸多需要完善的地方，我國(guó)現(xiàn)行刑法關(guān)于盜竊罪的刑罰輕重立法設(shè)置，為盜竊犯罪的打擊和防范提供了強(qiáng)有力的法律武器，但盜竊罪的重刑設(shè)置并沒(méi)有對(duì)現(xiàn)實(shí)中盜竊行為起到有效地遏制作用，難道是盜竊罪的刑罰強(qiáng)度還不夠嗎？需要繼續(xù)加大盜竊罪的刑罰強(qiáng)度才能控制和治理盜竊犯罪嗎？顯然，認(rèn)為還要不斷加大盜竊罪的刑罰強(qiáng)度，不是明智之舉，因?yàn)樾塘P的作用是有局限性的，刑罰不是治理盜竊罪的唯一措施，妄想用刑罰來(lái)消滅盜竊罪的存在是不現(xiàn)實(shí)的。據(jù)此，我們必須理性對(duì)待盜竊罪的刑罰輕重立法設(shè)置。

在我國(guó)古代，對(duì)盜竊罪都配以重刑。黃帝時(shí)代對(duì)于異族盜竊的處罰是死刑；春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)代的，盜居《法經(jīng)》之首，重刑罰之；隋煬帝時(shí)期，“命盜一錢以上皆棄市；唐武宗時(shí)，盜竊滿千錢得處死；明朝時(shí)期，《明律》規(guī)定：盜竊滿一百二十貫以上擬絞；清朝時(shí)期，《清律》規(guī)定：盜竊一百二十兩處絞監(jiān)候。[12]因此，盜竊罪的重刑立法在我國(guó)具有悠久的歷史和深遠(yuǎn)的影響力，我國(guó)現(xiàn)行盜竊罪故而也配置了重刑，使得我國(guó)盜竊罪刑罰的上限是死刑，這在世界各國(guó)盜竊罪的刑罰立法上是罕見(jiàn)的。雖然我國(guó)刑法修正案八草案廢止了盜竊罪的死刑，其刑罰上限調(diào)整為無(wú)期徒刑，與一些經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)國(guó)家和地區(qū)的刑法盜竊罪的刑罰輕重相比，仍然是相當(dāng)重的。因此，筆者認(rèn)為，我國(guó)盜竊罪的刑罰輕重立法設(shè)置必須重構(gòu)，那么該如何重構(gòu)呢？應(yīng)當(dāng)在寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策指導(dǎo)下，在人權(quán)保障、刑罰謙抑和罪刑均衡的刑罰根本原則前提下，合理設(shè)置盜竊罪的刑罰輕重，筆者建議從以下幾個(gè)方面進(jìn)行。

1.對(duì)一些輕微及情節(jié)不嚴(yán)重的盜竊罪，設(shè)置輕刑種，配置以非監(jiān)禁刑，大量適用罰金刑，甚至在一定條件下采用非刑罰措施處理。一些盜竊罪犯，被判處短期自由刑，投入監(jiān)獄后，與其他盜竊犯相互交流盜竊經(jīng)驗(yàn)，出獄后，犯下更嚴(yán)重的盜竊罪，因此，盜竊罪適用短期自由刑應(yīng)該是不得已才為之，一般在這種情況下應(yīng)適用非監(jiān)禁刑。

2.對(duì)于一些主觀惡性較深且情節(jié)嚴(yán)重或者情節(jié)特別嚴(yán)重的，應(yīng)該配置以較長(zhǎng)期的自由刑或嚴(yán)格限制減刑和假釋的自由刑。

3.刑罰上限的完善，盜竊罪的刑罰上限是死刑，刑法修正案八草案廢止了盜竊罪的死刑，刑法修正案八通過(guò)以后，我國(guó)盜竊罪的刑罰上限就是無(wú)期徒刑。由于盜竊罪死刑和無(wú)期徒刑的存在，使得我國(guó)盜竊罪的刑罰強(qiáng)度過(guò)重，超過(guò)了一般人的心理感受。筆者認(rèn)為，應(yīng)該廢止盜竊罪的刑罰上限無(wú)期徒刑，規(guī)定盜竊罪的刑罰上限為有期徒刑并且最高不能超過(guò)15年。盜竊罪的刑罰上限的合理配置，有利于抑制法定刑攀比現(xiàn)象。根據(jù)各國(guó)盜竊罪的刑罰上限立法設(shè)置和我國(guó)現(xiàn)實(shí)國(guó)情，筆者認(rèn)為，盜竊罪的刑罰上限設(shè)置為有期徒刑15年，基本上符合了罪刑均衡的要求，不會(huì)造成盜竊罪失控的局面。

4.刑種的完善，目前，我國(guó)盜竊罪的刑罰種類是死刑、無(wú)期徒刑、有期徒刑、拘役、管制、罰金、沒(méi)收財(cái)產(chǎn)。貝卡利亞認(rèn)為，“對(duì)犯罪最強(qiáng)有力的約束力量不是刑罰的嚴(yán)酷性，而是刑罰的必定性?！盵13]，因此，建議廢止盜竊罪的死刑和無(wú)期徒刑。為了嚴(yán)格限制盜竊罪短期自由刑的適用，增設(shè)一些短期自由刑替代措施，如社區(qū)服務(wù)刑、勞役刑。增加禁止駕駛和剝奪駕駛資格的附加刑，主要針對(duì)盜竊機(jī)動(dòng)車的。對(duì)于沒(méi)收財(cái)產(chǎn)刑，根據(jù)刑法第95條規(guī)定，沒(méi)收財(cái)產(chǎn)包括部分沒(méi)收和全部沒(méi)收，筆者認(rèn)為，根據(jù)人權(quán)保障和刑罰謙抑性原則，沒(méi)收全部財(cái)產(chǎn)應(yīng)嚴(yán)格限制在危害國(guó)家安全罪恐怖犯罪、黑社會(huì)犯罪等適用，對(duì)于財(cái)產(chǎn)犯罪不應(yīng)該判處全部沒(méi)收財(cái)產(chǎn)，因此，對(duì)于盜竊罪就不應(yīng)該處以全部沒(méi)收財(cái)產(chǎn)刑。

5.盜竊罪輕緩方面規(guī)定的完善，域外刑法中盜竊罪一般都有規(guī)定，對(duì)于盜竊配偶、直系親屬等從輕處罰的規(guī)定，我國(guó)刑法盜竊罪對(duì)此方面的規(guī)定散見(jiàn)于司法解釋中，主要涉及到一般人盜竊親屬財(cái)物的從輕規(guī)定，并對(duì)未成年人盜竊親屬財(cái)物實(shí)行更輕緩的政策，筆者認(rèn)為，在以后我國(guó)盜竊罪修正時(shí)，應(yīng)該增設(shè)專條規(guī)定對(duì)于盜竊配偶、直系血親及同一居室的人的財(cái)物，可以免除處罰；對(duì)于未成年人除上述規(guī)定的外，盜竊直系血親以外的親屬，也可以免除處罰。另外還可以增加一些輕緩方面的規(guī)定，如一般盜竊罪未遂不處罰，未成年人對(duì)盜竊罪的加重形態(tài)的未遂也不處罰。這些輕緩的規(guī)定，是寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策的從寬方面在盜竊罪的刑罰輕重立法設(shè)置上的表現(xiàn)。

[1] 趙延光.論罪行[J].中國(guó)法學(xué)，2004(3):45-46.

[2] 李立眾.刑法一本通[M].北京：法律出版社，2010：267.

[3]趙秉志.英美刑法學(xué)[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2004：364.

[4] 加拿大刑法典[M]. 羅文波，馮凡英,譯.北京：北京大學(xué)出版社，2008：215.

[5] 新加坡刑法典[M]. 劉濤，柯良棟,譯.北京：北京大學(xué)出版社，2006：89.

[6]日本刑法典(第2版)[M]. 張明楷,譯.北京：法律出版社，2006：78.

[7]德國(guó)刑法典[M].徐久生，莊敬華,譯.北京：中國(guó)法制出版社，2002：119-120.

[8]法國(guó)刑法典[M].羅結(jié)珍,譯.北京：中國(guó)法制出版社，2003：107.

[9]趙秉志.英美刑法學(xué)[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2004：365.

[10]趙秉志.中國(guó)內(nèi)地與澳門刑法之比較研究[M].北京：中國(guó)方正出版社，2000：457-458.

[11] 李立眾.刑法一本通[M].北京：法律出版社，2010：267-275.

[12] 蔡樞衡.中國(guó)刑法史[M].北京：中國(guó)法制出版社，2005：137-138.

[13] [意]貝卡利亞.論犯罪與刑罰[M].黃風(fēng),譯.北京：中國(guó)大百科全書(shū)出版社,1993：59.

ClassNo.:D920.4DocumentMark:A

(責(zé)任編輯：王長(zhǎng)發(fā) 鄭英玲)

StudyonLegislativeEstablishmentforTheDegreeofPenaltyforLarceny

Luo Minghua

The punishment upper limit of larceny is the death sentence in China. But the punishment upper limit of larceny all over the world except China is usually the term imprisonment. The focus of penalty is placed on the goal of penalty , not on its harshness. With the rapid economic and cultural development and the constant improvement of living quality in our country, it has become necessary to adjust the prescribedpenalty to the larceny .

degree of penalty； death sentence；harshness；light penalty

羅明華,在讀碩士，廣西民族大學(xué)法學(xué)院刑法學(xué)專業(yè)，廣西·南寧。郵政編碼：530006

廣西民族大學(xué)2010年研究生教育創(chuàng)新計(jì)劃項(xiàng)目

1672-6758(2011)02-0038-2

D920.4

A