段菊芳

（國家體育總局 冬季運(yùn)動(dòng)管理中心，北京 100044）

國外解決體育活動(dòng)糾紛的實(shí)踐及其述評(píng)

段菊芳

（國家體育總局 冬季運(yùn)動(dòng)管理中心，北京 100044）

體育界向來有通過內(nèi)部渠道解決體育糾紛的愿望，國外的實(shí)踐對(duì)體育糾紛的解決提供了三種不同模式，其基本趨勢(shì)是在維護(hù)司法不可侵犯的基礎(chǔ)上，通過立法或司法的方式謀求對(duì)體育界行業(yè)自律的尊重，尋求二者的平衡，并由此形成了通過多種渠道解決體育糾紛的機(jī)制。

體育糾紛；司法管轄；仲裁；國際體育仲裁院

當(dāng)前，體育日益成為現(xiàn)代社會(huì)人們所關(guān)注和參與的活動(dòng)，體育所承載的商業(yè)價(jià)值也日益受到重視，體育活動(dòng)中的糾紛也越來越多。鑒于體育活動(dòng)本身的自治性以及體育活動(dòng)的巨大影響力，不少國家都把體育活動(dòng)糾紛當(dāng)作一種特殊的糾紛來看待，有的國家也力圖在符合體育運(yùn)動(dòng)精神和規(guī)律的基礎(chǔ)上，謀求建立解決體育活動(dòng)中各類糾紛的體制和機(jī)制，并逐漸形成了通過多種方式解決體育糾紛的多元機(jī)制，以求在尊重體育行業(yè)自治與維護(hù)司法權(quán)威之間實(shí)現(xiàn)平衡。

1 各種糾紛解決方式在體育糾紛處理中的運(yùn)用

1.1 通過立法排除普通司法訴訟程序的適用

美國是少數(shù)通過立法排除司法訴訟程序在一些體育糾紛處理方面適用的國家。美國奧林匹克與業(yè)余體育法規(guī)定了體系健全的糾紛處理機(jī)制：首先，該法規(guī)定了美國奧委會(huì)應(yīng)當(dāng)就其成員有關(guān)參加奧運(yùn)會(huì)、殘疾人奧運(yùn)會(huì)、泛美運(yùn)動(dòng)會(huì)、世界錦標(biāo)賽等資格方面的爭(zhēng)議，建立爭(zhēng)議處理程序 （美國法典第220509條）。其次，該法還規(guī)定美國國家體育協(xié)會(huì)的成員可以就美國體育協(xié)會(huì)的行為是否符合該法所規(guī)定的職責(zé)向美國奧委會(huì)提起爭(zhēng)議處理請(qǐng)求，美國奧委會(huì)必須依法予以處理（美國法典第220527條、第220528條）。最后，該法還規(guī)定，對(duì)美國奧委會(huì)作出的前述第二類決定，即依據(jù)美國法典第220527和220528條的規(guī)定作出的決定，不服決定的當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)提交美國仲裁委員會(huì)進(jìn)行仲裁 （美國法典第220529條）。根據(jù)該法規(guī)定，美國實(shí)際上通過立法形式，將部分體育糾紛的處理權(quán)專屬地賦予了美國仲裁協(xié)會(huì)，使之具有排除訴訟的效力。但應(yīng)該看到，這部分專屬于美國仲裁協(xié)會(huì)處理的糾紛只是體育糾紛的一部分，而不是所有的體育糾紛。

首先，美國奧林匹克與業(yè)余體育法的調(diào)整范圍只涉及業(yè)余體育，并不涉及職業(yè)體育，后者的糾紛等同于一般社會(huì)糾紛。其次，美國仲裁協(xié)會(huì)具有專屬管轄權(quán)的體育糾紛僅限于美國奧委會(huì)依據(jù)美國法典第220529規(guī)定作出決定所引發(fā)的糾紛。該規(guī)定所涉及的爭(zhēng)議范圍具體是：

第一，關(guān)于一個(gè)業(yè)余體育組織是否可以申請(qǐng)成為國家體育協(xié)會(huì)的爭(zhēng)議。

第二，關(guān)于美國各國家體育協(xié)會(huì)是否履行了其法定職責(zé)的爭(zhēng)議，范圍包括：①發(fā)展該協(xié)會(huì)所管轄的體育運(yùn)動(dòng)；②協(xié)調(diào)所屬各業(yè)余體育組織之間的沖突，為所屬業(yè)余運(yùn)動(dòng)員提供公共政策服務(wù)，按照規(guī)則為所屬業(yè)余運(yùn)動(dòng)員提供教練、訓(xùn)練師和管理人員等；③聽取業(yè)余運(yùn)動(dòng)員反映的合理意見、接受所屬成員參加業(yè)余體育競(jìng)賽或者批準(zhǔn)在美國舉行國際業(yè)余體育比賽；④鼓勵(lì)和發(fā)展女子參與體育運(yùn)動(dòng)、鼓勵(lì)和發(fā)展殘疾人參與體育運(yùn)動(dòng)；⑤為婦女參與體育活動(dòng)提供公平的支持和鼓勵(lì)；⑥鼓勵(lì)和支持殘疾人業(yè)余運(yùn)動(dòng)員參與體育活動(dòng)；⑦提供運(yùn)動(dòng)技術(shù)、信息和裝備等服務(wù)，鼓勵(lì)和支持科學(xué)研究、運(yùn)動(dòng)醫(yī)療和安全等。

第三，關(guān)于是否批準(zhǔn)舉行一項(xiàng)業(yè)余體育競(jìng)賽的爭(zhēng)議。

第四，業(yè)余體育組織認(rèn)為其現(xiàn)任所屬美國體育協(xié)會(huì)不適宜對(duì)自己進(jìn)行管理，要求撤換所屬美國體育協(xié)會(huì)的爭(zhēng)議。

1.2 司法實(shí)踐中法官節(jié)制司法，傾向于將體育糾紛優(yōu)先交由體育組織內(nèi)部處理

英國并沒有關(guān)于體育糾紛應(yīng)如何處理的專門法律規(guī)定。但英國是典型的判例法國家，只要議會(huì)沒有以成文法形式加以規(guī)定的事項(xiàng)，法官可以根據(jù)法的一般精神提出自己的處理規(guī)則。英國的法官們似乎就處理體育糾紛形成了比較一致的看法，那就是充分尊重體育協(xié)會(huì)對(duì)體育糾紛的內(nèi)部處理權(quán)。英國大法官梅格瑞曾經(jīng)在一起判決中宣稱：體育糾紛由體育行會(huì)自己解決比法院解決要合適得多［1］。對(duì)英國的法律發(fā)展具有重要貢獻(xiàn)、在英國法律界具有崇高地位的丹寧勛爵也在一宗足球俱樂部與足球協(xié)會(huì)的糾紛處理中曾經(jīng)說過：“在某個(gè)內(nèi)部糾紛處理程序中，一個(gè)好的規(guī)則執(zhí)行者比一個(gè)糟糕的律師更能實(shí)現(xiàn)正義”［1］。根據(jù)英國學(xué)者的觀點(diǎn)，英國法官對(duì)體育糾紛的解決至少有以下兩個(gè)特點(diǎn)：一是英國法官有不輕易介入體育糾紛處理的悠久傳統(tǒng)，他們更傾向于由體育組織自身來處理體育糾紛；二是不反對(duì)運(yùn)用司法訴訟機(jī)制之外的替代性糾紛解決機(jī)制 （ADR）來處理體育糾紛［1］。英國學(xué)者還總結(jié)出英國法官對(duì)體育協(xié)會(huì)內(nèi)部處理決定的限度，即僅在下列情況下，英國法官才對(duì)體育協(xié)會(huì)內(nèi)部處理決定予以審查：①該決定可能違反自然正義法則；②可能不正當(dāng)?shù)叵拗屏俗杂少Q(mào)易；③對(duì)當(dāng)事人的生計(jì)構(gòu)成重大影響［1］。如果不存在上述情形，法官一般傾向于尊重體育協(xié)會(huì)對(duì)體育糾紛的處理結(jié)果。

在法律傳統(tǒng)上，英國法院對(duì)法律事項(xiàng)的管轄權(quán)不容剝奪。因此，雖然英國的法官本身對(duì)通過司法程序來處理體育糾紛持比較謙抑的態(tài)度，但法律上，法院對(duì)體育糾紛的管轄權(quán)卻是不容質(zhì)疑和挑戰(zhàn)的。盡管幾乎所有的體育協(xié)會(huì)在進(jìn)行內(nèi)部紀(jì)律處罰時(shí)首先考慮的是避免自身陷入司法糾紛中，并且許多體育協(xié)會(huì)在其章程中還規(guī)定了禁止所屬會(huì)員或運(yùn)動(dòng)員將其與協(xié)會(huì)的爭(zhēng)議訴諸法院的條款，但這些條款因違反公共秩序原則在英國法中是無效的［2］。準(zhǔn)確地說，如果這些排除法院管轄權(quán)的條款不構(gòu)成合法的仲裁條款，對(duì)法官來說是沒有任何約束力的。一件體育糾紛是否應(yīng)該通過司法途徑加以解決，以及在多大程度上應(yīng)該被司法審查，完全取決于法官根據(jù)法律精神作出的自主判斷［3］。前述英國法官們的一般態(tài)度，并不表明法院對(duì)處理體育糾紛的管轄權(quán)受到了某種形式的法律限制，法官們也不是從根本上拒絕對(duì)體育糾紛適用司法程序，只是采取了比較謹(jǐn)慎的態(tài)度。如果法官認(rèn)為一件體育糾紛沒有必要由體育協(xié)會(huì)先行進(jìn)行內(nèi)部處理，該糾紛將被等同于一般糾紛加以對(duì)待；如果法官認(rèn)為一件體育糾紛應(yīng)該由體育協(xié)會(huì)進(jìn)行處理，而還沒有經(jīng)過體育協(xié)會(huì)處理的內(nèi)部程序，法官有權(quán)駁回當(dāng)事人的起訴，要求其用盡體育協(xié)會(huì)的內(nèi)部救濟(jì)程序之后，再謀求司法解決。那么，所謂對(duì)體育協(xié)會(huì)內(nèi)部處理決定審查限度的原則，是否構(gòu)成了法院受理體育糾紛案件的限制呢？從大量司法實(shí)踐中的案例來看，答案是否定的。比如，在英國田徑運(yùn)動(dòng)員戴安娜·穆德爾訴英國田徑協(xié)會(huì)的案件中，原告提出被告在處理其與自己的糾紛過程中違反了程序正義的原則，法官受理了此案，并判決被告并未違反程序爭(zhēng)議原則，原告因此敗訴 （郭樹理 《體育糾紛的多元化救濟(jì)機(jī)制探討——比較法與國際法的視野》一書第三章介紹了大量案例，從中可看出英國法院受理體育糾紛的案件是非常多的，在管轄權(quán)方面并不存在任何法律上的障礙。）［4］?？梢姡ü偈芾泶祟惏讣臈l件是當(dāng)事人不能僅就事實(shí)問題提出告訴，而必須以體育協(xié)會(huì)在處理體育糾紛過程中存在違反上述原則的法律告訴，但并不要求當(dāng)事人證明體育協(xié)會(huì)事實(shí)上存在此類過錯(cuò)。因此，這些原則只是法官衡量是否需要對(duì)體育糾紛案件進(jìn)行進(jìn)一步司法審查的參考因素?？梢?，英國法院對(duì)體育糾紛的管轄權(quán)實(shí)際上是不存在任何法律限制的，體育糾紛的司法管轄權(quán)始終是掌握在法官手中。從法律性質(zhì)上來說，體育糾紛在法律上不具有特殊地位，法院管轄仍然是解決體育糾紛的最終途徑。體育協(xié)會(huì)就其內(nèi)部處理決定避免陷入司法糾紛，并不存在強(qiáng)制性規(guī)定可以援引，其唯一途徑只能是按照公平、正義的法律原則，審慎地處理每一個(gè)案件，以期其處理結(jié)果獲得法官們的認(rèn)可，從而在司法實(shí)踐中形成極高的認(rèn)可度，將其成員或者運(yùn)動(dòng)員的勝訴預(yù)期降到最低，從而最大限度地避免陷入訴訟。

1.3 體育糾紛等同于普通民事糾紛

在多數(shù)國家，尤其是在大陸法系國家，除非法律明文規(guī)定某類爭(zhēng)議法院沒有管轄權(quán) （如仲裁法規(guī)定對(duì)有合法仲裁協(xié)議的爭(zhēng)議法院不得行使管轄權(quán)等），否則法院不得拒絕受理當(dāng)事人的訴訟。因此，在許多國家，體育糾紛實(shí)際上等同于其他糾紛，在法院管轄方面沒有任何特殊對(duì)待。

以德國為例，法院對(duì)體育糾紛持開放的態(tài)度，介入體育糾紛解決的情況非常常見。盡管許多體育協(xié)會(huì)規(guī)定其內(nèi)部糾紛解決機(jī)制具有排他性，甚至規(guī)定不得就此向法院提起訴訟。但德國法院已經(jīng)明確，體育協(xié)會(huì)章程的規(guī)定，除非符合仲裁法所規(guī)定的仲裁協(xié)議的要求，一律不能排除司法管轄。體育協(xié)會(huì)的此類條款在任何情況下都無法限制法院對(duì)體育糾紛行使管轄權(quán)，僅在當(dāng)此類條款被合理解釋為當(dāng)事人雙方達(dá)成了首先用盡內(nèi)部救濟(jì)程序的協(xié)議的時(shí)候才可以執(zhí)行，其效力是法院要求當(dāng)事人首先尋求內(nèi)部救濟(jì)，當(dāng)內(nèi)部程序用盡后即可向法院起訴［4］?？梢?，在德國，用盡內(nèi)部救濟(jì)程序并不像在英國那樣形成了法院受理體育糾紛案件的一項(xiàng)慣例，而是需要當(dāng)事人事先達(dá)成協(xié)議才對(duì)法院有所約束，但這種約束并不能排除法院的管轄，而只是將履行體育糾紛的內(nèi)部救濟(jì)程序作為法院審理案件前當(dāng)事人必須先行履行的合同義務(wù)。這實(shí)際上是當(dāng)事人意思自治的體現(xiàn)，與其他民事爭(zhēng)議并無區(qū)別。可見，在德國，體育糾紛是等同于普通民事糾紛的，法院享有完全的司法管轄權(quán)。

2 各國體育糾紛解決實(shí)踐的特征

從前述各國關(guān)于司法權(quán)在體育糾紛領(lǐng)域適用情況可以看出，各國在解決體育糾紛方面做法有所不同，但都特別注重在維護(hù)司法權(quán)威的前提下，盡量尊重體育行業(yè)自治。從而形成了體育糾紛解決方面多種方式并用的現(xiàn)象，并在司法管轄權(quán)的適用、體育協(xié)會(huì)內(nèi)部糾紛解決程序的效力以及仲裁的選擇幾個(gè)核心問題上，逐漸形成了共同特征。

2.1 關(guān)于司法管轄權(quán)的適用

盡管各國都注重尊重體育行業(yè)的自治，傾向于將體育糾紛交由體育協(xié)會(huì)行業(yè)內(nèi)部處理程序處理，但司法管轄權(quán)仍然具有法定的不可排除性。具體來說，僅在有法律明文規(guī)定的情形下，才可以排除司法管轄。這種法律明文排除，一是體育糾紛在各國均被視為可仲裁事項(xiàng)，如果雙方當(dāng)事人之間存在合法的仲裁條款，依仲裁法的規(guī)定，體育糾紛可以像其他可仲裁事項(xiàng)一樣，排除司法管轄；二是像美國那樣，在專門法律中對(duì)某些體育糾紛的處理明文規(guī)定強(qiáng)制仲裁條款，從而排除司法管轄。除此之外，司法管轄并不存在法律上的障礙。必須注意的是，美國法律對(duì)體育糾紛司法管轄權(quán)的排除，其適用范圍十分狹窄。美國各國家體育協(xié)會(huì) （national governing bodies）被美國奧林匹克與業(yè)余體育法賦予了管理業(yè)余體育運(yùn)動(dòng)的公共職能，執(zhí)行著公共權(quán)力，在所有體育糾紛中，只有與各國家體育協(xié)會(huì)執(zhí)行業(yè)余體育管理公共職能有關(guān)的，才適用強(qiáng)制仲裁的規(guī)定，其他體育糾紛，除非通過符合美國仲裁法關(guān)于仲裁規(guī)定的方式解決的外，都不排除司法管轄。

2.2 關(guān)于體育協(xié)會(huì)的內(nèi)部爭(zhēng)端解決程序

首先，各國都承認(rèn)體育協(xié)會(huì)的內(nèi)部解決程序在解決體育糾紛中的作用，但體育協(xié)會(huì)內(nèi)部爭(zhēng)端解決程序的適用有以下前提條件：①體育協(xié)會(huì)在其為所管轄的會(huì)員和運(yùn)動(dòng)員所接受的章程或者文件中規(guī)定選擇使用內(nèi)部爭(zhēng)端解決程序解決相互之間的糾紛；②內(nèi)部爭(zhēng)端解決機(jī)制的適用不違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，并且符合程序正當(dāng)?shù)姆稍瓌t；③按照法律規(guī)定，爭(zhēng)端所涉及的事項(xiàng)是適合于使用當(dāng)事人選擇的方式加以解決的事項(xiàng)，比如在有的國家，有關(guān)涉及勞動(dòng)關(guān)系的糾紛，是專屬于法院管轄的事項(xiàng) （在比利時(shí)，有關(guān)勞動(dòng)關(guān)系的糾紛專屬專門的勞動(dòng)法院管轄；在瑞典，有關(guān)勞動(dòng)關(guān)系的糾紛也由法院專屬管轄），則在這些國家，有關(guān)運(yùn)動(dòng)員雇傭合同的事項(xiàng)是不適用體育協(xié)會(huì)的內(nèi)部爭(zhēng)端解決程序的。

其次，體育協(xié)會(huì)的內(nèi)部爭(zhēng)端解決程序，不具有排斥司法管轄的效力。體育協(xié)會(huì)章程規(guī)定的糾紛解決條款，有三種情況：一是規(guī)定選擇特定的仲裁機(jī)構(gòu)進(jìn)行仲裁，而所選仲裁機(jī)構(gòu)所作裁決屬于嚴(yán)格意義上的仲裁法上的仲裁裁決；二是在其內(nèi)部建立專門的糾紛處理機(jī)構(gòu)；三是約定委托一定的機(jī)構(gòu)進(jìn)行居中裁決，但這種裁決機(jī)制并不構(gòu)成仲裁法意義上的仲裁。第一種規(guī)定，實(shí)際上屬于當(dāng)事人之間的仲裁條款，而仲裁屬于外部糾紛解決機(jī)制，此類情形不屬于體育協(xié)會(huì)的內(nèi)部爭(zhēng)端解決程序。第二種規(guī)定屬于嚴(yán)格意義上的內(nèi)部爭(zhēng)端解決程序。第三種規(guī)定，實(shí)際上屬于雙方當(dāng)事人關(guān)于選擇采用替代訴訟糾紛解決機(jī)制的解決雙方糾紛的約定。如果體育協(xié)會(huì)關(guān)于糾紛解決的規(guī)定構(gòu)成嚴(yán)格意義上的仲裁，則依仲裁法的規(guī)定，具有排斥司法管轄的效力。如果體育協(xié)會(huì)關(guān)于糾紛解決的規(guī)定屬于后兩種情況，則沒有排斥司法管轄的效力。

最后，“用盡體育行業(yè)的內(nèi)部救濟(jì)程序原則”有成為法院對(duì)部分體育糾紛行使司法管轄的一項(xiàng)原則的趨勢(shì)。站在法官的角度，體育協(xié)會(huì)關(guān)于糾紛解決的規(guī)定，無論是使用內(nèi)部糾紛解決程序，還是使用外部糾紛解決程序，都是體育行業(yè)內(nèi)部關(guān)于糾紛解決的自治性規(guī)定，都屬于體育行業(yè)的內(nèi)部救濟(jì)程序?；趯?duì)體育行業(yè)自治的尊重，法院在處理體育糾紛的時(shí)候，一般傾向于要求當(dāng)事人在用盡體育行業(yè)的內(nèi)部救濟(jì)程序后，再尋求司法救濟(jì)。如果體育協(xié)會(huì)的規(guī)定構(gòu)成嚴(yán)格意義上的仲裁條款，除非有仲裁法規(guī)定的情形，法院將不得再對(duì)該糾紛行使管轄權(quán)。如果體育協(xié)會(huì)的規(guī)定不構(gòu)成嚴(yán)格意義上的仲裁條款，法院將把這種規(guī)定看成當(dāng)事人之間的合同約定，將要求當(dāng)事人先行按照合同約定解決雙方糾紛，之后再尋求司法救濟(jì)；而且，對(duì)當(dāng)事人在用盡體育行業(yè)內(nèi)部救濟(jì)程序之后再提起訴訟，法院也將把體育行業(yè)內(nèi)部救濟(jì)程序的裁決結(jié)果當(dāng)作一項(xiàng)合同來審查，只要該糾紛解決過程不存在違反法律強(qiáng)制性規(guī)定的情形，法院傾向于尊重該裁決結(jié)果。

2.3 仲裁在體育糾紛解決方面獲得了廣泛的承認(rèn)

許多國家都承認(rèn)體育糾紛屬于可仲裁事項(xiàng)，因此許可當(dāng)事人通過仲裁方式解決體育糾紛。在多數(shù)國家，體育仲裁都適用仲裁法的規(guī)定。仲裁裁決具有 “一裁終局”的效力，不能再給予司法審查，除非仲裁庭在案件仲裁過程中有違反仲裁法規(guī)定，有程序方面的瑕疵，需要否認(rèn)仲裁活動(dòng)本身的合法性。這些瑕疵主要包括：仲裁員未依法回避、未依法給予當(dāng)事人陳述機(jī)會(huì)、仲裁院違反自己的仲裁規(guī)則等等。

承擔(dān)體育糾紛仲裁業(yè)務(wù)的機(jī)構(gòu)必須是依照仲裁法成立的適格的仲裁機(jī)構(gòu)，否則將不被視為正式的仲裁，其裁決不產(chǎn)生仲裁裁決的效力?？紤]到體育糾紛的專業(yè)性、技術(shù)性，有的國家還專門成立了處理體育糾紛的專業(yè)機(jī)構(gòu)，如英國成立了 “體育糾紛解決委員會(huì)”（SDPR），澳大利亞成立了 “全國體育糾紛解決中心”（NSDC），希臘成立了 “解決體育糾紛最高委員會(huì)”（ASEAD），日本成立了 “日本體育仲裁機(jī)構(gòu)”（JSAA），比利時(shí)成立了 “比利時(shí)體育仲裁委員會(huì)”等等。這些體育糾紛解決機(jī)構(gòu)，如果采用仲裁的方式處理體育糾紛，而且符合所在國仲裁法的規(guī)定，就成為了各國專門的體育仲裁機(jī)構(gòu)?？梢?，體育糾紛解決機(jī)構(gòu)，包括體育仲裁機(jī)構(gòu)的專門化，是符合國際上體育糾紛解決潮流的。

此外，基于當(dāng)事人訴權(quán)的不可剝奪性，各國均不承認(rèn)體育協(xié)會(huì)內(nèi)部處理程序?qū)w育糾紛的解決對(duì)司法審查權(quán)的排除。但是，由于仲裁具有排除司法的效力，各國法院都把當(dāng)事人選擇仲裁機(jī)構(gòu)處理體育糾紛認(rèn)為是體育行業(yè)的內(nèi)部救濟(jì)渠道，適用于 “用盡內(nèi)部救濟(jì)渠道”的原則，從而使仲裁在體育糾紛的解決方面發(fā)揮了重要的作用。尤其是美國，不但通過立法將一部分有關(guān)體育公共管理的糾紛強(qiáng)制性地賦予仲裁解決，而且，美國奧委會(huì)以及其他許多體育協(xié)會(huì)還通過章程規(guī)定將與其有關(guān)的爭(zhēng)議都交由美國仲裁協(xié)會(huì)解決，從而通過協(xié)議仲裁的方式確立了仲裁在解決體育糾紛方面的主導(dǎo)地位［2］?？梢姡俨迷诮鉀Q體育糾紛所具有的優(yōu)勢(shì)地位，已經(jīng)為各國體育界和法律所深刻認(rèn)識(shí)，并在實(shí)踐中加以貫徹。

3 關(guān)于仲裁的發(fā)生依據(jù)

傳統(tǒng)意義上嚴(yán)格的仲裁，是指依照仲裁法的規(guī)定，當(dāng)事人雙方依據(jù)事先達(dá)成的仲裁協(xié)議，將爭(zhēng)議提交事先選定的仲裁機(jī)構(gòu)進(jìn)行裁決。仲裁法意義上仲裁具有排除司法管轄的效力，其裁決效果等同于生效的司法判決，除非具有法律規(guī)定的違反程序公正的情形，法院可以依法予以撤銷外，對(duì)其裁決法院應(yīng)予承認(rèn)與執(zhí)行［5］。因此，仲裁在解決糾紛方面具有終局的效力。仲裁被認(rèn)為是民商事領(lǐng)域當(dāng)事人意思自治在司法領(lǐng)域的集中體現(xiàn)，根據(jù)各國的仲裁法，傳統(tǒng)意義上的仲裁，都是協(xié)議仲裁，即都需要當(dāng)事人在提交仲裁前事先就選擇以仲裁方式解決雙方糾紛達(dá)成協(xié)議，這是仲裁機(jī)構(gòu)實(shí)施案件管轄權(quán)的基礎(chǔ)。隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，在某些國家出現(xiàn)了法律規(guī)定在某些特殊領(lǐng)域的糾紛必須由特定仲裁機(jī)構(gòu)實(shí)施管轄的情形。這種仲裁不以當(dāng)事人之間的仲裁協(xié)議選擇為管轄基礎(chǔ)，而是以法律的直接規(guī)定為管轄基礎(chǔ)，屬于法定仲裁，對(duì)這種仲裁是否屬于傳統(tǒng)意義的民商仲裁依然沒有定論，但這種仲裁形式的出現(xiàn)已經(jīng)是不爭(zhēng)的事實(shí)。前述美國奧林匹克與業(yè)余體育法關(guān)于美國仲裁協(xié)會(huì)專屬仲裁事項(xiàng)的規(guī)定即屬于法定仲裁的一種。在法定仲裁存在的情況下，實(shí)際上是法律的規(guī)定而不是當(dāng)事人之間的協(xié)議排除了法院對(duì)案件的管轄。

就協(xié)議仲裁而言，當(dāng)事人之間的仲裁協(xié)議是確定仲裁管轄的基礎(chǔ)，沒有仲裁協(xié)議，就不存在仲裁管轄。因此，判斷當(dāng)事人之間是否存在合法有效的仲裁協(xié)議對(duì)確定仲裁管轄具有至關(guān)重要的意義。各國法律對(duì)仲裁協(xié)議的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)寬嚴(yán)有所不同，但一般都要求在提交仲裁前當(dāng)事人之間有書面仲裁協(xié)議或者在合同當(dāng)中包含有仲裁條款。但在體育糾紛的處理中，就當(dāng)事人之間是否存在仲裁協(xié)議，有時(shí)判斷起來并不容易。體育糾紛中有關(guān)仲裁的事項(xiàng)的約定，一般有兩種形式，一是專門的仲裁協(xié)議，即體育賽事組織者與賽事參加者之間就相互之間可能發(fā)生的爭(zhēng)議事先專門約定由特定的仲裁機(jī)構(gòu)進(jìn)行仲裁，如一些大型體育賽事的組織者事先與參賽者簽訂協(xié)議，約定將相互之間就體育比賽發(fā)生的爭(zhēng)議提交仲裁而不訴諸法院。二是管理一定體育運(yùn)動(dòng)的體育協(xié)會(huì)在其章程文件中規(guī)定因其管理的體育運(yùn)動(dòng)而產(chǎn)生的爭(zhēng)議不能向法院起訴，而應(yīng)該提交仲裁。如果當(dāng)事人之間存在專門的仲裁協(xié)議，體育糾紛的仲裁管轄權(quán)是比較明確的，但體育協(xié)會(huì)在其章程規(guī)定的仲裁條款是否能有效約束體育糾紛的當(dāng)事人，則因體育運(yùn)動(dòng)的復(fù)雜性，人們的認(rèn)識(shí)不盡一致。

一般而言，體育協(xié)會(huì)的成員是自愿接受其章程的運(yùn)動(dòng)隊(duì)，體育協(xié)會(huì)與運(yùn)動(dòng)隊(duì)之間存在合同關(guān)系，是沒有疑問的。但運(yùn)動(dòng)員一般與運(yùn)動(dòng)隊(duì)存在合同關(guān)系，而與體育協(xié)會(huì)之間并不一定有直接的合同關(guān)系。運(yùn)動(dòng)員是通過其所屬的運(yùn)動(dòng)隊(duì)接受體育協(xié)會(huì)的管理的。那么，是否可以說運(yùn)動(dòng)員與體育協(xié)會(huì)之間存在合同關(guān)系呢？表面上看，運(yùn)動(dòng)員與體育協(xié)會(huì)并沒有直接的合同關(guān)系，按照合同的相對(duì)性原則，當(dāng)事人雙方的合同僅約束合同當(dāng)事人，運(yùn)動(dòng)隊(duì)與體育協(xié)會(huì)之間的合同關(guān)系似乎對(duì)運(yùn)動(dòng)員沒有約束力。實(shí)際上，在體育活動(dòng)中，參加體育協(xié)會(huì)組織賽事的前提必須是運(yùn)動(dòng)員要自愿接受體育協(xié)會(huì)的管轄，包括同意遵守體育協(xié)會(huì)的各項(xiàng)規(guī)章制度，否則體育活動(dòng)就無法順利組織與開展。實(shí)踐中，運(yùn)動(dòng)員除通過所屬運(yùn)動(dòng)隊(duì)與體育協(xié)會(huì)發(fā)生聯(lián)系外，運(yùn)動(dòng)員本身還必須向體育協(xié)會(huì)履行注冊(cè)手續(xù)，成為體育協(xié)會(huì)的注冊(cè)運(yùn)動(dòng)員，從而建立起身份隸屬關(guān)系。因此，運(yùn)動(dòng)員與其所屬的體育協(xié)會(huì)之間雖然沒有直接的合同關(guān)系，但確實(shí)存在某種法律上的關(guān)系。這種事實(shí)上的一方接受另一方管轄的關(guān)系，可以被視為雙方存在事實(shí)上的合同關(guān)系。事實(shí)上，英國法院曾經(jīng)在一起案件中明確：事前的直接合同關(guān)系，并不是某一行業(yè)協(xié)會(huì)對(duì)其領(lǐng)域內(nèi)從業(yè)人員進(jìn)行紀(jì)律處罰的必要條件。因?yàn)?，從后者接受前者管轄的事?shí)中，可以推斷出雙方之間存在一個(gè)臨時(shí)協(xié)議［4］。因此，無論是運(yùn)動(dòng)隊(duì)還是運(yùn)動(dòng)員，體育協(xié)會(huì)章程所規(guī)定的仲裁條款都可以說是他們與體育協(xié)會(huì)合同約定的一部分。

剩下的問題就是，那些事先就被體育協(xié)會(huì)在其章程或者其他文件中規(guī)定下來的強(qiáng)制性仲裁條款，當(dāng)事人一方 （體育協(xié)會(huì)所屬成員）只能接受而不能拒絕，是否應(yīng)該被視為合格的仲裁協(xié)議。答案是肯定的。因?yàn)轶w育協(xié)會(huì)的章程或者其他文件性質(zhì)上屬于格式合同，體育組織或者運(yùn)動(dòng)員一旦簽署，就表示接受了格式合同的約束。只要這些仲裁條款所選擇的仲裁機(jī)制符合仲裁法所規(guī)定的條件，就可以在當(dāng)事人之間成立合法的仲裁協(xié)議。這在美國法院中已經(jīng)獲得認(rèn)同［2］。

4 體育糾紛國內(nèi)處理與國際處理的關(guān)系

4.1 國際體育仲裁院 （CAS）的實(shí)踐

國際體育仲裁院 （CAS）由國際奧委會(huì)于1983年發(fā)起成立。其總部設(shè)在瑞士洛桑，是獨(dú)立于國際奧委會(huì)，也獨(dú)立于各大國際體育協(xié)會(huì)的體育糾紛解決機(jī)構(gòu)。在該機(jī)構(gòu)設(shè)立之前，國際奧委會(huì)在自己的組織機(jī)構(gòu)框架內(nèi)設(shè)立糾紛解決機(jī)制，欠缺獨(dú)立性，因此飽受詬病。為了給解決體育糾紛提供一個(gè)獨(dú)立的、專業(yè)化的機(jī)制，國際奧委會(huì)發(fā)起成立了國際體育仲裁院。隨后，許多國際單項(xiàng)體育協(xié)會(huì)都接受了國際體育仲裁院的管轄，將與本協(xié)會(huì)有關(guān)的爭(zhēng)議提交給國際體育仲裁院處理。根據(jù)國際體育仲裁院的仲裁規(guī)則，國際體育仲裁院的仲裁分為兩類：一是普通仲裁，二是上訴仲裁。

普通仲裁是指依據(jù)當(dāng)事人雙方的仲裁協(xié)議向國際體育仲裁院提起的仲裁，提起普通仲裁需要向仲裁庭提供仲裁協(xié)議副本，仲裁的準(zhǔn)據(jù)法為當(dāng)事人選擇的法律規(guī)則，如果當(dāng)事人沒有選擇，則適用仲裁機(jī)構(gòu)所在地的瑞士法律。普通仲裁的裁決除非雙方當(dāng)事人同意公開，應(yīng)予保密。

上訴仲裁是指對(duì)各類體育協(xié)會(huì)作出的決定不服而向國際體育仲裁院提出上訴所進(jìn)行的仲裁。上訴仲裁的前提是作出決定的體育協(xié)會(huì)事先在其章程或者有關(guān)文件中接受國際體育仲裁院的管轄，規(guī)定對(duì)其決定不服的，所屬成員可以向國際體育仲裁院上訴。上訴仲裁的范圍僅限于對(duì)接受國際體育仲裁院管轄的體育協(xié)會(huì)作出的決定不服的糾紛。上訴仲裁的準(zhǔn)據(jù)法為當(dāng)事人選擇的法律規(guī)則，如果當(dāng)事人沒有選擇，則適用作出被上訴決定的體育協(xié)會(huì)所在國的法律。上訴仲裁除非當(dāng)事人反對(duì)外，原則上應(yīng)予公開。

4.2 體育糾紛的國內(nèi)處理與國際處理之間的關(guān)系

從國際體育仲裁院的仲裁規(guī)則來看，國際體育仲裁院的普通仲裁裁決完全符合一般仲裁的特點(diǎn)，是一個(gè)完全嚴(yán)格意義上的仲裁裁決。但國際體育仲裁院的上訴裁決是否是一個(gè)嚴(yán)格意義上的仲裁裁決呢？從瑞士的司法實(shí)踐來看，瑞士法院認(rèn)為，國際體育仲裁院的上訴裁決符合 《瑞士國際私法典》規(guī)定的有關(guān)國際仲裁的條件，但國際體育仲裁院上訴仲裁中被上訴的有關(guān)體育協(xié)會(huì)的決定不是一個(gè)合格的仲裁決定。因此，對(duì)于國際體育仲裁院的上訴仲裁裁決只可以按照仲裁法的規(guī)定提起撤銷之訴，而不能提出復(fù)審請(qǐng)求，要求對(duì)案件事實(shí)進(jìn)行司法審查［2］。瑞士法院同時(shí)確定，國際體育仲裁院上訴仲裁中被上訴的有關(guān)體育協(xié)會(huì)的決定不是一個(gè)合格的仲裁決定，針對(duì)該決定的撤銷訴訟請(qǐng)求法院不應(yīng)受理?？梢?，有關(guān)體育協(xié)會(huì)的處理決定，被認(rèn)為是一個(gè)當(dāng)事人雙方的爭(zhēng)議事實(shí)，是作為仲裁事項(xiàng)而存在的。因此，國際體育仲裁院的上訴仲裁，在法律上并不是對(duì)一個(gè)仲裁裁決的上訴，并沒有破壞仲裁裁決效力終局的法律原則。

根據(jù)國際體育仲裁院的規(guī)則，可向國際體育仲裁院提出上訴的事項(xiàng)是體育協(xié)會(huì)作出的決定，而不包括國內(nèi)獨(dú)立仲裁機(jī)構(gòu)作出的仲裁決定。因此，各國體育協(xié)會(huì)如果在國際體育仲裁院之外選定了獨(dú)立的仲裁機(jī)構(gòu)處理他們與其成員之間的糾紛，則這些仲裁裁決是具有完全的獨(dú)立性，其裁決依法具有終局效力，不能向國際體育仲裁院提出上訴。

各國國內(nèi)體育協(xié)會(huì)的處理決定是否可以向國際機(jī)構(gòu)提出上訴，則要區(qū)分不同的情況。各國體育協(xié)會(huì)，一般都是相應(yīng)國際體育協(xié)會(huì)的成員，其相互之間的關(guān)系通過各國內(nèi)體育協(xié)會(huì)接受國際體育協(xié)會(huì)的章程來確定。雙方的關(guān)系既有相互隸屬的一面，有又相互獨(dú)立的一面。

在國內(nèi)體育活動(dòng)的組織、管理方面，各國家體育協(xié)會(huì)享有完全獨(dú)立的權(quán)力，但在參加國際體育比賽的情況下，要接受相應(yīng)國際體育協(xié)會(huì)的管理。因此，如果在國內(nèi)的體育活動(dòng)中，對(duì)國內(nèi)體育協(xié)會(huì)作出的決定，如是否給予運(yùn)動(dòng)員參賽資格、給予運(yùn)動(dòng)員紀(jì)律處罰等等，則因這些事項(xiàng)不涉及國際體育協(xié)會(huì)規(guī)則的適用，各國際體育協(xié)會(huì)不應(yīng)干涉，除非各國體育協(xié)會(huì)自愿將其決定提交各國際體育協(xié)會(huì)審查。當(dāng)然，各國內(nèi)體育協(xié)會(huì)，可以通過接受國際體育仲裁院管轄的方式，將對(duì)這些決定的上訴審查權(quán)交給國際體育仲裁院。否則，任何國際機(jī)構(gòu)都不應(yīng)該對(duì)各國國內(nèi)體育協(xié)會(huì)就其管轄的國內(nèi)事項(xiàng)作出的決定行使管轄權(quán)，這類決定只可以依各國國內(nèi)法被提交仲裁或接受國內(nèi)法院的司法審查。

但是，有關(guān)興奮劑的決定除外，因?yàn)檫\(yùn)動(dòng)員無論在任何時(shí)候使用興奮劑，都既違反了國內(nèi)體育協(xié)會(huì)的規(guī)則也違反了國際體育協(xié)會(huì)的規(guī)則。因此，在這種情況下，國內(nèi)體育協(xié)會(huì)作出的關(guān)于濫用興奮劑的處罰決定，國際體育協(xié)會(huì)可以進(jìn)行復(fù)查，當(dāng)然根據(jù)相關(guān)國際規(guī)則也可以允許向國際體育仲裁院提出上訴。這在國際體育仲裁院的一個(gè)案件中已經(jīng)被明確下來了［1］。但這類決定應(yīng)該局限于國內(nèi)體育協(xié)會(huì)作出的決定，而不應(yīng)該包括國內(nèi)仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁裁決，像日本體育仲裁機(jī)構(gòu)那樣，規(guī)定有關(guān)興奮劑糾紛的仲裁裁決，可以按照有關(guān)國際規(guī)則提出上訴［4］，是十分令人費(fèi)解的，而且必將引發(fā)國內(nèi)仲裁機(jī)構(gòu)裁決與國際體育仲裁庭裁決之間的沖突。

各國內(nèi)體育協(xié)會(huì)作出的與國際比賽有關(guān)的決定，則不僅與各國國內(nèi)體育協(xié)會(huì)的規(guī)則相關(guān)，也與管理體育項(xiàng)目或者體育比賽的相應(yīng)國際體育協(xié)會(huì)的規(guī)則直接相關(guān)。各國國內(nèi)體育協(xié)會(huì)是作為相關(guān)國際體育協(xié)會(huì)的會(huì)員參與國際體育活動(dòng)的，各國對(duì)其管轄的運(yùn)動(dòng)員或者運(yùn)動(dòng)隊(duì)與國際體育活動(dòng)相關(guān)的處理決定，國際體育仲裁院就可能有管轄權(quán)。比如，在1996年亞特蘭大奧運(yùn)會(huì)期間，一名佛得角的運(yùn)動(dòng)員不服從佛得角國家奧委會(huì)的安排，擅自充當(dāng)該國奧運(yùn)會(huì)代表團(tuán)的旗手，佛得角奧委會(huì)因此取消了該運(yùn)動(dòng)員的代表資格，致使其無法參加奧運(yùn)會(huì)比賽，該運(yùn)動(dòng)員不服，向國際體育仲裁院設(shè)在亞特蘭大的臨時(shí)仲裁庭提出了上訴，國際體育仲裁院受理并裁決了此案。國際體育仲裁院對(duì)該案管轄權(quán)的基礎(chǔ)是，根據(jù)國際奧委會(huì)的有關(guān)規(guī)則，在奧運(yùn)會(huì)期間取消運(yùn)動(dòng)員的參賽資格，必須獲得國際奧委會(huì)執(zhí)行委員會(huì)的同意，因此對(duì)該運(yùn)動(dòng)員的處罰決定與國際奧委會(huì)的規(guī)則與職權(quán)有關(guān)。因此，盡管運(yùn)動(dòng)員是否有資格代表本國參加國際體育比賽的問題是由一國相應(yīng)國內(nèi)管理機(jī)構(gòu)決定的問題，但由于在奧運(yùn)會(huì)期間，該問題與國際奧委會(huì)規(guī)則的執(zhí)行有關(guān)，國際奧委會(huì)已經(jīng)接受了國際體育仲裁院對(duì)其規(guī)則執(zhí)行爭(zhēng)議的管轄，而各國奧委會(huì)也已經(jīng)接受了國際奧委會(huì)的規(guī)則，據(jù)此，國際體育仲裁院可以對(duì)國內(nèi)體育協(xié)會(huì)的決定進(jìn)行復(fù)審。

［1］ Simon Gardiner.Sports law ［M］.London：Cavendish Publishing Limited，2001.

［2］ 布萊克肖.體育糾紛的調(diào)解解決——國內(nèi)與國際的視野［M］.郭樹理，譯.北京：中國檢察出版社，2004.

［3］ 吳義華，張文聞.英美法系國家體育立法概述［J］.河北體育學(xué)院學(xué)報(bào)，2010，24（3）：18-21.

［4］ 郭樹理.體育糾紛的多元化救濟(jì)機(jī)制探討——比較法與國際法的視野［M］.北京：法律出版社，2004.

［5］ 梁宜勤.我國體育仲裁制度的現(xiàn)狀及發(fā)展若干問題研究［J］.河北體育學(xué)院學(xué)報(bào)，2008，22（2）：18-21.

The Practice and Comment on How to Solve the Disputes in Foreign Countries

DUAN Ju-fang
（Winter Sports Management Center，General Administration of Sports of China，Beijing 100044，China）

In the sports world people always have the wish to solve the disputes through internal channels.The foreign countries practice on how to solve the sports disputes provide three different models.Based on safeguarding the inviolability of the judiciary，the basic trend is to strive for the respect of disciline in sports world by legislation or judicial methods to seek the balance between them，and form the multi-channel mechanism to solve the sports disputes.

sports dispute；jurisdiction；arbitrate；court of Arbitiation for Sport

G80-051

A

1008-3596（2011）06-0005-05

2011-06-21

國家體育總局體育哲學(xué)社會(huì)科學(xué)重點(diǎn)項(xiàng)目 （877SS06009）

段菊芳 （1973－），女，湖南郴州人，助理研究員，碩士，研究方向?yàn)轶w育管理。