孫 銳

（國(guó)家檢察官學(xué)院，北京 102206）

中西方刑事訴訟模式理論之比較

孫 銳

（國(guó)家檢察官學(xué)院，北京 102206）

中西方刑事訴訟模式理論在相應(yīng)術(shù)語(yǔ)的含義、刑事訴訟模式發(fā)展的歷史脈絡(luò)、理論本身的功能與價(jià)值等各個(gè)方面都有著較大的差異。我國(guó)的刑事訴訟模式理論對(duì)刑事訴訟歷史階段的劃分和對(duì)刑事訴訟歷史發(fā)展的描摹都存在一定的問題，對(duì)刑事訴訟模式的現(xiàn)實(shí)選擇也缺乏足夠的關(guān)注。與我國(guó)的刑事訴訟模式理論相比，西方刑事訴訟模式理論的研究視野顯然更為廣闊，現(xiàn)實(shí)功能也更為凸顯。

刑事訴訟模式；歷史脈絡(luò)；現(xiàn)實(shí)選擇

模式化的研究是一種重要的研究方式，因?yàn)樗梢詳[脫掉各種由于歷史的復(fù)雜性和偶然性所造成的混亂、差異，忽視和舍棄掉各種非典型的因素，從而也就更容易從各種紛繁復(fù)雜的現(xiàn)象中探尋到歷史發(fā)展的基本脈絡(luò)。但是，將我國(guó)的刑事訴訟模式理論與西方的刑事訴訟模式理論加以比較，卻會(huì)發(fā)現(xiàn)，其在相應(yīng)術(shù)語(yǔ)的含義、不同訴訟模式間的演進(jìn)關(guān)系、理論本身的功能與價(jià)值等各個(gè)方面都有著較大的差異。

一、相應(yīng)術(shù)語(yǔ)及其含義的比較

首先，在中西方刑事訴訟模式理論中，“彈劾式訴訟”與“糾問式訴訟”的含義并不完全一致。

“彈劾式訴訟”和“糾問式訴訟”的概念大約誕生于12世紀(jì)的西方?！皬椲馈币鉃椤翱卦V”（也有學(xué)者將“彈劾式訴訟”譯為“控訴式訴訟”），主要是對(duì)訴訟啟動(dòng)特征的描述。[1](p12)糾問式訴訟程序的名稱也取自訴訟的“開始手續(xù)”——偵查與訊問。[2](p75)因此，“彈劾式訴訟”和“糾問式訴訟”最初是被用以區(qū)分兩種具有不同啟動(dòng)方式的訴訟程序，一種是必須由原告來(lái)發(fā)動(dòng)的訴訟程序，另一種是沒有原告也能夠激活的訴訟程序。[3](p4-5)同時(shí)，由于這兩種啟動(dòng)方式不同的訴訟程序在西方不同的歷史時(shí)期中分別居于主導(dǎo)地位，因此其往往也被用于標(biāo)表不同歷史時(shí)期的刑事訴訟模式。其中，由于“彈劾式訴訟”實(shí)際上是對(duì)古日爾曼民族訴訟傳統(tǒng)的保留，在羅馬帝國(guó)崩潰之后到13世紀(jì)初葉，歐洲大陸和英國(guó)的訴訟基本都是以這種由原告來(lái)發(fā)動(dòng)的訴訟程序?yàn)橹鞯?，因此“彈劾式訴訟”也被用以標(biāo)表這段歷史時(shí)期整個(gè)歐洲的刑事訴訟模式。而從13世紀(jì)起直至19世紀(jì)上半期，沒有原告也能夠激活的糾問式訴訟程序則一直在歐洲大陸占據(jù)著主導(dǎo)地位，因此“糾問式訴訟”也被用以標(biāo)表這一歷史時(shí)期歐洲大陸的刑事訴訟模式。我國(guó)的刑事訴訟模式理論就是在這一意義上使用“彈劾式訴訟”與“糾問式訴訟”的概念的。

然而，在西方理論中，“彈劾式訴訟”和“糾問式訴訟”在更為普遍的情況下卻并非是對(duì)刑事訴訟歷史類型的縱向劃分，而是對(duì)兩種具有對(duì)立特征的訴訟模式的橫向劃分。其典型代表當(dāng)然是戈德斯坦的“彈劾模式”與“糾問模式”理論，但這種劃分并非戈德斯坦的獨(dú)創(chuàng)，戈德斯坦只是在對(duì)帕克的“犯罪控制模式”與“正當(dāng)程序模式”理論提出質(zhì)疑時(shí)，指出帕卡的兩個(gè)模式是兩個(gè)不同層面的范疇，研究程序模式還是采取傳統(tǒng)的彈劾型、糾問型的方法，才是有效的，[4](p47)并對(duì)這兩種模式的具體特征予以了進(jìn)一步的解讀。達(dá)瑪什卡在《司法和國(guó)家權(quán)力的多種面孔》一書中也指出，雖然“彈劾式”與“糾問式”這組概念被在各種不同的語(yǔ)境中使用，并獲得了幾種不同的技術(shù)涵義，但其核心涵義還保持著合理的確定性，而對(duì)于這種核心含義，達(dá)瑪什卡在后文中隨即換用了“對(duì)抗式”與“非對(duì)抗式”的概念來(lái)加以介紹，即前者是一場(chǎng)競(jìng)賽或糾紛，訴辯雙方在一位相對(duì)被動(dòng)的裁決者面前展開競(jìng)爭(zhēng)，雙方當(dāng)事人主導(dǎo)著大部分的程序性活動(dòng)，而裁決者的主要任務(wù)就是要做一項(xiàng)判決；后者則類似于一項(xiàng)官方的調(diào)查，大多數(shù)程序活動(dòng)是由官員們來(lái)推進(jìn)的。[2](p4-5)也就是說(shuō)，達(dá)瑪什卡認(rèn)為，就這種核心含義而言，“彈劾式”與“糾問式”和“對(duì)抗式”與“非對(duì)抗式”是兩組可以互換的概念，只是由于前一組概念更容易產(chǎn)生歧義，才主張適用后一組概念。

綜上所述，在西方的刑事訴訟模式理論中，“彈劾式訴訟”和“糾問式訴訟”大體上有三種含義：其一，就其詞面意思而言，“彈劾式訴訟”和“糾問式訴訟”分別代表兩種不同啟動(dòng)方式的訴訟模式；其二，就刑事訴訟模式的歷史發(fā)展而言，“彈劾式訴訟”和“糾問式訴訟”分別被用以標(biāo)表在西歐國(guó)家不同歷史時(shí)期占據(jù)主導(dǎo)地位的訴訟模式；其三，就刑事訴訟模式的橫向劃分而言，或者說(shuō)就達(dá)瑪什卡所稱的“核心含義”而言，“彈劾式”與“糾問式”的劃分，與“對(duì)抗式”和“非對(duì)抗式”的劃分基本一致，即以訴訟的主導(dǎo)者和程序的推進(jìn)方式為劃分依據(jù)：由當(dāng)事人主導(dǎo)，以當(dāng)事人的對(duì)抗來(lái)推進(jìn)程序的訴訟模式，即為“彈劾式”或“對(duì)抗式”；由官員主導(dǎo)，以官員調(diào)查來(lái)推進(jìn)程序的訴訟模式，即為“糾問式”或“非對(duì)抗式”?！凹m問式”的英文為inquisitorialmodel，其實(shí)際上也可以被翻譯為“調(diào)查式”，如作這種翻譯，則可一目了然地看出其以官員調(diào)查為訴訟推進(jìn)方式的典型特征。

而在我國(guó)的刑事訴訟模式理論中，“彈劾式訴訟”和“糾問式訴訟”則一般僅被用以標(biāo)表刑事訴訟發(fā)展的不同的歷史階段，也即僅具有上述第二層含義。在西方理論中，“彈劾式”與“糾問式”往往是被作為“一對(duì)”概念來(lái)使用的，而在我國(guó)理論中，“彈劾式”與“糾問式”則是一種前后相繼的關(guān)系，很難被作為成對(duì)的概念來(lái)使用。

其次，在中西方刑事訴訟模式理論中，“當(dāng)事人主義”和“職權(quán)主義”的含義也不相同。

我國(guó)刑事訴訟模式理論認(rèn)為，刑事訴訟經(jīng)歷了彈劾式、糾問式到現(xiàn)代的職權(quán)主義、對(duì)抗制（當(dāng)事人主義）和混合式訴訟模式。[5](p35)可見，“職權(quán)主義”和“當(dāng)事人主義”在我國(guó)刑事訴訟模式理論中與“彈劾式”和“糾問式”是同一層面的概念，都是對(duì)刑事訴訟模式的概括，只是其所概括的刑事訴訟模式與“彈劾式”和“糾問式”存在于不同的歷史階段。

而在西方理論中，“當(dāng)事人主義”和“職權(quán)主義”則并非被用以標(biāo)表不同于“彈劾式”與“糾問式”的現(xiàn)代刑事訴訟模式，而是被用以說(shuō)明，在某種訴訟模式中，誰(shuí)是訴訟的主導(dǎo)者，是當(dāng)事人，還是具有調(diào)查職權(quán)的官員。如果是由當(dāng)事人主導(dǎo)，那么訴訟就是當(dāng)事人主義的；如果是由官員主導(dǎo)，那么訴訟就是職權(quán)主義的。因此，“彈劾式”本身就是當(dāng)事人主義的，而“糾問式”則是典型的職權(quán)主義訴訟。當(dāng)事人主義和職權(quán)主義并不能與“彈劾式”和“糾問式”在同一層面上被分別用以標(biāo)表不同的刑事訴訟模式。

再次，在中西方刑事訴訟模式理論中，“混合式”的含義也不相同。

我國(guó)刑事訴訟模式理論認(rèn)為，近現(xiàn)代刑事訴訟中存在三大訴訟模式：職權(quán)主義、對(duì)抗制訴訟（當(dāng)事人主義）和混合式訴訟。[5](p36)其中，“混合式訴訟”特指以日本和意大利為代表的、兼具職權(quán)主義和當(dāng)事人主義特征的訴訟模式。可見，在我國(guó)理論中，“混合式”是以對(duì)近現(xiàn)代刑事訴訟模式的“當(dāng)事人主義”和“職權(quán)主義”的劃分為前提的，就其實(shí)際進(jìn)程而言，則是日本和意大利在其原有的職權(quán)主義訴訟的基礎(chǔ)上借鑒當(dāng)事人主義的元素所形成的。

而在西方理論中，“混合式”則是對(duì)歐洲大陸近現(xiàn)代刑事訴訟模式的統(tǒng)稱。西方理論認(rèn)為，在大陸的刑事程序的發(fā)展歷史上，經(jīng)歷了彈劾程序、糾問程序、混合程序這樣三種訴訟模式，其中，混合程序是彈劾程序和糾問程序的中間形態(tài)。[4](p48)也就是說(shuō)，在西方理論中，“混合式”是以“彈劾式”和“糾問式”的劃分為基礎(chǔ)的，就其實(shí)際進(jìn)程而言，則是歐洲大陸自近現(xiàn)代以來(lái)，在原有糾問式訴訟的基礎(chǔ)上借鑒彈劾式訴訟或者說(shuō)當(dāng)事人主義的因素而形成的，由此可見，我國(guó)所謂的“職權(quán)主義訴訟”在西方理論中本身就是“混合式”的，至于我國(guó)理論中的“混合式訴訟”則不過是在混合因素的比例上，吸收當(dāng)事人主義的因素更多一些而已。

二、中西方理論所勾勒之刑事訴訟歷史發(fā)展脈絡(luò)的比較

中西方理論所勾勒出來(lái)的刑事訴訟發(fā)展的歷史脈絡(luò)也存在很大差異：

首先，在英美法系刑事訴訟模式演變的歷史脈絡(luò)方面，西方理論認(rèn)為，英美法系刑事訴訟的具體制度雖然幾經(jīng)變革，但其始終堅(jiān)持著彈劾式訴訟模式的基本框架和核心精神，即訴訟由當(dāng)事人主導(dǎo)，法官僅負(fù)責(zé)居中裁判。因此，一方面，“彈劾式訴訟”在西方既指經(jīng)過羅馬帝國(guó)崩潰后的黑暗時(shí)代到13世紀(jì)初葉時(shí)期的刑事訴訟，同時(shí)也指現(xiàn)代英國(guó)的刑事訴訟。[4](p48)另一方面，雖然美國(guó)在刑事訴訟中通過強(qiáng)化控辯雙方的對(duì)抗從而成為了現(xiàn)代“對(duì)抗式”訴訟模式的典型代表，但是其所堅(jiān)守的“訴訟由當(dāng)事人主導(dǎo)”這一核心理念則是自古代的彈劾式訴訟起就一以貫之的。因此，從英國(guó)13世紀(jì)前的彈劾式訴訟到現(xiàn)代的對(duì)抗式訴訟的發(fā)展，與其說(shuō)是由一種訴訟模式向另一種訴訟模式的轉(zhuǎn)變，不如說(shuō)是當(dāng)事人主義訴訟模式自身發(fā)展的一個(gè)漸進(jìn)性過程。而我國(guó)理論在勾畫英美法系刑事訴訟模式發(fā)展的歷史脈絡(luò)時(shí)，則往往將其漸進(jìn)性的發(fā)展勾畫為了轉(zhuǎn)折性的發(fā)展，把當(dāng)事人主義訴訟作為一種完全不同于彈劾式訴訟的近現(xiàn)代的刑事訴訟模式，這一點(diǎn)與西方理論相比是有差異的。

其次，在大陸法系刑事訴訟模式演變的歷史脈絡(luò)方面，如前文所述，西方理論認(rèn)為，在大陸的刑事程序的發(fā)展歷史上，經(jīng)歷了彈劾程序、糾問程序、混合程序這樣三種訴訟模式。具體來(lái)說(shuō)，歐洲大陸在13世紀(jì)之前也采當(dāng)事人主義的彈劾式訴訟模式，自13世紀(jì)起則逐漸轉(zhuǎn)向了極端職權(quán)主義的糾問式訴訟模式，而到了中世紀(jì)的晚期，則又開始回過頭來(lái)向當(dāng)事人主義訴訟予以大量借鑒，并于19世紀(jì)中葉大致形成了一種兼具糾問式訴訟模式和彈劾式訴訟模式特征的訴訟模式，也即“混合式”的訴訟模式，此后，大陸法系國(guó)家的刑事訴訟一直在職權(quán)主義和當(dāng)事人主義的因素間左右搖擺，也即其“混合式”訴訟模式的特征一直沒有根本性的改變，只是有些國(guó)家吸收當(dāng)事人主義的因素多一些，有些少一些而已，例如，日本和意大利對(duì)當(dāng)事人主義因素的借鑒更多一些，法國(guó)和德國(guó)則相對(duì)少一些，但從總體上講，無(wú)論是日本、意大利，還是法國(guó)、德國(guó)的刑事訴訟模式都具有既包含職權(quán)主義因素，又包含當(dāng)事人主義因素的混合特征。因此，西方理論所描摹出的大陸法系的刑事訴訟模式發(fā)展脈絡(luò)是比較清晰的，也即只經(jīng)歷了當(dāng)事人主義的彈劾式、職權(quán)主義的糾問式和兼具當(dāng)事人主義與職權(quán)主義的混合式三種模式。而我國(guó)理論則認(rèn)為其經(jīng)歷了13世紀(jì)前的彈劾式、13世紀(jì)到近現(xiàn)代也即歐洲資產(chǎn)階級(jí)革命勝利前的糾問式、近現(xiàn)代以來(lái)的職權(quán)主義訴訟模式和日本、意大利的混合式四種模式。

再次，在兩大法系刑事訴訟模式演變的整體脈絡(luò)方面，包括兩大法系的刑事訴訟模式究竟是從何時(shí)開始走向分野，又從何時(shí)開始走向融合，或者說(shuō)兩大法系刑事訴訟模式的對(duì)峙主要發(fā)生在哪一階段等關(guān)鍵性問題上，中西方理論的回答都存在一定差異。西方理論認(rèn)為，兩大法系刑事訴訟模式的對(duì)峙主要發(fā)生在13世紀(jì)至中世紀(jì)晚期這一漫長(zhǎng)的歷史階段中，到了近現(xiàn)代，大陸法系實(shí)際上已經(jīng)形成了一種兼有彈劾式和糾問式因素的混合式訴訟模式，兩大法系刑事訴訟模式之間的對(duì)峙已經(jīng)變得緩和。而我國(guó)的刑事訴訟模式理論卻更強(qiáng)調(diào)“當(dāng)事人主義訴訟模式”和“職權(quán)主義訴訟模式”在近現(xiàn)代的分野，并指出它們的融合主要發(fā)生于第二次世界大戰(zhàn)之后。

最后，在兩大法系刑事訴訟模式的發(fā)展趨勢(shì)方面，我國(guó)理論強(qiáng)調(diào)自第二次世界大戰(zhàn)后，也就是自20世紀(jì)中葉起，兩大法系的刑事訴訟模式出現(xiàn)了相互借鑒與相互融合的趨勢(shì)。而西方理論則認(rèn)為大陸法系是從19世紀(jì)中葉起就開始出現(xiàn)了在原有糾問式模式的基礎(chǔ)上不斷吸收彈劾式中當(dāng)事人主義因素的趨勢(shì)，只是在第二次世界大戰(zhàn)后，這一趨勢(shì)體現(xiàn)得更為明顯。至于英美法系國(guó)家的刑事訴訟在第二次世界大戰(zhàn)后的發(fā)展與變革則并非沿著不斷吸收職權(quán)主義因素這樣的趨勢(shì)發(fā)展，而是在當(dāng)事人主義的訴訟模式內(nèi)，根據(jù)冷戰(zhàn)、種族歧視、社會(huì)治安狀況等形勢(shì)的變化不斷地在調(diào)整其刑事訴訟中的職權(quán)主義因素，有時(shí)強(qiáng)化，有時(shí)弱化。以美國(guó)為例，其二十世紀(jì)四五十年代更傾向于懲罰犯罪，因此刑事訴訟中職權(quán)主義的因素較強(qiáng)，而六十年代則通過“正當(dāng)程序革命”將人權(quán)保障推向了極至，削弱了刑事訴訟中的職權(quán)主義因素，七八十年代又開始轉(zhuǎn)而關(guān)注懲罰犯罪，再次強(qiáng)化刑事訴訟中的職權(quán)主義因素，尤其是在“911”事件之后，美國(guó)刑事訴訟中的職權(quán)主義因素明顯增強(qiáng)，但無(wú)論如何變革，其當(dāng)事人主義訴訟模式的核心理念都從未被動(dòng)搖過。

三、中西方理論功能與價(jià)值的比較

刑事訴訟模式理論至少應(yīng)當(dāng)具備兩個(gè)方面的功能與價(jià)值：其一，對(duì)刑事訴訟的歷史發(fā)展予以模式化分析，從而揭示出刑事訴訟發(fā)展的歷史規(guī)律及其與社會(huì)歷史發(fā)展的關(guān)系；其二，為刑事訴訟模式的現(xiàn)實(shí)選擇提供依據(jù)。

我國(guó)的刑事訴訟模式理論主要著眼于刑事訴訟的歷史發(fā)展，但是，由于我國(guó)理論只注重對(duì)不同歷史時(shí)期刑事訴訟模式特征的形而上的歸納，而缺乏對(duì)兩大法系刑事訴訟發(fā)展之歷史事實(shí)和歷史脈絡(luò)的具體把握，并且在對(duì)西方理論的借鑒中缺乏嚴(yán)密科學(xué)的概念考證，將西方概念和我國(guó)概念隨意地加以對(duì)應(yīng)和置換，因此其對(duì)刑事訴訟歷史階段的劃分和對(duì)刑事訴訟歷史發(fā)展的描摹本身都存在一定的問題：

首先，在我國(guó)的刑事訴訟模式理論中，“糾問式”、“職權(quán)主義”和“混合式”分別標(biāo)表著三種不同的訴訟模式，這樣的劃分至少存在兩方面的問題：其一，如果說(shuō)大陸法系近現(xiàn)代的刑事訴訟模式才是“職權(quán)主義”的訴訟模式，那么必然導(dǎo)致“其此前的糾問式訴訟模式不是職權(quán)主義訴訟模式”的推論，而這顯然并不合乎實(shí)際，因?yàn)榧m問式訴訟模式的典型特征正在于它的職權(quán)主義，它不但是一種職權(quán)主義的訴訟模式，而且是一種極端的職權(quán)主義訴訟模式；其二，這種劃分還會(huì)導(dǎo)致 “以法國(guó)和德國(guó)為代表的職權(quán)主義訴訟模式不是混合式”的推論，而這顯然也不合乎實(shí)際，因?yàn)闅W洲大陸19世紀(jì)中葉之后刑事訴訟模式的典型特征就是“混合”，也即在原有糾問式訴訟模式的基礎(chǔ)上吸收或者說(shuō)“混合”了當(dāng)事人主義的因素。

其次，在我國(guó)的刑事訴訟模式理論中，“彈劾式”和“當(dāng)事人主義”也標(biāo)表著完全不同的兩種訴訟模式，而這種劃分也必然導(dǎo)致這樣一個(gè)推論，即，“彈劾式訴訟模式不是當(dāng)事人主義的”，這顯然也不合乎實(shí)際，因?yàn)閺椲朗皆V訟模式的基本特征就是由雙方當(dāng)事人主導(dǎo)訴訟，法官僅負(fù)責(zé)居中裁判，這種當(dāng)事人主義的理念是英美法系刑事訴訟歷經(jīng)幾個(gè)世紀(jì)而始終堅(jiān)持的，而并非是到了近現(xiàn)代才形成的。

再次，我國(guó)的刑事訴訟模式理論只關(guān)注于對(duì)不同歷史時(shí)期刑事訴訟模式特征的歸納，而缺乏對(duì)兩大法系刑事訴訟模式發(fā)展之來(lái)龍去脈的宏觀把握，這導(dǎo)致其至少對(duì)以下幾方面的事實(shí)重視不足：其一，大陸法系早于18世紀(jì)初就開始大量借鑒英美法系的當(dāng)事人主義因素。其二，英美法系的當(dāng)事人主義是其自古至今所一直堅(jiān)持的基本理念。其三，兩大法系刑事訴訟模式并非到近現(xiàn)代才形成了職權(quán)主義和當(dāng)事人主義的對(duì)峙，恰恰相反，由于大陸法系在極端職權(quán)主義的糾問式訴訟的基礎(chǔ)上對(duì)英美法系的當(dāng)事人主義予以了大量的借鑒，兩大法系的對(duì)峙到近現(xiàn)代已經(jīng)出現(xiàn)緩和。其四，第二次世界大戰(zhàn)后，大陸法系確實(shí)加速與擴(kuò)大了對(duì)英美法系當(dāng)事人主義因素的借鑒，但是，英美法系國(guó)家的刑事訴訟卻并非是沿著向大陸法系借鑒這樣的方向直線發(fā)展的，而是在始終堅(jiān)持當(dāng)事人主義基本框架的基礎(chǔ)上，根據(jù)冷戰(zhàn)、種族歧視、社會(huì)治安狀況、國(guó)際形勢(shì)等各方面環(huán)境的變化而不斷地調(diào)整著其刑事訴訟中職權(quán)主義因素的比例。以美國(guó)為例，其二十世紀(jì)四五十年代的刑事訴訟中職權(quán)主義因素相對(duì)較強(qiáng)，而六十年代則通過“正當(dāng)程序革命”嚴(yán)格限制刑事訴訟中職權(quán)主義的擴(kuò)張，到了七八十年代卻又開始轉(zhuǎn)而增加刑事訴訟中的職權(quán)主義，尤其是在“911”事件之后，美國(guó)刑事訴訟中職權(quán)主義的傾向明顯增強(qiáng)，可見，從二戰(zhàn)后英美法系刑事訴訟發(fā)展的方向來(lái)看，其對(duì)職權(quán)主義的借鑒具有明顯的反復(fù)性，而并不具有不斷向職權(quán)主義傾斜的漸進(jìn)性。

由于我國(guó)的刑事訴訟模式理論存在著上述缺陷，因此，其在揭示刑事訴訟發(fā)展的歷史規(guī)律及其與社會(huì)歷史發(fā)展的關(guān)系等方面所能發(fā)揮的作用也就非常有限。同時(shí)，我國(guó)的刑事訴訟模式理論對(duì)刑事訴訟模式的現(xiàn)實(shí)選擇也缺乏足夠的關(guān)注。

與我國(guó)的刑事訴訟模式理論相比，西方的刑事訴訟模式理論則更關(guān)注于刑事訴訟模式的現(xiàn)實(shí)選擇，其對(duì)刑事訴訟歷史發(fā)展的研究也主要是以揭示歷史傳統(tǒng)對(duì)刑事訴訟模式現(xiàn)實(shí)選擇的影響為目的的，其致力于從歷史傳統(tǒng)、訴訟理念、國(guó)家權(quán)力組織形式乃至國(guó)家與社會(huì)的關(guān)系等各個(gè)方面來(lái)揭示影響刑事訴訟模式現(xiàn)實(shí)選擇的因素。

在眾說(shuō)紛紜的西方刑事訴訟模式理論中，最廣為我國(guó)學(xué)者所介紹的，主要有帕卡的“犯罪控制模式”與“正當(dāng)程序模式”、格里費(fèi)斯的“爭(zhēng)斗模式”與“家庭模式”、戈德斯坦的“彈劾模式”與“糾問模式”、達(dá)馬什卡的“對(duì)抗模式”與“非對(duì)抗模式”、“科層模式”與“協(xié)作模式”等。[6](p228-242)這些理論又可以被進(jìn)一步分為兩類，一種是直接以訴訟的主導(dǎo)者和訴訟的推進(jìn)方式這兩個(gè)基本要素為出發(fā)點(diǎn)的，其中，由當(dāng)事人主導(dǎo)的、以當(dāng)事人的對(duì)抗為訴訟推進(jìn)方式的訴訟模式，被戈德斯坦和達(dá)馬什卡分別稱為“彈劾模式”與“對(duì)抗模式”；由國(guó)家官員主導(dǎo)的、以官員調(diào)查為訴訟推進(jìn)方式的訴訟模式則分別被稱為“糾問模式”與“非對(duì)抗模式”。從這個(gè)角度講，刑事訴訟的基本模式實(shí)際上就是兩種：當(dāng)事人對(duì)抗的模式或職權(quán)調(diào)查的模式，刑事訴訟歷史發(fā)展過程中的模式要么是這兩種模式的極端表現(xiàn)，要么是這兩種模式的混合。另一種則是以影響刑事訴訟模式選擇與形成的因素為劃分依據(jù)，但這一類理論最終也仍會(huì)落腳到刑事訴訟的主導(dǎo)者和推進(jìn)方式這兩個(gè)基本的模式劃分要素上。例如，帕卡的“犯罪控制模式”與“正當(dāng)程序模式”實(shí)際上就揭示了不同的訴訟理念對(duì)刑事訴訟模式選擇的影響，當(dāng)以犯罪控制理念為主時(shí)，刑事訴訟就會(huì)更傾向于采取由國(guó)家機(jī)關(guān)或官員主導(dǎo)的職權(quán)調(diào)查模式，或者說(shuō)刑事訴訟中的職權(quán)主義就會(huì)占據(jù)優(yōu)勢(shì)；當(dāng)以正當(dāng)程序理念為主時(shí)，刑事訴訟則會(huì)更傾向于采取由當(dāng)事人主導(dǎo)的當(dāng)事人對(duì)抗模式，或者說(shuō)刑事訴訟中的當(dāng)事人主義就會(huì)占據(jù)優(yōu)勢(shì)。格里菲斯的“爭(zhēng)斗模式”和“家庭模式”也揭示出了不同的訴訟理念對(duì)刑事訴訟模式選擇的影響，當(dāng)把訴訟視為是一場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)或爭(zhēng)斗時(shí)，就會(huì)強(qiáng)化訴訟中當(dāng)事人主義的對(duì)抗；而要像格里菲斯所提倡的那樣認(rèn)為國(guó)家對(duì)被告人應(yīng)當(dāng)像父母對(duì)待犯下錯(cuò)誤的孩子一樣，給予各方面的關(guān)懷和照顧，那么訴訟中的職權(quán)主義就會(huì)不可避免地被強(qiáng)化，因?yàn)椤凹彝ツＪ健彪m然以尊重被告人的權(quán)利、自由與尊嚴(yán)為初衷，但其同時(shí)又是以對(duì)國(guó)家權(quán)力或者說(shuō)是對(duì)擁有職權(quán)的國(guó)家官員的信任為前提的，而這種信任必然會(huì)導(dǎo)致訴訟中職權(quán)主義的強(qiáng)化。至于“科層模式”與“協(xié)作模式”，則實(shí)際上是對(duì)刑事訴訟所處社會(huì)中國(guó)家權(quán)力的組織形式與運(yùn)行模式所作的劃分，在“科層模式”的權(quán)力組織形式下，刑事訴訟往往是職權(quán)調(diào)查式的，而在“協(xié)作模式”的權(quán)力組織形式下，刑事訴訟一般都采當(dāng)事人對(duì)抗模式?？梢姡瑹o(wú)論學(xué)者們采何種視角，刑事訴訟模式的分化都是以訴訟的主導(dǎo)者和訴訟的推進(jìn)方式為基點(diǎn)的，這是因?yàn)?，它們反映了?guó)家與社會(huì)的不同關(guān)系，反映了刑事訴訟的不同本質(zhì)。在這一點(diǎn)上，達(dá)馬什卡顯然比其他學(xué)者更具洞察力，他先是敏銳地抓住了訴訟的主導(dǎo)者和訴訟的推進(jìn)方式這一刑事訴訟模式分化的基點(diǎn)，將刑事訴訟模式劃分為了“當(dāng)事人對(duì)抗式”和“職權(quán)調(diào)查式”，接著又找出了決定訴訟主導(dǎo)者的根源所在，也即國(guó)家與社會(huì)的關(guān)系，從而進(jìn)一步揭示出了不同模式的刑事訴訟的本質(zhì)。他從國(guó)家與社會(huì)的關(guān)系入手，將國(guó)家分為了“能動(dòng)型國(guó)家”和“回應(yīng)型國(guó)家”，前者意圖管理社會(huì)，后者則只是要為社會(huì)交往提供一個(gè)制度框架。能動(dòng)型國(guó)家意圖通過訴訟來(lái)實(shí)施其管理政策，因此其刑事訴訟中自然會(huì)以國(guó)家官員為主導(dǎo)，采職權(quán)調(diào)查的模式；回應(yīng)型國(guó)家僅想通過訴訟程序?yàn)榧m紛的解決提供一個(gè)中立的論壇，因此自然會(huì)以當(dāng)事人為主導(dǎo)，采當(dāng)事人對(duì)抗式。由此，達(dá)馬什卡又將訴訟模式劃分為了“政策實(shí)施型”和“糾紛解決型”，[3](p131)這實(shí)際上就揭示出了不同模式之刑事訴訟的本質(zhì)。在能動(dòng)型國(guó)家中，刑事訴訟是國(guó)家推行和實(shí)施其政策的工具，是國(guó)家本位主義的；在回應(yīng)型國(guó)家中，刑事訴訟則是社會(huì)沖突的解決方式，是社會(huì)本位主義的。對(duì)刑事訴訟不同本質(zhì)的揭示，尤其是對(duì)國(guó)家與社會(huì)的關(guān)系對(duì)刑事訴訟本質(zhì)及模式之影響的揭示，為刑事訴訟模式的現(xiàn)實(shí)選擇提供了最具根本性的依據(jù)。

綜上所述，與我國(guó)的刑事訴訟模式理論相比，西方刑事訴訟模式理論的研究視野顯然更為廣闊，現(xiàn)實(shí)功能也更為凸顯，其對(duì)影響刑事訴訟模式的因素的分析，尤其是對(duì)國(guó)家權(quán)力組織形式、國(guó)家與社會(huì)關(guān)系的分析，雖然本身并非立足于歷史，但實(shí)際上卻揭示出了刑事訴訟發(fā)展的歷史規(guī)律及其與社會(huì)歷史發(fā)展的關(guān)系，從而也為刑事訴訟模式的現(xiàn)實(shí)選擇提供了依據(jù)。

[1]汪海燕.刑事訴訟模式的演進(jìn)[M].北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社,2004.

[2][法]卡斯東·斯特法尼，喬治·勒瓦索，貝爾納·布洛克.法國(guó)刑事訴訟法精義[M].羅結(jié)珍.譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社,1999.

[3][美]達(dá)瑪什卡.司法和國(guó)家權(quán)力的多種面孔[M].鄭戈.譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2004.

[4]李心鑒.刑事訴訟構(gòu)造論[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社,1992.

[5]陳光中.刑事訴訟法[M].北京：北京大學(xué)出版社、高等教育出版社,2009.

[6]宋英輝.刑事訴訟原理導(dǎo)讀[M].北京：法律出版社,2007.

DF081

A

1003-8477（2011）11-0154-04

孫銳（1977—），女，國(guó)家檢察官學(xué)院講師、中國(guó)政法大學(xué)訴訟法學(xué)博士。

責(zé)任編輯 勞志強(qiáng)