張 軍

（湖北經(jīng)濟學院 新聞傳播學系，湖北 武漢 430205）

抗日戰(zhàn)爭初期,在整個國家機器已轉(zhuǎn)入戰(zhàn)爭動員的情況下,不少政界和學界人士紛紛主張將高等教育轉(zhuǎn)為“戰(zhàn)時教育”,而另一些人則堅持“平時教育”,由此引發(fā)了一場長達兩年多的關于高等教育方針的爭論。這場爭論對國民政府確立戰(zhàn)時高等教育方針,對人們重新認識大學的使命及知識分子的社會責任,對高等教育在抗戰(zhàn)期間的維持和發(fā)展都有著深刻影響,對我們今天理解大學的功能和辦學理念也有著借鑒意義。

一、爭論的由來

盧溝橋事變后,日本侵略者在對我進行軍事打擊的同時,還在文化教育上對我肆意加以摧殘,以從民族精神上摧毀我意志。平、津、京、滬等高校集中的大城市,日軍或占領校園,用作兵營和傷兵醫(yī)院；或?qū)嵤┺Z炸,毀壞圖書和教學設備；或施以暗殺手段,殺害、恐嚇高校師生。遭毀者,有南開大學、中央大學等,南開大學校長張伯苓曾稱這兩校為“雞犬不留”（南開被日軍炸得“雞犬不留”,中大則為躲避日軍的炮火而將實驗用的所有牲畜“雞犬不留”地遠遷后方）；[1]（P248-249）被占者,有北京大學、清華大學等,北大的紅樓一度還成了日本憲兵隊隊部的所在地；師生遭害者,著名的有滬江大學校長劉恩湛等,我國高等教育因此遭到了空前大劫難。據(jù)國民政府教育部1939年調(diào)查表明:“截至(民國)二十七年十二月底止,公私立?？埔陨蠈W校之校舍、圖書及設備,或焚或劫,或遭轟炸,損失大半。戰(zhàn)前?？埔陨蠈W校,全國共一百零八所。十八月以來,十四校受極大之破壞,十七校無法續(xù)辦,七十七校則遷移勉強上課?！盵2]（P70）

面對戰(zhàn)火高燃、國家機器已轉(zhuǎn)入全面戰(zhàn)爭狀態(tài)的社會局面,面對校舍被毀、設備遭損、正常教學無法進行、學生畢業(yè)無法就業(yè)的辦學狀況,面對全國上下不斷掀起的抗敵救亡愛國聲浪,學界和政界的許多人士對高校課程的開設、高校學生的去留,甚至高校是否繼續(xù)開辦等事關高等教育教學內(nèi)容和前途命運等大問題紛紛發(fā)表意見,并產(chǎn)生了激烈的爭論。一些教育界人士認為,在國難方殷,抗敵保國已成為壓倒一切的頭等大事的情況下,高等學校應縮短學制,調(diào)整課程,開設軍事課,實行“戰(zhàn)時教育”,“化學師生可從事軍用品制造”。[3]（P10）西北聯(lián)大常委之一、原北平師范大學校長李蒸認為:“在抗戰(zhàn)期間,大學教育應以修業(yè)兩年為一階段,使各大學學生輪流上課,及輪流在前線或后方服務,滿一年或兩年后再返回原校完成畢業(yè)。各大學教授亦應分別規(guī)定留校任教及調(diào)在政府服務兩部分?！盵4]（P15）激烈者甚至認為應停辦大學,讓學生參軍應戰(zhàn),保家衛(wèi)國。他們提出“高中以上學校與戰(zhàn)事無關者,應予以改組或即停辦；俾員生應征服役,捍衛(wèi)祖國。 ”[3]（P10）廣州淪陷前,“廣東戰(zhàn)時教育研究會部分人士主張取消大學教育。”[5]（P4）

這些觀點同時也遭到了另一些教育界人士的反對。胡適曾在廬山談論會上向蔣介石提出:“國防教育不是非常時期教育,是常態(tài)的教育。 ”[6]（P571）針對變更課程以適應戰(zhàn)時需要的說法,武漢大學校長王星拱表示:“我們在一般課程之中,貫注抗戰(zhàn)精神是應當?shù)?把一般的課程都變成了抗戰(zhàn)課程,是不可能的。 ”[7]（P214）

對于鼓勵大學生從軍報國的說法,許多人士理性地指出,此實一時短見,得不償失,危害甚大。華中大學校長韋卓民憂心忡忡地說:國家把這些青年“培養(yǎng)到大學程度需要十幾年的時間,而且全國的人口中,大學生僅占萬分之一。他們?nèi)舳荚趹?zhàn)場上被屠殺,那么戰(zhàn)后國家的精神生活中勢將出現(xiàn)嚴重的缺口。 ”[8]（P80）更有人比較此舉的得失后撰文認為:“無計劃地使青年能盡上一士兵貢獻,那無異是大學生等于中小學生,未免浪費過多?！币驗榈览砗芎唵?“一個大學生去當兵,其效果尚不及一個兵；反之,在科學上求出路,其效果有勝于十萬兵時候?！薄叭魧W生都參戰(zhàn),教育本身動搖”,并且“無作戰(zhàn)經(jīng)驗,冒失的跑上前線,豈但送死而已,還妨礙整個軍事”。最后,該文作者頗為不滿地責問道:“即令學生確能勝任,然在他人也能做時,為何一定要學生去？ ”[9]（P252）

與學界一樣,軍界、政界一些人士對此問題的看法也差異甚大。長沙臨時大學時期,時任湖南省主席的張治中在來校演講中,就力持學生投筆從戎。他責罵學生道:“際茲國難當頭,你們這批青年,不上前線作戰(zhàn)服務,躲在這里干么？”而軍委會政治部部長陳誠在演講中則溫言教導學生:現(xiàn)在國家雖處危難之中,但專心學業(yè)、完成學業(yè)仍是青年學生的首要任務,因為十年后,國家的前途和命運就全掌握在你們的手中。[10]（P252）

這場爭論的實質(zhì)涉及的其實是知識分子在國家危急存亡之時所應擔當?shù)慕巧拓熑螁栴}。青年學生本為愛國群體,九一八事變以來一直走在抗日救亡運動的前列,抗戰(zhàn)全面爆發(fā)后,已有一部分人或自動參軍,或奔赴陜北,或輟學回鄉(xiāng),現(xiàn)在在這種實施“戰(zhàn)時教育”、服務抗日戰(zhàn)爭的號召之下,更容易激起青年學生從軍或參與其他抗戰(zhàn)活動的熱情。

其直接后果就是各校在校生人數(shù)大幅減少。北大、清華、南開在長沙成立臨時大學時,有學生1452人?！芭R大”決定內(nèi)遷昆明后,學校師生就“遷與不遷問題”爭論激烈:力主內(nèi)遷者認為抗戰(zhàn)是持久作戰(zhàn),應從長遠著眼,從戰(zhàn)后的建設出發(fā),內(nèi)遷后方,為國家積蓄力量,培養(yǎng)人才；反對內(nèi)遷者認為戰(zhàn)火燃在眉睫,在此三湘民眾急需動員之時,遠遷云南,豈不是置道義于不顧,視教育比衛(wèi)國更重要？學生自治會為此還派代表專門到武漢國民政府教育部請愿,要求留在當?shù)貐⒓涌箲?zhàn)。結果,內(nèi)遷到昆明就學的學生只有875 人,[11]（P1）]留下來的達 570 多人。 “臨大”常委、北大校長蔣夢麟回憶道:留下來的學生中僅報名參加湖南青年戰(zhàn)地服務團、到國民革命軍第一軍胡宗南部服務的就有清華學生會主席洪同、北大學生會主席陳忠經(jīng)和清華“民先隊”負責人熊向暉等二十多人。[12]（P232）

中央大學戰(zhàn)前在南京時,有學生1500余名,但因“大量知識青年投筆從戎,或北上陜北入延安抗日軍政大學,或到武漢投考軍事委員會戰(zhàn)時工作干部訓練團等”原因,致使遷到重慶后學生只有600～700人。不得已,1938年夏,中大校長羅家倫只好在報上刊登招生廣告,招收各院系一年級新生,同時招收二、三年級轉(zhuǎn)學插班生。[1]（P252）

二、國民政府的立場

基于這場爭論給高等教育帶來嚴重影響的現(xiàn)況,作為國家教育政策的決策者,國民政府教育部需要盡快表明自己的態(tài)度,并需要制定立足現(xiàn)實著眼長遠的大政方針。

1937年12月南京淪陷后,針對實施 “戰(zhàn)時教育”呼聲日趨高漲的情形,國民政府教育部認為:“抗戰(zhàn)既屬長期,各方面人才直接間接均為戰(zhàn)時所需要。我國大學本不甚發(fā)達,每一萬國民中,僅有大學生一人,與英美發(fā)達國家相差甚遠。為自力更生抗戰(zhàn)建國之計,原有教育必得維持,否則后果將更不堪。至就兵源而言,以我國人口之眾,尚無立即征調(diào)此類大學生之必要。故決定以‘戰(zhàn)時需做平時看’為辦理方針。適應抗戰(zhàn)需要,固不能不有各種臨時措施,但一切仍以維持正常教育為其主旨?！盵3]（P8）這一觀點基本上奠定了國民政府戰(zhàn)時教育的調(diào)子。

1938年1月,陳立夫出任孔祥熙內(nèi)閣的教育部長。陳曾就學于北洋大學、美國匹茲堡大學,對中西文化、大學使命有較深的認識。3月,他發(fā)表《告全國學生書》,指出“國防之內(nèi)涵,并不限于狹義之軍事教育,各級學校之課程不為必須培養(yǎng)之基本知識,即為所由造就之專門技能,均各有其充實國力之意義?？v在戰(zhàn)時,其可伸縮者亦至有限,斷不能任意廢棄,致使國力根本動搖,將來國家有無可用之危險。”“今諸生所應力行之義務實為修養(yǎng),此為諸生所宜身體力行之第一義。”[13]（P14)這就從根本上申說了‘平時教育’的意義。

陳立夫并延請北京大學教育系主任吳俊升出任高等教育司司長一職。吳俊升畢業(yè)于南京大學,又執(zhí)教于北方,與南、北方教育界都有密切關系。他認為教育為百年大計,“大學院校,不但要盡量維持正常教育,還要應戰(zhàn)時和將來建設需要酌量擴張。”[14]（P79)這與陳立夫的教育主張頗多契合之處。

由此表明,作為戰(zhàn)時高等教育的決策人,陳立夫和吳俊升都認為教育是關乎國力根本的大事,即便在戰(zhàn)爭狀況下,高等教育也應努力維持正常狀態(tài),且應著眼于戰(zhàn)時和國家未來建設的需要,予以適當發(fā)展,以造就更多的有用之才。這些觀點自然會對后來的官方文件和政策產(chǎn)生影響。1938年4月,國民黨臨時全國代表大會制訂并頒布了《中國國民黨抗戰(zhàn)建國綱領》、《戰(zhàn)時各級教育實施方案綱要》,前一份文件的有關教育條文規(guī)定:“改訂教育制度和教材,推行戰(zhàn)時教程。注重于國民道德之修養(yǎng),提高科學之研究與擴充其設備”,“訓練各種專門技術人員”,“訓練青年”,“訓練婦女”；后一份文件經(jīng)陳立夫親自擬定、審訂,它包括“九大方針”和“十七項實施要點”,其中心是“為在德智體各方面培養(yǎng)健全之公民,使其分負建國之艱巨責任,故青年之入校修業(yè),自國家立場觀之,讀書實為其應盡之義務。使青年而有廢學之現(xiàn)象,實為國家衰亡之危機”。這不僅對學生的抗日熱情作了肯定,而且還為戰(zhàn)時的高等教育指明了方向,從而有助于穩(wěn)定、統(tǒng)一教育界的思想認識。

蔣介石的觀點則為平息這場爭論作了總結性的了斷。1939年3月4日,蔣介石在重慶召開的第三次全國教育會議上發(fā)表講話指出，“目前教育上,一般辯論最熱烈的問題,就是戰(zhàn)時教育和正常教育的問題。亦就是說我們應該一概打破所有正規(guī)教育的制度呢？還是保持著正常的教育系統(tǒng)而參用非常時期的方法呢？關于這個問題,我個人的意思,以為解決之道很是簡單,我這幾年來常常說,平時要當戰(zhàn)時看,戰(zhàn)時要當平時看……我們決不能說所有的教育都可以遺世獨立于國家需要之處,關起門戶不管外邊環(huán)境,甚至外敵壓境了,還可以安常蹈故,一些不緊張起來；但我們也不說因為戰(zhàn)時,所有一切的學制課程和教育法令都可以擱在一邊；因為在戰(zhàn)時了,我們就把所有的現(xiàn)代青年,無條件的都從課室、實驗室、研究室里趕出來,送到另一種境遇里,無選擇無目的地去做應急的工作?！偠灾?我們且不可忘記戰(zhàn)時應作平時看,切勿為應急之故,而就丟卻基本。我們這一戰(zhàn),一方面是爭取民族生存,一方面就要于此時期中改造我們的民族、復興我們的國家,所以我們教育上的著眼點,不僅在戰(zhàn)時,還應當看到戰(zhàn)后。 ”[15]（P53）今天看來,這種認識是有眼光的。 從此,論爭不再繼續(xù),學生情緒趨于穩(wěn)定,高等教育逐漸恢復到了正常狀態(tài)。

三、對這場爭論的幾點評價

綜觀這場爭論,我們不難看出,這是一場在民族存亡的危急時刻,在戰(zhàn)火遍燃的特殊時期,人們對知識分子的社會使命和高等教育的時代使命所進行的獨特思考,其結果無疑使更多的人認識到:“天下興亡,匹夫有責”,知識分子不僅是社會的“匹夫”,更是民族文化的承載者,是時代的前驅(qū)和希望,擔當著建國和強國的重任,他們的能量既在戰(zhàn)時,更在戰(zhàn)后。而國民政府最終能制定并推行適宜的戰(zhàn)時高等教育政策,即立足抗戰(zhàn),著眼建國,抗戰(zhàn)與建國并重,維持并適度發(fā)展高等教育事業(yè)的戰(zhàn)時高等教育政策,且得到國統(tǒng)區(qū)教育界的普遍認同,這也不能不得力于這場極有意義的爭論。

同時,這場爭論還有助于人們深入認識大學的時代使命問題。自蔡元培在1912年《大學令》中闡釋大學是研究高深學問的機構的觀點后,這一理念便影響了整個中國教育界,但在國難當前的戰(zhàn)爭狀態(tài)下,大學是否還應安然執(zhí)著于這一使命并致力于專門人才的培養(yǎng)呢？大學教育是應稍做調(diào)整還是應全然更張呢？盡管在這個突發(fā)的新問題面前,人們有過迷惑,但大多數(shù)人,尤其是一些大學校長們對此問題的認識卻是清醒的、堅定的。武漢大學校長王星拱在論及大學的使命時,曾發(fā)揮蔡元培的觀點道:“大學的任務,在道德方面要樹立國民的表率,在知識方面要探求高深的理論,在技能方面要研究推進社會進步的事業(yè)。”[16]（P197)所以在談到“抗戰(zhàn)與教育”的問題時,針對“實行抗戰(zhàn)的教育”的說法,他認為,“在抗戰(zhàn)時期,各種國家及社會事業(yè),都要經(jīng)受相當?shù)淖冞w,教育自然不是例外。然而教育有教育的本身任務,尤其是大學教育。其任務為專門人才之養(yǎng)成,專門人才之養(yǎng)成,也是抗戰(zhàn)中之不可缺乏的工作。”[16]（P216-217)重慶大學校長胡庶華更單刀直入地說:“現(xiàn)代戰(zhàn)爭是參戰(zhàn)國整個民族知識的比賽和科學的測驗,大學的使命是高深學問研究和專門人才培養(yǎng)?？v在戰(zhàn)時,仍不能完全拋棄其責任,否則不妨直截了當改為軍事學校。”[17]（P251）大學管理者對這種特殊時期大學使命的解讀,于維持非常態(tài)下的正常教育顯然有著重要的穩(wěn)定作用,對認識我們今天常態(tài)下的大學使命也更具有特別的啟迪意義。

此外,這場爭論的結果對保護、發(fā)展我國現(xiàn)代高等教育成果,打破日本帝國主義滅亡中國文化的陰謀也起到了不可低估的作用?？箲?zhàn)初期,日本侵略者對我國文化教育機構的摧殘,其滅亡中國文化的意圖昭然若揭,但經(jīng)過艱難的抗日戰(zhàn)爭,中國的高等教育不僅沒有停滯、倒退,反而取得了一些成就。據(jù)統(tǒng)計,到1945年的第一學期,全國有?？埔陨蠈W校140所,學生 82000 余人,學生人數(shù)比戰(zhàn)前增加了兩倍。[3]（P11）這與高等教育方針的確立,全國學界和政界認識的逐漸一致是大有關系的。

:

[1]劉敬坤.中央大學遷川記[A].抗戰(zhàn)時期內(nèi)遷西南的高等院校[C].貴陽：貴州民族出版社，1988.

[2]教育部高等教育司.全國高等教育概況[A].杜元載.革命文獻[C].臺北：中國國民黨黨史史料編纂委員會,1971.

[3]教育部教育年鑒編纂委員會.第二次中國教育年鑒（第一編）[M].上海：商務印書館，1948.

[4]李蒸.抗戰(zhàn)期間大學教育之方式[A].教育雜志（第28卷）[C].香港：商務印書館，1939.

[5]謝康.抗戰(zhàn)時期我國大學教育改造之原則[A].革命文獻（第60輯）[C].臺北：中國國民黨黨史史料編纂委員會,1972.

[6]中國社會科學院近代史研究所編.胡適的日記(下)[M].北京：中華書局，1985.

[7]王星拱.抗戰(zhàn)與教育[A].劉雙平.漫話武大[C].武漢：武漢大學出版社，1993.

[8]韋卓民.抗戰(zhàn)時期中國的教育[A].韋卓民博士教育文化宗教論文集[C].臺北：靈活文化事業(yè)有限公司，1980.

[9]吳景宏.戰(zhàn)時高等教育問題論戰(zhàn)的總檢討[A].金以林.近代中國大學研究[C].北京：中央文獻出版社，2000.

[10]查良釗.抗戰(zhàn)以來的西南聯(lián)大[A].金以林.近代中國大學研究[C].北京：中央文獻出版社，2000.

[11]車銘，等.戰(zhàn)爭烽火中誕生的西南聯(lián)合大學[A].抗戰(zhàn)時期內(nèi)遷西南的高等院校[C].貴陽：貴州民族出版社，1988.

[12]蔣夢麟.西潮[M].天津：天津教育出版社，2003.

[13]陳立夫.告全國學生書[J].教育通訊，1938，（2）.

[14]吳俊升.教育生涯一周甲[A].傳記文學[C].臺北：傳記文學出版社，1976.

[15]蔣介石.今后教育的基本方針[A].第二次中國教育年鑒[M].上海：商務印書館，1948.

[16]王星拱.大學的任務[A].劉雙平.漫話武大[C].武漢：武漢大學出版社，1993.

[17]金以林.近代中國大學研究[M].北京：中國文獻出版社，2000.