左德起

(深圳大學(xué)法學(xué)院,廣東深圳 318000)

不起訴案件聽證制度芻議

左德起

(深圳大學(xué)法學(xué)院,廣東深圳 318000)

不起訴制度符合訴訟經(jīng)濟(jì)的現(xiàn)代司法理念,因此受到很多國(guó)家青睞。在我國(guó),由于起訴階段控訴、辯護(hù)、裁判三方構(gòu)造的缺失,使得不起訴權(quán)成為檢察機(jī)關(guān)的一種“終局裁判”權(quán)力。為了保障利害關(guān)系人的合法權(quán)益,有必要在檢察委員會(huì)討論決定不起訴案件前,引入公開聽證程序,正式聽取涉案各方的證據(jù)意見,確保檢察委員會(huì)在充分證據(jù)意見前提下作出正確決定。這既是檢務(wù)公開的具體表現(xiàn),也是司法民主的必然要求。

不起訴制度;聽證程序;司法改革

不起訴是指,檢察機(jī)關(guān)作為公訴機(jī)關(guān),依照職權(quán)對(duì)于公安機(jī)關(guān)偵查終結(jié)的案件和檢察機(jī)關(guān)自行偵查終結(jié)的案件進(jìn)行審查后,認(rèn)為不符合法律規(guī)定的起訴條件,決定不將犯罪嫌疑人交付審判機(jī)關(guān)進(jìn)行審判而終止訴訟的一種刑事訴訟活動(dòng)。不起訴決定在一定程度上具有“既判力”的法律效力。具體體現(xiàn)在:(1)對(duì)犯罪嫌疑人犯罪和刑事責(zé)任的否定;(2)在適用微罪不起訴(相對(duì)不起訴)即有罪不起訴時(shí),做出不起訴決定中包含有犯罪嫌疑人行為違法要素的決定;(3)對(duì)有關(guān)涉案違法證物的先行決定權(quán)和部分處理權(quán),如決定移交有關(guān)部門、上繳國(guó)庫(kù)。[1]不起訴是實(shí)施起訴便宜主義的國(guó)家(日本表現(xiàn)為起訴猶豫制度)賦予公訴機(jī)關(guān)更大的起訴斟酌權(quán)。不起訴決定是在審判前階段的有罪否決權(quán),作為一種消極的刑事裁定權(quán),即公訴機(jī)關(guān)運(yùn)用不起訴權(quán)時(shí),實(shí)際起著司法審判的作用。[2]應(yīng)該說,中國(guó)對(duì)于檢察機(jī)關(guān)的不起訴權(quán)規(guī)定了比較全面的內(nèi)部和外部的制約措施和救濟(jì)方式,但是在司法實(shí)踐中,這些措施和方式卻沒有發(fā)揮應(yīng)有的作用。

筆者認(rèn)為,有必要借鑒行政機(jī)關(guān)對(duì)行政處罰不服而舉行聽證會(huì)的做法,在檢察委員會(huì)討論決定不起訴案件前,先舉行公開聽證會(huì)。聽證程序作為事前監(jiān)督程序,恰似一個(gè)過濾器,盡可能地消化當(dāng)事人的不滿于做出不起訴決定前,而減少耗費(fèi)訴訟成本更大、更需時(shí)日的申訴程序和審判程序啟動(dòng)的機(jī)會(huì),符合在最短的時(shí)間內(nèi)、最大程度上滿足人們對(duì)公正的需要的刑事訴訟效率價(jià)值追求,充分展示了其對(duì)公正和效率這對(duì)在刑事訴訟中共生價(jià)值體的兼容性。[3]目前,一些檢察機(jī)關(guān)就不起訴聽證作了一些嘗試和實(shí)踐,但是由于缺少法律的規(guī)定,導(dǎo)致聽證范圍要么過于狹窄,要么過于寬泛,聽證程序也極不規(guī)范,效果也不盡人意。為了解決目前聽證程序出現(xiàn)的這些問題,筆者結(jié)合實(shí)踐當(dāng)中的成熟經(jīng)驗(yàn),從制度上擬對(duì)檢察機(jī)關(guān)聽證程序作進(jìn)一步的構(gòu)建和完善。

一、不起訴案件舉行公開聽證程序的依據(jù)和意義

(一)聽證制度

聽證,即聽取利害關(guān)系人意見的程序?！叭魏我环N聽證形式,必須包括正當(dāng)法律程序的核心內(nèi)容:當(dāng)事人有得到通知及辯護(hù)的權(quán)利,是否具備這兩種權(quán)利是區(qū)別公正程序與不公正程序的分水嶺?！盵4]410

聽證一般可以分為狹義的聽證程序和廣義的聽證程序兩種。狹義的聽證程序主要是指行政聽證;廣義的聽證程序包括“立法聽證”、“行政聽證”、“司法聽證”。本文論述的公開聽證程序包含在“司法聽證”程序當(dāng)中,即檢察委員會(huì)為了給偵查機(jī)關(guān)、犯罪嫌疑人、被害人提供發(fā)表自己意見的機(jī)會(huì),保證檢察委員會(huì)正確作出決定,在檢察委員會(huì)討論決定不起訴案件之前,舉行公開聽證程序,聽取偵查機(jī)關(guān)、犯罪嫌疑人、被害人的辯解、陳述、質(zhì)證、辯論。同時(shí),邀請(qǐng)人大代表、法學(xué)家、律師、政協(xié)委員、社會(huì)知名人士、群眾等參與評(píng)議或旁聽。筆者認(rèn)為不起訴聽證程序應(yīng)該包涵以下方面:(1)不起訴聽證是在審查起訴部門擬作出不起訴決定后進(jìn)行的,沒有審查起訴或不起訴決定作出后則無(wú)進(jìn)行聽證的必要;(2)聽證不是不起訴的必經(jīng)程序,只有符合法律規(guī)定的情形且經(jīng)過必要的啟動(dòng)程序才能實(shí)施聽證;(3)不起訴聽證除少數(shù)不宜公開的案件外,都應(yīng)當(dāng)向社會(huì)公開,公開聽取犯罪嫌疑人、被害人、偵查機(jī)關(guān)及有關(guān)人員的意見,允許群眾旁聽和新聞?dòng)浾卟稍L;(4)不起訴聽證實(shí)質(zhì)是檢察機(jī)關(guān)的一種內(nèi)部工作方式,是檢察機(jī)關(guān)自身強(qiáng)化內(nèi)外部監(jiān)督的重要舉措。[5]聽證的根本目的主要是為了使司法人員保持中立,充分聽取雙方的意見,從而保證決策的正確性。

(二)舉行公開聽證程序的法律依據(jù)

目前,一些學(xué)者質(zhì)疑檢察機(jī)關(guān)舉行公開聽證程序的合法性,認(rèn)為這違反了“程序法定”的原則,這樣的觀點(diǎn)是有失偏頗的。其實(shí),檢察機(jī)關(guān)舉行公開聽證程序是能找到法律依據(jù)的。我國(guó)憲法第27條規(guī)定:“一切國(guó)家機(jī)關(guān)和國(guó)家工作人員必須依靠人民的支持,經(jīng)常保持同人民的密切聯(lián)系,傾聽人民的意見和建議,接受人民的監(jiān)督,努力為人民服務(wù)?！比嗣駲z察院組織法第7條規(guī)定:“人民檢察院在工作中必須堅(jiān)持實(shí)事求是,貫徹執(zhí)行群眾路線,傾聽群眾意見,接受群眾監(jiān)督?！薄缎淌略V訟法》139條規(guī)定,人民檢察院審查案件應(yīng)當(dāng)訊問犯罪嫌疑人,聽取犯罪嫌疑人的辯護(hù)人、被害人及其訴訟代理人的意見。最高人民檢察院1998年修訂的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第251條也明確規(guī)定:“人民檢察院審查案件,應(yīng)當(dāng)訊問犯罪嫌疑人,聽取被害人和犯罪嫌疑人、被害人委托的人的意見?！币虼?不起訴聽證制度的推行并沒有違反法律規(guī)定,也沒有改變法定的辦案程序或引起檢察職權(quán)的增減、變更。[6]其本質(zhì)是這些法律的具體化。

(三)行公開聽證程序的意義

1.舉行公開聽證程序有利于檢務(wù)公開,防止司法腐敗

2006年06月26日,最高人民檢察院印發(fā)的《關(guān)于進(jìn)一步深化人民檢察院“檢務(wù)公開”的意見》明確要求,在“檢務(wù)十公開”的基礎(chǔ)上,充實(shí)完善十三項(xiàng)“檢務(wù)公開”內(nèi)容。其中包括:不起訴案件公開審查原則;以及其他依法應(yīng)當(dāng)予以公開的內(nèi)容。首先,公開聽證可以充分體現(xiàn)刑事訴訟法增強(qiáng)訴訟民主以及保護(hù)訴訟參與人,特別是犯罪嫌疑人、被害人對(duì)案件處理的知情權(quán)、辯護(hù)權(quán)的精神。聽證制度有利于檢察機(jī)關(guān)在對(duì)犯罪嫌疑人做出不起訴決定前,犯罪嫌疑人、被害人及其委托的人充分了解案情及行使申辯權(quán)。其二,可以深化檢務(wù)公開,促進(jìn)業(yè)務(wù)建設(shè)。對(duì)不起訴案件實(shí)行聽證,不僅使訴訟參與人和群眾了解案件的進(jìn)展和檢察機(jī)關(guān)做出不起訴決定的過程,而且可以增加檢察工作的透明度,減少和消除個(gè)別群眾對(duì)檢察機(jī)關(guān)“秘密結(jié)案”、“黑箱操作”、“一家獨(dú)攬”甚至“關(guān)系案”、“人情案”、“金錢案”的批評(píng)和誤解。其三,從形式和內(nèi)容上規(guī)范了不起訴權(quán)的行使,加強(qiáng)了來自內(nèi)外兩方面的監(jiān)督制約,符合權(quán)力行使和制衡的原則,有利于檢察機(jī)關(guān)提高辦案質(zhì)量,促進(jìn)廉政建設(shè)。其四,可以吸納專家、當(dāng)事人和群眾的合理化意見,使檢察決策更加民主和科學(xué)。其五,可以在群眾和社會(huì)中樹立檢察機(jī)關(guān)公正執(zhí)法、依法辦案的形象。高檢院《關(guān)于在全國(guó)檢察機(jī)關(guān)實(shí)行“檢務(wù)公開”的決定》、《人民檢察院“檢務(wù)公開”具體實(shí)施辦法》以及高檢院要求在檢察機(jī)關(guān)中建立專家咨詢制度等規(guī)定中,都強(qiáng)調(diào)檢察機(jī)關(guān)在重大疑難案件的查處(即偵查和處理)過程中,應(yīng)當(dāng)向社會(huì)公開案件辦理情況,聽取專家的論證意見,廣泛接受社會(huì)各界和群眾的監(jiān)督。通過聽證會(huì)形式把對(duì)擬不起訴案件做出決定的過程向社會(huì)公開,充分反映了檢務(wù)公開的現(xiàn)實(shí)性和群眾在檢務(wù)公開活動(dòng)中的參與性,有利于促進(jìn)檢察機(jī)關(guān)辦案的社會(huì)效果。[7]總之,檢務(wù)公開是保障人民群眾實(shí)現(xiàn)憲法賦予的知情權(quán)、參與權(quán)、監(jiān)督權(quán)等民主權(quán)利,接受社會(huì)監(jiān)督的有效途徑;是推進(jìn)檢察改革,增強(qiáng)檢察工作透明度,提高辦事效率,促進(jìn)規(guī)范執(zhí)法、公正執(zhí)法、文明執(zhí)法,提高檢察官素質(zhì)和執(zhí)法水平的重要保障。而公開聽證程序是完善十三項(xiàng)“檢務(wù)公開”的具體措施。檢察機(jī)關(guān)通過聽證程序樹立了公正執(zhí)法、文明辦案的形象,實(shí)現(xiàn)了法律效果和社會(huì)效果的統(tǒng)一。

2.舉行公開聽證程序是刑事司法民主以及程序正義的必然要求

刑事司法民主是司法權(quán)屬于人民的體現(xiàn),是獨(dú)立的司法機(jī)關(guān)通過體現(xiàn)民主精神的程序所進(jìn)行的適度反映民意的審判活動(dòng)。它以審判獨(dú)立為基礎(chǔ),民眾有權(quán)通過有效的途徑參與司法和有效地監(jiān)督司法。這一過程強(qiáng)調(diào)程序公開、犯罪嫌疑人與被告人的人權(quán)保障、程序法定、司法審查等原則與制度以彰顯程序本身的民主性。[8]190這一定義強(qiáng)調(diào)民眾對(duì)司法程序的有效參與和監(jiān)督,從而保證刑事訴訟程序的公平、公正和公開。人民檢察院作為中國(guó)的司法機(jī)關(guān),其進(jìn)行的一切刑事司法活動(dòng)需要利害關(guān)系人的有效參與,同時(shí)也應(yīng)該接受人民群眾的監(jiān)督,以彰顯其程序的民主性和正當(dāng)性。由于刑事訴訟法以及其他法律法規(guī)的立法疏漏,導(dǎo)致在偵查起訴階段中控、辯、裁三方構(gòu)造的缺失,檢察委員會(huì)討論決定案件幾乎沒有任何外部機(jī)制的監(jiān)督和制約。在檢察委員會(huì)討論案件以前引入公開聽證程序,在某種程度上可以彌補(bǔ)立法上的不足?！八痉ǔ绦蛘x也可以稱為正義的司法程序,即解決一個(gè)什么樣的司法程序才是正義的司法程序的問題?！盵9]3正義不僅應(yīng)當(dāng)?shù)玫綄?shí)現(xiàn),而且應(yīng)該以人們能夠看得見的方式得到實(shí)現(xiàn)。[10]65公開聽證程序,一方面,可以促使檢察委員會(huì)委員正確行使權(quán)利,增進(jìn)人民檢察委員會(huì)決策的民主性和科學(xué)性,保證檢察委員會(huì)討論決定案件的效率和質(zhì)量;另一方面,也能增強(qiáng)檢察委員會(huì)的工作透明度,使偵查機(jī)關(guān)、被害人、被不起訴人以及群眾及時(shí)了解案件的進(jìn)展情況和人民檢察委員會(huì)做出決定的具體理由和依據(jù),消除群眾對(duì)檢察委員會(huì)“秘密結(jié)案”、“暗箱操作”的誤解與擔(dān)憂。

3.符合保障人權(quán)的現(xiàn)代司法理念

法律的一個(gè)主要功能在于定紛止?fàn)?。法律的出現(xiàn)主要是以統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)來解決社會(huì)上出現(xiàn)的各種糾紛、矛盾以及違法犯罪行為,從而維護(hù)公民的合法權(quán)益,恢復(fù)損害的社會(huì)秩序。遲來的正義不是正義,不管是被害人還是被告人,都希望公安司法機(jī)關(guān)能夠依法盡快地解決刑事案件。對(duì)于被告人來說,減輕了羈押的無(wú)盡折磨;對(duì)于被害人來說,其報(bào)復(fù)心理能夠盡快得到平息。在偵查階段,由于偵查的秘密性,外界一般難以參與。在審查起訴階段,當(dāng)事人尤其是被害人,往往也只是時(shí)接受司法機(jī)關(guān)的詢問,提供材料,一般無(wú)法直接參加到訴訟中去,只能消極地等待著司法機(jī)關(guān)最后的裁決,其權(quán)益的維護(hù)也只能有賴于司法機(jī)關(guān)單方對(duì)案件的認(rèn)識(shí)和處理,如果對(duì)處理結(jié)果不服,也只能寄希望與事后的救濟(jì)程序。設(shè)立聽證程序,使當(dāng)事人能夠真正地參與刑事訴訟,既能夠全面積極地提出自己的訴訟主張和證據(jù)材料,又能夠全面深入地了解到對(duì)方的證據(jù)和主張。對(duì)于涉及到罪與非罪這一重大命題,更容易直接通過檢察委員會(huì)聽證程序形成理性認(rèn)識(shí),從而減少當(dāng)事人因不了解檢察委員會(huì)決定過程,對(duì)于檢察委員會(huì)作出的決定出現(xiàn)誤解乃至對(duì)抗,從而造成申訴、上訪等自行救濟(jì)甚至不斷纏訟,擾亂社會(huì)正常秩序的過激行為。因此,檢察機(jī)關(guān)不但應(yīng)該聽取偵查機(jī)關(guān)的意見,而且還應(yīng)該直接接觸當(dāng)事人、全面了解案情。當(dāng)事人參與訴訟過程,可以督促檢察機(jī)關(guān)嚴(yán)格依法辦案,重視當(dāng)事人的合理建議,最終使當(dāng)事人的權(quán)益得到真正的保障。

二、檢察院委員會(huì)舉行聽證程序應(yīng)該遵循的原則

1.合法性原則

刑事程序合法性原則是指刑事訴訟的進(jìn)行必須遵守法定的程序規(guī)則,“無(wú)程序則無(wú)處罰”。未遵守明定的程序規(guī)則而進(jìn)行的刑事程序?qū)a(chǎn)生相應(yīng)的程序違法后果,[11]《刑事訴訟法》第三條規(guī)定:“人民法院、檢察院、公安機(jī)關(guān)、進(jìn)行刑事訴訟,必須遵守本法和其他法律的有關(guān)規(guī)定”。不起訴案件的聽證范圍必須符合刑事訴訟法第一百四十條、第一百四十二條的規(guī)定。審查、審核、決定不予起訴的主體必須符合刑事法律的規(guī)定,即只能由檢察機(jī)關(guān)行使,而不能由偵查機(jī)關(guān)、法院行使。不起訴的決定程序必須符合刑事訴訟法的規(guī)定。如果公開聽證程序與刑事訴訟法以及其他法律的規(guī)定相沖突,則聽證行為無(wú)效。

2.公開原則

公開性是公正性原則的保障。檢察委員會(huì)討論決定不起訴案件,如果要舉行公開聽證會(huì),檢察機(jī)關(guān)應(yīng)該告知偵查機(jī)關(guān)、犯罪嫌疑人、被害人、以及其他利害關(guān)系人所享有的權(quán)利以及承擔(dān)的義務(wù),并且應(yīng)該將聽證的形式、注意事項(xiàng)、舉行的時(shí)間、地點(diǎn)及時(shí)向當(dāng)事人和利害關(guān)系人公布。必要的時(shí)候還應(yīng)該向社會(huì)公布,允許社會(huì)公眾參與旁聽以及新聞媒體采訪。當(dāng)然,涉及國(guó)家秘密、商業(yè)秘密、個(gè)人隱私、未成年人案件等,不得對(duì)外公開。聽證的決定應(yīng)該及時(shí)送達(dá)當(dāng)事人以及其他利害關(guān)系人。

3.公正兼效率原則

英國(guó)法學(xué)家彼得·斯坦和約翰·香德在《西方社會(huì)的法律價(jià)值》一書中例舉了西方社會(huì)法律制度的三大基本價(jià)值:秩序、公平和個(gè)人自由。在他們看來,一切法學(xué)家都只不過是用各種各樣的方式,描述法律能夠在什么程度上實(shí)現(xiàn)社會(huì)秩序、公平、個(gè)人自由這些基本的價(jià)值而已。[12]35公正,也稱公平、正義,作為三大基本價(jià)值之一,同樣也應(yīng)該體現(xiàn)在聽證程序中。聽證的主要目的是通過當(dāng)事人以及其他利害關(guān)系人的參與,保證檢察機(jī)關(guān)決策的科學(xué)性和民主性,從而使當(dāng)事人和利害關(guān)系人的合法權(quán)益得到及時(shí)保護(hù)。因此,這是一條必須堅(jiān)持的原則。但是,如果舉行公開聽證程序,會(huì)造成司法資源的巨大浪費(fèi),從而損害到社會(huì)公共利益,這就違反了比例原則,因此就不宜采用。舉行公開聽證程序必須在公正和效率之間找到一個(gè)平衡點(diǎn),不能為了效率而犧牲公正,同時(shí)也不能為了公正而過于犧牲效率,否則又會(huì)造成另外一種不公平。

4.辯論原則

參加聽證程序的各方都有充分表達(dá)意見的機(jī)會(huì),不應(yīng)歧視性對(duì)待某一方。當(dāng)事人可以與檢察機(jī)關(guān)的辦案人就不起訴的事實(shí)和法律問題進(jìn)行辯論。辦案人員提交的一切證據(jù)材料必須當(dāng)庭宣示、質(zhì)證,否則不得作為不起訴決定賴以作出的依據(jù)。未經(jīng)充分的當(dāng)庭辯論,不得做出決定。參與各方一般應(yīng)以口頭方式表達(dá)自己意見,但是對(duì)于一些聾啞人應(yīng)當(dāng)允許其提交書面辯論材料,必要的時(shí)候應(yīng)該為其聘請(qǐng)翻譯人員。辯論程序由檢察機(jī)關(guān)派員主持。

5.一事不再理原則

聽證程序原則上只進(jìn)行一次。一方面,這是從訴訟效率方面加以考慮,如果允許當(dāng)事人就同一案件多次進(jìn)行聽證,勢(shì)必造成司法資源的巨大浪費(fèi)。其次,也是為了維護(hù)檢察機(jī)關(guān)舉行聽證程序的權(quán)威性。如果多次舉行聽證程序,說明聽證程序存在各種瑕疵,當(dāng)事人對(duì)此不滿意。這樣的話,聽證目的不但沒有實(shí)現(xiàn),反而削弱了檢察機(jī)關(guān)的權(quán)威性。

三、公開聽證程序的建構(gòu)

(一)檢察委員會(huì)舉行公開聽證的案件范圍

不起訴案件主要包括檢察機(jī)關(guān)自行偵查終結(jié)的案件和公安機(jī)關(guān)偵查終結(jié)移送的案件。本文論述的不起訴案件的聽證范圍主要是公安機(jī)關(guān)偵查終結(jié)移送的相對(duì)不起訴案件。根據(jù)《最高人民檢察院關(guān)于實(shí)行人民監(jiān)督員制度的規(guī)定(試行)》,人民監(jiān)督員對(duì)檢察機(jī)關(guān)查辦職務(wù)犯罪案件的下列情形實(shí)施監(jiān)督: (一)犯罪嫌疑人不服逮捕決定的;(二)擬撤銷案件的;(三)擬不起訴的。因此,對(duì)于檢察機(jī)關(guān)自偵案件不予起訴的由人民監(jiān)督員進(jìn)行監(jiān)督,沒必要再舉行聽證。理由如下:一是自偵案件的受害方一般是集體和國(guó)家,很少涉及具體的公民個(gè)人;而公安移送案件一般都有具體的被害人,所涉及的利益關(guān)系明確具體。二是人民監(jiān)督員制度重在監(jiān)督制約;聽證除監(jiān)督制約之外,還有調(diào)處、息訴的作用。三是人民監(jiān)督員參加訴訟是有成本的,而當(dāng)事人及案件相關(guān)人參加訴訟則可減少檢察機(jī)關(guān)在這方面的開支。[13]對(duì)于公安機(jī)關(guān)移送審查不予起訴的案件有三類:一是法定不起訴的案件,二是酌定不起訴的案件,三是存疑不起訴的案件。由于法定不起訴的案件,檢察機(jī)關(guān)沒有自由裁量的權(quán)利,從訴訟效率和聽證程序設(shè)置的目的上看,沒必要再舉行聽證程序。對(duì)于酌定不起訴案件和存疑不起訴案件,由于檢察機(jī)關(guān)既可以起訴也可以不起訴,為了有效制約、監(jiān)督檢察機(jī)關(guān)的自由裁量權(quán),因此有必要舉行聽證程序。酌定不起訴案件是指由于犯罪情節(jié)輕微,依照刑法規(guī)定不需要判處刑罰或者免除刑罰的,檢察院可以做出不起訴決定的案件。根據(jù)刑法和有關(guān)的司法解釋主要包括以下幾種情形:1、犯罪嫌疑人在我國(guó)領(lǐng)域外犯罪,依照我國(guó)刑法應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任但在外國(guó)已經(jīng)受過刑事處罰的;2、犯罪嫌疑人又聾又啞,或者是盲人的;3、犯罪嫌疑人因正當(dāng)防衛(wèi)或緊急避險(xiǎn)過當(dāng)而犯罪的;4、為犯罪準(zhǔn)備工具,制造條件的;5、在犯罪過程當(dāng)中自動(dòng)中止犯罪或者有效防止犯罪結(jié)果發(fā)生,沒有造成損害的;6、在共同犯罪中,其次要或者輔助作用的;7、被脅迫參加犯罪的;8、犯罪嫌疑人自首或者有重大立功表現(xiàn)或者自首后又有重大立功表現(xiàn)的。[14]57-1572存疑不起訴案件,又稱證據(jù)不足案件,是指經(jīng)過一次或兩次補(bǔ)充偵查,但證據(jù)仍然不足,不符合起訴條件,檢察機(jī)關(guān)可以不起訴的案件。適用條件是:一是案件經(jīng)過一次或兩次補(bǔ)充偵查,二是證據(jù)仍然不足。根據(jù)《人民檢察院訴訟規(guī)則》第二百八十六條的規(guī)定證據(jù)不足的情形是指:(一)據(jù)以定罪的證據(jù)存在疑問,無(wú)法查證屬實(shí)的;(二)犯罪構(gòu)成要件事實(shí)缺乏必要的證據(jù)予以證明的;(三)據(jù)以定罪的證據(jù)之間的矛盾不能合理排除的;(四)根據(jù)證據(jù)得出的結(jié)論具有其他可能性的。

(二)公開聽證程序的啟動(dòng)

由于法律對(duì)聽證程序的啟動(dòng)沒有作具體的規(guī)定,導(dǎo)致各地的做法不一。不起訴案件聽證程序的啟動(dòng),有的地方是直接由審查起訴部門提起;有的是審查起訴部門向檢察長(zhǎng)或檢察委員會(huì)報(bào)告后,由檢察長(zhǎng)或檢察委員會(huì)決定啟動(dòng);有的是在偵查機(jī)關(guān)或被害人、犯罪嫌疑人提出異議或申訴后啟動(dòng)。之所以出現(xiàn)這種情況,主要是司法機(jī)關(guān)對(duì)檢察權(quán)性質(zhì)的認(rèn)識(shí)不同造成的。目前,學(xué)界對(duì)檢察權(quán)性質(zhì)的認(rèn)識(shí)主要有:“行政權(quán)說”、“司法權(quán)說”、“司法行政雙重屬性說”以及“法律監(jiān)督性質(zhì)說”。筆者認(rèn)為,在肯定檢察權(quán)具有行政、司法雙重屬性的前提下,將檢察權(quán)定位為行政權(quán)更為準(zhǔn)確。我國(guó)檢察權(quán)主要包括:偵查權(quán)、公訴權(quán)以及法律監(jiān)督權(quán)。不起訴權(quán)屬于公訴權(quán)的一種例外權(quán)力。它同樣具有主動(dòng)性和積極性的特征,而不是一種被動(dòng)、消極的權(quán)力。因此,公開聽證程序應(yīng)該由檢察機(jī)關(guān)的審查起訴部門提起,由檢察長(zhǎng)或檢察委員會(huì)來決定是否舉行聽證。其次,如果聽證程序任由偵查機(jī)關(guān)、犯罪嫌疑人、被害人來啟動(dòng),可能會(huì)導(dǎo)致聽證程序的濫用,造成司法資源的巨大浪費(fèi)。從理論合理性以及訴訟效率的角度考慮,提起主體應(yīng)規(guī)定為檢察機(jī)關(guān)的偵查起訴部門,決定主體應(yīng)規(guī)定為檢察長(zhǎng)或檢察委員會(huì)。

(三)公開聽證程序的人員組成

筆者將其分為參加人和其他參與人。參加人包括:當(dāng)事人、法定代理人及其代理人、聽證人、辦案人、主持人、記錄人。當(dāng)事人是指?jìng)刹闄C(jī)關(guān)、犯罪嫌疑人、被害人。當(dāng)事人可以聘請(qǐng)一到兩位律師參與聽證。聽證人主要是指被邀請(qǐng)參加評(píng)議的與案件無(wú)利害關(guān)系的法學(xué)專家、律師、人大代表、政協(xié)委員、社會(huì)知名人士以及其他群眾。其人數(shù)以9到11人為宜,并且應(yīng)該為單數(shù)。辦案人是指審查不起訴案件的檢察官,一般是1到2人。主持人可以由檢察長(zhǎng)擔(dān)任,也可以由檢察長(zhǎng)指定的沒有參與辦案的一位檢察官擔(dān)任。主持人的職責(zé)主要是指揮聽證程序的進(jìn)行。其具體權(quán)利包括:決定聽證會(huì)的進(jìn)程;決定中止、延期舉行聽證程序;接納有關(guān)證據(jù);維護(hù)聽證程序;向檢察委員會(huì)提交提交聽證報(bào)告等。主持人和聽證人必須跟當(dāng)事人和聽證的案件沒有利害關(guān)系,否則不得擔(dān)任主持人和聽證人。參與人主要是參加人以外的證人、鑒定人員以及翻譯人員。記錄人主要是由檢察機(jī)關(guān)聘請(qǐng)的或指定的與案件無(wú)利害關(guān)系的人擔(dān)任。聽證人應(yīng)該具有比較廣泛的代表性,其選拔應(yīng)該以地域?yàn)樵瓌t(最好是以區(qū)或縣為單位進(jìn)行選拔),堅(jiān)持精英化和平民化相結(jié)合。堅(jiān)持精英化是因?yàn)椴黄鹪V制度是專業(yè)性比較強(qiáng)的制度,需要專業(yè)人士參與,才能真正起到監(jiān)督的作用;堅(jiān)持平民化是因?yàn)槁犠C程序是司法民主的一種體現(xiàn),因此需要平民的積極參與。聽證人的選拔應(yīng)該以自薦為主,機(jī)關(guān)、團(tuán)體、企事業(yè)單位和基層組織的推薦為輔。聽證人參加聽證,檢察機(jī)關(guān)應(yīng)該提供必要的經(jīng)費(fèi)補(bǔ)助,聽證人的單位也應(yīng)該積極予以配合。

(四)聽證程序的具體設(shè)置

(1)檢察機(jī)關(guān)的告知程序。審查起訴部門擬不起訴并且認(rèn)為應(yīng)該舉行聽證的,應(yīng)該在檢察委員會(huì)討論決定案件前7天,提請(qǐng)檢察長(zhǎng)或檢察委員會(huì)決定。決定舉行聽證的應(yīng)該在20天內(nèi)舉行,并且應(yīng)該在舉行聽證的前7天將聽證的時(shí)間、地點(diǎn)告知參加人和其他參與人,并附主持人、聽證人、辦案人、記錄人以及其他參與人的名單。同時(shí),還應(yīng)該告知當(dāng)事人有權(quán)對(duì)聽證人、主持人、辦案人、記錄人和其他參與人(不包括證人)申請(qǐng)回避。回避的理由可以參照刑事訴訟法和有關(guān)司法解釋的規(guī)定。主持人和辦案人有回避情形的應(yīng)該主動(dòng)回避。當(dāng)事人要求回避的,應(yīng)該在聽證前3日向檢察機(jī)關(guān)書面提出申請(qǐng)。聽證開始后提出申請(qǐng)請(qǐng)求的不予受理。符合回避情形的,檢察機(jī)關(guān)應(yīng)該做出回避決定,同時(shí)書面通知申請(qǐng)人。檢察機(jī)關(guān)還應(yīng)該告知當(dāng)事人應(yīng)該在聽證前3日向檢察機(jī)關(guān)提供到會(huì)的證人和鑒定人、翻譯人的姓名、地址、聯(lián)系方法。案件除涉及國(guó)家秘密、商業(yè)秘密、個(gè)人隱私、未成年人案件以外,聽證一律公開舉行。

(2)聽證過程。主持人宣布聽證開始后,應(yīng)該宣布聽證所應(yīng)遵循的紀(jì)律,參加人和參與人所享有的權(quán)利和應(yīng)該履行的義務(wù),然后核對(duì)參加人和其他參與人的身份。被害人提出附帶民事賠償?shù)?可以在主持人的主持下就民事賠償部分進(jìn)行調(diào)解。調(diào)解應(yīng)該遵循合法、自愿的原則。調(diào)解程序可以參照刑事訴訟法和民事訴訟法的有關(guān)規(guī)定。調(diào)解達(dá)不成協(xié)議或者達(dá)成協(xié)議后反悔的,不影響檢察機(jī)關(guān)不起訴決定的做出,也不影響當(dāng)事人通過訴訟或者其他法律途徑解決民事賠償問題。調(diào)解達(dá)成協(xié)議的,調(diào)解協(xié)議沒有強(qiáng)制執(zhí)行力,犯罪嫌疑人不履行的,被害人不得申請(qǐng)法院或者檢察院強(qiáng)制執(zhí)行。首先,由審查起訴部門的承辦檢察官圍繞案件事實(shí)、證據(jù)及不起訴所依據(jù)的事實(shí)、根據(jù)和理由發(fā)表意見,必要時(shí)可出示相關(guān)證據(jù)。然后,由偵查機(jī)關(guān)代表、被害人、法定代理人及其訴訟代理人就案件事實(shí)、適用法律和證據(jù)以及是否應(yīng)予不起訴發(fā)表意見。最后,由犯罪嫌疑人及其辯護(hù)人發(fā)表辯護(hù)意見并提供有關(guān)證據(jù)。聽證人對(duì)于案件事實(shí)和有關(guān)證據(jù)有疑問的,可以隨時(shí)提問,有關(guān)人員應(yīng)該如實(shí)進(jìn)一步回答。一方對(duì)于另一方提供的證據(jù)有疑義的,可以進(jìn)行質(zhì)證,舉證方應(yīng)對(duì)上述證據(jù)疑問給與必要的解釋說明。當(dāng)事人申請(qǐng)證人、鑒定人到會(huì)作證并且符合有關(guān)規(guī)定的應(yīng)該允許。一方對(duì)于鑒定結(jié)論有疑義,符合法律規(guī)定的,可以申請(qǐng)重新鑒定。各方還可以就有關(guān)事實(shí)和證據(jù)進(jìn)行辯論,辯論由主持人決定具體進(jìn)程。當(dāng)主要辯論觀點(diǎn)已經(jīng)表達(dá),而辯論內(nèi)容結(jié)束或出現(xiàn)辯論僵局時(shí),主持人可以宣布辯論結(jié)束,雙方未盡的辯論意見可以書面提交檢察委員會(huì)。辯論結(jié)束后,各方可以作最后陳述,表明他們對(duì)整個(gè)案件事實(shí)的意見和態(tài)度。

(3)聽證結(jié)束。各方不能提出新的意見和證據(jù)時(shí),主持人可以宣布聽證結(jié)束。如果主持人認(rèn)為本案的一些事實(shí)問題和法律問題沒有查清,需要進(jìn)一步進(jìn)行辯論,可以宣布另?yè)袢掌谠俅无q論。當(dāng)事人、法定代理人,調(diào)查人員或辦案人員在聽證結(jié)束后應(yīng)該閱讀聽證筆錄,確認(rèn)無(wú)誤后應(yīng)該簽字或蓋章。認(rèn)為記錄有遺漏或有差錯(cuò)的可以要求補(bǔ)正或改正。

(4)聽證人評(píng)議和檢察委員會(huì)審核。聽證結(jié)束后,聽證人退席,在主持人的主持下對(duì)案件進(jìn)行評(píng)議。然后,按照少數(shù)服從多數(shù)的原則進(jìn)行表決。主持人根據(jù)表決結(jié)果制定《聽證決議書》。聽證人應(yīng)該在聽證決議書上簽字或蓋章。不同意見應(yīng)該記錄在案。主持人應(yīng)該將《聽證決議書》正本提交檢察委員會(huì)審核,同時(shí)將《聽證決議書》副本送達(dá)有關(guān)各方?！堵犠C決議書》是檢察委員會(huì)討論決定案件的重要依據(jù),但《聽證決議書》對(duì)檢察委員會(huì)沒有強(qiáng)制效力。檢察委員會(huì)同意聽證決議的,應(yīng)該交審查起訴部門執(zhí)行。檢察委員會(huì)認(rèn)為《聽證決議書》有錯(cuò)誤的,可以不予采納,另行作出決定意見,但是應(yīng)當(dāng)說明理由。

(5)聽證的救濟(jì)程序。如果聽證人對(duì)檢察委員會(huì)的不起訴決定不服,可以自收到?jīng)Q定書后7天以內(nèi),以集體的名義向上級(jí)人民檢察院申請(qǐng)復(fù)核。上級(jí)人民檢察院應(yīng)當(dāng)在3日內(nèi)予以審核。上級(jí)人民檢察院同意聽證人意見的,應(yīng)該通知下級(jí)人民檢察院執(zhí)行;不同意聽證人意見的,應(yīng)該做出同意下級(jí)人民檢察院決定的意見書。意見書應(yīng)當(dāng)說明理由并且應(yīng)當(dāng)在決定做出后3日內(nèi)將意見書送達(dá)聽證人。

[1] 陳光中.論我國(guó)酌定不起訴制度[J].中國(guó)刑事法雜志,2001, (1).

[2] 龍宗智.刑事公訴權(quán)與條件說[J].人民檢察,1999,(3).

[3] 馬東新.論不起訴制度的完善[J].中國(guó)刑事法雜志,2000,(5).

[4] 王民揚(yáng).美國(guó)行政法[M].北京:中國(guó)法制出版社,1995.

[5] 鄧曉霞.不起訴制度探究[J].政治與法律,2004,(5).

[6] 劉少英,鄧正文.建立不起訴案件聽證制度的思考[J].人民檢察,1999,(12).

[7] 吳輝.不起訴案件聽證制度若干問題研究[J].廣西大學(xué)學(xué)報(bào), 2005,(5).

[8] 胡銘.司法民主的概念與理論支點(diǎn)——以刑事司法為主視角[M]//陳光中,江偉.訴訟法論叢(11卷),北京:法律,2006.

[9] 馬貴翔.刑事司法程序正義論[M].北京:中國(guó)檢察出版社,2002.

[10] 陳瑞華.刑事審判原理論[M].北京:北京大學(xué)出版社,1998.

[11] 陳衛(wèi)東,程雷.刑事程序合法性原則論綱[J].法律科學(xué),2004, (1).

[12] [英]彼得·斯坦,約翰·香德.西方法律價(jià)值[M].王獻(xiàn)平,譯.北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,1990.

[13] 馬立志.不起訴案件聽證探討[J].中國(guó)檢察官,2006,(1).

[14] 張建偉.刑事訴訟法通義[M].北京:清華大學(xué)出版社,2007.

Preliminary Discussion on the Hearing System to Nonprosecution Cases

ZUO De-qi
(School of L aw,Shenzhen University,Shenzhen318000,China)

The system of non-prosecution conform s to the modern judicial concept of the litigation economy, so it is widely favored by many countries.In China,due to the deficiency of tripartite structure in the prosecution phase of the complaint,defense and judge,abandoning prosecution be comes a“final decision”power for public attorney.In order to protect the legitimate interests of stakeholders,it is necessary to introduce the public hearing procedure to listen t views of all parties involved before the committee of public attorney to discuss the unprosecutive cases to ensure correct formal decision based on sufficient evidence.

System of non-prosecution;hearing process;judicial reform

DF718

A

1674-2273(2011)04-0083-06

2011-06-10

最高人民檢查院檢查理論研究課題“基層檢察院檢查委員會(huì)制度改革研究”(GJ2009C06)階段性成果之一

左德起(1970-),男,安徽鳳臺(tái)人,深圳大學(xué)法學(xué)院副教授,法學(xué)博士,碩士生導(dǎo)師。

（責(zé)任編輯陶有浩)