黃 海，崔文芊

(南開(kāi)大學(xué) 哲學(xué)院，天津 300071)

章士釗邏輯思想初探

黃 海，崔文芊

(南開(kāi)大學(xué) 哲學(xué)院，天津 300071)

作為中國(guó)近代邏輯史的代表人物，章士釗主要從邏輯思維基本規(guī)律、邏輯思維形式和基本邏輯方法三個(gè)方面，介紹了西方邏輯，對(duì)中國(guó)邏輯進(jìn)行了深入的挖掘，此外他將中西邏輯進(jìn)行了比較，并用大量事實(shí)批駁了“中國(guó)無(wú)邏輯”論的觀點(diǎn)，這在學(xué)術(shù)界有著極其重要的價(jià)值。

章士釗；邏輯指要；中西邏輯比較

章士釗作為中國(guó)近代邏輯史上的代表人物，在近代邏輯發(fā)展史上有著重要的地位和影響。他的著述主要收集在《章士釗全集》中，其中與邏輯有關(guān)的著述包括章氏墨學(xué)15篇，邏輯論文25篇，包括《論翻譯名義》、《名墨訾應(yīng)論》、《名學(xué)他辯》、《墨議》、《原指》、《名墨方行辯》等，以及其邏輯思想的結(jié)晶——《邏輯指要》。然而，由于種種原因，章士釗的邏輯思想一直未得到足夠的重視，《邏輯指要》的邏輯價(jià)值亦未被充分發(fā)掘，這不能不說(shuō)是近代邏輯思想研究的一個(gè)缺憾。本文主要對(duì)《邏輯指要》在中西邏輯比較研究方面的成就進(jìn)行梳理和評(píng)價(jià)。

章士釗在《邏輯指要·自序》中說(shuō)：“吾曩有志以歐洲邏輯為經(jīng)，本邦名理為緯，密密排比，蔚成一學(xué)，為此科開(kāi)一生面?！盵1]294在《例言》中他又指出：“此學(xué)誼當(dāng)融貫中西，特樹(shù)一幟?！盵1]295這實(shí)際上表明了貫穿全書(shū)始終的基本思想即中西邏輯比較。傳統(tǒng)形式邏輯主要包括邏輯思維基本規(guī)律、邏輯思維形式和基本邏輯方法。章士釗的《邏輯指要》在這些方面都進(jìn)行了中西邏輯的比較，做到了“融貫中西”。

一、關(guān)于邏輯思維基本規(guī)律

西方邏輯通常所說(shuō)的形式邏輯基本規(guī)律包括同一律、矛盾律、排中律和充足理由律，章士釗分別譯為同一律、毋相反律、不容中律和理宜律。對(duì)于這四條規(guī)律，章士釗在《邏輯指要》中均用中國(guó)古代邏輯的相關(guān)論述、實(shí)例加以說(shuō)明和解釋，并力求在《墨經(jīng)》中找到相似的陳述。他認(rèn)為《墨辯》中包含了同一律、矛盾律、排中律和充足理由律，并指出《墨經(jīng)·經(jīng)下》“合，與一，或復(fù)否，說(shuō)在拒”一條是對(duì)前三律的總括。

章士釗對(duì)同一律的解釋是：甲者甲也，主謂形義并同[1]310。并指出：“辭中第二甲子，無(wú)有定質(zhì)?！盵1]311他還認(rèn)為，“律曰同一，凡兩名可得并施于一物者，皆此律之所有事” ，“此律所賅，在一物之始終不變，不在二物之期于合一”[1]312。

章士釗以《墨經(jīng)》中的“正無(wú)非”與同一律相比較，稱同一律為無(wú)非之律。他指出：“甲為甲，此無(wú)非之律也。無(wú)非亦出《墨經(jīng)》，謂真理在是，無(wú)足以非之也?！盵1]312從矛盾律、排中律與同一律的本質(zhì)聯(lián)系來(lái)看，這種比較是有一定道理的。

章士釗認(rèn)為矛盾律之名號(hào)自語(yǔ)相違，因此他稱之為毋相反律，以“正其名而昭其實(shí)”[1]313。他對(duì)這一規(guī)律的解釋為：非非甲也；又解釋為：甲不能為甲，又為非甲。他還以《經(jīng)說(shuō)》“不俱當(dāng)，必或不當(dāng)”[1]319解釋矛盾律，認(rèn)為此語(yǔ)可以說(shuō)明不可兩可?！安豢蓛煽伞奔疵苈桑翰⒎茿并且非A。章士釗認(rèn)為《墨經(jīng)》對(duì)“次”的詮釋和魯勝《墨辯序》中所云“名必有分明，分明莫如有無(wú)”[1]313可為矛盾律作注腳。墨經(jīng)云：“次，無(wú)間而不相攖也”。譬如，啟閉之次，可以無(wú)間，但決不能相攖。再如，有無(wú)之分明。他的這些觀點(diǎn)是有一定道理的。

章士釗還認(rèn)為《墨經(jīng)》所云“同異交得放有無(wú)”中包含了矛盾律思想。他指出，《墨經(jīng)》之“同異交得，放有無(wú)”一條“最關(guān)宏旨，解之者少”[1]317。其實(shí)他本人也沒(méi)有真正理解此條之含義。他認(rèn)為此條在《經(jīng)說(shuō)》中的解釋如有無(wú)、多少、去就、堅(jiān)柔、死生等皆為相互否定的東西，便認(rèn)為“同異交得放有無(wú)”是講矛盾律。正如他所言：“……即墨言同異交得，其曰邏輯所不能證，尤直中本律之藩?！盵1]318其實(shí)，此條并非在講矛盾律，而是在講辯證法中的對(duì)立統(tǒng)一規(guī)律。

章士釗對(duì)排中律的解釋為：凡物必為甲或?yàn)榉羌住Ｕ率酷撜J(rèn)為此律與毋相反律略似而實(shí)不同。他在分析和駁斥胡適混淆矛盾律與排中律的基礎(chǔ)上指出：“毋相反律示不能同時(shí)俱存，不容中律示不能同時(shí)俱亡?！盵1]319因此，《經(jīng)說(shuō)》中“不俱當(dāng)，必或不當(dāng)”為矛盾律，“不可兩不可”為不容中律。他還用“必居一”釋排中律?！氨鼐右弧币悦献诱摷娼鹨皇轮嘘愓榈囊欢卧挘骸敖袢罩苁?，則前日之不受非也；前日之不受是，則今日之受非也。二者必居一于此矣。”[1]319章士釗認(rèn)為：“以必居一釋不容中，乃形式邏輯愜心貴當(dāng)之義。”[1]319顯然，章士釗認(rèn)為《墨經(jīng)》已經(jīng)對(duì)矛盾律和排中律進(jìn)行了西方邏輯式的論述。

在把《墨經(jīng)》中的有關(guān)論述與形式邏輯的三個(gè)規(guī)律分別進(jìn)行比較分析之后，章士釗在綜述中指出，《墨經(jīng)》關(guān)于“合與一，或復(fù)否，說(shuō)在拒”一條乃“綜三律而論之”。他認(rèn)為：“此即墨辯之所以律思想者也。合，合同，一，重同。此明同之極詣。昭同一律也?；蛘哒?，否者負(fù)之，既正又負(fù)，顯非辭理。此明矛盾之當(dāng)戒，昭毋相反律也。拒者即不容中之謂。……墨家提出拒字，意在以后律釋前二律，以三律之脈絡(luò)固貫通也?！盵1]321由此可見(jiàn)，章士釗力求闡明三條邏輯規(guī)律“脈絡(luò)固貫通也”，以揭示它們屬于同一序列的規(guī)律，在本質(zhì)上是一致的。這一思路是正確的。但是，他對(duì)經(jīng)文的理解是有問(wèn)題的，《墨經(jīng)》的這條經(jīng)文并沒(méi)有揭示出這樣的內(nèi)涵。

關(guān)于充足理由律。章士釗指出：“考其所謂充足，與《墨經(jīng)》之宜適合?！币虼?，他稱充足理由律為“理宜律”，以《墨經(jīng)》中對(duì)“宜”的解釋來(lái)闡述充足理由律。

二、關(guān)于邏輯思維形式

(一)概念

“概念”二字為concept之譯語(yǔ)，包括內(nèi)涵和外延兩個(gè)基本特征。章士釗指出該詞“來(lái)自東譯”[1]324，“非愜心貴當(dāng)之詞也”[1]324。他批駁道：“謂之謂概，其先統(tǒng)括若干殊相而收攝之?！盵1]324而私名只有內(nèi)涵，沒(méi)有所概之外延。他以私名“梅蘭芳”為例，指出私名無(wú)內(nèi)涵，從而揭示出“概念”這一譯語(yǔ)的不當(dāng)。他認(rèn)為概念在“道家曰旨，墨家曰意相……《易》則曰物宜”[1]324。章士釗引用《墨經(jīng)》中“知也者，以其知過(guò)物而能貌之，若見(jiàn)”[1]332來(lái)闡釋意相，他指出：“貌之所見(jiàn)，意之用也，所貌之相，乃意相也。”[1]335在他那里，意相乃心官對(duì)事若物，發(fā)揮其知覺(jué)、記憶、想象諸作用的結(jié)果。

正因?yàn)槿绱?，章士釗不愿使用“概念“一詞，更傾向于使用“名”。他認(rèn)為中國(guó)古代邏輯文獻(xiàn)中所說(shuō)的“名”相當(dāng)于西方邏輯中的“concept”，并認(rèn)為“名”有兩個(gè)基本特征：所指事物即外延，所指事物的性狀特征等即內(nèi)涵。正如他所闡述的：“凡名對(duì)于物有所命，對(duì)于德有所涵。所命，示名之廣狹，為橫。所涵，示名之淺深，為縱。橫者，漢密敦字之曰外周(extension)(即外延——筆者)；縱者曰內(nèi)涵(intension)?！盵1]335關(guān)于這一點(diǎn)，章士釗的觀點(diǎn)是有道理的。墨家雖然沒(méi)有對(duì)內(nèi)涵和外延進(jìn)行明確的論述，但對(duì)“名”的分析與解釋無(wú)疑是圍繞這兩方面進(jìn)行的。

西方邏輯把名詞分為私名與公名。根據(jù)穆勒的定義，私名指“在同一意義以內(nèi)，名之只命一物以為真者也”[1]343，公名指“在同一意義以內(nèi)，可于無(wú)窮物之中，標(biāo)一以應(yīng)焉者”[1]344。章士釗認(rèn)為，這種分類(lèi)在《墨經(jīng)》中有相應(yīng)的論述，譬如他指出：“《墨經(jīng)》曰：達(dá)、類(lèi)、私。達(dá)、類(lèi)兩名與私名對(duì)舉；達(dá)、類(lèi)皆公也?！盵1]344這是說(shuō)《墨經(jīng)》從外延的角度上，將名分為“達(dá)、類(lèi)、私”三類(lèi)：“達(dá)名”用來(lái)概括有共同屬性的最多的事物，相當(dāng)于最大類(lèi)概念；“類(lèi)名”指具有同一屬性的一個(gè)類(lèi)別的名稱，如馬即為類(lèi)名，所有具備馬的屬性的，都用馬這個(gè)類(lèi)名稱呼它；“私名”反映的是某一個(gè)體的名稱，如某人的姓名?！斑_(dá)名”與“類(lèi)名”都屬于西方邏輯中的普遍概念，“私名”是單獨(dú)概念。

西方邏輯中對(duì)集合概念和非集合概念進(jìn)行了區(qū)分，章士釗也有相應(yīng)的講述。他區(qū)別了公名與從名，認(rèn)為從名相當(dāng)于西方邏輯中的集合概念。他指出，從名者，攝諸物而名其全；公名者，統(tǒng)其全而一一可名其獨(dú)[1]344。他還指出，從名在《墨經(jīng)》中稱為“兼”，曰“體分于兼也”。

關(guān)于概念外延間的關(guān)系，他指出，西方邏輯中的種屬關(guān)系在《墨經(jīng)》中是指體同、類(lèi)同，全同關(guān)系是指重同、合同。

(二)命題

章士釗認(rèn)為西方邏輯中的“命題”相當(dāng)于中國(guó)古代邏輯理論中的“辭”，正如他所言：“命題者，辭也。”[1]353他同時(shí)指出：“命題在《墨經(jīng)》中曰佴?！墩f(shuō)文》云：佴，佽也。蓋凡辭，以二名相次為之，前曰主詞，后曰謂詞”。[1]353章士釗在整合中西邏輯思想的基礎(chǔ)上給命題下了一個(gè)定義：命題者，離合二名而喻一意也[1]355。此定義中“二名”，一句主(subject)，一謂詞(predicate)。句主，《墨經(jīng)》曰名；謂詞，號(hào)曰實(shí)?！督?jīng)曰》：所以謂，名也；所謂，實(shí)也?！懊笔寝o的謂詞，是“所以謂”，“實(shí)”是辭的主詞，是“所謂”。章士釗指出，西方邏輯“言命題以三部成之”[1]358，“主謂相次，中以麗詞貫之”[1]358?！盾髯印ふ吩疲骸袄鄱晌模愐??！闭率酷撜J(rèn)為：“麗以綴系當(dāng)之，可通?！痹谶@里，章士釗認(rèn)為“名”、“實(shí)”、“麗”分別相當(dāng)于西方邏輯中的“句主”(即主項(xiàng))、“謂詞”(即謂項(xiàng))、“綴系”(即命題聯(lián)項(xiàng))。這是章士釗對(duì)命題(辭)的構(gòu)成的對(duì)比分析。

在西方邏輯中，命題有真假。命題在《墨辯》中有二字，一曰言，一曰舉?！赌?jīng)》曰：言，出舉也；又曰：舉，擬實(shí)也。 言之而正，墨家稱為正舉；不正，稱為狂舉。章士釗認(rèn)為“正舉”、“狂舉”分別相當(dāng)于命題的真、假。

在關(guān)于性質(zhì)命題的分類(lèi)及其對(duì)當(dāng)關(guān)系這一問(wèn)題上，章士釗也作了中西邏輯的比較分析。章士釗認(rèn)為《墨經(jīng)》所云“無(wú)窮不害兼”是在說(shuō)全稱肯定命題和特稱肯定命題。他指出：“有以為不害者，即有以為害者，如或所知不敢自信，抑故欲掩去所知之一部分，斯害矣。A，兼之事也，害則退為I矣。”[1]364章士釗把《小取》中的“周”解釋為“全稱”?！缎∪　吩?愛(ài)人待周愛(ài)人而后為愛(ài)人，不愛(ài)人不待周不愛(ài)人。章士釗認(rèn)為，“周愛(ài)人”是A命題，“不周愛(ài)”是O命題。愛(ài)人( 周愛(ài)人) 與不愛(ài)人( 不周愛(ài)) 是矛盾關(guān)系。因而這實(shí)際上是在講性質(zhì)命題之間的對(duì)當(dāng)關(guān)系。

(三)推理

章士釗指出，西方邏輯有演繹歸納，演繹始于亞里士多德，歸納始于培根，而“吾之周秦名理，以墨辯言，即是內(nèi)外雙舉，從不執(zhí)一以遺其二”[1]293?！赌?jīng)》云：盡，莫不然也。盡：但止動(dòng)。章士釗認(rèn)為其中的“盡”為外籀之事，“止動(dòng)”為內(nèi)籀之事。他認(rèn)為荀子已經(jīng)有了演繹和歸納的思想。他的依據(jù)是《荀子·正名篇》一段話：“推而共之，共則有共，至于無(wú)共然后止?！贫鴦e之，別則有別，至于無(wú)別然后止?！盵2]他認(rèn)為，所謂“推而共之”是歸納，所謂“推而別之”是演繹。但是他指出荀子的這些思想只是初步的，僅涉及演繹推理和歸納推理的基本特征而已。章士釗的這種看法，沒(méi)有脫離荀子的思想實(shí)際刻意拔高其演繹推理和歸納推理的思想水平，是難能可貴的。

1.直接推理之比較：換質(zhì)換位推理與附性推理

章士釗認(rèn)為，直接推理即公孫龍子之兩明之術(shù)。兩明者，兩物相互以明也，其無(wú)假第三物以為之介可知。章士釗認(rèn)為《墨經(jīng)》中也有西方邏輯中關(guān)于命題換質(zhì)、換位推理的論述，認(rèn)為《墨辯》的“侔”相當(dāng)于西方邏輯的換質(zhì)、換位法則，《墨經(jīng)》 的“俱二不俱斗，二與斗也”是在說(shuō)換位之規(guī)則, 意思是: 斗以二人為之, 但二人所為, 不必即斗; 即是不能隨便進(jìn)行簡(jiǎn)單換位。

由此，章士釗認(rèn)為，“墨家之論侔，范圍殆與古邏輯之言obversion or acquipollence相差不遠(yuǎn)”。這種對(duì)比解釋是錯(cuò)誤的。實(shí)際上，“侔”式推理屬于現(xiàn)代邏輯中的二元謂詞邏輯推理。譬如：

白馬，馬也；乘白馬，乘馬也。

驪馬，馬也；乘驪馬，乘馬也。

獲，人也；愛(ài)獲，愛(ài)人也。

臧，人也；愛(ài)臧，愛(ài)人也。

很顯然，上述命題中前提和結(jié)論的命題種類(lèi)不同，前提是直言命題，結(jié)論則是關(guān)系命題，它不僅比前提多了一個(gè)二元謂詞(“乘”、“愛(ài)”)，而且多出一個(gè)關(guān)系者[乘白馬(或馬)者]和量詞。

在談到換位法之直換時(shí)，章士釗說(shuō)：“《墨經(jīng)》所謂‘平立反’者，疑指此。立，所立之辭也。反之而平，猶言換位而無(wú)悖于法。夫是之謂正，夫是之謂合，故曰：合，平立反，……正也?！盵1]382他指出了《墨經(jīng)》之“平立反”相當(dāng)于換位法之直換，但不確信。同時(shí)，他指出《墨經(jīng)》之詞條“俱二不俱斗，二與斗也”是在說(shuō)換位之規(guī)則。他說(shuō)：“蓋斗二也可，二斗也不可，直換明明為誖矣。是之謂俱二不俱斗?！盵1]383意思是說(shuō)，斗以二人為之, 但二人所為, 不必即斗，也就是說(shuō)，不能隨便進(jìn)行簡(jiǎn)單換位。

章士釗在談到附性法時(shí)說(shuō)，墨家關(guān)于辭侔的論述比西方邏輯的附性法還多了些方法。墨家于命題上所附加的不以附性法的附加形容詞為限，還附加動(dòng)詞，或者其他一些形式。譬如，《小取》說(shuō)的“白馬, 馬也; 乘白馬, 乘馬也。此乃是而然者也”是加詞附益法( 即附性法)。

2.三段論與“三物”論之比較

章士釗用先秦邏輯思想和邏輯理論對(duì)西方邏輯之三段論進(jìn)行了多方面的“融貫中西”的比較、分析，闡明了西方邏輯中三段論的基本結(jié)構(gòu)、推理形式和基本規(guī)則早已在我國(guó)先秦邏輯理論中有所闡述。他的闡述主要有以下五個(gè)方面。

其一，他批駁了嚴(yán)復(fù)把三段論式與中國(guó)古代的連珠體等同的觀點(diǎn)，認(rèn)為以“聯(lián)珠”譯三段論“于義無(wú)取”[1]391。章士釗在《邏輯指要》中對(duì)中國(guó)歷史上連珠的起源、發(fā)展、興盛、墜緒及特點(diǎn)進(jìn)行了考察，指出連珠“始于漢，而盛于六朝，唐宋稍承墜緒”[1]392。其特點(diǎn)是“辭句連續(xù)，互相發(fā)明”[1]391，“不指說(shuō)事情，必假喻以達(dá)其旨”[1]391。因?yàn)樘热舨徽f(shuō)事情，小前提將難以提出，由此“可知此體在邏輯別有所屬，縱所穿并非魚(yú)目，而決不能強(qiáng)指為三段”[1]391。因此，他認(rèn)為連珠與三段論式是相悖的。后來(lái)的邏輯論著大都用“三段論式”而不用“連珠”，與章士釗的觀點(diǎn)有很大關(guān)系。

其二，《墨經(jīng)·大取》云：“語(yǔ)經(jīng)，語(yǔ)經(jīng)也。白馬非馬，執(zhí)駒焉說(shuō)求之?！锉鼐?，然后足以生?！闭率酷撜J(rèn)為這是在講三段論式，并稱之為“三物語(yǔ)經(jīng)”[1]398。章士釗進(jìn)行了具體分析：“語(yǔ)經(jīng)”，就是言語(yǔ)之常經(jīng)，議論說(shuō)理經(jīng)常采用的結(jié)構(gòu)形式；“詞以命物”， 三物也就是三詞，即三段論的三個(gè)名詞( 項(xiàng))；“三物必具”，就是說(shuō)三段只能有三個(gè)名詞( 項(xiàng))，不能多也不能少。曰白馬，曰馬，曰駒，是為三物。執(zhí)白馬與馬以明其是非，僅兩物爾，無(wú)自明理。必訴于第三物曰駒，立為說(shuō)以求之，斷語(yǔ)始萌，生之謂也。故曰“三物必具，然后足以生”。因此，他認(rèn)為，三段論的結(jié)構(gòu)，“包含之詞亦止于三”[1]398，“此(三物)其結(jié)構(gòu)，全然與邏輯三段合符；以是三段論法，亦可曰三物語(yǔ)經(jīng)”[1]398。在這里，章士釗認(rèn)為“三物必具”的“三物”即三段論式之大、中、小項(xiàng)。

其三，他以《小取》中對(duì)“推”和“辯”的詮釋與西方邏輯中三段論的大、小、中項(xiàng)相比較，從而對(duì)“三物”進(jìn)行了更為具體的闡述?！缎∪　吩疲骸巴埔舱撸云渌蝗≈谄渌≌哂柚?。”他指出：“所取，指媒詞外之兩詞言之，以兩詞俱為斷案收納，故曰所取。所不取，指媒詞，媒詞者，婚姻成而媒約退，故曰所不取?！薄八蝗　痹凇赌q》為宏旨。凡三段式之命脈，全操于所不取者之一詞，所取者有與之同。在這里，章士釗認(rèn)為“所取者”是指大小詞而言，因其在前提中出現(xiàn)，在結(jié)論中也出現(xiàn)，故稱為“所取”?！八蝗　眲t為中詞，它在前提中出現(xiàn)而在結(jié)論中不出現(xiàn)，“婚姻成而媒妁退”故名之曰“所不取”。

章士釗還認(rèn)為，中項(xiàng)在《墨辯》中可被稱為“他詞”或“彼詞”，如他所言：“公孫龍子之他辯，他猶彼然，亦即三段論法也?！盵1]400“他”源自《公孫龍子·通變篇》之“他辯”二字。章士釗指出：“他者，第三位之稱，意謂備第三物以明前兩物相與之誼，即邏輯之middle term也?！盵1]579“彼”源自《墨經(jīng)》“辯，爭(zhēng)彼也”一語(yǔ)。章士釗指出：“公孫龍之他辯，在《墨經(jīng)》號(hào)為爭(zhēng)彼。彼與他同，爭(zhēng)彼也者，爭(zhēng)第三物之當(dāng)否也?！盵1]580進(jìn)而指出：“彼，第三人稱，不問(wèn)而為中詞之義。墨家以‘爭(zhēng)彼’詁辯，可證外籀邏輯之通體結(jié)構(gòu)，存乎三段，中外之理解悉同?！盵1]399

對(duì)于三段論的結(jié)構(gòu)的比較研究，章士釗還引用《小取》中“是猶謂他者同也，吾豈謂他者異也”來(lái)闡述。他指出：“凡媒詞之見(jiàn)于大前提者，以第一他字表之；見(jiàn)于小前提者，以第二他字表之?！憋@然，這一解釋是章士釗對(duì)《墨經(jīng)》文本的一種曲解。

其四，章士釗還把西方邏輯之三段論曲全公理解釋為“盈大否訓(xùn)”。“盈否”語(yǔ)出《墨經(jīng)》：盈，莫不有也；否，莫不無(wú)也。進(jìn)一步，他認(rèn)為《經(jīng)說(shuō)》中“盡與大小”、《大取》中的辭“以類(lèi)行”與《經(jīng)下》中的“止，類(lèi)以行之，說(shuō)在同”是說(shuō)“外籀術(shù)由全之偏”[1]387，即三段論曲全公理：如果對(duì)某類(lèi)對(duì)象之全部有所斷定，則對(duì)其部分亦有所斷定。對(duì)于《經(jīng)說(shuō)》中“盡與大小”，章士釗的解釋是：第一字所表者盡與大，第二字所表者大與小也。他又結(jié)合《小取》中“是猶謂他者同也，吾豈謂他者異也”一條，指出：西方邏輯之曲全公理即“物真于全者，必真于偏”與《墨經(jīng)》之“盡與大既同，大與小自不得異”可謂異曲同工。

其五，章士釗認(rèn)為，《墨經(jīng)·小取》中的“效”是說(shuō)三段論的規(guī)則。他在《名學(xué)他辯》中說(shuō)，《墨辯》至少論及了如下三條規(guī)則：其一，“他詞必至少盡物一次”[1]587；其二，“端詞在前提中未盡物者，在斷案不可盡物”[1]587，亦即在前提中不周延之大、小詞，在結(jié)論中亦不得周延；其三，“他詞必正”[1]587，即中詞不能混指兩個(gè)對(duì)象。

《邏輯指要》對(duì)中西邏輯的比較幾乎涉及了傳統(tǒng)邏輯的各個(gè)方面，以大量事實(shí)批駁了“中國(guó)無(wú)邏輯”論的觀點(diǎn)，這在當(dāng)時(shí)的學(xué)術(shù)界有著極其重要的價(jià)值。但是由于時(shí)代與自身的局限，書(shū)中的比較研究還存在著一些牽強(qiáng)附會(huì)的因素，其“融貫中西”的原則也沒(méi)有得到真正的貫徹，它的“融貫中西”實(shí)際上是以“西”統(tǒng)率“中”，使“中”從屬于“西”，從而也抹殺了中國(guó)邏輯思想與理論自身的特點(diǎn)。然而，這些并不能掩蓋《邏輯指要》作為早期中西邏輯比較研究教科書(shū)的價(jià)值。

[1]章士釗全集:第7卷[M].上海:文匯出版社,1972.

[2]王先謙.荀子集解[M].北京:中華書(shū)局,1981.

[責(zé)任編輯張家鹿]

B81-092

A

1000-2359(2011)05-0025-04

2011-06-29