計 超 (西南科技大學(xué)法學(xué)院，四川 綿陽 621010)

?

論股東投票權(quán)的來源及其法律實現(xiàn)

計 超
(西南科技大學(xué)法學(xué)院，四川 綿陽 621010)

公司并非僅僅是一種法人人格，它實際上是公司中的利益相關(guān)者之間的博弈，體現(xiàn)為一種關(guān)系契約?；陉P(guān)系契約的視角，公司與股東的關(guān)系作為一種契約關(guān)系，內(nèi)含了股東應(yīng)當而且必須享有自由平等的權(quán)利，而股東作為公司剩余財產(chǎn)的最后索取人，享有對公司決議的最后決策權(quán)。股東的投資轉(zhuǎn)化為股權(quán)后，股權(quán)作為獨立民事權(quán)利，具有資本性和流動性，使股東可以通過股權(quán)表達自己公司運作的意向。股東在考慮了投票表決的效率、具體的可行性操作后，在資本多數(shù)決的表決機制上達成了默契，這種表決機制提供了到目前為止能夠在盡可能維護公司整體利益的前提下保障效率的最佳方案。正是從必然性和必要性兩方面的考量，公司各利益關(guān)涉方積極捍衛(wèi)基于資本多數(shù)決的投票表決機制所最后達成的決議。

關(guān)系契約；股權(quán)；資本多數(shù)決；投票表決

在市場經(jīng)濟環(huán)境下，資本市場向來是不缺“戲份”的地方。先是國美的“陳黃之爭”, 緊接著是雅虎與阿里巴巴的股權(quán)份額之爭。而它們之所以被公眾傳媒和專家學(xué)者賦予中國資本市場的“里程碑”的意義，在筆者看來，主要還是因為他們是在共同遵循著資本市場的邏輯與規(guī)則的前提下進行的“為權(quán)利而斗爭”，我們在這里也不去評論誰對誰錯。再說，在資本市場上，大家都是為自己的利益最大化而斗爭，也很難說清楚對錯。在這里，我們看到了中國法治進程的成就：市場主體都能在法律的邊界上共同達成妥協(xié)，按照法律和公司章程的規(guī)定爭取自己的利益，我們看到了這些市場主體對股東的尊重。然而，在這里需要思考的是，為什么他們可以為利益爭得“你死我活”，卻依然如此慎重地對待股東的投票，并且已經(jīng)不僅僅是在尊重的層面上談?wù)摿耍覀兩踔敛唤獑枺骸八麄優(yōu)槭裁磿绱撕葱l(wèi)每一張投票？”

要試圖對這個問題做出一個清晰的回答，我們就必須要追問：“為什么是股東來參加投票？為什么投票表決要以股東的股權(quán)來‘計票’？為什么要以資本多數(shù)決的原則來決定最后的投票結(jié)果？”我們只有認真探討了這些問題，才可能明白股東的投票對公司的每一次決議到底意味著什么？

一、 源自對契約的捍衛(wèi)

關(guān)于契約的思想古已有之，契約的思想隱含了平等、自由和理性的原則。首先，契約思想隱含著交易各方地位平等的精神，沒有雙方地位的平等, 就不可能有自由的意思表達。其次，契約是合意基礎(chǔ)之上的，每個人只對自己的行為負責(zé)。在這樣的基礎(chǔ)上建立起來的關(guān)系對所有當事人都有約束力，并由此導(dǎo)出契約必須信守的結(jié)論，契約是當事人不受干預(yù)和脅迫地自由選擇的結(jié)果。最后，契約是立約人在立約時認為對雙方均有利的一種交易，沒有這一條件就無法說明為什么人們會進入契約。這是契約發(fā)生的前提條件。[1]必須注意，這種“對雙方有利”只是在交易前雙方的理性預(yù)期，而不必定是交易的實際后果。關(guān)于契約的定義，各國立法例則有著不同的表述。《法國民法典》第1101條規(guī)定：“稱契約者乃一種合意，根據(jù)這種合意，一人或數(shù)人對于他一人或數(shù)人負有供與某物，或作為或不作為之合意之謂?！盵2]美國《第二次契約法重述》對契約下的定義是：“所謂契約，是一個或一組承諾，法律對于契約的不履行給予救濟或者在一定意義上承認契約的履行為義務(wù)?！盵3]由此可以看出，不論是在歐陸法系還是英美法系，契約概念的基礎(chǔ)是相互意見一致的意思表示。而在1974年，吉爾默(Grant Gilmore)出版了《契約的死亡》宣告了現(xiàn)代的正統(tǒng)契約法的日趨衰弱，稱由于誠實信用這一以一般契約義務(wù)為基礎(chǔ)而引入的締約過失責(zé)任，以及司法實踐對“信賴利益”的廣泛認同，使得傳統(tǒng)的以“合意和對價”為基礎(chǔ)的契約概念正土崩瓦解，契約法不是正在死亡，就是將被吞噬在侵權(quán)法的古老而常新的范疇中去。[4]而麥克尼爾(Ian R.Macneil)的《新社會契約論》則為契約法死里逃生指出了“關(guān)系的后門”。麥克尼爾對“契約”的定義側(cè)重于強調(diào)為了未來交換的統(tǒng)籌安排，他認為，契約具有關(guān)于未來的合意的性質(zhì)，而所謂契約，“不過是有關(guān)規(guī)劃將來交換的過程的當事人之間的各種關(guān)系”。[3]在這一定義中，最關(guān)鍵的詞語是“交換”和“過程”——包含著時間維度的擴張、當事人的相互依存性、在承諾和期待的基礎(chǔ)上進行的規(guī)劃的非一次結(jié)算性等因素。關(guān)系契約強調(diào)個人在社會和經(jīng)濟關(guān)系中的相互依賴性。因為其探討的契約是廣泛的關(guān)系而非個別性交易,關(guān)系契約將注意力集中于信任、相互責(zé)任以及關(guān)聯(lián)的必要性和適宜性上。并不是所有的這些關(guān)系在法律上都是可以強制執(zhí)行的,但是在分析伊始就必須認識到他們的存在可能產(chǎn)生一套更寬泛的債務(wù)。

在麥克尼爾看來，公司是契約關(guān)系的“集合束”?；邴溈四釥柕年P(guān)系契約理論，既然公司是與公司有關(guān)聯(lián)的利益各方所達成的契約(正式契約和非正式契約，明示契約或默示契約)的“集合束”，也就是說公司本身包含了股東、債權(quán)人和雇員等各方的利益，但為什么是股東享有最后表決權(quán)呢？從經(jīng)濟學(xué)的視角，我們可以解讀，表決權(quán)應(yīng)當配置給公司剩余財產(chǎn)的最后索取人。從合約的角度考察，債權(quán)人有固定的利息收入并享有第一位的受償權(quán)，雇員在正式工作之前已就待遇問題與公司協(xié)商并達成了一致，只有股東作為最后受償?shù)?、最不確定的利益主體與公司興衰與共。因此，股東就擁有最大的激勵去關(guān)注公司的發(fā)展。反之，因為債權(quán)人、雇員的利益或回報已經(jīng)相對確定，即便給予他們投票權(quán)，也無法期望他們花費大量的時間和精力，來謀求公司的長遠發(fā)展。[5]

公司不只是股東之間達成的初始契約，即通常所說的股東之間基于公司的設(shè)立所達成的契約，還包括一系列通過投票達成的決議，相對靜態(tài)的初始契約和動態(tài)的共同決議組成了公司的契約關(guān)系“集合束”。在公司的具體運作過程中，處于繼續(xù)合作、信任和相互責(zé)任關(guān)系中的股東一般會將許多契約條款懸而不決，留待以后根據(jù)實際需要再作改進的調(diào)節(jié)，這也是公司運營過程中不斷進行決議的實質(zhì)內(nèi)涵。初始契約意味著參與公司建立的人自愿加入進公司這一契約關(guān)系之中，并擁有了相應(yīng)的角色——股東，說明了股東作為一種角色本身已經(jīng)蘊含了自由平等的精神，這里的平等是指機會的平等，即擁有平等的投票表決機會，而非結(jié)果的平等。有人或許會質(zhì)疑，公司中為什么又會有大股東與中小股東之分呢？筆者認為，這種劃分的依據(jù)是公司的股東的持股比例的大小，因為持股的過程囿于股東的資本與決策考量的差異，股東的持股比例會有所不同，所以股東的持股過程則不在這一“平等”的考慮范圍之內(nèi)。就像“法律面前人人平等”不會考慮也難以考慮每個人天生是強壯還是孱弱，是聰慧還是愚鈍等因素。而一系列的共同決議是股東自愿選擇通過投票表決的機制而達成，則默示了參與投票的股東承認通過投票表決機制達成的結(jié)果，這也與契約必須信守的精神相吻合。從公司的內(nèi)在機理的視角看，公司的每一次決議都是公司的動態(tài)形成過程，而且決議本身就代表了股東對自身利益的考量和意志以及公司契約的達成。公司是以關(guān)系契約的形式存在著，則公司的利益是公司所有股東“合意”(并非簡單的加總，而是一種博弈后的眾意)利益，因此，對契約精神的捍衛(wèi)正是對公司利益與股東利益的維護。

二、 源自對股權(quán)性質(zhì)的承認

對股東利益的承認與維護具體體現(xiàn)為對股東股權(quán)的擔當與捍衛(wèi)，在這里，有必要對股權(quán)的性質(zhì)有一個清晰而直觀的理解。

有關(guān)股權(quán)的性質(zhì)，在學(xué)界眾說紛紜，主要有所有權(quán)說、債權(quán)說、社員權(quán)說和獨立民事權(quán)利說。

(1)所有權(quán)說認為股權(quán)就本質(zhì)而言，是出資者的所有權(quán)，是股東對其投入公司的財產(chǎn)享有的支配權(quán)。但股東的出資構(gòu)成了公司的獨立財產(chǎn)，公司的獨立性又決定了公司對其財產(chǎn)享有獨立的法人財產(chǎn)權(quán)。這就產(chǎn)生了公司財產(chǎn)雙重所有權(quán)主體的矛盾，違反了一物一權(quán)的物權(quán)原則。

(2)債權(quán)說認為從公司取得法人資格時起，公司實質(zhì)上就為公司財產(chǎn)所有權(quán)的主體，股東對公司的唯一權(quán)利僅僅是收益。隨著公司所有權(quán)與經(jīng)營管理權(quán)的分離，股東的收益權(quán)逐漸演變成為一種債務(wù)請求權(quán)。但債權(quán)是純粹的財產(chǎn)權(quán)，基于當事人約定或法律規(guī)定而產(chǎn)生，反映財產(chǎn)的流轉(zhuǎn)關(guān)系，而股權(quán)除財產(chǎn)權(quán)外，還包括了參與管理權(quán)，馮·圖爾認為參與管理權(quán)是由形成權(quán)的一種轉(zhuǎn)化來的人的一種權(quán)能，人們通過自己的法律行為的意思對其他權(quán)利主體產(chǎn)生影響，或者是參與這種影響的實施。[6]具體表現(xiàn)為參加股東大會、參加表決和參加公司的事務(wù)的執(zhí)行等。雖然公司董事與經(jīng)理的權(quán)利增強而股東的權(quán)利弱化確為事實，但這種量變因素并不能影響股權(quán)與債權(quán)各自的本質(zhì)屬性。

(3)社員權(quán)說認為股東因出資創(chuàng)辦公司這一社團法人，以轉(zhuǎn)移財產(chǎn)所有權(quán)為代價取得了社員權(quán)，股權(quán)是股東基于其在營利性社團中的社員身份而享有的權(quán)利，屬于社員權(quán)的一種。但這種解說難以解釋公益法人和合作社中的社員權(quán)與股權(quán)之間的關(guān)系。

(4)獨立民事權(quán)利說則認為股權(quán)是作為股東轉(zhuǎn)讓出資財產(chǎn)所有權(quán)的對價的民事權(quán)利，是目的權(quán)利和手段權(quán)利的有機結(jié)合，是團體性權(quán)利和個體性權(quán)利的辯證統(tǒng)一，兼有請求權(quán)和支配權(quán)的屬性，具有資本性和流轉(zhuǎn)性。[7]正是股東所有權(quán)向股權(quán)的轉(zhuǎn)化，才形成了公司法人的所有權(quán)?？梢?，一方面，股權(quán)作為股東向公司讓渡出資產(chǎn)所有權(quán)所換取的對價，體現(xiàn)了股東與公司之間的法律關(guān)系；另一方面，股權(quán)作為股東基于出資取得的公司成員資格的標志，體現(xiàn)了股東相互之間的法律關(guān)系。股權(quán)包括財產(chǎn)權(quán)和參與管理權(quán)。從本質(zhì)上講，財產(chǎn)性權(quán)利為目的性權(quán)利，公司事務(wù)參與權(quán)為手段權(quán)利?？梢?，股權(quán)的財產(chǎn)權(quán)和參與管理權(quán)實質(zhì)上屬于股權(quán)的具體權(quán)能，而非獨立的權(quán)利，兩者的有機結(jié)合使股權(quán)成為一種單一的權(quán)利而非集合或總和。[7]

因為獨立民事權(quán)利說對股權(quán)性質(zhì)的解釋更具有內(nèi)在的自洽性和外在的合理性，也正是基于此，筆者將以獨立民事權(quán)利說對股權(quán)性質(zhì)的闡釋為基礎(chǔ)來說明股權(quán)對設(shè)置股東投票表決機制的影響。

股權(quán)的權(quán)限直接指向公司而非公司的具體財產(chǎn)，公司對其財產(chǎn)享有獨立的所有權(quán)。股權(quán)的非所有權(quán)屬性阻斷了股東與公司在責(zé)任上的連帶關(guān)系，一方面降低了股東的投資風(fēng)險，一方面確定了公司對外承擔責(zé)任的法人財產(chǎn)基礎(chǔ)，使公司具有了獨立的人格和市場主體資格。股權(quán)一方面具有濃厚的個人色彩，表現(xiàn)為股權(quán)始終以股東個人的利益為出發(fā)點和歸宿，公司成為為投資者即股東謀取利益的工具。但是，另一方面，公司作為一種團體組織或者說契約關(guān)系的“集合束”，其存在也并不只是為了某個股東或特定利益集團的利益。可見，公司的決議應(yīng)當照顧所有股東。

雖然股權(quán)以股東為基礎(chǔ)，但具有強烈的資本性，即股東地位完全取決于股東的股份或出資額，公司以營利為目的并將盈余按股份或出資額分給股東，股東的地位以其擁有的股份份額或出資額為唯一確定標準。在對公司決議進行表決通過時，都是采用股權(quán)少數(shù)服從多數(shù)的表決機制。有人或許會質(zhì)疑，按照亞里士多德在其《政治學(xué)》中指出，就多數(shù)而論，其中每一個個別的人常常是無善足述的，但當他們合而為一個整體時，卻往往可能超過少數(shù)賢良的智能。那為什么不是以股東“人頭數(shù)”的少數(shù)服從多數(shù)，而是以股權(quán)的少數(shù)服從多數(shù)來進行表決？筆者認為，亞里士多德的民主政治是基于“社會契約論”的假設(shè)，每個人將自己的一部分權(quán)利讓渡給了國家，承擔起一定的義務(wù)，而國家則尊重每個人的平等地位，不會因為某個人的財富多少或力量強弱而給予不同的待遇，可見，民主政治是基于對人權(quán)的尊重；而公司是因為股東將其一部分財產(chǎn)讓渡給公司法人而成立的，股東以其出資額的多少而對公司負責(zé)，所以公司是基于對股東財產(chǎn)利益的尊重。因此公司的決議在表決的過程中應(yīng)當以股份或出資額為計票單位，即通常所說的資本多數(shù)決原則，而不是股東的“人頭數(shù)”。

此外，因為股權(quán)的價值可以量化為股份或出資額，所以股權(quán)具有資本性和流轉(zhuǎn)性，基于此而使得股權(quán)可以游離于公司資本之外而自由流轉(zhuǎn)，其流通不影響公司資本及經(jīng)營的穩(wěn)定，使股東利益與公司的資本維持達成一致。這樣，即使股東對按照資本多數(shù)表決形成的公司決策不滿，或者不愿意忍受投資回收的長期性，可以通過轉(zhuǎn)讓股權(quán)達到目的，而此時股權(quán)的轉(zhuǎn)讓不會影響公司的正常運營?；谶@樣的運行機理，這樣一種股權(quán)性質(zhì)的定位不僅不會影響公司的運營效率，而且保護了持不同意見的股東的利益。

三、 源自對一種表決機制的無法回避

前面已經(jīng)談到公司作為一種契約關(guān)系的“集合束”，其所作出的決策應(yīng)該代表或者維護的是所有股東的利益。按照契約理論，公司應(yīng)該代表公司里所有股東的利益，那么決策的制定應(yīng)該代表百分之百的股權(quán)。但為什么在實際操作中，大家會贊同基于“資本多數(shù)決原則”的表決機制，并忠誠于這種表決機制所通過的決議呢？筆者認為主要可以總結(jié)為下述幾個方面的原因：

(1)全體一致的表決規(guī)則為什么不能在實踐中得以普及和運用？所謂全體一致的表決規(guī)則，是指一項集體行動提案，只有在所有參與者都同意，或者至少沒有任何一個參與者反對的前提下，才能通過實施，也就是說每一個參與者都對將要達成的集體決策享有否決權(quán)。[8]當采取全體一致的表決規(guī)則時，公司股東通過決議會非常困難。一個原因是獲取每一個股東的回復(fù)的成本是高昂的，尤其對擁有大量股東的公司而言。此外，在全體一致的表決規(guī)則中，一個不關(guān)心公司改進的股東可能采取很多策略暫不投票，以為自己謀求額外的利益。這種機會主義的方法，不關(guān)心公司改進的股東可以擁有相當強的交易力量，從而將事情變得對希望通過決議使公司股東受益的其他股東極為不便。

從維克塞爾—林達爾模型可以看到，把所有人從集體行動中受益的可能性與全體一致的投票規(guī)則聯(lián)系起來得出一致同意規(guī)則肯定能實現(xiàn)資源配置的帕累托效率。[8]但帕累托效率自身存在一個重要的局限：即它試圖滿足所有人的愿望和例外、所有的怪癖和做事方式，但實際中它很難滿足無人受損的要求，以至于任何決議都無法達成，而決議被不斷地拖延使該協(xié)議比原計劃貴得多、技術(shù)上復(fù)雜得多。同時還需要考慮，一致同意的投票制度使導(dǎo)致討價還價、敲詐和拖延，以至于達不成任何實質(zhì)性決議發(fā)生的概率增加。正如繆勒所指出的，要確定一個有利于所有人的提案，所需要花費的時間可能是很多的。除了花時間努力尋求一個對所有人都有利的提案外，還需要花時間對那些不熟悉提案價值的人說明提案利益的性質(zhì)。除這些成本之外，還需要加上由于玩弄策略花招而損失的時間，當有人想以欺騙的手段在契約上謀取更有利的位置時，這種時間的耗費就可能出現(xiàn)，參加磋商的人越多，磋商所需的費用即“決策成本”越高，達成一致的同意的可能性就越小。[9]

(2)如果贊成票不足半數(shù)即可作出決策在實際操作過程中又會有什么影響呢？那時，會存在兩項彼此對立的決議同時獲得通過的可能性。在這種情況下，兩項彼此對立的決議會相互排斥和抵消，決議的通過和實施的成本會變得更加高昂。

(3)“資本多數(shù)決”的表決機制為什么能在所有股東之間達成一致？正是因為考慮到全體一致的表決規(guī)則很難在實踐操作中得以實現(xiàn)，布坎南主張使用最優(yōu)投票規(guī)則，即考慮投票成本以后能夠產(chǎn)生最大凈收益的規(guī)則，讓人們在通過一項有人反對的提案時所承擔的外在成本與決策成本之間做出選擇。當人們對一項提案進行決策時，成本包括決策成本和外在成本，決策成本包括解釋待通過的提案、討價還價、修改提案、協(xié)商、提案表決等花費的資源和時間成本，這種成本隨著通過提案所需人數(shù)的增加而遞增；外在成本是指集體決策在實施過程中對那些沒有參與決策的人產(chǎn)生的不利影響或效用損失，這種成本隨著決策所需贊成人數(shù)的增加而遞減。全體一致的表決規(guī)則的決策成本最大而外在成本最小。根據(jù)成本最優(yōu)原則，通過降低一定的“同意”百分比以實現(xiàn)決策成本和外在成本的最優(yōu)和效益最大化。

契約中所蘊含的“對雙方有利”是指交易前雙方的理性預(yù)期，而不必定是交易的實際后果。因此有必要清晰地界定事前效率和事后效率。對一個交易者而言，當一個交易在履行前被認為收益會高于成本時，該交易就是有事前效率的。與此相對的是，如果只是在交易履行后交易者才相信他獲益，則該交易是事后有效率的。[10]股東在進行投票表決時，是否應(yīng)該以投票過程中少數(shù)派的股東的利益受到損害為由為他們提供干預(yù)機制？換言之，股東投票表決機制應(yīng)該試圖確保交易在事后對所有股東都有效率嗎？考慮到干預(yù)的成本與效果，基本的態(tài)度應(yīng)該是否定的。因為即使交易的一方對結(jié)果不滿意，從整體而言其他交易者的所得要比失望的交易者失去的多，獲益的人獲得的收益足以完全補償那些受損者所遭受的損失。而且，如果破壞由多數(shù)人作出的選擇，可能向投資者發(fā)出了一個信號，即一旦產(chǎn)生分歧，只有得到一致通過的協(xié)議才能得到支持。反過來，這可能又阻礙了股東選擇使用投票表決機制，從而可能異化成為全體一致通過。最終可見，這種干預(yù)是沒有效率的。這也解釋了契約中所蘊含的“對雙方有利”只是意指交易前的理性預(yù)期，而不一定是最后的實際后果。

“資本多數(shù)決”的表決機制在具體運作過程中，也存在著許多質(zhì)疑的聲音(并且正在發(fā)生)。在實際操作過程中，資本多數(shù)決表決機制可能運作得并不完美，相反，存在一家公司的股東投票贊成以犧牲全體股東的集體利益的代價而通過只為一個特定團體服務(wù)的決議的可能性。而且，一般而言，有許多原因使這種自利的決議被股東批準：第一，從提議中能獲得個人利益的人很可能有權(quán)投票，正如英國著名法官Baggallay J．的判詞所指，“任一股東均有完整的權(quán)利在股東大會上投票，即使他在表決事項上存在個人利益，而后者可能與公司的整體或具體利益不一致甚至截然相反”。當可以從決議中受益的人擁有相當比例的股份時，他們的表決權(quán)可以決定結(jié)果。第二，“理智的冷漠”的中立投資者的態(tài)度可能造成一項自利的決議得以通過，當股東只擁有公司股份的一小部分時，他們會知道他們的投票很可能對任何一個表決的結(jié)果產(chǎn)生不了什么影響，而在對有關(guān)事項需要進行詳細調(diào)查時，中立投資者還存在搭便車的可能，他們繼續(xù)持有股票表明他們至少對公司負責(zé)人還有一些信心，因此這些中立的投資者會投票支持公司負責(zé)人所支持的決議。

但整體而言，股東依靠資本多數(shù)決表決機制來管理他們的事務(wù)是合理的。公司是長期存在的實體，這意味著股東會不斷遇到新的需要和無法預(yù)見的情況。而要求全體一致或多數(shù)服從少數(shù)的表決規(guī)則通過新的決議是不切實際的。資本多數(shù)決的投票表決機制以一種人們能夠理解和接納的方式維護了公司整體，或者說是大多數(shù)的利益，它的質(zhì)疑同時也令人們深思，但筆者需要說明的是，畢竟，人有限的理性和精力決定了所有決策者不可能看到一個全體的長遠的真實“圖景”，我們所謂的“長遠利益”只是比“近期利益”稍長一點，誰又能保證這個所謂的“長遠利益”對于那更長遠的利益來說不是一個“合成謬誤”呢？加之，以目前的人類智識，這一表決機制從方案本身的智慧和實際運用來看，還很難被更好的方案所替代。而且在實踐中，不斷創(chuàng)新的制度使資本多數(shù)決表決機制日趨完善，例如表決權(quán)回避制度、累積投票制度等，從股東投票表決機制上為防止資本多數(shù)決表決機制的濫用，保護少數(shù)股東的合法權(quán)益提供了有益的法律保障。我們可以說，公司中的利益相關(guān)者很難回避(也無法回避)資本多數(shù)決的投票表決機制。

四、 結(jié)束語

公司作為一種制度而誕生，更多的是參照了民主政治這樣一種制度，從公司的權(quán)力分立和制衡以及上述的多數(shù)表決機制等方面都可以看的出來，但我們不能因為參照的共性而忽視了公司制度的個性，正如民主國家與公司、選民與股東的區(qū)別一樣，資本多數(shù)決的表決機制更多的考慮了資本的因子對這一表決機制的影響，即資本的流動性弱化了“選民”的角色和“民主國家”的角色以及他們之間的忠誠關(guān)系，資本的逐利性則強化了“民主國家”(公司)作為維護“選民”(股東)的利益的工具價值。正是基于這些變化，公司制度有其存在的獨特意義，而這種表決機制則更加側(cè)重于保護股東在公司的利益，并且這種利益的價值通過股權(quán)的量化，淡化了宏大的民主價值的色彩，同時這種表決機制更具有開放性和包容性，沒有國界、種族和性別，尊重和捍衛(wèi)股東的決定，而股東在這里更多的只是一個角色。

[1]蘇力.從契約理論到社會契約理論——一種國家學(xué)說的知識考古學(xué)[J].中國社會科學(xué)，1996(3)：89-90.

[2]鄭玉波.民法債編總論[M].陳榮隆，修訂，2版，北京：中國政法大學(xué)出版社，2004：23.

[3][美]麥克尼爾.新社會契約論[M].雷喜寧，潘勤，譯.北京：中國政法大學(xué)出版社，2004：2-4.

[4][美]格蘭特·基爾默.契約的死亡[M].曹士兵，姚建宗，吳巍，譯，北京：中國法制出版社，2005：118.

[5][美]托馬斯·唐納森.有約束力的關(guān)系—對企業(yè)倫理學(xué)的一種社會契約論的研究[M].上海：上海社會科學(xué)院出版社，2001：303.

[6]卡爾·拉倫茨.德國民法通論[M].王曉曄，邵建東，程建英，等譯，北京：法律出版社，2003：273.

[7]江平，孔祥俊.論股權(quán)[J].中國法學(xué)，1994(1)：76-80.

[8]許云霄.公共選擇理論[M].北京：北京大學(xué)出版社，2006：195.

[9]繆勒.公共選擇原理[M].楊學(xué)春，譯，北京：中國社會科學(xué)出版社，1999：139.

[10][加]布萊恩·R·柴芬斯.公司法：理論，結(jié)構(gòu)與運作[M].林華偉，魏旻，譯，北京：法律出版社，2001：257.

On the Source of Shareholder Voting Rights and Legal Implementation

JI Chao

(Law School of Southwest University of Science and Technology, Mianyang 621010，China)

Cooperation is not only the legal person’s personality, but also the competition between the stakeholders. In fact, it’s a kind of relational contract. From the perspective of relational contract, as one kind of contractual relationship between cooperation and shareholders, it contains the shareholders’ right to enjoy freedom and equality. The shareholders, as the requesters of surplus property, have the final decision-making power of the cooperation's resolution. After the investment turning into the equity, the equity, as the independent civil rights, has the characteristic with capital and liquidity. The shareholders could express their opinion of the company's operations through the equity. As far as the efficiency of voting and the feasibility of operation are concerned, the shareholders have an agreement in majority voting. This kind of voting system is the best way to protect the efficiency while uphold the interests of the whole company. Taking the inevitability and necessity into consideration, every stakeholder in company actively defends the final agreement based on the majority voting system.

relational contract; equity; majority voting system; voting

2095-0365(2011)02-0069-06

2011-03-17

計 超(1988-)，男，碩士研究生，研究方向：經(jīng)濟法。

F411

A