鄺 海 飛 (廣東商學(xué)院，廣東 廣州 510320)

?

獨(dú)立量刑程序模式下的證明制度

鄺 海 飛
(廣東商學(xué)院，廣東 廣州 510320)

量刑作為刑事審判活動(dòng)的一個(gè)重要組成部分，既是司法審判的落腳點(diǎn)，也是衡量司法公正與否的重要因素。近年來(lái)，量刑環(huán)節(jié)出現(xiàn)的種種弊端迫切要求量刑程序獨(dú)立于定罪程序之外，對(duì)其進(jìn)行嚴(yán)格的規(guī)制。與此相適應(yīng)，必須設(shè)立一種不同于定罪證明制度的量刑證明制度，以求使量刑結(jié)果更為公正合理。以獨(dú)立量刑程序框架為背景，對(duì)量刑程序中的證明制度作探討。

審判；量刑；證明；程序

我國(guó)刑事審判實(shí)務(wù)中長(zhǎng)期以來(lái)實(shí)行定罪與量刑合一的模式，在同一程序中既解決被告人是否構(gòu)成犯罪以及何種罪名問(wèn)題，同時(shí)也解決對(duì)被告是否科以刑罰以及判處何種刑罰的問(wèn)題。此種定罪與量刑混合的審判程序在實(shí)踐中暴露出種種問(wèn)題，諸如：(1)定罪與量刑的混同導(dǎo)致法官在定罪環(huán)節(jié)的心證的形成上會(huì)受到部分量刑事實(shí)的影響，如犯罪嫌疑人的前科問(wèn)題等，使法官形成先入為主的不良心理趨向，影響定罪。(2)律師在行使辯護(hù)權(quán)的時(shí)候常常陷入十分尷尬的境地，“因?yàn)榉ㄍネ瑫r(shí)審判處理罪與罰的問(wèn)題，辯護(hù)方在作總結(jié)陳述時(shí)，經(jīng)常面臨兩難的境地：辯護(hù)人如果請(qǐng)求法院在對(duì)被告人定罪時(shí)從輕量刑，則無(wú)疑削弱了他對(duì)當(dāng)事人所作的無(wú)罪答辯的可信度?！盵1](3)法官在量刑環(huán)節(jié)中難以獲得較為充分的事實(shí)信息，也不利于充分聽(tīng)取控辯雙方的意見(jiàn)，整個(gè)量刑過(guò)程中法官的自由裁量權(quán)過(guò)大，從而影響量刑結(jié)果的合理度和公正性。公眾對(duì)量刑結(jié)果的關(guān)注遠(yuǎn)超過(guò)于定罪本身，由此導(dǎo)致社會(huì)抱怨法院同案不同判、律師量刑辯護(hù)難等問(wèn)題，此種形勢(shì)下迫切要求量刑程序獨(dú)立于定罪程序之外，成為緊跟定罪程序之后的一個(gè)單獨(dú)的程序。

獨(dú)立量刑程序的基本思路大致為：定罪階段結(jié)束后如果判定被告人無(wú)罪，則將其當(dāng)庭是釋放；若是判定為有罪，則隨后進(jìn)入單獨(dú)的量刑程序，進(jìn)行量刑階段的法庭調(diào)查、法庭辯論、被告人陳述、法庭評(píng)議、法庭宣判。

一、我國(guó)現(xiàn)行刑事訴訟量刑環(huán)節(jié)的現(xiàn)狀及其存在的缺陷

在我國(guó)刑事立法和司法踐中，沒(méi)有單獨(dú)的量刑程序而只有同定罪相混合的摻雜量刑環(huán)節(jié)的庭審程序。在整個(gè)過(guò)程中，無(wú)論是法庭調(diào)查還是法庭辯論的核心和重點(diǎn)都是放在是否構(gòu)成犯罪或是此罪與彼罪的爭(zhēng)論上，控辯雙方舉證質(zhì)證圍繞的中心點(diǎn)也都是定罪事實(shí)，然而對(duì)于量刑事實(shí)主要是以當(dāng)事人陳述此種單一的證據(jù)形式進(jìn)行。訴訟主體較少地對(duì)量刑事實(shí)進(jìn)行舉證質(zhì)證或展開(kāi)充分的辯論。法官對(duì)量刑的考量幾乎只是內(nèi)部思維運(yùn)動(dòng)的結(jié)果，欠缺必要的證據(jù)規(guī)則和證明要求來(lái)對(duì)其這一考量行為進(jìn)行有效的引導(dǎo)和規(guī)制。具體分析，我國(guó)刑事訴訟量刑環(huán)節(jié)中存在著以下缺陷：

(一)證明責(zé)任由公訴機(jī)關(guān)包攬不利于保護(hù)被告人的合法權(quán)益

刑事訴訟法明確規(guī)定了國(guó)家公訴機(jī)關(guān)應(yīng)承擔(dān)收集其所指控的犯罪嫌疑人的罪名的相關(guān)事實(shí)，而犯罪嫌疑人對(duì)自己無(wú)罪的辯護(hù)則無(wú)須承擔(dān)舉證責(zé)任，同時(shí)公訴機(jī)關(guān)還應(yīng)收集證明犯罪嫌疑人罪重和罪輕的證據(jù)。事實(shí)上，公訴機(jī)關(guān)作為國(guó)家社會(huì)和人民利益的發(fā)言人，是站在與犯罪行為進(jìn)行斗爭(zhēng)的對(duì)立的立場(chǎng)上，基于保護(hù)人民利益、打擊犯罪以及自身考核制度等多方面因素影響，由公訴機(jī)關(guān)承擔(dān)所有的舉證責(zé)任有違客觀情況和常理，同時(shí)也不利于保護(hù)被告人的合法權(quán)益。

(二)量刑程序中證據(jù)規(guī)則的缺失，使得量刑程序流于形式

證據(jù)是支撐訴訟的支柱，對(duì)于發(fā)現(xiàn)案件真實(shí)起到了決定性的作用?！傲啃套C據(jù)可以說(shuō)是控辯對(duì)抗，實(shí)現(xiàn)平等和正義的最客觀的武器。”[2]實(shí)踐中重視對(duì)定罪證據(jù)的收集與抗辯，使得在量刑環(huán)節(jié)中缺乏充分的量刑事實(shí)，而誤將定罪事實(shí)納入量刑環(huán)節(jié)中進(jìn)行使用，不僅導(dǎo)致量刑依據(jù)的證據(jù)不充分，而且違反了禁止重復(fù)評(píng)價(jià)的刑法原則，使量刑偏離了正常的證明軌道。此外，法官對(duì)量刑證據(jù)進(jìn)行評(píng)價(jià)更多的是內(nèi)在的自由裁量，而缺乏相應(yīng)的證據(jù)規(guī)則對(duì)其進(jìn)行制約，不利于量刑過(guò)程的外化，也不利于社會(huì)對(duì)法官的量刑過(guò)程進(jìn)行監(jiān)督。

(三)刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)的單一難以適應(yīng)量刑程序中證明的特殊要求

犯罪事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分是我國(guó)刑事訴訟中確立的定罪和量刑的唯一標(biāo)準(zhǔn)。《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部、司法部關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》第五條規(guī)定“證據(jù)確實(shí)、充分”：(1)定罪量刑的事實(shí)都有證據(jù)證明；(2)每一個(gè)定案的證據(jù)均已經(jīng)法定程序查證屬實(shí)；(3)證據(jù)與證據(jù)之間、證據(jù)與案件事實(shí)之間不存在矛盾或者矛盾得到合理排除；(4)共同犯罪案件中，被告人的地位作用均已查清；(5)根據(jù)證據(jù)認(rèn)定案件事實(shí)的過(guò)程符合邏輯和經(jīng)驗(yàn)規(guī)則，由證據(jù)得出的結(jié)論為唯一結(jié)論?！睆闹胁浑y發(fā)現(xiàn)在此排除合理懷疑標(biāo)準(zhǔn)是證明標(biāo)準(zhǔn)體系中要求最為嚴(yán)格的。然而，司法實(shí)踐中由于各種主客觀因素的限制使得刑事訴訟證明能達(dá)到此標(biāo)準(zhǔn)成為十分困難的一件事情。

二、重構(gòu)獨(dú)立量刑程序中證明制度的必要性

(一)定罪證明和量刑證明的不同屬性決定了必須構(gòu)建有別于定罪之量刑證明制度

定罪證明依據(jù)的是有關(guān)犯罪構(gòu)成要件的事實(shí)，而量刑證明依據(jù)的是定罪事實(shí)之外主要表明被告人犯罪行為的社會(huì)危害性及其人身危險(xiǎn)性的事實(shí)，如被告人的犯罪動(dòng)機(jī)原因、犯罪的行為方式手法、犯罪后的悔認(rèn)態(tài)度、事后有無(wú)補(bǔ)償以及有無(wú)前科等。定罪遵循的是無(wú)罪推定原則，而量刑關(guān)注的是量刑公正，是否有利于犯罪人的再社會(huì)化，注重的是刑罰的個(gè)別化問(wèn)題。定罪與量刑的眾多差別決定了定罪證據(jù)規(guī)則必然無(wú)法覆蓋量刑，定罪與量刑程序應(yīng)有各自獨(dú)立的證據(jù)規(guī)則，以定罪證據(jù)規(guī)則來(lái)量刑，只會(huì)使量刑問(wèn)題叢生，造成更多的量刑不公。

(二)使量刑結(jié)果具有權(quán)威性和公正性的必要保障

近年來(lái)社會(huì)抱怨“同案不同判”的聲音越來(lái)越大，諸多被告人及其家屬因?qū)α啃探Y(jié)果的不滿而引發(fā)的上訪、申訴甚多，嚴(yán)重影響著我國(guó)刑事司法的權(quán)威性，也令司法審判的公正性遭到了較大質(zhì)疑。仔細(xì)分析我國(guó)審判的量刑環(huán)節(jié)，不難發(fā)現(xiàn)問(wèn)題的原因所在。首先由于重定罪輕量刑的傳統(tǒng)觀念的影響，大多數(shù)法官把精力放在定罪環(huán)節(jié)而忽視量刑，對(duì)量刑更多的是一筆帶過(guò)，沒(méi)有充分的考量過(guò)程。其次，正當(dāng)?shù)脑V訟過(guò)程應(yīng)當(dāng)是通過(guò)當(dāng)事人雙方的舉證質(zhì)證和辯論來(lái)說(shuō)服法官，而我國(guó)實(shí)踐中由于程序設(shè)計(jì)的缺陷和量刑證據(jù)規(guī)則的欠缺，使得法官只依經(jīng)驗(yàn)對(duì)證據(jù)進(jìn)行“估堆”計(jì)量及量刑形成過(guò)程的辦公室操作，因而其結(jié)果缺少說(shuō)明力和可靠性。

(三)有效地限制法官的自由裁量權(quán)

“只有采取自由心證制度，賦予法官自由判斷證據(jù)的權(quán)力，才能最大可能的保證法官去查清案情?！盵3]賦予法官一定的自由裁量權(quán)是必要的，但是我國(guó)現(xiàn)行的刑事司法中體現(xiàn)更嚴(yán)重的是缺乏對(duì)量刑證據(jù)方面的規(guī)制，導(dǎo)致法官的自由裁量權(quán)過(guò)大，如故意殺人罪的法定刑從最低三年有期徒刑跨度直至死刑。絕對(duì)的權(quán)利導(dǎo)致絕對(duì)的腐敗，法官過(guò)多的裁量空間導(dǎo)致了權(quán)錢交易等造成司法不公。健全量刑的證據(jù)制度有利于對(duì)法官的自由裁量權(quán)進(jìn)行有效的規(guī)制，保障司法的公正。

三、獨(dú)立量刑程序中證明制度構(gòu)建的具體設(shè)想

(一)證明對(duì)象

證明對(duì)象是證明活動(dòng)中需要證明的事實(shí)，又稱待證事實(shí)或要證事實(shí)。它是證明的出發(fā)點(diǎn)，又是證明的歸宿所在。在刑事訴訟的量刑程序中，它的證明對(duì)象即是有關(guān)量刑的事實(shí)，具體指法律規(guī)定的定罪事實(shí)以外的，與犯罪行為或犯罪人有關(guān)的，體現(xiàn)行為社會(huì)危害性程度和行為人人身危險(xiǎn)性程度，因而在量刑時(shí)從重、從輕、或者免除刑罰時(shí)必須予以考慮的各種具體事實(shí)情況。[4]我國(guó)刑事訴訟法和最高人民法院的相關(guān)司法解釋將量刑情節(jié)分為法定和酌定的量刑情節(jié)，具體包括：從重處罰的事實(shí)，如累犯、教唆犯、教唆未滿十八周歲的人犯罪等；加重處罰的情節(jié)，如對(duì)檢舉人、被害人和有關(guān)司法工作人員以及制止違法犯罪的人進(jìn)行行兇報(bào)復(fù)等；從輕減輕或者免除處罰的事實(shí)，如犯罪未遂、犯罪中止、在共同犯罪中起次要或者輔助作用的從犯、或者被脅迫、誘騙參加犯罪的脅從犯等，犯罪人在犯罪時(shí)不滿十八周歲的，犯罪人又聾又啞的或者是盲人的，犯罪以后自首等其他可以從輕、減輕、免除處罰的事實(shí)或者情節(jié)。

(二)證明責(zé)任

我國(guó)現(xiàn)行刑事訴訟法基于無(wú)罪推定原則，規(guī)定了在刑事證明活動(dòng)中由公訴機(jī)關(guān)承擔(dān)對(duì)其指控犯罪嫌疑人的犯罪事實(shí)承擔(dān)提供證據(jù)的證明責(zé)任，同時(shí)也應(yīng)全面收集各種從重、加重或者減輕、免除對(duì)犯罪嫌疑人處罰的量刑情節(jié)事實(shí)的證據(jù)。由此可見(jiàn)，在定罪和量刑程序中都是由公訴機(jī)關(guān)承擔(dān)相應(yīng)的證明責(zé)任。然而，公訴機(jī)關(guān)作為國(guó)家追訴機(jī)構(gòu)是國(guó)家和人民的利益代言人，一直對(duì)犯罪是保持嚴(yán)打的態(tài)勢(shì)和有罪必究的立場(chǎng)，所以讓公訴機(jī)關(guān)承擔(dān)收集減輕或者免除犯罪嫌疑人刑罰的量刑證據(jù)不免有些強(qiáng)人所難。實(shí)踐中，公訴機(jī)關(guān)也著重關(guān)注的是犯罪嫌疑人有罪和罪重的證據(jù)，極少關(guān)注罪輕的證據(jù)。相比之下，被告人是案件的當(dāng)事人，最為關(guān)注自身的案件中是否有可以從輕減輕或者免除處罰的量刑事實(shí)的存在，并能積極進(jìn)行舉證維護(hù)自身的合法權(quán)益。由此看來(lái)，將舉證責(zé)任一分為二，把其中罪重的事實(shí)交由公訴機(jī)關(guān)舉證，而罪輕的事實(shí)交由被告方進(jìn)行舉證是更為合理和可行的。此外，法院在量刑過(guò)程中雖然對(duì)部分控辯雙方舉證證明不明的重要事實(shí)負(fù)有調(diào)查收集證據(jù)的責(zé)任，但這并不意味法院也承擔(dān)舉證責(zé)任。

(三)證明標(biāo)準(zhǔn)

證明標(biāo)準(zhǔn)，也稱證明尺度、證明強(qiáng)度和證明要求，是指法律規(guī)定的當(dāng)事人提供證據(jù)證明其主張所應(yīng)達(dá)到的確實(shí)程度。[5]我國(guó)民事訴訟法中采用的是蓋然性優(yōu)勢(shì)證明標(biāo)準(zhǔn)，即“雙方當(dāng)事人對(duì)同一案件事實(shí)的證明都達(dá)不到最高的證明標(biāo)準(zhǔn)的時(shí)候，法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定證明程度較高的一方當(dāng)事人主張的事實(shí)成立。”[6]在刑事訴訟證明中則采用的是排除合理懷疑的單一證明標(biāo)準(zhǔn)，其內(nèi)涵包含為事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，在訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)里是最為嚴(yán)格和要求最高的證明標(biāo)準(zhǔn)。學(xué)理上認(rèn)為證明標(biāo)準(zhǔn)的選擇應(yīng)考慮到訴訟的性質(zhì)、訴訟客體的性質(zhì)、訴訟結(jié)果的輕重、訴訟成本、對(duì)敗訴方的影響等因素。就刑事訴訟證明的定罪環(huán)節(jié)而言，由于涉及到被告人的罪與非罪問(wèn)題，適用此高標(biāo)準(zhǔn)是必要的，但是對(duì)于量刑環(huán)節(jié)中的證據(jù)，因?yàn)槠浜w的范圍很廣包括被告人的犯罪行為的動(dòng)機(jī)原因、悔罪態(tài)度、有無(wú)前科，甚至人品誠(chéng)信度等，較之定罪證據(jù)具有更多的主觀性和復(fù)雜性，同時(shí)相對(duì)公訴機(jī)關(guān)而言被告人因人身自由受到限制，勢(shì)必在舉證能力方面有所不足，由此對(duì)此部分量刑證據(jù)科以排除合理懷疑的標(biāo)準(zhǔn)著實(shí)證明難度太大，不符合實(shí)際情況，再次從訴訟經(jīng)濟(jì)原則出發(fā)，應(yīng)當(dāng)降低對(duì)量刑證據(jù)的證明標(biāo)準(zhǔn)，適用民訴中的高度蓋然性優(yōu)勢(shì)證明標(biāo)準(zhǔn)。

(四)證據(jù)規(guī)則

由于定罪和量刑的屬性、目的，任務(wù)等的不同，決定了它們?cè)谶m用證據(jù)規(guī)則上也應(yīng)作相應(yīng)的區(qū)別對(duì)待，量刑證據(jù)應(yīng)比定罪證據(jù)規(guī)則更寬松、靈活。具體如下：

1.有限制地使用非法證據(jù)排除規(guī)則

我國(guó)在關(guān)于辦理死刑案件排除非法證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定中明確了采用刑訊逼供等非法手段取得的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法手段取得的證人證言、被害人陳述，屬于非法言詞證據(jù)應(yīng)當(dāng)依法予以排除，不能作為定案的依據(jù)。同時(shí)規(guī)定對(duì)于物證、書(shū)證的取得明顯違反法律規(guī)定，可能影響公正審判的，如不能予以補(bǔ)正或者作出合理解釋的也不能作為定案的根據(jù)。由此可見(jiàn)，我國(guó)刑事訴訟證明中初步確立了非法證據(jù)排除規(guī)則。進(jìn)入量刑階段的都是有罪之人，因此在此階段對(duì)公正量刑有利的證據(jù)都應(yīng)該被納入進(jìn)來(lái)，對(duì)證據(jù)的形式、來(lái)源、方式等都應(yīng)作出不同于定罪之更為寬松的規(guī)定。

2.設(shè)立品格證據(jù)規(guī)則

被告人的品格證據(jù)指的是被告人的名聲、做事方式、別人對(duì)其評(píng)價(jià)、過(guò)去的行為等事實(shí)。品格證據(jù)直接反映被告人的人身危險(xiǎn)性，因此是量刑的重要參考因素。品格證據(jù)規(guī)則在國(guó)外的立法中已經(jīng)相當(dāng)完備，我國(guó)目前的立法中雖然沒(méi)有系統(tǒng)的品格證據(jù)規(guī)則，但是關(guān)于累犯從重處罰的規(guī)定可略見(jiàn)被告人品格證據(jù)的雛形，因此需對(duì)品格證據(jù)進(jìn)行更一步的完善。具體來(lái)說(shuō)，在品格證據(jù)中借鑒大陸法系國(guó)家的被告人人格調(diào)查制度或者是英美法國(guó)家的量刑前報(bào)告制度，在我國(guó)構(gòu)建相類似的社會(huì)調(diào)查機(jī)制，全方位地對(duì)被告人的品行進(jìn)行調(diào)查取證，適應(yīng)合理量刑的需要。

3.其他的證據(jù)規(guī)則與定罪證據(jù)規(guī)則相一致

其他的證據(jù)規(guī)則如證據(jù)能力規(guī)則、證明力規(guī)則、補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)規(guī)則、最佳證據(jù)規(guī)則等與定罪證據(jù)規(guī)則相一致。在構(gòu)建獨(dú)立量刑程序設(shè)想的模式下，針對(duì)量刑程序設(shè)立有別于定罪程序的一套特別的證據(jù)制度，正如筆者如上構(gòu)想。但是，理論的構(gòu)想還需實(shí)踐的檢驗(yàn)，需要在以后的繼續(xù)探討中更加完善。

[1]托馬斯·魏根特.德國(guó)刑事訴訟程序[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2003:145.

[2]陳衛(wèi)東，張佳華.量刑程序改革語(yǔ)境中的量刑證據(jù)初探[J]．證據(jù)科學(xué),2009(2):8.

[3]金玄默.論證據(jù)裁判主義[D].中國(guó)政法大學(xué),2008:22.

[4]龍宗智.徘徊于傳統(tǒng)與現(xiàn)代之間—中國(guó)刑事訴訟法再修改研究[M].北京:法律出版社,2005:31.

[5]李可.舉證責(zé)任研究[M].貴陽(yáng):貴州人民出版社,2004:68.

[6]樊崇義.證據(jù)法學(xué)[M].北京；法律出版社，2004:315.

Analysis of Certification System Under Independent Sentencing Process Mode

KUANG Hai-fei

(Guangdong University of Business Studies, Guangdong Guangzhou 510320)

Sentencing is an important part of the criminal trial activities, and is the corner of judicial trial and an important indicator of judicial justice. In recent years, there have appeared a lot of drawbacks in sentencing, showing that it is an urgent need for sentencing procedures to be independent of the conviction process, and strict regulation is needed. Correspondingly, we must establish a sentencing system different from convicted proof system in order to make sentencing more fair and reasonable

trial; sentencing; certification; procedure

2095-0365(2011)02-0075-04

2011-03-27

鄺海飛(1986-)，女，碩士研究生，研究方向：訴訟法。

D915

A