劉雪豐，何 靜

（湖南師范大學(xué) 公共管理學(xué)院，湖南 長(zhǎng)沙 410081）

行政倫理學(xué)有待深入研究的三個(gè)理論問(wèn)題

劉雪豐，何 靜

（湖南師范大學(xué) 公共管理學(xué)院，湖南 長(zhǎng)沙 410081）

為適應(yīng)行政倫理學(xué)的發(fā)展，以行政倫理研究脈絡(luò)的邏輯展開(kāi)為線索看，有三個(gè)理論問(wèn)題尚需進(jìn)一步研究，這就是厘清行政倫理的價(jià)值根源、明確行政倫理的價(jià)值核心以及尋求實(shí)現(xiàn)正當(dāng)與善的結(jié)合等。

行政倫理；價(jià)值根源；價(jià)值核心

行政倫理學(xué)作為一門(mén)非常年輕的獨(dú)立學(xué)科，有關(guān)的基礎(chǔ)研究不僅還比較分散，而且還缺乏應(yīng)有的共識(shí)和深度。其表征之一，就是還存在諸多顯而易見(jiàn)的有待解決的理論和實(shí)踐問(wèn)題。從該學(xué)科發(fā)展要求的角度看，厘清行政倫理的價(jià)值根源、明確行政倫理的價(jià)值核心以及尋求實(shí)現(xiàn)正當(dāng)與善的結(jié)合等三個(gè)理論問(wèn)題，尚待進(jìn)一步的研究。

一、行政倫理的價(jià)值根源

行政倫理作為有關(guān)政府及公職人員的行為標(biāo)準(zhǔn)（即價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)）體系，其中的價(jià)值規(guī)定并非“原生”的價(jià)值而是派生的價(jià)值。這樣，行政倫理學(xué)就面臨一個(gè)必須回答的重要理論問(wèn)題：“行政倫理價(jià)值由何而來(lái)？”對(duì)這一問(wèn)題的回答，涉及到行政倫理的規(guī)范性標(biāo)準(zhǔn)的合理建構(gòu)。對(duì)于行政倫理的價(jià)值來(lái)源，目前主要有基于政治視角、社會(huì)視角和經(jīng)濟(jì)視角的三種解析，并形成了三種基本理論觀點(diǎn)，即所謂“憲政”論、“公民”論和“公利”論。

“憲政”論體現(xiàn)著行政倫理所依基本規(guī)范的重要性，其最早的倡導(dǎo)者可追溯到柏拉圖。在他看來(lái)，法律和理性是“被公認(rèn)的至善之道”。而體現(xiàn)情感的詩(shī)歌是不能越過(guò)界限的，“我們只許可歌頌神明的贊美好人的頌詩(shī)進(jìn)入我們城邦”。如果越過(guò)界限，快樂(lè)和痛苦就代替至善之道成為統(tǒng)治者了。［1］（P406）政治學(xué)中的早期制度主義者都是憲政支持者，主要原因是因?yàn)樗麄兌际菍?shí)證主義者，沒(méi)有政治事實(shí)比在正式法規(guī)中發(fā)現(xiàn)的事情更確實(shí)和更加不言自明。［2］（P11-12）對(duì)道德哲學(xué)“遮蔽”的世界的現(xiàn)實(shí)還原，必然會(huì)認(rèn)為行政倫理價(jià)值來(lái)源或根源于國(guó)家的憲政傳統(tǒng)及其所確認(rèn)的政治價(jià)值（如自由、平等和所有權(quán)等）之中，是政治價(jià)值在公共行政領(lǐng)域的展開(kāi)和延伸，或者說(shuō)，就是政治價(jià)值的派生物。官僚的道德應(yīng)該建立在憲政傳統(tǒng)及該憲政傳統(tǒng)所依存的政治價(jià)值之上，而這些政治價(jià)值則體現(xiàn)于憲法及最高法院對(duì)憲法的解釋之中。［3］

“憲政”論的缺陷在于把憲法等政治制度視為一個(gè)完成的產(chǎn)品，在當(dāng)下的狀況中尋找其實(shí)行依據(jù)，忽視了其必然從過(guò)去、現(xiàn)在走向未來(lái)。所關(guān)注的是對(duì)規(guī)范性原則的說(shuō)明，而不是歸納可驗(yàn)證的經(jīng)驗(yàn)命題并進(jìn)而建立理論。［2］（P11）

“公民”論者認(rèn)為，行政倫理作為對(duì)政府及公職人員的道德責(zé)任規(guī)定派生于公民責(zé)任，是公民道德責(zé)任的職業(yè)化表現(xiàn)。反對(duì)行政中立的大衛(wèi)·列維坦就認(rèn)為，民主政府中的公務(wù)員如果沒(méi)有對(duì)于民主意義、公民尊嚴(yán)和成為人民仆人的概念的堅(jiān)定的欣賞態(tài)度，那么，他就不能恰當(dāng)?shù)芈男兴牧x務(wù)和責(zé)任。［4］（P66）因?yàn)樾姓藛T的行政管理角色派生于公民角色，他們是公民的代表，是受委托的職業(yè)化公民，是代表全體公民管理公共事務(wù)的社會(huì)公仆，因而，行政倫理主要是有關(guān)行政管理者應(yīng)當(dāng)如何對(duì)待和服務(wù)公民的價(jià)值規(guī)定，如應(yīng)當(dāng)對(duì)公民負(fù)責(zé)、應(yīng)當(dāng)尊重公民個(gè)人的權(quán)利與尊嚴(yán)、應(yīng)當(dāng)積極回應(yīng)公民的期待和愿望、應(yīng)當(dāng)將公民當(dāng)成行政忠誠(chéng)的最終指向等。庫(kù)珀認(rèn)為，公民角色和公務(wù)員角色的徹底分離幾乎不可能完成，但是這種分離的趨勢(shì)在現(xiàn)代社會(huì)卻表現(xiàn)明顯且力度越來(lái)越大，他造成一定數(shù)目的公務(wù)員在工作中放棄了一些公民權(quán)。應(yīng)該搞清楚雙重角色特征的道德意義。一般只有公民才有可能獲得公務(wù)員職位，這其中的原因之一就是人們認(rèn)為公民能在代理機(jī)構(gòu)中執(zhí)行首先效忠公眾的原則，他還引用了阿普爾比的話：“政府組織工作人員就是負(fù)有特殊責(zé)任的公民?！弊詈髱?kù)珀得出的結(jié)論是：公共行政人員“最首要的義務(wù)是公民義務(wù)”［5］（P57-58）。

對(duì)“公民”論之所以產(chǎn)生懷疑，是因?yàn)楣矙C(jī)構(gòu)的責(zé)任承擔(dān)是最基本的倫理關(guān)懷問(wèn)題，作為個(gè)體必須確定所有雇員都在擔(dān)當(dāng)，否則就違背了責(zé)任；公民角色所附帶的責(zé)任本身是值得討論的；公民權(quán)帶來(lái)安全感和自豪感，也帶來(lái)不安和焦慮；實(shí)際的公民角色可能是混亂的；全球化背景中對(duì)公民權(quán)進(jìn)行重新定義甚或?qū)駲?quán)加以考慮十分必要等。［5］（P58-59）“公利”論者認(rèn)為，行政倫理價(jià)值根源于“公共利益”，全體公民的“公共利益”不僅直接構(gòu)成最根本、最重要的行政倫理標(biāo)準(zhǔn)，而且是其他一切行政倫理規(guī)范的基元所在，從效率到公正的諸多具體價(jià)值規(guī)定都由“公共利益”派生而來(lái)。

“公共利益”源于“the common good”，指共同的福利，延伸為個(gè)體、局部的利益應(yīng)服從共同體的整體利益，隨著西方社會(huì)公民個(gè)體對(duì)個(gè)人權(quán)利和利益的確認(rèn)與追求，“the public interest”得到更多支持，“公共利益”也從倡導(dǎo)個(gè)人利益的犧牲轉(zhuǎn)變?yōu)閺?qiáng)調(diào)對(duì)個(gè)人利益的維護(hù)。雖然“公共利益”的語(yǔ)義之側(cè)重點(diǎn)有所變化，但實(shí)質(zhì)并沒(méi)有變，公共利益包含的是公民個(gè)體和公共機(jī)構(gòu)均有義務(wù)提升整體福利和效益，而在“公共利益”上真正變化的是各種主流理論在努力促成對(duì)“公共利益”的把握從模糊的概念走向越來(lái)越成為可操作的程序。

“公利”論的最大問(wèn)題來(lái)自“公共利益”的模糊性，“‘公共利益’是一個(gè)令人困惑的概念”，“給‘公共利益’下一個(gè)明確的定義幾乎不可能”。［5］（P82）不過(guò)“公利”論至少為公務(wù)員的行為提供了邊際，他們不得不這樣問(wèn)：“在決策中，是否應(yīng)該將所有相關(guān)的利益都考慮進(jìn)來(lái)，是否應(yīng)該‘多考慮所有公眾的利益和福利，少考慮自我、家庭、宗族和部落的利益和福利’，等等?！保?］（P83）這三者都對(duì)行政倫理價(jià)值的根源作出了有一定解釋力和說(shuō)服力的理論闡釋，對(duì)同一角色提出具有合理性的不同要求，源于他們選擇參照對(duì)象的不同。

“公民”論是批判行政中立倡導(dǎo)倫理關(guān)懷的結(jié)果，“憲政”論是最高規(guī)范對(duì)行為邊界的確定，“公利”論是對(duì)公務(wù)員個(gè)人和組織利益的限制。從單一角度的切入導(dǎo)致其中的任何一種都不足以充分揭示行政倫理價(jià)值的來(lái)源或根源。那么，對(duì)行政倫理價(jià)值來(lái)源的完整的理論解釋是不是三者的合一呢？如果是三者的合一，其中誰(shuí)是最核心的理論建構(gòu)呢？行政倫理價(jià)值的政治性根源、社會(huì)性根源和經(jīng)濟(jì)性根源有什么不同和側(cè)重呢？這都是有待深入探究的問(wèn)題。在這些問(wèn)題上達(dá)成權(quán)威性的共識(shí)對(duì)于行政倫理價(jià)值體系的建構(gòu)具有至關(guān)重要的意義。

二、行政倫理的價(jià)值核心

行政倫理的價(jià)值核心是什么？是公平還是效率？行政倫理學(xué)的研究者主要是圍繞這兩個(gè)詞來(lái)討論行政倫理的價(jià)值核心，而對(duì)于這一問(wèn)題的回答也涉及到行政倫理規(guī)范建構(gòu)的內(nèi)涵與取向。

西方經(jīng)濟(jì)學(xué)家一般認(rèn)為，公平是指社會(huì)成員的收入均等化，效率是指資源的有效使用和配置。他們認(rèn)為，公平與效率的關(guān)系是一個(gè)彼消此長(zhǎng)的關(guān)系。對(duì)此，大致有三種主要觀點(diǎn)：（1）效率優(yōu)先論。經(jīng)濟(jì)自由主義各流派，都強(qiáng)調(diào)市場(chǎng)機(jī)制在經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)中配置資源的重要性，把與市場(chǎng)作用相聯(lián)系的效率作為優(yōu)先考慮的政策目標(biāo)。（2）政府干預(yù)學(xué)派將公平作為優(yōu)先考慮的政策目標(biāo)，他們認(rèn)為，公平是一種“天賦權(quán)利”，效率不僅不代表公平，而且是來(lái)自不公平，如果聽(tīng)任市場(chǎng)機(jī)制發(fā)揮作用，就會(huì)造成貧富兩極分化。因此，應(yīng)在政府的干預(yù)下縮小市場(chǎng)機(jī)制調(diào)節(jié)的范圍，推行社會(huì)福利事業(yè)。（3）公平與效率權(quán)衡論。以美國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家阿瑟·奧肯（Arthur M.Okun）作為代表的這種觀點(diǎn)認(rèn)為，在公平與效率發(fā)生沖突時(shí)，就必須尋求調(diào)和。在有些時(shí)候，為了效率就要放棄一些平等；另一些時(shí)候，為了平等，必須犧牲一些效率。但無(wú)論哪一方作出犧牲，必得以另一方的增益為條件，或者是為了獲得別的有價(jià)值的社會(huì)目的。

行政倫理的價(jià)值核心是什么的問(wèn)題，在一定意義上也是“善”（經(jīng)濟(jì)、功利、效率）與正當(dāng)（公正、公平）何為優(yōu)先的問(wèn)題。尋根人類歷史，當(dāng)社會(huì)發(fā)展處于自由競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)時(shí)期，公平和效率是不矛盾的，只有當(dāng)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)已經(jīng)發(fā)展到引發(fā)“馬太效應(yīng)”：強(qiáng)者恒強(qiáng)，弱者恒弱，中產(chǎn)者階層的分化與淪落加劇社會(huì)動(dòng)蕩，公共權(quán)力機(jī)構(gòu)的不得不介入才使公平與效率的關(guān)系成為了問(wèn)題。在理論的進(jìn)路上，于傳統(tǒng)管理行政學(xué)的視野中，效率是行政的唯一價(jià)值目標(biāo)，因而在理論上不存在什么優(yōu)先的問(wèn)題。然而，當(dāng)新公共行政學(xué)把“公平”引入考量行政行為的價(jià)值范疇后，這一問(wèn)題就出現(xiàn)了。盡管以羅爾斯為代表的新自由主義者明確提出了社會(huì)平等（即公正）優(yōu)先于社會(huì)功利的原則并把公平視為行政的核心價(jià)值目標(biāo)，但這并未成為行政倫理學(xué)界的普遍共識(shí)，也未成為行政管理者的共識(shí)。在理論探討上，仍有不同于新自由主義者的聲音；在實(shí)踐中仍有把“效率”置于優(yōu)先位置的行為取向，如“政府的市場(chǎng)化改革”就存在著明顯的“效率至上”傾向。這就表明：究竟是效率優(yōu)先還是公平優(yōu)先的問(wèn)題并未得到圓滿的解答。

庫(kù)珀拋開(kāi)何者優(yōu)先的問(wèn)題，將義務(wù)論和目的論統(tǒng)一到一起相提并論，他認(rèn)為：“思考可替代方案的可能后果盡管很重要，但它并非通往倫理決策的唯一途徑或決定性環(huán)節(jié)，這一階段所討論的這一模式，既包括義務(wù)論也包括目的論，因?yàn)樵趯?shí)踐中，永遠(yuǎn)不可能將它們二者截然分開(kāi)。尊重人類尊嚴(yán)的義務(wù)和不尊重人類尊嚴(yán)的可怕后果是分不開(kāi)的?！保?］（P35）這種努力意義并不大，效率優(yōu)先論和公平優(yōu)先論都不否認(rèn)公平和效率的統(tǒng)一，所以“永遠(yuǎn)不可能將二者截然分開(kāi)”并沒(méi)有回答問(wèn)題，或許，效率優(yōu)先和公平優(yōu)先均沒(méi)有絕對(duì)意義而只有相對(duì)的意義。如果把公平依過(guò)程分起點(diǎn)的、機(jī)會(huì)的和結(jié)果的公平，只有結(jié)果的公平與效率才構(gòu)成對(duì)立，起點(diǎn)和機(jī)會(huì)的公平與效率成正比。只有當(dāng)效率優(yōu)先的結(jié)果導(dǎo)致起點(diǎn)和機(jī)會(huì)的公平受到挑戰(zhàn)時(shí)，公平才具有優(yōu)先性，而這種挑戰(zhàn)是動(dòng)態(tài)的。而如果我們進(jìn)入公共行政的內(nèi)部，就發(fā)現(xiàn)威爾遜和古德諾乃至韋伯對(duì)“政治—行政”的二分確有其道理，“政治—行政”的二分確定了行政的中立性和科學(xué)性，后來(lái)的種種批判否定了行政的中立性，但并不能否認(rèn)行政領(lǐng)域確有其客觀性和中立性部分，正如古德諾所揭示的：“行政只所以與政治不相干，是因?yàn)樗税肟茖W(xué)、準(zhǔn)司法和準(zhǔn)商業(yè)或商業(yè)的活動(dòng)——這些活動(dòng)對(duì)于真正的國(guó)家意志的表達(dá)即使有影響也是很小的?！保?］（P47）因此，我們只能在某一視角范圍內(nèi)肯定公平優(yōu)先而在另一視角范圍內(nèi)則應(yīng)肯定效率優(yōu)先。

三、實(shí)現(xiàn)正當(dāng)與善的結(jié)合

正當(dāng)是道義論的基本范疇，善是功利論的基本范疇，這已是倫理學(xué)界的共識(shí)。在正當(dāng)與善的關(guān)系上，離開(kāi)了善的正當(dāng)是空洞的，離開(kāi)了正當(dāng)?shù)纳剖翘摷俚?。學(xué)者們普遍認(rèn)同其關(guān)聯(lián)性，分歧在于彼此的結(jié)合中正當(dāng)與善何者具有統(tǒng)領(lǐng)地位。這種分歧并非天然的，有學(xué)者就指出它們的統(tǒng)一以及統(tǒng)一的條件，后世的爭(zhēng)議產(chǎn)生于這些條件的不存在。［7］在歷時(shí)態(tài)的社會(huì)生活中一直沒(méi)有定論的爭(zhēng)議，在共時(shí)態(tài)公共行政領(lǐng)域中如何實(shí)現(xiàn)它們的結(jié)合，的確是一個(gè)難題。

如果張康之所言為真，即“功利主義倫理學(xué)的目的是鼓勵(lì)人們盡可能創(chuàng)造最大的善之總量，而不問(wèn)如何去分配總量的善；而所謂公正原則的倫理學(xué)，關(guān)注的則是總量至善的如何分配”［8］（P188），西方倫理學(xué)史上的理論對(duì)峙在公共行政領(lǐng)域中的表現(xiàn)就更復(fù)雜，其結(jié)合狀態(tài)也更豐富。當(dāng)代得到比較普遍關(guān)注的是羅爾斯的自由原則和差異原則的結(jié)合。

我們認(rèn)為，由于公共行政中存在政務(wù)性分配工作和事務(wù)性技術(shù)工作兩大領(lǐng)域，正當(dāng)與善的結(jié)合必然依賴于所處的既有基礎(chǔ)。

既然在近代社會(huì)的基本結(jié)構(gòu)中，公正的實(shí)質(zhì)內(nèi)容反映的是人們自身的社會(huì)地位和利益關(guān)系，而人們的自由競(jìng)爭(zhēng)和壟斷競(jìng)爭(zhēng)狀態(tài)除了表明競(jìng)爭(zhēng)的激烈程度差異外并無(wú)實(shí)質(zhì)區(qū)別，其有序性需要外在強(qiáng)制力量，那么，理所當(dāng)然“國(guó)家的職能并非創(chuàng)造或促進(jìn)一種有德性的生活，而是要保護(hù)每個(gè)人的自然權(quán)利。國(guó)家的權(quán)力是在自然權(quán)利而不是別的道德事實(shí)中看到其不可逾越的界限的”［9］（P185），這就是公共行政的政務(wù)性分配工作的既有基礎(chǔ)，在此基礎(chǔ)上，羅爾斯的公正優(yōu)先于善的結(jié)合方式是必然選擇。同樣從權(quán)利出發(fā)，卻走向善優(yōu)先于公正的結(jié)合方式的諾奇克之所以缺少支持，就在于其自由主義的交換實(shí)質(zhì)上沒(méi)有保障，國(guó)家的分配角色被個(gè)體的“自愿交換”所取代，其秩序如何建立？個(gè)人的權(quán)利最終又如何不被侵占和剝奪？

在公共行政的事務(wù)性技術(shù)工作領(lǐng)域，正當(dāng)與善的結(jié)合應(yīng)當(dāng)是善優(yōu)先于正當(dāng)?shù)慕Y(jié)合。因?yàn)楣残姓非蟮氖菙?shù)字和客觀事實(shí)，對(duì)公眾的服務(wù)水準(zhǔn)取決于其工作效率、效能和效益，新公共管理在全球大行其道，其根源就在于將政府的事務(wù)性技術(shù)工作領(lǐng)域市場(chǎng)化，部分功能甚至“外包”給私人企業(yè)以提高效益。在這一領(lǐng)域，政府越有效率、效能和效益，以個(gè)體面貌出現(xiàn)的公眾就越能感受到政府的意義，可以說(shuō)，“效率優(yōu)先、兼顧公平”是對(duì)正當(dāng)與善在事務(wù)性技術(shù)工作領(lǐng)域中結(jié)合方式的確切表達(dá)。

在公共領(lǐng)域中，我們存在的難題是并沒(méi)有在體制和制度中對(duì)兩個(gè)領(lǐng)域做出明確的劃分，現(xiàn)行《中華人民共和國(guó)公務(wù)員法》明確規(guī)定，我國(guó)公務(wù)員沒(méi)有政務(wù)官和事務(wù)官之分，因此，我們既無(wú)法確定政府決策的高效率有傷社會(huì)公正是否可行，也無(wú)法確定統(tǒng)一排隊(duì)領(lǐng)證耗時(shí)過(guò)長(zhǎng)時(shí)是否應(yīng)該投訴政府相關(guān)部門(mén)的低效率。

在我們的歷史發(fā)展中，公共行政兩大領(lǐng)域的區(qū)分也并不具有絕對(duì)性，政治中的技術(shù)與技術(shù)中的政治總是那么難以分離，因此，在不同的歷史時(shí)期，因?yàn)闅v史任務(wù)的不同，公共行政的兩大領(lǐng)域各有倚重，回顧中國(guó)社會(huì)主義建設(shè)歷程，可分為幾個(gè)階段：在“一窮二白”的時(shí)代，因?yàn)榧毙韪咝识呦颉按筌S進(jìn)”，非理性矯正導(dǎo)致公平主題的“文化大革命”，瀕臨“崩潰邊緣”后的改革開(kāi)放再次走向效率追求，這種有更大張力的效率追求在社會(huì)生活的各個(gè)領(lǐng)域造成了新的復(fù)雜矛盾，時(shí)至今日，公平被作為重點(diǎn)再度提出。［8］（P176）

［1］柏拉圖.理想國(guó)（郭斌和，張竹民譯）［M］.北京：商務(wù)印書(shū)館，2002.

［2］［美］W理查德·斯科特.制度與組織——思想觀念與物質(zhì)利益（第3版）（姚 偉，王黎芳譯）［M］.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2010.

［3］［美］特里·L·庫(kù)珀.行政倫理學(xué)應(yīng)關(guān)注的四個(gè)重大問(wèn)題（金竹青譯）［J］.國(guó)家行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2005，（3）：93-96.

［4］顏昌武，馬 駿.公共行政學(xué)百年?duì)幷摚跰］.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2010.

［5］［美］特里·L·庫(kù)珀.行政倫理學(xué)：實(shí)現(xiàn)行政責(zé)任的途徑（第5版）（張秀琴譯）［M］.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2010.

［6］［美］弗蘭克.J.古德諾.政治與行政（王 元譯）［M］.北京：華夏出版社，1987.

［7］詹世友.西方近代正當(dāng)與善的分離及其倫理學(xué)后果［J］.道德與文明，2007，（6）：55-62.

［8］張康之.行政倫理的觀念與視野［M］.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2008.

［9］［美］列奧·施特勞斯.自然權(quán)利與歷史（彭 剛譯）［M］.北京：三聯(lián)書(shū)店，2003.

（責(zé)任編校：文 建）

Three Theoretical Problems of Administrative Ethics in Need of Further Study

LIU Xue-feng，HE Jing
（Public Management College of Hunan Normal University，Changsha，Hunan 410081，China）

This paper aims to study further three theoretical problems.It takes the expanding logic of administrative ethics research as the clue to make clear of the source of administrative ethics value and its core value.In the meanwhile，this paper explores how to combine righteousness and virtue as well.

administrative ethics；the source of value；core values

B82-051

A

1000-2529（2011）03-0018-03

2011-01-20

湖南省社科基金課題“當(dāng)前我國(guó)公務(wù)員履責(zé)困境與出路研究”（09YBA114）；湖南省普通高校青年骨干教師資助項(xiàng)目（2010）

劉雪豐（1970-），男，湖南新化人，湖南師范大學(xué)公共管理學(xué)院副教授，博士；何 靜（1985-），女，湖南寧鄉(xiāng)人，湖南師范大學(xué)公共管理學(xué)院碩士研究生。