熊丙奇

“因特困生助學(xué)金名額有限，輔導(dǎo)員讓所有申請者上臺陳述自己的家庭狀況，由全專業(yè)的同學(xué)投票，票數(shù)高者為特困生，其余為貧困生。”9月30日，一條“競選特困生”的新浪微博引發(fā)熱議，一些網(wǎng)友發(fā)表評論認為，“這種自揭傷疤的做法太不人性，傷害了貧困生的隱私權(quán)?！?《中國青年報》10月2日)

不少網(wǎng)友對競選貧困生感到詫異，并斥責(zé)此舉對貧困生很殘酷。然而，這樣的事，一直在高校中發(fā)生，而且情節(jié)幾乎一模一樣——早在2006年，《中國青年報》就曾報道，西南林學(xué)院為解決“假冒貧困生”和非貧困生欠交學(xué)費問題推出一項新舉措：組織一場特殊的演講會，上臺演講的29名學(xué)生都是申請助學(xué)金的貧困生，他們通過演講告知同學(xué)其貧困程度。然后由同學(xué)們投票決定學(xué)校的助學(xué)金最終資助給誰。(《中國青年報》2006年11月17日)

記得當(dāng)時，輿論就曾批評這種做法侵犯了貧困生的隱私，把貧困生當(dāng)猴耍，可是，這種做法并沒有得到及時糾正，反過來，卻在一定程度上得到了有關(guān)部門的認同。2007年，教育部、財政部聯(lián)合下發(fā)《關(guān)于認真做好高等學(xué)校家庭經(jīng)濟困難學(xué)生認定工作的指導(dǎo)意見》，該意見指出，“以年級(或?qū)I(yè))為單位，成立以學(xué)生輔導(dǎo)員任組長，班主任、學(xué)生代表擔(dān)任成員的認定評議小組，負責(zé)認定的民主評議工作。認定評議小組成員中，學(xué)生代表人數(shù)視年級(或?qū)I(yè))人數(shù)合理配置，應(yīng)具有廣泛的代表性，一般不少于年級(或?qū)I(yè))總?cè)藬?shù)的10%。認定評議小組成立后，其成員名單應(yīng)在本年級(或?qū)I(yè))范圍內(nèi)公示?！边@就是后來在高校廣泛推廣的貧困生“評議認定法”。依照這種辦法，貧困生需充分展示自己的貧困，以得到評議小組的認定。

這是從制度上認可了“競選貧困生法”的合理性，相對于“評議認定法”，“競選法”不過是把“評議小組”擴大到了全體學(xué)生，更“民主”(超過10%，達到100%)。也就是說，采取競選方式選貧困生的學(xué)校，從執(zhí)行有關(guān)部門的意見角度看，是超任務(wù)完成。很顯然，學(xué)校根本就不會理會輿論的質(zhì)疑，這就是此類事件反復(fù)在高校發(fā)生的原因。

教育部和財政部制訂的“評議認定法”，有著明顯侵犯貧困學(xué)生隱私權(quán)的意味，可這一做法卻得以順利推行，耐人尋味。其一，學(xué)校是政府的下屬部門，對于上級的政策，就是有不妥，學(xué)校也得照章執(zhí)行；其二，政府部門的官員和學(xué)校的老師還根本沒有意識到，貧困生也有隱私、尊嚴，在長期以來的幫困助學(xué)中，貧困生的隱私是被漠視的，在大學(xué)里，幫困者為了展示幫困成就和意義，就不時組織受助學(xué)生訴苦、感恩；其三，即便意識到幫困應(yīng)該保護貧困生的隱私，維護其尊嚴，但在一些人看來，為了“公平”，防止幫困助學(xué)中的弄虛作假，寧可犧牲貧困生的隱私，也就是說，相對于幫困助學(xué)的錢沒有用到真正的貧困生上，這算不了什么。

這些顯然是行政辦學(xué)以及強勢者的邏輯和思維，他們以為，貧困生能得到幫助，應(yīng)該感恩戴德，不能求全責(zé)備——這總比沒有好。而更重要的是，面對強勢者，處于弱勢的貧困生根本沒有話語權(quán)，他們既不能對此發(fā)表自己的不同意見(一旦有不同意見，很可能在評議中不合格)，更不能尋求某一組織的幫助，讓政府部門和學(xué)校從尊重公民的平等權(quán)利出發(fā)，修改認定辦法。這才是貧困大學(xué)生的真正“貧困”之處。

于是，縱有輿論批評，但政府部門和學(xué)校也感覺良好——貧困學(xué)生都沒有意見，他們不是積極參與評議，填寫評議表格嗎？不是珍惜“競選”貧困生的機會，全方位在講臺上展示自己的貧困，并在演講中感謝政府、感謝學(xué)校的幫困政策嗎？這就讓侵犯學(xué)生隱私的做法，迅速得以推廣，甚至被認為是一個好方式。

在幫困助學(xué)中，作為受助對象，貧困生的聲音沉沒了。這不是他們的自愿選擇，而是沒有平等權(quán)利的無奈服從。這種局面，不但可能導(dǎo)致幫困政策的偏差，而且會使初衷良好的幫困政策起到反效果。避免這種局面，就是尊重貧困生的人格尊嚴，給予貧困學(xué)生平等的參與政策制訂的權(quán)利。這才是真正的幫困。

最近引起社會關(guān)注的1歲多留守女童在奶奶尸體邊度過漫長的7天的消息，輿論痛心地呼吁，應(yīng)該讓農(nóng)村孩子在城市享有平等的求學(xué)、醫(yī)療、住房等基本待遇和社會保障，可是，就求學(xué)這一問題來說，發(fā)達地區(qū)、大城市紛紛為進城務(wù)工人員子女接受義務(wù)教育設(shè)置門檻限制，還違規(guī)收取擇校費、借讀費，而接受義務(wù)教育之后在當(dāng)?shù)貐⒓又锌忌细咧?，以及參加高考上大學(xué)，在現(xiàn)行中高考制度中根本就不被允許。從根本上改變這種現(xiàn)實，必須賦予每個公民平等的知情、參與、表達和決策權(quán)，否則，他們的權(quán)益不會被重視，政府部門會把解決他們的城市求學(xué)、生活，享有平等的生存權(quán)、發(fā)展權(quán)當(dāng)成是施舍，而不是必須履行的責(zé)任。（作者系上海交通大學(xué)教授）

責(zé)任編輯/戴軍