崔曉火

種種跡象表明，蓬萊19-3油田這起近年來首度公之于眾的海上鉆井平臺(tái)漏油事故，不會(huì)再被輿論和法律所“忽略”

渤海蓬萊19-3油田的漏油事故尚未畫上句號(hào)。

截至7月12日，多艘隸屬于海監(jiān)部門的船只，仍在距離煙臺(tái)長島縣80公里外的鉆井平臺(tái)一帶航行。它們的任務(wù)是對(duì)受石油污染的840平方公里海域進(jìn)行生態(tài)環(huán)境綜合監(jiān)測，而這項(xiàng)工作可能進(jìn)行數(shù)月甚至更長時(shí)間。

這并非國內(nèi)首例海上油田漏油事故。但經(jīng)政府披露，為民眾所知曉，卻是第一次。渤海蓬萊19-3油田漏油發(fā)生一個(gè)多月后，事故是否因人為操作失誤引起，其結(jié)論仍是一團(tuán)迷霧。但是來自輿論監(jiān)督的壓力，正推動(dòng)這起漏油事件走向問責(zé)的后續(xù)階段。

隱患早已埋下

自從6月4日第一次漏油發(fā)生以來，負(fù)責(zé)監(jiān)測的海洋局和油田的所有方中國海洋石油總公司（以下簡稱中海油）、康菲石油中國有限公司（以下簡稱康菲公司），均分別公布了6月4日、6月17日兩次漏油的詳細(xì)過程。然而，三方都遲遲未揭示事故發(fā)生真實(shí)的原因，這讓公眾對(duì)事件是否與人為操作失誤有關(guān)，依然存疑。

國家海洋局北海分局專家告訴《中國新聞周刊》，事故的初步調(diào)查結(jié)果已顯示，在采油過程中不當(dāng)加壓的操作，是造成事故的人為因素之一。綜合國家海洋局及兩家公司在事件發(fā)生一個(gè)月后的情況說明亦可得出結(jié)論，兩次漏油都由采油的操作引起。

第一次漏油，初步判斷發(fā)生于6月4日晚上7點(diǎn)之前。當(dāng)天晚上7點(diǎn)，國家海洋局北海分局才接到負(fù)責(zé)采油作業(yè)的康菲公司的電話報(bào)告。

康菲公司的報(bào)告稱，在蓬萊19-3油田東北方向650米的海面發(fā)現(xiàn)油膜帶。國家海洋局的調(diào)查顯示，B平臺(tái)的溢油直到15天之后，即6月19日才得到基本控制，而單日最大的溢油覆蓋面積已達(dá)158平方公里。

事故發(fā)生后，康菲公司在派遣潛水員勘察之后發(fā)現(xiàn)了溢油來自海底一處坑體?？芋w的形成是由于海底的天然斷層與油藏被連通，而原油就是通過這個(gè)坑，從地下1000米處連通到海底斷層地面溢出。

國家海洋局派駐現(xiàn)場勘察的專家組成員分析，油田作業(yè)方很可能是在注水驅(qū)油和巖屑回注過程中，偶然加大平臺(tái)海底的地層壓力，巨大的能量破壞了油藏附近的底層，原油從海底的斷層直接溢出。

“由于采油造成油藏滲透到天然斷層的這種事故，無論在國內(nèi)還是國外，都極少聽說?！敝袊痛髮W(xué)華東校區(qū)海洋工程系陳建民教授告訴《中國新聞周刊》：“這可以說是一種意外情況。但是即便承認(rèn)客觀條件不可預(yù)見，也不能忽視實(shí)際操作中的問題?！?/p>

這位海洋石油工程專家分析，事故的原因不排除是作業(yè)方為了在短時(shí)期內(nèi)增加原油的產(chǎn)量，過多地向底層的同一個(gè)深度和同一地點(diǎn)注水以達(dá)到驅(qū)油的效果。同時(shí)，采油后草率的巖屑回注，也有可能影響了海底的地層，破壞了油藏。

國家海洋局的調(diào)查結(jié)果也稱，B平臺(tái)這種海底溢油的類型，在國內(nèi)尚屬第一次發(fā)現(xiàn)。

如果說發(fā)生第一次漏油的B平臺(tái)屬于“意外情況”，那么第二次漏油的C平臺(tái)則顯得十分常見了。

6月17日上午10點(diǎn)30分，蓬萊19-3油田C平臺(tái)C20號(hào)鉆井在作業(yè)中發(fā)生井涌事故，在平臺(tái)西北方向形成了長約13公里，最寬達(dá)500米的油帶，溢油覆蓋面積138平方公里。

這次溢油事故中，雖然康菲公司稱現(xiàn)場作業(yè)方通過打水泥塞修補(bǔ)了滲漏點(diǎn)漏油，并在48小時(shí)內(nèi)得到了控制，但是國家海洋局卻發(fā)現(xiàn)，平臺(tái)的溢油直到6月21日才得到基本控制。而海洋局專家組同時(shí)認(rèn)定，該平臺(tái)是在鉆井過程中發(fā)生的井涌、側(cè)漏，這相當(dāng)于煤礦開采中的礦井塌方。

7月10日，當(dāng)國家海洋局調(diào)查組再次登上蓬萊19-3油田出事的B平臺(tái)和C平臺(tái)時(shí)，他們重點(diǎn)檢查了平臺(tái)的開排罐、閉排罐。中國石油大學(xué)華東校區(qū)海洋工程系教授陳建民告訴《中國新聞周刊》，開排罐相當(dāng)于海上作業(yè)平臺(tái)的壓力源，通過液壓設(shè)備調(diào)節(jié)海底油藏的壓力。如果開排罐出現(xiàn)異常，海底地層就可能出現(xiàn)壓力過大的問題。

蓬萊19-3油田的海底已不再平靜。

7月10日，國家海洋局檢查組在平臺(tái)周圍再次發(fā)現(xiàn)了一公里長的新油膜，這表明即使石油公司宣稱其在原滲漏點(diǎn)安裝水下圍油裝置，但封堵漏油并不成功，仍有原油在溢出。

一位不愿透露姓名的油藏工程專家告訴《中國新聞周刊》，渤海海底地形復(fù)雜，本身就有許多不確定的因素，如果未能執(zhí)行極高標(biāo)準(zhǔn)的操作，并預(yù)備好緊急情況下的應(yīng)急預(yù)案，外來因素很有可能加速海底地質(zhì)的內(nèi)力反應(yīng)，造成事故。

這位專家表示，忽視標(biāo)準(zhǔn)，也可能與中海油這幾年急于突破產(chǎn)油業(yè)績的戰(zhàn)略有關(guān)。

誰為事故埋單

中海油之所以急于突破海上采油的“瓶頸”，是緣于其對(duì)業(yè)績的追求。

2009年，中海油的產(chǎn)量為3925萬噸，但在2010年一年內(nèi)產(chǎn)量提高了1070萬噸的。在增產(chǎn)的千余噸原油中，僅蓬萊19-3油田就增產(chǎn)250萬噸，幾乎是去年中海油增加產(chǎn)量的四分之一。

蓬萊19-3是迄今為止國內(nèi)建成的最大海上油氣田，中海油稱這片油田為“海上大慶”。油田是康菲公司1999年5月在渤海灣的11/05區(qū)塊發(fā)現(xiàn)的，面積約3200平方公里，主構(gòu)造可采儲(chǔ)量為5億桶，周邊地區(qū)約為3億桶，油田于2002年12月投產(chǎn)。

但是，由于中海油對(duì)于深海油田開發(fā)技術(shù)的局限，其對(duì)于水深500米以上的深海和1500米以上的超深海油田的開采能力遠(yuǎn)不及發(fā)達(dá)國家。因此，近年來，中海油一直主動(dòng)尋求海外的石油企業(yè)分擔(dān)開發(fā)的風(fēng)險(xiǎn)和權(quán)益。

目前，多家外資企業(yè)已經(jīng)獲得了渤海灣區(qū)域的石油開采權(quán)，其中包括康菲石油、雪佛龍、德士古等世界級(jí)的能源企業(yè)。依照中海油和外國能源巨頭的合同，中海油均要求獲得勘探權(quán)的海外公司投入一定比例的資金進(jìn)行區(qū)域內(nèi)的勘探。而在分成方面，一般中海油獲得51％的權(quán)益，外方則獲得剩余的49％收益。

蓬萊19-3的合同模式也屬于上述類型。中海油只負(fù)責(zé)業(yè)務(wù)方面的分工，而康菲石油則是實(shí)際采油的作業(yè)方，最終雙方按照合同規(guī)定比例分成。

熟悉中海油運(yùn)作的知情人士告訴《中國新聞周刊》，中海油公司近年來一味追求業(yè)績的同時(shí)，難免對(duì)許多細(xì)節(jié)問題疏于管理。

7月11日凌晨，廣東惠州大亞灣石化區(qū)中海油惠州煉油廠失火。中海油惠州煉油項(xiàng)目是中國海油獨(dú)資興建的首個(gè)大型煉廠，位于惠州大亞灣開發(fā)區(qū)，2009年6月全面投產(chǎn)，以集中加工海洋高含酸重質(zhì)原油為主，加工規(guī)模達(dá)1200萬噸/年，是目前中國單系列最大的煉油廠。

《中國新聞周刊》記者獲悉，惠州煉油廠失火次日，7月12日凌晨1:30，隸屬中海油總公司天津分公司的綏中36-1油田中心平臺(tái)中控發(fā)生故障，造成全油田生產(chǎn)關(guān)斷，流程泄壓火炬頭排出的氣體帶出原油落海，溢油量大約0.1至0.15立方米，并在事發(fā)海域發(fā)現(xiàn)1平方公里油膜分布。

兩個(gè)月內(nèi)連續(xù)的重大事故，似乎讓中海油有些手忙腳亂。

污染影響深遠(yuǎn)

數(shù)十天來，距離漏油地點(diǎn)最近的山東煙臺(tái)市，其海監(jiān)部門一直聯(lián)合國家海洋局北海分局和農(nóng)業(yè)部海洋水產(chǎn)部門，共同負(fù)責(zé)巡查距離海岸12海里以內(nèi)的近海區(qū)域。

煙臺(tái)海洋與漁業(yè)局環(huán)保科主任張一翔告訴《中國新聞周刊》，他們所乘的海監(jiān)船只7月7日在長島縣巡視的八小時(shí)內(nèi)，不斷在島嶼之間的封閉海岸地帶采集到油樣和死魚樣本。

“原本我們分析可能和這次漏油有關(guān)，但長島這一帶的水質(zhì)環(huán)境一直不好，所以要等檢測的結(jié)果出來之后才知道?！?/p>

位于青島的國家海洋局北海分局在對(duì)油樣進(jìn)行解析后的第三天就公布了結(jié)果，所采油樣和死魚樣本均與本次蓬萊19-3油田漏油的油體不同。所采油樣或成分不明或?yàn)槿剂嫌?，而魚的死因并非因油污污染而窒息，但具體死因不明。

當(dāng)?shù)睾１O(jiān)部門告訴《中國新聞周刊》，即使不是因?yàn)楸敬温┯褪录?，渤海也依然是中國海洋生態(tài)環(huán)境破壞最為嚴(yán)重的海區(qū)。據(jù)國家海洋局的統(tǒng)計(jì)，渤海的年污水入海量，占全國近五分之一。

對(duì)于本次漏油事件的監(jiān)測仍在繼續(xù)。

國家海洋局北海環(huán)境監(jiān)測中心主任崔文林告訴《中國新聞周刊》，本次漏油事件對(duì)渤海海域的生態(tài)影響可能需要長期觀察才能得出結(jié)論，而作業(yè)方在清理油污過程中使用的消油劑也可能對(duì)海體和生物造成二次污染。

“漏油對(duì)生物的影響體現(xiàn)較慢，尤其是對(duì)那些底棲生物和浮游生物，需要數(shù)月甚至更長時(shí)間才能了解。而消油劑分散到海水后較難追蹤，需要對(duì)海底沉淀和海水懸浮物進(jìn)行長期監(jiān)測后才能做出評(píng)估。因此，最終的生態(tài)影響報(bào)告，可能還需要很長時(shí)間才能做出?！彼f。

不過，崔文林主任指出，針對(duì)漏油企業(yè)的生態(tài)索賠程序現(xiàn)在就應(yīng)該啟動(dòng)。因?yàn)樗髻r也是相對(duì)長期的過程，可以先行啟動(dòng)程序，陸續(xù)再將對(duì)于生態(tài)影響的具體情況進(jìn)行補(bǔ)充，并根據(jù)生態(tài)影響報(bào)告，決定索賠的最終數(shù)額。

7月4日，包括達(dá)爾文自然求知社、自然之友、中國政法大學(xué)污染受害者法律幫助中心等在內(nèi)的11家民間環(huán)保組織致信中海油、康菲公司兩家石油企業(yè)，指出其涉嫌瞞報(bào)。民間組織對(duì)兩家企業(yè)未能對(duì)公眾負(fù)責(zé)，未能及時(shí)披露漏油事故的信息的行為，表達(dá)了遺憾。

次日，部分民間組織還致信這兩家上市公司所在地香港聯(lián)交所，要求后者給予調(diào)查。而香港聯(lián)合交易所也給予答復(fù)，表示會(huì)跟進(jìn)事件，但不會(huì)就這次事件評(píng)價(jià)個(gè)別公司的行為。

目前，民間環(huán)保組織已在籌備對(duì)兩家公司，就本次污染事件提出環(huán)境公益訴訟。

中海油有限公司投資者關(guān)系部總經(jīng)理蔣永智在接受新華社專訪時(shí)表示，中海油只有當(dāng)問題對(duì)上市公司的影響達(dá)到嚴(yán)重性標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，才要披露。作為非作業(yè)者，根據(jù)被告知的信息來判斷，這一事件對(duì)上市公司影響還沒有達(dá)到這一標(biāo)準(zhǔn)，一經(jīng)發(fā)布很可能“誤導(dǎo)投資者”。

中海油有關(guān)負(fù)責(zé)人對(duì)《中國新聞周刊》表示，中海油對(duì)于本次溢油事件亦會(huì)根據(jù)監(jiān)管規(guī)則的要求，在必要時(shí)，履行應(yīng)盡的披露義務(wù)。

但有關(guān)負(fù)責(zé)人未說明“必要時(shí)”的含義。

根據(jù)對(duì)上市公司信息披露的規(guī)定，溢油消息泄露或市場出現(xiàn)溢油傳聞時(shí)，中海油就應(yīng)將本次溢油事故定性為“重大事件”給予及時(shí)披露，讓投資者和公眾在第一時(shí)間知曉事件的原因和處理的進(jìn)展。

中國政法大學(xué)污染受害者法律幫助中心主任、環(huán)境法學(xué)教授王燦發(fā)告訴《中國新聞周刊》，中海油作為上市公司應(yīng)該第一時(shí)間公開信息。

“按照《海洋環(huán)境保護(hù)法》的規(guī)定，即使兩家石油公司沒有公開漏油信息，國家海洋局也有義務(wù)在第一時(shí)間，公開中海油漏油事故的信息。”王燦發(fā)表示。

王燦發(fā)同時(shí)認(rèn)為，國家海洋局應(yīng)當(dāng)抓緊調(diào)查此次事故的污染情況，并對(duì)污染損失盡快進(jìn)行評(píng)估，根據(jù)其所造成的損失大小，向中海油以及康菲石油提出索賠。如果兩家石油公司拒絕賠償，國家海洋局應(yīng)該依據(jù)法律規(guī)定，向人民法院提起環(huán)境公益訴訟，要求法院責(zé)成兩大石油公司進(jìn)行賠償。

對(duì)于民間組織提起的環(huán)境公益訴訟，王燦發(fā)坦言要贏得訴訟目前“還比較困難”。但如果要進(jìn)行，就應(yīng)當(dāng)在損失評(píng)估出來以后進(jìn)行，若是對(duì)海洋部門也延遲信息公開起訴，“現(xiàn)在就可進(jìn)行?！?/p>

諸多跡象表明，康菲公司可能成為本次漏油事故的唯一責(zé)任體。

依據(jù)慣例，海上原油泄漏事故的作業(yè)方是直接責(zé)任者，合作方是否有責(zé)，則要看雙方簽訂合同中是否規(guī)定。在國家海洋局召開新聞通報(bào)會(huì)的第二天，也就是7月6日，康菲中國和中海油也在北京召開了新聞發(fā)布會(huì)。中海油執(zhí)行副總裁陳壁表示，“對(duì)今后的經(jīng)濟(jì)責(zé)任要根據(jù)最后的性質(zhì)判斷，根據(jù)石油合同的規(guī)定來分擔(dān)各自責(zé)任?！?/p>

王燦發(fā)呼吁，國家的海洋部門今后應(yīng)該對(duì)發(fā)生類似事故的石油公司進(jìn)行嚴(yán)厲的索賠和處罰。