陳雪娟

前不久，我受邀前往瑞典斯德哥爾摩市的一個民間法律服務機構，進行業(yè)務交流活動。服務機構里有一位成員名叫卡斯蒂，她在斯德哥爾摩市法院工作，因為曾經(jīng)在中國留過學，所以與我一見如故。一天，她告訴我說法庭很快要開庭審理一個案子，所以要急著上街去找?guī)孜弧白罡吲泄佟薄?/p>

我納悶地說：“法官不就是法庭里的‘最高判官嗎？為什么要上街去找？”卡斯蒂大笑道：“法官太富有專業(yè)知識了，所以不能成為最高判官?！?/p>

第二天一早，卡斯蒂帶著我來到街上。她不斷地沖到一些看上去沒有什么文化的人身邊，問一些例如“你懂法嗎？”“你讀書嗎？”“你了解國家政治嗎？”“你看新聞嗎？”之類的奇怪問題，不過符合條件的人似乎并不多。

逛了一圈后，卡斯蒂帶著我走進了一家小賭場（當?shù)卦试S小金額賭博）。卡斯蒂朝四周掃視了一圈后，走到一個40來歲的中年“賭徒”身邊問：“你懂法嗎？”“不懂。”“你讀書嗎？”“不讀?！薄澳懔私鈬艺螁幔俊薄安涣私?。”“你看電視新聞或報紙嗎？”“不看?！?/p>

聽到這些回答，卡斯蒂的眼睛大放異彩，她連忙從隨身的包里掏出一張紙遞給那個人，說：“請后天準時來法庭做陪審團！”對方又開心又激動地表示一定會準時到。隨后，卡斯蒂又用同樣的方法，終于在廢品回收站、公園、街邊找夠了9個人。

我好奇地問卡斯蒂：“你找的這些人有何德何能可以做法庭的最高判官呢？”卡斯蒂說：“正因為他們沒有多少知識，所以才能更加公平公正地伸張正義！”

卡斯蒂告訴我說，這個案子是一些作家起訴一家大型網(wǎng)站，因為這家網(wǎng)站的用戶能免費下載各類文學作品。

庭審開始后，網(wǎng)站的4位負責人辯稱：網(wǎng)站服務器上不存在任何實質(zhì)性的文檔，因此不能算侵權。在雙方律師一番唇槍舌劍之后，進入暫時休庭時段，9位陪審團成員進入一個小房間商議。在走出小房間的時候，我聽見那位“賭徒”義憤填膺地說：“他們未經(jīng)別人同意，就把人家的作品拿來給網(wǎng)民免費分享，如果這都不算侵權的話，那有人去商店里未付錢就拿走商品，難道也不算是偷竊了？”

很顯然，“賭徒”的這句話也正是陪審團成員的一致看法。最終，法官采納了他們的意見，判處該網(wǎng)站“侵犯版權”成立，4位負責人分別被判處一年監(jiān)禁和總共3000萬瑞典克朗的賠償金。

這個結果讓我大跌眼鏡，我也終于明白了卡斯蒂的話：某些情況下，越是有文化、有知識的人，越會被一些特定環(huán)境和知識所左右，從而影響判決的公正性；而越是文盲、法盲所做出的判斷，則越可能是人性化的，因為他們完全是根據(jù)人性中最根本的正義感和生活中最根本的常識來做判斷的。

（石寒峰摘自《雜文報》2011年5月13日）