邱建國和蘇建國都復(fù)出了，一年多以前，正是他們主政下的江西宜黃縣因為政府強拆民房而釀成了舉世震驚的“宜黃鐘氏自焚事件”，彼時，二人分別擔(dān)任縣委書記和縣長，事發(fā)后，在輿論的聲討中二人均被免職。一年多過去了，他們又?jǐn)y手復(fù)出，出任撫州市金巢（經(jīng)濟開發(fā)區(qū)）管委會主任和市公路局局長，一時間輿論嘩然。

一種所謂的“公眾焦慮”開始在“被問責(zé)官員復(fù)出”問題上形成定式，就如同近幾年來“被問責(zé)官員復(fù)出甚至擢升”幾成官場定式一般。從“跨省追捕”的當(dāng)事人重新上崗，到重大礦難責(zé)任人低調(diào)履新等“悄然復(fù)出”都曾引發(fā)過公眾這種“滿腹狐疑”的焦慮。

據(jù)不完全統(tǒng)計，在去年9月江西“宜黃強拆自焚事件”發(fā)生之前的近3年里，發(fā)生過8起拆遷自焚或活埋案，但并無一名地方一把手受到問責(zé)或追究。而宜黃事件中對當(dāng)?shù)攸h政一把手采取的“免職”問責(zé)做法，在很大程度上打破了強拆惡性事件中這種對當(dāng)事官員“網(wǎng)開一面”的官場慣例，同時也讓公眾對官員問責(zé)制多了一絲期待。然而，此次兩位被問責(zé)官員的再次“定式般”悄然復(fù)出，讓公眾的這種期待瞬間化為烏有。

有民眾悲憤地說道：“‘宜黃事件中，有人已深埋土下，有人還在醫(yī)院，也有人，不，也有官復(fù)出了。”還有網(wǎng)友調(diào)侃地總結(jié)道：“宜黃自焚免職官員復(fù)出說明：免職是讓肇事者避風(fēng)頭，也算休假；再復(fù)出是因為沒有別的人可用了?！备腥藢⒚^直指這種“問責(zé)”做法，戲稱其為“潛水式問責(zé)”。

“問責(zé)”原本應(yīng)該是一種制度而僅非手段，但在行政問責(zé)日益常態(tài)化的今天，很多情況下，“問責(zé)”只是被當(dāng)作一種解決眼前政治和信任危機的手段。雖然根據(jù)《關(guān)于實行黨政領(lǐng)導(dǎo)干部問責(zé)的暫行規(guī)定》和《黨政領(lǐng)導(dǎo)干部選拔任用工作條例》的相關(guān)規(guī)定，被問責(zé)官員一年內(nèi)不得重新?lián)闻c其原任職務(wù)相當(dāng)?shù)念I(lǐng)導(dǎo)職務(wù)。但是這一年之中被問責(zé)官員該如何，一年之后又該如何，以及什么樣的問題官員可以復(fù)出，什么樣的官員不可以復(fù)出等，均無明確規(guī)定。也就是說，“問責(zé)”現(xiàn)在僅僅還只是個事前處理問題的手段，并不是一個由事前、事中、事后處理機制所構(gòu)成的制度體系即問責(zé)制，特別是缺乏事后的科學(xué)復(fù)出機制，而官員復(fù)出的質(zhì)量又直接關(guān)系到行政問責(zé)的成效和初衷。即便是有上述事前處理的規(guī)定，它也只是個彈性空間極大的模糊規(guī)定，從而不可避免地為一些不可、不該復(fù)出的問題官員再次粉墨登場洞開了制度之門。

另外，現(xiàn)有的“問責(zé)”還只是停留在“黨政問責(zé)”或“行政問責(zé)”層面上，并非法律制度層面上的問責(zé)。事實上，對邱、蘇看似嚴(yán)厲的“免職”也暗藏玄機。因為根據(jù)公務(wù)員法及相關(guān)處分條例和法定的刑罰種類來看，無論是行政處罰，還是刑事處罰，“免職”都挨不上邊，即“免職”其本身不具處罰內(nèi)容。所以就有專家認(rèn)為此種“免職”問責(zé)并非真正問責(zé)制中的“問責(zé)”，或至少并非“法律問責(zé)”。