⊙盧新予［鄭州幼兒師范高等專(zhuān)科學(xué)校， 鄭州 450000］

作 者：盧新予，鄭州幼兒師范高等專(zhuān)科學(xué)校副教授，主要研究方向?yàn)橐魳?lè)哲學(xué)、音樂(lè)教育學(xué)。

在西方音樂(lè)美學(xué)史上，對(duì)于音樂(lè)美本質(zhì)的認(rèn)識(shí)長(zhǎng)期存有激烈的爭(zhēng)論，矛盾的主體主要集中在對(duì)音樂(lè)是自律還是他律的問(wèn)題上存有不同解釋。我國(guó)諸多音樂(lè)研究者多年來(lái)也致力于對(duì)二者關(guān)系的不斷追問(wèn)，卻使其本身的研究?jī)r(jià)值逐漸“弱化”，原因之一是老生常談，二是研無(wú)新意。各類(lèi)雜志雖各執(zhí)一詞，但隨意性甚大，這起碼反映出多年來(lái)對(duì)此問(wèn)題的認(rèn)識(shí)即使不說(shuō)倒退，至少并無(wú)多大長(zhǎng)進(jìn)。本文試圖從二者爭(zhēng)論的起源入手，結(jié)合近年來(lái)國(guó)內(nèi)有關(guān)學(xué)者對(duì)其關(guān)系的立場(chǎng)研究與綜述，旨在引發(fā)學(xué)者推陳出新，亦為避免重復(fù)性研究做出標(biāo)識(shí)。

一、音樂(lè)自律與他律爭(zhēng)論的哲學(xué)起源及類(lèi)別劃分的研究綜述

1.音樂(lè)自律與他律爭(zhēng)論的哲學(xué)起源 在西方音樂(lè)美學(xué)史中，不同時(shí)期的哲學(xué)家、美學(xué)家對(duì)音樂(lè)美的本質(zhì)存有不同的解釋。其中，18世紀(jì)末19世紀(jì)初以康德和黑格爾等人為代表的哲學(xué)體系，為后來(lái)西方音樂(lè)美學(xué)的發(fā)展奠定了基礎(chǔ)，同時(shí)也為音樂(lè)美本質(zhì)的爭(zhēng)論埋下伏筆。1929年，德國(guó)音樂(lè)學(xué)家費(fèi)利克思·卡茨（Felix.M.Gatz）在其編著的《音樂(lè)美學(xué)的主要流派》一書(shū)中，借用康德的倫理學(xué)術(shù)語(yǔ)，首次引出“自律論音樂(lè)美學(xué)”和“他律論音樂(lè)美學(xué)”兩個(gè)術(shù)語(yǔ)，將“形式美學(xué)”稱(chēng)之為“自律論美學(xué)”，將“內(nèi)容美學(xué)”稱(chēng)之為“他律論美學(xué)”。自律論美學(xué)認(rèn)為音樂(lè)的規(guī)律和法則來(lái)自于音樂(lè)本身，它不受外在因素影響，音樂(lè)的本質(zhì)就是自身的音響結(jié)構(gòu)和樂(lè)音的組成，而不存在于音樂(lè)之外的他物，音樂(lè)本身不能反映任何外在的客觀實(shí)在（例如人的情感、情緒）；他律美學(xué)則認(rèn)為音樂(lè)本身體現(xiàn)了某種外在的客觀實(shí)在（例如人的情感），音樂(lè)自身受外界法則支配，受音響之外的內(nèi)容支配，外界內(nèi)容決定了音樂(lè)的形式。至此，“自律論”與“他律論”便在音樂(lè)理論界廣為流傳，并成為“音樂(lè)美本質(zhì)”爭(zhēng)論的焦點(diǎn)。

2.對(duì)音樂(lè)自律與他律中“形式”與“內(nèi)容”的劃分 自費(fèi)利克思·卡茨（Felix.M.Gatz）以來(lái)，“形式美學(xué)”（自律美學(xué)）與“內(nèi)容美學(xué)”（他律美學(xué)）便以不可調(diào)和的姿態(tài)在各自的立場(chǎng)中展開(kāi)激烈爭(zhēng)論?！靶问健獌?nèi)容”二分法分別從音樂(lè)的形式、內(nèi)容角度出發(fā)，以闡釋各自不同的哲學(xué)觀及美學(xué)立場(chǎng)。“內(nèi)容美學(xué)”認(rèn)為音樂(lè)的形式和內(nèi)容是可分的、他律的，“形式美學(xué)”則認(rèn)為音樂(lè)的形式和內(nèi)容是同一的、自律的，“形式美學(xué)”強(qiáng)調(diào)音樂(lè)的“自然屬性”；“內(nèi)容美學(xué)”則強(qiáng)調(diào)音樂(lè)的社會(huì)屬性，兩者各執(zhí)一詞，爭(zhēng)論點(diǎn)在“藝術(shù)與現(xiàn)實(shí)的關(guān)系”之間徘徊。這種爭(zhēng)論從根源上說(shuō)源自西方哲學(xué)邏輯分析的二元對(duì)立傳統(tǒng)?？v觀西方美學(xué)史，“整個(gè)美學(xué)上的問(wèn)題可以歸結(jié)為兩種觀點(diǎn)的爭(zhēng)論：一種觀點(diǎn)斷定有獨(dú)立的、不可再分解的‘審美經(jīng)驗(yàn)’（一個(gè)藝術(shù)自律領(lǐng)域）的存在，而另一種觀點(diǎn)則把藝術(shù)當(dāng)做科學(xué)和社會(huì)的工具，否認(rèn)‘審美價(jià)值’這樣的‘中間物’（tertium quid）的存在，即否認(rèn)它是‘知識(shí)’與‘行動(dòng)’之間，科學(xué)、哲學(xué)與道德、政治之間的中介物”。正是這種主客二分的思維模式使傳統(tǒng)美學(xué)中自律和他律走向兩個(gè)極端：極端的自律論主張音樂(lè)是絕對(duì)自律的，極端的他律論主張音樂(lè)是絕對(duì)他律的，從而將社會(huì)生活和藝術(shù)隔離，顯示出審美世界與現(xiàn)實(shí)生活不可調(diào)和的矛盾。

卡茨應(yīng)用倫理學(xué)術(shù)語(yǔ)將音樂(lè)美的本質(zhì)劃分為“自律”和“他律”的同時(shí)，也對(duì)其“形式”和“內(nèi)容”自身做了詳細(xì)的劃分。他把“形式美學(xué)”劃分為兩種（見(jiàn)表1），把“內(nèi)容美學(xué)”劃分為六種（見(jiàn)表2）。

表1 卡茨對(duì)形式美學(xué)的劃分

表2 卡茨對(duì)內(nèi)容美學(xué)的劃分

從卡茨對(duì)音樂(lè)形式及內(nèi)容的劃分，我們可以清晰地感受到他在處理音樂(lè)的形式與內(nèi)容間“非此即彼”的性質(zhì)?？ù陌淹瑫r(shí)持自律論和他律論觀點(diǎn)的學(xué)派劃入了內(nèi)容美學(xué)范疇，將其歸為內(nèi)容美學(xué)的“部分論”，其原因莫過(guò)于卡茨自身作為“自律論”者，“部分”同樣可被視為一種“偏見(jiàn)”，將其化為對(duì)立面，以求音樂(lè)的“純粹性”。

二、對(duì)于我國(guó)學(xué)者有關(guān)音樂(lè)自律與他律關(guān)系立場(chǎng)研究的綜述

上世紀(jì)90年代以來(lái)，中國(guó)諸多學(xué)者都把音樂(lè)的自律與他律關(guān)系的澄明作為音樂(lè)美學(xué)研究的核心。其中，有平行關(guān)系立場(chǎng)，即認(rèn)為自律與他律分屬于不同范疇，二者的邏輯不同，他們之間不是包含與被包含的關(guān)系，而是不同角度的關(guān)系；有作用關(guān)系立場(chǎng)，即認(rèn)為自律與他律相互滲透，二者都對(duì)對(duì)方潛移默化地起作用，盡管它們相互拒斥，卻無(wú)法從本質(zhì)上將對(duì)方驅(qū)除，沒(méi)有自律的他律最終只能走向極端，反之亦是一樣；還有批判與反思立場(chǎng)，即強(qiáng)調(diào)二者的融合，必須建構(gòu)在批判和反思的基礎(chǔ)上，并時(shí)刻保持自身的批判向度等等。

綜合近年來(lái)我國(guó)學(xué)者對(duì)音樂(lè)自律與他律的研究，大致分為四種立場(chǎng)：即相悖論、本然統(tǒng)一論、對(duì)立統(tǒng)一論和虛假命題論。

1.“相悖論”關(guān)系立場(chǎng)“相悖論”立場(chǎng)有兩層含義：一是將二者視為判若分明的兩個(gè)主體；二是強(qiáng)調(diào)二者要“保持一定的距離”，需在各自的范疇內(nèi)發(fā)揮自身職能，以便維持其純粹性。相悖論強(qiáng)調(diào)，“音樂(lè)作為一種意識(shí)形態(tài)，是精神意識(shí)中主觀見(jiàn)之于客觀的一種反應(yīng)，‘他律論’把音樂(lè)之外的感情作為音樂(lè)的內(nèi)涵，并決定音樂(lè)的整體結(jié)構(gòu)，是音樂(lè)的主導(dǎo)因素。這種認(rèn)識(shí)帶有一定的主觀性，因?yàn)椤祟?lèi)感情’并非能涵蓋音樂(lè)的一切‘內(nèi)容’。換句話說(shuō)，‘人類(lèi)感情’只是‘音樂(lè)內(nèi)容’的充分條件而非必要條件。所以‘他律論’者陷入了形而上學(xué)的泥潭，最終必然導(dǎo)致唯心主義”?！俺帧月伞撚^點(diǎn)者同樣經(jīng)不起推敲，因其片面強(qiáng)調(diào)‘自身’而忽視了這個(gè)‘自身’的發(fā)生過(guò)程。音樂(lè)‘自身’并不是與生俱來(lái)的，它凝聚著人類(lèi)創(chuàng)造性思維的艱辛勞動(dòng)。任何一種藝術(shù)品，不可能完全由‘自身’決定自身，更不可能如‘自律’論者所言的‘既不是情感，也不是某種語(yǔ)言、映像、比喻、象征、符號(hào)?！∏∠喾矗魳?lè)這種由主體見(jiàn)之于客體的認(rèn)識(shí)或反映，正是以符號(hào)的方式存在，通過(guò)比喻、象征等手段，凝結(jié)著主體的情感世界，寄托著主體的精神內(nèi)涵?！币虼?，“音樂(lè)既非完全意義上的‘他律’，也非完全意義上的‘自律’，音樂(lè)的‘他律’與‘自律’其實(shí)是一種悖論的事實(shí)”。

2.“本然統(tǒng)一”關(guān)系立場(chǎng)“本然統(tǒng)一”關(guān)系立場(chǎng)是將兩者視為一體，自律即是他律本身、他律即是自律的化影。因此，此觀點(diǎn)認(rèn)為音樂(lè)的自律與他律之間天然存在著本然的聯(lián)系，在音樂(lè)的最高境界融為一體。在對(duì)待自律與他律的關(guān)系問(wèn)題上，“本然統(tǒng)一”一方面強(qiáng)調(diào)藝術(shù)的自律性訴求，一方面也關(guān)注藝術(shù)的他律性訴求。認(rèn)為“我們關(guān)于這個(gè)世界的一切體驗(yàn)，都是一種解釋。如果沒(méi)有某種創(chuàng)造性的解釋?zhuān)蜎](méi)有對(duì)現(xiàn)實(shí)生活和人類(lèi)情感的真正理解。藝術(shù)與其他種類(lèi)解釋的不同在于它是一個(gè)更加完整的形式和內(nèi)容的統(tǒng)一體”。

3.“對(duì)立統(tǒng)一”關(guān)系立場(chǎng)對(duì)立統(tǒng)一的關(guān)系立場(chǎng)其實(shí)強(qiáng)調(diào)的就是音樂(lè)自律與他律之間既存在對(duì)立性，又存在統(tǒng)一性。二者邏輯不同，實(shí)質(zhì)并不矛盾，最終由于對(duì)立而完成統(tǒng)一。從對(duì)矛盾體的辯證關(guān)系上來(lái)講，對(duì)立統(tǒng)一立場(chǎng)是力求在自律與他律之間尋找平衡點(diǎn)，它是對(duì)立論走向終極的轉(zhuǎn)向，強(qiáng)調(diào)對(duì)立面的統(tǒng)一效應(yīng)。我國(guó)自古就講究“中庸”之道，因此，多數(shù)學(xué)者在對(duì)音樂(lè)是自律還是他律的立場(chǎng)上，大都持既對(duì)立又統(tǒng)一的思想。正如有些學(xué)者所言，持中間態(tài)度的論證是不充分的，但它的確具有很強(qiáng)的彌合能力，對(duì)自律與他律的極端學(xué)說(shuō)有了化解之意。這種“準(zhǔn)命題”形式或許確為彌合自律與他律的爭(zhēng)端起到積極作用。

4.“虛假命題”關(guān)系立場(chǎng)“虛假命題”立場(chǎng)強(qiáng)調(diào)音樂(lè)的自律與他律之爭(zhēng)是“勞而無(wú)功”的虛假性命題，人們對(duì)于音樂(lè)本質(zhì)的爭(zhēng)論本身并不存有意義，二者僅是在做口舌之辯，觸及不到音樂(lè)美本身。虛假命題立場(chǎng)批評(píng)了學(xué)者長(zhǎng)期以來(lái)對(duì)自律他律的爭(zhēng)論毫無(wú)結(jié)果，不但擾亂了音樂(lè)研究本身，也阻滯了對(duì)真實(shí)性問(wèn)題的澄明。其無(wú)味的爭(zhēng)論必然是一種謬誤，將音樂(lè)的認(rèn)識(shí)論偷換為哲學(xué)的本體論，屬哲學(xué)的假想，并不因此而產(chǎn)生意義。此認(rèn)識(shí)基礎(chǔ)上，音樂(lè)美學(xué)只能重復(fù)性地談立場(chǎng)，而不會(huì)創(chuàng)造性的談藝術(shù)。因此，對(duì)它的爭(zhēng)論盡管十分激烈，但無(wú)論如何都只是一個(gè)“勞而無(wú)功”的爭(zhēng)論，關(guān)系的構(gòu)建與意義的建構(gòu)永遠(yuǎn)是大相徑庭的。以上關(guān)系具代表性的文獻(xiàn)見(jiàn)表3。

表3 近年來(lái)我國(guó)對(duì)于音樂(lè)自律與他律問(wèn)題的不同立場(chǎng)具有代表性的文獻(xiàn)簡(jiǎn)表

三、對(duì)于音樂(lè)本質(zhì)研究的哲學(xué)意境

音樂(lè)理論研究者之所以對(duì)音樂(lè)的自律和他律關(guān)系爭(zhēng)論不休，其實(shí)原因在于兩點(diǎn)：一、將二者判然分明，二、將二者全然合一。要想重新審視二者的關(guān)系，避免陷入主觀主義的陷阱，筆者認(rèn)為可借助中國(guó)古代哲學(xué)的“境界”之說(shuō)來(lái)提升研究的意境。中國(guó)古代哲學(xué)的“禪”境有三個(gè)層次：“物是物”、“物非物”、“物且物”。

第一個(gè)境界，“物是物”即把事物看做一個(gè)“實(shí)體”的存在，現(xiàn)象的存在，是被決定的因素。以“主客二分”為原則，將事物對(duì)象化。因此，“自律論者眼中只有‘音’，沒(méi)有‘人’，忽視了作為發(fā)現(xiàn)、創(chuàng)造、享用于一體的人的存在；他律論者則只有‘人’，沒(méi)有‘音’，忽視了音樂(lè)本身的規(guī)律性與價(jià)值性。二者判然分明，終將產(chǎn)生研究意識(shí)和形式的僵化”。

第二個(gè)境界，“物非物”打破了事物的絕對(duì)界限，以“融合”為目的，避免事物的“實(shí)體化”?！按瞬皇谴硕潜耍瞬皇潜硕谴恕笔堑诙辰绲恼鎸?shí)詮釋。即在音樂(lè)的本身看到情感的影子，在音樂(lè)的情感表達(dá)中感受到音符自身魅力的組合，將藝術(shù)與現(xiàn)實(shí)、音符與情感合而為一。它不只是提及此物便是此物這個(gè)實(shí)體，而是融入了他性在內(nèi)的混合體。在這個(gè)境界內(nèi)談音樂(lè)美的本質(zhì)問(wèn)題，就不會(huì)相互抵觸，使研究陷入僵滯?；蛟S音樂(lè)自律與他律的“對(duì)立統(tǒng)一論”做的就是此種嘗試。

第三個(gè)境界，乃“物且物”，即在“共我”的意境中還原事物的獨(dú)特，尋找存于“共性”中的“個(gè)性”?！拔锸俏铩被颉拔锓俏铩碑吘狗謱儆谑挛锏膬蓚€(gè)極端，而個(gè)體的不同還應(yīng)還原其各自的“獨(dú)特”?！耙魳?lè)就是音樂(lè)，盡管它有與生活中諸多事物有相共性的一面，但不可以就此否認(rèn)它獨(dú)特、唯一這個(gè)個(gè)性化的一面。”而“物且物”恰好維持了這種獨(dú)特，既相互區(qū)別又相互聯(lián)系，使事物成為一個(gè)真實(shí)的存在，與第一境界中的“此物即是此物”的真實(shí)又有著境界的不同。此時(shí)還原的是天人合一、二元對(duì)立之后的獨(dú)特，盡管它仍表現(xiàn)出“萬(wàn)物皆如其本然”這一征象，但審視的目光變了，結(jié)果也隨之改變。這是將研究本身從虛無(wú)拉回現(xiàn)象界的一種應(yīng)然，它使研究過(guò)程既經(jīng)歷了矛盾與反差，又逐步學(xué)會(huì)了關(guān)心與合作，脫去了相互不解的指責(zé)和尷尬，使二者同處于和諧化一的狀態(tài)——既保持各自的所能，又相互融合、循然一體，較二元對(duì)立中的以“自律”或“他律”為中心，不同立場(chǎng)相互對(duì)峙的境界是迥然不同的。我們對(duì)待音樂(lè)美本質(zhì)的研究，或許需要的僅是一種境界。

[1]李?。囆g(shù)本質(zhì)論：走出自律與他律的雙重困境[J].黃岡師范學(xué)院學(xué)報(bào)，2001，（06）：51.

[2]鐘林學(xué)．音樂(lè)的自律與他律問(wèn)題辨析[J].北方音樂(lè)，2009（01）：24．