侯 艷 興

(華東師范大學(xué)社科部，上海 200241)

?

民國時期家庭變遷與城鄉(xiāng)關(guān)系
——以20世紀二三十年代上海為例

侯 艷 興

(華東師范大學(xué)社科部，上海 200241)

20世紀二三十年代的上海家庭處于轉(zhuǎn)型時期，具體而言，其家庭人口主要是從鄉(xiāng)民向市民的轉(zhuǎn)變狀態(tài)，家庭結(jié)構(gòu)主要是從大家庭向小家庭的過渡狀態(tài)，家庭倫理主要是從傳統(tǒng)向現(xiàn)代的交替狀態(tài)。從家庭變遷的角度去考察二三十年代的城鄉(xiāng)關(guān)系，也許會看到城市的另一面向，即這種轉(zhuǎn)變時期的家庭狀態(tài)能折射出一種“非城非鄉(xiāng)、亦城亦鄉(xiāng)、半城半鄉(xiāng)”的城鄉(xiāng)關(guān)系。

上海家庭；城鄉(xiāng)關(guān)系；人口遷移；倫理關(guān)系

家庭是一種由血緣關(guān)系和婚姻關(guān)系所組成的社會基本單位，是人們經(jīng)濟生活和社會生活的基本社會細胞。家庭關(guān)系成為一種基本的社會關(guān)系。中國自古就非常重視家庭關(guān)系，認為它是維系社會安定的核心要素。但是如何使得家庭安定，必然有一套制度與之維系。比如限制人口流動，人們老死不相往來。人口不流動，當然家庭結(jié)構(gòu)和家庭關(guān)系相對就比較穩(wěn)定。然而，近代上海的人口流動頻繁，移民人口劇增，甚至形成了畸形的人口狀態(tài)。人口結(jié)構(gòu)、規(guī)模、流向的變動必然導(dǎo)致家庭結(jié)構(gòu)的變動和家庭倫理關(guān)系的松動，而后兩者又必然對人口的流動形成影響。故而三者之間是彼此聯(lián)系，相互影響。然則，三者之間的互動貫穿了一條主線，那就是體現(xiàn)了城鄉(xiāng)關(guān)系的互動。因此，主要分析20世紀二三十年代上海家庭人口變遷、家庭結(jié)構(gòu)變遷、家庭倫理變遷中所折射出來的城鄉(xiāng)關(guān)系。

一、家庭人口變遷：從鄉(xiāng)村到都市

眾所周知，上海是一所移民城市，在近代發(fā)生了三次大的移民潮。第一次是太平天國期間，長江中下游地區(qū)尤其是江、浙一帶的大批難民涌入上海，使上海人口從1855年至1865年間，僅兩租界就凈增11萬。第二次是抗日戰(zhàn)爭期間，上海兩租界人口78萬。第三次是解放戰(zhàn)爭期間，上海人口增加208萬[1]。其中第一次移民潮汐直至二三十年代，鄉(xiāng)村天災(zāi)人禍形成之推力以及上海城市之吸引力是此次移民潮之主旋律。其中80%的移民來自于國內(nèi)其它省份，大部分來自于江浙一帶，根據(jù)1910—1935年上海公共租界人口籍貫構(gòu)成統(tǒng)計和1929年上海華界人口籍貫構(gòu)成統(tǒng)計，見表1，表2[2]?？梢钥闯觯瑹o論是租界還是華界，移民人口以江浙兩省居多，尤其是江蘇省。著名的社會學(xué)家潘光旦在研究家庭問題時，曾經(jīng)通過《時事新報》發(fā)過問卷調(diào)查，根據(jù)得到的問卷，發(fā)現(xiàn)對答者以江浙人士為多，共占全數(shù)77%；江蘇一省即44%，幾及總數(shù)之半。[3]這也可以證明上海人口中以江浙，尤其是江蘇移民來上海為最。

另外，移民的大部分是來自于鄉(xiāng)村的農(nóng)民，而不是由其它城市的市民移居上海。據(jù)學(xué)者盧漢超對上海的永安里、長興里和同發(fā)里的調(diào)查，他抽取了438人作為對象，這些移民大部分來自于13個省及北京市，他們大多為1930年左右的第一代移民，其中外地人有397人，占到了總?cè)丝诘?0.6%，而出生在本地的只有41人，占到了9.4%。被調(diào)查者遷移到上海前的故鄉(xiāng)類型和回鄉(xiāng)頻率如表3，表4。[4]

表1 公共租界人口籍貫構(gòu)成統(tǒng)計(1910-1935年) 單位：人

表2 1929年上海華界人口籍貫構(gòu)成統(tǒng)計 單位：人

表3 第一代移民遷移上海前的故鄉(xiāng)類型

表4 第一代移民遷移上海前的回鄉(xiāng)率

由上表可知，50%以上人口來自于鄉(xiāng)村，加上鎮(zhèn)上人口，達到了71%。回到過家鄉(xiāng)的達到了69%。可見，城市和鄉(xiāng)村之間通過人的行為(如探親、婚禮、葬禮、節(jié)日等)產(chǎn)生了互動。由此可見，一者，農(nóng)民即使來到了上海，家鄉(xiāng)的牽掛還是有的，家鄉(xiāng)的觀念不可能在都市上海一夜而消。繼而農(nóng)民到市民的轉(zhuǎn)變需要時間，導(dǎo)致其與鄉(xiāng)村的維系非常緊密。二者，這些來上海的農(nóng)民也會把上海現(xiàn)代化因素傳播至鄉(xiāng)土，近代江蘇很多諸如無錫、南通等地都有“小上?！敝雷u，不就從一個側(cè)面說明上海這座現(xiàn)代化都市對周圍的輻射嗎！

進而言之，一方面，由“情緣”、“親緣”形成的探親、婚禮、葬禮或其它農(nóng)村習俗形成的人流會導(dǎo)致鄉(xiāng)村與城市的互動；另一方面，由“地緣”而結(jié)成的同鄉(xiāng)關(guān)系更維系了城鄉(xiāng)社會結(jié)構(gòu)。據(jù)多位研究上海史的專家學(xué)者分析，他們認為上海都市和鄉(xiāng)土社會的關(guān)系是緊密相連的。一位研究晚清上海《點石齋畫報》的臺灣學(xué)者李孝悌提出了值得思考的問題，即晚清上海是“懷抱的還是鄉(xiāng)野式的文化圖像？”[5]如果說，李的眼光還停留在晚清，那么延至20世紀二三十年代，又是如何呢？顧德曼的專著《家鄉(xiāng)、城市和國家——上海的地緣網(wǎng)絡(luò)與認同，1853—1937》研究認為，都市上海與鄉(xiāng)土社會層疊，其中最大的因素就是“同鄉(xiāng)”的維系，同鄉(xiāng)紐帶和同鄉(xiāng)認同是“上海都市環(huán)境中的構(gòu)成要素”。[6]上海社會科學(xué)院新編了一部宏大的《上海通史》，在其第九卷《民國社會》第五章談到了以同鄉(xiāng)觀念為基礎(chǔ)建立的民間社團在上海都市建設(shè)中發(fā)揮著重大的作用，該文作者用“舊網(wǎng)、新線”[7]來定位同鄉(xiāng)紐帶在都市中的作用，筆者以為既生動傳神又概括到位。韓起瀾的專著《蘇北人在上海，1850—1980》選取蘇北人作為個案分析，跨越了近100多年的歷史，說明蘇北這一模糊的地理概念卻導(dǎo)致了清晰的蘇北人地緣認同，在上海，籍貫成了身份，地緣成了偏見，這就說明了蘇北人在上?！笆且环N社會和歷史的構(gòu)造”，[8]更證明了城市與鄉(xiāng)村的互動關(guān)系。

由此可見，通過移民，都市吸收了鄉(xiāng)村的人口。然而，這些人口并非定居型移民，而是季候型移民，因此形成了人口互流。更為重要的是，傳統(tǒng)的“血緣”、“地緣”移植進了現(xiàn)代都市，導(dǎo)致了城鄉(xiāng)關(guān)系上的互動。

二、家庭結(jié)構(gòu)變遷：大家庭與小家庭

人口的遷移不僅帶來了城鄉(xiāng)人際關(guān)系的互動，還帶來了家庭結(jié)構(gòu)的變化。其時上海的家庭由鄉(xiāng)村(傳統(tǒng))的大家庭制度向都市(現(xiàn)代)的小家庭制度變遷，但是20世紀二三十年代的上海家庭結(jié)構(gòu)“大”變“小”正處于轉(zhuǎn)變過程之中。

傳統(tǒng)中國社會中的家庭被稱為“大家庭”。然而，費孝通在其名著《江村經(jīng)濟》中把中國傳統(tǒng)的家庭不稱為“大家庭”，而是把它稱作“擴大了的家庭”(Expanded family)，因為中國人所說的家，包括了子女，有時甚至是成年或已婚的子女，兒子結(jié)婚后并不和他們的父母分居，有時，它還包括一些遠房的父系親屬。[9]后來，費孝通又作了修正，在《鄉(xiāng)土中國》一書中，覺得這個名詞并不妥，他認為：“比較恰當?shù)膽?yīng)該稱中國鄉(xiāng)土社會基本社群為‘小家族’”。[10]之所以如此，他認為，在家庭上加一個小或大的形容詞來說明不能區(qū)分中國和西洋性質(zhì)上相同的“家庭”。換言之，普通所謂大家庭和小家庭的差別決不是在大小上，即不在這社群所包括的人數(shù)上，而是在結(jié)構(gòu)上。一個有十多個孩子的家并不構(gòu)成“大家庭”的條件，一個只有公婆兒媳四個人的家卻不能稱之為“小家庭”。在數(shù)目上說，前者比后者為多，但在結(jié)構(gòu)上說，后者卻比前者復(fù)雜，兩者所用的原則不同。

那么20世紀二三十年代上海的家庭結(jié)構(gòu)如何呢？《上海通史》的第九卷《民國社會》的第六章“婚姻、家庭與新女性”中只有標題“兩人世界與小家庭”，[7]可是缺乏家庭結(jié)構(gòu)的分析。根據(jù)1935年上海市華界戶數(shù)與人數(shù)統(tǒng)計[11]以及公共租界華人每戶平均人口統(tǒng)計[12]制作成表格來分析，見表5、表6。

表5 1935年上海華界戶數(shù)與人數(shù)統(tǒng)計

表6 1935年公共租界華人每戶平均人口統(tǒng)計

上表數(shù)據(jù)表顯示，上海華人的家庭的平均人口在5.38人。根據(jù)這樣的數(shù)據(jù)難以得出上海家庭為“小家庭”的普遍化的結(jié)論。[7]如果家庭平均的人口為3人的話，可以毫不猶豫的認為這是一個標準的小家庭，那么就可以得出“小家庭已經(jīng)很普遍化了”這個結(jié)論。因為，三口之家的核心家庭，就是由父母子女3人所建構(gòu)的家庭，這個家庭只有父親、母親和子女，而且這個“子”還未婚，已婚的話就超出了3個了。比如1990年上海的人口統(tǒng)計顯示，上海市家庭戶的平均人口數(shù)為3.1人，家庭規(guī)模三口之家達到了68.14%。那么上海的家庭以小家庭為主。[13]現(xiàn)在上海的平均人口為5.38人，可以設(shè)定有父親、母親、還有3個子女，因為人數(shù)比較多，所以這個家庭就是主干家庭。如果有祖父(或者祖母)，父親、母親還有1到2個孩子，那么，從人數(shù)上看，顯然是聯(lián)合家庭，是從結(jié)構(gòu)上看，是個“大家庭”，因為這個家庭中包括了祖孫三代。還有，如果有父親、母親還有結(jié)婚過但未生子的一對新婚伉儷，還有一個弟弟或者妹妹的話，那這個家庭雖然不是三代，然而也是多了“外人”，家庭必然在重組之中，這樣的家庭是“大家庭”向“小家庭”過渡時期。由此可見，二三十年代的上海家庭的人口平均為5.38人，這個數(shù)據(jù)雖然比較模糊，但是卻可以證明上海的家庭處于一種由“大家庭”向“小家庭”轉(zhuǎn)化的過程中。

這樣的家庭結(jié)構(gòu)不僅從數(shù)據(jù)統(tǒng)計中可以看出，而且從其它文本中也可以推知。一方面確實小家庭的存在。學(xué)者盧漢超對上海的永安里、長興里和同發(fā)里的第一代移民婚姻狀況調(diào)查發(fā)現(xiàn)，已婚只占33.1%，而已訂婚與未婚總共占了63.2%，再加上其他離異和寡婦，占到了64.8%。由此可見，盧漢超抽樣調(diào)查的第一代移民來到上海的以小家庭居多。另外，新一代年輕人都愿意組織小家庭，正如一首上海竹枝詞所描寫：良妻賢母守常經(jīng)，異性同堂孰眼青。弦涌余閑談戀愛，他年組織小家庭。[14]另一方面，“大家庭”同時也存在。其一，好多移民為了逃避災(zāi)荒或戰(zhàn)禍往往舉家來上海，其中包括富裕之家，費孝通先生稱之為“離地地主”[15]。茅盾的小說《子夜》一書就描寫了無錫的一個家族在上海的榮辱興衰。[16]另外，茅盾的散文《上海——大都市之一》中描寫了祖孫三代來上海定居的情形；[17]其二，先前移民待有了安定的居所和一定的經(jīng)濟收入之后，當然是存在著把鄉(xiāng)下的家人接到上海、納妾和生育多子女諸多因素。如此則有可能產(chǎn)生大家庭。

20世紀二三十年代上海家庭結(jié)構(gòu)是一種過渡家庭狀態(tài)，這種家庭狀態(tài)象征著大家庭與小家庭的共存。這種過渡狀態(tài)如何形成的呢？這就與近代獨特的城鄉(xiāng)關(guān)系不可分割。一方面，移民們那種傳統(tǒng)的“大家庭”觀念不可一日拋棄，那種“同居、共產(chǎn)、崇拜祖先、專制婚姻、孝親、敬長、男權(quán)、片面的貞操、重視后嗣、蓄妾”[18])的社會風氣在城市的空間里依然存在；另一方面，有三大因素卻限制了“大家庭”的擴大，即：其一，很多農(nóng)民離土不離鄉(xiāng)，孤身一人來上海打工，而把錢寄回家鄉(xiāng)，他們是季候性的移民，最終他們也會由于某種原因回到家鄉(xiāng)；其二，近代上海房荒所導(dǎo)致的租房問題，普通百姓無力租房或購房，容身空間的局限導(dǎo)致了“大家庭”趨于縮減；其三，上海位于西學(xué)東漸的最前沿，近代所傳播與培養(yǎng)的平等的家庭倫理觀念，鼓勵人們?nèi)ソM織小家庭。

三、家庭倫理變遷：差序格局與平等觀念

上海社會的人口互流，家庭結(jié)構(gòu)的過渡狀態(tài)，必然會導(dǎo)致都市家庭倫理的更替。具體而論，傳統(tǒng)的倫理觀念依然在人們心中滯留，而新的倫理觀念也會表現(xiàn)在人們的言行舉止中，兩種觀念并存，相互沖突，有時候又彼此模糊，這就是新舊交替時代的倫理關(guān)系。傳統(tǒng)的家庭倫理關(guān)系大不同于這種過渡時期的家庭倫理關(guān)系。因為，在傳統(tǒng)的家庭制度下，有著一整套有序的倫理關(guān)系，支撐著中國整個傳統(tǒng)社會，而且儒家十分注重家庭，士大夫認為“齊家”是自己“平天下”的必然所需。緣是，儒家制定了一系列性別規(guī)范和等級秩序來統(tǒng)合社會，讓家在這個農(nóng)業(yè)社會中成為最和諧的一個單位，如果每“家”都太平，那么國“家”就昌盛。 在這個家國同構(gòu)的儒家理想中，相應(yīng)的政治、經(jīng)濟、道德、法律與之配套。

那么，傳統(tǒng)家庭倫理關(guān)系如何呢？傳統(tǒng)的家庭中，由家長一人掌管家庭的大權(quán)，其他家中份子，“男女有別、尊卑有分、長幼有序”，家庭一切事務(wù)由家長做主，家長權(quán)威的存在，暫時不會發(fā)生矛盾。就夫妻關(guān)系而言，夫?qū)ζ迵碛薪^對控制權(quán)，妻對夫只有完全服從。中國的訓(xùn)詁學(xué)從“婦”的同音異形字“伏”里引申出服從、忍受、甘當配角的意思。而婦女也默認了這種角色，本著“三綱五?！?，“三從四德”的倫理道德，一門不出，二門不邁(這里指的是中上層婦女)。所以，封建的說教和封閉的環(huán)境導(dǎo)致了婦女一般是沒有反抗意識的。明清時期的婦女“殉節(jié)”和“殉情”并不是對男權(quán)的反抗，而是積極逢迎了男權(quán)的統(tǒng)治。

傳統(tǒng)社會中，家族倫理也起著莫大的作用，可以這樣說，從前的宗法社會有“同族精神，親戚故舊的互助義務(wù)”，所以在舊的“倫理關(guān)系尚有充分的力量的時候，一人如果發(fā)生比如饑寒、貧困或者其他變故，族長也會干預(yù)，同族或親戚負有照料的義務(wù)”。[19]換言之，這種互助精神體現(xiàn)了在“貧與富、男與女、長與幼”形成的等級之下人與人之間的和諧。

總之，傳統(tǒng)的家庭倫理是在一定的性別和階級等級權(quán)力之下而形成了“父慈子孝，兄愛弟敬，夫和妻柔，姑慈婦聽”或者是“父慈、子孝、兄良、弟悌、夫義、婦聽、長惠、幼順”的差序格局倫理。這樣的傳統(tǒng)家庭倫理觀念在近代遭到了新式知識分子的挑戰(zhàn)與反對，他們認為其是不自然、無感情、不自由、不平等的舊倫理。他們還認為傳統(tǒng)倫理中的“孝”是“報恩主義”的和仆役式的愚孝，力倡革除“以孝治天下”的觀念。新式知識分子的觀念之所以有如此不同于以往的立論，因為其時社會正發(fā)生著巨大的變化，而新式分子是最能體驗這種先進風氣之人。時人感嘆到：“隨著社會的資本主義化，這種精神(傳統(tǒng)的倫理道德)，義務(wù)感漸次消滅下去”。[19]

當時上海由于受到西方家庭自由風氣的沖擊，雖然家長的形式未變，但是家長的權(quán)力卻受到一定程度的削弱，家長的命令未必為全家所服從。譬如，對上海的女性而言，在這個被稱為“東方巴黎”的國際性大都市里，經(jīng)過五四的洗禮，平時又得到了進步新聞輿論的渲染，甚至有些女性受到了一定程度的教育。她們表現(xiàn)出與以往不同的觀念與行為，有意識或無意識地在家庭婚姻中反抗著男權(quán)統(tǒng)治。至為重要者，近代上海女性的家庭角色，逐漸從“男外女內(nèi)”傳統(tǒng)模式倫理向“男女并立”的現(xiàn)代模式倫理變遷，這一模式變遷乃至影響現(xiàn)代上海；[20]就近代家庭中婚姻、親子倫理而言，有著一種新的趨勢：開始有著“愛”的倫理，有著一個自然的家庭和有感情的社會；一切倫理以愛為中心，以平等自由為立足點。親子倫理是自由平等的骨肉自然的愛；夫妻倫理以愛情為中心的愛。[21]

然而，在這里應(yīng)強調(diào)指出的是，家庭制度變遷在社會各階層中表現(xiàn)的深淺各異，而傳統(tǒng)習慣勢力，尤其是20世紀30年代中期，復(fù)古主義思潮重新抬頭。比如其時賢妻良母主義喧囂塵上。“良妻賢母主義復(fù)活，加重了她新的，比數(shù)年以前更重的壓迫，剝削了以前僅有的少許的解放的希望”。[22]類似的言論充滿報刊之中。筆者以為，在此過渡狀態(tài)之下，人們往往新舊意識并存，中外思想雜糅，必將會發(fā)生思想沖突和行為緊張。

因此，家庭倫理由傳統(tǒng)的差序格局向現(xiàn)代的平等秩序變遷之時，一方面所表現(xiàn)的是傳統(tǒng)的鄉(xiāng)土家庭倫理關(guān)系依然在城市空間里起到了巨大的作用。譬如，1930年上?？?cè)藬?shù)達到了將近280萬，男子為1 638 503人，女子為1 153 125人，男女性別比例為142%。[2]從此觀之，性別比例嚴重失調(diào)表明一是說明上海更適合男性找到謀生之路，換一個思考方式不也能說明女性由于受傳統(tǒng)家庭倫理的束縛無法來上海。另一方面由于傳統(tǒng)家庭倫理的松動導(dǎo)致了家庭糾紛、家庭沖突比以往更多。具體表現(xiàn)在諸如夫妻矛盾、婆媳不和、親子沖突、代際摩擦和家庭暴力等等家庭問題趨于嚴重化。據(jù)一項調(diào)查顯示，1932—1935年由于家庭事故和口角糾紛而自殺的分別為：1932年425人、771人，1933年310人、890人，1934年330人、976人，1935年460人、1 103人。1932年自殺案中因家庭事故、口角糾紛、婚姻問題等家庭問題引起的矛盾共有1 203起，占自殺總?cè)藬?shù)的61.9%；1933年有1 208起，占自殺總?cè)藬?shù)的58%；1934年有1 321起，占自殺總?cè)藬?shù)的56.8%；1935年有1 571起，占自殺總?cè)藬?shù)的48.8%。[23]可見，在各種自殺因素中，家庭問題是所占比例較大，占第一位。究其原因，無非一方面說明，此時的家庭處于大小家庭的轉(zhuǎn)型狀態(tài)；另一方面在家庭中傳統(tǒng)的倫理格局被打破，傳統(tǒng)的家長制受到挑戰(zhàn)，而夫妻關(guān)系、父母關(guān)系、代際關(guān)系之間的平等意識在加強。由于各種文化塑就的家庭主體為了維護自己的權(quán)利而發(fā)生博弈的過程中，難免家庭糾紛產(chǎn)生，嚴重之極產(chǎn)生極端行為。

四、余論

綜上所述，20世紀二三十年代上海家庭正處于轉(zhuǎn)型之中。其家庭人口主要是從鄉(xiāng)民向市民的轉(zhuǎn)變狀態(tài)，家庭結(jié)構(gòu)主要是從大家庭向小家庭的過渡狀態(tài)，家庭倫理主要是從傳統(tǒng)向現(xiàn)代的交替狀態(tài)。從家庭的變遷可以看出，上海人保留著很強的鄉(xiāng)土氣息，又有著摩登的都市味道；家庭關(guān)系積淀了濃厚的鄉(xiāng)土文化，又孕育著嶄新的都市文明。這種三位一體的變遷狀態(tài)折射出一種“都市的鄉(xiāng)村狀，又呈現(xiàn)出鄉(xiāng)村中的都市狀”[24]的城鄉(xiāng)關(guān)系，換言之，即是非城非鄉(xiāng)、亦城亦鄉(xiāng)、半城半鄉(xiāng)的城鄉(xiāng)關(guān)系。

主要從家庭變遷的角度討論城鄉(xiāng)關(guān)系，而沒有從其它比如經(jīng)濟發(fā)展的角度來考察，當然這個角度值得研究，但是超越了本文研究范圍。從家庭的這一層次來研究，筆者總結(jié)認為主要有兩方面因素涉及到城鄉(xiāng)關(guān)系的互動。其一，家庭人口的遷移必然導(dǎo)致城市和農(nóng)村的生活方式、生活習慣、生活空間、生活信息等交流與互動；其二，即是在上海都市的家庭空間里，鄉(xiāng)村文化和都市文化有沖突、有融合，由沖突走向融合，最后兼容并包。那種“非城非鄉(xiāng)、亦城亦鄉(xiāng)、半城半鄉(xiāng)”的城鄉(xiāng)關(guān)系也許就是上海都市與鄉(xiāng)村互動的生動寫照，其也是近代城市化道路具有中國特色的一個面向。

[1]朱國棟．上海移民[M]．上海：上海財經(jīng)大學(xué)出版社，2008：9．

[2]鄒依仁．舊上海人口變遷的研究[M]．上海：上海人民出版社，1980：114-115，122-123．

[3]潘光旦．中國之家庭問題[M]．上海：上海書店，1990：22．

[4]盧漢超．霓虹燈外——20世紀初日常生活中的上海[M]．上海：上海古籍出版社，2004：299-300．

[5]李孝悌．走向世界，還是擁抱鄉(xiāng)野——觀看《點石齋畫報》的不同視野．中國學(xué)術(shù)，2003(2)．

[6]顧德曼．家鄉(xiāng)、城市和國家——上海的地緣網(wǎng)絡(luò)與認同，1853-1937[M]．上海：上海古籍出版社，2004：2．

[7]熊月之．上海通史·民國社會[M]．上海：上海人民出版社，1999：207，270,103．

[8]韓起瀾．蘇北人在上海，1850-1980[M]．上海：上海古籍出版社，2004：116．

[9]費孝通．江村經(jīng)濟——中國的農(nóng)民生活[M]．北京：商務(wù)印書館，2002：41-42．

[10]費孝通．鄉(xiāng)土中國·生育制度[M]．北京：北京大學(xué)出版社，1998：37-39．

[11]上海市通志館年鑒委員會．上海：上海市年鑒(上)[M]．“土地人口”類，1936．

[12]上海市通志館年鑒委員會．上海：上海市年鑒(下)[M]．“第一特區(qū)——公共租界”類，1936．

[13]跨世紀的中國人口編委會．跨世紀的中國人口(上海卷)[M]．北京：中國統(tǒng)計出版社，1994：102．

[14]顧炳權(quán)．上海洋場竹枝詞[M]．上海：上海書店出版社，1996：268．

[15]費孝通．城鄉(xiāng)聯(lián)系的又一面[J]．中國建設(shè)，1948，7(1)．

[16]茅盾．茅盾文集(第三卷)[M]．北京：人民文學(xué)出版社，1958．

[17]茅盾．茅盾全集·散文一集[M]．北京：人民文學(xué)出版社，1986．

[18]麥惠庭．中國家庭改造問題[M]．北京：商務(wù)印書館，1935：55-56．

[19]未明．社會與自殺[J]．思想，1928(2)．

[20]李長莉．晚清上海社會的變遷——生活與倫理的近代化[M]．天津：天津人民出版社，2002．

[21]鄧偉志．近代中國家庭的變革[M]．上海：上海人民出版社，1994：141．

[22][作者不詳].急與迷[N]．申報，1935-3-24．

[23]上海市政府秘書處．上海市市政報告(1932-1934)[M]．上海：漢文正楷印書局，1936：76-80．

[24]熊月之．鄉(xiāng)村里的都市與都市里的鄉(xiāng)村——論近代上海民眾文化特點[J]．史林，2006(3)．

Family Change and Urban-rural Relations in Republic Period: Shanghai in 1920s and 1930s

HOU Yan-xing

(Department of Social Science, East China Normal University, Shanghai 200241, China)

Families in Shanghai were in a transition period during the 1920s and 1930s. Specifically, the family population was changing from peasant to citizen; the structure of family was the transition from expanded family to nuclear family; the ethical relation of family was in evolving from tradition to modern. If we examine the urban-rural relation during the 1920s and 1930s from the view of family transition, we may see the other side of the city, i.e., an urban-rural relationship of neither city nor country, both city and country, and half city and half country.

Shanghai family; Urban-rural relations; migration; ethical relations

2095-0365(2011)01-0064-06

2010-11-25

侯艷興(1979-)，男，講師，歷史學(xué)博士，研究方向：中國近現(xiàn)代社會史。

C913

A