袁蕊

（袁蕊：河南師范大學(xué) 法學(xué)院。）

一、沉默權(quán)的概念

“沉默權(quán)”作為一個(gè)法律概念被提出，最早可以追溯到英國(guó)十二世紀(jì)?！俺聊瑱?quán)”的內(nèi)容源于憲法性的公民的言論自由權(quán)。言論自由權(quán)包括有兩層含義：一是有說的自由，也有不說的自由；二是有這樣說的自由，也有那樣說的自由。尤其當(dāng)一個(gè)人面對(duì)強(qiáng)大的國(guó)家機(jī)器追究刑事責(zé)任時(shí)，“沉默權(quán)”強(qiáng)調(diào)不說話的自由，以保護(hù)自己的合法權(quán)益。

筆者認(rèn)為，沉默權(quán)是指犯罪嫌疑人、被告人有權(quán)拒絕國(guó)家刑事追訴機(jī)關(guān)（包括偵查、預(yù)審、指控機(jī)關(guān)）及其官員的提問，國(guó)家刑事追訴機(jī)關(guān)及其官員不得強(qiáng)迫犯罪嫌疑人、被告人自證其罪。

二、沉默權(quán)的內(nèi)容探討

關(guān)于沉默權(quán)的內(nèi)容，每個(gè)學(xué)者都有著自己不同的觀點(diǎn)。沉默是金，雄辯是銀。我們?cè)谥袊?guó)的影視作品中經(jīng)?？吹竭@樣的鏡頭：在煙霧繚繞的辦公室內(nèi)，警方苦于犯罪嫌疑人保持沉默、咬緊牙關(guān)而一籌莫展；而當(dāng)犯罪嫌疑人開口之后警方便如釋重負(fù)。警方破案的法寶往往起始于犯罪嫌疑人開口時(shí)顯威。沉默是犯罪嫌疑人的最好的選擇。我將從國(guó)外和國(guó)內(nèi)的觀點(diǎn)來分析沉默權(quán)的內(nèi)容。

（一）美國(guó)有的學(xué)者認(rèn)為，沉默權(quán)的含義主要包括以下幾個(gè)方面：一是被告人沒有義務(wù)向追訴一方或法庭提供可能使自己陷入不利境地的陳述或其他證據(jù)，追訴一方不得采取非人道或有損被告人人格尊嚴(yán)的方法強(qiáng)迫其就某一案件事實(shí)作出供述或提供證據(jù)；二是被告人有權(quán)拒絕回答追訴官員的訊問，有權(quán)在訊問中始終保持沉默，司法警官、檢察官和法官應(yīng)及時(shí)告知被告人享有這一權(quán)利，并不得因犯罪嫌疑人、被告人行使這一權(quán)利而作出不利的推論；三是被告人有權(quán)就案件事實(shí)作出有利或不利的陳述，但這種陳述必須是在意識(shí)到自己的行為后果的情況下作出的出于其真實(shí)意愿的陳述，法庭不得將被告人非出于自愿而是迫于外部控制或壓力所作出的陳述作為定案的根據(jù)。這種解釋較為具體詳細(xì)，西方大多數(shù)學(xué)者都贊同。但實(shí)際上這種解釋過于寬泛。經(jīng)過仔細(xì)研究，筆者認(rèn)為只有第二項(xiàng)內(nèi)容是沉默權(quán)的含義，第一項(xiàng)屬于不被強(qiáng)迫自證其罪的內(nèi)容，第三項(xiàng)屬于沉默權(quán)制度的內(nèi)容?？梢哉J(rèn)為，第二項(xiàng)內(nèi)容必須具有第一項(xiàng)內(nèi)容和第三項(xiàng)內(nèi)容的保障才能得以真正實(shí)現(xiàn)。

（二）在我們國(guó)家，對(duì)沉默權(quán)的內(nèi)容也是眾說紛紜，總結(jié)起來包括以下幾點(diǎn)：一是被追訴人對(duì)與案件有關(guān)的事實(shí)有權(quán)自己決定是否作出供述，他們有不作出陳述的權(quán)利，沒有必須陳述的義務(wù)；二是司法機(jī)關(guān)在追究刑事犯罪時(shí)，必須履行“告知被追訴人有沉默權(quán)”之義務(wù)，保障受刑事追訴的人有自由的意志可以決定是否行使該項(xiàng)權(quán)利；三是司法機(jī)關(guān)不得強(qiáng)迫被追訴人作出不利于自己的證言或強(qiáng)迫自證其罪；四是法院不能因?yàn)楸桓嫒诵惺沽顺聊瑱?quán)而作出對(duì)其不利的判決；五是如果司法工作人員采取野蠻及其他不人道方式強(qiáng)迫受刑事追究的人供認(rèn)有罪，并以此等方法獲得相關(guān)證據(jù)，則證據(jù)無效，不能作為定案的根據(jù)。

三、沉默權(quán)的適用范圍

當(dāng)我們?cè)谶m用沉默權(quán)的時(shí)候一定要注意它的適用范圍，不是任何的案件和犯罪嫌疑人都適用沉默權(quán)，必須作出詳細(xì)的規(guī)定，筆者認(rèn)為在以下的情況不能適用沉默權(quán)：

（一）針對(duì)犯罪嫌疑人的姓名、身份、住址、民族、職業(yè)等不享有沉默權(quán)。 因?yàn)槲覀儑?guó)家有13億的人口，而且人口的流動(dòng)性很大，流竄做案很嚴(yán)重，為了更加準(zhǔn)確的打擊犯罪，提高辦案的效率，減少辦案的成本，應(yīng)該規(guī)定在訊問犯罪嫌疑人基本情況時(shí)，他們不享有沉默權(quán)。

（二）危害公共安全的犯罪。對(duì)于不立即訊問并獲取供訴就有可能造成公共安全重大危害的，犯罪嫌疑人不及時(shí)的提供受害人的情況或是危險(xiǎn)物品的放置地點(diǎn)，極有可能帶來更大范圍災(zāi)難的，不享有沉默權(quán)。比如說爆炸案，假如犯罪嫌疑人保持沉默，警察又找不到爆炸品的準(zhǔn)確位置，隨時(shí)都有可能爆炸危及眾多人的生命安全；再如投毒案件，一旦被害人食用了含有毒物的食品可能就會(huì)失去性命。為了防止此類惡劣事件的發(fā)生，犯罪嫌疑人在這種緊急情況下不得享有沉默權(quán)。

（三）行賄、受賄案件不能適用沉默權(quán)。當(dāng)前我們國(guó)家的腐敗現(xiàn)象越來越嚴(yán)重，為了國(guó)家的長(zhǎng)治久安，穩(wěn)定發(fā)展，有效的打擊貪污賄賂犯罪，遏制和減少職務(wù)犯罪的發(fā)生，筆者建議把此類犯罪排除在沉默權(quán)之外。這是因?yàn)檫@些案件的犯罪主體都是有錢有權(quán)的人物，他們的職業(yè)和社會(huì)地位基本是很高的，且關(guān)系網(wǎng)很多，活動(dòng)范圍廣，一般都是作案前有準(zhǔn)備，作案后有對(duì)策，有較強(qiáng)的偵查能力，常常干擾警察的偵查的活動(dòng)。在這些人之間往往都是權(quán)錢交易發(fā)生在執(zhí)行公務(wù)中，致使取證非常的困難。而且這種案件基本都是秘密進(jìn)行的，所謂的“天知、地知、你知、我知。”如果在案發(fā)后，行賄人和受賄人都保持沉默，那么就根本沒法定案處理。

（四）毒品犯罪案件不能適用沉默權(quán)。近些年來在我們國(guó)家，這些案件一直處于高發(fā)勢(shì)頭。犯罪嫌疑人之間通常是單線聯(lián)系，都是很有組織的犯罪，嫌疑人的供訴對(duì)揭示案件的起因、背景、實(shí)施過程及同案犯之間的關(guān)系起著很重要的作用。如果賦予了他們沉默權(quán)，真正的主犯便無法抓獲，案件的本來實(shí)情就很難的查清。筆者認(rèn)為，口供對(duì)于這類案件來說，起著舉足輕重的作用。沉默權(quán)不適用與這類案件的犯罪嫌疑人。

四、沉默權(quán)在我國(guó)的適用展望

筆者認(rèn)為，根據(jù)我們國(guó)家具體的政治、經(jīng)濟(jì)、文化實(shí)情,確立與之相適應(yīng)的沉默權(quán)制度，具體而言，現(xiàn)代法治國(guó)家刑事訴訟主義程序的正當(dāng)與文明，在相當(dāng)大的部分上強(qiáng)調(diào)尊重和保護(hù)處于弱勢(shì)地位的犯罪嫌疑人、被告人的人格尊嚴(yán)和意志自由，那么沉默權(quán)就是一個(gè)很好的體現(xiàn)。

從我的認(rèn)識(shí)角度分析,沉默權(quán)的到來是大勢(shì)所趨,但是它將會(huì)給我們國(guó)家警察的訊問帶來嚴(yán)重的挑戰(zhàn)。主要表現(xiàn)在：

我國(guó)傳統(tǒng)的警察取證制度與沉默權(quán)制度相容性較差。我國(guó)長(zhǎng)期以來實(shí)行的取證制度，是嫌疑人有供述義務(wù)，而證人責(zé)任則十分松弛，尤其對(duì)法庭作證，民眾普遍有一種畏證心理且缺乏法律義務(wù)感。我們必須考慮的是目前我國(guó)的刑事偵查資源嚴(yán)重不足，這不僅是警力的缺乏，更重要的是科技含量、物質(zhì)條件以及民警素質(zhì)等方面的嚴(yán)重不足，在實(shí)踐中還不可避免地在一定程度上依賴口供破案。

同時(shí)， 沉默權(quán)還給偵查人員的執(zhí)法意識(shí)帶來很大的沖擊。沉默權(quán)是和偵查權(quán)直接對(duì)抗的，在司法實(shí)踐中如果犯罪嫌疑人拒不認(rèn)罪，拒絕交代自己的犯罪事實(shí)和與案件有關(guān)的情況，一般會(huì)被認(rèn)為是不老實(shí)，是“抗拒”的表現(xiàn)。在我國(guó)，要求犯罪嫌疑人、被告人如實(shí)回答在很多人眼里是有“道德基礎(chǔ)”的，我國(guó)公眾普遍認(rèn)為，當(dāng)一個(gè)人的行為與刑事犯罪有關(guān)時(shí)，要求其如實(shí)回答司法人員的提問具有合理性，正如卡夫卡在《審判》中表達(dá)過這樣的主題：因?yàn)槟惚豢赜凶铮阅阌凶?，偵查人員很容易獲得心理暗示：在道德層面犯罪嫌疑人是低人一等的，他們已在一定程度上被物化為刑事訴訟活動(dòng)的“客體”，此時(shí)假如允許這些以身試法的家伙對(duì)訊問保持沉默，偵查人員的道德層面的優(yōu)越感和權(quán)威感將會(huì)遭受重挫，會(huì)帶來一些難以預(yù)料的負(fù)面影響。我們也已習(xí)慣了在這種道德基礎(chǔ)上的工作方式，所以才會(huì)對(duì)沉默權(quán)本能的反對(duì)。

對(duì)于這些方面的挑戰(zhàn)我們必須要做好心理準(zhǔn)備，同時(shí)我們的觀念也應(yīng)該有所改變，比如說：沉默權(quán)對(duì)偵查訊問并非只有消極作用。盡管沉默權(quán)對(duì)警察的訊問所帶來的壓力和限制仍然是不可回避的，但是這些壓力和限制對(duì)他們的工作來說并非是件壞事。在其他已經(jīng)確立沉默權(quán)的國(guó)家， 作為警察的態(tài)度很值得我們?nèi)ニ伎肌?/p>

沉默權(quán)的到來是大勢(shì)所趨。我們應(yīng)該看到，沉默權(quán)制度在我們國(guó)家的設(shè)立，將是一個(gè)漸進(jìn)的過程，不可能一蹴而就的，我們要有一個(gè)適應(yīng)過程。當(dāng)我們認(rèn)識(shí)到這一點(diǎn)時(shí)，就有助于我們主動(dòng)調(diào)整工作思路，以積極的心態(tài)為沉默權(quán)的到來做好準(zhǔn)備。