⊙焦印亭［云南民族大學(xué)研究生部， 昆明 650031］

劉辰翁與宋元之交江西詩風(fēng)的轉(zhuǎn)變

⊙焦印亭［云南民族大學(xué)研究生部， 昆明 650031］

在宋末元初陳與義詩風(fēng)和唐代詩人李賀詩風(fēng)的流行是南方文壇值得關(guān)注的現(xiàn)象，評(píng)點(diǎn)大家劉辰翁在其中起到了關(guān)鍵性的作用。從劉辰翁與江西詩派的親和與背離中，可以管窺此時(shí)文壇風(fēng)尚的轉(zhuǎn)變及其在當(dāng)時(shí)的號(hào)召地位。

宋末元初 劉辰翁 江西詩風(fēng) 轉(zhuǎn)變

一、劉辰翁在宋末元初文壇之地位與影響

劉辰翁（1232—1297），字會(huì)孟，號(hào)須溪，宋廬陵人（今江西吉安人）。他一生評(píng)點(diǎn)過55位唐宋詩歌大家的作品，開文學(xué)批評(píng)史評(píng)點(diǎn)方式之先河。其詩歌評(píng)點(diǎn)頗受時(shí)人好評(píng)，一代鉅儒吳澄《大酉山白云集序》：“近年廬陵劉會(huì)孟，于諸家詩融液貫徹，評(píng)論造極?！雹賱⒊轿虨樾僚稍~人后期的代表人物，也是元初詩壇巨子，影響所及成一時(shí)風(fēng)尚，正如其子劉將孫《須溪先生集序》言：“先生登第十五年……當(dāng)晦明絕續(xù)之交，胸中郁郁者一泄之于詩。其盤礴襞積而不得吐者，借文以自宣，脫于口者曾不經(jīng)意，其引而不發(fā)者，又何其極也。然場(chǎng)屋稱文自先生而后，今古變化議論沉著，皆有味之言，至于今猶有遺者；師友學(xué)問自先生而后，知證之本心，溯之六經(jīng)。辨濂洛而見洙泗，不但語錄或問為已足，詞章翰墨自先生而后知大家數(shù)，筆力情性盡掃江湖、晚唐固陋之習(xí)，雖發(fā)舒不暢而能震蕩于一世之上如前聞人，而家有其書，人誦其言，隱然掇流俗心髓而洗濯之，于以開將來而待有作?！雹诋?dāng)時(shí)文壇，詩人沉溺于江西、江湖晚唐陋習(xí)，劉辰翁則奮起救弊。其子劉將孫將他與韓愈反佛老、歐陽修反西昆相提并論，雖然有維護(hù)其父之嫌疑，但從“詞章翰墨自先生而后知大家數(shù)，筆力情性盡掃江湖晚唐固陋之習(xí)”，“家有其書，人誦其言”情況來看，足見劉辰翁在南方文壇中的執(zhí)牛耳地位。元人歐陽玄亦認(rèn)識(shí)到了劉辰翁在宋詩發(fā)展嬗變中的重要地位，《羅舜美詩序》云：“江西詩在宋東都時(shí),宗黃太史號(hào)江西詩派，然不皆江西人也,南渡后楊廷秀好為新體詩,學(xué)者亦宗之，雖楊宗少于黃，然詩亦小變。宋末須溪?jiǎng)?huì)孟出于廬陵，適科目廢，士子專意學(xué)詩，會(huì)孟校點(diǎn)諸家甚精，而自作多奇崛，眾翕然宗之，于是詩又一變矣?！雹劢宜埂秴乔鍖幬募颉芬嘣疲骸皬]陵為文獻(xiàn)之邦，自歐陽公起而天下為之歸，須溪作而江西為之變?！雹芙宜乖诖烁叨仍u(píng)價(jià)劉辰翁終止了江西詩派在南方文壇的延續(xù)，認(rèn)為他對(duì)江西詩派的顛覆相當(dāng)徹底。

宋末元初流傳最廣者當(dāng)屬李賀與陳與義的詩歌。元人程鉅夫《嚴(yán)元德詩序》指出：“自劉會(huì)孟盡發(fā)古今詩人之秘，江西詩為之一變，今三十年矣，而師昌谷、簡齋最盛……故會(huì)孟談詩，近世鮮能及之?！苋鐣?huì)孟之融會(huì)斯可矣，而猶必以養(yǎng)性情。”⑤此段文獻(xiàn)向我們揭示了劉辰翁的評(píng)點(diǎn)對(duì)李賀與陳與義詩歌的盛行具有巨大的促進(jìn)作用，同時(shí)也表明了劉辰翁改變并終止了江西詩風(fēng)的繼續(xù)流衍與傳播。

李賀并非文學(xué)史上一流的詩人，但其產(chǎn)生的影響卻絲毫不亞于一流詩人。在唐代即有一定影響的李賀詩歌，在宋末元初更是被廣大文人所接受。正如胡震亨所云：“宋初諸子，多祖樂天；元末詩人，竟師長吉?！雹迍⒊轿虒?duì)李長吉歌詩的評(píng)點(diǎn)則為李賀詩在文人中的廣泛接受起到了關(guān)鍵的作用，劉將孫《刻李長吉詩序》曰：

先君子須溪先生評(píng)諸家詩，最先長吉。蓋乙亥避地山中，無以紓思寄懷，始有意留眼目，開后來，自長吉而后及于諸家。尚恨書本白地狹，旁注不盡意，開示其微，使覽者隅反神悟，不能細(xì)論也。自是傳本四出，近年乃無不知讀長吉詩，效昌谷詩。然類展轉(zhuǎn)訛脫。劍江王庭光篤好雅尚，取善本校而刻之，寄聲廬陵，俾識(shí)其端，亦所不可聞?wù)吣茌d也，何以為是編言哉！第每見舉長吉詩教學(xué)者，謂其思深語濃，故語適稱而非刻畫，無情無思之辭，徒苦心出之者。若得其趣，動(dòng)天地泣鬼神者，故如此。又嘗謂吾作《興觀集》最可發(fā)越動(dòng)悟者在長吉詩。嗚呼！姑著其常言之淺者于此，凡能讀此詩者，必能解之矣。其萬一有所征也。⑦

劉辰翁評(píng)點(diǎn)李賀詩是借以“紓思寄懷”，常人以為幻怪荒誕的李賀詩，劉辰翁看來卻是“思深語濃”，“語適稱而非刻畫”，并非“無情無思之辭，足以動(dòng)天地泣鬼神”。這是以逸民心態(tài)為主導(dǎo)的“期待視野”的結(jié)果，是借前人之酒杯澆自己亡國滅家、慘創(chuàng)孤憤的心中塊壘。因此其評(píng)點(diǎn)帶有鮮明的歷史印記，也只有像劉辰翁那樣身遭世變，經(jīng)歷過痛深創(chuàng)鉅的評(píng)論家才能深刻地把握李賀詩遣詞命意的奇崛險(xiǎn)怪和幽冷艷麗的色彩中所蘊(yùn)涵的深沉意蘊(yùn)，這也是李賀詩何以引起文人廣泛的共鳴并被普遍接受的原因。

陳與義為江西詩派后期代表作家，在南渡之前他對(duì)黃、陳的偏差尚無察覺與糾正，寫了不少表現(xiàn)個(gè)人生活情趣的流連光景之作。南渡之后，國破家亡，顛沛流離，使他對(duì)社會(huì)現(xiàn)實(shí)有了深切的體會(huì)，詩風(fēng)發(fā)生轉(zhuǎn)變趨向沉郁悲壯。對(duì)陳與義詩歌的評(píng)價(jià)最早源于劉辰翁的評(píng)點(diǎn)，在《陳簡齋詩序》中，他用形象的語言和比較的方法對(duì)簡齋詩和其他幾位著名的詩人作了整體評(píng)價(jià)，揭示了陳與義詩歌的特色：

在此，劉辰翁通過對(duì)宋代幾位著名詩人的比勘，明確指出陳與義詩是“望之蒼然，而光景明麗，肌骨勻稱”。其詩學(xué)問勝過“晚唐體”、“江湖詩”，變化多于王安石，與黃庭堅(jiān)、陳師道比較，沒有“寡情少恩”與“枯槁”、“矜持”之弊。陳師道與陳與義相比，其不足是“刻削尚似，矜持未盡去也”。陳與義與蘇軾相并而論則是“詩道如花，論高品則色不如香，論逼真則香不如色”而各有千秋。在劉辰翁看來，陳與義詩是在山谷、后上之上，為宋詩之至，能夠與蘇軾詩一比高低。其《陳簡齋詩序》是對(duì)“江西詩”、“四靈詩”、“江湖詩”的一種總結(jié)、糾正和反撥，頗具卓識(shí)，宋元之交江西詩風(fēng)的轉(zhuǎn)變當(dāng)在陳與義詩歌盛行之時(shí)。

二、劉辰翁與江西詩派的親和與背離

有宋一代，江西為人文薈萃之地，是一個(gè)重要的思想文化中心。江西作家勇于創(chuàng)新，敢為天下先。朱熹云：“江西士風(fēng)好為奇論，恥與人同，每立異以求勝。”⑨特別是黃庭堅(jiān)在名家林立的詩壇另立門戶，在理論和創(chuàng)作上鮮明地提出了自己的主張，在“立意”的前提下，于用事、造句、謀篇上發(fā)展了自己的一套理論被尊為江西詩派的開創(chuàng)人。江西派詩人論詩喜歡奇險(xiǎn)艱澀，以生新造奇為能事。黃庭堅(jiān)二首《贈(zèng)高子勉》詩鮮明地體現(xiàn)了這一主張：“妙在和光同塵，事須鉤深入神。聽他下虎口著，我不為牛后人。”“行要爭光日月，詩須皆可弦歌。著鞭莫落人后，百年風(fēng)轉(zhuǎn)蓬科?！雹鈩⒊轿桃簧荚诮鞫冗^，受江西詩派的濡染涵泳最深，這對(duì)劉辰翁尚新求奇的文學(xué)觀和創(chuàng)作上造意奇崛都產(chǎn)生了很大的影響。劉辰翁談詩論藝喜言奇，他認(rèn)為奇崛之氣新人耳目、振奮人心。在他的理解中，“奇”有著美或好的基本內(nèi)涵，他的這種思想在《茶陵陳公俊汲古堂記》中有鮮明的表現(xiàn)：“吾之于古有不然，不然于眾人之所然?！?其《虛舟記》稱贊羅士俊“出語英妙，有奇氣”。?《趙信之詩序》稱其詩歌“用意奇崛”。?《泰和胡氏族譜》高度肯定了胡文可其人其文：“其人狷狹多奇，尤喜賦新句，觀其志，要有所樹立，不欲茍附借于人?！?《心田記》熱情地肯定了章貴安，他說：“新安章貴安……氣概偉然，其文浩蕩奇崛，詩又深古，多興托……皆吾所不敢望。”?劉辰翁之所以最先評(píng)點(diǎn)李賀詩，一個(gè)關(guān)鍵的因素就是李賀詩獨(dú)特奇崛的藝術(shù)風(fēng)格，“若眼前語，眾人意，則不待長吉能之，此長吉所以自成一家歟。”?（《評(píng)李長吉詩》）在《箋注評(píng)點(diǎn)李長吉歌詩》中，劉辰翁評(píng)點(diǎn)了130多首李賀詩，批以“奇怪”、“奇雋”、“渾渾語奇”、“奇語”、“甚奇”、“奇異”、“峭異”、“奇崛”、“奇絕”、“凡語轉(zhuǎn)奇”、“不隨人后”、“獨(dú)取不經(jīng)人道者”、“字字不隨人后”等評(píng)語的共有30多處。在對(duì)其他作家的詩歌評(píng)語中，也經(jīng)常使用“奇”這一術(shù)語，體現(xiàn)出他賞新奇、重變化的文學(xué)觀念。與江西派詩人詩論不同的是，劉辰翁則認(rèn)為這種奇來自于對(duì)自然界中陰陽變化的哲學(xué)認(rèn)識(shí)：

陰陽之氣行乎山川，與日月合。其變化詭特，起伏盤礴……游于萬物之表，則不足以識(shí)其奇而以為怪。?（《靈威廟記》）

可見，劉辰翁所謂的奇崛，并非故意于艱澀其心，怪誕其貌，而是出于淋漓盡致地表情達(dá)意的需要，是“莫非理勢(shì)之自然”?（《龍須禪寺記》）的必然結(jié)果。他在《答劉伯英書》中，明確地批評(píng)了劉伯英為文有意好奇而趨于怪異的不良傾向，他以書法為例，作了解釋和說明：

自書學(xué)以來，鐘、王眉目可喜，何嘗顛倒橫豎，自不可及。若如彼所自為，于字體則謬，于經(jīng)傳則乖，不知何所取也。?

他認(rèn)為獨(dú)特的風(fēng)貌不在于刻意為求奇，而應(yīng)以明白自然地表達(dá)真情感受作為創(chuàng)作的根本。故他又說：“文章之髓豈在險(xiǎn)艱，吶吶而又不能道，豈不亦可笑哉！”?（《題王生學(xué)詩》）

江西派詩人論詩強(qiáng)調(diào)“無一字無來處”，黃庭堅(jiān)《答洪駒父書》云：“自作語最難，老杜做詩，退之做文，無一字無來處，蓋后人讀書少，故謂韓、杜自作此語耳。古之能文者，正能陶冶萬物。雖取古人之陳言入于翰墨，如靈丹一粒，點(diǎn)鐵成金也?！?對(duì)此劉辰翁提出了嚴(yán)厲的批評(píng)“：及黃太史矯然特出新意，真欲盡用萬卷，與李杜爭能于一辭一字之頃，其極至寡情少恩，如法家者流。”?劉辰翁認(rèn)為江西派詩人的不足就是缺少性情，“趨晚唐者乏氣骨，附江西者少意思”?。劉辰翁崇尚真情，主張文學(xué)應(yīng)真率自然，反對(duì)矯情偽飾，他在《古愚銘》與《曾季章家集序》中說：

《詩》自小夫賤隸，興寄深厚，后來作者，必不能及。?（《曾季章家集序》）

在劉辰翁看來，《詩經(jīng)》中的民歌盡管出自小夫賤隸，但感情真率，任性而為，讀者見到的是一顆誠實(shí)之心。小夫賤隸雖然文化修養(yǎng)上比不上士大夫，但他們的詩歌具有藝術(shù)生命力，原因就在于內(nèi)師其心而外道真情。為文而造情，裝腔作勢(shì)的“色莊吐納”而“形垢文”的做法是不可取的。劉辰翁很是看重那些“竭人情之所欲言，窮事勢(shì)之所必至”?（《答劉英伯書》）的自然之作。

江西派詩人深受杜甫苦吟和煉字的影響，如黃庭堅(jiān)“專以補(bǔ)綴奇字”為務(wù)，陳師道閉門索句，永嘉四靈、江湖詩人以賈島、姚和為師法對(duì)象，更加注重對(duì)字句的錘煉。對(duì)此，劉辰翁有著十分清醒的認(rèn)識(shí)：

詩無改，法生于其心，出于其口，如童謠，如天籟，歌哭一耳，雖極疏憨樸野，至理礙詞褻，而識(shí)者常有以得其情焉?！G軻、項(xiàng)羽臨歧決絕之辭，出于不擇；《大風(fēng)》之歌，一發(fā)有英氣，比《秋風(fēng)》視草遠(yuǎn)矣。彼旬鍛月煉，豈復(fù)有當(dāng)日興趣萬一哉！?（《歐陽甥植詩序》）

不事雕琢的即事之作，雖然“疏憨樸野”、“理礙詞褻”，但這僅是白璧微瑕，不妨礙其整體之美。荊軻、項(xiàng)羽、劉邦的文學(xué)修養(yǎng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)不及漢武帝劉徹，但劉邦的《大風(fēng)歌》要高于漢武帝劉徹的《秋風(fēng)辭》，原因就在于《大風(fēng)歌》出于無心，韻致天成，天真本色而興致宛然；《秋風(fēng)辭》有人工雕琢的痕跡，并非是真情的自然噴發(fā)，因詩情缺乏興寄，故情致品格落于下風(fēng)?！氨搜懺聼挘M復(fù)有當(dāng)日興趣萬一哉！”“文猶樂也，若累字換句，讀之如斷弦失譜，或急不暇舂容，或緩不得收斂，胸中嘗有咽咽不自喧者，何為聽之哉！”?（《答劉英伯書》）劉辰翁論詩提倡不用雕琢，不贊成那些以學(xué)問為詩而缺乏真實(shí)情感的非自然之作；對(duì)人工雕飾之作，他也提出了批評(píng)和忠告。

江西派詩人提出的“脫胎換骨”、“點(diǎn)鐵成金”的核心是讓人模仿古人，如惠洪所言：“詩意無窮而人才有限，以有限之才追無窮之思，雖淵明、少陵不得工也。然不易其意而造其語，謂之換骨法；窺入其意而形容之，謂之奪胎法。”?劉辰翁對(duì)此不以為然，說：“俗矣！即同言同意，愈近愈不近，詩至是難言耳?！?（《陳生詩序》）劉辰翁認(rèn)為詩人只有增加人生閱歷，詩歌創(chuàng)作的靈感才會(huì)源源不斷?！白x書外大有事，古人為學(xué)，自孝悌日用、賓客應(yīng)對(duì)，以至山川離合、戰(zhàn)功次第、古今勝敗、風(fēng)云變態(tài)、日星度數(shù)、閭里興廢，燦然如在其目，其閑居廣覽，必求高山曠野；舒懷發(fā)憤，至或求異代陳跡、戰(zhàn)場(chǎng)故壘、荒丘亡國……其躊躇仿佛，收拾形勢(shì)，想其胸次，如劍干星奕布陣，往往藉是以騁?！?（《極高明樓記》）

對(duì)江西派詩人的“以文為詩”，劉克莊曾提出過尖銳的批評(píng)：“唐文人皆能詩，柳尤高，韓尚非本色。迨本朝則文人多，詩人少，三百年間，雖人各有集，集各有注，詩各自為體，或尚理致，或負(fù)才力，或逞辨博，少者千言，多至萬首，要皆經(jīng)義，策論之有韻耳，非詩也?！?劉辰翁對(duì)這些破體現(xiàn)象持圓觀通變的態(tài)度，在《簡齋詩集序》曾高度評(píng)價(jià)王安石詩歌：“荊公妥帖排，時(shí)出經(jīng)史，然體格如一?！彼隙ㄋ卧娏肀脔鑿剑淖兲圃姷膭?chuàng)新作法，認(rèn)為宋人的以文入詩，形成了有別于唐詩、屬于自己的風(fēng)神面目和氣象風(fēng)味，提高了詩的格調(diào)，擴(kuò)大了詩歌的表現(xiàn)手法和表現(xiàn)范圍，文人之詩高于詩人之詩，文人可兼作詩人，而詩人不得兼作文人。他曾經(jīng)高度評(píng)價(jià)老杜以散文筆法入詩所取得的藝術(shù)成就，如明正德四年云根書屋刻本《須溪批點(diǎn)選注杜工部詩》卷十九批《觀公孫大娘弟子舞劍器行》云：“子美以詩為散語，故意多詞促，此序引張顛草書，隱映頗達(dá)情態(tài)，非公不聞此妙?！痹凇囤w仲仁詩序》中，他比較了文人之詩與詩人之詩：

后村謂文人之詩與詩人之詩不同，味其言外，似多有所不滿，而不知其所乏適在此也?！娜思嬖姡姴患嫖囊?。杜雖詩翁，散語可見。惟韓、蘇傾竭變化，如雷霆河漢，可驚可快，必?zé)o復(fù)可憾者，蓋以其文人之詩也。詩猶文也，盡如口語，豈不勝彼一偏一曲自擅，詩人詩局局焉、靡靡焉，無所用其四體，而其施于文也亦復(fù)恐泥，則亦可以眷然而憫哉。?

在此，劉辰翁對(duì)劉克莊批評(píng)“以文為詩”的觀點(diǎn)提出質(zhì)疑，他認(rèn)為詩中無文是詩的缺陷，詩有時(shí)需靠散文的語言來表達(dá)詩所不能表達(dá)的思想，“以文為詩”最具表現(xiàn)力，開創(chuàng)了詩歌藝術(shù)的新領(lǐng)域。文人之詩以古文為根基，能夠兼擅古近體詩，更利于自由充分地表達(dá)作者的思想情感，這樣可使文學(xué)有廣闊的發(fā)展空間，韓愈、蘇軾之詩之所以能夠“傾竭變化，如雷霆河漢，可驚可快”，就在于他們以文為詩。而詩人之詩則局限于對(duì)仗、格律，約束了作者的思想情感的抒發(fā)?？梢?，如果只知詩人之詩為詩，而不知文人之詩也是詩，那是目光短淺的傳統(tǒng)偏見，它會(huì)把詩歌引向“局局焉、靡靡焉”的逼仄之地，而無法獲得新的發(fā)展。以文入詩，就意味著是一種創(chuàng)造或革新，不同文體的融合，往往會(huì)給文體帶來新的生命力，促進(jìn)了文學(xué)形式和布局的變化，使文學(xué)史保持在不斷革新、不斷改造的自我生產(chǎn)狀態(tài)中。正如錢書先生所說：“名家名篇，往往破體，而文體亦因以恢弘焉?！?“詩文相亂云云，尤皮相之談。文章之革故鼎新，道無它，曰以不文為文，以文為詩而已。向所謂不入文之事物，今則取為文料；向所謂不雅之詞句，今則組織而斐然成章。謂為詩文境域之?dāng)U充，可也；謂為不入詩文名物之侵入，亦可也?！?錢書對(duì)劉辰翁的評(píng)點(diǎn)不甚滿意，說“南宋劉辰翁評(píng)詩，尋章摘句，小道恐泥”，但對(duì)《須溪集》卷六《趙仲仁詩序》所表現(xiàn)出的推崇文人之詩和強(qiáng)調(diào)文對(duì)詩的積極影響卻十分稱賞。劉辰翁論以文為詩，不同于《后山詩話》等死守疆域，持比較通脫的態(tài)度，因此錢書說其“頗能眼光出牛背上”。?

劉辰翁對(duì)以文入詩的認(rèn)識(shí)，在唐宋詩之爭中率先填補(bǔ)了唐宋詩的藝術(shù)鴻溝，也得到了后人的積極響應(yīng)，其子劉將孫在《從孫千林小草序》中曾說：“昔吾先君子須溪先生之門以詩若文進(jìn)者眾矣?！?

劉辰翁對(duì)唐宋諸家詩歌的評(píng)點(diǎn)，尊唐而不貶宋，他批評(píng)本朝詩“趨晚唐者乏氣骨，附江西者少意思”，?《(宋貞士羅滄洲先生詩序》)對(duì)黃庭堅(jiān)及江西詩派的艱險(xiǎn)詩風(fēng)，他認(rèn)為是徒具形式而缺乏真情實(shí)感：“柳子厚、黃魯直說文最上，行文最澀?！?《(答劉英伯書》)對(duì)晚唐體和江湖詩派，他認(rèn)為二者之失在于過分地“和易如流”與“不可莊語”，“詩至晚唐已厭，及近年江湖又厭，謂其和易如流，殆不可莊語，而學(xué)問為無用也”。?在創(chuàng)作中，他以晚唐、江湖為鑒“，盡掃江湖晚唐錮習(xí)之陋”。?從劉辰翁的詩學(xué)觀念和主張中可以認(rèn)為他是對(duì)唐宋詩的美學(xué)風(fēng)格做了調(diào)和與包容，他在終止江西派詩風(fēng)的同時(shí)，也為詩歌的健康發(fā)展指出了向上之路。

① 吳澄.吳文正公集卷一九[M].文源閣四庫全書[Z].臺(tái)北：商務(wù)印書館，1976.

②⑧??????????????????????段大林校點(diǎn).劉辰翁集[M].南昌：江西人民出版社，1987：456，440，42，75，173，200，72，211，131，14，234，209，440，229，198，233，174—175，233，205，116，172,233,440，456.

③ 歐陽玄.圭齋文集卷八[M].四部叢刊[Z].上海:商務(wù)印書館，1936.

⑤ 程鉅夫.雪樓集卷十五[M].文源閣四庫全書[Z].臺(tái)北：商務(wù)印書館，1976.

⑥ 胡震亨.唐音癸簽[M].上海：上海古籍出版社，1981：37.

⑦? 劉將孫.養(yǎng)吾齋集卷九，卷四[M].文源閣四庫全書[Z].臺(tái)北：商務(wù)印書館，1976.

⑨ 黎靖德編.朱子語類卷一二四 [M].上海:商務(wù)印書館，1936：四部叢刊[Z]

⑩? 黃庭堅(jiān).豫章黃先生文集卷十二，卷十九[M].四部叢刊[Z].上海:商務(wù)印書館，1936.

?? 李修生主編.全元文(第八冊(cè))[M].南京：江蘇古籍出版社，1999：572.

? 惠洪.冷齋夜話[A].張伯偉.稀見本宋人詩話四種[M]. 南京：江蘇古籍出版社，1999：17.

? 劉克莊.竹溪詩序[A].后村先生大全集卷九十四[M].四部叢刊[Z].

作 者：焦印亭，云南民族大學(xué)研究生部副教授，文學(xué)博士，從事唐宋文學(xué)研究。

編 輯：杜碧媛 E-mail：dubiyuan@163.com