●汪素琴

“文道”關系是中國文論史上一個重要的命題。由“文”與“道”的關系可以自然地引發(fā)出文學理論中一系列核心問題，如內容與形式的關系，文學與制度文化的關系，文學的功利性與非功利性，及文學的本質等問題。也正因如此，“文道之辨”成了歷代新文學運動不容忽視的一大重要論爭點。歸根結底，論爭的核心落實到了“文”與“道”的具體內涵上。由于不同時期“文”與“道”各自的內涵都不盡相同，所以盡管人們對二者關系的論述有破有立，有承傳有消解，然而總逃不出這樣一個意義怪圈，即:“文”和“道”一直有扯不斷的聯(lián)系。探究我國文論史上“文”與“道”的關系，不僅能更全面地把握中國文學的核心思想，也有助于了解文學的本質問題，對當代文學的走向也起著重要的導向作用。

筆者認為，中國文論史上的“文道”關系大致可以分為三個階段:“文道同一階段”，該階段主要指先秦時期，此時“文”的含義是混沌的，并無本體學意義，而只是“道”的一種呈現(xiàn)方式?！拔牡婪蛛x階段”，這一階段有一漫長的過程，兩漢至唐宋都屬此階段。在該階段“文”的含義由混沌走向明晰又走向混沌，其存在的獨立性也隨之消失，“文”成了“道”的工具?！拔牡廊诤想A段”，明清乃至近代都屬此階段。人們對“文”的內在本質有了明確地認識，因此在擴大“文道”內涵或消解“文道觀”的過程中不自覺地走向了“文道融合”。

一、文道同一階段

先秦時期，“文學”一詞兼有文章博學之義。文即是學，學不離文，這是最廣義的文學觀。如《論語·先進篇》:“文學子游、子夏?！盵1]此處的“文”即是博學的意思，其側重點在學術上。這一時期“道”的含義更為寬廣。僅在《論語》里，“道”就有多種含義:如“道聽而途說”(《陽貨》)里的“道”指的是本意道路;“夫子之道，忠恕而已矣”(《里仁》)，“道”即指道德倫理的最高原則;“道千乘之國”(《學而》)，“道”可解為治理國家的基本準則。此外，孟子所謂“得天下有道，得其民，斯得天下矣”(《孟子·離婁上》)里的“道”則是指途徑、方法。老子更是將“道”提升到了哲學范疇，在《老子帛書》乙本中說:“獨立而不改，可以為天地母，吾未知其名也，字之曰道?！边@里的“道”乃是萬物的本體，雖不知其名，卻可生一，繼而一生二，二生三，三生萬物?！俄n非子·解老篇》說:“道者，萬物之所以然也，萬理之所稽”，即“道”是自然界乃至人類文化的總根源、總法則，具有本體或本源的意義。

從上述對“文”與“道”含義的解釋上我們不難發(fā)現(xiàn)，先秦時期二者都具有最廣泛的意義，與我們現(xiàn)在通行概念有本質區(qū)別?！暗馈备嗟氖窃谡軐W范疇和倫理學范疇上使用，而“文”在很大程度上則是“道”的一種呈現(xiàn)方式。此時還不存在文體學意義上的“文”，“文”在某種程度上就是“道”。郭紹虞先生在論孔門文學觀的影響時指出:“孔門論文，因重在道的關系，于是處處不離應用的觀念，不免有文道合一的傾向?！墩撜Z·憲問篇》謂:‘有德者必有言，有言者不必有德’，這即是后世道學家重道輕文的主張。所以《述而篇》中‘志于道，據(jù)于德，依于仁，游于義’數(shù)語，諸家解釋均闡發(fā)孔門重道輕文之意。這種說法，決不能算是后人之附會。觀于孔子論詩重在‘無邪’，論修辭重在‘達’，重在‘立誠’，則知其主旨所在，固是篇中在質;而所謂質，又須含有道德之意味者?！盵2]筆者認為這一見解十分深刻。先秦時期首先將“文道”放在一起進行界說的當屬荀子:“圣人也者，道之管也。天下之道管是矣，百王之道管是矣。故《詩》、《書》、《禮》、《樂》之歸是矣?！?《荀子·勸學》)“辮說也者，心之象道也;心也者，道之工宰也;道也者，治之經(jīng)理也。心合于道，說合于心，辭合于說，正名而期，質請而喻，辨異而不悖，聽則合文，辨則盡故。”(《荀子·正名》)此處說的雖是圣人之道與文的關系，但不可否認他是最早闡述“文道之辨”的論說家。

二、文道分離階段

漢代開始“文”與“學”，“文章”與“文學”的概念開始有了區(qū)分，“文”的概念慢慢地走向了明晰。此時的“文學”專指學術，而“文”、“文章”則專指詞章，與近人所稱“文學”之意義相近。到了魏晉南北朝，“文學”與其它學術開始有了分別，其含義與近人所指基本相同，同時又有了“文”、“筆”之分，“文”重情、美感，“筆”重知、應用。這時“文”漸漸有其文體學上的意義，“文”與“道”的關系也慢慢地產生了分離，“文”漸漸成了言“道”的一種工具或載體?！霸馈薄ⅰ昂甑馈?、“宗道”、“明道”、“貫道”、“載道”等一系列名詞就是在這一背景下應運而生的。王充在《對作篇》中說:“故夫圣賢之興文也，起事不空為因;因不妄作，作有益于化，化有補于正。”此處講“為文”要內容不空，因時因事而作，雖未言及“文”與“道”的關系，但卻點出了“文”應有功利性特征。三國時的桓范在闡述“文道”關系時，針對當時人們?yōu)樽非蟆傲⒀圆恍唷倍ハ喑u，只重華麗辭藻而忽略文章思想這一風氣，提出了“文以宏道”說:“夫著作書論者，乃欲闡宏大道，述明圣教，推演事義，盡極情類，記是貶非，以為法式，當世可行，后世可修?！盵3](P7)雖然此時的文已經(jīng)有了獨立的意義，然而受傳統(tǒng)思想的影響，完全要“文”與“道”脫離關系是不可能的。這在曹丕“文章經(jīng)國之大業(yè)，不朽之盛事”(《典論·論文》)和摯虞“文章者所以宣上下之象，明人倫之敘，窮理盡性，以究萬物之宜者也”(《文章流別集》)等論斷中也可見一斑。當“文”的含義越來越明晰時，“文”的存在也漸漸走向了另一極端:“文”成了“道”的工具。

南北朝時期，劉勰在《文心雕龍》中設“原道”專章，認為無論是“玄圣創(chuàng)典”還是“素王述訓”，都是“原道心以敷章”，圣人與“道”之間是通過“文”來溝通的，所以有“道沿圣而垂文，圣因文而明道?！盵4]如果說劉勰《原道》是根于人文立論，較重于自然，不局于儒家之旨，那么唐人之論人文，則漸漸狹其范圍，成為儒家的論旨?！霸馈闭f漸漸成為“貫道”說，而至宋代“載道”說的提出，文的獨立性完全被泯滅。

隋唐五代以降，興起了古文運動，提出了“文以明道”說、“文以貫道”說。此時“文”由自然之“文”向古文家的“文”再向道學家的“文”演變，“文”的含義又從明晰走回了混沌。“文”成了不同論說家自己的“文”。隋末王通在《事君篇》中云:“古君子志于道，據(jù)于德，依于仁，而后藝可游也。”郭紹虞先生認為:“其重道輕藝之意顯然可見。所以文以載道之旨，實以王通首發(fā)其端?！盵2](P116)王通可謂開后世道學家之先聲。唐代韓愈更是將“學文”、“作文”的原因歸結為“得道”:“愈之所志于古者，不惟其辭之好，好其道焉爾?！?《答李秀才書》)“讀書以為學，纘言以為文，非以夸多而斗靡也。蓋學所以為道，文所以為理也。茍行事得其宜，出言得其要，雖不吾面，吾將信其富于文學也?！?《送陳秀才彤序》)然而，韓愈與后來宋代道學家所提倡的“文以載道”說、“文以害道”說還是有區(qū)別?！绊n愈是因文而及道，道學家是求道而乎文。一個是體會有得，一個則得魚忘筌?！盵2](P155)宋代周敦頤是第一個明確提出“文以載道”說的道學家。其在《通書·文辭》中云:“文所以載道也。輪轅飾而人弗庸，徒飾也?！比绻f周敦頤還沒有完全否定“文”甚至說對文辭的修飾作用還給予肯定的話，那么到了二程，文學觀已經(jīng)偏到了極致。此時“文”與“道”完全的分離了。“文”成了承載“道”的工具而毫無其自身的價值。

三、文道融合階段

從明代開始，“道”又漸漸的從圣人之道上回到了自然之道，而“文”也回到了廣義的“文”上，“文道”關系走向了融合。但這與最初的“文道同一”還是有本質的區(qū)別。先秦由于“文”、“道”概念都處在混沌狀態(tài)，人們對二者的認識尚處于初級階段，往往將二者合而為一進行論說。到了明代，“文”的概念經(jīng)歷了從混沌到明晰又到混沌的過程，人們對“文”的內在本質有了明確地認識，此時提倡“文－道”融合是文論家對“文”的本質進行反思的結果。明初宋濂在《曾助教文集序》中說:“傳有之，三代無文人，六經(jīng)無文法。無文人者，動作威儀人皆成文;無文法者，物理即文，而非法之可拘也。秦漢以下則大異于斯，求文于竹帛之間，而文之功用隱矣?！闭J為歷代“文”的含義經(jīng)歷了一個由廣到狹的過程，并提倡“文”應是指原初意義上的“經(jīng)天緯地之文”[5](P1043)(《文原》)，而非顯于竹帛之上的文人之文、文章之文。與宋濂相比，蘇伯衡論“文”更有包容性，他“天之文”和“人之文”一并包括在內:“天下之至文，孰有加于水乎?”“大凡物之有文者，孰不出于自然，獨水乎哉!是故日月星辰、云霞煙霏、河漢虹霓，天之文也;山林川澤、丘陵原隰、城郭道路、草木鳥獸，地之文也;君臣父子、夫婦長幼、郊廟朝廷、禮樂刑政、冠婚喪祭、畋狩飲射、朝聘會同，人之文也，而莫非天下之至文也?！?《王生子文字序》，《蘇平仲文集》卷五)可見此時“文”的含義是十分寬廣。

到了清代，文論家主張義理、考據(jù)、詞章三位一體的文學觀，要求“文”要做到“文質彬彬”。明末清初學者黃宗羲在《李杲堂先生墓志銘》中明確地提出了文道融合的說法:“文之美惡，視道合離;文以載道，猶為二之。”[6](P401)他主張學統(tǒng)不離道，道統(tǒng)不離學，即以文兼道，以道兼文。章學誠在《文理》篇云:“夫立言之要，在于有物，古人著為文章，皆本于中之所見，初非好為炳炳烺烺，如錦工繡女之矜夸采色而已。”這即是說為文應有所見，應有自得之處?？梢妼嶟S重著述之文而輕文人之文，想兼取道學家和古文家之所長，以使古文家之“文”與道學家之“文”融合在一起。

如果說明清時期是在擴大了“文”與“道”的內涵上來提倡文道融合的話，那么五四時期則是在消解“文道”觀的進程中不自覺的走上了文道的融合。雖然各種反對“文以載道”的說法層出不窮，然而，“新文學在對文以載道的批判同時，也把自己帶進了‘文道’關系的話語邏輯?！盵7]新文學運動“一方面攻擊‘文以載道’，一方面自己也在載另一種道，這正是相反相成，所謂矛盾的發(fā)展?！盵8](P140)因此從“文道”關系發(fā)展的本質來說，五四時期與其說是對“文道”觀的消解，更不如說是對“文道”關系的另一種回歸，只是此時的“文”和“道”都被賦予了全新的意義。

這樣，“文道”關系便發(fā)生了意義循環(huán)。當然，循環(huán)并不意味著回到原點，而是回到了一個更高的邏輯起點上。在文道之辨中，人們對于“文”的本質進行不斷的探索，雖然“文”的概念從混沌走向明晰又一度走向了混沌，但我們不能忽視整個過程所給我們帶來的思想啟發(fā)。當代文學娛樂化問題盛囂塵上，厘清文道關系，對于正確評估和認識這一問題具有重要的理論和現(xiàn)實意義。

[1]楊伯峻.論語譯注[M].中華書局，1980.

[2]郭紹虞.中國文學批判史 [M].百花文藝出版社，2008.

[3]胡經(jīng)之主編.中國古典文藝學叢編[M].北京大學出版社，2001.

[4]劉勰著，范文瀾注本.文心雕龍[M].人民文學出版社，1958.

[5]宋濂.宋濂全集·芝園后集(卷五)[M].浙江古籍出版社，1999.

[6]黃宗羲.黃宗羲全集(第10冊)[M].浙江古籍出版社，1993.

[7]王本朝.“文以載道”觀的批判與新文學觀念的確立[J]. 文學評論，2010，(1).

[8]朱自清.朱自清全集(第3卷)[M].江蘇教育出版社，1996.