■趙煒

科室醫(yī)生都吃回扣如何認(rèn)定
————評(píng)析集團(tuán)違紀(jì)與單位違紀(jì)構(gòu)成之區(qū)別

■趙煒

案例簡(jiǎn)介：

王某是某縣人民醫(yī)院骨科主任，在其任骨科主任期間，縣人民醫(yī)院為保證擬購(gòu)醫(yī)療器械的質(zhì)量和價(jià)格，指派設(shè)備科、財(cái)務(wù)科、骨科等人員組成考察組與醫(yī)療器械供應(yīng)單位洽談并簽訂購(gòu)銷協(xié)議。王某是骨科主任，且對(duì)醫(yī)療器械的優(yōu)劣情況及病人使用效果的鑒定具有權(quán)威性，因此醫(yī)院在與供應(yīng)單位簽訂購(gòu)貨協(xié)議時(shí)，主要聽(tīng)從王某的意見(jiàn)。王某先后經(jīng)手從五家供貨單位購(gòu)進(jìn)價(jià)值180萬(wàn)元的骨科醫(yī)療器械。王某在與五家供貨單位具體商議器械價(jià)格的過(guò)程中，私自以骨科名義與五家單位的業(yè)務(wù)員分別談妥，按醫(yī)院所購(gòu)醫(yī)療器械總業(yè)務(wù)量收取5%至10%不等的回扣。從2004年8月至2008年9月，王某先后收受五家單位業(yè)務(wù)員以“宣傳費(fèi)”、“辛苦費(fèi)”等名義所送的回扣共計(jì)人民幣114000元。在此期間，為調(diào)動(dòng)科室醫(yī)生的積極性，王某將收受的回扣根據(jù)他們的工作量等情況，以200至800元不等的數(shù)額，每隔一兩個(gè)月一次單獨(dú)發(fā)給每位醫(yī)生。該科醫(yī)生證明，王某在擔(dān)任骨科主任時(shí)曾表態(tài)，如果骨科在采購(gòu)醫(yī)療器械中有回扣，將與大家一起分享，因此每個(gè)醫(yī)生收到王某發(fā)的錢后，從不問(wèn)錢的來(lái)源。經(jīng)查實(shí)，王某本人共從中獲得38800元，骨科內(nèi)其他醫(yī)生李某獲得22000元，莊某獲得18000元，吳某獲得15000元，張某獲得11000元，何某獲得9200元。

問(wèn)：王某的行為應(yīng)如何定性？

分歧意見(jiàn)：

第一種意見(jiàn)認(rèn)為：王某以科室名義與供貨單位商談按比例提取回扣，其實(shí)質(zhì)就是一種商業(yè)賄賂，而科室的其他醫(yī)生都是事前清楚，事后共同收受了回扣好處，所以本案應(yīng)以單位違紀(jì)（受賄）定性，王某應(yīng)負(fù)主要責(zé)任。

第二種意見(jiàn)認(rèn)為：王某雖然是私下與供貨單位業(yè)務(wù)員商談提取回扣，但本案骨科所有醫(yī)生都證明對(duì)這一情況是明知的，并且每位醫(yī)生都收受過(guò)回扣，從不問(wèn)錢的來(lái)源，這就說(shuō)明具有共同故意。因此本案應(yīng)以共同違紀(jì)中的集團(tuán)違紀(jì)（受賄）認(rèn)定處理，王某應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。

評(píng)析意見(jiàn)：

（一）所謂“集團(tuán)違紀(jì)”，是共同違紀(jì)的三種主要表現(xiàn)形式之一，是指以違紀(jì)集團(tuán)為主體所實(shí)施的共同違紀(jì)。其中，“違紀(jì)集團(tuán)”是指三人以上為共同實(shí)施違紀(jì)行為而組成的較為固定的違紀(jì)組織，具有“人數(shù)眾多，有較為固定的組織形式、明確的違紀(jì)目的”等特征。而“共同違紀(jì)”，按照黨紀(jì)處分《條例》第27條之規(guī)定，指二人以上共同故意違紀(jì)，須具備“主體上必須是二人或二人以上；客觀方面必須具有共同的違紀(jì)行為；主觀方面必須具有共同違紀(jì)故意”等要件。

本案中某縣人民醫(yī)院骨科，無(wú)疑是一個(gè)單位內(nèi)部設(shè)立的中層固定組織，人員也有六人，相對(duì)較多。但醫(yī)院設(shè)立骨科的惟一明確目的，就是為了救死扶傷、治病救人，根本不可能是進(jìn)行違紀(jì)活動(dòng)，當(dāng)然就不可能是“違紀(jì)集團(tuán)”。而王某以骨科名義與五家單位業(yè)務(wù)員分別商談收取回扣時(shí)，完全是一種個(gè)人私下的行為。骨科內(nèi)的其他醫(yī)生李某、莊某、吳某、張某、何某等五人，雖能證明王某在擔(dān)任骨科主任時(shí)曾表態(tài)與大家一起分享回扣，但具體到如何得到回扣，得到過(guò)誰(shuí)的回扣，四年中骨科共收取了多少回扣，李某等五人事前并未與王某共謀，事中也未共同參與。直至每人先后都得到王某分別送予的回扣時(shí)，也“從不問(wèn)錢的來(lái)源”，這就與上述“共同的違紀(jì)故意，共同的違紀(jì)行為”的要件不符。因此，本案既不存在“違紀(jì)集團(tuán)”，也不屬于“共同違紀(jì)”。因此，以集團(tuán)違紀(jì)或共同違紀(jì)（受賄）認(rèn)定的意見(jiàn)都是不正確的。

（二）單位違紀(jì)是指機(jī)關(guān)、團(tuán)體、企事業(yè)單位為本單位謀取非法利益，經(jīng)單位集體決定或者單位負(fù)責(zé)人決定實(shí)施的違紀(jì)行為。單位受賄是單位違紀(jì)的一種表現(xiàn)形式。按照黨紀(jì)處分條例第89條第二款之規(guī)定，單位受賄是指黨和國(guó)家機(jī)關(guān)、國(guó)有企業(yè)（公司）、事業(yè)單位、人民團(tuán)體，索取或者非法收受、變相非法收受他人財(cái)物，為他人謀取利益，情節(jié)較重的行為。

單位受賄的主體是特殊主體，指機(jī)關(guān)、團(tuán)體、企事業(yè)單位中的國(guó)有單位。本案縣人民醫(yī)院是國(guó)有全額事業(yè)單位，其內(nèi)設(shè)的骨科中層機(jī)構(gòu)，當(dāng)然屬于國(guó)有單位（內(nèi)設(shè)）性質(zhì)，符合特殊主體要件。主觀方面是直接故意，具有為本單位謀取非法利益之目的?？陀^方面表現(xiàn)為索取或者非法收受、變相非法收受他人財(cái)物，為他人謀取利益，情節(jié)較重的行為。侵犯的客體是黨和國(guó)家機(jī)關(guān)、人民團(tuán)體、國(guó)有企事業(yè)單位的正常管理活動(dòng)和職務(wù)行為的廉潔性。

王某是縣人民醫(yī)院骨科主任，具有鑒別醫(yī)療器械方面的權(quán)威。在其代表醫(yī)院方向五家供貨單位購(gòu)買骨科醫(yī)療器械的過(guò)程中，出于為骨科單位謀取非法利益之目的，利用其職權(quán)便利條件，與對(duì)方達(dá)成默契，在從2004年8月至2008年9月的四年中，先后購(gòu)進(jìn)價(jià)值180萬(wàn)元的骨科醫(yī)療器械，收受了五家供貨單位以各種名義所送的回扣達(dá)114000元。每次又以200至800元分別發(fā)到本骨科的各位醫(yī)生手中，每人所獲的回扣分別為王某本人38800元，李某22000元，莊某18000元，吳某15000元，張某11000元，何某9200元，情節(jié)比較嚴(yán)重。李某等五名醫(yī)生，雖然事前未參與共謀，事中未參與行動(dòng)，但對(duì)于本科室發(fā)放的錢款來(lái)源屬于回扣是清楚的，因此從不過(guò)問(wèn)，只顧領(lǐng)錢。上述事實(shí)，足以說(shuō)明以王某為首的骨科所有醫(yī)生，主觀上具有為本單位謀取非法利益的明顯故意和目的，客觀上具有典型的暗中吃回扣的行為，直接侵犯了國(guó)有事業(yè)單位人民醫(yī)院正常的醫(yī)療管理活動(dòng)和醫(yī)務(wù)人員職務(wù)的廉潔性，符合單位受賄的主觀方面、客觀方面及客體要件。因此，本案應(yīng)構(gòu)成單位受賄違紀(jì)，王某應(yīng)負(fù)主要責(zé)任和直接責(zé)任。應(yīng)依照黨紀(jì)處分條例第89條第二款之規(guī)定，對(duì)王某的行為進(jìn)行處理。同時(shí)，對(duì)于李某等五名醫(yī)生收受回扣的行為亦應(yīng)進(jìn)行批評(píng)教育，并沒(méi)收王某、李某等所有醫(yī)生收受的回扣，上繳財(cái)政。