胡 橋

(浙江工商大學(xué)法學(xué)院,杭州 310018)

中國(guó)能動(dòng)司法的內(nèi)在動(dòng)因

胡 橋

(浙江工商大學(xué)法學(xué)院,杭州 310018)

中國(guó)能動(dòng)司法的背后具有特定的動(dòng)機(jī)、目的。能動(dòng)司法的動(dòng)機(jī)可分為：主導(dǎo)動(dòng)機(jī)與非主導(dǎo)動(dòng)機(jī)、外部動(dòng)機(jī)與內(nèi)部動(dòng)機(jī)、近景動(dòng)機(jī)與遠(yuǎn)景動(dòng)機(jī),其動(dòng)機(jī)特征呈現(xiàn)應(yīng)急性和特殊性。能動(dòng)司法的目的可分為：短期目的與長(zhǎng)期目的、政治目的與法律目的、初級(jí)目的與高級(jí)目的,其目的具有短期性和政治性特征。因此,能動(dòng)司法的意義是有限的。它只是提出了中國(guó)司法裁判中能動(dòng)性或靈活性與確定性之間的關(guān)系問題;彰顯了法律實(shí)用主義的司法觀念;成為中國(guó)“大立法時(shí)代”結(jié)束及“大司法時(shí)代”到來的一個(gè)信號(hào)。中國(guó)司法的真正希望不僅在于是否能動(dòng)司法,還在于是否全面、深入的司法制度改革。

中國(guó);能動(dòng)司法;動(dòng)機(jī);目的

自2009年能動(dòng)司法在中國(guó)正式登場(chǎng)以來,學(xué)界對(duì)其討論至今依然熱度不減。如果稍加觀察就會(huì)發(fā)現(xiàn),對(duì)能動(dòng)司法的反思與超越似乎正越來越成為一個(gè)重要的話題。這說明法界和學(xué)界已能冷靜而理性地對(duì)待能動(dòng)司法了。一個(gè)可能的原因是,某些觀點(diǎn)和提法逐漸引起了人們的質(zhì)疑。例如,能動(dòng)司法是“當(dāng)代中國(guó)司法的必然選擇”“能動(dòng)司法從來是,一直是也將永遠(yuǎn)是人民司法的基本規(guī)律”。①參見羅東川、丁廣寧：《我國(guó)能動(dòng)司法的理論與實(shí)踐評(píng)述》,《法律適用》2010年第 2、3期,第 18-19頁。對(duì)此,我們需要進(jìn)一步追問,這種判斷能否完全成立?為什么要能動(dòng)司法?難道它只是對(duì)克制司法的一種簡(jiǎn)單否定?難道只用應(yīng)對(duì)金融危機(jī)與回歸馬錫五審判方式就能概括其發(fā)生的原因嗎?小而言之,能動(dòng)司法到底反映出中國(guó)司法的什么深層問題?大而言之,能動(dòng)司法到底折射出中國(guó)法治的什么現(xiàn)象?或者說,能動(dòng)司法與中國(guó)法治進(jìn)程有何關(guān)聯(lián)?它能否承載中國(guó)司法的全部希望?要回答這些問題,顯然僅就能動(dòng)司法談能動(dòng)司法,或者只從哲學(xué)、政治和社會(huì)角度闡發(fā)幾句大道理是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的,起碼還必須知曉能動(dòng)司法的背后到底隱藏著什么?其中,尤為重要的就是揭示其背后隱含的動(dòng)機(jī)、目的及其意義。

一、能動(dòng)司法的動(dòng)機(jī)

在中國(guó),能動(dòng)司法之所以在2009年8月被提出和推行,其首先包含著復(fù)雜而深刻的動(dòng)機(jī)因素。在心理學(xué)看來,動(dòng)機(jī) (motivation)是某種內(nèi)在狀態(tài),該狀態(tài)促使個(gè)體產(chǎn)生某種外顯行為活動(dòng),并維持已產(chǎn)生之活動(dòng)朝向某一目標(biāo)進(jìn)行的內(nèi)在歷程 (Col man,2007)。[2]據(jù)此,所謂能動(dòng)司法的動(dòng)機(jī)就是能夠引起并推動(dòng)能動(dòng)司法,以達(dá)到司法能動(dòng)目標(biāo)的內(nèi)部動(dòng)力。①參見姚本先主編：《心理學(xué)》(修訂版),高等教育出版社2005年版,第113頁。簡(jiǎn)言之,能動(dòng)司法的動(dòng)機(jī)就是能動(dòng)司法之所以產(chǎn)生的原因。

我們發(fā)現(xiàn),能動(dòng)司法在中國(guó)之所以能夠產(chǎn)生的原因,或者作為能動(dòng)司法產(chǎn)生的內(nèi)部動(dòng)力起碼有三點(diǎn)：金融危機(jī)的爆發(fā)、人民日益增長(zhǎng)的訴訟需求和對(duì)中國(guó)司法自主道路的探尋。換言之,這三點(diǎn)構(gòu)成了能動(dòng)司法的三大動(dòng)機(jī)。也正是在這三大動(dòng)機(jī)因素的相互作用下,能動(dòng)司法在中國(guó)的出現(xiàn)成為一種現(xiàn)實(shí)的選擇。

首先,能動(dòng)司法是應(yīng)對(duì)金融危機(jī)的產(chǎn)物。2008年9月15日美國(guó)主要投資銀行雷曼兄弟公司申請(qǐng)破產(chǎn)保護(hù),金融危機(jī)全面爆發(fā)。其沖擊波很快蔓延到中國(guó),為此,市場(chǎng)信心受挫,經(jīng)濟(jì)出現(xiàn)不同程度的放緩或衰退,失業(yè)率明顯上升,人民生活水平有下降趨勢(shì)。這一切首先嚴(yán)重威脅和損害著中國(guó)經(jīng)濟(jì)秩序的穩(wěn)定。面對(duì)洶涌而來的危機(jī),“保增長(zhǎng)、保民生、保穩(wěn)定”成為黨和國(guó)家的中心任務(wù)。對(duì)于人民法院來說,應(yīng)對(duì)金融危機(jī)既是一項(xiàng)司法任務(wù),更重要的還是一項(xiàng)政治任務(wù)。為了應(yīng)對(duì)金融危機(jī),“最高人民法院提出‘三個(gè)至上’工作指導(dǎo)思想和‘為大局服務(wù),為人民司法’工作主題。全國(guó)法院立足于充分發(fā)揮審判職能,創(chuàng)新開拓工作思路,積極有效地保障了經(jīng)濟(jì)社會(huì)平穩(wěn)健康發(fā)展。在這一背景下,許多法院適當(dāng)延伸、擴(kuò)大審判服務(wù)領(lǐng)域,強(qiáng)調(diào)加強(qiáng)‘能動(dòng)司法’,受到了各界廣泛關(guān)注”。[2]因此,有學(xué)者說：“能動(dòng)司法主要被用來表述中國(guó)各級(jí)法院在當(dāng)下世界金融危機(jī)、國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展面臨嚴(yán)峻挑戰(zhàn)背景下的各種積極作為。”[3]可見,金融危機(jī)的爆發(fā)是能動(dòng)司法產(chǎn)生的直接契機(jī)。

其次,能動(dòng)司法是解決人民的訴訟需求與法院的司法能力之間矛盾的重要舉措。中國(guó)目前正處在社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期,訴訟糾紛大增,信訪案件居高不下,群體性事件越來越多,特別是暴力抗法事件時(shí)有發(fā)生。這樣,舊的案件沒有解決,新的案件又接踵而至,法院的審判任務(wù)越來越繁重。最高法院王勝俊院長(zhǎng)在2009年所引用的一組數(shù)字,充分說明了法院面臨的這種嚴(yán)峻形勢(shì),他指出：“今年,各類案件將繼續(xù)大幅度上升,全國(guó)法院可能要達(dá)到1200萬,最高人民法院可能達(dá)到12000件,要采取強(qiáng)有力的措施,確保質(zhì)量,確保效率?！盵4]最高人民法院副院長(zhǎng)張軍闡述了刑事審判領(lǐng)域急需能動(dòng)司法的理由：“能動(dòng)司法在刑事審判領(lǐng)域同樣適用,同樣重要……我們現(xiàn)在的刑事審判工作與10年前、20年前相比,早已不是一個(gè)概念了。首先是案件數(shù)量激增,審判任務(wù)繁重。全國(guó)法院2008年一審刑事案件已達(dá)到76萬余件,而10年前是48萬余件,上升了近60%,而同期審判力量并沒有大的增長(zhǎng);其次是新類型案件層出不窮,一些案件的處理缺乏具體的法律依據(jù),更無先例可循;再次是公民維權(quán)意識(shí)增強(qiáng),一些當(dāng)事人訴求強(qiáng)烈,案已結(jié)、事難了,處理難度加大。同時(shí),刑事司法理念和基本刑事政策的更新也給刑事審判工作帶來了一系列重大的理論和實(shí)踐課題,迫切需要我們深入研究、積極探索妥善的應(yīng)對(duì)措施和解決辦法?！盵5]解決糾紛,提供司法正義,是人民法院的天職。人民法院只有努力提高司法能力,才能較好地解決現(xiàn)有矛盾。但是,在現(xiàn)有司法國(guó)情下,要提高司法能力不可能完全依靠增加法院編制的辦法來實(shí)現(xiàn)。另外,法官的素質(zhì)也不會(huì)在短時(shí)間內(nèi)有迅速的提升。因此,只有大力發(fā)揮法官的主觀能動(dòng)性,即推行能動(dòng)司法,司法需求的增長(zhǎng)與司法能力不足之間的矛盾才有望緩和或解決。

最后,能動(dòng)司法是探尋中國(guó)司法自主道路的一個(gè)行動(dòng)。近年來,大國(guó)意識(shí)的崛起與“中國(guó)經(jīng)驗(yàn)”的成熟,促使中國(guó)必須尋求屬于自己的司法道路。盡管中國(guó)的發(fā)展不能離開西方的經(jīng)驗(yàn),中國(guó)必須保持一種開放的姿態(tài),但是,從長(zhǎng)遠(yuǎn)來看,中國(guó)司法必須走一條自主發(fā)展的道路。因?yàn)?“中國(guó)的司法制度必須符合中國(guó)的實(shí)際,能夠解決中國(guó)的問題”。[6]進(jìn)一步說,“要立足我國(guó)社會(huì)主義司法制度根本要求,立足人民群眾的法律知識(shí)、訴訟能力、新要求新期待,立足我國(guó)司法資源的條件和水平,有針對(duì)性地學(xué)習(xí)、借鑒國(guó)外有益的司法管理經(jīng)驗(yàn)、審判工作經(jīng)驗(yàn),為建設(shè)公正、高效、權(quán)威的社會(huì)主義司法制度服務(wù)?！盵7]否則,中國(guó)就不可能成為真正的大國(guó)。因此,大國(guó)意識(shí)的崛起與“中國(guó)經(jīng)驗(yàn)”的成熟必然要求司法強(qiáng)大、自主和能動(dòng)。

如果從心理學(xué)角度對(duì)于上述能動(dòng)司法的三大動(dòng)機(jī)因素做進(jìn)一步地分析和歸納,我們發(fā)現(xiàn),這三種動(dòng)機(jī)因素的地位和作用并不相同。(1)金融危機(jī)的爆發(fā)是能動(dòng)司法產(chǎn)生的直接誘因,也是能動(dòng)司法動(dòng)機(jī)形成的主要外部條件。在心理學(xué)上,誘因是指能滿足個(gè)體需要的外部刺激。誘因使個(gè)體的需要指向具體的目標(biāo),從而引發(fā)個(gè)體的活動(dòng)。①參見姚本先主編：《心理學(xué)》(修訂版),高等教育出版社2005年版,第114頁。具體說,金融危機(jī)的爆發(fā)和蔓延對(duì)于能動(dòng)司法的產(chǎn)生具有全局性和關(guān)鍵性的作用,它就像一根導(dǎo)火索直接引發(fā)了能動(dòng)司法。一則它不但加劇了中國(guó)司法原有的矛盾,還增加了新的司法矛盾,真可謂屋漏偏逢連夜雨;二則金融危機(jī)的爆發(fā),使建立中國(guó)司法自主道路的任務(wù)比任何時(shí)候都顯得迫切和必要。(2)人民日益增長(zhǎng)的訴訟需求是能動(dòng)司法動(dòng)機(jī)形成的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。在心理學(xué)上,需要 (need)是有機(jī)體內(nèi)部的一種不平衡狀態(tài),它表現(xiàn)在有機(jī)體對(duì)內(nèi)部環(huán)境或外部生活條件的一種穩(wěn)定的要求,并成為有機(jī)體活動(dòng)的源泉。②參見彭聃齡主編：《普通心理學(xué)》(修訂版),北京師范大學(xué)出版社2004年版,第327頁。能動(dòng)司法的動(dòng)機(jī)就是在訴訟需求的基礎(chǔ)上形成的。沒有訴訟需求的大量增長(zhǎng),能動(dòng)司法便失去了產(chǎn)生的土壤。因此,當(dāng)社會(huì)出現(xiàn)大量訴訟需求,法院的職責(zé)要求其必須設(shè)法滿足或解決這種需求。

能動(dòng)司法動(dòng)機(jī)的形成是各種司法需求與司法誘因相互作用的結(jié)果。從不同的角度出發(fā),能動(dòng)司法的動(dòng)機(jī)種類可具體歸納為：(1)應(yīng)對(duì)金融危機(jī)是能動(dòng)司法的主導(dǎo)動(dòng)機(jī),而人民日益增長(zhǎng)的訴訟需求和對(duì)中國(guó)司法自主道路的探尋則相應(yīng)是非主導(dǎo)動(dòng)機(jī)。這種分類是根據(jù)能動(dòng)司法的三大動(dòng)機(jī)分別對(duì)其作用的大小和地位來劃分的。在心理學(xué)上,主導(dǎo)動(dòng)機(jī)是個(gè)體最重要、最強(qiáng)烈的、對(duì)行為影響最大而且是對(duì)行為起決定性作用的動(dòng)機(jī)。非主導(dǎo)動(dòng)機(jī)則是強(qiáng)度相對(duì)較弱、處于相對(duì)次要地位、起輔助作用的動(dòng)機(jī)。(2)人民日益增長(zhǎng)的訴訟需求與探尋中國(guó)司法自主道路是能動(dòng)司法的內(nèi)部動(dòng)機(jī),而應(yīng)對(duì)金融危機(jī)則是其外部動(dòng)機(jī)。這種分類是以引起能動(dòng)司法動(dòng)機(jī)的原因因素為標(biāo)準(zhǔn)的。心理學(xué)認(rèn)為,內(nèi)部動(dòng)機(jī)是由內(nèi)部因素引起的動(dòng)機(jī),外部動(dòng)機(jī)則是由外部刺激的作用而引起的。但內(nèi)部動(dòng)機(jī)與外部動(dòng)機(jī)的劃分不是絕對(duì)的,在一定條件下,外部動(dòng)機(jī)可以轉(zhuǎn)化為內(nèi)部動(dòng)機(jī)。(3)應(yīng)對(duì)金融危機(jī)與解決和滿足人民日益增長(zhǎng)的訴訟需求是能動(dòng)司法的近景性動(dòng)機(jī),而探尋中國(guó)司法自主道路是能動(dòng)司法的遠(yuǎn)景性動(dòng)機(jī)。③心 理學(xué)上所謂的近景性動(dòng)機(jī)是指與近期目標(biāo)相聯(lián)系的動(dòng)機(jī);遠(yuǎn)景性動(dòng)機(jī)則是與較長(zhǎng)遠(yuǎn)的目標(biāo)相聯(lián)系的動(dòng)機(jī)。參見姚本先主編：《心理學(xué)》(修訂版),高等教育出版社2005年版,第114-115頁。顯然,這是由能動(dòng)司法與其追求目標(biāo)之間的遠(yuǎn)近關(guān)系來確定的。

由以上分析可知,應(yīng)對(duì)金融危機(jī)分別是能動(dòng)司法的主導(dǎo)動(dòng)機(jī)、外部動(dòng)機(jī)和近景性動(dòng)機(jī)?？梢?應(yīng)對(duì)金融危機(jī)在能動(dòng)司法的動(dòng)機(jī)中具有十分關(guān)鍵的地位和作用?；诖?能動(dòng)司法的動(dòng)機(jī)就呈現(xiàn)出應(yīng)急性和特殊性的特征。這里的應(yīng)急性是指能動(dòng)司法必須首先解決燃眉之急,而特殊性是指能動(dòng)司法的任務(wù)已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了其司法職能,更多的在于完成政治任務(wù)。

二、能動(dòng)司法的目的

按照心理學(xué)理論,動(dòng)機(jī)離不開目的或目標(biāo) (goal),目的或目標(biāo)中也必然有動(dòng)機(jī)。所謂目的是指人在行動(dòng)之前根據(jù)需要在觀念上為自己設(shè)計(jì)的要達(dá)到的司法目標(biāo)或結(jié)果。④參見夏征農(nóng)主編：《辭海》(縮印本),上海辭書出版社1999年版,第2014頁。據(jù)此,所謂能動(dòng)司法的目的就是能動(dòng)司法所要達(dá)到的司法目標(biāo)或結(jié)果。進(jìn)一步說,目標(biāo)引導(dǎo)個(gè)體行為的方向,并且提供原動(dòng)力。⑤參見彭聃齡主編：《普通心理學(xué)》(修訂版),北京師范大學(xué)出版社2004年版,第326頁。而動(dòng)機(jī)是個(gè)體活動(dòng)的內(nèi)部動(dòng)力,由一定動(dòng)機(jī)引起的活動(dòng)應(yīng)指向能滿足個(gè)體動(dòng)機(jī)的對(duì)象或目的。也即目的只有在特定動(dòng)機(jī)的推動(dòng)下才能實(shí)現(xiàn)。但動(dòng)機(jī)與目的之間不是一一對(duì)應(yīng)的關(guān)系。相同的動(dòng)機(jī)可能有不同的目的。同時(shí)相同目的則可能有不同的動(dòng)機(jī)。①參見姚本先主編：《心理學(xué)》(修訂版),高等教育出版社2005年版,第113頁。因此,我們不能簡(jiǎn)單的從動(dòng)機(jī)中來直接推導(dǎo)出目的。

由于能動(dòng)司法的動(dòng)機(jī)主要是出于應(yīng)對(duì)金融危機(jī),解決日益激化的新舊司法矛盾,同時(shí),又不得不考慮到中國(guó)司法的未來發(fā)展。這一切決定了能動(dòng)司法的目的主要在于解決眼前或現(xiàn)實(shí)的司法問題,但也包含了一種長(zhǎng)遠(yuǎn)的司法追求。

第一,能動(dòng)司法首當(dāng)其沖的目的或任務(wù)就是解決因金融危機(jī)而產(chǎn)生的新問題。金融危機(jī)是2008年才爆發(fā)的,由此所引發(fā)的問題當(dāng)然屬于新問題。從目的層面講,解決這種新近產(chǎn)生的問題所要達(dá)到的目標(biāo)或結(jié)果顯然是一種短期的追求。換言之,能動(dòng)司法的目的主要是一種短期目標(biāo)。另外,能動(dòng)司法還具有濃厚的政治目的。具體說,能動(dòng)司法所要解決的問題不僅僅包括法院應(yīng)該解決的審判業(yè)務(wù),還包括了大量的非審判或非司法的問題。按照中國(guó)《憲法》第23條的規(guī)定,人民法院是國(guó)家的審判機(jī)關(guān)。審判以外的事務(wù)當(dāng)然不屬于法院主管和管轄,但是金融危機(jī)的爆發(fā)打破了正常的經(jīng)濟(jì)、法律和政治秩序。這時(shí)候整個(gè)國(guó)家機(jī)器都必須協(xié)同運(yùn)轉(zhuǎn),否則,國(guó)家、社會(huì)和個(gè)人的利益將無法得到及時(shí)保障。因此,執(zhí)政黨要求法院系統(tǒng)必須要為“保增長(zhǎng)、保民生、保秩序”的中心任務(wù)服務(wù)。顯而易見,這個(gè)任務(wù)不是一項(xiàng)單純的審判任務(wù),而主要是一項(xiàng)政治任務(wù)。基于此,中國(guó)能動(dòng)司法在本質(zhì)上是一種回應(yīng)政治的產(chǎn)物。這一點(diǎn)從有關(guān)能動(dòng)司法的權(quán)威論述中可以得到很好的說明。例如,“人民法院能動(dòng)司法就是要發(fā)揮司法的主觀能動(dòng)性,積極主動(dòng)地為黨和國(guó)家工作大局服務(wù),為經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展服務(wù)”。②參見王勝?。骸秷?jiān)持能動(dòng)司法 切實(shí)服務(wù)大局》,2009年8月28日在江蘇省高級(jí)人民法院調(diào)研座談會(huì)上的講話。另外,從各級(jí)法院應(yīng)對(duì)金融危機(jī)的行動(dòng)中也清楚地體現(xiàn)出能動(dòng)司法目的的短期性和政治性特征。例如,在金融危機(jī)爆發(fā)后,“最高人民法院率先行動(dòng),成立金融危機(jī)司法應(yīng)對(duì)領(lǐng)導(dǎo)小組,在廣泛深入調(diào)研的基礎(chǔ)上,以最快的速度制定出臺(tái)一系列關(guān)于為維護(hù)國(guó)家金融安全和經(jīng)濟(jì)全面協(xié)調(diào)可持續(xù)發(fā)展提供司法保障和法律服務(wù)的指導(dǎo)意見和相關(guān)司法解釋”。[8]江蘇省法院應(yīng)對(duì)金融危機(jī)的具體做法是：堅(jiān)持司法適度主動(dòng),構(gòu)建司法應(yīng)對(duì)工作機(jī)制;堅(jiān)持司法適度彈性,依法保障企業(yè)發(fā)展穩(wěn)定;堅(jiān)持司法適度干預(yù),切實(shí)維護(hù)群眾合法權(quán)益;堅(jiān)持司法適度參與,不斷延伸司法審判職能。[9]顯然,這些所謂的能動(dòng)司法行動(dòng)在很大程度上都超出了日常的審判活動(dòng)范圍。

第二,能動(dòng)司法的目的還要解決訴訟需求與司法能力之間的新舊矛盾。在中國(guó),訴訟需求與司法能力之間的矛盾由來已久。它與金融危機(jī)問題相比,是一種常規(guī)司法問題。但隨著近幾年中國(guó)進(jìn)入社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期,這種矛盾呈現(xiàn)出日益激化的勢(shì)頭。因?yàn)?人民日益增長(zhǎng)的訴訟需求與法院的司法能力并非成正比發(fā)展,相反,更多地顯示出一種反比關(guān)系。作為人民法院必須滿足和回應(yīng)人民的訴訟需求,即要“司法為民”。這樣,“司法為民”的人民司法觀念便開始重新得到彰顯。司法為民顯然是針對(duì)司法為“法”而言的,這里的“民”代表的是一種實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)或?qū)嵸|(zhì)正義,而“法”代表的則是一種形式標(biāo)準(zhǔn)或形式正義。司法為民就是強(qiáng)調(diào)司法的人民性或政治性,它要求法官在辦案中不能只以法律的形式為標(biāo)準(zhǔn),還必須考慮實(shí)質(zhì)正義及人民的利益?？梢?決策者希望通過強(qiáng)化司法為民意識(shí)來彌補(bǔ)形式規(guī)則的不足。即試圖擺脫單純的規(guī)則主義或法條主義路線,而把形式正義與實(shí)質(zhì)正義統(tǒng)一起來。其目的在于,要讓人民享受到法律公正的實(shí)質(zhì)內(nèi)容,而不僅僅是法律形式上的公正。因此,能動(dòng)司法在應(yīng)對(duì)金融危機(jī)的同時(shí),也在解決與日俱增的常規(guī)司法問題。換言之,能動(dòng)司法雖然主要是為了應(yīng)對(duì)金融危機(jī)而生,但它并非是解決金融危機(jī)問題的專門工具。由此可見,能動(dòng)司法的目的表現(xiàn)出極大的現(xiàn)實(shí)性。

第三,能動(dòng)司法的目的還在于要為中國(guó)探尋新的司法自主道路。在金融危機(jī)爆發(fā)前,法院已被常規(guī)司法問題壓得喘不過氣。而金融危機(jī)的爆發(fā),又進(jìn)一步增加了法院的審判負(fù)擔(dān)。更重要的是,金融危機(jī)的爆發(fā)給中國(guó)的警示是,西方的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和法治不是萬能的,這種所謂先進(jìn)的現(xiàn)代制度也有失靈的時(shí)候,中國(guó)必須走自己的道路。進(jìn)一步說,金融危機(jī)刺激了中國(guó)法律的民族自保意識(shí),使人民司法優(yōu)良傳統(tǒng)的價(jià)值得到重新認(rèn)識(shí)。為了應(yīng)對(duì)危機(jī),尋找有效的解決途徑,決策層開始對(duì)昔日高成本、低效益的司法移植路線展開了反思。這樣,司法改革的方向自然要轉(zhuǎn)向低成本、高效益的本土或傳統(tǒng)資源。因此,馬錫五審判方式的回歸及大調(diào)解①“所謂大調(diào)解大致是指人民調(diào)解、行政調(diào)解 (協(xié)調(diào))和司法調(diào)解的整合和聯(lián)動(dòng)”。蘇力：《關(guān)于能動(dòng)司法與大調(diào)解 》,《中國(guó)法學(xué) 》2010年第 1期。的興起就成為一種歷史的必然。事實(shí)上,馬錫五審判方式及大調(diào)解就是能動(dòng)司法的主要內(nèi)容和方法?？梢?能動(dòng)司法的提出也具有一種長(zhǎng)遠(yuǎn)考慮,也就是說,探索一條具有中國(guó)特色的司法自主道路也是能動(dòng)司法的目的之一。

基于以上分析,能動(dòng)司法的目的是多重的,按照不同的視角和方法,能動(dòng)司法的主要目的可劃分為以下三類：(1)應(yīng)對(duì)金融危機(jī)及解決現(xiàn)實(shí)司法矛盾是能動(dòng)司法的短期目的,而探尋或建立新的司法自主道路則是其長(zhǎng)期目的。這種分類的根據(jù)是能動(dòng)司法的目的所涉及的時(shí)間跨度長(zhǎng)短。如果將能動(dòng)司法的短期目的與長(zhǎng)期目的相比較,我們發(fā)現(xiàn),能動(dòng)司法的短期目的居于主要地位,而其長(zhǎng)期目的則是輔助的。這說明,能動(dòng)司法的主要目的是為了解決當(dāng)下問題,它的作用有點(diǎn)類似消防隊(duì)“救火”。相比之下,探尋中國(guó)司法自主道路則是能動(dòng)司法附帶追求的目的。(2)應(yīng)對(duì)金融危機(jī)是能動(dòng)司法的政治目的,而解決現(xiàn)實(shí)司法矛盾是能動(dòng)司法的法律目的。這是按照能動(dòng)司法的目的中所蘊(yùn)涵的法律專業(yè)成分的多少來劃分的。從上述分析中我們可知,應(yīng)對(duì)金融危機(jī)的司法任務(wù)是執(zhí)政黨自上而下發(fā)布的一項(xiàng)政治任務(wù)。對(duì)此,所有國(guó)家機(jī)關(guān)都必須貫徹執(zhí)行,法院當(dāng)然不能例外。而解決現(xiàn)實(shí)司法矛盾是法院的本職工作,因此,其法律專業(yè)成分當(dāng)然遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于應(yīng)對(duì)金融危機(jī)。人們?yōu)槭裁磿?huì)對(duì)能動(dòng)司法生出諸多憂慮,原因就在于這種政治目的的不確定性及非專業(yè)性。因?yàn)?政治目的總是需要隨著社會(huì)形勢(shì)的變化而不斷予以調(diào)整。這樣,能動(dòng)司法難免會(huì)像一陣風(fēng)一樣,一吹即過。另外,能動(dòng)司法目的的非專業(yè)性增加了日常審判工作的操作難度,很可能使法官在辦案中犧牲嚴(yán)格司法的基本原則。(3)應(yīng)對(duì)金融危機(jī)及解決現(xiàn)實(shí)司法矛盾是能動(dòng)司法的初級(jí)目的,探尋或建立中國(guó)司法自主道路是能動(dòng)司法的高級(jí)目的。這種初級(jí)與高級(jí)的劃分不是說能動(dòng)司法的目的有高低貴賤之分,而是說能動(dòng)司法的目的有層次之別。具體說,應(yīng)對(duì)金融危機(jī)及解決司法矛盾只是能動(dòng)司法的一種現(xiàn)實(shí)目的,而探尋中國(guó)司法自主道路則是一種宏偉理想。從二種目的的比較中可知,能動(dòng)司法的目的主要側(cè)重于初級(jí)目的。

總而言之,能動(dòng)司法所追求的主要是一種短期目的、政治目的和初級(jí)目的。因此,能動(dòng)司法的目的呈現(xiàn)出顯著的短期性和政治性特征。

三、意義的局限性

基于以上分析,在中國(guó),能動(dòng)司法動(dòng)機(jī)的應(yīng)急性和特殊性以及其目的的短期性和政治性特征,決定了能動(dòng)司法意義是有限的。盡管,“堅(jiān)持能動(dòng)司法意義重大,前途光明”。[2]對(duì)此,來自司法實(shí)務(wù)界的大法官和高級(jí)法官們也分別從不同角度做了權(quán)威而概括的界定和闡發(fā)。例如,有法官指出：(1)堅(jiān)持能動(dòng)司法,是人民法院的社會(huì)主義性質(zhì)和現(xiàn)階段的國(guó)情所決定的。(2)堅(jiān)持能動(dòng)司法,是時(shí)代對(duì)司法的新要求,人民對(duì)司法的新期待。(3)堅(jiān)持能動(dòng)司法,是司法權(quán)的本質(zhì)屬性以及司法的運(yùn)作規(guī)律所決定的。[2]有法官論述道：堅(jiān)持能動(dòng)司法在當(dāng)代中國(guó)有著內(nèi)在的必然性。首先,堅(jiān)持能動(dòng)司法,這是履行人民司法功能使命的必然要求;其次,堅(jiān)持能動(dòng)司法,這是回應(yīng)人民群眾司法關(guān)切的必然要求;再次,堅(jiān)持能動(dòng)司法,這是改進(jìn)轉(zhuǎn)型時(shí)期社會(huì)治理的必然要求;第四,堅(jiān)持能動(dòng)司法,這是破解司法難題的必然要求;第五,堅(jiān)持能動(dòng)司法,這是提升司法公信力的必然要求;第六,堅(jiān)持能動(dòng)司法,這是傳承人民司法優(yōu)良傳統(tǒng)的必然要求。[10]有法官認(rèn)為,能動(dòng)司法是新形勢(shì)下人民司法的必然選擇。第一,能動(dòng)司法是司法對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)能動(dòng)作用的體現(xiàn);第二,能動(dòng)司法是構(gòu)建和諧社會(huì)的客觀需要;第三,能動(dòng)司法是司法人民性的必然要求。①參 見羅殿龍：《“人民法院能動(dòng)司法論壇”發(fā)言》,載王兵：《能動(dòng)司法——當(dāng)代中國(guó)司法的必然選擇》,《人民司法 》2010年第 11期。有法官說,堅(jiān)持能動(dòng)司法是辯證唯物主義對(duì)人民司法的必然要求;堅(jiān)持能動(dòng)司法是改革開放以來人民司法改革發(fā)展的成功經(jīng)驗(yàn);堅(jiān)持能動(dòng)司法也是人民法院履行社會(huì)責(zé)任的必然選擇。[11]

我們發(fā)現(xiàn),上述關(guān)于能動(dòng)司法的意義分析有如下共同特點(diǎn)：(1)幾乎都是從哲學(xué)、政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和歷史等宏大角度來論述的,而鮮有從中國(guó)法治及法律發(fā)展的大背景下去具體論述。(2)其共同的用語和關(guān)鍵詞主要是“必然要求”“必然選擇”“客觀需要”及“人民性”等哲學(xué)或政治術(shù)語,而缺乏專業(yè)的法言法語。(3)所闡發(fā)的有關(guān)意義都具有一定的抽象性、整體性和政治性,給人有點(diǎn)“大”而“空”的感覺。無可否認(rèn),在能動(dòng)司法剛剛提出和推行時(shí),從哲學(xué)、政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和歷史等宏大角度來闡發(fā)其意義是不可缺少的,也是非常重要的。

但是,如果從中國(guó)法治和司法的整體發(fā)展角度看,這樣的闡發(fā)是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。因此,筆者希望分別從司法審判的微觀角度,從中國(guó)法治及法律發(fā)展的專門角度來對(duì)能動(dòng)司法的正負(fù)意義進(jìn)行具體地揭示,以全面、客觀、歷史地對(duì)待能動(dòng)司法。

在此,之所以把能動(dòng)司法的意義分為正負(fù)兩個(gè)方面,言下之意是,能動(dòng)司法是“一把雙刃劍”,它既有正面或積極的意義,同時(shí)也難免具有某些負(fù)面或消極的意義。因?yàn)?任何徹底的能動(dòng)司法都不能顛覆法律規(guī)則的底線,也即不存在絕對(duì)的能動(dòng)司法。進(jìn)一步說,能動(dòng)司法中必然包含克制司法,而克制司法也需要能動(dòng)司法。事實(shí)上,能動(dòng)與克制本身就是司法硬幣的正反兩面。所以,單方面強(qiáng)調(diào)能動(dòng)司法本身就不符合司法規(guī)律,就像平常我們爭(zhēng)論一個(gè)人處事,到底積極好,還是消極好,剛性好,還是柔性好,或者嚴(yán)格好,還是靈活好一樣。其實(shí)這二者是不可分割的,它們都是必要的。也就是說,能動(dòng)司法與克制司法最終可能誰也無法替代誰。因此,就能動(dòng)司法談能動(dòng)司法最終很難有什么結(jié)果。即使在司法能動(dòng)主義的發(fā)源地美國(guó),能動(dòng)司法的前景至今也并不明朗。有學(xué)者指出,在美國(guó),能動(dòng)還是克制,這是一場(chǎng)尚無結(jié)果的司法辯論。②參見劉慧英、任東來：《能動(dòng)還是克制：一場(chǎng)尚無結(jié)果的司法辯論——評(píng)司法能動(dòng)主義》,《美國(guó)研究》2005年第4期。因此,過分地強(qiáng)調(diào)能動(dòng)司法的作用會(huì)使司法走向反面。其實(shí),美國(guó)學(xué)者沃爾夫在《司法能動(dòng)主義：自由的保障還是安全的威脅》一書的前言中就開宗明義地指出了過分強(qiáng)調(diào)司法能動(dòng)或能動(dòng)司法的危險(xiǎn)性和負(fù)面影響,他說：“我堅(jiān)信司法能動(dòng)主義是一個(gè)不幸的現(xiàn)象,如果沒有它美國(guó)將變得更美好?！盵12]當(dāng)然,中國(guó)具有自己特殊的國(guó)情,美國(guó)能動(dòng)司法的結(jié)局未必就會(huì)出現(xiàn)在中國(guó)。一言以蔽之,能動(dòng)司法不是萬能的,它也具有一定的局限性。對(duì)此,我們應(yīng)該有清醒地認(rèn)識(shí)。從中國(guó)的情況看,這種局限性從能動(dòng)司法的動(dòng)機(jī)的應(yīng)急性和特殊性以及其目的的短期性和政治性中已經(jīng)可以管窺一斑了。從中國(guó)能動(dòng)司法的動(dòng)機(jī)和目的特征中,我們可以發(fā)現(xiàn)能動(dòng)司法意義的局限性所在：

第一,從司法審判角度看,能動(dòng)司法的意義在于僅僅提出了司法裁判中能動(dòng)性或靈活性與確定性之間的關(guān)系問題,并只是重點(diǎn)強(qiáng)調(diào)了“能動(dòng)性”在當(dāng)下中國(guó)司法裁判中的特殊性、必要性和重要性。司法中的能動(dòng)性或靈活性與確定性之間的關(guān)系問題實(shí)際上就是司法能動(dòng)與司法克制的關(guān)系問題,也就是靈活司法與嚴(yán)格司法之間的關(guān)系問題?？梢哉f,這個(gè)問題自司法正式產(chǎn)生以來就存在了,而且古今中外概莫能外,只不過在當(dāng)下中國(guó)特殊的時(shí)代背景下二者的關(guān)系顯得較為微妙、緊張而亟待調(diào)整或緩和罷了。至于“克制”好,還是“能動(dòng)”好都不能一概而論。一個(gè)合理的解釋是,司法裁判既需要“能動(dòng)”,也不能離開“克制”。到底如何去能動(dòng)?主要要由法官根據(jù)自由裁量權(quán)在辦案中去靈活掌握。

第二,從法律思想角度看,能動(dòng)司法的意義僅僅在于彰顯了法律實(shí)用主義的司法觀念?！澳軇?dòng)司法,是人民法院在遵循司法基本規(guī)律的基礎(chǔ)上,主動(dòng)回應(yīng)社會(huì)發(fā)展的需求,通過積極作為,有效服務(wù),最大程度地實(shí)現(xiàn)法律效果、社會(huì)效果、政治效果有機(jī)統(tǒng)一的司法活動(dòng)”。①參 見羅殿龍：《“人民法院能動(dòng)司法論壇”發(fā)言》,載王兵：《能動(dòng)司法— —當(dāng)代中國(guó)司法的必然選擇》,《人民司法 》2010年第 11期。也就是說,能動(dòng)司法要求法官裁判不能只滿足于“結(jié)案”的形式標(biāo)準(zhǔn),還必須確保實(shí)質(zhì)問題的解決,即達(dá)到“息訴”“事了”“滿意”的實(shí)際效果。因?yàn)?“人民群眾將糾紛提交人民法院進(jìn)行裁判的目的并不局限于獲得一紙公正的判決,而是更關(guān)心自身權(quán)益是否有效實(shí)現(xiàn),問題是否真正得到解決”。[13]可見,能動(dòng)司法就是要解決問題,案結(jié)事了,讓人民群眾滿意。這種重視司法效果、經(jīng)驗(yàn)、行動(dòng)的思想就是法律實(shí)用主義的思想,從學(xué)科角度講,就是社會(huì)法學(xué)的立場(chǎng)。進(jìn)一步說,“最高法院選擇能動(dòng)主義的司法傾向,實(shí)際上是對(duì)司法在當(dāng)代中國(guó)社會(huì)中社會(huì)角色的自覺校正,是對(duì)司法與社會(huì) (尤其是政治)互動(dòng)關(guān)系的重新調(diào)整,是對(duì)司法的社會(huì)功能的進(jìn)一步領(lǐng)悟與認(rèn)知。”[14]從這一點(diǎn)看,能動(dòng)司法只是彰顯了一種實(shí)用主義的司法觀念。

第三,從中國(guó)法治發(fā)展的進(jìn)程來看,能動(dòng)司法的提出僅僅是中國(guó)“大立法時(shí)代”結(jié)束的一個(gè)重要信號(hào)。盡管作為中國(guó)“大立法時(shí)代”結(jié)束的正式標(biāo)志應(yīng)該是2011年1月24日,因?yàn)樵谶@一天,全國(guó)人大常委會(huì)委員長(zhǎng)吳邦國(guó)鄭重宣告：“中國(guó)特色社會(huì)主義法律體系已經(jīng)形成!”其根據(jù)是“截至目前,我國(guó)已制定現(xiàn)行有效法律236件、行政法規(guī)690件,地方性法規(guī)8600多件。以憲法為統(tǒng)帥,以憲法相關(guān)法、民法商法等多個(gè)法律部門的法律為主干,由法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)等多個(gè)層次的法律規(guī)范構(gòu)成的中國(guó)特色社會(huì)主義法律體系已經(jīng)形成”。[15]顯而易見,所謂“大立法時(shí)代”是指法治的重心在于立法或法律體系的形成,這個(gè)階段是中國(guó)法治進(jìn)程的第一個(gè)里程碑。從大陸法系國(guó)家法治發(fā)展的歷史來看,法治的第一個(gè)階段都是從“立法”開始的,而且“立法”形成了一個(gè)獨(dú)立的時(shí)代。隨著法律體系的建立,法律的實(shí)施成為首要任務(wù)。因此,“立法時(shí)代”勢(shì)必要讓位于“司法時(shí)代”。法國(guó)和德國(guó)的法制史已清楚地證明了這一點(diǎn)。2009年8月能動(dòng)司法的提出和推行,表明中國(guó)的法治已開始重視“司法”或法律的實(shí)施了。換言之,從中國(guó)整個(gè)法治進(jìn)程來看,能動(dòng)司法的出現(xiàn)標(biāo)志著“大立法時(shí)代”的結(jié)束和“大司法時(shí)代”的來臨。也即中國(guó)能動(dòng)司法的出現(xiàn)僅具一種標(biāo)志性的意義。

總之,當(dāng)下中國(guó)能動(dòng)司法的意義是有限的,能動(dòng)司法只是提出了中國(guó)的司法問題,并非解決中國(guó)司法問題的萬能鑰匙。所以,對(duì)于中國(guó)法治和司法而言,一切只是新的開始。

四、結(jié) 論

心理學(xué)已經(jīng)告訴我們,善良的動(dòng)機(jī)和美好的目的并不必然產(chǎn)生良好的結(jié)果。況且,能動(dòng)司法作為一個(gè)回應(yīng)政治和社會(huì)需求的特殊的、應(yīng)急的短期司法舉措,其難免帶有功利主義、機(jī)會(huì)主義,甚至是庸俗實(shí)用主義的種種弊端。這一切決定了中國(guó)能動(dòng)司法的結(jié)果可能是短命的,它也許跟過去任何一個(gè)美妙的政治愿景一樣,猶如一陣風(fēng),一吹即過。另外,能動(dòng)司法在美國(guó)或西方國(guó)家產(chǎn)生的前提性條件是過度的嚴(yán)格司法或克制司法,而在中國(guó),情況恰恰相反,能動(dòng)司法正好是過度靈活司法的產(chǎn)物,是對(duì)政治的一種復(fù)制。而中國(guó)司法乃至中國(guó)法治的根本問題在于靈活性有余而嚴(yán)格性不足,如果大力倡導(dǎo)能動(dòng)司法,必然使這種司法靈活性或自由裁量泛濫成災(zāi),最終必然損害法律的確定性。一言以蔽之,能動(dòng)司法的意義具有一定的局限性。這是一個(gè)我們不能否認(rèn)并需要時(shí)刻警惕的事實(shí)。因此,對(duì)于能動(dòng)司法,我們不應(yīng)把它視為包治百病的“靈丹妙藥”,也就是說,不要把中國(guó)司法的全部希望都寄托于能動(dòng)司法,這是其自身所無法承載的任務(wù)。因此,要恰如其分地發(fā)揮它的功能和作用,做到既不把它神圣化,也不把它妖魔化②有人在能動(dòng)司法剛出臺(tái)的時(shí)候就為其寫下了“祭文”,這顯然把能動(dòng)司法有點(diǎn)“妖魔化”了。參見陳統(tǒng)奎：《“能動(dòng)司法”夭折記》,《南風(fēng)窗》(雙周刊)2010年第18期。。換言之,中國(guó)司法的真正希望不僅在于是否能動(dòng)司法,而更主要在于是否全面、深入的司法制度改革,也即最終能否建立起一個(gè)在憲法框架下具有最高權(quán)威和地位的新型司法制度。

[1]張春興.現(xiàn)代心理學(xué)——現(xiàn)代人研究自身問題的科學(xué)[M].上海：上海人民出版社,2009：309.

[2]江必新.能動(dòng)司法：依據(jù)、空間和限度 [N].光明日?qǐng)?bào),2010-02-04(09).

[3]張志銘.中國(guó)司法的功能形態(tài)：能動(dòng)司法還是積極司法?[J].中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào),2009(6).

[4]王勝俊.始終堅(jiān)持人民法官為人民努力建設(shè)一支高素質(zhì)人民法院隊(duì)伍[J].人民司法,2009(11).

[5]張軍.刑事審判理論研究的方向、目標(biāo)、重點(diǎn)和方法[J].人民司法,2009(23).

[6]陳志遠(yuǎn).強(qiáng)化能動(dòng)司法促進(jìn)工作發(fā)展[J].人民司法,2009(17).

[7]王勝俊.深入學(xué)習(xí)實(shí)踐科學(xué)發(fā)展觀 堅(jiān)持為大局服務(wù)為人民司法[J].人民司法,2009(5).

[8]羅東川,丁廣寧.我國(guó)能動(dòng)司法的理論與實(shí)踐評(píng)述[J].法律適用,2010(23).

[9]公丕祥.堅(jiān)持司法能動(dòng),依法服務(wù)大局——對(duì)江蘇法院金融危機(jī)司法應(yīng)對(duì)工作的初步總結(jié)和思考[J].法律適用,2009(11).

[10]公丕祥.當(dāng)代中國(guó)能動(dòng)司法的意義分析[J].江蘇社會(huì)科學(xué),2010(5).

[11]胡云騰.法院要踐行能動(dòng)司法理念[J].法制資訊,2010(5).

[12]克里斯托弗·沃爾夫.司法能動(dòng)主義：自由的保障還是安全的威脅[M].黃金榮,譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社,2004：4.

[13]公丕祥.挑戰(zhàn)與回應(yīng)：有效滿足人民群眾司法新需求的時(shí)代思考[J].法律適用,2009(1).

[14]顧培東.司法能動(dòng)主義的蘊(yùn)含[J].法律適用,2010(23).

[15]楊維漢,周婷玉,崔清新,等.民主法制建設(shè)的重要里程碑——寫在中國(guó)特色社會(huì)主義法律體系形成之際 [N].新華每日電訊,2011-01-26(07).

The Internal Motives of Chinese Judicial Activism

HU Qiao
(School of Law,Zhejiang Gongshang University,Hangzhou 310018,China)

The substance of Chinese judicial activism consists in specific motivation,goal.The motivation of judicial activism,which possesses the feature of emergency and particularity,can be divided into dominantive and assistant motivation,extrinsic and intrinsic motivation,proximal and distant motivation.The goal of judicial activism falls into short-term and longterm goal,political and legal goal,primary and senior goal,featured with short term and politics quality.The significance of judicial activism is limited.It only puts forward the question of relationship between activity or flexibility and certainty,manifest a legal pragmatism judicial concept,and signals the end of traditional legislation era and the arrival of judicial initiative era.The true hope of Chinese judicature lies not only in judicial activism,but also in the comprehensive and profound reform in judicial system.

Chinese;judicial activism;motivation;goal

(責(zé)任編輯 陶舒亞)

DF8

A

1009-1505(2011)03-0018-08

2011-03-03

國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目《司法能動(dòng)與中國(guó)特色司法發(fā)展道路的探索》(10BFX050)

胡橋,男,甘肅涇川人,浙江工商大學(xué)訴訟法學(xué)研究中心研究人員,法學(xué)博士,浙江大學(xué)憲法與行政法博士后流動(dòng)站研究人員,主要從事法理學(xué)及行政法學(xué)研究。

book=25,ebook=362