李 輝

(北京理工大學法學院,北京 100081)

對能動司法理念的反思及方法論定位

李 輝

(北京理工大學法學院,北京 100081)

司法能動主義是法治建設(shè)發(fā)展到一定階段后司法理念的基本延伸,而不是對司法理念的背叛和超越。這和我國目前所倡導具有明顯口號性、社會應急性、政治任務性和意識形態(tài)性的能動司法主張及經(jīng)驗明顯不同。如何規(guī)范地理解、運用能動司法,一是不適宜從理念高度探討能動司法,應堅持司法的法治理念;二是應設(shè)法通過法律方法和技術(shù),節(jié)制、規(guī)范能動司法活動,促使能動司法不違背法治理念。

司法能動主義;能動司法;司法理念;法律方法

理念實際上就是原理、信念或價值觀,司法理念屬于司法意識中最深刻、影響最重要的思想體系部分,是在司法過程中一系列價值選擇的結(jié)果?！八痉ɡ砟罴粗笇痉ㄖ贫仍O(shè)計和司法實際運作的理論基礎(chǔ)和主導的價值觀,也是基于不同的價值觀 (意識形態(tài)或文化傳統(tǒng))對司法的功能、性質(zhì)和應然模式的系統(tǒng)思考”。[1]司法理念是貫徹在具體的制度和實踐之中并作為基石而存在并得到驗證的,可以說,任何制度都必然存在一定的理念支撐。文章從司法理念視角探討司法能動主義,進而對照我國司法實踐,探討目前國情下能動司法是否適宜從司法理念高度進行探討并在此基礎(chǔ)上進行反思,進而提出在法律方法論視角下研究能動司法的新思路。

一、借鑒：司法理念視角下的司法能動主義

很多學者站在司法理念視角對司法能動主義進行研究,對于司法制度而言,司法理念起基石作用,直接指導司法制度設(shè)計和司法實際運作。理念視角研究又包括法哲學和法社會學兩種角度,法哲學視角致力于對原理和規(guī)律的探討,力圖從應然和規(guī)律的普遍主義原理出發(fā)對司法實踐進行探求。法哲學角度看司法能動主義,是“一種司法哲學,它促使法官為了推動新的進步的社會政策偏離嚴格遵循先例的原則”,[2]這種理念下法官更傾向于把自己看做社會工程師而不是單純適用規(guī)則的法官。法社會學角度從社會條件和功能視角來研究,從社會需求和滿足需求的現(xiàn)實可能性論證,司法能動主義是“法院應超越固有定位,將越來越多的糾紛納入管轄范圍,通過法官的自由裁量權(quán)和規(guī)則發(fā)現(xiàn)、參與決策、資源配置,成為積極介入和干預社會生活的力量,直至通過違憲或司法審查成為事實上的最高權(quán)威”。[3]當法律與現(xiàn)實之間出現(xiàn)縫隙,如新型糾紛的出現(xiàn)、社會轉(zhuǎn)型期特殊情況、案件數(shù)量上升等,立法滯后的現(xiàn)實問題就不得不運用司法權(quán)以實現(xiàn)個案正義。兩種不同視角都是探究司法意識中最深刻且最重要思想體系,分別從應然和實然指導司法制度和司法運作。相對而言,我國目前所倡導的能動司法從實質(zhì)上看都是法官近乎本能的一種法律意識,表明了在中國文化背景下,我國法律人對司法創(chuàng)造性的本能沖動,摻雜了法官更多的與法律無關(guān)的政治因素、案件影響、社會效果、輿論監(jiān)督、行政體制等綜合考量,較少關(guān)注司法權(quán)運作原理和規(guī)律。能動司法具有明顯口號性、社會應急性、政治任務性和意識形態(tài)性等特點,研究視角更傾向于法社會學。司法能動主義屬司法理念,能動司法能否上升為和司法能動主義一樣的理念高度?如不適宜,又應如何規(guī)范理解、運用并超越?這需首先明確法社會學視角下,司法能動主義作為司法理念的特點。

首先,司法能動主義具有客觀基礎(chǔ),是司法權(quán)和法治發(fā)展到一定階段的產(chǎn)物。在司法權(quán)發(fā)展的最初階段,司法權(quán)弱小并受立法權(quán)和行政權(quán)制約,盡管沒有“司法克制主義”這一詞語,實踐中基本奉行司法克制主義理念。隨著司法獨立體制的穩(wěn)固、司法權(quán)自身運作的規(guī)范化、司法在國家權(quán)力體制中的制約力量得到重視、憲政思想的深入以及人們對司法的政治功能的理性預期,憲法解釋的自由得到相對釋放、司法權(quán)從司法克制主義向司法能動主義方向轉(zhuǎn)變。司法能動主義的發(fā)展還需要堅實的哲學基礎(chǔ)、憲政理念和現(xiàn)實依據(jù)。哲學基礎(chǔ)圍繞原意主義發(fā)展過程中的新原意主義展開,更多地關(guān)注文本的公共含義,奉行“適當就是一切”的原則。憲政理念需要共和主義作為其支撐,共和主義將法官視為憲政權(quán)力體系的主導者,要求司法部門作為獨立的政治力量,在法律解釋中以保護權(quán)利為旨向,甚至不惜違背立法者意圖和違背民意。司法能動主義還需要現(xiàn)實依據(jù),如自由裁量權(quán)的存在、行政權(quán)的擴張、立法和行政不可能及時地將全部問題都納入法律之中、法律制度的性質(zhì)從自治法向回應法的轉(zhuǎn)變等。

其次,司法能動主義并非靜止而是存在著自身發(fā)展變化,即一定程度上的量變,現(xiàn)在的司法能動主義每一個方面上都與幾十年前的司法能動主義具有不同的表現(xiàn)形式。以美國司法能動主義發(fā)展為例,存在從遵循原意到動態(tài)解釋再到文本原初意義的變化;權(quán)力行使上存在著司法依法到司法立法的轉(zhuǎn)變;關(guān)注點上從政治的制衡到經(jīng)濟的監(jiān)督再到民權(quán)的保障;從遵從判例到徑自依法判決;從正當程序的實質(zhì)性到程序的爭鋒;從憲法解釋方法上的直接選擇到與情境相結(jié)合來決定方法的選擇;從立法時的價值判斷到社會發(fā)展下價值觀的轉(zhuǎn)變等等。具體到法院來看,沃倫法院是美國司法能動主義的一個典型代表,沃倫法院很少以尊重立法機關(guān)的方式考慮憲法問題,相反他根據(jù)自己獨立的判斷、對“正義”的理解來判定涉及民權(quán)的法律問題。隨后的伯格法院沒有獨立且貫徹始終的哲學基礎(chǔ),司法能動主義性質(zhì)變?yōu)閷嵱?更易受外界的影響而做出案件的判定,同時司法能動主義定義范圍擴大,漸漸出現(xiàn)了司法權(quán)侵犯立法權(quán)和行政權(quán)的觀點。

再次,司法理念是相對的,對理念的選擇并非絕對和單一。從哲學意義上講,并不存在完全絕對的司法能動主義和司法克制主義,司法必須在形式合理性和實質(zhì)合理性之間謀求最大的交換值。作為司法理念的司法克制主義和司法能動主義分別代表了穩(wěn)定與變動、保守與創(chuàng)新、原則與具體、整體與部分,法官就是要在這些彼此矛盾的因素之間尋找一個恰當?shù)木恻c,達到司法的終極智慧。司法能動主義和司法克制主義的選擇不僅取決于具體案件,還取決于環(huán)境和時代的變化,當國家環(huán)境變化的時候,法官的興趣、價值觀和作用經(jīng)常發(fā)生根本的改變。如美國不同時期的不同國情是法官們司法理念改變的主要原因,1789年到1860年間在聯(lián)邦與州之間關(guān)系為主線的前提下法官基本上奉行了司法克制主義,1865年到1937年間政府與經(jīng)濟之間關(guān)系漸漸出現(xiàn)了后期以司法權(quán)否決立法對經(jīng)濟規(guī)制的司法能動主義,后來社會開始關(guān)注公民權(quán)利的保護,直接影響了沃倫法院司法能動主義的選擇。司法理念是對客觀規(guī)律的主觀表述或理解,但不能得出適用的普遍結(jié)論,不能將某一國家的司法理念作為西方先進性法治國家的全部和普遍規(guī)律,因為人類社會的發(fā)展并不具備單線和唯一的規(guī)律性,每一種制度或理念中都存在著眾多相互沖突矛盾的價值,其相互制約與平衡是一個需要不斷調(diào)整的價值選擇過程。

最后,司法能動主義作為一種司法理念能夠通過外在的表現(xiàn)形式和活動得到反映和驗證,具體化為一系列實證性的可考察的制度和實踐。理念通常應該體現(xiàn)為具體的制度,并在制度的實際運作中貫徹始終,得到驗證,理念的合理性只有與具體的制度及其運作環(huán)境相結(jié)合才有真實的意義。以美國為例,法官在奉行司法能動主義理念時必須遵守四規(guī)則、5比4規(guī)則、通過調(diào)卷令選擇待審案件和自我約束的規(guī)則來防止自由裁量權(quán)的濫用。受理案件時的四規(guī)則,“意旨納入最高法院法官思考范圍的案件必須得到九位法官中的四位法官的一致同意,同時,四位法官必須就以下問題達成一致：案件必須是關(guān)于聯(lián)邦和憲法的問題,如果該案件被審理必須有一定的潛在價值,凸顯法院內(nèi)部權(quán)力?！盵4]審理案件時的5比4規(guī)則,大法官知識結(jié)構(gòu)、個人閱歷、注意點等都不一樣,常存在爭論,在奉行司法能動主義時九名大法官中必須有5名同意,以保證案件論證內(nèi)部的一致。但對關(guān)鍵問題,如種族隔離,常尋求內(nèi)部一致通過,這樣以便民眾對法院判決更加堅定的支持。法官可以通過調(diào)卷令選擇待審案件,目前85%到90%的案件是法院自己決定受理的,①1925年國會將部分案件是否受理的決定權(quán)給予了法院,法官在選擇案件并發(fā)送調(diào)卷令時就帶有一定的“結(jié)果導向”,他們通常會選擇那些被媒體廣泛關(guān)注并為民眾所熱議的案件?！霸谶x擇并調(diào)取案件時,法官會帶有一定的主觀色彩,美國聯(lián)邦最高法院每年所審理的案件是從8000件申訴中擇選出認為有代表性和現(xiàn)實意義的,即選擇法官個人感興趣并認為案件的后果會有很大影響,能夠在案件中體現(xiàn)其主觀價值的偏好,并通過案件的執(zhí)行來使自己的政治偏好得到民眾或政治機構(gòu)廣泛關(guān)注,能將法官自己的政治見解得到大眾認可,同時又能得到順利執(zhí)行的案件”。[5]除此之外,奉行司法能動主義原則必須堅持自我約束的基本規(guī)則。

二、反思：能動司法不宜作為司法理念

司法能動主義是“舶來品”,在我國理論界對該詞概念還沒有統(tǒng)一認識的情況下,實踐中就已開始“能動”——用貌似創(chuàng)新的能動司法來套實質(zhì)不同卻極具“親和力”的司法現(xiàn)象,并大有將其肯定化和推廣化的趨勢。我國現(xiàn)階段國情決定了不適宜從司法理念高度探討能動司法,因為一旦將其從理念高度定位,就意味能動司法將是我國司法制度基石并直接指導司法制度設(shè)計和司法的實際運作。司法理念的選擇具有客觀性,它必須建立在一定的社會環(huán)境和具體的歷史條件之下,而不是純主觀、先天、超驗的東西,要結(jié)合政治、經(jīng)濟、文化等因素考慮司法當前情況從而進行選擇。我國現(xiàn)階段應堅持法治理念,從歷史唯物主義角度來看,法治不能超出社會經(jīng)濟、政治和文化所提供的社會條件,國情不同,決定了不同國家不同的政治制度、法治模式和司法意識形態(tài)。我國沒有經(jīng)歷過嚴格法治的洗禮、沒有遵循形式正義的法律思維,司法權(quán)尚未獨立,甚至沒有嚴格意義上的司法克制主義。不同于司法能動主義中憲法是解釋的外圍和最遠射程,能動司法在論證中注重政治因素的考量,以社會的穩(wěn)定、民眾和輿論的滿意度等短期利益衡量案件結(jié)果,缺乏民眾對司法的信任。在我國法治建設(shè)初期和今后在相當長的一段時間內(nèi),我們需要的是對規(guī)則的尊重,能動司法并不適合以司法理念姿態(tài)出現(xiàn)。

首先,我國的能動司法是局部合理性和應急性被擴大化后、具有一定意識形態(tài)和政治色彩的產(chǎn)物。不可否認,能動司法的出現(xiàn)在一定程度上緩解了法律和現(xiàn)實之間的張力,應對了新型案件和社會糾紛的急劇增長,在應對金融危機和某些個案中彰顯了實質(zhì)正義。但更多的是一種意識形態(tài)化的體現(xiàn),如最高人民法院提出司法和諧和“三個至上”的指導思想,強化能動司法,確立“為大局服務、為人民司法”的工作主題,緊緊圍繞“保增長、保民生、保穩(wěn)定”的工作中心,實現(xiàn)法律效果、社會效果和政治效果的統(tǒng)一。這種類似口號并輔之以探討、推廣似的表述,往往把理念推向極端,一方面容易導向謬誤：給人以“能動司法”是注重政治氣候和體制分寸感的政治思維產(chǎn)物,或者認為其是“不管白貓黑貓,抓著老鼠就是好貓”的短期應急性策略;另一方面也掩蓋了其內(nèi)在的合理性,以至于容易招致同樣意識形態(tài)化的反駁。“口號運用得當往往可以充分發(fā)揮其感召力和號召力,成為凝聚民心的話語‘磁場’。然而,口號式的感性宣泄終究代替不了理性的思考和務實的實踐,口號的泛濫或許會潛伏著一種非理性的災難”。[6]在中國的歷史上,居于指導思想地位的經(jīng)常是一種實用主義和經(jīng)驗主義的思想傾向。能動司法實質(zhì)上是法官近乎本能的一種法律意識,實踐中之所以冠上能動之名除與司法改革、法律移植和法律人對司法創(chuàng)造性的本能沖動有關(guān)外,更重要的原因可能與我國法院和法官不太重視對司法理念的追求和探索,實用主義和工具主義大行其道有關(guān)。沒有經(jīng)過充分理論論證總結(jié)出來的能動司法表現(xiàn)為制度設(shè)計上的不系統(tǒng)、不周密和較大的試探性、靈活性,短期內(nèi)的合理性和積極意義可能為今后司法的任意性埋下了伏筆。

其次,在我國法治建設(shè)初級階段,甚至今后一段時間內(nèi),理念的選擇上還應以司法克制主義為主。法治初級階段的必然要求是對規(guī)則的尊重,用明確的、公開的、帶有嚴格程序性的法律作為指導和評判行為的標準。我國沒有認真對待規(guī)則的法律思維,沒有對法律的信仰,更多的是對權(quán)力的順從和敬畏,我們現(xiàn)在更需要對規(guī)則的敬仰而非對規(guī)則的背叛和突破。同時,司法權(quán)自身發(fā)展規(guī)律也不適宜以能動司法為司法理念,縱觀西方司法史、司法權(quán)發(fā)展的最初階段,奉行司法克制主義不僅是司法權(quán)尊重立法價值判斷的必然要求,只有通過“法律舌喉”而非政治附庸的方式司法權(quán)才能樹立權(quán)威、取得獨立。能動司法具有平息矛盾、應對案件數(shù)量增多、解決新型糾紛等作用,但長期看具有安撫和應急作用的能動司法容易受制于其他機關(guān),喪失司法獨立理念。從具體案件來看,能動司法在應對金融危機和社會轉(zhuǎn)型期發(fā)揮了一定作用,但一些高度政治性問題的判斷也不適合法院解決。法院的能力有限,對資料的掌握僅限于案件的事實和證據(jù),對一些涉及對象眾多、需要經(jīng)濟等法律外知識和對全局性把握、后果影響較大、需要其他部門相應配合的問題如果干涉過多,可能會造成一系列負面影響。理念的選擇要看國家的政治體制和社會制度是否賦予了司法機關(guān)這種權(quán)能或潛力,從我國現(xiàn)實的司法能力和司法環(huán)境看,考慮司法權(quán)的擴張尤其需要節(jié)制和慎重。

最后,理念應該是貫徹在具體的制度和實踐之中、作為其基石存在的,并能夠外化為一定的制度和運作規(guī)則。我國目前意識形態(tài)的能動、情感主義的能動、民俗主義的能動、地方經(jīng)驗的能動、體現(xiàn)在個案中的能動都不具備嚴謹?shù)睦碚摶A(chǔ)和制度化的實踐內(nèi)容,缺乏運用和司法自我約束的具體規(guī)制,無制度保障和規(guī)則制約的理念不是空中樓閣就是曇花一現(xiàn)。我國歷史上素有理念表述與現(xiàn)實嚴重脫節(jié)的現(xiàn)象,如果將沒有內(nèi)部約束規(guī)則的能動司法作為理念基礎(chǔ)可能造成更多的困惑。首先是法官的困惑,因為能動司法除了考慮規(guī)則之外,還需要認真對待道德、民俗、政策、民意等等,能動司法是以實質(zhì)正義代替形式正義,不同人眼中的實質(zhì)正義不同,公平、正義等價值本身也存在變化。法官考量范圍的擴大使司法權(quán)行使的界限似乎同時擴大,權(quán)力和責任成正比,但無行使規(guī)則的約束,法官會不知何種情況下應尊重規(guī)則,何種情況下又該能動司法。其次是檢察機關(guān)的困惑,檢察機關(guān)的職責之一是監(jiān)督法院依法行使職權(quán),能動司法在檢察機關(guān)眼中如何定性?抗訴基礎(chǔ)之一是原判決適用法律有錯誤,能動司法因更多地考慮法律外因素,這樣的案件是依法裁判還是可以抗訴?如果不能抗訴,監(jiān)督權(quán)如何行使?面對法官可以考慮法律外因素的事實,當事人和律師也會將敗訴的原因歸結(jié)于法官權(quán)力的過多“能動”。當能動司法的運行沒有制約規(guī)則、行使場景和明確界限的前提下,就會出現(xiàn)表述的理念與現(xiàn)實嚴重脫節(jié)的情況,司法理念的真實性就會成為無法檢驗和貫徹的空話。

三、超越：在方法論意義上定位能動司法

這里的“超越”不是對法律方法論意義上的能動司法的超越,而是指方法論意義上的能動司法對司法理念意義上的能動司法的超越。能動司法不適宜從理念高度探討,我國國情決定了現(xiàn)階段必須以司法克制主義為主,但司法克制主義并不意味著,為了滿足形式合理性的要求,在任何時候司法都要死守某個時代的教條。僅僅有穩(wěn)定性和確定性還不足以為我們提供一個行之有效、富有生命力的法律制度,法律必須滿足社會發(fā)展和變革提出的正當要求。立法和現(xiàn)實之間的“時滯”如果完全依靠立法機關(guān)的法律或解釋,將無法保證新民事法律主體、新利益訴求、新型關(guān)系案件的及時正義審判,這就要求個案中重視法官解釋的作用。能動司法關(guān)注司法過程中對法律問題的開放姿態(tài),關(guān)注具體個案中的差異性和靈活性。為保持法律與社會現(xiàn)實之間最大程度的親和力,司法必須對法律之外的各種因素給予適當?shù)年P(guān)注,公共政策、大眾觀念、整體社會利益和社會目標的輕重權(quán)衡不能在任何情況下完全封閉在法官的視野之外。司法實踐中需要能動司法,對其如何規(guī)范地理解、運用?首先,不適宜從理念高度探討,應堅持司法的法治理念;其次,設(shè)法通過法律方法和技術(shù),節(jié)制、規(guī)范能動司法活動,促使能動司法不違背法治理念。在方法論視角下探討能動司法并非否認司法克制主義不重視法律方法,但以“結(jié)果為導向”的能動司法因用法官眼中的實質(zhì)正義代替形式正義、融入法官個人價值傾向進行判決,更加注重法律方法的運用。從理念視角轉(zhuǎn)向法律方法視角是對能動司法反思基礎(chǔ)上的超越。

第一,法律方法是能動司法裁判具有說服力的必要保障。在司法實踐層次,有學者認為我們已經(jīng)進入了一個“方法的時代”,判決理由的得出不是對法律直接解釋的結(jié)果,需要考慮法律文本、法律價值、法律方法、事物的本質(zhì)、事實等因素,是一種包含諸多法律前見在內(nèi)的視域融合。視域融合的法哲學之前是主客體分離的法哲學,主客體分離的法哲學認為解釋者沒有義務,更確切地說是沒有權(quán)力,對文本施加自己的價值影響。作為客體的法律文本承載著獨立的、可以直接推定的含義,解釋者只要“發(fā)現(xiàn)”意義所在就可。視域融合的法哲學意識到,主體在認知世界的時候并非價值無涉的中立者,“前見”是正常理解的條件,無前見則無理解。包含諸多法律前見在內(nèi)的視域融合過程就是為個案構(gòu)建裁判規(guī)范的過程,這一過程恰恰是法律方法研究的重要問題,也就是說,文本和解釋者之間并非簡單對話,融合的過程需要法律方法,而法律方法的運用還可以部分保障當事人對判決心悅誠服的程度。“有關(guān)研究表明,在所有的國家,司法判決都包含最低限度的內(nèi)容或要素。衡量最低限度的標準是,一個受過法律訓練但不熟悉案情的人能夠無需求助書面判決以外的材料而評估判決在法律上的正確性”。[7]能動司法因考慮了法律文本外的其他因素,為贏得民眾、立法機關(guān)、行政機關(guān)的信服,必然要求判決理由的充分,法律方法以其獨特的專業(yè)性、說理性和邏輯性加強判決的說服力。同時,能動司法中注重法律方法的運用還可以使人們擺脫能動司法口號性、政治性和應急性的印象,增強司法權(quán)威,進而增強人民對判決的尊重和執(zhí)行。

第二,法律方法是能動司法涉及權(quán)力博弈必須考量的技術(shù)要素。司法權(quán)在國家權(quán)力體系中的地位最薄弱,除了人們對它的信服,無錢無槍的司法權(quán)很難保證對抗立法權(quán)和行政權(quán),尤其在我國法治現(xiàn)階段,法律方法可以增加司法權(quán)行使的正當性,從而使判決間接得到立法機關(guān)和行政機關(guān)的尊重。在社會轉(zhuǎn)型期,由于法律和制度的不健全,立法宜粗不宜細的指導思想,法律空白大量存在,法官在個案中根據(jù)社會正義、衡平理念、法律原則等進行創(chuàng)造性解釋或創(chuàng)制新判例,能動司法的功能之一就是彌補立法的不足。當法官對糾紛所涉及到的社會問題的解決思路和解決方式產(chǎn)生了波及效應,還會間接影響立法。如倪培路、王穎訴中國國際貿(mào)易中心侵害名譽權(quán)糾紛案①案情簡介：1991年12月23日,倪培路、王穎在中國國際貿(mào)易中心下屬超級市場購物時,服務員懷疑二人偷拿東西,迫其解開衣扣、打開手提包讓其檢查。服務員的理由是市場門口貼有公告：“收銀員受公司指示,對貴客帶入鋪內(nèi)之袋(包括膠袋)作必須查看,請將袋打開給收銀員過目?！蹦?、王為此提起訴訟。之前,我國沒有《消費者權(quán)益保護法》,也沒有保護消費者人身人格權(quán)利方面的規(guī)定。朝陽區(qū)法院以法律解釋的方式,確立了消費者的人身人格權(quán),并對它進行保護,間接地促進了此項立法的誕生。行政不作為案件也存在類似情況,如最高法院通過回復下級法院對此類案件如何審理請示的批復,規(guī)定行政機關(guān)對自己不作為行為所導致的行政請求相對人的損害應承擔賠償責任,對行政機關(guān)今后的行為也起到了間接的影響。

第三,能動司法是用實質(zhì)正義代替形式正義,必然要求法律方法的運用。實質(zhì)正義強調(diào)法律的時代性和靈活性,認為當已有的法律規(guī)范不足以實現(xiàn)正義甚至是阻礙了正義實現(xiàn)的時候,法官應當針對個案確定應當適用的規(guī)則。在解決法律問題時,除了法律規(guī)則外,實質(zhì)正義還考慮道德的、政治的、經(jīng)濟的、習俗的或者其他一些社會因素。法律規(guī)則僅僅是眾多考慮因素中的一種而已,而不是壓倒一切的考慮因素。對此,不管是目的法學、利益法學抑或是現(xiàn)實主義法學和社會學法學無不遵循這樣的思路,即通過挖掘、揭示法律背后的目的和利益,將現(xiàn)實的道德和政策整合進法律決定的過程,以使得決定的結(jié)果更加符合社會情勢和公共道德,進而為法律的未來開辟道路。能動司法在一定程度上是使法律規(guī)則在不發(fā)生變動的情況下涵蓋更多的內(nèi)容,釋放出更多的意義,“保增長、保民生、保穩(wěn)定”,服務經(jīng)濟社會發(fā)展,實現(xiàn)法律效果、社會效果和政治效果的統(tǒng)一。法官的職責是依據(jù)法律裁判,如果將將法律的目的和價值引入案件的裁決過程,減少能動司法給法官帶來的負面影響,法官必然會重視法律方法的運用,于是目的解釋、社會學解釋、價值衡量以及法律續(xù)造等方法就會在案件決定過程中發(fā)揮重要作用。

[1]范愉.現(xiàn)代司法理念漫談 [EB/OL].(2003-05-22)[2010-12-16].http：//www.148cn.org/data/2006/1007/article_5510.ht m.

[2]信春鷹.中國是否需要司法能動主義[EB/OL].(2002-10-18)[2010-12-16].http：//www.chinacourt.org/html/article/200210/18/14364.shtml.

[3]范愉.訴前調(diào)節(jié)與法院的社會責任：從司法社會化到司法能動主義[J].法律適用,2007(11).

[4]RONALD E F.The concept of judicial activism：its nature and function in united states constitution law[M].California：Sher man Oaks,1977：19.

[5]ALEXANDER M B ICKEL.The unpublished dissenting opinions ofmr.justice brandeis：the supreme court atwork[M].Boston：Harvard University Press,1957：287.

[6]劉武俊.口號的法理解構(gòu)[N].北京青年報,2000-12-18(08).

[7]張志銘.法律解釋操作分析 [M].北京：中國政法大學出版社,1998：202.

Reflection on Active Judiciary and Its Position in Methodology

L IHui
(School of Law,Beijing Institute of Technology,BeiJing 100081,China)

Judicial activism has expand the judicial ideas in certain phrase of rule of law,which has not betrayed or transcend the judicial ideas.The active judiciary in China is just political slogan,reaction to social emergency,political mission and ideology,which is very different from judicial activism.Then we should understand and apply active judiciary normally through the following methods.First,it's not proper for us to treat it as basic idea,and we should insist on rule of law in judiciary;second,with legal methods and technology,we can refrain the active judiciary in legal nor ms,making sure that active judiciary does not betray the idea of rule of law.

judiciary activis m;active judiciary;judicial ideas;legalmethod

(責任編輯 陶舒亞)

DF8

A

1009-1505(2011)03-0036-06

2011-03-07

國家社會科學基金一般項目《司法能動與中國特色司法發(fā)展道路的探索》(10BFX050)

李輝,女,天津人,北京理工大學法學院講師,法學博士,主要從事法理學、法律方法論研究。