敖 意，徐 磊

(中國政法大學(xué) 刑事司法學(xué)院，北京 100088)

憲法性權(quán)利對司法認(rèn)知的束縛：司法認(rèn)知正當(dāng)性質(zhì)疑與正義表達(dá)

敖 意，徐 磊

(中國政法大學(xué) 刑事司法學(xué)院，北京 100088)

對于司法認(rèn)知的效力存在塞耶－威格莫爾理論與摩根－麥考密克理論兩種不同的觀點(diǎn)。由于司法認(rèn)知效力問題與被告人由陪審團(tuán)審判的憲法性權(quán)利密切相關(guān)，指示陪審團(tuán)接受法官對結(jié)論性事實(shí)作出的司法認(rèn)知可能意味著對犯罪構(gòu)成直接做出裁定。作出司法認(rèn)知是否會侵犯刑事被告人的憲法性權(quán)利存在著廣泛的爭議。這種爭議不僅在立法過程中存在重大分歧，在司法實(shí)踐中也莫衷一是?！堵?lián)邦證據(jù)規(guī)則》起草者在民事案件中采用摩根－麥考密克理論，但在刑事案件中塞耶－威格莫爾理論卻促成了司法認(rèn)知與憲法性權(quán)利的調(diào)和。

司法認(rèn)知;憲法性權(quán)利;陪審團(tuán)審判;沖突

一、問題的提出

對司法認(rèn)知制度的研究分為實(shí)然層面和應(yīng)然層面。一方面從理論角度研究司法認(rèn)知制度應(yīng)否構(gòu)建，進(jìn)行應(yīng)然層面的分析;另一方面從實(shí)踐角度探討司法認(rèn)知制度在司法實(shí)踐中的運(yùn)行情況，判斷實(shí)然層面的利弊。從目前關(guān)于司法認(rèn)知制度的期刊、專著中可以發(fā)現(xiàn)，學(xué)者們對司法認(rèn)知制度的分析主要停留在理論層面，尚缺少對司法認(rèn)知制度在實(shí)踐中的關(guān)注。從理論正當(dāng)性的角度探索司法認(rèn)知制度固然重要，但以實(shí)踐為路徑的考量亦具有獨(dú)特的價值。因此，本文從美國司法實(shí)踐中司法認(rèn)知制度為視角，對司法認(rèn)知制度的正當(dāng)性問題提出了自己的分析。筆者認(rèn)為司法認(rèn)知制度對憲法性權(quán)利產(chǎn)生了很大的沖擊，在美國司法實(shí)踐中存在許多問題。美國的經(jīng)驗(yàn)對我國司法認(rèn)知制度的構(gòu)建與完善給予了深刻的啟示。

二、司法認(rèn)知效力的兩種模式

塞耶、威格莫爾、戴維斯等學(xué)者都將司法認(rèn)知作為一種簡化程序的措施。他們希望法官在司法實(shí)踐中廣泛適用該制度。根據(jù)塞耶－威格莫爾司法認(rèn)知理論，對事實(shí)做出司法認(rèn)知能減輕當(dāng)事人的證明責(zé)任，但是對方能提出證據(jù)反對該認(rèn)知事實(shí)并說服陪審團(tuán)不采納法官做出的認(rèn)知［1］，即只有當(dāng)事人沒有反對司法認(rèn)知事實(shí)時，該事實(shí)才可能對陪審團(tuán)有約束力。對于塞耶－威格莫爾理論而言，事實(shí)的司法認(rèn)知類似于對該事實(shí)做出推定。摩根和麥考密克教授對塞耶－威格莫爾理論。他們將司法認(rèn)知看作為一種約束陪審團(tuán)以做出科學(xué)和理性判決的工具。因此法院只對那些毫無爭議的事實(shí)做出認(rèn)知。［2］大多數(shù)美國證據(jù)法學(xué)者支持摩根－麥考密克觀點(diǎn)。

美國《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》201(g)①美國《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》201(g)對陪審團(tuán)的指示。在民事訴訟中，法院應(yīng)指示陪審團(tuán)將經(jīng)司法認(rèn)知的任何事實(shí)接受為結(jié)論性的事實(shí)。在刑事案件中，法院應(yīng)指示陪審團(tuán)其可以——但并不要求——將經(jīng)司法認(rèn)知的事實(shí)作為結(jié)論性事實(shí)。此譯文引自［美］羅納德·J·艾倫等著：《證據(jù)法：文本、問題與案例》(第3版)，張保生、王進(jìn)喜、趙瀅譯，滿運(yùn)龍，校.高等教育出版社2006年版，第880頁。規(guī)定了司法認(rèn)知的程序性后果。規(guī)則201(g)是塞耶－威格莫爾司法認(rèn)知理論和摩根－麥考密克司法認(rèn)知理論的一種調(diào)和。在民事案件中摩根－麥考密克司法認(rèn)知理論對陪審團(tuán)更具有影響力，而在刑事案件中則普遍采納塞耶－威格莫爾理論。因?yàn)橐?guī)則201只適用于裁決性事實(shí)，所以司法認(rèn)知的約束力通常取決于普通法的規(guī)定。

(一)民事案件

盡管規(guī)則201(g)規(guī)定需要指示陪審團(tuán)，但是該規(guī)則對當(dāng)事人也同樣具有約束力?！堵?lián)邦證據(jù)規(guī)則》的起草者認(rèn)為：當(dāng)事人不能根據(jù)規(guī)則201(g)和州證據(jù)規(guī)則提出證據(jù)來反對司法認(rèn)知事實(shí)，律師也不能說服陪審團(tuán)忽視司法認(rèn)知事實(shí)。［3］279從嚴(yán)格的意義上來說，這超過了規(guī)則201(g)的范圍。如果當(dāng)事人提出與司法認(rèn)知事實(shí)相反的證據(jù)，這表明司法認(rèn)知事實(shí)并不是無懈可擊的。換言之，法院做出了錯誤的司法認(rèn)知。如果司法認(rèn)知事實(shí)是證明性事實(shí)而非結(jié)論性事實(shí)的話，那么當(dāng)事人可以提出證據(jù)驗(yàn)證從證明性事實(shí)中得出的結(jié)論。在有些照搬《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》規(guī)則201(g)的州里，與司法認(rèn)知事實(shí)相反的證據(jù)可以根據(jù)有限可采原則獲得可采性。

《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》咨詢委員會的注釋中并未給民事案件做出結(jié)論性司法認(rèn)知提供強(qiáng)有力的政策性支持。反對提出與司法認(rèn)知事實(shí)相悖的證據(jù)的主要原因在于，這可能會弱化陪審團(tuán)對司法認(rèn)知的控制功能。在民事案件中法官不需要審查之前認(rèn)定事實(shí)的證據(jù)就可以做出司法認(rèn)知。如果當(dāng)事人提出證據(jù)證明司法認(rèn)知事實(shí)存在錯誤，那么法官需要審查這些證據(jù)。因此，法官通常只對那些無合理爭議的事實(shí)做出司法認(rèn)知。

(二)刑事案件

在刑事案件中法官可能直接對結(jié)果性事實(shí)做出裁判。這是一個危險的信號，因?yàn)閷徟蟹ü倏刂菩淌屡銓張F(tuán)的權(quán)利在一定程度上有所擴(kuò)張?！堵?lián)邦證據(jù)規(guī)則》咨詢委員會擔(dān)心這種做法會侵犯被告人由陪審團(tuán)審判的憲法性權(quán)利。為了謹(jǐn)慎地對刑事被告做出司法認(rèn)知，故而采納了對被告人更為公平的塞耶－威格莫爾理論，即關(guān)于司法認(rèn)知的程序性便利模式。

在刑事案件中司法認(rèn)知規(guī)則更像是一種推定。換言之，該規(guī)則降低了檢控方提出證據(jù)的剛性需要，但是該規(guī)則并不反對被告人提出與認(rèn)知事實(shí)相悖的證據(jù)。在刑事案件中司法認(rèn)知規(guī)則類似于對證據(jù)的法庭評議。法官按照檢控方的要求對事實(shí)做出司法認(rèn)知。如果對方提出證據(jù)進(jìn)行反駁而檢控方未能對此予以證明，那么法官將會宣告被告無罪。起草者普遍認(rèn)為反對者能夠提出證據(jù)反對司法認(rèn)知事實(shí)。國會也希望通過任意解讀規(guī)則201(g)使得司法認(rèn)知規(guī)則既不約束檢控方也不約束被告人。［3］282在那些并未照搬《統(tǒng)一證據(jù)規(guī)則》或者對《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》規(guī)則201進(jìn)行修改的州中，如果認(rèn)知事實(shí)是證據(jù)性事實(shí)而非結(jié)論性事實(shí)，當(dāng)事人可以提出證據(jù)反對從認(rèn)知事實(shí)中得出的結(jié)論。

三、司法認(rèn)知與憲法性權(quán)利關(guān)系的立法論爭［4］

1967年起草的司法認(rèn)知規(guī)則的初稿與該規(guī)則的預(yù)稿截然不同。在初稿中咨詢委員會采取了一種妥協(xié)的立場，即咨詢委員會認(rèn)為不利于刑事被告人的結(jié)論性司法認(rèn)知是違憲的?！堵?lián)邦證據(jù)規(guī)則》起草者在民事案件中采用摩根－麥考密克理論，而在刑事案件中采用塞耶－威格莫爾理論。1968年Weinstein法官成功的修訂了規(guī)則201(g)。這次修訂使得司法認(rèn)知對刑事案件陪審團(tuán)不具有約束力。1969年咨詢委員會對規(guī)則201進(jìn)行修訂。在改進(jìn)稿中規(guī)則201(g)規(guī)定司法認(rèn)知對民事和刑事案件陪審團(tuán)均具有約束力。John Schmertz教授更傾向于預(yù)稿中所規(guī)定的規(guī)則201(g)，即在刑事案件中司法認(rèn)知并不是結(jié)論性的。然而咨詢委員最終采納了改進(jìn)稿中對司法認(rèn)知的規(guī)定。之后聯(lián)邦最高法院頒布了該規(guī)定。

在考慮證據(jù)規(guī)則的合憲性期間，規(guī)則201產(chǎn)生了激烈的爭議。很多評論者反對司法認(rèn)知事實(shí)對刑事案件陪審團(tuán)的約束。眾議院小組委員會認(rèn)為：規(guī)則201(g)不符合憲法第六修正案所規(guī)定的由陪審團(tuán)審判的權(quán)利。為了糾正該錯誤，眾議院小組委員會建議整體刪除規(guī)則201(g)。聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則研究委員會向小組委員會指出：這種做法將產(chǎn)生更為嚴(yán)重的后果，這使得司法認(rèn)知對民事案件和刑事案件均不具有約束力。因此，民事律師可能會提出證據(jù)反對法院做出的認(rèn)知事實(shí)。司法會議委員會打算支持改進(jìn)稿中對司法認(rèn)知指示的規(guī)定，即司法認(rèn)知對民事和刑事案件均有約束力。小組委員會的建議稿僅得到了司法部的支持，但是司法部希望小組委員會從解釋性注釋中刪除那些表明規(guī)則201(g)可能允許被告人提出證據(jù)反對認(rèn)知事實(shí)的表述。小組委員會采納了規(guī)則201(g)，但卻使用了預(yù)稿中的表述，即司法認(rèn)知對民事案件有約束力。部分法官認(rèn)為眾議院對規(guī)則201(g)的修訂將破壞司法認(rèn)知在刑事案件中的效力。而司法部卻贊成這些做法。參議院司法會議委員會打算讓規(guī)則201恢復(fù)到最初的表述，不再顧忌司法認(rèn)知與憲法第六修正案的沖突。聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則起草者遇到了各方面的阻力。加州證據(jù)法典的起草者認(rèn)為做出結(jié)論性的司法認(rèn)知可能限制司法認(rèn)知的使用。其敦促參議院修訂規(guī)則201(g)使其不再約束民事案件，或者更為妥當(dāng)?shù)淖龇ㄊ菍⑺痉ㄕJ(rèn)知作為一種推定。最終參議院否定了這些提議。眾議院的版本成為了《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》。

1992年證據(jù)規(guī)則咨詢委員會在許多會議上考慮修訂規(guī)則201，但是最終未做出任何修訂。1993年有學(xué)者提出：當(dāng)巡回法院在刑事案件中做出司法認(rèn)知時，規(guī)則201(f)和(g)相互沖突。然而，該建議未獲采納。1996年委員會討論了規(guī)則201(g)有利于檢控方的問題，但是對該規(guī)則仍未采取任何實(shí)際的改動。

四、司法認(rèn)知與憲法性權(quán)利的實(shí)證考察

以做出司法認(rèn)知的刑事案件為依據(jù)才能更準(zhǔn)確地發(fā)現(xiàn)司法認(rèn)知的規(guī)律及發(fā)展趨勢。刑事案件與民事案件相比更關(guān)乎生命、自由等更重要的權(quán)利。法院做出司法認(rèn)知將嚴(yán)重侵犯被告由陪審團(tuán)審判的憲法性權(quán)利。因此，法院在刑事案件中需要非常謹(jǐn)慎的做出司法認(rèn)知。在民事案件中法院忽視該規(guī)則并不會危及當(dāng)事人的基本權(quán)利，當(dāng)事人失去的僅僅是反駁的機(jī)會。如果法院在刑事案件中都忽略規(guī)則201的規(guī)定的話，那么法院在民事案件中更不會關(guān)注此規(guī)則。

規(guī)則201所規(guī)定的程序性保護(hù)措施在刑事案件中要更為嚴(yán)格。規(guī)則201(g)規(guī)定：在刑事案件中，法院應(yīng)指示陪審團(tuán)其可以——但并不是要求——將司法認(rèn)知的事實(shí)作為結(jié)論性事實(shí)。在民事案件中，法院應(yīng)指示陪審團(tuán)將經(jīng)過司法認(rèn)知的任何事實(shí)接受為結(jié)論性的事實(shí)。在刑事案件中是否遵守規(guī)則201(g)成為司法實(shí)踐對該規(guī)則接受程度的晴雨表。筆者將從以下三個方面來分析美國司法實(shí)踐中司法認(rèn)知的實(shí)際運(yùn)用情況。

(一)犯罪地的司法認(rèn)知

在刑事案件中與犯罪地有關(guān)的案件事實(shí)經(jīng)常成為司法認(rèn)知的對象。檢控方必須證明所謂的侵害行為是在特定地理區(qū)域內(nèi)實(shí)施的。在聯(lián)邦刑事案件中，檢控方通常必須證明侵害行為發(fā)生在美國領(lǐng)土上。這些與犯罪地有關(guān)的事實(shí)屬于裁決性事實(shí)。如果對其做出司法認(rèn)知，那么必須遵守規(guī)則201(g)的規(guī)定。然而，法院在很多案件中都忽視了該規(guī)定。

一個典型例子就是Government of the Canal Zone v.Burjan案。該案沒有直接證據(jù)證明被告Burjan的侵害行為是在運(yùn)河區(qū)內(nèi)實(shí)施的。第五巡回法院在上訴時才發(fā)現(xiàn)這個問題。巡回法院要么推翻該判決，要么對侵害行為發(fā)生在運(yùn)河區(qū)內(nèi)做出司法認(rèn)知，維持該判決。巡回法院選擇了后者。巡回法院判決：“因?yàn)榭剞q雙方對認(rèn)知事實(shí)毫無爭議，所以認(rèn)知事實(shí)并不會影響被告人由陪審團(tuán)審判的權(quán)利。即使司法認(rèn)知對被告人由陪審團(tuán)審判的權(quán)利確實(shí)存在影響的話，那么它也是微不足道的?！?/p>

United States v.Lavende案的司法認(rèn)知問題類似于Burjan案。有證言證明犯罪發(fā)生在藍(lán)橋路，但是沒有任何直接證據(jù)表明該路位于美國領(lǐng)土內(nèi)。審判法院拒絕對該路位于美國聯(lián)邦領(lǐng)土做出司法認(rèn)知。然而，陪審團(tuán)并沒有受到該問題的困擾，最終做出有罪判決。在上訴過程中，如果第四巡回法院將案件發(fā)回重審，那么這肯定會降低司法效率。如果巡回法院對犯罪地做出司法認(rèn)知，那么被告也沒有遭受任何明顯的程序性不公。［2］因此，第四巡回法院對犯罪地位于聯(lián)邦司法轄區(qū)內(nèi)做出司法認(rèn)知。巡回法院并沒有遵守規(guī)則201的規(guī)定。Lavender案的司法認(rèn)知過程不符合規(guī)則201的規(guī)定，更不符合司法認(rèn)知規(guī)則的內(nèi)在精神。

United States v.Lavender案含蓄地拒絕了規(guī)則201，而United States v.Piggie案明確地拒絕了該規(guī)則。Piggie被指控對獄友實(shí)施傷害行為。正如Lavender案一樣，行為發(fā)生在美國領(lǐng)土上是指控的基本要件。有大量證據(jù)證明該傷害行為確實(shí)發(fā)生在該監(jiān)獄中，但是檢控方未能提供證言證明監(jiān)獄位于聯(lián)邦司法轄區(qū)內(nèi)。審判法官同意對監(jiān)獄位于聯(lián)邦司法轄區(qū)內(nèi)做出司法認(rèn)知。法官指示陪審團(tuán)該事實(shí)已經(jīng)做出司法認(rèn)知，但是并未指示陪審團(tuán)有拒絕該事實(shí)司法認(rèn)知的自由。該指示的缺失在一定程度上剝奪了被告要求案件由陪審團(tuán)審理的權(quán)利。在上訴過程中，第十巡回法院認(rèn)為規(guī)則201(g)規(guī)定了對陪審團(tuán)的指示義務(wù)。巡回法院宣布：“指示的缺失并不會損害被告人的權(quán)利。該判決使得法院通過無害過錯來避免直接面對規(guī)則201(g)的規(guī)定?？剞q雙方對該監(jiān)獄是否位于審判法院管轄區(qū)域內(nèi)沒有提出任何質(zhì)疑。現(xiàn)在被告人卻根據(jù)美國憲法的規(guī)定提出其被剝奪了由陪審團(tuán)審判的權(quán)利。盡管我們并不打算批評公設(shè)辯護(hù)人提出該問題，特別是在目前情況下其只能從這一角度進(jìn)行辯護(hù)，但是我們不能適用該規(guī)則。這么做是不合理的?！狈ㄔ涸诟戒浿性敿?xì)說明了該規(guī)則不適當(dāng)之處并指出該規(guī)則難以實(shí)行的原因。

在United States v.Pok Sin Bowers案中司法轄區(qū)的司法認(rèn)知問題和上述幾個案件略有不同。監(jiān)獄位于聯(lián)邦司法轄區(qū)內(nèi)屬于該案的構(gòu)成要件。上述案件都是由檢控方證明侵害行為發(fā)生在聯(lián)邦司法轄區(qū)內(nèi)。而在本案中審判法官告知陪審團(tuán)其已經(jīng)對侵害行為發(fā)生在監(jiān)獄中做出司法認(rèn)知。在上訴過程中，通過將司法認(rèn)知的事實(shí)歸為立法性事實(shí)而非裁決性事實(shí)，第五巡回法院“巧妙地”避免了背離規(guī)則201(g)。規(guī)則201只規(guī)定了裁決性事實(shí)的司法認(rèn)知，第五巡回法院的做法避免了對陪審團(tuán)指示進(jìn)行限制。盡管巡回法院的判決結(jié)果是合理的，但是將司法認(rèn)知的事實(shí)歸為立法性事實(shí)有待商榷。Davis教授的裁決性事實(shí)檢驗(yàn)就是詢問“誰做了什么、哪里、如何、何種目的及意圖”等問題。［5］將該檢驗(yàn)適用于本案，監(jiān)獄的位置將回答“該事件在哪里發(fā)生”這個問題。然而，法院之所以將監(jiān)獄的位置作為立法性事實(shí)的原因在于它不隨案件而改變。實(shí)際上，這種方法模糊了可以被司法認(rèn)知的裁決性事實(shí)和立法性事實(shí)之間的差異。如果該事實(shí)是用來證明“發(fā)生了什么”，那么它很可能是裁決性事實(shí)。如果該事實(shí)關(guān)乎法律和政策問題，那么它很可能是立法性事實(shí)。盡管法院很愿意對與犯罪地有關(guān)的事實(shí)做出司法認(rèn)知，但是法院卻沒有認(rèn)真遵守規(guī)則201的程序性規(guī)定。

(二)管制物品的司法認(rèn)知

法院在非法持有毒品案件中經(jīng)常會做出司法認(rèn)知。證明毒品或違禁品屬于管制物品的范圍屬于犯罪構(gòu)成要件之一。然而，這些案件往往證明了物品的本質(zhì)，卻忽略了證明這些物品屬于管制物品的范圍。United States v.Gould案就是一個很好的例子。在該案中被告因違反《管制物品運(yùn)輸法》運(yùn)輸管制物品而被起訴。檢控方證明在被告的鞋子中發(fā)現(xiàn)可卡因和海洛因等管制物品，但是卻沒有證言說明這些化學(xué)品來源于古柯葉。審判法院通過將海洛因和可卡因認(rèn)知為美國法律所管制的物品來彌補(bǔ)這個缺陷。之后法官也沒有指示陪審團(tuán)可以拒絕司法認(rèn)知事實(shí)。法官認(rèn)定該事實(shí)與直接當(dāng)事人有關(guān)，所以該事實(shí)屬于裁決性事實(shí)。然而，對陪審團(tuán)而言，控辯雙方所爭議的特定物品是否是衍生品屬于立法性事實(shí)。司法認(rèn)知事實(shí)究竟屬于裁決性事實(shí)還是屬于立法性事實(shí)往往取決于如何提出該問題。當(dāng)提出“在被告鞋中發(fā)現(xiàn)的物品是古柯葉的衍生物么?”，司法認(rèn)知事實(shí)明顯是裁決性事實(shí)。當(dāng)提出“國會是否打算在管制物品列表中包括可卡因和海洛因嗎?”，司法認(rèn)知事實(shí)明顯是立法性事實(shí)。當(dāng)事實(shí)的存在成為控辯雙方爭辯的焦點(diǎn)并且對訴訟結(jié)果有實(shí)質(zhì)性影響時，法院將勉強(qiáng)對其做出司法認(rèn)知。反之，如果事實(shí)對案件結(jié)果不太重要的話，法院做出司法認(rèn)知的可能性就會增加。因此，在Gould案中法院傾向于對可卡因和海洛因?qū)儆诠苤莆锲返姆秶龀鏊痉ㄕJ(rèn)知，因?yàn)樗粚儆诠趴氯~衍生物的話也不會產(chǎn)生嚴(yán)重的影響。

United States v.Berrojo案與Gould案類似，公訴人忘記證明可卡因和海洛因是古柯葉的衍生物，被告人申請由于證明過錯而撤銷起訴。審判法院并沒有撤銷起訴，反而做出司法認(rèn)知并指示陪審團(tuán)可卡因?qū)儆诠苤莆锲返姆秶?，法院并未告知陪審團(tuán)可以拒絕接受該指示。在上訴過程中第五巡回法院承認(rèn)審判法院并未遵守規(guī)則201(g)的規(guī)定，但是巡回法院判決這種錯誤并不足以構(gòu)成明顯的錯誤。

(三)上訴層面的司法認(rèn)知

盡管規(guī)則201并未對巡回法院提出更高的要求，但是巡回法院需要更加謹(jǐn)慎地對那些無可爭議的事實(shí)做出司法認(rèn)知。然而，在司法實(shí)踐中規(guī)則201(g)的適用還是出現(xiàn)了許多問題。巡回法院做出司法認(rèn)知同樣會危及被告人由陪審團(tuán)審判的權(quán)利。

在United States v.Jones案中，被告 William Jones因非法截取和使用電話會談而被起訴。本案關(guān)鍵之處在于電信服務(wù)必須由一個跨州或跨國的公共承包商來經(jīng)營。公訴人提出證據(jù)指出爭議電信服務(wù)由一家電話公司來經(jīng)營，但是并未證明該公司是法律所規(guī)定的公共承包商。陪審團(tuán)并未意識到其中存在的明顯缺陷，最終判處被告人有罪。被告律師意識到了該問題，并提出宣告無罪的動議。在證據(jù)審查結(jié)束后，法官宣判被告無罪。檢控方認(rèn)為證據(jù)并沒有缺陷，陪審團(tuán)并不需要任何證據(jù)就可以認(rèn)定該公司是公共承包商。即使證據(jù)確實(shí)存在程序性缺陷的話，第六巡回法院可以通過司法認(rèn)知來彌補(bǔ)該缺陷。故檢控方提出上訴。規(guī)則201(g)規(guī)定司法認(rèn)知事實(shí)對刑事案件不具有約束力，法官需要適當(dāng)?shù)芈男兄甘九銓張F(tuán)的義務(wù)。然而，巡回法院沒有遵守該規(guī)定。審判法官在做出司法認(rèn)知上有很大的靈活性，但這種靈活性卻不應(yīng)當(dāng)擴(kuò)大到刑事案件中陪審團(tuán)指示的范圍。

在Arizona v.McGuire中，被告McGuire因?yàn)檫`法持有槍支而被起訴。法律規(guī)定需要有證據(jù)證明非法持有。然而，本案沒有明確的證據(jù)證明McGuire符合此犯罪構(gòu)成要件。審判法官也沒有對該事實(shí)做出司法認(rèn)知。最終，陪審團(tuán)做出有罪判決。巡回法院發(fā)現(xiàn)了證據(jù)上的缺陷，但卻通過司法認(rèn)知來彌補(bǔ)該缺陷。巡回法院拒絕給陪審團(tuán)審理全部事實(shí)的機(jī)會。而另一個有代表性的案件是People v.Burt案。Burt因搶劫而被起訴，他的辯護(hù)理由是他和四個朋友在一起看球賽。公訴人試圖通過節(jié)目時刻表來反駁被告人的借口。審判法官認(rèn)為該時刻表無法證明當(dāng)時電視究竟在播出什么節(jié)目。然而，這卻提醒了陪審團(tuán)節(jié)目表可以用來反駁被告人的借口。最后陪審團(tuán)沒有采納被告人的證言。巡回法院認(rèn)同被告人除了結(jié)論以外的各項(xiàng)主張。節(jié)目表只能用來說明電視臺準(zhǔn)備播出什么節(jié)目，而不能說明電視臺究竟播出了什么節(jié)目。只要證明被告人和四個朋友并沒有在搶劫時收看球賽就可以反駁被告人的借口。巡回法院之后判決：盡管節(jié)目表可能會產(chǎn)生偏見，但不需要將該案發(fā)回重審，因?yàn)榭梢詫尳侔赴l(fā)時沒有播出球賽做出司法認(rèn)知。

五、司法認(rèn)知正當(dāng)性之質(zhì)疑

哲學(xué)家大衛(wèi)·休謨稱陪審團(tuán)是“一種自身令人仰慕的機(jī)制，是迄今為止人類才智能夠設(shè)計出的最適合捍衛(wèi)自由、管理司法的機(jī)制?！保?］陪審團(tuán)審判是人民自己進(jìn)行的審判。由陪審團(tuán)審判的權(quán)利對被告人至關(guān)重要。由陪審團(tuán)審判的權(quán)利不僅可以增強(qiáng)案件審判的公開合法性，而且可以提高發(fā)現(xiàn)案件事實(shí)的能力以及保護(hù)被告人的合法權(quán)利。憲法第六修正案規(guī)定：被告人應(yīng)當(dāng)享有由公正的陪審團(tuán)迅速、公開審判的權(quán)利。在1776年到1787年間，所有州中寫入憲法予以保護(hù)的唯一權(quán)利就是在刑事案件中由陪審團(tuán)審判的權(quán)利。［7］

十九世紀(jì)貫穿美國聯(lián)邦法院的理論是：如果在刑事案件中沒有陪審團(tuán)的話，那么法官是不能審判任何事情的。被告人可以做出有罪答辯并放棄審判;如果被告人堅持審判的話，那么陪審團(tuán)必須出席。從本質(zhì)上而言，陪審團(tuán)類似于一個共和自治的政治組織。公民通過參加陪審團(tuán)將了解公民的權(quán)利和義務(wù)，積極地參加社會管理、履行社會職責(zé)。陪審員自告奮勇地作為彼此權(quán)利的捍衛(wèi)者。陪審團(tuán)將決定案件事實(shí)是否是真實(shí)的，陪審員在整個案件過程中都會提醒自己只根據(jù)實(shí)際提出的證據(jù)來對案件做出判決。

在刑事案件中，陪審團(tuán)的作用超過了發(fā)現(xiàn)案件真相和共和自治的范圍。刑事陪審團(tuán)的權(quán)力與其公民地位相適應(yīng)。刑事案件更關(guān)乎道德的可責(zé)性。陪審團(tuán)譴責(zé)被告人道德的缺失就意味著被告人將承擔(dān)應(yīng)有的法律責(zé)任。對法官而言，無論被告人事實(shí)上或法律上的責(zé)任是多么明顯，法官也不能直接認(rèn)定被告人有罪。在民事案件中，陪審團(tuán)的作用凸顯在發(fā)現(xiàn)案件事實(shí)上。陪審團(tuán)存在的主要原因之一就是為了提高司法民主。

司法認(rèn)知是簡化審判、節(jié)約法庭和訴訟當(dāng)事人時間的一種非常有效的制度。換言之，法官指示陪審團(tuán)認(rèn)知事實(shí)的主要原因在于這將節(jié)省陪審團(tuán)審查證據(jù)的時間。盡管目前許多法院對規(guī)則201持一種矛盾的態(tài)度，通過繞開或忽視該規(guī)則的部分條款來做出司法認(rèn)知或者為了避免這些矛盾只對那些毫無爭議的事實(shí)做出司法認(rèn)知，但是司法認(rèn)知對法庭審判的貢獻(xiàn)卻是巨大的。

盡管各州憲法不盡相同，但是做出司法認(rèn)知是否會侵害刑事被告人的憲法性權(quán)利引起了廣泛的爭議。指示陪審團(tuán)接受法官對結(jié)論性事實(shí)做出的司法認(rèn)知可能對犯罪構(gòu)成直接做出裁定，這些認(rèn)知涉及被告人由陪審團(tuán)審判的憲法性權(quán)利，而且排除反對結(jié)論性事實(shí)的辯護(hù)證據(jù)可能侵犯被告人有權(quán)獲得與訴訟有關(guān)的信息并獲得和提供有利于自己的證據(jù)的憲法性權(quán)利。聯(lián)邦最高法院卻從未對這些問題做出裁判，所以這些問題的答案仍然含糊不清。［3］281

被告有權(quán)要求由陪審團(tuán)審判，陪審團(tuán)也必須賦予審理全部案件事實(shí)的機(jī)會。當(dāng)法院對裁決性事實(shí)做出司法認(rèn)知時，法院實(shí)際上是在行使陪審團(tuán)的權(quán)力來評價案件事實(shí)的真實(shí)性。當(dāng)事實(shí)是犯罪構(gòu)成要件時，法院對該問題做出司法認(rèn)知可能影響被告人由陪審團(tuán)審判的權(quán)利。隨之而來的是，如果法院通過做出司法認(rèn)知剝奪了被告人的憲法性權(quán)利，那么法官指示陪審團(tuán)可以將經(jīng)司法認(rèn)知的事實(shí)作為結(jié)論性事實(shí)來保證陪審團(tuán)的權(quán)利。可是這種指示并不會恢復(fù)被告人由陪審團(tuán)審判的權(quán)利。

司法認(rèn)知正當(dāng)性質(zhì)疑可以概括為：司法認(rèn)知由法官自行決定適用，缺乏必要的法律監(jiān)督與制約，導(dǎo)致其正當(dāng)性在保護(hù)被告人憲法性權(quán)利、約束法官自由裁量權(quán)和準(zhǔn)確認(rèn)定案件事實(shí)方面存在先天性的缺陷。

六、結(jié)語

在美國司法實(shí)踐中與司法認(rèn)知制度有關(guān)的判例的重要性至今無人懷疑。對于司法認(rèn)知這種實(shí)踐性制度而言，從美國判例出發(fā)更有助于我們發(fā)現(xiàn)該制度的內(nèi)在不足之處并準(zhǔn)確認(rèn)定司法認(rèn)知制度與被告人憲法性權(quán)利的緊張關(guān)系。這些判例不僅代表著司法實(shí)踐領(lǐng)域?qū)λ痉ㄕJ(rèn)知制度的深刻理解，而且引領(lǐng)著司法認(rèn)知制度的發(fā)展與完善。判例表明：不論是聯(lián)邦法院還是各州法院均對司法認(rèn)知規(guī)則的效力存在猶疑，但法院普遍傾向于讓渡出被告人的憲法性權(quán)利。陪審團(tuán)制度的真正價值在于：在刑事審判過程中陪審團(tuán)面對大量相反證據(jù)卻宣布被告人無罪，通過這種方法來最終實(shí)現(xiàn)社會正義。為了做出公正合理的判決，在刑事案件中不應(yīng)當(dāng)指示陪審團(tuán)接受那些可能證明被告人有罪或無罪的認(rèn)知事實(shí)，即通過對司法認(rèn)知進(jìn)行約束來實(shí)現(xiàn)保護(hù)被告人憲法性權(quán)利的目標(biāo)。

［1］Robert Lowell Miller.Indiana Practice：Indiana Evidence［M］.Minnesota：West Pub.Co.，1995：174 －175.

［2］Edmund M.Morgan.judicial Notice［J］.Harv.L.Rev.，1944(57).

［3］Christopher B.Mueller and Laird C.Kirkpatrick.Federal Evidence［M］.N.Y.：Lawyers Cooperative Pub.，1994：279.

［4］Charles Alan Wright，Kenneth W.Graham，Jr.Federal practice and procedure［M］.Mn.：West Group，2000：§5101.

［5］Kenneth Culp Davis.an approach to problems of evidence in the administrative process［J］.Harv.L.Rev.，1942(55).

［6］威廉·德威爾.美國的陪審團(tuán)［M］.王凱，譯.北京：華夏出版社，2009：161.

［7］Akhil Reed Amar.The Bill of Rights as a Constitution［J］.Yale L.J.，1991(100).

Query on the Constitutionality of Judicial Notice

AO Yi，XU Lei
(Criminal Justice College of China University of Political Science and Law，Beijing 100088，China)

There are two theories，Thayer-Wigmore and Morgan-McCormick theories，about the effect of judicial notice.As the effect of judicial notice has a closed relationship with the constitutional right of the accused，instructing the jury that they are bound by the court’s decision to take judicial notice of a consequential fact amounts to directing a verdict on that element of the crime，such notice implicates the defendant’s right to trial by jury.It has evoked much controversy about the constitutionality of taking judicial notice against a criminal defendant.The controversy exists in legislative course and practice.The writers of Federal Rules of Evidence favor the Morgan-McCormick theory in civil cases.However，in criminal cases the Thayer-Wigmore theory promote the reconciliation between judicial notice and constitutional right.

judicial notice;constitutional right;jury trials;conflict

D971.2

A

1671－5977(2011)04－0023－06

2011-11-07

敖 意(1986-)，男，江西新余人，中國政法大學(xué)刑事司法學(xué)院在讀碩士研究生，研究方向：證據(jù)法。

陳新玲］