周福振

(中共江西省委黨校 黨史黨建教研部，江西 南昌 330003)

關(guān)于《新民叢報(bào)》的自由思想的爭論

周福振

(中共江西省委黨校 黨史黨建教研部，江西 南昌 330003)

自由主義是西方資產(chǎn)階級摧毀封建專制主義的一把銳利武器，并通過法國大革命傳播到世界各地。在中國，《新民叢報(bào)》學(xué)人對西方自由主義進(jìn)行了廣泛的引介和宣傳。他們并不是全盤照搬西方自由主義，而是通過日本文化作為中介，借助中國傳統(tǒng)文化對西方自由主義進(jìn)行了消化、吸收，以至于在某些問題上根本改變了自由主義的觀點(diǎn)，引起了學(xué)者們的諸多爭論。

《新民叢報(bào)》;自由思想;自由主義;爭論

自由主義與自由思想既有聯(lián)系，又有區(qū)別。一般來說，每一個(gè)人都有自由思想，當(dāng)其思想超越個(gè)體而上升為一種普遍意識時(shí)，就會(huì)轉(zhuǎn)化為一種主義。自由主義是文藝復(fù)興以后逐漸興起的一種社會(huì)思潮，主要是以個(gè)人自由為最高價(jià)值和最終追求目標(biāo)的一系列思想流派的集合。思想本來是自由的，這里的自由思想指的是關(guān)于“自由”的思想，可以是自由主義者的思想，也可以是社會(huì)主義者的思想，還可以是民族主義者的思想，甚至一些專制主義者都有自由思想。

對于中國近代自由主義的研究，有四篇研究綜述需要注意，分別是俞祖華和趙慧峰在2005年發(fā)表的《近代中國自由主義思潮研究綜述》［1］97-102、閆潤魚在 2006 年發(fā)表的《20 世紀(jì) 90年代以來中國近代自由主義研究述評》［2］53-60、王毅在2008年發(fā)表的《“自由主義與近代中國(1840—1949)學(xué)術(shù)研討會(huì)”綜述》［3］85-91、宋廣波和劉穎漣在2008年發(fā)表的《自由主義與近代中國(1840—1949) 學(xué)術(shù)研討會(huì)綜述》［4］30-37?？偟膩砜?，學(xué)者們對中國近代自由主義的研究有所深入，但是仍然沒有脫離西方研究的三種模式：(1)德國學(xué)者馬克斯·韋伯(Max Weber，1864—1920)的工具理性與價(jià)值理性;(2)英國自由主義者哈耶克(Hayek，1899—1992)的兩種自由秩序，即自生自發(fā)的自由秩序和人為的自由秩序;(3)英國自由主義思想家伯林(Isaiah Berlin，1909—1997)的兩種自由概念，即積極自由與消極自由。雖然許多學(xué)者試圖用中國傳統(tǒng)文化的現(xiàn)代化來解釋自由主義，擺脫西方自由主義對中國思想的束縛，然而這種解釋仍然有以西方文化為參照標(biāo)準(zhǔn)的嫌疑，仍然沒有脫離西方模式。

現(xiàn)在比較流行的關(guān)于中國近代自由主義的說法主要有兩個(gè)，即自由主義的中國化和中國特色的自由主義。這些人明顯看到了西方自由主義在中國的演化，以及中西自由主義之間的不同，但是又不想把那些宣傳西方自由主義而與西方自由主義有不同看法的人列入非自由主義者，特別是像嚴(yán)復(fù)、梁啟超這樣的名人，只好說是中國化或中國特色。對于這個(gè)問題，提自由思想要比自由主義準(zhǔn)確得多。

一、關(guān)于梁啟超是不是自由主義者

要判定一個(gè)人是不是自由主義者，必須有一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，但是這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)具有不確定性。在有的人看來這個(gè)人也許是一個(gè)自由主義者，但在另一些人看來卻不是自由主義者。這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)又明顯受到個(gè)人境遇及其思想的影響。如有人說法國思想家盧梭(Jean-Jacques Rousseau，1712—1778)是自由主義者，而哈耶克則說盧梭的學(xué)說是“偽個(gè)人主義”，也有人把他作為共和主義者看待，梁啟超則認(rèn)為他是民主主義者，塔爾蒙卻將他視為極權(quán)主義民主的始作俑者。

對梁啟超是不是一個(gè)自由主義者，評判者的標(biāo)準(zhǔn)也有著千差萬別。殷海光認(rèn)為中國近代自由主義“先天不足”，“后天失調(diào)”，如果用西方自由主義的標(biāo)準(zhǔn)來看，那么中國很難說有幾個(gè)自由主義者，因而他列出了中國自由主義者的六條標(biāo)準(zhǔn)：(1)抨孔;(2)提倡科學(xué);(3)追求民主;(4)好尚自由;(5)傾向進(jìn)步;(6)使用白話文。然而，他又看到中國完全具有六條標(biāo)準(zhǔn)的人也非常少，因此又指出只要這個(gè)人的思想符合其中的四條，那么他就是一個(gè)自由主義者。［5］322以此觀之，梁啟超明顯屬于自由主義者的范疇?？墒?，殷海光的自由主義標(biāo)準(zhǔn)相當(dāng)寬泛，如此而論，毛澤東也可以列入自由主義者，因?yàn)槊珴蓶|提倡科學(xué)、追求民主、傾向進(jìn)步、使用白話文，但是實(shí)際上很少有人把毛澤東稱為一個(gè)自由主義者。后來的學(xué)者只好對殷海光的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了重新審視，逐漸向西方自由主義者的標(biāo)準(zhǔn)靠擾。

一些人確實(shí)把梁啟超作為一個(gè)自由主義者看待。張君勱認(rèn)為梁啟超是“中國偉大的自由主義人士”。［6］598張汝倫認(rèn)為梁啟超理解了西方自由主義的根本價(jià)值，只是時(shí)常將它置于國家主義或民族主義大旗之下。［7］133-143黃克武沿著這一條思路出發(fā)，認(rèn)為梁啟超的思想傾向于自由主義。他以《新民說》為基點(diǎn)，在《一個(gè)被放棄的選擇：梁啟超調(diào)適思想之研究》中認(rèn)為“梁氏思想與奠基于個(gè)人主義的西方自由民主傳統(tǒng)(穆勒主義)不完全相同，但他思想中的不少觀念，卻與穆勒主義十分類似”。［8］32他又在《梁啟超與康德》一文中認(rèn)為梁啟超介紹康德(Kant，1724—1804)有關(guān)自由與道德的論證是為了鼓舞中國人民道德實(shí)踐的勇氣，而更重要的是他企圖將康德的思想與德國國家學(xué)說以及英國自由主義者把自由當(dāng)成一終極目的并以法律保障個(gè)人自由的觀點(diǎn)相聯(lián)系。［9］105-148黃崇智也認(rèn)為梁啟超在當(dāng)時(shí)“無疑的就是自由主義最雄辯，且最具影響力的代言人”。［10］234胡繩稱康梁一派為“?；首杂芍髁x”［11］109，說明胡繩是把梁啟超作為自由主義者來看待。

自由主義起源于西方社會(huì)，一些西方學(xué)者因自身在其國受到自由主義的影響，他們的自由主義標(biāo)準(zhǔn)較高，認(rèn)為梁啟超之類的人物不是自由主義者。美國人張灝在《梁啟超與中國思想的過渡(1890—1907)》一書中指出，“必須明確民主概念和自由主義概念之間的一個(gè)重要區(qū)別，接受民主思想不一定意味著信仰自由主義”，“西方自由主義的核心首先并且最主要在于信仰個(gè)人主義和個(gè)人主義的制度化”，梁啟超雖然強(qiáng)調(diào)自由，但是實(shí)際上梁啟超具有集體主義的傾向，不懂自由的真諦。［12］135中國的一批學(xué)者與這一派人的觀點(diǎn)相類，如鐘卓安［13］16-21、陳少峰［14］47、楊天宏［15］149-156等。

這兩種思想深刻地影響著思想界和知識界，學(xué)者們多以此理論為基礎(chǔ)進(jìn)行深入地研究。張朋園在《梁啟超與清季革命》中論述了梁啟超從戊戌變法直到流亡日本時(shí)的思想，認(rèn)為梁啟超主要吸收了西方三種文化，即民權(quán)、自由、進(jìn)化。蕭公權(quán)在序言中指出，梁啟超接近“英國傳統(tǒng)的自由主義”，但是“自由主義的民權(quán)的政治只能在憲政已成的國家里面出現(xiàn)”，梁啟超的“民主態(tài)度”在清末“不合時(shí)宜”。［16］2-3

周佳榮的《言論界之驕子：梁啟超與〈新民叢報(bào)〉》是對《新民叢報(bào)》研究的重要之作。周佳榮將其著作分為兩部分，第一部分論述了《新民叢報(bào)》創(chuàng)辦的基本情況，對理清《新民叢報(bào)》的創(chuàng)辦、發(fā)展及其?？兄匾膬r(jià)值。第二部分主要論述了《新民叢報(bào)》時(shí)期梁啟超的政治思想，其中也對梁啟超的自由思想進(jìn)行了評價(jià)。周佳榮認(rèn)為梁啟超的思想分為前后二段，前一段主張破壞與革命，提倡自由，后一段思想倒退，宣布“與共和長決矣”，認(rèn)為自由并不適合中國。［17］37

二、關(guān)于梁啟超引申、附會(huì)、重新釋義西方自由主義的問題

到19世紀(jì)末，西方社會(huì)以破除專制主義從而最大限度實(shí)現(xiàn)個(gè)人自由的古典自由主義(Classical Liberalism)發(fā)生了多樣性變化，并且新自由主義(New Liberalism，又稱現(xiàn)代自由主義、社會(huì)自由主義、改良自由主義、進(jìn)步自由主義)開始興起，這加深了中國人對自由主義理解的難度。

語言是理解西方自由主義的第一重障礙。在翻譯外文問題上，譯者對此問題的認(rèn)識水平以及外文水平的高低直接決定了譯者是否能準(zhǔn)確地表述作者的原意，否則很容易使人誤認(rèn)譯者的思想為原作者的思想。特別是歐洲思想家往往用相同的詞語表示不同的意義，更加深了梁啟超等人的誤解。在這些人不是深刻理解西方自由主義的情況下，只能加入自己的理解成分也是正常的，但必然會(huì)導(dǎo)致西方自由主義在中國的變味。王國維批評梁啟超這批人：“庚辛以還，各種雜志接踵而起，其執(zhí)筆者，非喜事之學(xué)生，則亡命之逋臣也。此等雜志，本不知學(xué)問為何物，而但有政治上之目的，雖時(shí)有學(xué)術(shù)上之議論，不但剽竊滅裂而已?！保?8］37王國維從學(xué)術(shù)的角度批評梁啟超這些人“剽竊滅裂”有一定道理。

梁啟超的自由思想很大程度直接來自對日文的翻譯，但是梁啟超本身日語水平有限，使他很容易以自己固有的中學(xué)知識比附西方學(xué)說。梁啟超在《新民叢報(bào)》上發(fā)表的《論政府與人民之權(quán)限》中的一部分引文取自英國自由主義者約翰·穆勒(John Stuart Mill，今譯密爾，1806—1873)的《論自由》一書。由于梁啟超不懂英文，只是借助了日本學(xué)者中村的翻譯，而中村把“社會(huì)”翻譯成“政府”，“個(gè)人”翻譯成“人民”，這樣中村就把穆勒定社會(huì)自由與個(gè)人自由界限的本意演化成了定政府與人民的界限問題，然而卻直接影響了梁啟超。黃宗智把《論自由》的英文版與梁啟超的中文版進(jìn)行了直接對比，并且拿中村的《西國立志篇》進(jìn)行比對，認(rèn)為“梁與《自由論》相左的要害就是梁無法將個(gè)性自身當(dāng)作目的來看待”。日本學(xué)者土屋英雄考察多個(gè)版本，特別是黃宗智所忽略的中村翻譯的《自由之理》，認(rèn)為在梁啟超這里穆勒的“社會(huì)性暴虐”消失，而提出了合群論，但作者又認(rèn)為梁啟超并非完全不理解“西方的自由主義精神”，而是對政治參與太“重視”了，梁啟超討論的是“個(gè)人的獨(dú)立主義”而不是“個(gè)人主義”。［19］121-155石云艷的《梁啟超與日本》對梁啟超的這篇文章也作了論述，與土屋英雄的思路基本一致。［20］297-322

梁啟超對西方自由主義的認(rèn)識大都來自日本，一些學(xué)者對梁啟超思想的東學(xué)背景進(jìn)行了考察，其中研究比較詳細(xì)的是鄭匡民。他的《梁啟超啟蒙思想的東學(xué)背景》介紹了福澤諭吉、中村正直、中江兆民、加滕弘之等人對梁啟超自由思想的影響。［21］這表明了日本的自由主義對梁啟超的影響相當(dāng)大。

三、關(guān)于梁啟超的自由思想與中國傳統(tǒng)學(xué)術(shù)之間的關(guān)系

梁啟超受西方自由主義的影響，提倡思想自由、學(xué)術(shù)自由，從而對中國傳統(tǒng)學(xué)術(shù)進(jìn)行新的研究。張昭軍認(rèn)為梁啟超既用自由主義改造儒學(xué)，又用儒學(xué)改造自由主義，因而他的自由主義是儒家式的自由主義。［22］167-170許紀(jì)霖從儒學(xué)的角度入手，把梁啟超的自由主義與民族主義聯(lián)系起來，認(rèn)為梁啟超是“現(xiàn)代儒家式的自由民族主義”。［23］122-131蔣廣學(xué)考察了日本啟蒙思想家對梁啟超自由主義形成的影響后，認(rèn)為梁啟超的自由主義是“消解‘今文學(xué)’傳統(tǒng)的銳利思想武器”。［24］23-55

研究梁啟超的思想，在是不是自由主義者的問題上爭論不休，實(shí)際上是陷入了一個(gè)誤區(qū)。這個(gè)問題即使再爭論一萬年，仍然不會(huì)有統(tǒng)一的答案。梁啟超的思想相當(dāng)復(fù)雜，不僅前后期在個(gè)人自由問題上有所變化，即使同一篇文章也會(huì)有重視個(gè)人自由與團(tuán)體自由的不同見識，如《新民說·論自由》、《論政府與人民之權(quán)限》等文章。這反映了在西方文化傳入中國時(shí)受到傳統(tǒng)教育的中國新知識分子在中西文化之間進(jìn)行抉擇時(shí)所面臨的困境。

四、關(guān)于張君勱的自由思想的研究

張君勱受到梁啟超思想的影響甚大，并追隨梁啟超從事立憲活動(dòng)。他在《新民叢報(bào)》上主要發(fā)表了兩篇重要文章，即《穆勒約翰議院政治論》、《論今后民黨之進(jìn)行》。其中，第一篇文章來源于英國古典自由主義者穆勒的《代議制政府》，這是學(xué)者研究的重點(diǎn)。王本存在《“立憲”的隱微與顯白——評張君勱的〈穆勒約翰議院政治論〉》，以及楊宇琦在《張君勱早期憲政思想分析——以〈穆勒約翰議院政治論〉為中心》中都把《穆勒約翰議院政治論》與《代議制政府》進(jìn)行了比較研究。

王本存從分析張君勱開始精心研讀洛克的《政府論》卻突然翻譯穆勒的《代議制政府》的原因入手，認(rèn)為張君勱對《代議制政府》進(jìn)了吸收、改造，適合了他的立憲思想，從而把穆勒的政治哲學(xué)下降到了政治科學(xué)，并最終形成了中國的政治科學(xué)。［25］187-193楊宇琦從概述張君勱早期憲政思想形成和《穆勒約翰議院政治論》的基本內(nèi)容入手，分析了《穆勒約翰議院政治論》對張君勱本人及民國憲法的影響，認(rèn)為此文對張君勱一生擁護(hù)憲政，反對專制，反對革命的思想有很大的影響。［26］這兩個(gè)人分析了張君勱對穆勒學(xué)說的引介，但是忽略了他隨后在《論今后民黨之進(jìn)行》一文中對穆勒學(xué)說中關(guān)于穆勒三民說的一些反思。

五、關(guān)于《新民叢報(bào)》與《民報(bào)》等其他報(bào)刊的自由思想的比較研究

立憲是自由主義的一個(gè)重要方面。自由主義一詞的起源就是來源于十九世紀(jì)初在西班牙議會(huì)中對主張實(shí)行英國式憲政主義的政黨的稱呼。石烈娟的碩士論文《〈新民叢報(bào)〉的立憲宣傳》對《新民叢報(bào)》關(guān)于民權(quán)、立憲救國、政黨理論與活動(dòng)、地方自治、法治與立法改革、西方立憲史的問題作了論述，并總結(jié)了其立憲宣傳的特點(diǎn)。石烈娟認(rèn)為《新民叢報(bào)》的立憲宣傳揭示了封建專制主義，宣傳了資產(chǎn)階級的自由民權(quán)思想，推進(jìn)了中國近代政治民主化進(jìn)程，客觀上促進(jìn)了革命意識的覺醒。［27］但是，石烈娟只是對《新民叢報(bào)》有關(guān)立憲的情況作了初步的整理，論述有些寬泛。

朱浤源在《清末〈新民叢報(bào)〉、〈東方雜志〉、〈民報(bào)〉對立憲的意見》一文中，采用內(nèi)容分析法(人格類型分析與文件內(nèi)容分析)，從比較的角度，分析了三大報(bào)紙對立憲問題的基本態(tài)度及實(shí)現(xiàn)步驟，認(rèn)為《新民叢報(bào)》鼓吹變革，但反對推翻現(xiàn)狀，《東方雜志》肯定現(xiàn)狀，《民報(bào)》企圖推翻現(xiàn)狀，因而《新民叢報(bào)》從制造公議入手，積極參與請開國會(huì)運(yùn)動(dòng)，籌設(shè)成立民主政黨，《東方雜志》主張養(yǎng)成大臣之政治常識，先行地方自治，做好教育工作，研究有關(guān)法律問題，最后再行立憲，《民報(bào)》則認(rèn)為滿清不能立憲，反對時(shí)人支持君主立憲運(yùn)動(dòng)，以革命為前提進(jìn)行共和立憲。［28］朱浤源通過比較研究三大報(bào)紙不同的立憲運(yùn)動(dòng)，認(rèn)識到《新民叢報(bào)》相對于《東方雜志》和《民報(bào)》關(guān)于立憲的不同見識，但是三報(bào)關(guān)于自由的理念并沒有得到深刻的論述。

《民報(bào)》是與《新民叢報(bào)》論戰(zhàn)的主力，必須從《民報(bào)》的批駁角度來考察《新民叢報(bào)》在自由問題上的認(rèn)識。學(xué)者多對《民報(bào)》的革命思想，特別是民族主義思想，進(jìn)行了較為深入的探討與分析，但是缺乏對其自由思想的深入研究。陳孟堅(jiān)的博士論文《〈民報(bào)〉與辛亥革命》從新聞學(xué)的角度入手以非常詳細(xì)的資料細(xì)致地分析了《民報(bào)》之宗旨、內(nèi)容與影響、革命派和君憲派的論戰(zhàn)等等。［29］這是一部研究《民報(bào)》的權(quán)威性著作，并且也是研究《新民叢報(bào)》不可忽略的重要之作，但此書相對缺乏關(guān)于自由的思想意義上的學(xué)理探討。

朱浤源的《同盟會(huì)的革命理論：〈民報(bào)〉個(gè)案研究》把《民報(bào)》作為重點(diǎn)研究對象，對革命黨人的三民主義理論作了系統(tǒng)的研究，認(rèn)為其政治革命理論的建國思想以個(gè)人自由主義為基礎(chǔ)。［30］朱浤源顯然認(rèn)為《民報(bào)》接受了西方的自由主義，但實(shí)際上《民報(bào)》對西方自由主義的認(rèn)識存在著相當(dāng)?shù)幕靵y，此文也沒有專門把《民報(bào)》介紹的孟德斯鳩(Montesquieu，1689—1755)、盧梭的學(xué)說與《新民叢報(bào)》的介紹作一比較研究。

學(xué)者們研究《新民叢報(bào)》的自由思想多集中于梁啟超。俗話說：“一個(gè)籬笆三個(gè)樁，一個(gè)好漢三個(gè)幫?！绷簡⒊m然重要，但是絕不能忽略《新民叢報(bào)》其他學(xué)人在宣傳自由方面的重要價(jià)值，然而他們的自由思想不但沒有得到像梁啟超一樣的重視，而且受到了極大的忽略。實(shí)際上，《新民叢報(bào)》中的其他學(xué)人也提出了很多重要的思想。被美國人艾愷稱為“中國最后一個(gè)儒家”的梁漱溟(有人將其作為保守自由主義者)曾說：“《新民叢報(bào)》除任公自作文章外，還有其他人的許多文章和國際國內(nèi)時(shí)事記載……亦甚重要。這能助我系統(tǒng)地了解當(dāng)日時(shí)局大勢之過去背景?！保?1］16梁漱溟所說的其他人的文章，包括他們的自由思想。自由是一種文化現(xiàn)象［32］10［33］457，必須將其置于社會(huì)歷史環(huán)境中來考察。我們不僅要看到梁啟超的自由思想，而且也要看到其他學(xué)人的自由思想，如馬君武、黃與之、蔣智由、徐佛蘇等人。

［1］俞祖華，趙慧峰.近代中國自由主義思潮研究綜述［J］.煙臺大學(xué)學(xué)報(bào)，2005(1).

［2］閆潤魚.20世紀(jì)90年代以來中國近代自由主義研究述評［J］.教學(xué)與研究，2006(4).

［3］王毅.“自由主義與近代中國(1840—1949)學(xué)術(shù)研討會(huì)”綜述［J］.教學(xué)與研究，2008(2).

［4］宋廣波，劉穎漣.自由主義與近代中國(1840—1949)學(xué)術(shù)研討會(huì)綜述［J］.吉首大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，2008(3).

［5］殷海光.中國文化的展望：上冊［M］.臺北：桂冠圖書股份有限公司，1988.

［6］張君勱.新儒家思想史［M］.臺北：弘文館出版社，1986.

［7］張汝倫.現(xiàn)代中國思想研究［M］.上海：上海人民出版社，2001.

［8］黃克武.一個(gè)被放棄的選擇：梁啟超調(diào)適思想之研究［M］.北京：新星出版社，2006.

［9］黃克武.梁啟超與康德［J］.中央研究院近代史研究所集刊，1998(30).

［10］史華慈.近代中國思想人物論——自由主義［M］.臺北：時(shí)報(bào)文化出版事業(yè)有限公司，1980.

［11］吳澤.康有為與梁啟超［M］.上海：華夏書店，1948.［12］張灝.梁啟超與中國思想的過渡(1890—1907)［M］.崔志海，葛夫平，譯.南京：江蘇人民出版社，1993.

［13］鐘卓安.以國家和集體利益為重──評梁啟超的自由觀［J］.嶺南文史，1994(2).

［14］高瑞泉.中國近代社會(huì)思潮［M］.上海：上海人民出版社，2007.

［15］楊天宏.新民之夢——梁啟超傳［M］.成都：四川人民出版社，1995.

［16］蕭公權(quán)先生序［C］//張朋園.梁啟超與清季革命.臺北：中央研究院近代史研究所，1982.

［17］周佳榮.言論界之驕子：梁啟超與新民叢報(bào)［M］.香港：中華書局，2005.

［18］姚金銘，王燕.王國維文集：第三卷［M］.北京：中國文史出版社，1997.

［19］狹間直樹.梁啟超·明治日本·西方——日本京都大學(xué)人文科學(xué)研究所共同研究報(bào)告［R］.北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2001.

［20］石云艷.梁啟超與日本［M］.天津：天津人民出版社，2005.

［21］鄭匡民.梁啟超啟蒙思想的東學(xué)背景［M］.上海：上海書店出版社，2003.

［22］張昭軍.傳統(tǒng)的張力：儒學(xué)思想與近代文化變革［M］.長春：吉林人民出版社，2004.

［23］許紀(jì)霖.政治美德與國民共同體——梁啟超自由民族主義思想研究［J］.天津社會(huì)科學(xué)，2005(1).

［24］蔣廣學(xué).梁啟超和中國古代學(xué)術(shù)的終結(jié)［M］.南京：江蘇教育出版社，1998.

［25］王本存.“立憲”的隱微與顯白——評張君勱的穆勒約翰議院政治論［J］.現(xiàn)代法學(xué)，2007(5).

［26］楊宇琦.張君勱早期憲政思想分析——以穆勒約翰議院政治論為中心［D］.吉林大學(xué)，2007.

［27］石烈娟.新民叢報(bào)的立憲宣傳［D］.湖南師范大學(xué)，2003.

［28］朱浤源.清末新民叢報(bào)、東方雜志、民報(bào)對立憲的意見［J］.食貨月刊，1983(7)，1984(9).

［29］陳孟堅(jiān).民報(bào)與辛亥革命［M］.臺北：正中書局，1986.

［30］朱浤源.同盟會(huì)的革命理論：民報(bào)個(gè)案研究［M］.臺北：中央研究院近代史研究所，1995.

［31］李淵庭，閻秉華.梁漱溟先生年譜［M］.桂林：廣西師范大學(xué)出版社，1991.

［32］杜威.自由與文化［M］.傅統(tǒng)先，譯.北京：商務(wù)印書館，1964.

［33］恩格斯.反杜林論［C］//馬克思恩格斯選集：第三卷.北京：人民出版社，1995.

Argument about Free Thought of Miscellany for New Citizens

ZHOU Fu-zhen
(Teaching and Research Department of Party History and Construction，Party School of Jiangxi Provincial Committe of C.P.C.，Nanchang 330003，China)

The liberalism was a sharp weapon that destroyed the feudal despotism，and spread to all over the world through the French Revolution.In China，authors of Miscellany for New Citizens carried out an extensive introduction and promotion of the Western liberalism.They did not completely copy the Western liberalism，but digested and absorbed the western liberalism through Japanese culture and Chinese traditional culture.They changed some viewpoints of liberalism，caused many arguments of scholars.

Miscellany for New Citizens;free thought;liberalism;argument

D081

A

1671－5977(2011)03－0001－05

2011-04-10

周福振(1979-)，男，山東濰坊人，中共江西省委黨校(江西行政學(xué)院)黨史黨建教研部講師，歷史學(xué)博士，主要從事于民主自由方面的研究。

王 琛］