胡 燦

(揚(yáng)州大學(xué)法學(xué)院，江蘇揚(yáng)州 225009)

論我國(guó)假釋制度中存在的問(wèn)題及其完善*

胡 燦

(揚(yáng)州大學(xué)法學(xué)院，江蘇揚(yáng)州 225009)

假釋制度在我國(guó)的執(zhí)行情況表現(xiàn)為以減刑為主、假釋為輔，其得不到“重用”之原因?yàn)槠溥m用條件中的“不致再危害社會(huì)”條件會(huì)帶來(lái)適用錯(cuò)誤之風(fēng)險(xiǎn)，更為重要的原因?yàn)樵撝贫却嬖趯?shí)體條件設(shè)置與程序設(shè)計(jì)方面的不合理性。改變這種不利現(xiàn)狀之對(duì)策在于從構(gòu)建假釋申請(qǐng)程序、設(shè)立聽(tīng)證制度、防止減刑沖擊與修改假釋實(shí)體條件等方面來(lái)完善現(xiàn)有的假釋制度。

假釋;申請(qǐng)程序;聽(tīng)證制度

假釋是一種附條件的釋放、不再接受監(jiān)管的一種行刑制度。假釋作為一種刑罰執(zhí)行制度為我們所熟知，但就目前該制度在我國(guó)的適用問(wèn)題來(lái)看，情況不容樂(lè)觀。可以說(shuō)我國(guó)的假釋制度并不完善，還存在許多漏洞，在國(guó)際社會(huì)不斷要求尊重和保障人權(quán)的今天，在押的犯罪分子也應(yīng)當(dāng)享有應(yīng)有的充分權(quán)利。孟德思鳩認(rèn)為:“對(duì)于自然給予我們的領(lǐng)導(dǎo)人類的手段，應(yīng)該謹(jǐn)慎地使用”［1］。所以我們應(yīng)當(dāng)認(rèn)清當(dāng)前我國(guó)的國(guó)情，從實(shí)體上和程序上保障這種制度更好地運(yùn)行。

一 我國(guó)假釋制度之執(zhí)行情況

現(xiàn)階段我國(guó)假釋制度之執(zhí)行情況可以概括為:以減刑為主、假釋為輔。我國(guó)減刑的適用率在30%左右，而假釋適用率僅為1%－2%。而根據(jù)最新的調(diào)查研究，美國(guó)及許多歐洲國(guó)家的假釋數(shù)量比較大，假釋率在40%以上，亞洲的日本、澳大利亞等國(guó)家的假釋率也在10%之上?？梢哉f(shuō)，我國(guó)的減刑被很大程度地濫用，而假釋幾乎被虛置。根據(jù)寬嚴(yán)相濟(jì)的刑法適用原則，這種現(xiàn)象極不合理。1997年，中共十五大提出了“依法治國(guó)，構(gòu)建社會(huì)主義法治國(guó)家”，至2010年，具有中國(guó)特色的社會(huì)主義法律體系基本構(gòu)建成型，在貫徹科學(xué)發(fā)展觀、構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)的大背景下，這種刑罰的執(zhí)行制度顯然是不和諧的因素，也是構(gòu)建社會(huì)主義法治國(guó)家與和諧社會(huì)的阻礙。在已經(jīng)頒布的刑法修正案七和刑法修正案八中，寬嚴(yán)相濟(jì)原則體現(xiàn)得更為充分，表明我們應(yīng)當(dāng)認(rèn)真貫徹這一原則。

我國(guó)為什么會(huì)出現(xiàn)大量適用減刑，而假釋幾乎被擱置的情況呢?根據(jù)我國(guó)刑事法律的規(guī)則，減刑的實(shí)質(zhì)條件為犯罪分子在刑罰執(zhí)行期間認(rèn)真遵守監(jiān)規(guī)、接受教育改造、確有悔改表現(xiàn)，或者有立功表現(xiàn)，而假釋的實(shí)質(zhì)條件則為認(rèn)真遵守監(jiān)規(guī)、接受教育改造、確有悔改表現(xiàn)、不致再危害社會(huì)。這兩個(gè)規(guī)定，如果單獨(dú)來(lái)看都是合理的，但比較起來(lái)卻會(huì)發(fā)現(xiàn)其看似合理實(shí)則有極不合理的一面。因?yàn)樯鲜鲆?guī)定使假釋繞不過(guò)假釋考驗(yàn)期問(wèn)題，即如果被假釋的犯罪分子在假釋考驗(yàn)期內(nèi)“危害社會(huì)”將會(huì)被撤銷假釋的適用。《最高人民法院關(guān)于辦理減刑、假釋案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》，作為假釋之關(guān)鍵條件的“不致再危害社會(huì)”，是指罪犯在刑罰執(zhí)行期間一貫表現(xiàn)好，確有悔改表現(xiàn)，不致違法、犯罪，或者喪失作案能力。此外，如果有特殊情節(jié)，可以不受刑期的限制。這是所謂特殊情節(jié)，司法解釋認(rèn)為是指:原工作單位因生產(chǎn)、重大科研的特殊需要，請(qǐng)求保釋的，或者有其他特殊情況的［2］。這個(gè)規(guī)定要求在假釋考驗(yàn)期內(nèi)犯人不能有違法犯罪行為，這種規(guī)定顯然是不合理的。在我國(guó)法治比較健全的今天，違法變得很容易，比如違章停車、違章駕駛等這種極其輕微的違法行為，也是會(huì)導(dǎo)致假釋的失敗，這樣的話，監(jiān)獄和法院就要對(duì)其批準(zhǔn)的假釋承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。因此，對(duì)于行刑機(jī)關(guān)來(lái)講假釋之成功率較低、風(fēng)險(xiǎn)較大。

相反，減刑卻只要符合條件即可，不存在這樣的風(fēng)險(xiǎn)，因?yàn)闇p刑沒(méi)有考驗(yàn)期，減刑也不具有可逆性，即使減刑適用不符合規(guī)定也不用承擔(dān)責(zé)任。也正因?yàn)槿绱耍O(jiān)獄和法院為了避免承擔(dān)假釋帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)與責(zé)任，就大量地適用減刑制度，即使符合假釋條件的犯罪分子也是適用減刑。

二 我國(guó)現(xiàn)存假釋制度中存在的問(wèn)題

(一)我國(guó)現(xiàn)有的假釋制度在實(shí)體規(guī)則上存有諸多不足。《刑法》第八十二條第二款規(guī)定:“對(duì)累犯以及因殺人、爆炸、搶劫、強(qiáng)奸、綁架等暴力性犯罪且被判處十年以上有期徒刑、無(wú)期徒刑的犯罪分子，不得假釋。”這樣的規(guī)定顯然也是不合理的。首先，就累犯來(lái)講這一實(shí)體規(guī)定不合理。累犯分為一般累犯和特殊累犯，一般累犯是指因故意犯罪受過(guò)刑罰處罰，在刑罰執(zhí)行完畢或者赦免以后，五年內(nèi)再犯應(yīng)當(dāng)判處有期徒刑的犯罪分子。累犯之所以規(guī)定不適應(yīng)假釋究其根源是累犯的社會(huì)危害性比較大。但是，如果我們來(lái)分析一下累犯所犯之罪，就會(huì)發(fā)現(xiàn)并非所有累犯的社會(huì)危害性都大。比如犯罪分子再犯罪是由于受到不公平待遇，或者由于被害人先前行為的刺激再犯罪，比如被害人侮辱犯罪分子的親屬，此時(shí)犯罪分子的社會(huì)危害性并不大，但符合累犯的構(gòu)成條件，而不能假釋，這顯然對(duì)犯罪分子是不公平的。如果不考慮累犯前面所犯的罪行，在依法被關(guān)押期間，認(rèn)真遵守監(jiān)規(guī)、接受教育改造、確有悔改表現(xiàn)、不致再危害社會(huì)，此時(shí)的累犯的社會(huì)危害性極小，主觀惡性也極輕，甚至比非累犯還小，因?yàn)槠涫抢鄯杆圆荒苓m用假釋，我們可以看出這樣對(duì)累犯太不公平也不利于累犯更進(jìn)一步的改造。

其次，就暴力性犯罪來(lái)講這一實(shí)體規(guī)則也不盡合理。因暴力性犯罪并且判處十年以上有期徒刑的犯罪分子，在司法實(shí)踐中我們?nèi)詰?yīng)當(dāng)考慮其社會(huì)危害性和主觀惡性的大小，并不能因?yàn)槠涫潜┝π苑缸锊⑶遗刑幜耸暌陨系挠衅谕叫袒蛘邿o(wú)期徒刑而不適用假釋。暴力性犯罪從字面看來(lái)，其社會(huì)危害性極大，主觀惡性也相應(yīng)比較大，但我們應(yīng)當(dāng)全面評(píng)判。如上所述，犯罪分子有可能基于一些不公平待遇，比如農(nóng)民工討薪問(wèn)題，因?yàn)槔习宀唤o錢而發(fā)生暴力性的犯罪且被判處了十年以上有期徒刑或者無(wú)期徒刑，這種犯罪分子是因生活十分艱難才犯下罪行，其社會(huì)危害性應(yīng)該很小，但因?yàn)榉洗丝畹囊?guī)定而不能適用假釋，顯然不利于其改造。

(二)我國(guó)現(xiàn)有假釋制度在程序設(shè)計(jì)上存在諸多問(wèn)題。目前我國(guó)對(duì)犯罪分子的假釋程序主要由兩部分構(gòu)成，首先需要監(jiān)獄對(duì)符合條件的犯罪分子向法院提出申請(qǐng)，而后由法院審查后進(jìn)行裁決，決定是否應(yīng)給予其假釋。該程序中至少存在兩方面的不足。一方面，假釋申請(qǐng)只能由監(jiān)獄提出不合理。犯罪分子同樣有人權(quán)，其應(yīng)當(dāng)享有與其身份相適應(yīng)的權(quán)利，監(jiān)獄、法院甚至國(guó)家都沒(méi)有權(quán)利剝奪。同時(shí)，假釋仍受已判刑期的限制，這表明在適用假釋時(shí)，不能無(wú)視報(bào)應(yīng)因素［3］。筆者認(rèn)為，犯罪分子應(yīng)當(dāng)有旁聽(tīng)其減刑、假釋的權(quán)利，甚至應(yīng)該賦予符合減刑、假釋條件的犯罪分子以申請(qǐng)假釋的權(quán)利，而不是令其只能被動(dòng)地等待監(jiān)獄的適用。另一方面，法院的審查程序不合理。對(duì)假釋申請(qǐng)之審查，法院是在秘密狀態(tài)下進(jìn)行的，甚至檢察機(jī)關(guān)也不能很好地執(zhí)行其監(jiān)督職能［4］。在這種程序中，犯罪分子對(duì)有關(guān)自己切身利益的問(wèn)題不能進(jìn)行旁聽(tīng)，透明度太低?？傊?，在現(xiàn)有的假釋程序中，監(jiān)獄、法院的可操作性極大，很容易造成腐敗。

三 我國(guó)現(xiàn)有假釋制度之完善

假釋作為刑罰執(zhí)行的非監(jiān)禁措施之一，是刑罰發(fā)展的理性選擇，被世界發(fā)達(dá)國(guó)家所廣泛使用。我國(guó)理應(yīng)借鑒各國(guó)的成功經(jīng)驗(yàn)，對(duì)我國(guó)現(xiàn)有的假釋制度作以下幾點(diǎn)完善:

(一)構(gòu)建適用假釋的申請(qǐng)模式。犯罪分子同樣享有人權(quán)，同樣應(yīng)當(dāng)享有其應(yīng)有的充分的權(quán)利。筆者建議我國(guó)應(yīng)建立假釋申請(qǐng)制度，把假釋的申請(qǐng)權(quán)利作為犯罪分子的一項(xiàng)基本權(quán)利，當(dāng)在押的犯罪分子認(rèn)為其符合減刑、假釋的適用條件時(shí)，可以直接向監(jiān)獄或者法院提出申請(qǐng)，然后監(jiān)獄申報(bào)、法院再審查。這樣犯罪分子的權(quán)利能夠得到切實(shí)的保障，也有利于犯罪分子積極地進(jìn)行自我改造，這也達(dá)到了刑罰的目的。

(二)引入審查假釋的聽(tīng)證制度。聽(tīng)證制度是行政程序法中的一項(xiàng)重要的制度。筆者建議，在法院審查減刑、假釋適用問(wèn)題的時(shí)候也應(yīng)引入聽(tīng)證制度，犯罪分子有權(quán)對(duì)決定其是否假釋的相關(guān)事宜要求聽(tīng)證。同時(shí)檢察院也應(yīng)當(dāng)充分行使其監(jiān)督的職能進(jìn)行旁聽(tīng)監(jiān)督。假釋關(guān)系到犯罪分子的刑罰免除，關(guān)涉犯罪分子的切身利益，犯罪分子作為利害關(guān)系人應(yīng)當(dāng)允許其進(jìn)行參與，法官應(yīng)當(dāng)聽(tīng)取其提出的關(guān)于自己假釋的意見(jiàn)［5］。犯罪分子對(duì)關(guān)于自己不適當(dāng)?shù)膶徖砜梢蕴岢鲎C據(jù)、陳述意見(jiàn)、充分辯論，法官應(yīng)當(dāng)進(jìn)行必要的解釋說(shuō)明，同時(shí)檢察院的檢察人員也應(yīng)當(dāng)充分發(fā)揮其監(jiān)督職能，對(duì)不符合實(shí)體或者程序的問(wèn)題積極進(jìn)行糾正。減刑、假釋的審理也應(yīng)當(dāng)分開(kāi)審理，充分體現(xiàn)公平正義、民主公正，避免暗箱操作。

(三)設(shè)置減刑考驗(yàn)期與撤銷制度，以防減刑制度對(duì)假釋之沖擊。為什么會(huì)產(chǎn)生減刑的濫用呢?是因?yàn)闇p刑的有關(guān)規(guī)定不健全，監(jiān)獄和法院為了避免承擔(dān)責(zé)任大量地適用減刑而極少適用假釋。減刑沒(méi)有像假釋一樣的考驗(yàn)期，監(jiān)獄和法院適用減刑之后，不能判斷其適用得是否適宜，監(jiān)獄和法院因此也不會(huì)承擔(dān)責(zé)任。所以我國(guó)應(yīng)當(dāng)建立減刑的考驗(yàn)期，規(guī)定考驗(yàn)期內(nèi)一定的限制條件，如果犯罪分子在考驗(yàn)期內(nèi)觸犯了這些條件，則法院可以對(duì)減刑進(jìn)行撤銷。這樣既可以保證減刑的質(zhì)量，也達(dá)到了減刑的目的。在我國(guó)減刑已經(jīng)在很大程度上濫用，因?yàn)橹贫壬系娜毕?，許多不符合減刑條件的犯罪分子也得到了減刑，由于不能撤銷，在減刑之后犯罪分子有可能再違法甚至再犯罪，但我們也不能對(duì)也減去的刑罰進(jìn)行撤銷，同時(shí)這也給權(quán)力濫用、暗箱操作提供了溫床。

(四)完善假釋的實(shí)體條件。首先，改變假釋適用條件過(guò)于嚴(yán)格之現(xiàn)狀。在假釋適用的四個(gè)條件中前三個(gè)條件爭(zhēng)議不大，“不致再危害社會(huì)”這一條件在實(shí)踐中則很難把握［6］。筆者認(rèn)為應(yīng)把“不致再危害社會(huì)”界定在假釋之后假釋考驗(yàn)期內(nèi)沒(méi)有故意犯罪即可。根據(jù)犯罪的基本特征，犯罪才具有社會(huì)危害性，犯罪分子在被監(jiān)禁的過(guò)程中表現(xiàn)特別良好，在被假釋之后即使有些違法行為或者過(guò)失犯罪這都是可以接受的，當(dāng)然可以建立一種警告機(jī)制，如果出現(xiàn)了違法或者過(guò)失犯罪等社會(huì)危害性極小的行為，可以由公安機(jī)關(guān)進(jìn)行警告。這樣的機(jī)制一旦形成，監(jiān)獄或者法院就不再會(huì)為承擔(dān)責(zé)任而擔(dān)心了，我國(guó)的假釋率很快也會(huì)上去，當(dāng)然我們不能為了假釋率而去假釋，但對(duì)符合條件的犯罪分子我們應(yīng)當(dāng)果斷適用［7］。所以筆者認(rèn)為只要在假釋考驗(yàn)期內(nèi)沒(méi)有故意犯罪，假釋就應(yīng)當(dāng)是成功的，就不能被撤銷，當(dāng)然也不能歸責(zé)于監(jiān)獄或者法院。

其次，修改或者廢除《刑法》第八十二條第二款(前已述)的規(guī)定。根據(jù)前面的分析，累犯或者暴力性犯罪可能是迫不得已，也可能是逼于無(wú)奈，也可能是遇到不公平待遇，也可能是被人侵犯而后行為等等。對(duì)于這些犯罪分子來(lái)說(shuō)，法律不應(yīng)當(dāng)剝奪其獲得假釋的權(quán)利，他們應(yīng)當(dāng)獲得假釋的機(jī)會(huì)。如果對(duì)這些犯罪分子不能很好地安排，不得適用假釋，則可能使犯罪分子對(duì)社會(huì)產(chǎn)生仇恨心理，也可能產(chǎn)生報(bào)復(fù)社會(huì)的扭曲心理，因?yàn)橹饔^上犯罪分子會(huì)認(rèn)為我是受到不公平待遇而殺人的，法律應(yīng)當(dāng)給自己一個(gè)公道。

總之，假釋制度是一把雙刃劍，使用得當(dāng)，則在改造犯罪分子的同時(shí)，其人權(quán)也能夠得到充分的保障;使用不當(dāng)，則不但不利于改造犯罪，還會(huì)損害法律的權(quán)威性，以及影響社會(huì)的安全穩(wěn)定。所以，我國(guó)應(yīng)當(dāng)完善相關(guān)制度，彌補(bǔ)法律漏洞，保證社會(huì)主義法制建設(shè)的順利進(jìn)行。

［1］［法］孟德斯鳩.法的精神(上冊(cè))［M］.張雁深，譯.北京:商務(wù)印書(shū)館，1961.

［2］余淦才，等.刑法拆解匯纂［M］.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，1991.

［3］陳興良.刑法哲學(xué)［M］.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，2004.

［4］黃永維.減刑假釋若干問(wèn)題與建議的思考［J］.法律適用，2009，(7).

［5］張建軍.我國(guó)假釋聽(tīng)證制度的構(gòu)建［J］.法商研究，2011，(2).

［6］但偉，丁星渝，陸向前.論我國(guó)減刑、假釋制度的立法完善［J］.法律適用，2005，(4).

［7］陳永生.中國(guó)減刑、假釋程序之檢討［J］.法商研究，2007，(2).

D924

A

1008－4681(2011)04－0053－02

2011－05－05

胡燦(1987－)，男，江蘇徐州人，揚(yáng)州大學(xué)法學(xué)院碩士生。研究方向:刑法、民商法。

(責(zé)任編校:簡(jiǎn)子)