湯姆·羅克默爾（著），張秀琴（譯）

（1.美國(guó)杜肯大學(xué) 哲學(xué)系，匹茲堡 PA15219；2.中國(guó)政法大學(xué) 人文學(xué)院，北京 100088）

一、作為馬克思主義哲學(xué)家的盧卡奇

我們知道，由于明顯的政治原因，恩格斯、列寧和斯大林，長(zhǎng)期以來(lái)都被錯(cuò)誤地描述為世界級(jí)的哲學(xué)思想家。這一不恰當(dāng)?shù)淖龇ńo我們帶來(lái)了困難，使我們難以把馬克思主義當(dāng)作嚴(yán)肅的哲學(xué)來(lái)加以探討。盡管近年來(lái)也有人試圖重建列寧[1]等人作為哲學(xué)家的地位，但與盧卡奇相比，他們的哲學(xué)思想畢竟要顯得遜色得多。

自古希臘以來(lái)，多少世紀(jì)過(guò)去了，人們心目中的百科全書(shū)式哲學(xué)家，依然還是亞里士多德。也有很多人認(rèn)為，黑格爾是現(xiàn)代的亞里士多德。與黑格爾一樣（或許比黑格爾稍微遜色一些），盧卡奇也是一個(gè)少有的博學(xué)者。盧卡奇在自己涉獵眾多領(lǐng)域的重要著作中，對(duì)于不同領(lǐng)域的研究對(duì)象都有深入而細(xì)致的分析與描述，這使得他與那些因只（或主要）是關(guān)注意識(shí)形態(tài)而著稱的人相比，顯得興趣要廣泛得多。在閱讀盧卡奇的著作時(shí)，讀者總會(huì)覺(jué)得他是一個(gè)條理極其清晰的思想家。顯然，自從1918年盧卡奇轉(zhuǎn)而開(kāi)始信仰馬克思主義以后，他就一直十分堅(jiān)持自己的信仰，即便是在他的《歷史與階級(jí)意識(shí)》因似乎與蘇聯(lián)官方教條有矛盾而遭到指責(zé)時(shí)亦是如此。盧卡奇的文學(xué)、政治和具體哲學(xué)論述，都與他對(duì)馬克思與非馬克思哲學(xué)傳統(tǒng)特別是馬克思與德國(guó)古典哲學(xué)（首先是黑格爾）之間關(guān)系的解讀，有著十分重要的關(guān)系。

本文中，我將集中探討他在“物化與無(wú)產(chǎn)階級(jí)意識(shí)”一文中對(duì)馬克思與黑格爾之間關(guān)系的描述?！拔锘c無(wú)產(chǎn)階級(jí)意識(shí)”是盧卡奇著名的論文集《歷史與階級(jí)意識(shí)》中的一篇十分優(yōu)秀的文章，該文既是盧卡奇走向馬克思、馬克思主義和德國(guó)古典哲學(xué)的典型代表作，又是他所有哲學(xué)著述中的巔峰之作——我認(rèn)為，這一至高點(diǎn)是他以后的哲學(xué)著作所無(wú)法企及的。在這里，就像在其他地方一樣，盧卡奇對(duì)第一個(gè)馬克思主義者恩格斯的看法，構(gòu)成了盧卡奇自己對(duì)馬克思主義理解的關(guān)鍵，也因此構(gòu)成了他解讀德國(guó)古典哲學(xué)、他關(guān)于馬克思與德國(guó)古典哲學(xué)的關(guān)系以及他理解馬克思的關(guān)鍵。

盧卡奇的這篇文章因批判恩格斯而出名，這在以蘇聯(lián)馬克思主義哲學(xué)對(duì)馬克思恩格斯關(guān)系解讀為正統(tǒng)的歷史環(huán)境下，是一件很不正統(tǒng)但卻不無(wú)助益的事。盧卡奇后來(lái)回顧了自己所做的這一批判——如在他未完成的關(guān)于社會(huì)本體論的著作中。不過(guò)，即便是在《歷史與階級(jí)意識(shí)》中，他對(duì)德國(guó)古典哲學(xué)以及對(duì)馬克思哲學(xué)的解讀，也因?yàn)樗趯?duì)待恩格斯思想以及對(duì)待馬克思主義時(shí)所采取的模糊態(tài)度而遜色不少。一個(gè)典型的例證就是：他批判了恩格斯對(duì)康德的解讀，但卻接受了恩格斯對(duì)黑格爾以及德國(guó)古典哲學(xué)的一般解讀。而這又反過(guò)來(lái)決定了他自己對(duì)馬克思的解釋，以及對(duì)馬克思與馬克思哲學(xué)形成背景之間的關(guān)系的闡釋。

二、盧卡奇、馬克思和馬克思主義

幾乎所有關(guān)于馬克思和馬克思主義的討論都是有爭(zhēng)議的。但顯然，馬克思不是一個(gè)“馬克思主義者”；也同樣顯然的是，由于政治的原因，從一開(kāi)始，理論形態(tài)的馬克思主義一直與政治考量緊密相關(guān)。盡管理論形態(tài)的馬克思主義的立論基礎(chǔ)就是聲稱自己在與馬克思的思想關(guān)系上享有特權(quán)，但在實(shí)踐中，實(shí)踐形態(tài)的馬克思主義則主要是建立在恩格斯而非馬克思的思想基礎(chǔ)之上的。

強(qiáng)調(diào)馬克思主義的恩格斯基礎(chǔ)而非馬克思基礎(chǔ)，出現(xiàn)這一做法的原因有很多。既然馬克思和恩格斯親密合作多年，訴諸于后者（即恩格斯）來(lái)表明他們倆人所謂的共同觀點(diǎn)（實(shí)際上是恩格斯自己不斷重復(fù)的主張），就是一件很正常、很容易發(fā)生，也很有用的事了。鑒于恩格斯的著述比馬克思的著述更容易獲取這一事實(shí)，這樣的做法就并非不合理，因?yàn)檫@使得訴諸于恩格斯要比訴諸于馬克思更加實(shí)用、更加便捷。馬克思的許多重要文本，如《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》、《德意志意識(shí)形態(tài)》及《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判大綱》①即Grundrisse,《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判大綱》（簡(jiǎn)稱《大綱》）是延自前蘇聯(lián)的譯法（因該德語(yǔ)詞本身就有“大綱”和“梗概”等義），它指的是馬克思1858-1859年間根據(jù)《1857-1859年經(jīng)濟(jì)學(xué)手稿》（該手稿又稱《資本論》第一手稿）整理寫(xiě)成的《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判》第一分冊(cè)，這本來(lái)是為了出版而寫(xiě)的，然而馬克思在世時(shí)并沒(méi)有公開(kāi)出版，但它的序言卻是一個(gè)例外，于1859年以《〈政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判〉序言》的名義發(fā)表了。該序言以對(duì)唯物史觀的基本實(shí)質(zhì)所作的經(jīng)典定義而聞名。等，都沒(méi)能在馬克思在世時(shí)公開(kāi)出版，有些甚至在馬克思去世后很晚才面世，也即在實(shí)踐形態(tài)的馬克思主義（它建立在恩格斯思想基礎(chǔ)之上）形成之后，這些對(duì)于理解馬克思理論至關(guān)重要的文獻(xiàn)才最終出版。

因此，鑒于理解恩格斯要更容易一些，而依賴作為馬克思同伴的恩格斯來(lái)解釋馬克思思想的做法似乎（甚至）也就沒(méi)有什么錯(cuò)，因?yàn)槎鞲袼挂彩且晃活^腦非常清楚的作者。閱讀恩格斯的人很少懷疑這一點(diǎn)，那就是恩格斯更關(guān)注具體的問(wèn)題；而馬克思作為著名的思想家，其思想的復(fù)雜程度更高，在寫(xiě)作過(guò)程中也必然會(huì)帶有德國(guó)教授式的繁瑣的學(xué)術(shù)風(fēng)格。因此，恩格斯的主張更為明晰，再加上他還是馬克思文獻(xiàn)的遺囑執(zhí)行人，負(fù)責(zé)掌管馬克思的遺稿，這使得他可以控制《資本論》第2卷和第3卷的出版，并立足于據(jù)說(shuō)是馬克思自己打算要做的、即對(duì)《資本論》第一卷英文版進(jìn)行改動(dòng)的意圖，來(lái)更改其《資本論》第1卷第四版等等。

夙齡愛(ài)遠(yuǎn)壑，晚蒞見(jiàn)奇山。標(biāo)峰彩虹外，置嶺白云間。傾壁忽斜豎，絕頂復(fù)孤圓。歸海流漫漫，出浦水濺濺。野棠開(kāi)未落，山櫻發(fā)欲然。忘歸屬蘭杜，懷祿寄芳荃。眷言采三秀，徘徊望九仙。(《早發(fā)定山》)

后來(lái)曾導(dǎo)致俄國(guó)革命發(fā)生的系列事件，在恩格斯去世時(shí)就已見(jiàn)雛形。盡管其學(xué)術(shù)水平無(wú)可質(zhì)疑，但作為革命的領(lǐng)導(dǎo)者，以列寧為首的俄國(guó)革命領(lǐng)導(dǎo)集團(tuán)的主要興趣，與其說(shuō)是要認(rèn)真仔細(xì)地研究馬克思的文獻(xiàn)，毋寧說(shuō)他們更關(guān)注實(shí)際政治問(wèn)題。因此，布爾什維克時(shí)期的列寧在其同時(shí)期的權(quán)威著述中，主要受的是建立在恩格斯思想而非馬克思思想基礎(chǔ)之上的“馬克思主義”的影響，也就不足為奇了。從總體來(lái)看，蘇聯(lián)馬克思主義者，包括斯大林等政治家以及以?shī)W伊澤爾曼（T.I.Oizerman）等為代表的俄國(guó)官方哲學(xué)家，他們對(duì)馬克思主義的構(gòu)建和論述，都沒(méi)能擺脫蘇聯(lián)官方馬克思主義的主線，即立足于列寧對(duì)恩格斯的解釋和修改來(lái)構(gòu)建并詳細(xì)論述馬克思主義思想。

蘇聯(lián)傳統(tǒng)的馬克思主義是建立在恩格斯思想基礎(chǔ)之上的，這一重要事實(shí)所要揭示的就是：馬克思和恩格斯思想之間存在著深刻而明顯的差異。這些差異首先就包括他們對(duì)哲學(xué)的理解是不同的，因?yàn)轳R克思是一名擁有博士學(xué)位、受過(guò)正規(guī)訓(xùn)練的學(xué)者，而恩格斯則至多是一位沒(méi)有受過(guò)正規(guī)訓(xùn)練的天才的哲學(xué)愛(ài)好者。因此，他們對(duì)抽象的哲學(xué)問(wèn)題的敏感度是不同的，馬克思在這方面表現(xiàn)出極高的稟賦，而恩格斯則不幸十分缺乏這方面的能力（稍后我會(huì)回到這一問(wèn)題上來(lái)）。他們之間的另外一個(gè)重要差異就在于他們對(duì)黑格爾的不同理解。馬克思（根據(jù)他自己的指證）像一名小學(xué)生那樣來(lái)通篇閱讀黑格爾的著作，但恩格斯（盡管也論及黑格爾）卻似乎從未真正理解黑格爾。于是，就有了所謂的反映論式的認(rèn)識(shí)論（reflection theory of knowledge）——這是由恩格斯所倡導(dǎo)、被蘇聯(lián)官方馬克思主義沿用，但卻整個(gè)地是對(duì)馬克思文獻(xiàn)進(jìn)行曲解的、事實(shí)上與馬克思的認(rèn)識(shí)論完全不同的關(guān)于認(rèn)識(shí)的看法。

諸如此類可列舉的差異，對(duì)于我們來(lái)說(shuō)，都是意義重大的，因?yàn)樗鼈冮_(kāi)創(chuàng)了一種難以忍受的狀況：所有了解馬克思的馬克思主義者都被置于一種“精神分裂癥”的境地，他們需要忠于彼此沖突的理論體系。一方面，馬克思的理論（就像黑格爾理論一樣）是存在的，該理論源自于黑格爾那里，擁有深厚的歷史性；另一方面，又存在著一種恩格斯的理論（這與黑格爾的理論大相徑庭），這一理論盡管也參考了歷史，但卻具有深刻的非歷史性甚或是反歷史性。直截了當(dāng)?shù)卣f(shuō)（盡管這樣的說(shuō)法頗有爭(zhēng)議但也不失準(zhǔn)確性）：在同一文本中，以同樣的方式，既忠誠(chéng)于馬克思這位德國(guó)最后一位“觀念論哲學(xué)家”（idealist philosopher）——該說(shuō)法尚需詳細(xì)論證，這里因篇幅所限不再贅述——又忠誠(chéng)于恩格斯這位哲學(xué)家身份尚待澄清、但卻顯然是一位有實(shí)證主義傾向的反觀念論者（anti-idealist），是不可能的。

三、“物化與無(wú)產(chǎn)階級(jí)意識(shí)”

盧卡奇就試圖來(lái)完成這一不可能完成的任務(wù)，即既忠誠(chéng)于馬克思又忠誠(chéng)于“馬克思主義”。他的這一努力帶來(lái)了一個(gè)無(wú)法克服的困境，在他作為馬克思主義者的大部分人生甚至更長(zhǎng)的學(xué)術(shù)生涯之中，這個(gè)困境影響、削弱、不斷“損害”（并最終擊敗）了他自己。盧卡奇絕不可能解決這個(gè)難題，也不可能（像他的眾多先驅(qū)者那樣）做到有效地服務(wù)二主的目的。最終，只能是證明他思想的崩潰。如果說(shuō)他的文獻(xiàn)在今天的我們看來(lái)似乎有些過(guò)時(shí)了，那不是因?yàn)樗乃枷氩粔蛏羁蹋膊皇且驗(yàn)樗皇且晃粌?yōu)秀的馬克思主義理論家；而是因?yàn)樗沁@樣一位馬克思主義理論家：他既十分熱衷、又非常清醒地認(rèn)識(shí)到馬克思與其他“馬克思主義者”之間的截然不同，因此，他努力（不過(guò)，像任何其他人一樣，他最終還是失敗了）做到既忠誠(chéng)于馬克思又忠誠(chéng)于“馬克思主義”。這個(gè)困境并非存在于盧卡奇的努力活動(dòng)之中——他一生的努力都有利于完成這一任務(wù)，而存在于這個(gè)任務(wù)本身的性質(zhì)。就像方形的圓圈一樣，這是個(gè)無(wú)法完成的任務(wù)。

這一困境顯然存在于《歷史與階級(jí)意識(shí)》的關(guān)鍵論證階段，特別是其著名的核心文章“物化與無(wú)產(chǎn)階級(jí)意識(shí)”之中。馬克思主義在這里已分裂出雙重身份：?jiǎn)我?、正統(tǒng)的哲學(xué)被一種靈活的哲學(xué)所取代，對(duì)這種靈活的哲學(xué)的判斷不再以教條而是以清晰的政治基礎(chǔ)作為依據(jù)。從本質(zhì)來(lái)看，這意味著馬克思主義的主張與普通的或資產(chǎn)階級(jí)哲學(xué)之間的差異性，已不僅是程度的問(wèn)題，而是種類上的根本不同。這還意味著，由于這一“根本”的不同，馬克思主義就能夠“解決”或“重新解決”主要的哲學(xué)問(wèn)題——而這些問(wèn)題是非馬克思主義思想家無(wú)力解決或重新解決的。

顯然，把某種觀點(diǎn)貶低為所謂的資產(chǎn)階級(jí)哲學(xué)思想的代表，要比對(duì)它們進(jìn)行深刻理解要容易得多；找個(gè)理由和方法對(duì)它們不加以討論，也總比對(duì)這些相左的觀點(diǎn)進(jìn)行探討要容易得多。有一些馬克思主義文獻(xiàn)作者，對(duì)那些不熟悉的相左觀點(diǎn)所采取的實(shí)際態(tài)度，就是根據(jù)其擁護(hù)者的身份而把它們視為根本錯(cuò)誤的東西。這一做法可追溯到圣經(jīng)時(shí)代，如圣保羅（St.Paul）就認(rèn)為基督教精神只能被那些接受它的人所理解，這就構(gòu)筑了一個(gè)封閉的權(quán)威解釋者圈子（該圈子把其他都排除在外）。從這一角度來(lái)看，盧卡奇與其他（或許是所有）馬克思主義者不一樣的地方，就在于他能夠深刻地認(rèn)識(shí)所謂的資產(chǎn)階級(jí)思想家，并對(duì)他們的思想表現(xiàn)出濃厚的研究興趣，而不是忽視他（它）們。

按照標(biāo)準(zhǔn)的馬克思主義者的做法，《歷史與階級(jí)意識(shí)》中的這篇核心文章的主要目標(biāo)是雙重的，即繼恩格斯之后，來(lái)揭示發(fā)端于康德的德國(guó)古典哲學(xué)所探討的核心話題就是由物自體所引發(fā)的認(rèn)識(shí)論問(wèn)題，但盧卡奇認(rèn)為，德國(guó)古典哲學(xué)家并未能解決這個(gè)問(wèn)題，解決這個(gè)問(wèn)題的是馬克思和馬克思主義。因?yàn)槲乙言谄渌胤綄?duì)這一問(wèn)題開(kāi)展過(guò)討論[2]，所以在這里就無(wú)需贅述了。但需要說(shuō)明的是，與其他馬克思主義或非馬克思主義文獻(xiàn)作者相比，盧卡奇在這篇文章中所開(kāi)展的討論是十分優(yōu)秀的：他對(duì)德國(guó)古典哲學(xué)的所有主要人物都進(jìn)行了百科全書(shū)式的透視，并且積極努力地去論證自己的觀點(diǎn)，而非簡(jiǎn)單地作出判斷。

總之，盧卡奇的論證十分具有洞見(jiàn)，也時(shí)常散發(fā)著令人羨慕的才華。這其中，就包括我們所熟悉的兩個(gè)洞見(jiàn)：一個(gè)是盧卡奇從黑格爾那里“發(fā)現(xiàn)”的總體范疇；另一個(gè)是作為對(duì)馬克思異化概念的卓越解讀的物化概念。對(duì)于總體性的關(guān)注，在盧卡奇理解黑格爾的過(guò)程中發(fā)揮著十分重要的作用，因?yàn)檫@促使盧卡奇關(guān)注黑格爾整體論的認(rèn)知方法，該方法不僅與康德的方法有著重大差異，而且還可以直接用來(lái)研究當(dāng)下的問(wèn)題。有必要指出的是，整體論是當(dāng)代分析學(xué)派在討論認(rèn)識(shí)問(wèn)題時(shí)的一個(gè)主要的核心概念。對(duì)于物化的典型解釋則立基于對(duì)客體化和異化之間不幸的合并關(guān)系所作的說(shuō)明，當(dāng)盧卡奇接觸到1844年《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)手稿》之后，他很快便修正了自己的錯(cuò)誤。以這種方式，盧卡奇關(guān)注的是馬克思政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判的深刻哲學(xué)基礎(chǔ)，并因此和柯?tīng)柺┮黄鸬於撕诟駹栔髁x的馬克思主義的傳統(tǒng)，這一傳統(tǒng)被證明是對(duì)馬克思思想最具有建設(shè)性的解讀之一。

我認(rèn)為，盡管從整體來(lái)看，這一思想非常具有洞見(jiàn)性；但在核心論文以及本書(shū)中其他地方所開(kāi)展的論證過(guò)程中，盧卡奇也有不足之處，理由有二：第一，盧卡奇沒(méi)能揭示資產(chǎn)階級(jí)哲學(xué)的缺陷所在，即它們的缺陷究竟是因其“資產(chǎn)階級(jí)的本性”，還是因?yàn)槠錈o(wú)力解決問(wèn)題；第二，盧卡奇也未能揭示馬克思和馬克思主義之所以有能力解決或重新解決這一問(wèn)題的原因所在，即沒(méi)能說(shuō)明它們之所以有能力解決問(wèn)題是否是因?yàn)樗鼈儼l(fā)揮了其作為“非資產(chǎn)階級(jí)的或無(wú)產(chǎn)階級(jí)的階級(jí)地位”的作用。在這里（就像現(xiàn)在其他地方一樣），我認(rèn)為，盧卡奇方法中的主要困境，就在于他對(duì)待恩格斯乃至建立在恩格斯思想基礎(chǔ)上的馬克思主義的曖昧態(tài)度。

在蘇聯(lián)正統(tǒng)的馬克思主義傳統(tǒng)中，是恩格斯而非馬克思為“馬克思主義哲學(xué)”奠定了基調(diào)。在其十分具有影響力的《路德維?！べM(fèi)爾巴哈和德國(guó)古典哲學(xué)的終結(jié)》以及其他討論費(fèi)爾巴哈的著作中，恩格斯都堅(jiān)持認(rèn)為，黑格爾哲學(xué)終結(jié)了，黑格爾展示給我們的是一個(gè)哲學(xué)的終結(jié)，馬克思主義的歷史觀則代表的是最后的歷史哲學(xué)。恩格斯對(duì)于哲學(xué)的粗淺理解，在他對(duì)康德等人的粗糙解讀中也有所表現(xiàn)。他的那段關(guān)于物自體本身的問(wèn)題只有到實(shí)踐與工業(yè)中才能找到答案的那段著名的話，就明顯地說(shuō)明了他缺乏哲學(xué)素養(yǎng)，盡管他正確地批評(píng)了恩格斯對(duì)康德的錯(cuò)誤批判，但盧卡奇自己關(guān)于批判哲學(xué)作者的討論也十分不確切，下面我就來(lái)談?wù)勥@個(gè)問(wèn)題。在經(jīng)過(guò)一些修改之后，不幸的是，就馬克思與德國(guó)古典哲學(xué)的關(guān)系問(wèn)題，盧卡奇繼續(xù)采取一種類似于傳統(tǒng)馬克思主義的非批判的態(tài)度，而沒(méi)有能夠明確地揭示或至少是指出恩格斯的論斷的簡(jiǎn)單性。與恩格斯的馬克思主義觀（即那種認(rèn)為馬克思主義是可以用來(lái)解決問(wèn)題的超越哲學(xué)的科學(xué)）相比，這是一個(gè)進(jìn)步，但只是一個(gè)很小的進(jìn)步。在關(guān)于物化問(wèn)題的論文中，盧卡奇依然運(yùn)用了這一方法。

四、檢視盧卡奇的論證

盧卡奇這篇論文的核心，可歸結(jié)為一個(gè)復(fù)雜的三段論：首先，康德沒(méi)能認(rèn)識(shí)物自體；其次，這一問(wèn)題貫穿在德國(guó)古典哲學(xué)之中，德國(guó)古典哲學(xué)家都試圖來(lái)解決這個(gè)問(wèn)題，但都沒(méi)能完成任務(wù)；第三，這一問(wèn)題是在馬克思那里得到了最終的解決。但我認(rèn)為，盧卡奇的這一三段論是錯(cuò)誤的。

現(xiàn)在我們就來(lái)提供論證。雖然盧卡奇正確的批評(píng)了恩格斯沒(méi)能正確理解康德，但盧卡奇自己對(duì)于康德的討論也是十分成問(wèn)題的?？档滤P(guān)心的并非是要實(shí)現(xiàn)對(duì)物自體的認(rèn)識(shí)，正如康德自己所明確指出的，物自體只能存在于思想之中，由于它不能存在于經(jīng)驗(yàn)之中，因此是不可以被認(rèn)知的。正如康德在給赫茲（Herz，July 21，1772）的信中所明確指出的，康德所關(guān)心的問(wèn)題，是認(rèn)識(shí)對(duì)象與其表征物之間的關(guān)系。認(rèn)知物自體本身是一回事，而認(rèn)知物自體與其表征物之間的關(guān)系則是另外一回事。這是兩個(gè)完全不同的目標(biāo)，不能把它們互相混淆起來(lái)。因此，認(rèn)為康德沒(méi)能完成認(rèn)識(shí)物自體這個(gè)任務(wù)、因而犯了方法性錯(cuò)誤的說(shuō)法，就不能成立了。物自體問(wèn)題貫穿于整個(gè)德國(guó)古典哲學(xué)這個(gè)論斷，也只是在一定意義上是合理的說(shuō)法。在致力于把握經(jīng)驗(yàn)的可能性條件，以及在探討我們關(guān)于對(duì)象的認(rèn)識(shí)來(lái)源于、但卻不局限于經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)之上等相關(guān)問(wèn)題時(shí)，康德首先提出了物自體問(wèn)題。他的解決方案就是人們經(jīng)常引用的、被譽(yù)為哲學(xué)領(lǐng)域的哥白尼式革命的那個(gè)論斷。

盧卡奇正確地指出了康德的哥白尼式革命對(duì)以后哲學(xué)的巨大影響，但他卻走得太遠(yuǎn)了，認(rèn)為整個(gè)近代哲學(xué)都受到這個(gè)問(wèn)題的控制。維柯、康德、黑格爾和馬克思等反笛卡爾式的結(jié)構(gòu)主義，遭到了笛卡爾式的反結(jié)構(gòu)主義的反對(duì)（后者甚至也是維柯所開(kāi)創(chuàng)的，并持續(xù)至今，甚至在近來(lái)的盎格魯-薩克森哲學(xué)中依然方興未艾，如胡塞爾和海德格爾的哲學(xué)中）。

康德的哥白尼革命的確影響了后來(lái)的德國(guó)哲學(xué)，但后來(lái)的德國(guó)哲學(xué)家都離開(kāi)了康德所發(fā)現(xiàn)的物自體。雅各比（Jacobi）的觀點(diǎn)就是典型代表，他在一篇論休謨的演講中提出了這樣一個(gè)著名的觀點(diǎn),即沒(méi)有物自體，他無(wú)法進(jìn)入康德的批判哲學(xué)，但有了物自體，他又無(wú)法自圓其說(shuō)。盡管康德的問(wèn)題是一個(gè)典型的德國(guó)古典哲學(xué)的問(wèn)題，但這個(gè)問(wèn)題在后來(lái)發(fā)生了太多的變化，就連康德自己的理論立場(chǎng)也有可能無(wú)法被納入到這眾多形式之中?？档伦约翰](méi)有嘗試并失于認(rèn)知物自體，康德之后，也沒(méi)有人做同樣的事。盧卡奇正確地指出了康德對(duì)于后來(lái)哲學(xué)討論的重大影響，但卻不正確地認(rèn)為康德關(guān)注的是物自體的問(wèn)題。德國(guó)古典哲學(xué)關(guān)注的并不是對(duì)于物自體的認(rèn)知問(wèn)題，而是一般的認(rèn)識(shí)問(wèn)題。如果關(guān)于物自體的認(rèn)知問(wèn)題不是德國(guó)古典哲學(xué)的主題，那么，認(rèn)為馬克思在自己的商品分析中解決了這個(gè)問(wèn)題的論斷就是錯(cuò)誤的。當(dāng)然可以認(rèn)為，通過(guò)商品分析，馬克思提供了關(guān)于現(xiàn)代工業(yè)社會(huì)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的一個(gè)深刻而極其有用的洞見(jiàn)。我認(rèn)為，通過(guò)這一極富洞見(jiàn)的觀察，馬克思為我們提供了理解現(xiàn)代工業(yè)社會(huì)的一把鑰匙。但這并不意味著，馬克思因此解決了康德的問(wèn)題，也不意味著馬克思解決了德國(guó)古典哲學(xué)的核心問(wèn)題。的確，把物自體等同于商品，是錯(cuò)誤的做法。因?yàn)榍罢咧傅氖仟?dú)立的實(shí)在界，是不能被認(rèn)知的，只能存在于思想之中；而后者指的是現(xiàn)代工業(yè)社會(huì)的關(guān)鍵要素，不僅能夠成為思考的對(duì)象，而且如馬克思所指出的，還能夠被認(rèn)知。

五、結(jié) 論

盧卡奇對(duì)待恩格斯的曖昧態(tài)度（反對(duì)恩格斯具體的觀點(diǎn)，但對(duì)恩格斯的思想在總體上表示贊同）以及因此在對(duì)待馬克思主義時(shí)所采取的模糊態(tài)度，在其作為一個(gè)馬克思主義者的學(xué)術(shù)生涯中一直存在。盡管他在《歷史與階級(jí)意識(shí)》中批評(píng)了恩格斯，但這種批判的力度后來(lái)一直在減弱，直至直接在《社會(huì)存在本體論》中收回了早期的批判意見(jiàn)。

關(guān)于他與馬克思主義之間的復(fù)雜關(guān)系，還有許多值得探討的地方。顯然，假如他沒(méi)有允許政治因素來(lái)干擾自己對(duì)于哲學(xué)的關(guān)注，假如他更少正統(tǒng)論調(diào)，他或許有可能創(chuàng)建更富洞見(jiàn)的思想。不過(guò)，設(shè)想這些可能性是沒(méi)有意義的。認(rèn)真思考實(shí)際發(fā)生的事實(shí)以及他所能取得的實(shí)際成就，已足矣。

盡管盧卡奇取得了不小的成就，但其成就也因此成了阻礙他思想進(jìn)一步發(fā)展的障礙。海德格爾說(shuō)過(guò)，祛蔽即遮蔽?；蛟S這并不具有普遍適用性，但卻可以用來(lái)準(zhǔn)確地說(shuō)明盧卡奇對(duì)馬克思的解讀。在《1844年政治經(jīng)濟(jì)學(xué)手稿》和《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判大綱》尚未公開(kāi)發(fā)表之前，盧卡奇就開(kāi)創(chuàng)了一種以黑格爾的方式來(lái)閱讀馬克思的方法，這的確十分具有洞見(jiàn)，也幫助他的讀者窺見(jiàn)了黑格爾之于馬克思理論形成的重大意義。然而，同時(shí)，這也模糊了對(duì)于這一影響（即黑格爾對(duì)于馬克思思想形成的影響）的本質(zhì)和維度的認(rèn)識(shí)，因?yàn)樗J(rèn)為（恩格斯以及恩格斯之后的馬克思主義者都這么認(rèn)為），馬克思站在德國(guó)古典哲學(xué)之外，并與他們相對(duì)立。因此，盧卡奇的方法既十分富有洞見(jiàn)，又不幸地因?yàn)檫@一洞見(jiàn)而阻礙了他對(duì)黑格爾之于馬克思的關(guān)系進(jìn)行正確的評(píng)價(jià)。也進(jìn)而阻礙了對(duì)于馬克思的身份的正確理解，在我看來(lái)，應(yīng)該把馬克思看作是哲學(xué)家?，F(xiàn)在，我認(rèn)為，至少官方形態(tài)的馬克思主義在西方消失了，在東方，它也在發(fā)生著巨大的變化。曾經(jīng)無(wú)法復(fù)原的馬克思主義，與馬克思根本無(wú)多大關(guān)系的馬克思主義，已經(jīng)不見(jiàn)了。我們現(xiàn)在的任務(wù)就是恢復(fù)馬克思的本真面目：馬克思是最偉大的思想家，他幫助我們了解現(xiàn)代工業(yè)社會(huì)，因此也幫助我們了解了我們自己。為了恢復(fù)馬克思的本來(lái)面貌，我們不必拒絕盧卡奇式的閱讀，而只需在其基礎(chǔ)之上，對(duì)其進(jìn)行修正。

傳統(tǒng)認(rèn)為，盧卡奇發(fā)展了正統(tǒng)馬克思主義者對(duì)于馬克思的閱讀，即認(rèn)為通過(guò)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)分析，馬克思解決了近代哲學(xué)問(wèn)題，而且馬克思完成這個(gè)任務(wù)時(shí)，是站在德國(guó)古典哲學(xué)之外，并與德國(guó)古典哲學(xué)相對(duì)立的立場(chǎng)來(lái)完成的。對(duì)于馬克思的這樣一種“正統(tǒng)馬克思主義”式解讀，長(zhǎng)期以來(lái)，是由蘇聯(lián)馬克思主義和非馬克思主義式的理解馬克思的方式所決定的，是一種不準(zhǔn)確的和錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)。這也給我們當(dāng)代正確理解馬克思造成了巨大阻礙。實(shí)際上，我認(rèn)為，馬克思與黑格爾的關(guān)系，以及馬克思與哲學(xué)的關(guān)系，遠(yuǎn)非蘇聯(lián)傳統(tǒng)馬克思主義所描述的那樣，而是具有更多的哲學(xué)旨趣。德國(guó)古典哲學(xué)并沒(méi)有在黑格爾那里走向終結(jié)，而是在馬克思那里，表現(xiàn)出明顯的連續(xù)性。康德之后的德國(guó)觀念論哲學(xué)經(jīng)由法國(guó)大革命而與康德分道揚(yáng)鑣了，這導(dǎo)致了它們?cè)谡軐W(xué)上繼續(xù)康德的哥白尼式革命時(shí)發(fā)生了歷史性轉(zhuǎn)折。

黑格爾不同于康德的地方就在于他對(duì)知識(shí)、哲學(xué)和社會(huì)概念的歷史解答。黑格爾在《法哲學(xué)》中提出了他的歷史觀，勾勒出了現(xiàn)代工業(yè)社會(huì)——根據(jù)這一觀點(diǎn)，人們?cè)谑忻裆鐣?huì)中、在現(xiàn)代政治經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)之下來(lái)滿足自己的需求。馬克思在其早期哲學(xué)著述中批判了黑格爾的這一觀點(diǎn)，但卻并沒(méi)有因此而拋棄哲學(xué)，而是贊許、發(fā)展和改變了黑格爾的許多核心思想，首先就是把黑格爾關(guān)于現(xiàn)代工業(yè)社會(huì)的人們滿足自己需求的理論看作是他自己理論的雙重基礎(chǔ)，即既是馬克思自己進(jìn)行政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判的基礎(chǔ)，同時(shí)也是其與黑格爾截然不同的現(xiàn)代工業(yè)社會(huì)理論的基礎(chǔ)。

在指出馬克思思想的黑格爾基礎(chǔ)時(shí)，盧卡奇開(kāi)創(chuàng)了這樣一種方式，即對(duì)馬克思進(jìn)行非傳統(tǒng)馬克思主義式的評(píng)價(jià)，這是恢復(fù)馬克思理論的基礎(chǔ)。毫無(wú)疑問(wèn)，盧卡奇更善于把馬克思解釋為一個(gè)黑格爾主義者，而不是把馬克思視為一個(gè)因解決了問(wèn)題而擊敗了黑格爾的人。我認(rèn)為，盧卡奇沒(méi)能完成前一種意義上的闡釋工作并非純屬偶然，他沒(méi)能這樣做并非他不想這樣做，而是因?yàn)樗麑?duì)于傳統(tǒng)馬克思主義的忠誠(chéng)。

盧卡奇所開(kāi)創(chuàng)的黑格爾主義的馬克思主義傳統(tǒng)，發(fā)生在第一次世界大戰(zhàn)后不久的革命熱潮時(shí)代。今天，時(shí)代似乎已發(fā)生明顯的變化，我們已生活在一個(gè)完全不同的世界，似乎已不會(huì)再出現(xiàn)社會(huì)革命成熟的時(shí)機(jī)。蘇聯(lián)官方形態(tài)的馬克思主義的提前夭折，意味著資本主義現(xiàn)在、以及在可預(yù)見(jiàn)的未來(lái)，依然是唯一在西方占據(jù)主導(dǎo)地位的社會(huì)形態(tài)。即便我們現(xiàn)在身處1929年以來(lái)最嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)危機(jī)之中，但資本主義似乎并不會(huì)消失，盡管它也會(huì)發(fā)生深刻的變化，甚至是根本性的變革——為了克服當(dāng)前的經(jīng)濟(jì)困難起見(jiàn)。激勵(lì)盧卡奇的那個(gè)蘇聯(lián)馬克思主義的具體實(shí)踐形態(tài)，現(xiàn)已退出歷史舞臺(tái)，但盧卡奇在今天卻依然是重要的，這不僅因?yàn)樗[脫現(xiàn)如今已成為歷史的蘇聯(lián)傳統(tǒng)馬克思主義的束縛，而且也因?yàn)樗恢痹诘聡?guó)古典哲學(xué)的框架之內(nèi)來(lái)理解馬克思。

偉大的思想家的思想，并非一下子就能被我們所了解，而是要經(jīng)過(guò)幾代人的努力，而且通常是在他們?nèi)ナ篮蠛芫茫覀儾拍苷嬲私馑麄兊乃枷?。馬克思就是這樣一位偉大的思想家，一位最重要的現(xiàn)代思想家之一。他的理論形成于黑格爾思想占統(tǒng)治地位的時(shí)代背景之中，正是在這一時(shí)代背景下，馬克思開(kāi)始進(jìn)行思考和批判，這也是他畢生著述的努力目標(biāo)。我想，如果馬克思一開(kāi)始就作為并在以后依然是一個(gè)黑格爾主義者，那么，盧卡奇的發(fā)現(xiàn)（即發(fā)現(xiàn)了馬克思思想的黑格爾起源）在今天就顯得意義重大了。也因此，《歷史與階級(jí)意識(shí)》的當(dāng)代重要性就在于：它為我們指出了理解馬克思的正確方向，即馬克思不是走向了黑格爾的反面，而是發(fā)展了黑格爾的思想。

［1］Kevin Anderson.Lenin,Hegel and Western Marxism［M］.Urbana:University of Illinois Press,1995.

［2］Tom Rockmore.Irrationalism:Lukács and the Marxist View of Reason［M］.Philadelphia:Temple University Press,1992.