○陳婷

（北京大學(xué)法學(xué)院 北京 100871）

一、公司法人格否認(rèn)制度概述

公司法人格否認(rèn)制度，又稱“刺破公司面紗”，指為阻止公司獨立人格的濫用和保護(hù)公司債權(quán)人利益及社會公共利益，就具體法律關(guān)系中的特定事實，否認(rèn)公司與其背后的股東各自獨立的人格及股東的有限責(zé)任，責(zé)令公司的股東（包括自然人股東和法人股東）對公司債權(quán)人或公共利益直接負(fù)責(zé)，以實現(xiàn)公平、正義目標(biāo)之要求而設(shè)置的一種法律措施。此制度最初為美國判例（1809美國銀行訴德沃案）所首創(chuàng)，之后因其適應(yīng)了社會經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，很快就為德、法、英等國家和地區(qū)所仿效，并在實踐中有所創(chuàng)新和發(fā)展。

在我國，2005年修訂的《公司法》正式對公司法人格否認(rèn)制度作出了規(guī)定，《公司法》第20條第3款規(guī)定：“公司股東濫用公司法人獨立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任?！边@一規(guī)定標(biāo)志著我國把公司法人格否認(rèn)這一本由判例所形成的制度正式引進(jìn)入國并以成文法的形式固定下來。當(dāng)然，我們不得不說，雖然《公司法》明文規(guī)定了此制度，但是由于此制度的特征——必須結(jié)合案例的不同情況來具體適用不可能有一個統(tǒng)一的方法來應(yīng)對所有類型的案例，因此《公司法》第20條第3款的規(guī)定由于過于嶄新因而缺乏足夠的實踐指導(dǎo)和充沛的案例來對此規(guī)定的具體適用進(jìn)行豐富，顯得蒼白空洞。因此在這里，希望通過針對公司成立時由于出資顯著不足而侵害了債權(quán)人的權(quán)益這一情況來具體闡述運(yùn)用公司法人格否認(rèn)制度來追究不法股東的責(zé)任以維護(hù)債權(quán)人的利益。

二、公司資本“顯著不足”情況分析

公司資本“顯著不足”分很多種情況，而在此僅就公司成立之時所存在的兩種情況進(jìn)行具體的討論分析，既在公司成立之時雖足額出資但由于出資遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于公司正常經(jīng)營所需的資本和承擔(dān)風(fēng)險所需的資本而對債權(quán)人的權(quán)益造成危害以及在公司成立之時便虛假出資、出資不實而對債權(quán)人權(quán)益造成危害這兩種情況。

對于第一種情況，我國2005年新修訂的《公司法》第26條規(guī)定：“有限責(zé)任公司注冊資本的最低限額為人民幣三萬元”，由于這一條規(guī)定大大的降低了我國有限責(zé)任公司的法定資本要求，這對于鼓勵投資、促進(jìn)市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展有著顯著作用，但是另一方面，如此低的資本門檻也給了公司逃避責(zé)任以方便。

那么在一個有限責(zé)任公司的注冊資本符合了法定最低注冊資本額的情況下，如何界定其是否屬于“資本顯著不足”是否可以運(yùn)用公司法人格否認(rèn)制度來維護(hù)債權(quán)人的權(quán)益，此時不可僅僅只看最低資本注冊標(biāo)準(zhǔn)行事，更應(yīng)該考慮公司的實際資本能否滿足公司正常運(yùn)營和承擔(dān)風(fēng)險的需要。誠如Clark等公司法專家所言資本顯著不足之所以成為公司法人格否認(rèn)的首要原因之一，在于因資本顯著不足而推定的對公司人格的濫用，如果在公司設(shè)立初期，對公司經(jīng)營可能碰到的風(fēng)險和債務(wù)有充分估計的機(jī)會和能力，仍然選擇投入與其不相稱的資本，那么應(yīng)當(dāng)以公司設(shè)立時的資本作為判斷標(biāo)準(zhǔn)來考慮是否應(yīng)當(dāng)選擇刺破公司的面紗讓公司背后的股東來承擔(dān)由之而來的責(zé)任。這是因為從資本顯著不足在公司法人格否認(rèn)中的適用意義來講，主要就是為了防止股東有意識地投入與公司經(jīng)營風(fēng)險不相符合的資本，在謀取利益的同時，濫用公司形式，逃避承擔(dān)個人責(zé)任。而同時，在確定公司的實際資本雖實繳但仍構(gòu)成資本顯著不足的情況下，針對公司構(gòu)成的合同之債與侵權(quán)之債的不同，具體是否適用公司法人格否認(rèn)又有所不同。在合同之債中，由于合同是雙方合意的結(jié)果，交易方有審慎的義務(wù)因此而造成的損失一般不應(yīng)運(yùn)用此制度而只需由公司承擔(dān)有限責(zé)任，但如果公司股東為了達(dá)成交易以欺詐的方式使交易方對其財力產(chǎn)生誤解而達(dá)成合同，此時債權(quán)人的權(quán)益遭受侵害時則應(yīng)適用公司法人格否認(rèn)制度使公司背后的股東來承擔(dān)給債權(quán)人造成的損害；在侵權(quán)之債中，由于債權(quán)人是被動地進(jìn)入這一民事法律關(guān)系之中，其并無注意的責(zé)任和相應(yīng)的選擇權(quán)，則此時債權(quán)人受到侵害應(yīng)適用公司法人格否認(rèn)制度來追究股東的責(zé)任。

公司成立之時，因股東有虛假出資或者出資不實的行為導(dǎo)致公司資本“顯著不足”的情況下，對債權(quán)人的權(quán)益造成的損害應(yīng)如何補(bǔ)償，仍需要分不同的情況來不同對待。

虛假出資，是指股東違反《公司法》的規(guī)定采取欺騙的手段取得公司出資證明，但實際上未交付貨幣、實物或未轉(zhuǎn)移財產(chǎn)權(quán)的情況。

出資不實，是指出資人現(xiàn)金出資的實際數(shù)額低于其申報的、并由公司確認(rèn)的出資額，或用于出賣的、被公司確認(rèn)的現(xiàn)物的價值明顯高于其實際價值的情況，最典型的表現(xiàn)就是評估不實。

一般情況下，公司以其自有資本獨立進(jìn)行經(jīng)營，并以其全部財產(chǎn)承擔(dān)責(zé)任，而公司的股東則僅以自己所認(rèn)繳的出資額承擔(dān)責(zé)任，這便是公司獨立人格和公司股東有限責(zé)任的含義之所在，公司的獨立人格是建立在獨立財產(chǎn)和獨立責(zé)任的基礎(chǔ)之上的，但是，若對公司具有控制力的或者是具有足夠影響力的股東對公司存在虛假出資或者出資不實的行為，事實上，股東很可能已經(jīng)將公司視為攫取個人利益的工具而不是善意經(jīng)營公司，這時，就需要揭開公司的面紗要求股東對公司的相關(guān)債務(wù)去承擔(dān)無限責(zé)任而不是有限責(zé)任了。但是此時，有一個問題會擺在我們面前，在股東存在著虛假出資或者出資不實的行為而最終被判定否認(rèn)公司法人格要求股東承擔(dān)無限責(zé)任的時候，股東是否還必須承擔(dān)補(bǔ)足出資的責(zé)任。若股東在補(bǔ)足出資的情況下，公司便有能力清償債務(wù)的話，便不再需要援引公司法人否認(rèn)制度來要求股東承擔(dān)無限責(zé)任，畢竟公司獨立人格與股東有限責(zé)任是公司制度的基石，若能隨意否認(rèn)則非常不利于公司制度的發(fā)展與維持也會打擊到人們投資的熱情；若在股東補(bǔ)足出資的情況下公司仍呈現(xiàn)資本顯著不足無法承擔(dān)債務(wù)的狀態(tài)，這時就有必要否認(rèn)公司的法人人格，讓其后的股東站出來承擔(dān)無限責(zé)任了。例如在廣州會華會計師事務(wù)所有限公司訴中國農(nóng)業(yè)銀行廣州市淘金支行、廣州市昊佳實業(yè)有限公司等借款合同糾紛案中，雖然昊佳實業(yè)有限公司的股東的虛假出資額達(dá)到1900萬元之高，但是由于案中涉及債權(quán)的額度只有19350元，因此只要股東補(bǔ)繳了出資，公司便可以承擔(dān)此債務(wù)，此時便沒必要再去否認(rèn)公司的法人人格讓股東去承擔(dān)無限責(zé)任了。又例如在北京市豐臺區(qū)盧溝橋農(nóng)工商聯(lián)合總公司訴北京仁安房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司、中國新興房地產(chǎn)開發(fā)華東公司聯(lián)建合同糾紛案中，盧溝橋公司的權(quán)益受損是由于其與新興公司共同成立的仁安公司的資金短缺造成，而擁有仁安公司95%的股權(quán)的新興公司虛假出資，操縱仁安公司運(yùn)作導(dǎo)致盧溝橋公司的正當(dāng)權(quán)益受損，此時仁安公司的獨立性已經(jīng)喪失成為新興公司牟利以及逃避責(zé)任的工具，因此北京市高級人民法院便基于公司資本顯著不足以及人格混同否定了仁安公司的法人人格，判令其背后的新興公司承擔(dān)責(zé)任。

由以上論述，我們可以看到，公司法人格否認(rèn)制度是可以解決公司成立之時公司資本不足的情況下對債權(quán)人的責(zé)任承擔(dān)問題的。但是，由于我們《公司法》在這方面的規(guī)定還過于抽象、原則，因此在實踐中也須以審慎的態(tài)度來對待此原則的適用。特別是在公司資本不足的情況下，以怎樣的標(biāo)準(zhǔn)來衡量“顯著不足”、以什么標(biāo)準(zhǔn)來判斷資本顯著不足的時間、以注冊資本還是實收資本來判斷資本的顯著不足等，以及《公司法》第20條第3款規(guī)定的“連帶責(zé)任”指的是直接連帶責(zé)任還是補(bǔ)充連帶責(zé)任，這些都是我們亟待解決的問題。法院在運(yùn)用此原則來解決實際問題的時候也應(yīng)當(dāng)具體問題具體分析不應(yīng)輕率適用。

總之，公司制度就好比一把雙刃劍，一方面保障了投資者的利益從而刺激投資，減少投資風(fēng)險使得經(jīng)濟(jì)飛速發(fā)展，同時卻也給了不法股東利用有限責(zé)任來逃避責(zé)任謀取巨利的機(jī)會，公司法人格否認(rèn)制度的出現(xiàn)恰好填補(bǔ)了這一漏洞，讓不法股東無機(jī)可乘，好雖好，但是卻也與公司法制度互為長消——若過度使用則會撼動公司制度的基石動搖公司制度的權(quán)威，若過于小心則又無法有效的懲罰不法股東在有限責(zé)任制度的掩蓋下肆無忌憚的損害債權(quán)人的利益。因此完善立法豐富判例也成為了今后能更精準(zhǔn)的適用公司法人格否認(rèn)制度來維護(hù)債權(quán)人權(quán)益的當(dāng)務(wù)之急。

[1]甘培忠：企業(yè)與公司法學(xué)（第五版）[M].北京大學(xué)出版社，2007.

[2]梁慧星：民法總論[M].法律出版社，2002.

[3]朱慈蘊(yùn)：公司法人格否認(rèn)制度理論與實踐[M].人民法院出版社，2009.