趙麗麗 張安毅

(1.河南省法官進(jìn)修學(xué)院鄭州分院,河南鄭州 450003;2.河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué),河南鄭州 450002)

盡管企業(yè)在經(jīng)營(yíng)之際需對(duì)全社會(huì)負(fù)責(zé)的觀念不斷深入人心,但近年來(lái)一些上市公司仍頻頻出現(xiàn)違反法律法規(guī)和侵害消費(fèi)者、職工、債權(quán)人等利益相關(guān)者利益的行為,與此同時(shí)這些上市公司本身的經(jīng)營(yíng)也受到了或多或少的影響,嚴(yán)重者破產(chǎn)倒閉。上市公司必須建立完善而可靠的治理機(jī)制,以保證上市公司的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)在符合社會(huì)發(fā)展規(guī)律的軌道內(nèi)運(yùn)行,其中上市公司治理目標(biāo)的確定是一個(gè)關(guān)鍵環(huán)節(jié)。上市公司治理的目標(biāo)是保證股東利益最大化,還是要對(duì)其他利益相關(guān)者負(fù)責(zé)?這是一個(gè)爭(zhēng)論許久卻未有定論的話題。本文將在剖析公司治理各種理論的基礎(chǔ)上,從我國(guó)上市公司治理實(shí)踐出發(fā),以重構(gòu)上市公司治理目標(biāo)。

一、傳統(tǒng)上市公司治理目標(biāo)遭遇的可持續(xù)發(fā)展難題

一般認(rèn)為,構(gòu)成公司治理問(wèn)題的核心是:誰(shuí)從公司決策的行動(dòng)中受益?誰(shuí)應(yīng)該從公司決策中受益?當(dāng)“是什么”和“應(yīng)該是什么”之間存在不一致時(shí),一個(gè)公司治理問(wèn)題就會(huì)出現(xiàn)[1]。公司治理產(chǎn)生于現(xiàn)代公司的兩權(quán)分離,在現(xiàn)代公司實(shí)踐中,尤其是大型的上市公司,股東往往不直接參與公司的經(jīng)營(yíng)管理,而是將公司經(jīng)營(yíng)交給專門(mén)的經(jīng)營(yíng)者負(fù)責(zé),不是所有者的經(jīng)營(yíng)者控制了公司的經(jīng)營(yíng)管理。為解決兩權(quán)分離下的委托代理問(wèn)題,確立公司經(jīng)營(yíng)者之間以及經(jīng)營(yíng)者與股東之間的權(quán)利分配,才產(chǎn)生了公司治理結(jié)構(gòu),所以公司治理結(jié)構(gòu)的目的即在于監(jiān)控控制公司的經(jīng)營(yíng)者,控制公司經(jīng)營(yíng)者以激勵(lì)約束他們?yōu)楣纠孀畲蠡ぷ?這是公司治理結(jié)構(gòu)所要解決的核心問(wèn)題。由于上市公司兩權(quán)分離最為突出,所以上市公司治理問(wèn)題最為典型和重要。傳統(tǒng)公司治理理論認(rèn)為:“公司治理結(jié)構(gòu)所要解決的制度安排是:作為物質(zhì)資本所有者的股東如何通過(guò)一定的機(jī)制促使公司的經(jīng)營(yíng)者忠誠(chéng)勤勉地工作,努力追求股東利益最大化,以及如何約束經(jīng)營(yíng)者的行為,保證其在股東利益范圍內(nèi)從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)?！盵2]公司經(jīng)營(yíng)者唯一負(fù)責(zé)任的對(duì)象是其股東,因此,公司經(jīng)營(yíng)者自應(yīng)嚴(yán)格遵守為股東謀求利益最大化的法則,公司治理的目標(biāo)是保證和促進(jìn)公司的營(yíng)利,為股東賺取更多的利潤(rùn)。幾百年來(lái),在世界上幾種不同的公司治理結(jié)構(gòu)制度安排中,盡管治理模式有所差異,但公司治理的目標(biāo)卻均是保障公司經(jīng)營(yíng)者的行為符合股東利益最大化的要求。這對(duì)于保障股東投資的積極性,促進(jìn)公司乃至社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展曾經(jīng)起到了不可估量的作用。

然而隨著上市公司規(guī)模的不斷壯大,上市公司在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)過(guò)程中產(chǎn)生了一系列社會(huì)問(wèn)題。在傳統(tǒng)企業(yè)理論看來(lái),公司治理追求營(yíng)利最大化對(duì)公司、對(duì)社會(huì)都有好處?！皝啴?dāng)·斯密認(rèn)為在社會(huì)中存在著一種協(xié)調(diào)的秩序,能夠把個(gè)人天然的、幾乎是與生俱來(lái)的追逐私利的欲望轉(zhuǎn)化為社會(huì)的利益。”公司追求利潤(rùn)等于社會(huì)財(cái)富最大化,因而其具有正當(dāng)性,但“企業(yè)在追求利潤(rùn)的過(guò)程中促使社會(huì)財(cái)富最大化”這個(gè)假設(shè)的實(shí)現(xiàn),需要市場(chǎng)這只“看不見(jiàn)的手”的牽引?！白钔昝赖貙?shí)現(xiàn)這一轉(zhuǎn)化過(guò)程必須通過(guò)競(jìng)爭(zhēng)的力量而不是社會(huì)的法律或法令?！盵3]由于近代以來(lái)市場(chǎng)機(jī)制的失靈,人們發(fā)現(xiàn)上市公司追求利潤(rùn)不等于社會(huì)財(cái)富最大化,相反由于上市公司僅僅以追逐利潤(rùn)為目標(biāo),帶來(lái)了環(huán)境污染、坑害債權(quán)人、產(chǎn)品造假等一系列社會(huì)問(wèn)題。許多公司經(jīng)營(yíng)者認(rèn)為,要求公司承擔(dān)社會(huì)責(zé)任必然增加公司運(yùn)營(yíng)的成本,導(dǎo)致公司競(jìng)爭(zhēng)力的下降和利潤(rùn)的減少。上市公司為了營(yíng)利超越競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手而對(duì)高科技的采用,帶來(lái)了技術(shù)排擠工人的現(xiàn)象,使大量的勞動(dòng)者失業(yè);上市公司為了賺取暴利不惜造假賣(mài)假,現(xiàn)代產(chǎn)品的復(fù)雜性及產(chǎn)品缺陷的隱蔽性,使廣大的消費(fèi)者越來(lái)越淪為毫無(wú)防范能力的弱者;上市公司為了節(jié)約成本、維持高耗能的生產(chǎn)不惜一再污染環(huán)境。隨著“蘇丹紅”事件、“注水肉”事件等企業(yè)失德現(xiàn)象在我國(guó)的頻頻發(fā)生,上市公司治理目標(biāo)和模式問(wèn)題也引起了我國(guó)社會(huì)各界的廣泛關(guān)注。正如學(xué)者所指出的:“如果公司只把股東利益最大化作為唯一目標(biāo),它就可能為了實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)而不擇手段,侵害股東以外的其他利害關(guān)系人的合法權(quán)益,甚至為牟取暴利而制售假冒偽劣商品,無(wú)視對(duì)勞動(dòng)力資源的保護(hù),以不正當(dāng)手段侵害競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手,污染破壞環(huán)境?！盵4]當(dāng)今時(shí)代如果上市公司只追求利潤(rùn)而不顧由此帶來(lái)的社會(huì)問(wèn)題,上市公司的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)會(huì)越來(lái)越為社會(huì)所不容,安達(dá)信倒閉、世通公司財(cái)務(wù)丑聞案說(shuō)明,無(wú)視社會(huì)倫理準(zhǔn)則,違反法律法規(guī),不僅損害了廣大社會(huì)公眾和消費(fèi)者的權(quán)益,上市公司本身也失去了公眾的信任,無(wú)法獲得可持續(xù)發(fā)展。

二、公司社會(huì)責(zé)任理論對(duì)上市公司治理目標(biāo)的糾正及其反思

隨著股東利益最大化的上市公司治理目標(biāo)不斷受到懷疑,公司社會(huì)責(zé)任理論在近年來(lái)越來(lái)越成為學(xué)界和實(shí)務(wù)界所津津樂(lè)道的解決各種社會(huì)問(wèn)題、促進(jìn)上市公司可持續(xù)發(fā)展的靈丹妙藥。埃德溫·M.愛(ài)潑斯坦指出:“公司社會(huì)責(zé)任就是要努力使企業(yè)決策結(jié)果產(chǎn)生對(duì)利益相關(guān)者有利的而不是有害的影響?！盵5]公司社會(huì)責(zé)任理論認(rèn)為,公司是各種要素投入的組合,股東僅僅是資本的提供者,除此之外債權(quán)人、經(jīng)營(yíng)者特別是公司雇員都對(duì)公司做出了專門(mén)化的特殊投資,如雇員的專用性人力資本投資,這就要求公司管理者為各種要素投入者負(fù)責(zé),在不同的利益之間尋求平衡,實(shí)現(xiàn)包括股東在內(nèi)的多方利益相關(guān)者的利益最大化,這也符合公司可持續(xù)發(fā)展戰(zhàn)略。學(xué)者布萊爾就指出:長(zhǎng)期雇員很可能具備了專業(yè)化的技能,這種專業(yè)化技能就是一種人力資本,這種技能對(duì)特定的公司具有特定的價(jià)值。供應(yīng)商們可能在一個(gè)特殊的位置建立起一家工廠,僅為了滿足這家公司的需要。這意味著進(jìn)行該投資的個(gè)人或者團(tuán)體承擔(dān)了一旦企業(yè)倒閉投資盡失的風(fēng)險(xiǎn)。由此得出結(jié)論:雇員、貸款人、供應(yīng)商或者其他人都可以 (并且經(jīng)常是如此)作出專業(yè)投資,這些投資與股東們的投資一樣面臨完全的風(fēng)險(xiǎn)。所有在企業(yè)從事的業(yè)務(wù)活動(dòng)中作出投資的各方,他們之所以作出投資,都事先假定并期望他們能從企業(yè)內(nèi)部這些資產(chǎn)的聯(lián)合運(yùn)用所創(chuàng)造的利潤(rùn)中獲得相應(yīng)份額的收益[6]。公司社會(huì)責(zé)任理論要求,公司治理結(jié)構(gòu)的安排不僅僅是為股東利益最大化服務(wù),而且必須保護(hù)公司利益相關(guān)者的利益。1999年 5月由 29個(gè)發(fā)達(dá)國(guó)家組成的經(jīng)濟(jì)合作與發(fā)展組織(OECD)理事會(huì)通過(guò)的《OECD公司治理結(jié)構(gòu)原則》包括 5條原則和 22條細(xì)則,突出和強(qiáng)調(diào)了公司利益相關(guān)者的保護(hù),這五條原則包括:治理結(jié)構(gòu)框架應(yīng)當(dāng)包括維護(hù)股東的權(quán)利;應(yīng)當(dāng)確保小股東和國(guó)外股東在內(nèi)的所有股東得到平等的待遇;應(yīng)當(dāng)確認(rèn)利益相關(guān)者的合法權(quán)利;應(yīng)當(dāng)保證及時(shí)準(zhǔn)確地披露與公司有關(guān)的任何重大問(wèn)題;應(yīng)當(dāng)確保董事會(huì)對(duì)公司的戰(zhàn)略性指導(dǎo)和對(duì)管理人員的有效監(jiān)督[7]。

在我國(guó),公司社會(huì)責(zé)任正好迎合了構(gòu)建和諧社會(huì)、推進(jìn)經(jīng)濟(jì)持續(xù)發(fā)展的時(shí)代主題,順應(yīng)了現(xiàn)實(shí)社會(huì)主流話語(yǔ)的需要。2005年中國(guó)《公司法》修改時(shí),在第五條規(guī)定,公司從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng),必須遵守法律、行政法規(guī),遵守社會(huì)公德、商業(yè)道德,誠(chéng)實(shí)守信,接受政府和社會(huì)公眾的監(jiān)督,承擔(dān)社會(huì)責(zé)任?！捌髽I(yè)通過(guò)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任,可以贏得較好的聲譽(yù),為企業(yè)發(fā)展?fàn)I造更好的社會(huì)氛圍,使企業(yè)得以保持生命力,保持長(zhǎng)期可持續(xù)發(fā)展。只有取之于社會(huì)、用之于社會(huì)的企業(yè),才能使自身發(fā)展與社會(huì)發(fā)展形成一種良性互動(dòng),從而真正實(shí)現(xiàn)企業(yè)自身與社會(huì)共同的可持續(xù)發(fā)展?！盵8]為落實(shí)《公司法》中的公司社會(huì)責(zé)任,深圳證券交易所在 2006年 9月 25日發(fā)布了《上市公司社會(huì)責(zé)任指引》;2008年 5月 14日上海證券交易所發(fā)布《關(guān)于加強(qiáng)上市公司社會(huì)責(zé)任承擔(dān)工作的通知》,要求上市公司在經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中,遵循自愿、公平、等價(jià)有償、誠(chéng)實(shí)信用的原則,遵守社會(huì)公德、商業(yè)道德,接受政府和社會(huì)公眾的監(jiān)督。倡導(dǎo)各上市公司積極承擔(dān)社會(huì)責(zé)任,促進(jìn)公司在關(guān)注自身及全體股東經(jīng)濟(jì)利益的同時(shí),充分關(guān)注包括公司員工、債權(quán)人、客戶、消費(fèi)者及社區(qū)在內(nèi)的利益相關(guān)者的共同利益。

在公司社會(huì)責(zé)任理論主導(dǎo)下,傳統(tǒng)的上市公司治理目標(biāo)被重新構(gòu)建,“為了強(qiáng)化公司社會(huì)責(zé)任,董事僅僅對(duì)公司利益、股東利益負(fù)責(zé)的傳統(tǒng)立法應(yīng)作必要調(diào)整。公司董事不僅僅是股東的代理人、受托人,而且是非股東利害關(guān)系人的代理人、受托人”[9]。董事等經(jīng)營(yíng)者不能僅僅考慮股東利益的最大化,在經(jīng)營(yíng)中應(yīng)主動(dòng)考慮并主動(dòng)維護(hù)非股東利害關(guān)系人的利益,深圳證券交易所《上市公司社會(huì)責(zé)任指引》第 3條規(guī)定,上市公司應(yīng)在追求經(jīng)濟(jì)效益、保護(hù)股東利益的同時(shí),積極保護(hù)債權(quán)人和職工的合法權(quán)益,誠(chéng)信對(duì)待供應(yīng)商、客戶和消費(fèi)者,積極從事環(huán)境保護(hù)、社區(qū)建設(shè)等公益事業(yè),從而促進(jìn)公司本身與全社會(huì)的協(xié)調(diào)、和諧發(fā)展。

但是要求公司董事等經(jīng)營(yíng)者對(duì)股東、消費(fèi)者、債權(quán)人、公司員工等諸多利益沖突的主體一體負(fù)責(zé),經(jīng)營(yíng)者以什么標(biāo)準(zhǔn)來(lái)處理他們之間的利益關(guān)系呢?由于利益相關(guān)者范圍的不清晰,最后很可能的結(jié)果是要求董事對(duì)誰(shuí)都負(fù)責(zé),其實(shí)將導(dǎo)致董事對(duì)誰(shuí)都不負(fù)責(zé)?！耙粋€(gè)職業(yè)經(jīng)理人逃避責(zé)任的最好辦法,就是宣布對(duì)所有人都負(fù)責(zé)。這樣其實(shí)他可以不對(duì)任何人負(fù)責(zé):如果企業(yè)虧損了,他可以說(shuō),這是為了照顧消費(fèi)者的利益;反過(guò)來(lái),商品提價(jià)的時(shí)候,他要考慮股東的利益;裁員的時(shí)候,他也有借口,因?yàn)樗疹櫰渌嫦嚓P(guān)者的利益。這種對(duì)所有人負(fù)責(zé)的方式,其實(shí)是對(duì)任何人都不負(fù)責(zé)。”[10]即使要求公司經(jīng)營(yíng)者在經(jīng)營(yíng)中考慮利害相關(guān)者利益,若其沒(méi)有這么做,也無(wú)法賦予利益相關(guān)者以訴權(quán),否則公司將陷入無(wú)休止的訴訟。而且社會(huì)責(zé)任理論還要求公司承擔(dān)維護(hù)社會(huì)公共利益的責(zé)任,“公司社會(huì)責(zé)任是指在決策謀求企業(yè)利益的同時(shí),對(duì)保護(hù)和增加整個(gè)社會(huì)福利所承擔(dān)的義務(wù)”[11]。如果要求上市公司在追求經(jīng)濟(jì)效益、保護(hù)股東利益的同時(shí),積極從事公益事業(yè),由于公益概念的模糊性,很可能導(dǎo)致董事等經(jīng)營(yíng)者的濫權(quán)。公共利益是一個(gè)開(kāi)放性概念,我國(guó)《公益事業(yè)捐贈(zèng)法》第三條在界定公益事業(yè)時(shí),在列舉了教育、科學(xué)、文化、衛(wèi)生、體育事業(yè)和環(huán)境保護(hù)、社會(huì)公共設(shè)施建設(shè)等事項(xiàng)后,又用了“促進(jìn)社會(huì)發(fā)展和進(jìn)步的其他社會(huì)公共和福利事業(yè)”來(lái)概括公益事業(yè),而促進(jìn)社會(huì)發(fā)展和進(jìn)步本身就是一個(gè)更加不確定和模糊的概念。各種各樣的事情都會(huì)與公共利益有千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系,董事如果有權(quán)追求公共利益,董事獲得的權(quán)利將是一個(gè)不受控制的為所欲為的權(quán)利,他可以根據(jù)自己的喜好、將與自己相關(guān)的利益都冠以公共利益之名,來(lái)擺脫公司治理制度對(duì)其的束縛。最后,如果上市公司真的在經(jīng)營(yíng)中以公益事業(yè)為目標(biāo),還有投資者敢向公司投資嗎?當(dāng)公司喪失追求利潤(rùn)的動(dòng)機(jī),停滯不前難以發(fā)展時(shí),難以想象公司拿什么承擔(dān)社會(huì)責(zé)任。所以公司社會(huì)責(zé)任理論的出現(xiàn)是為了實(shí)現(xiàn)上市公司的可持續(xù)發(fā)展,但在以公司社會(huì)責(zé)任理論來(lái)修正上市公司的治理目標(biāo)時(shí),不能矯枉過(guò)正。

三、上市公司治理目標(biāo)的重構(gòu)——基于可持續(xù)發(fā)展視角

上市公司如果唯利是圖,會(huì)導(dǎo)致其在經(jīng)營(yíng)過(guò)程中鼠目寸光,以犧牲可持續(xù)發(fā)展為代價(jià)來(lái)謀求自己的發(fā)展。而公司社會(huì)責(zé)任的提出本身是符合社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展規(guī)律的,正如國(guó)務(wù)院國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)頒布的《關(guān)于中央企業(yè)履行社會(huì)責(zé)任的指導(dǎo)意見(jiàn)》第三條規(guī)定的,履行社會(huì)責(zé)任是實(shí)現(xiàn)企業(yè)可持續(xù)發(fā)展的必然選擇。積極履行社會(huì)責(zé)任……有利于創(chuàng)新發(fā)展理念、轉(zhuǎn)變發(fā)展方式,有利于激發(fā)創(chuàng)造活力、提升品牌形象,有利于提高職工素質(zhì)、增強(qiáng)企業(yè)凝聚力,是企業(yè)發(fā)展質(zhì)量和水平的重大提升。但是公司社會(huì)責(zé)任理念提出的對(duì)諸多利害關(guān)系人甚至社會(huì)公益負(fù)責(zé)的治理目標(biāo)卻難以付諸實(shí)踐。筆者認(rèn)為,反思傳統(tǒng)上市公司治理目標(biāo)是為了實(shí)現(xiàn)公司可持續(xù)發(fā)展,公司社會(huì)責(zé)任理念的出發(fā)點(diǎn)也在于追求公司、社會(huì)的可持續(xù)發(fā)展,因此重構(gòu)上市公司治理目標(biāo)應(yīng)基于可持續(xù)發(fā)展視角。而可持續(xù)發(fā)展并不否認(rèn)公司營(yíng)利,只是應(yīng)負(fù)社會(huì)責(zé)任的營(yíng)利,所以重構(gòu)上市公司治理目標(biāo)關(guān)鍵是處理好上市公司營(yíng)利與社會(huì)責(zé)任之間的關(guān)系,也就是處理好維護(hù)股東利益與維護(hù)非股東利益相關(guān)者利益之間的關(guān)系。

確立上市公司治理目標(biāo)如何協(xié)調(diào)營(yíng)利與社會(huì)責(zé)任的關(guān)系,學(xué)界曾存在三種觀點(diǎn):第一種觀點(diǎn)堅(jiān)持傳統(tǒng)的公司營(yíng)利性本質(zhì),認(rèn)為公司存在的根本目的就是最大化地為股東營(yíng)利,公司承擔(dān)社會(huì)責(zé)任是為了公司更好地營(yíng)利;第二種觀點(diǎn)認(rèn)為,公司社會(huì)責(zé)任是公司的首位目的,公司的營(yíng)利行為不得違背公司社會(huì)責(zé)任目標(biāo);第三種觀點(diǎn)認(rèn)為營(yíng)利和承擔(dān)社會(huì)責(zé)任都是公司要考慮的目標(biāo),公司是營(yíng)利性主體,但社會(huì)責(zé)任也有存在的獨(dú)立價(jià)值,公司要將營(yíng)利與社會(huì)責(zé)任目的同時(shí)兼顧。筆者認(rèn)為,實(shí)現(xiàn)上市公司可持續(xù)發(fā)展,不能否認(rèn)其營(yíng)利的必要性,如果上市公司不以營(yíng)利為經(jīng)營(yíng)目標(biāo),短期內(nèi)就難以維持其運(yùn)行,一個(gè)自身都難以存在、瀕臨破產(chǎn)的上市公司無(wú)法承擔(dān)社會(huì)責(zé)任、維護(hù)利益相關(guān)者利益。要求董事等經(jīng)營(yíng)者追求營(yíng)利,也是一個(gè)明晰的可以控制的目標(biāo)。但是,上市公司追求可持續(xù)發(fā)展,又要求不能僅僅以最大化營(yíng)利為唯一行動(dòng)邏輯,上市公司的發(fā)展離不開(kāi)一個(gè)健康的社會(huì),上市公司也有責(zé)任促進(jìn)社會(huì)的健康發(fā)展,上市公司的營(yíng)利目標(biāo)要受到社會(huì)利益目標(biāo)的約束,上市公司應(yīng)將社會(huì)責(zé)任感融入其經(jīng)營(yíng)決策之中。所以,在不否認(rèn)上市公司治理營(yíng)利目標(biāo)的同時(shí),要用公司社會(huì)責(zé)任理論修正上市公司治理營(yíng)利目標(biāo),公司社會(huì)責(zé)任和營(yíng)利性可以并應(yīng)該同時(shí)作為上市公司治理政策要考慮的因素。

正如公司治理要受法律、文化、經(jīng)濟(jì)等諸多因素的影響,上市公司治理中營(yíng)利目標(biāo)與社會(huì)責(zé)任目標(biāo)的協(xié)調(diào)也要依靠法律、市場(chǎng)、上市公司本身的共同作用:第一,在保障上市公司營(yíng)利的同時(shí),對(duì)于公司必須遵守的社會(huì)責(zé)任治理規(guī)則,要通過(guò)制定和執(zhí)行環(huán)境保護(hù)法、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法、勞動(dòng)合同法、合同法等來(lái)實(shí)現(xiàn),這些規(guī)則可以確保公司的行為底線。第二,對(duì)于超過(guò)法律規(guī)定的社會(huì)責(zé)任目標(biāo),要通過(guò)市場(chǎng)機(jī)制來(lái)實(shí)現(xiàn),一個(gè)想在市場(chǎng)立足的上市公司不可能不考慮消費(fèi)者利益,想要獲取更高公司聲譽(yù)的公司就要積極參與公益事業(yè),在汶川地震發(fā)生后,萬(wàn)科上市公司正是基于輿論與股票市場(chǎng)的壓力(萬(wàn)科捐贈(zèng)門(mén)事件導(dǎo)致其股價(jià)一度下跌),才做出了積極捐贈(zèng)的行動(dòng)。其實(shí)許多利益相關(guān)者要想在公司治理中實(shí)現(xiàn)對(duì)自己的利益維護(hù),并不一定通過(guò)直接控制公司決策來(lái)決定公司的活動(dòng),其可以通過(guò)市場(chǎng)來(lái)間接影響公司的行為,比如經(jīng)理人市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)會(huì)迫使公司提高待遇以吸引人才。完善市場(chǎng)機(jī)制之后,市場(chǎng)機(jī)制會(huì)促使公司主動(dòng)維護(hù)利益相關(guān)者利益。當(dāng)然這種社會(huì)責(zé)任目標(biāo)究竟可以實(shí)現(xiàn)到何種程度,取決于經(jīng)濟(jì)技術(shù)、社會(huì)文化和競(jìng)爭(zhēng)等市場(chǎng)環(huán)境。第三,上市公司為了實(shí)現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展,其自身要在治理中將營(yíng)利與社會(huì)責(zé)任相融合。上市公司要轉(zhuǎn)變社會(huì)責(zé)任行動(dòng)與功利目標(biāo)涇渭分明的觀念。以慈善捐贈(zèng)為例,與國(guó)內(nèi)公司純粹履行道德義務(wù)的捐贈(zèng)理念不同,西方現(xiàn)代公司已將捐贈(zèng)視為一種行之有效的風(fēng)險(xiǎn)管理和塑造公司品牌形象的手段。西方經(jīng)濟(jì)學(xué)界首先提出,由于“企業(yè)的捐贈(zèng)行為陷入了一個(gè)尖銳而且難以化解的矛盾之中:社會(huì)公眾強(qiáng)烈要求企業(yè)承擔(dān)更多的社會(huì)責(zé)任,而企業(yè)投資者要求管理者提供最大的短期利潤(rùn)回報(bào)。在此背景之下,戰(zhàn)略性慈善捐贈(zèng)模式應(yīng)運(yùn)而生,其核心特征是強(qiáng)調(diào)企業(yè)慈善捐贈(zèng)行為與企業(yè)經(jīng)營(yíng)行為之間的聯(lián)系,即行善可獲回報(bào),企業(yè)可以‘通過(guò)行善而做得更好’。上世紀(jì) 80年代以后,‘戰(zhàn)略性慈善捐贈(zèng)’已經(jīng)成為歐美國(guó)家企業(yè)主要的慈善行為模式”[12]。競(jìng)爭(zhēng)學(xué)和管理學(xué)大師波特認(rèn)為,傳統(tǒng)主流經(jīng)濟(jì)理論將公司慈善捐贈(zèng)與經(jīng)濟(jì)目標(biāo)看成相互對(duì)立、相互排斥的兩個(gè)方面是錯(cuò)誤的,戰(zhàn)略性慈善行為能夠改善企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境,進(jìn)而有效提升企業(yè)的持續(xù)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)[13]。傳統(tǒng)履行社會(huì)責(zé)任的慈善捐贈(zèng),如果作為上市公司的一種戰(zhàn)略性行為,經(jīng)過(guò)專門(mén)的策劃和謀劃,能夠?yàn)楣編?lái)樹(shù)立公司的品牌、獲得消費(fèi)者的支持等額外收益和發(fā)展動(dòng)力。這樣的情況下,捐贈(zèng)將是公司積極主動(dòng)地獲取公司利益和社會(huì)公益雙贏的舉措。

如果上市公司治理目標(biāo)的確定要依靠法律、市場(chǎng)、上市公司本身的共同來(lái)協(xié)調(diào)營(yíng)利目標(biāo)與社會(huì)責(zé)任目標(biāo),因?yàn)楦鲊?guó)法律制度、各地市場(chǎng)、各個(gè)公司情況的不同,這勢(shì)必導(dǎo)致公司治理模式不再固定化。比如,上市公司要根據(jù)自身狀況、經(jīng)濟(jì)發(fā)展的不同階段、市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的變化、法律的修改等,調(diào)整公司的治理目標(biāo)與模式,在不同時(shí)期營(yíng)利與社會(huì)責(zé)任可能應(yīng)有不同的側(cè)重。正如一些經(jīng)濟(jì)學(xué)界的研究所指出的:“公司治理模式?jīng)]有標(biāo)準(zhǔn)的最佳的治理模式,只有適合企業(yè)的最好的治理模式?！盵14]

[1]Philip L and Steven LW artick.Corporate Governance—a review of the literature[M].Financial Executives Research Foundation:New Jersey,1988. 23.

[2]寧金成.公司治理結(jié)構(gòu):控制經(jīng)營(yíng)者理論與制度研究[M].北京:法律出版社,2007.165.

[3][美]詹姆斯·L.多蒂,德威特·R.李.市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)大師們的思考[M].林季紅等譯.南京:江蘇人民出版社,2000.2.

[4]張士元,劉麗.論公司的社會(huì)責(zé)任 [J].法商研究,2001,(6):106.

[5]Edw in M.Epstein.The Corporate Social Po licy Process:Beyond Business Ethics,Corporate Social Responsibility and Corporate Social Responsiveness.California M anagem ent Review(Vo l,XX IX, No.3),1987.104.

[6]布萊爾.共同的所有權(quán) [J].比較經(jīng)濟(jì)體制, 1996,(3):30.

[7]李維安.中國(guó)公司治理原則與國(guó)際比較[M].北京:中國(guó)財(cái)政經(jīng)濟(jì)出版社,2001.215.

[8]馮巧云.企業(yè)社會(huì)責(zé)任與企業(yè)可持續(xù)發(fā)展關(guān)系探析[J].北方經(jīng)貿(mào),2010,(7).77.

[9]劉俊海.公司的社會(huì)責(zé)任[M].北京:法律出版社,1999.108.

[10]張維迎.正確解讀利潤(rùn)與企業(yè)社會(huì)責(zé)任[J].長(zhǎng)三角,2001,(11).(12)期合刊:31.

[11]Keith Davis and Robert l.B lom strom.Business and Society:Environm ent and Responsibility(3 rd ed).New York:M cGraw-H ill,1975.39.

[12]王芝繡.將慈善捐贈(zèng)與企業(yè)經(jīng)營(yíng)戰(zhàn)略相結(jié)合[J].經(jīng)濟(jì)導(dǎo)刊,2007,(4):70.

[13]M ichael E.Porter andM ark R.K ram er.The Competitive Advantage of Corporate Philanthropy.Harvard BusinessReview,Decem ber,2002.56-69.

[14]參見(jiàn)郭東陽(yáng).對(duì)公司治理目標(biāo)模式的重新審視[J].知識(shí)經(jīng)濟(jì),2008,(11):107.