侯克鵬

(華東政法大學(xué)研究生教育院，上海 200042)

假冒注冊(cè)商標(biāo)罪司法認(rèn)定中若干問(wèn)題的解讀

侯克鵬＊

(華東政法大學(xué)研究生教育院，上海 200042)

假冒注冊(cè)商標(biāo)罪是我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事保護(hù)體系中的重要罪名。隨著我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的犯罪日漸增多，其中通過(guò)假冒他人注冊(cè)商標(biāo)進(jìn)行犯罪的現(xiàn)象尤為突出。為了在司法實(shí)踐中正確區(qū)分罪與非罪，應(yīng)當(dāng)注意從“同一種商品”、“相同商標(biāo)”、“使用”、“情節(jié)嚴(yán)重”等多個(gè)方面厘清假冒注冊(cè)商標(biāo)罪的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。

同一種商品;相同商標(biāo);使用;情節(jié)嚴(yán)重

隨著經(jīng)濟(jì)全球化的快速發(fā)展和知識(shí)產(chǎn)權(quán)市場(chǎng)價(jià)值的日益增長(zhǎng)，如何加強(qiáng)并完善對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的刑事保護(hù)已經(jīng)成為我們亟待解決的重要課題。商標(biāo)權(quán)作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)體系中的重要內(nèi)容，對(duì)于市場(chǎng)主體維護(hù)自身良好社會(huì)信譽(yù)和品牌效應(yīng)，開(kāi)拓市場(chǎng)并增強(qiáng)競(jìng)爭(zhēng)力具有十分重要的意義，是市場(chǎng)主體在競(jìng)爭(zhēng)中處于不敗之地的關(guān)鍵要素之一。假冒注冊(cè)商標(biāo)罪是我國(guó)侵犯商標(biāo)權(quán)犯罪中的重要罪名，為了嚴(yán)厲打擊侵犯商標(biāo)權(quán)犯罪，保護(hù)商標(biāo)權(quán)人的合法利益，必須對(duì)該犯罪的司法認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)作出準(zhǔn)確的分析判斷。本文擬就該罪的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題進(jìn)行探討，以期對(duì)理論及實(shí)踐有所裨益。

一、“同一種商品”的認(rèn)定

根據(jù)我國(guó)刑法的規(guī)定，假冒注冊(cè)商標(biāo)罪的前提條件之一是將他人的注冊(cè)商標(biāo)用于同一種商品之上。如果將他人的注冊(cè)商標(biāo)用于類(lèi)似種類(lèi)商品或不相類(lèi)似商品之上，則不能構(gòu)成假冒注冊(cè)商標(biāo)罪。因此，如何認(rèn)定同一種商品是判斷是否構(gòu)成假冒注冊(cè)商標(biāo)罪的關(guān)鍵條件之一。針對(duì)同一種商品的理解，目前理論界主要有主觀說(shuō)和客觀說(shuō)兩種觀點(diǎn)。主觀說(shuō)主張應(yīng)以普通消費(fèi)者對(duì)商品的客觀認(rèn)識(shí)作為判斷的標(biāo)準(zhǔn)。“同一種商品”，說(shuō)到底是性質(zhì)和用途相同的商品。普通消費(fèi)者乃是透過(guò)商品在功能、用途、主要原料以及銷(xiāo)售渠道等方面呈現(xiàn)出與另一商品相同或者基本相同之認(rèn)識(shí)而確認(rèn)為同一商品的，因此，以普通消費(fèi)者的認(rèn)識(shí)為準(zhǔn)是客觀合理的，符合商標(biāo)功能原理。［1］客觀說(shuō)則認(rèn)為應(yīng)按照我國(guó)于1994年加入的尼斯聯(lián)盟所協(xié)定的《商標(biāo)注冊(cè)用商品和服務(wù)國(guó)際分類(lèi)表》(即《尼斯協(xié)定》)作為同一種商品的判斷依據(jù)。

筆者認(rèn)為客觀說(shuō)是可取的。首先，消費(fèi)者對(duì)于商品的認(rèn)知具有模糊性、不確定性，不同的消費(fèi)者對(duì)于同一種商品的認(rèn)知度是不一樣的，即便是同一個(gè)消費(fèi)者在不同時(shí)期也可能對(duì)于商品種類(lèi)的劃分具有不一致的觀點(diǎn)。而《商標(biāo)注冊(cè)用商品和服務(wù)國(guó)際分類(lèi)表》劃分商品種類(lèi)的標(biāo)準(zhǔn)是商品性質(zhì)和功能，具有確定性、標(biāo)準(zhǔn)性。根據(jù)該協(xié)定，同一種商品的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)是固定、唯一的，即兩者處于同一類(lèi)并處于同一種目，商品的類(lèi)型、重量、規(guī)格、型號(hào)等因素均不影響同一種商品的認(rèn)定。其次，《商標(biāo)注冊(cè)用商品和服務(wù)國(guó)際分類(lèi)表》對(duì)于相類(lèi)似的商品做了一定程度的區(qū)分，而消費(fèi)者則往往會(huì)混淆這些商品。例如，對(duì)于工業(yè)用粘合劑和家用粘合劑是否屬于同一種商品，消費(fèi)者就極易發(fā)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)。實(shí)際上家用粘合劑和工業(yè)用粘合劑有著不同的用途和性能，兩者分屬于不同的使用領(lǐng)域，根據(jù)《商標(biāo)注冊(cè)用商品和服務(wù)國(guó)際分類(lèi)表》，家用粘合劑屬于商品分類(lèi)的第十六類(lèi)，工業(yè)用粘合劑屬于商品分類(lèi)的第一類(lèi)，這樣在司法實(shí)踐中更簡(jiǎn)便且易于操作。又例如工業(yè)酒精和食用酒精，由于兩者都是酒精，消費(fèi)者很容易會(huì)把兩者作為同一種商品，而通過(guò)《商標(biāo)注冊(cè)用商品和服務(wù)國(guó)際分類(lèi)表》則很容易作出區(qū)分。此外，《商標(biāo)法》第19條規(guī)定:“申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)的，應(yīng)當(dāng)按規(guī)定的商品分類(lèi)表填報(bào)使用商標(biāo)的商品類(lèi)別和商品名稱(chēng)”;第51條規(guī)定:“注冊(cè)商標(biāo)的專(zhuān)用權(quán)，以核準(zhǔn)注冊(cè)的商標(biāo)和核定使用的商品為限”。因此，在認(rèn)定同一種商品時(shí)，應(yīng)當(dāng)按照商品分類(lèi)表及注冊(cè)商標(biāo)核定使用的商品種類(lèi)來(lái)認(rèn)定。［2］

值得注意的是，我們應(yīng)當(dāng)將同一種商品的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)與類(lèi)似商品的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)區(qū)別開(kāi)來(lái)。所謂類(lèi)似商品，是指在使用與注冊(cè)商標(biāo)相同或近似商標(biāo)的情形下，同注冊(cè)商標(biāo)核定使用的商品在功能、用途、原料、生產(chǎn)企業(yè)、消費(fèi)對(duì)象、銷(xiāo)售渠道等方面相關(guān)聯(lián)，或存在某些特定聯(lián)系，容易使消費(fèi)者誤認(rèn)為該商品與商標(biāo)注冊(cè)人有一定聯(lián)系，從而對(duì)商品的來(lái)源產(chǎn)生混淆的商品。對(duì)于類(lèi)似商品的認(rèn)定，《商標(biāo)糾紛解釋》規(guī)定，認(rèn)定商品是否類(lèi)似，應(yīng)當(dāng)以相關(guān)公眾對(duì)商品的一般認(rèn)識(shí)綜合判斷?！渡虡?biāo)注冊(cè)用商品和服務(wù)國(guó)際分類(lèi)表》可以作為判斷類(lèi)似商品的參考。因此類(lèi)似商品主要通過(guò)消費(fèi)者的主觀認(rèn)識(shí)來(lái)認(rèn)定。例如，在2008年中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)十大案件之一——白象商標(biāo)與白家商標(biāo)訴訟糾紛一案中，對(duì)于使用“白家”商標(biāo)的粉絲和使用“白象”商標(biāo)的方便面兩種商品，法院根據(jù)上述標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)定兩者屬于類(lèi)似商品，而非同一種商品(根據(jù)《商標(biāo)注冊(cè)用商品和服務(wù)國(guó)際分類(lèi)表》，兩者不屬于同一種目，并非同一種商品。但是兩者在功能、用途、原料、生產(chǎn)企業(yè)、消費(fèi)對(duì)象、銷(xiāo)售渠道等方面存在諸多相似之處。例如兩者的食用、包裝、儲(chǔ)藏的方法與要求、保質(zhì)期等基本相同，其功能和用途均在于為消費(fèi)者提供方便、快捷的飲食。同時(shí)兩者不僅在銷(xiāo)售渠道上完全相同，而且商家在銷(xiāo)售時(shí)往往會(huì)將兩者放置于同一區(qū)域銷(xiāo)售。綜上，可以認(rèn)為兩者存在特定聯(lián)系，容易造成混淆，因此，該案中法院對(duì)于四川白家食品有限公司生產(chǎn)的方便粉絲與河南正龍食品有限公司生產(chǎn)的方便面屬于類(lèi)似商品的認(rèn)定是正確的)。

二、“相同商標(biāo)”的認(rèn)定

相同商標(biāo)如何界定是司法實(shí)踐中認(rèn)定假冒注冊(cè)商標(biāo)罪中的難點(diǎn)所在，因此相同商標(biāo)的含義、范圍以及認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)就顯得尤為重要。特別是近幾年隨著山寨商品的泛濫，刻意模仿他人商標(biāo)的行為越來(lái)越普遍，例如模仿雪碧的雷碧，模仿雕牌的“周住牌”，模仿康師傅的“庚師傅”，模仿addidas的odidoss等等。這些商標(biāo)在商標(biāo)圖案上進(jìn)行模糊處理后與他人的商標(biāo)極其相似，幾乎可以達(dá)到以假亂真的地步，因此，如何在司法實(shí)踐中對(duì)相同商標(biāo)進(jìn)行準(zhǔn)確認(rèn)定更凸顯其現(xiàn)實(shí)意義。

對(duì)于相同商標(biāo)的認(rèn)定，有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)從狹義來(lái)理解，“相同”是指兩個(gè)商標(biāo)的內(nèi)容和形式的完全相同。如果假冒的是文字商標(biāo)，則假冒商標(biāo)和注冊(cè)商標(biāo)的文字完全相同;假冒的圖形商標(biāo)和注冊(cè)商標(biāo)的圖形完全一樣;假冒組合商標(biāo)的和注冊(cè)商標(biāo)的文字和圖形的結(jié)合體完全相同。［3］另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，對(duì)于假冒他人注冊(cè)商標(biāo)罪中所指的相同的商標(biāo)，應(yīng)作廣義理解，即指內(nèi)容完全相同或者基本相同的商標(biāo)。其理由是不完全相同但基本相同的商標(biāo)較難分辨，往往只有將其放在一起進(jìn)行對(duì)比觀察時(shí)才能區(qū)分，有時(shí)甚至只有內(nèi)行人才能分辨出其中差別。［4］

從哲學(xué)意義上來(lái)講，完全相同的事物是不存在的，相同只能是相對(duì)而言的。從司法實(shí)踐來(lái)看，完全照搬他人商標(biāo)使用的案件極其少見(jiàn)，通常都是與他人的商標(biāo)有所不同。因此，對(duì)于刑法條文中的“相同”僅從狹義來(lái)理解是不恰當(dāng)?shù)?，在認(rèn)定方面也存在較大難度。最高人民法院、最高人民檢察院發(fā)布的《關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第八條明確了“相同商標(biāo)”的概念，即“與被假冒的注冊(cè)商標(biāo)完全相同，或者與被假冒的注冊(cè)商標(biāo)在視覺(jué)上基本無(wú)差別、足以對(duì)公眾產(chǎn)生誤導(dǎo)的商標(biāo)”。從該解釋可以看出，我國(guó)在立法上基本認(rèn)同廣義說(shuō)。對(duì)于該司法解釋的具體運(yùn)用，有以下兩方面值得討論:

1.“視覺(jué)上基本無(wú)差別”的解讀

“完全相同”在實(shí)踐中認(rèn)定起來(lái)比較簡(jiǎn)單，通過(guò)視覺(jué)對(duì)于商標(biāo)中的字符、圖案、顏色等元素的比較即可得出結(jié)論。但是“視覺(jué)上基本無(wú)差別”該如何理解?筆者認(rèn)為可以參照最高人民法院在《關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第9條、第10條規(guī)定的判斷方法:從一般消費(fèi)者的角度出發(fā)，適用隔離觀察和整體觀察的方法，從文字的字形、讀音、含義或者圖形的構(gòu)圖及顏色，或者各要素組合后的整體結(jié)構(gòu)，或者立體形狀、顏色組合上，來(lái)判斷被指控假冒的商標(biāo)是否足以使公眾誤以為是被假冒的注冊(cè)商標(biāo)。此外，在認(rèn)定“視覺(jué)上基本無(wú)差別”時(shí)，需要注意與近似商標(biāo)的區(qū)分。關(guān)于近似商標(biāo)，學(xué)理上有比較一致的理解:是指與注冊(cè)商標(biāo)在音、形、意、色上接近(但基本上不相同)，也易引起人們視、聽(tīng)覺(jué)上相混淆的商標(biāo)。［5］通常來(lái)講，相同商標(biāo)認(rèn)定時(shí)所要求的“視覺(jué)上基本無(wú)差別”主要是指與注冊(cè)商標(biāo)相比，單從視覺(jué)上看，兩者無(wú)論在整體還是細(xì)節(jié)上，均不易分辨出差異。而近似商標(biāo)實(shí)際上與注冊(cè)商標(biāo)本身存在較大程度的差異，雖然也容易讓消費(fèi)者混淆，但其僅僅是在文字的音、形、意或圖形結(jié)構(gòu)及顏色或文字與圖形的整體結(jié)構(gòu)上讓消費(fèi)者對(duì)商標(biāo)產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)。例如“康師傅”和“庚師傅”，盡管容易讓消費(fèi)者產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)并導(dǎo)致誤購(gòu)商品，但畢竟有“康”和“庚”兩字的較大差異，所以?xún)烧卟⒉粚儆谙嗤虡?biāo)，而屬于近似商標(biāo)。正確區(qū)分“相同商標(biāo)”與“近似商標(biāo)”，涉及罪與非罪的問(wèn)題。對(duì)于使用相同商標(biāo)的，應(yīng)當(dāng)作為犯罪來(lái)處理;而對(duì)于使用近似商標(biāo)的，則按侵權(quán)行為來(lái)處理。

2.“公眾”的范圍應(yīng)當(dāng)予以界定

應(yīng)當(dāng)明確，解釋中的“公眾”并非社會(huì)全體成員，而只是一定范圍內(nèi)的社會(huì)大眾，因?yàn)楫吘构姷恼J(rèn)知度并不一致，對(duì)于商標(biāo)的注意力與辨別力不盡相同。再者，“公眾”指的應(yīng)當(dāng)是與商標(biāo)所標(biāo)識(shí)的商品存在某種市場(chǎng)聯(lián)系的人，即相關(guān)公眾，其他不存在市場(chǎng)聯(lián)系的公眾對(duì)于商標(biāo)并不存在刑法上的評(píng)價(jià)意義。那么，如何確定“公眾”的范圍?筆者認(rèn)為，對(duì)于公眾進(jìn)行范圍的限定是有必要的，否則在認(rèn)定時(shí)會(huì)缺乏可操作性。當(dāng)然如何進(jìn)行比例上的控制，則應(yīng)當(dāng)根據(jù)我國(guó)的市場(chǎng)交易、司法審判實(shí)踐等實(shí)際情況進(jìn)行研究得出，因?yàn)楦鲊?guó)的實(shí)際情況并不相同。如國(guó)際保護(hù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)協(xié)會(huì)(AIPPI)在其127號(hào)決議中認(rèn)為“相關(guān)公眾中應(yīng)該有相當(dāng)一部分可能產(chǎn)生混淆或誤認(rèn)。對(duì)此進(jìn)行科學(xué)客觀的調(diào)查，可以在認(rèn)定中加以考慮，但不應(yīng)強(qiáng)制要求這一調(diào)查?！钡聡?guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法中則是明確規(guī)定了具體的比例，超過(guò)10﹪的被調(diào)查者產(chǎn)生誤認(rèn)的，可以認(rèn)定為存在“誤認(rèn)的危險(xiǎn)”。［6］

3.“相同商標(biāo)”中是否包括服務(wù)商標(biāo)

服務(wù)商標(biāo)是指金融、運(yùn)輸、廣播、建筑、旅館等服務(wù)行業(yè)的主體為把自己的服務(wù)與他人的服務(wù)業(yè)務(wù)區(qū)別開(kāi)來(lái)而使用的商標(biāo)。服務(wù)商標(biāo)與傳統(tǒng)意義上的商品商標(biāo)一樣，通常是由文字、圖形或文字與圖形的組合構(gòu)成。它既是某種服務(wù)項(xiàng)目的專(zhuān)用標(biāo)志，也是代表服務(wù)項(xiàng)目提供者的專(zhuān)用標(biāo)志，具有區(qū)別服務(wù)出處、表明服務(wù)質(zhì)量的功能。［7］從定義不難看出，服務(wù)商標(biāo)與商品商標(biāo)具有相同的區(qū)分和識(shí)別功能，服務(wù)業(yè)主體通過(guò)優(yōu)質(zhì)的服務(wù)逐步贏得市場(chǎng)認(rèn)可并開(kāi)拓品牌效應(yīng)，獲得信賴(lài)的服務(wù)商標(biāo)又進(jìn)一步保證并促進(jìn)服務(wù)業(yè)主體的市場(chǎng)份額的擴(kuò)大。在服務(wù)商標(biāo)是否為我國(guó)刑法所保護(hù)的問(wèn)題上，學(xué)界存在不同意見(jiàn)。有學(xué)者認(rèn)為依據(jù)刑法第213條的規(guī)定，注冊(cè)商品商標(biāo)才是假冒注冊(cè)商標(biāo)罪的對(duì)象，而注冊(cè)服務(wù)商標(biāo)不在其中。［8］持相反觀點(diǎn)的學(xué)者則認(rèn)為，在同一服務(wù)項(xiàng)目上使用與他人注冊(cè)的服務(wù)商標(biāo)相同的商標(biāo)，也是假冒他人注冊(cè)商標(biāo)的行為，同樣可以構(gòu)成假冒注冊(cè)商標(biāo)罪。［9］

筆者認(rèn)為，依據(jù)罪刑法定原則，從假冒注冊(cè)商標(biāo)罪的規(guī)定來(lái)看，該條款并未對(duì)服務(wù)商標(biāo)進(jìn)行保護(hù)，因此在目前的司法實(shí)踐認(rèn)定中，我們不能將服務(wù)商標(biāo)作為假冒注冊(cè)商標(biāo)罪的保護(hù)對(duì)象。但是從完善立法的角度來(lái)講，我們應(yīng)當(dāng)將刑事保護(hù)的商標(biāo)范圍擴(kuò)大，給予服務(wù)商標(biāo)同樣的保護(hù)，理由如下:第一，切實(shí)履行TRIPS協(xié)議成員國(guó)義務(wù)的要求。該協(xié)議第16條規(guī)定，注冊(cè)商標(biāo)的所有人擁有獨(dú)占權(quán)，有權(quán)禁止第三方在交易過(guò)程中，未得到他允許在相同或相似的商品或服務(wù)上使用與其已獲注冊(cè)商標(biāo)相同或相似的標(biāo)志。若在相同的商品或服務(wù)上使用了相同的標(biāo)志，則應(yīng)推定為存在混同的可能。此外，TRIPS還特別強(qiáng)調(diào)各成員方應(yīng)當(dāng)確立刑事訴訟程序和刑罰，對(duì)于具有商業(yè)規(guī)模的故意的假冒商標(biāo)行為給予懲罰。可見(jiàn)TRIPS協(xié)議要求各成員國(guó)對(duì)于商品商標(biāo)和服務(wù)商標(biāo)采取同等刑事保護(hù)手段。我國(guó)作為T(mén)RIPS協(xié)議的成員國(guó)，應(yīng)當(dāng)遵守協(xié)議，履行義務(wù)。第二，服務(wù)商標(biāo)價(jià)值攀升的刑事保護(hù)需求。隨著我國(guó)服務(wù)業(yè)的迅猛發(fā)展，服務(wù)商標(biāo)越來(lái)越為公眾所熟知并具有巨大的品牌效應(yīng)，例如快遞行業(yè)的順豐、申通，旅館業(yè)的錦江之星、漢庭，娛樂(lè)業(yè)的錢(qián)柜、好樂(lè)迪等。這些服務(wù)商標(biāo)一旦被仿冒，不僅會(huì)誤導(dǎo)消費(fèi)者而且也會(huì)給商標(biāo)權(quán)利人帶來(lái)巨大的損失。尤其是近幾年來(lái)，隨著“山寨文化”的涌現(xiàn)，對(duì)于各類(lèi)注冊(cè)服務(wù)商標(biāo)的抄襲模仿現(xiàn)象日益嚴(yán)重，造成了市場(chǎng)秩序的混亂。在這種形勢(shì)下，將服務(wù)商標(biāo)納入刑法保護(hù)，是遏制侵犯服務(wù)商標(biāo)權(quán)行為的有力屏障。［10］第三，協(xié)調(diào)立法的必然要求。商標(biāo)法第五十九條規(guī)定了應(yīng)受刑事處罰的商標(biāo)侵權(quán)行為，其中包括擅自在同一種商品上使用與注冊(cè)商標(biāo)相同的商標(biāo)，偽造、擅自制造、銷(xiāo)售注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)以及銷(xiāo)售明知是假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品。商標(biāo)法第四條第三款特別指出“本法有關(guān)商品商標(biāo)的規(guī)定，適用于服務(wù)商標(biāo)”，可見(jiàn)商標(biāo)法在立法上對(duì)于服務(wù)商標(biāo)和商品商標(biāo)是采取了無(wú)差別的同等保護(hù)。但是刑法中侵犯商標(biāo)權(quán)犯罪的條款卻僅僅規(guī)定了商品商標(biāo)，未將服務(wù)商標(biāo)列為保護(hù)對(duì)象，這造成了立法上的不一致，破壞了刑法典與商標(biāo)法附屬刑法規(guī)范之間的協(xié)調(diào)性。

三、“使用”的認(rèn)定

假冒注冊(cè)商標(biāo)罪中“使用”含義的界定，學(xué)界有狹義論者和廣義論者兩種不同觀點(diǎn)。狹義解釋論認(rèn)為，使用，是指附著于商品的商標(biāo)使用，既可能表現(xiàn)為將他人注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)示于商品的包裝上，也可能表現(xiàn)為將其標(biāo)示于商品本身。［11］廣義解釋論認(rèn)為，使用，是指將商標(biāo)用于商品、商品包裝或容器上以及商品交易文書(shū)上，或者將商標(biāo)用于廣告宣傳、展覽以及其他業(yè)務(wù)活動(dòng)中。［12］為統(tǒng)一認(rèn)識(shí)，最高人民法院、最高人民檢察院在《關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》中作出了如下定義:刑法第二百一十三條規(guī)定的“使用”，是指將注冊(cè)商標(biāo)或者假冒的注冊(cè)商標(biāo)用于商品、商品包裝或者容器以及產(chǎn)品說(shuō)明書(shū)、商品交易文書(shū)?；蛘邔⒆?cè)商標(biāo)或者假冒的注冊(cè)商標(biāo)用于廣告宣傳、展覽以及其他商業(yè)活動(dòng)等行為。

根據(jù)上述解釋?zhuān)笆褂谩敝饕ㄒ韵滤姆N情形:商品本身使用他人的注冊(cè)商標(biāo);在商品包裝或容器上使用他人的注冊(cè)商標(biāo);在商品說(shuō)明書(shū)、交易文書(shū)上使用他人的注冊(cè)商標(biāo);在廣告宣傳、展覽及其他商業(yè)活動(dòng)中使用他人的注冊(cè)商標(biāo)。筆者認(rèn)為《解釋》規(guī)定的前三種情形是沒(méi)有爭(zhēng)議的，但第四項(xiàng)存在理論上和適用上的難題。其一，將“使用”延伸到廣告、展覽等活動(dòng)中的使用，并非刑法謙抑性的體現(xiàn)。雖然這些行為可以為其商品提高一定的知名度和市場(chǎng)占有率，但是嚴(yán)格來(lái)講，此類(lèi)活動(dòng)與商品的生產(chǎn)、銷(xiāo)售等環(huán)節(jié)畢竟有著本質(zhì)的區(qū)別:在此類(lèi)活動(dòng)中，商標(biāo)更多的是作為符號(hào)來(lái)使用，與商品的結(jié)合程度低，具有相當(dāng)程度的分離，因此消費(fèi)者對(duì)商標(biāo)和商品的認(rèn)識(shí)便會(huì)存在時(shí)空上的差距，進(jìn)而會(huì)阻礙其對(duì)于商標(biāo)和商品的認(rèn)識(shí)，因此商標(biāo)的標(biāo)示作用并不能得到體現(xiàn)。再者，在行為人實(shí)行了第四項(xiàng)的情形下，其先前或后續(xù)行為肯定會(huì)涵蓋前三項(xiàng)的多項(xiàng)或某一項(xiàng)。很難想象，行為人僅僅在廣告、展覽等活動(dòng)中使用他人的注冊(cè)商標(biāo)，而并未將商標(biāo)用于前三項(xiàng)所規(guī)定的內(nèi)容當(dāng)中。因此，筆者認(rèn)為不應(yīng)將此類(lèi)行為納入到本罪的實(shí)行行為之中，對(duì)于商標(biāo)的“使用”，根據(jù)前三項(xiàng)的內(nèi)容進(jìn)行界定即可。

四、“情節(jié)嚴(yán)重”的認(rèn)定

假冒注冊(cè)商標(biāo)罪是情節(jié)犯，只有在“情節(jié)嚴(yán)重”的情況下才能構(gòu)成本罪?！扒楣?jié)嚴(yán)重”是罪與非罪的標(biāo)準(zhǔn)，也是是否進(jìn)行立案追訴的標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)最高人民法院、最高人民檢察院頒布的《關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《解釋》)以及最高人民檢察院、公安部2010年印發(fā)的《關(guān)于公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定(二)》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《規(guī)定(二)》)的規(guī)定，假冒注冊(cè)商標(biāo)罪的“情節(jié)嚴(yán)重”包括以下幾種情形:非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額在五萬(wàn)元以上或者違法所得數(shù)額在三萬(wàn)元以上的;假冒兩種以上注冊(cè)商標(biāo)，非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額在三萬(wàn)元以上或者違法所得數(shù)額在二萬(wàn)元以上的;其他情節(jié)嚴(yán)重的情形。值得注意的是，單位犯本罪的，對(duì)其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員的立案追訴標(biāo)準(zhǔn)與自然人犯本罪的立案追訴標(biāo)準(zhǔn)相同。在具體認(rèn)定“情節(jié)嚴(yán)重”的法定情形時(shí)，需要注意以下兩點(diǎn):

1.正確區(qū)分非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額、違法所得數(shù)額與銷(xiāo)售金額

從我國(guó)的刑法條文以及上述《解釋》、《規(guī)定(二)》來(lái)看，我國(guó)對(duì)于商標(biāo)犯罪的“情節(jié)嚴(yán)重”采取了不同的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。假冒注冊(cè)商標(biāo)罪和非法制造、銷(xiāo)售非法制造的注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)罪的“情節(jié)嚴(yán)重”認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)是“非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額”和“違法所得數(shù)額”，而銷(xiāo)售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪中的“情節(jié)嚴(yán)重”則是以銷(xiāo)售金額為基準(zhǔn)?！督忉尅穼ⅰ胺欠ń?jīng)營(yíng)額”定義為行為人在實(shí)施侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為過(guò)程中，制造、儲(chǔ)存、運(yùn)輸、銷(xiāo)售侵權(quán)產(chǎn)品的價(jià)值。從中可以看出，非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額的計(jì)算應(yīng)當(dāng)以侵權(quán)產(chǎn)品為基礎(chǔ)，其范圍涵蓋行為人制造、存儲(chǔ)、運(yùn)輸、銷(xiāo)售等所有環(huán)節(jié)所涉及的侵權(quán)產(chǎn)品的價(jià)值總和。相比之下，違法所得數(shù)額是指行為人從違法活動(dòng)中非法獲取的利潤(rùn)收入，其范圍比較小，應(yīng)當(dāng)屬于非法經(jīng)營(yíng)額的一部分。而銷(xiāo)售金額，根據(jù)《解釋》是指銷(xiāo)售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品后所得的和應(yīng)得的的全部違法收入。由此可見(jiàn)，銷(xiāo)售金額應(yīng)當(dāng)包括銷(xiāo)售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品后的實(shí)際所得和預(yù)期所得收入兩部分。銷(xiāo)售金額僅是銷(xiāo)售環(huán)節(jié)中未扣除成本、稅收的營(yíng)業(yè)所得，同屬于非法營(yíng)業(yè)額中的一部分。違法所得數(shù)額同銷(xiāo)售金額則比較好區(qū)分，違法所得數(shù)額是利潤(rùn)收入，因此應(yīng)當(dāng)包含在銷(xiāo)售金額之中。

2.非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額的計(jì)算

對(duì)于非法經(jīng)營(yíng)額的計(jì)算，根據(jù)《解釋》，應(yīng)當(dāng)分三個(gè)層面來(lái)認(rèn)定:一是對(duì)于已銷(xiāo)售的侵權(quán)產(chǎn)品的價(jià)值，應(yīng)按照實(shí)際銷(xiāo)售的價(jià)格來(lái)計(jì)算;二是制造、存儲(chǔ)、運(yùn)輸和未銷(xiāo)售的侵權(quán)產(chǎn)品的價(jià)值，按照標(biāo)價(jià)或者已經(jīng)查清的侵權(quán)產(chǎn)品的實(shí)際銷(xiāo)售的平均價(jià)格來(lái)計(jì)算;三是侵權(quán)產(chǎn)品沒(méi)有標(biāo)價(jià)或者無(wú)法查清其實(shí)際銷(xiāo)售價(jià)格的，按照被侵權(quán)產(chǎn)品的市場(chǎng)中間價(jià)格來(lái)計(jì)算。這種計(jì)算方法較好地體現(xiàn)了罪責(zé)相適應(yīng)的原則，因?yàn)樾袨槿嗽阡N(xiāo)售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品時(shí)，在市場(chǎng)供求關(guān)系的影響下，價(jià)格既可能等于也可能低于正宗商品的價(jià)格，按實(shí)際的銷(xiāo)售價(jià)格來(lái)認(rèn)定，能夠比較客觀地反映出該行為的社會(huì)危害程度。同時(shí)，如果非法經(jīng)營(yíng)額完全按照正宗商品的價(jià)格來(lái)計(jì)算，很有可能導(dǎo)致其非法經(jīng)營(yíng)的數(shù)額遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于實(shí)際銷(xiāo)售數(shù)額，因此此種計(jì)算方法也是對(duì)于被告人合法利益的保護(hù)。值得注意的是，司法實(shí)踐中，有些案件無(wú)法查處時(shí)，被侵權(quán)產(chǎn)品在國(guó)內(nèi)沒(méi)有市場(chǎng)價(jià)，在有些還是侵權(quán)半成品，無(wú)法按被侵權(quán)產(chǎn)品的市場(chǎng)中間價(jià)格計(jì)算非法經(jīng)營(yíng)額的情況下，《解釋》沒(méi)有明確規(guī)定，一般應(yīng)對(duì)侵權(quán)產(chǎn)品進(jìn)行估價(jià)，按價(jià)格鑒定來(lái)認(rèn)定非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額。

［1］張泗漢.假冒商標(biāo)犯罪的若干問(wèn)題研究［J］.政治與法律，2008，(7).

［2］姜偉.知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事保護(hù)研究［M］.北京:法律出版社，2004:82.

［3］朱孝清.略論懲治假冒商標(biāo)犯罪的幾個(gè)問(wèn)題［J］.法學(xué)，1994，(2).

［4］趙秉志，田宏杰.侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪比較研究［M］.北京:法律出版社，2004:118.

［5］劉遠(yuǎn)山.我國(guó)侵犯商標(biāo)權(quán)犯罪定罪和量刑研究［M］.北京:知識(shí)產(chǎn)權(quán)出社，2010:62.

［6］邵建東.德國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法研究［M］.北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社，2001:249.

［7］吳漢東.知識(shí)產(chǎn)權(quán)法［M］.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，2009:246.

［8］馬克昌.經(jīng)濟(jì)犯罪新論［M］.武漢:武漢大學(xué)出版社，1998:492.

［9］趙秉志.侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)罪研究［M］.北京:中國(guó)方正出版社，1999:92 .

［10］侯克鵬.完善商標(biāo)犯罪的立法探究［J］.廣西社會(huì)主義學(xué)院學(xué)報(bào)，2011，(3).

［11］張明楷.刑法學(xué)［M］.北京:法律出版社，2003:650?

［12］王作富.刑法分則實(shí)務(wù)研究(上)［M］.北京:中國(guó)方正出版社，2001:695.

The Interpretation of the Crime of Counterfeiting Registered Trademarks Issues in Judicial Cognizance

HOU Ke－peng

The crime of counterfeiting registered trademarks is an important content in the criminal protection system of intellectual property in China.With the rapid development of market economy of China，crime In the field of intellectual property is increasing.The act of counterfeiting registered trademarks is particularly prominent.In order to correctly distinguish between crime and non－crime in the judicial practice，we should pay attention to clarify the identification standard of the crime of counterfeiting registered trademarks from“ identical article”，“ identical trademark”，“ use ”and“seriousness”etc.

identical article;identical trademark;use;seriousness

D924.3

A

1009－5152(2011)03－0080－05

2011－08－14

侯克鵬(1986－ )，男，華東政法大學(xué)2009級(jí)研究生。