張蕾蕾

(北京市人民檢察院一分院，北京 100040)

試論抗訴再審調(diào)解的價值、機制與限度

張蕾蕾

(北京市人民檢察院一分院，北京 100040)

抗訴再審調(diào)解作為一種民事行政審判結(jié)案方式，目前在我國司法實踐中得到一定的應(yīng)用，它既是化解中國現(xiàn)階段社會矛盾的舉措，亦反映出司法理念的進步。其價值主要體現(xiàn)為:減少當(dāng)事人的訴累，緩和利益與感情沖突;推動檢法機關(guān)加強司法公正，提高工作效率，恪守司法為民的準(zhǔn)則;有利于實現(xiàn)法律效果與社會效果的統(tǒng)一。從檢法協(xié)作的視角來講，抗訴再審調(diào)解機制的建構(gòu)，應(yīng)從培養(yǎng)調(diào)解意識與鍛煉調(diào)解能力，探索建立協(xié)作式工作機制，合法行使法律賦予的審判監(jiān)督權(quán)力，并應(yīng)處理好司法權(quán)與當(dāng)事人處分權(quán)、檢察監(jiān)督權(quán)與法院審判權(quán)、當(dāng)事人自益性與他益性等幾組關(guān)系，以調(diào)控這種工作機制的限度。

抗訴再審;調(diào)解;檢法協(xié)作

抗訴再審調(diào)解作為一種民事行政審判結(jié)案方式，不僅在我國審判實踐中被法院廣泛采用，而且逐漸被最高司法部門以官方文件的形式加以規(guī)范、總結(jié)和推廣。其所以引發(fā)如此之關(guān)注，與當(dāng)前各種社會矛盾日益凸現(xiàn)，司法調(diào)解對于構(gòu)建社會主義和諧社會的現(xiàn)實作用密切相關(guān)。檢察院協(xié)助法院開展抗訴再審調(diào)解，既是其履行檢察監(jiān)督與維護司法公正的職能體現(xiàn)，也是其參與社會矛盾化解、構(gòu)建和諧社會的客觀要求。本文結(jié)合目前抗訴再審調(diào)解的現(xiàn)狀，擬從檢法協(xié)作的角度，探討抗訴再審調(diào)解在司法實踐中的價值、機制與限度。

一、抗訴再審調(diào)解的現(xiàn)狀

近年來，最高人民法院制定了有關(guān)“調(diào)解”的多個司法文件，對法院的調(diào)解工作做出了司法解釋或規(guī)范性意見，并具有不斷完善和可操作性加強的趨勢。2002年9月，最高人民法院制定了《關(guān)于審理涉及人民調(diào)解協(xié)議的民事案件的若干規(guī)定》，完善了對人民調(diào)解協(xié)議的司法審查。2004年8月最高人民法院制定的《關(guān)于人民法院民事調(diào)解工作若干問題的規(guī)定》，明確規(guī)定人民法院對受理的再審民事案件可以進行調(diào)解，但并沒有涉及行政案件。2007年3月最高人民法院頒布并實施《關(guān)于進一步發(fā)揮訴訟調(diào)解在構(gòu)建社會主義和諧社會中積極作用的若干意見》，進一步提出完善行政訴訟、刑事自訴及其他輕微刑事案件的和解工作機制。2009年7月24日最高人民法院出臺《關(guān)于建立健全訴訟與非訴訟相銜接的矛盾糾紛解決機制的若干意見》，為多元化調(diào)解機制的構(gòu)建提供了司法保障。2010年6月7日最高人民法院印發(fā)了《關(guān)于進一步貫徹“調(diào)解優(yōu)先、調(diào)判結(jié)合”工作原則的若干意見》，將“調(diào)解優(yōu)先、調(diào)判結(jié)合”的工作原則定位為人民司法力量和審判制度的發(fā)展創(chuàng)新，明確指出對于抗訴再審案件，可以邀請檢察院協(xié)助人民法院進行調(diào)解。此外，2009年年底，中共中央提出“推進社會矛盾化解”作為政法戰(zhàn)線的重要任務(wù)后，最高人民法院、最高人民檢察院將“建機制、促調(diào)解”作為化解社會矛盾的重要目標(biāo)，最高人民檢察院更是明確提出“積極支持和配合有關(guān)部門做好調(diào)解工作”的任務(wù)。

從近年司法實踐來看，全國法院系統(tǒng)以調(diào)解方式審理了大量再審案件。據(jù)最高人民法院統(tǒng)計，2008年全國民事案件收案35246件，結(jié)案35704件，其中調(diào)解結(jié)案4452件，調(diào)解結(jié)案率為12.47%;行政案件收案1543件，結(jié)案1521件，其中調(diào)解結(jié)案30件，調(diào)解結(jié)案率為1.97%。［1］2009年，全國民事案件收案37429件，結(jié)案38070件，其中調(diào)解結(jié)案4853件，調(diào)解結(jié)案率為12.75%;行政案件收案1358件，結(jié)案1405件，其中調(diào)解結(jié)案27件，調(diào)解結(jié)案率為1.92%。［2］可見，近兩年全國民事、行政再審案件的調(diào)解率基本持平。當(dāng)然，這類再審案件不僅包括檢察院抗訴引起的再審，還應(yīng)包括當(dāng)事人申請和法院自行再審的案件。毋庸置疑，調(diào)解已經(jīng)成為法院審理再審案件的一種重要結(jié)案方式，其所占比例不低。上述統(tǒng)計還只是全國的平均數(shù)，有的地方再審案件的調(diào)解率甚至更高。2010年4月，最高人民法院召開全國部分法院再審調(diào)解經(jīng)驗交流會，據(jù)介紹:廣西高院民事再審調(diào)解率近30%，實際履行率達100%;福建高院民事再審調(diào)解率達36.8%，抗訴案件調(diào)解率為41.9%;四川高院民事再審案件調(diào)解率達33%;江西、海南、湖南等地的再審調(diào)解結(jié)案率也都超過20%。［3］可見，民事再審適用調(diào)解的方式在一些地方法院得到很大的認(rèn)同和應(yīng)用。

從民事再審、尤其是抗訴再審調(diào)解結(jié)案所涉及案件的性質(zhì)來看，大多集中在人身損害賠償、勞動合同、借款合同、商品房預(yù)售、銷售合同、房屋租賃合同、居間合同、土地承包經(jīng)營權(quán)、相鄰關(guān)系等涉及人格權(quán)、債權(quán)、物權(quán)等類糾紛的案件中。其中，部分再審案件屬于新近涌現(xiàn)出來的勞動爭議、商品房銷售合同糾紛等群體訴訟類型，有的再審案件標(biāo)的額較大。由于以上案件具有多發(fā)性，且與民眾的日常生活、工作密切相關(guān)，采取調(diào)解結(jié)案不僅可以定分止?fàn)?，而且對于人際關(guān)系的和諧與社會秩序的調(diào)適具有不可低估的作用。

在抗訴再審調(diào)解案中，有一個不可忽視的訴訟角色——檢察院。近年來，全國檢察院積極探索如何參與抗訴再審調(diào)解的工作機制，有的地方在總結(jié)司法經(jīng)驗的基礎(chǔ)上，業(yè)已形成了較為成熟的經(jīng)驗做法。例如，2007年江蘇省東臺法院和檢察院聯(lián)合出臺《關(guān)于建立民事抗訴案件再審調(diào)解工作機制的實施意見》，并共同制作了《民事抗訴案件再審調(diào)解告知書》。［4］2008年，北京市密云縣檢察院總結(jié)了五點做法，即增強申訴人訴訟能力、主動與法院研討抗訴案件、主動參與再審程序的調(diào)解工作、督促當(dāng)事人及時履行約定的義務(wù)、及時糾正法院裁判存在的錯誤，有力推動了抗訴再審調(diào)解工作機制的探索。2010年，四川省高院、檢察院在民事行政抗訴再審工作會議上，亦提出不斷完善和創(chuàng)新民事行政抗訴再審案件的矛盾化解方法和工作機制，盡快出臺調(diào)解工作的規(guī)范性文件。［5］這種檢法合作調(diào)解抗訴再審案件的探索，是司法機關(guān)化解中國現(xiàn)階段社會矛盾之舉，也反映出司法理念的進步。

二、抗訴再審調(diào)解的價值

(一)減少案件當(dāng)事人及利害關(guān)系人的訴累，緩和其利益與感情沖突

抗訴再審案件，一般會經(jīng)歷一審、二審、法院再審、申訴、檢察院審查，直至提出抗訴等階段，有的還會因“司法不公”而經(jīng)歷信訪階段。這些無論對于案件當(dāng)事人，還是對于司法機關(guān)來說，都會感到耗力費時。由于經(jīng)歷長時間的訴訟周期，再加之矛盾日益激化，雙方當(dāng)事人在抗訴再審法庭上的關(guān)系可謂劍拔弩張，而調(diào)解恰恰可以使案件及時得到終結(jié)，各方的利益紛爭會得到法律的衡平處理，法律糾結(jié)因司法的確認(rèn)而漸漸歸于平復(fù)。例如，備受北京媒體關(guān)注的世紀(jì)城氨氣超標(biāo)退房案，歷經(jīng)四年的訴訟，經(jīng)檢察院抗訴，并通過再審中的檢法合力，雙方當(dāng)事人最終簽訂了調(diào)解協(xié)議。［6］另外，如發(fā)現(xiàn)已生效裁判漏列與案件有利害關(guān)系的第三人的情況，爭取第三人參與到案件的調(diào)解，不僅可以促使案件的徹底解決，糾正裁判的錯誤，而且減少了第三人的訴累。

據(jù)上述案件來看，采取調(diào)解的形式結(jié)案，可以實現(xiàn)雙方利益的優(yōu)化與矛盾的消融。這對于企業(yè)類型的當(dāng)事人來說，有時還會得到意想不到的經(jīng)濟合作的機遇。［7］對于公民類型的當(dāng)事人來說，它還有利于民間矛盾的消減和生活秩序的和諧，如在北京密云縣一件勞務(wù)合同糾紛案的抗訴再審中，經(jīng)檢法合力多次調(diào)解后，促進雙方和解，一方得到了應(yīng)得的勞動報酬。［8］

(二)推動檢法機關(guān)加強司法公正，提高工作效率，恪守司法為民的準(zhǔn)則

檢察院就法院可能存在錯誤的裁判提出抗訴，本身就是正當(dāng)行使憲法賦予的和我國政治體制已規(guī)定的審判監(jiān)督權(quán)，其目的是糾正錯誤的裁判給當(dāng)事人造成的司法損害，并非為了擴張自身的檢察權(quán)和獲得部門私利。同樣，法院依法再審案件，也是為了糾正可能存在的誤判，以正確適用法律和依法解決紛爭，提高司法的公信力。事實上，檢法在抗訴再審中扮演的具體角色盡管不同，但根本目標(biāo)是完全一致的，即追求司法公正和捍衛(wèi)司法權(quán)威。在抗訴再審中運用調(diào)解，不是對錯誤裁判的一種遮掩，而是運用現(xiàn)行政治制度設(shè)計去糾正錯誤裁判的一種方式和途徑。更為重要的是，司法改革不能漠視司法周期的無限期拖延和司法資源的無故浪費，而抗訴再審調(diào)解恰好可以提高司法效率，降低司法運作成本，而對于糾紛當(dāng)事人也具有訴訟效益價值，有助于加快矛盾析分的進程和解脫上訴累、執(zhí)行難的司法困境。因此，它沒有背離司法為民的準(zhǔn)則，是可以達到加強法治的原初目的的。

(三)有利于實現(xiàn)法律效果與社會效果的統(tǒng)一

法律從其產(chǎn)生到其運行、維護，從立法、執(zhí)法、司法、法的實施、法的遵守，無不貫穿著一個基本的目的預(yù)期:用法律確定一種穩(wěn)定的社會關(guān)系和秩序，并通過執(zhí)法、司法、守法等活動來維護、保障或者修復(fù)這種法定的關(guān)系和秩序。［9］(P23)法律天然所追求的是法律效果和社會效果的統(tǒng)一，而不是單純?yōu)榱私鉀Q紛爭。法律范圍內(nèi)的抗訴再審調(diào)解，作為司法的一種方式，其最終目的也是實現(xiàn)社會整體的和諧。

司法人員在運用調(diào)解的過程中，分析法律關(guān)系、查清事實、辨明是非，在此基礎(chǔ)上形成的調(diào)解協(xié)議具有法律實施的意義。同時，司法調(diào)解不僅符合現(xiàn)代司法理念和社會發(fā)展的要求，減輕了非調(diào)解結(jié)案對檢法機關(guān)造成的纏訴壓力和社會維穩(wěn)工作的上訪壓力，而且事實上在平和地界定當(dāng)事人之間的利害關(guān)系后，社會人際關(guān)系經(jīng)司法調(diào)合后獲得了健康良性發(fā)展的法治環(huán)境。

當(dāng)然，也有一些學(xué)者對抗訴再審調(diào)解的價值存在顧慮，認(rèn)為它違反審判監(jiān)督依法糾錯的功能;檢察院參與調(diào)解，是對當(dāng)事人處分權(quán)的越權(quán)干預(yù)，容易導(dǎo)致法官“和稀泥”式的久調(diào)不判;變相剝奪了當(dāng)事人的上訴權(quán)和檢察院的抗訴權(quán)，容易滋生司法腐敗，等等。［10］這些看法具有一定的合理性，但不能據(jù)此忽視抗訴再審調(diào)解在司法實踐、特別是處理社會突出矛盾問題中的上述價值。如何恪守法治精神，依循法治程序，探索抗訴再審調(diào)解的良性機制將是另一個層面的現(xiàn)實課題。

三、檢法協(xié)作與抗訴再審調(diào)解機制的建構(gòu)

(一)檢法機關(guān):調(diào)解意識的培養(yǎng)與司法能力的提升

“調(diào)解”在中國絕不僅僅是一種糾紛解決的技術(shù)或方式，而是社會治理的一種制度性或體制性存在。［11］在當(dāng)代中國復(fù)雜的社會形勢和多重矛盾凸顯的語境下，檢法機關(guān)雖然已經(jīng)超越了機械適用法律為辦案而辦案的低級階段，但在法律程序與社會治理有機結(jié)合的銜接機制的探索上，還不能滿足目前社會轉(zhuǎn)型的現(xiàn)實需求。是故，檢法人員應(yīng)有意識地在辦案的各個環(huán)節(jié)調(diào)處解紛，尤其對于小額經(jīng)濟糾紛、人身侵權(quán)糾紛、相鄰糾紛等常發(fā)民事案件，以及涉及人員多、案情復(fù)雜等事關(guān)民生和群體利益，可能影響社會建設(shè)大局的民事案件。

抗訴再審調(diào)解的開展，不僅要求檢法人員具備調(diào)解意識，更需要司法能力的提升。為此，檢察人員既應(yīng)做好抗訴書的書寫、與法院的研討等抗訴前的準(zhǔn)備工作，又要在再審法庭上重點陳述生效裁判存在的錯誤，使被申訴人得到清晰認(rèn)識，從而為調(diào)解做好鋪墊。為提高調(diào)解能力，檢法機關(guān)要鍛煉調(diào)解技術(shù)，如利用申訴人的信任，尋找當(dāng)事人利益的平衡點，善用法官居中調(diào)停的職能，等等。

(二)檢法協(xié)作:貫穿抗訴再審階段的工作方式

將調(diào)解貫穿于抗訴再審環(huán)節(jié)，既是化解現(xiàn)階段矛盾格局的客觀要求，也已成為司法界的共識。具體而言，檢法協(xié)作應(yīng)體現(xiàn)在抗訴再審的立案前、庭審中、調(diào)解后的各個階段。

在立案前，檢察院應(yīng)嚴(yán)格審查案件，找準(zhǔn)抗點、補強證據(jù)、加強抗訴書的說理。［12］(P392－397)檢察院也應(yīng)主動與法院研討裁判的錯誤所在和調(diào)解的可能性，共同尋找調(diào)解的利益契合點。同時，檢察院可以向申訴人講清抗訴案件存在的錯誤，以及如何舉證、質(zhì)證、參與庭審的注意事項，增強申訴人的訴訟能力，必要時建議申訴人聘請律師代理訴訟，為出席再審做好訴訟基礎(chǔ)，并主動引導(dǎo)申訴人盡量采取調(diào)解的形式實現(xiàn)自己的訴權(quán)。

在庭審中，法官應(yīng)利用居中審判的角色，適時掌握庭審節(jié)奏和庭審氣氛。檢察人員既應(yīng)使用規(guī)范、通俗的法律語言，闡釋原裁判的錯誤所在，使被申訴人明晰案件再審的原因和再審可能引起法律權(quán)利、義務(wù)關(guān)系的重新確認(rèn)，使申訴人明確某些案件可能因法律空白、法律模糊等情況導(dǎo)致再審、但卻未必引起改判，又應(yīng)穩(wěn)控當(dāng)事人過激的情緒，努力營造情感溝通和互諒理解的良性局面。

一旦調(diào)解達成后，責(zé)任方及時履約就成為結(jié)案的關(guān)鍵。檢法應(yīng)督促、監(jiān)督責(zé)任方及時履行義務(wù)，力求在出具調(diào)解書時使義務(wù)履行完畢，避免調(diào)解前功盡棄或執(zhí)行訴累，使矛盾真正得到化解。上述檢法協(xié)作的工作方式應(yīng)在實踐探索的基礎(chǔ)上逐漸實現(xiàn)規(guī)范化、程序化。

(三)檢法關(guān)系:審判監(jiān)督職責(zé)的合法協(xié)作

檢法協(xié)作開展再審調(diào)解是在法律框架內(nèi)的合法協(xié)作，并不意味著是僭越法律、侵害當(dāng)事人合法利益的“和稀泥”做法。除了法院合法行使自上而下的審判監(jiān)督職能外，檢察院是在行使司法制度設(shè)計中的檢察監(jiān)督權(quán)，這尤其體現(xiàn)在抗訴的提起和調(diào)解結(jié)案后的檢察建議上。檢察院在抗訴提起時，要嚴(yán)格證據(jù)、法律分析，準(zhǔn)確指出原裁判錯誤;在調(diào)解結(jié)案后，為總結(jié)法院原裁判的錯誤癥結(jié)，規(guī)范法院的司法行為，應(yīng)及時向法院審判監(jiān)督部門提出檢察建議，達到糾正一案、規(guī)范一類的效果。

四、抗訴再審調(diào)解適用的限度

(一)司法權(quán)與當(dāng)事人處分權(quán):尊重訴權(quán)、及時裁判

檢法機關(guān)在合力做抗訴再審調(diào)解工作時，應(yīng)充分尊重當(dāng)事人的訴權(quán)。在整個調(diào)解過程中，調(diào)解能否達成，關(guān)鍵在于當(dāng)事人。法院應(yīng)明確自己的訴訟指揮的角色，而檢察院應(yīng)自覺發(fā)揮協(xié)助、配合的作用。當(dāng)然，檢法機關(guān)在抗訴再審調(diào)解中僅僅發(fā)揮“推手”的作用，而不能假借公權(quán)強行配置私權(quán)。特別是在面臨當(dāng)事人放棄或變更部分訴權(quán)的情形下，檢法都不能以強制化的法律職權(quán)去干預(yù)當(dāng)事人的私權(quán)處分。

調(diào)解只是抗訴再審結(jié)案的一種方式，追求一種訴訟結(jié)束的理想狀態(tài)，但并不排斥裁判的做出。法院不應(yīng)在再審中“以拖促調(diào)”、“以判壓調(diào)”，更不能為了遮蓋原來裁判的錯誤而強制調(diào)解結(jié)案。在“久調(diào)不決”的情形下，法院應(yīng)及時依法裁判，以節(jié)約訴訟成本。

(二)檢察監(jiān)督權(quán)與法院審判權(quán):程序啟動與實體裁判、糾錯與支持并重

檢察院參與抗訴再審調(diào)解，只是監(jiān)督職能下司法權(quán)的一種適度延伸，并非取代法院的裁判地位。在抗訴再審中，檢察院應(yīng)積極參與并協(xié)助法院開展調(diào)解，又要尊重法院的訴訟指揮權(quán)，以保障審判權(quán)的獨立運作。這樣，檢法機關(guān)在矯正審判權(quán)變異的同時，才能避免審判監(jiān)督的行使演變?yōu)椴块T權(quán)力的沖突與對抗。

檢察院為糾正裁判錯誤而提起抗訴，本是符合法律立法原意的一種審判監(jiān)督方式。但隨著社會發(fā)展，檢察院的抗訴權(quán)被賦予了新的法理涵義:檢察院支持法院及時糾正裁判錯誤，統(tǒng)一法律的適用，加強司法權(quán)威。這一新的“支持”內(nèi)涵，避免了以往檢察監(jiān)督中“制約”審判權(quán)的單向性，形成了監(jiān)督中糾錯與支持并重的格局。這樣，法院更容易接受來自檢察院的監(jiān)督，雙方在司法權(quán)運作上的良性合作可以達到殊途同歸的目的。

(三)當(dāng)事人的自益性與他益性:調(diào)解合法原則的貫徹

抗訴再審調(diào)解價值的發(fā)揮，不應(yīng)逾越法律制度設(shè)計和運作的界限。當(dāng)事人在調(diào)解中，可能以放棄自己的部分權(quán)利來交換更大的權(quán)利，這是其行使處分權(quán)的表現(xiàn)。但是，對于涉及國家利益、社會公共利益、第三人合法權(quán)益以及國家法律強制性規(guī)定、禁止性規(guī)定的案件，法官和協(xié)助調(diào)解的檢察人員應(yīng)充分關(guān)注案件的調(diào)解進程，防止出現(xiàn)“損人利己”訴訟結(jié)果的出現(xiàn)。例如，在國有企業(yè)作為一方當(dāng)事人的再審案件中，就要注意國有企業(yè)代表有無損害國家利益的行為;案件是否存在虛假訴訟的情況，以免責(zé)任人或者與案件無關(guān)者的利益無故受損。［13］(P313－325)

五、結(jié)語

抗訴再審調(diào)解是目前我國審判監(jiān)督中一項具有法理依據(jù)的制度安排，為適應(yīng)當(dāng)前社會發(fā)展的需要，化解社會矛盾提供了有效的路徑。法學(xué)界和司法實務(wù)界都應(yīng)重視司法實踐中的抗訴再審調(diào)解案例，從中總結(jié)經(jīng)驗、加強理論分析、構(gòu)建工作機制，以多元化的糾紛解決機制推動司法制度的完善和社會法治的進步。

［1］2008年全國法院審理各類再審案件情況［EB/OL］.最高人民法院網(wǎng)，http://www.court.gov.cn/qwfb/sfsj/201002/t20100221_1404.htm.

［2］2009年全國法院審理各類再審案件情況［EB/OL］.最高人民法院網(wǎng)，http://www.court.gov.cn/qwfb/sfsj/201004/t20100408_3846.htm.

［3］審監(jiān)庭在南寧召開部分法院再審調(diào)解經(jīng)驗交流會［EB/OL］. 最高人民法院網(wǎng)，http://www.court.gov.cn/spyw/spjd/201005/t20100505_4797.htm.

［4］東臺法院與檢察院聯(lián)合建立民事抗訴案件再審調(diào)解工作機制［EB/OL］.東臺法院網(wǎng)，http://dtsfy.chinacourt.org/public/detail.php?id=5791.

［5］四川高院黨組成員、副院長夏成福出席2010年全省民行抗訴再審工作座談會［EB/OL］.四川省高級人民法院網(wǎng)，http://www.sccourt.gov.cn/article.asp?d=3533353835353540.

［6］北京市一分院世紀(jì)城抗訴案再審后調(diào)解申訴人送八面錦旗以示感謝［EB/OL］.北京市人民檢察院內(nèi)網(wǎng).

［8］密云院提請抗訴的一起勞務(wù)合同糾紛案再審調(diào)解成功［EB/OL］.北京市人民檢察院內(nèi)網(wǎng).

［9］梁玉霞.法律的精神與法律人的特質(zhì)［M］//法學(xué)家茶座(第31輯).濟南:山東人民出版社，2010.

［10］羅淼.民事再審制度的反思與重構(gòu)［J］.消費導(dǎo)刊，2008，(7).

［11］范愉.調(diào)解的重構(gòu)(上)——以法院調(diào)解的改革為重點［J］.法制與社會發(fā)展，2004，(2).

［12］王仁俊，張云霞.以民事訴訟法修改為契機加強抗訴工作［M］//民事行政檢察監(jiān)督難點與對策研究.北京:法律出版社，2009.

［13］李華，史希宏.虛假訴訟案件之司法評價及其防控建議——以我院民行檢察監(jiān)督審查的七件虛假訴訟案為例［M］//民事行政檢察監(jiān)督難點與對策研究.北京:法律出版社，2009.

D925.1

A

2095－0292(2011)04－0040－05

2011－05－20

張蕾蕾，北京市人民檢察院一分院助理檢察員，中國人民大學(xué)法律碩士。

［責(zé)任編輯 孫廣耀］