楊宏雨，周瑞瑞

(復(fù)旦大學(xué)社會科學(xué)基礎(chǔ)部，上海 200433)

“官修歷史”何以贏得掌聲
——評《中國共產(chǎn)黨歷史》第二卷 (1949—1978)

楊宏雨，周瑞瑞

(復(fù)旦大學(xué)社會科學(xué)基礎(chǔ)部，上海 200433)

黨史研究應(yīng)如何突破、突破到什么程度，這一直是困惑人們的難題，否定舊說容易，但要經(jīng)得起歷史的檢驗。《中國共產(chǎn)黨歷史》第二卷 (1949—1978)作為一部執(zhí)政黨的自傳，所涉的人物、事件及其與今日執(zhí)政黨聯(lián)系之復(fù)雜程度，遠非三言兩語可以道盡。該書的編纂者們沒有刻意在意識形態(tài)問題上進行突破，而是在合理的范圍之內(nèi)對以往的史書做了艱苦的修訂、擴充，用資料呈現(xiàn)真相，用事實說明問題，盡量讓讀者感知歷史的表象背后的撲朔迷離，這應(yīng)是該書最大的貢獻，也是該書最大的成功。

《中國共產(chǎn)黨歷史》第二卷 (1949—1978);歷史人物;歷史事件;客觀

一、多敘述，少評說

相較于以往的黨史書籍，如1991年出版的由胡繩主編的《中國共產(chǎn)黨的七十年》，《中國共產(chǎn)黨歷史》第二卷 (1949—1978)(以下簡稱《黨史二卷》)的特色就是多敘述、少評說。1981年，中共誕辰60周年前夕，中共十一屆六中全會曾通過一個《關(guān)于建國以來黨的若干歷史問題的決議》(以下簡稱《歷史決議》)。這個決議在當(dāng)時的歷史條件下對黨史研究確實起了解放思想的作用，但如今30年過去了，這個決議本身也成了歷史，需不需要突破，能不能突破都是迫切需要解決的問題。 《黨史二卷》用多敘述、少評說的方法，成功地解決了這個問題。例如，以往的黨史書籍在《歷史決議》的影響下，對華國鋒這位曾經(jīng)的中國最高領(lǐng)導(dǎo)人總體上是貶大于褒的，即便肯定他在粉碎“四人幫”時起了積極的作用，也不想承認他是最重要的決定性的人物?！饵h史二卷》增加了許多過去語焉不詳?shù)呐c華國鋒有關(guān)的重要史料，讓以往淡出讀者視野的華國鋒及其主政的兩年多歷史回到史冊中?！饵h史二卷》在敘述華國鋒等人醞釀粉碎“四人幫”的過程時寫道:“(1976年)9月11日，華國鋒到李先念住處談到:同‘四人幫’的斗爭是不可避免的，現(xiàn)在到解決的時候了，華國鋒還請李先念代表他去見葉劍英，征求葉劍英的意見，采取什么方式，在什么時間解決‘四人幫’的問題?！保?］(P962)這樣的敘述讓是誰首先提出解決“四人幫”的問題有了一個清楚的答案。《黨史二卷》在不否定華國鋒有“兩個凡是”錯誤的同時，又肯定他贊同鄧小平復(fù)出、支持真理標(biāo)準(zhǔn)問題大討論，開始著手平反冤假錯案?！饵h史二卷》還適當(dāng)?shù)亟榻B了華國鋒這一時期的許多真知灼見，如，華國鋒在第二次全國農(nóng)業(yè)學(xué)大寨會議和全國工業(yè)學(xué)大慶會議上強調(diào):“革命就是解放生產(chǎn)力”，“努力發(fā)展社會主義經(jīng)濟，是無產(chǎn)階級專政的基本任務(wù)之一”［1］(P996);1977年11月9日，華國鋒在聽取冶金部匯報時說:“在社會主義歷史階段，按勞分配沒有錯”，“我們戰(zhàn)爭時期靠覺悟，但不能根據(jù)這一點就否定按勞分配的原則，而采取平均分配的辦法”［1］(P994)。1978年3月，華國鋒提出:“引進先進技術(shù)和先進裝備，是加快經(jīng)濟發(fā)展的一項重要措施。”［1］(P1043)1978年6月，華國鋒在全國財貿(mào)學(xué)大慶學(xué)大寨會議上指出:“我們的上層建筑和生產(chǎn)關(guān)系的許多方面還有缺陷，這些同實現(xiàn)四個現(xiàn)代化的要求是不相適應(yīng)的，是束縛和阻礙生產(chǎn)力的發(fā)展的。因此，要有魄力去堅決而又妥善地改革上層建筑和生產(chǎn)關(guān)系中同生產(chǎn)力發(fā)展不相適應(yīng)的部分?！保?］(P1047)華國鋒是當(dāng)時中共中央的最高領(lǐng)導(dǎo)人，是1978年底中央工作會議和十一屆三中全會的主持者，如果他的思想還停留在毛澤東時代，停留在“兩個凡是”上，1978年底中國要實現(xiàn)偉大的歷史轉(zhuǎn)折是難以想象的。現(xiàn)在有學(xué)者提出，華國鋒主政時期實際上已經(jīng)開中國改革開放的濫觴，應(yīng)該說這種說法有相當(dāng)?shù)牡览??！饵h史二卷》的敘述突破了過去相當(dāng)一部分黨史書籍把這兩年主要寫成鄧小平率領(lǐng)胡耀邦等“實踐派”與“凡是派”斗爭的格局，有助于還原歷史的真相。

“文革”十年是《黨史二卷》的編纂者們無法回避的章節(jié)。在分析“文革”時，該書除了堅持文化大革命“不是也不可能是任何意義上的革命或社會進步”之外，也承認“文革”這一場運動的復(fù)雜性。美國學(xué)者梅斯納曾說:“對文化大革命不加選擇地譴責(zé)和過去那些年里不加批判地贊頌?zāi)菆鲞\動一樣，無助于歷史的理解。”［2］(P345)《黨史二卷》補充了許多客觀事實，力圖讓人們理解這場運動的復(fù)雜性。 《黨史二卷》沒有回避“文革”前毛澤東和劉少奇的矛盾，敘述了劉少奇在四清運動中與毛澤東的沖突，并指出在毛澤東1965年主持制定的指導(dǎo)農(nóng)村社會主義教育運動的“二十三條”中，強調(diào)運動的重點“是整黨內(nèi)那些走資本主義道路的當(dāng)權(quán)派”，“為后來的‘文化大革命’把斗爭矛頭指向所謂‘黨內(nèi)走資派’提供了理論依據(jù)”。［1］(P729－730)在闡述姚文元的 《評新編歷史劇〈海瑞罷官〉》與“文革”的關(guān)系時指出，這篇文章是“文化大革命”的導(dǎo)火線。這篇文章發(fā)表之初， “曾受到中央一線領(lǐng)導(dǎo)一定程度的抵制，這進一步加深了毛澤東對‘中央出修正主義’的憂慮，使他下決心發(fā)動一場更加劇烈、廣泛的反對‘修正主義’的運動?！保?］(P753)在敘述紅衛(wèi)兵運動時，指出毛澤東既有利用紅衛(wèi)兵運動減少發(fā)動“文革”的阻力，也有“防止和平演變的考慮”、防止杜勒斯們“和平演變”社會主義國家年輕人的目的。［1］(P770－771)在闡述中共九大和“文革”的關(guān)系時，刻意指出“九大以后，中央文革小組實際上也停止活動”［1］(P810)。 “文革”曾被一些書籍描繪成造反派普遍得勢的年代，那么事實是怎樣的呢?《黨史二卷》回答了這個問題:毛澤東在黨的八屆十二中全會上提出:“九大應(yīng)有‘二月逆流’的人參加，對黨內(nèi)一些老同志要 ‘一批、二保、三看’。”［1］(P805－806)這對防止造反派爭奪核心權(quán)力起了很大的作用?？疾炀糯筮x出的中央政治局委員和政治局常委，一個也不是真正的造反派①參閱中共中央黨史研究室:《中國共產(chǎn)黨歷史》第二卷(1949—1978)，中共黨史出版社2011年版，第809—810頁。江青、陳伯達等人是利用了“文革”發(fā)跡的，但如果把他們歸為造反派，恐怕并不恰當(dāng)。，進入中央委員會的造反派也很少。在中央是如此，地方上又如何呢?《黨史二卷》寫道:“九大前后，……一些靠造反起家的人，或因未被結(jié)合進革委會，或因地位較‘天下大亂’時有所下降而心懷不滿。他們紛紛打起‘反復(fù)舊’、‘反右傾’之類的旗號，提出‘造反派打天下也得做天下’的要求，鼓動重建跨地區(qū)、跨行業(yè)的造反組織”，結(jié)果遭到了有力的打擊。［1］(P812)“文革”十年曾被有的學(xué)者稱為“十年動亂”，這個提法是否正確呢?《黨史二卷》寫道:“(1969年)9月后，全國范圍內(nèi)大規(guī)模的武斗基本平息?！保?］(P812)這就有助于糾正許多人頭腦中對“文革”十年的誤解。事實上，以大規(guī)模的造反、武斗、奪權(quán)為特征的全國性的動亂主要集中在“文革”的前三年，此后的斗爭，主要集中表現(xiàn)為高層之間的明爭暗斗，底層的動蕩并不多?！饵h史二卷》還敘述了“文革”中在毛澤東親自抓的“六廠二?！比绾芜M行斗批改的做法——提出“犯走資派錯誤的好人”的概念，推動“解放”干部的工作;提出“一批二用”的政策，改善被稱為“反動權(quán)威”的專家們的境遇;強調(diào)清理階級隊伍要“注意政策”、“給出路”以抑制極端化、緩和矛盾，強調(diào)“抓革命、促生產(chǎn)”以穩(wěn)定局勢。［1］(P815)經(jīng)歷過毛澤東時代的人一定都能記得他的這一套路?！拔母铩敝斜M管運動不斷，階級斗爭年年講、月月講、天天講，但毛澤東借助這些方法，憑借他個人高超的領(lǐng)導(dǎo)藝術(shù)，在每次打開潘多拉盒子之后又有效地控制了局面，沒有導(dǎo)致真正的天下大亂。

歷史是過去的事實，所以，寫歷史最好的做法就是發(fā)掘事實，陳述歷史。歷史的典籍中固然會有寫作者的情感、偏向，但評判性的議論總是少一些為好。對歷史，我們一方面固然有后見之明、旁觀之清，但另一方面， “未經(jīng)滄海難為水，事非經(jīng)過不知難”，也容易有后見之蔽、旁觀之輕。因此敘述歷史比評述歷史更加客觀、公正。多敘說、少評論，把歷史還給歷史，把評說歷史功過的權(quán)利交給讀者，這是一個比較聰明的做法。

二、細說歷史，拒絕戲說

敘述歷史，有兩種方法，一種是宏觀敘事，大手筆、大框架;一種是微雕藝術(shù)，盡量展現(xiàn)歷史的細枝末節(jié)。為了讓讀者真正理解歷史，領(lǐng)悟歷史的復(fù)雜性，《黨史二卷》的編撰者們不吝筆墨，對一些重要事件進行了極為詳細的闡述，小到涉及該事件的人物的日記內(nèi)容，大到會議的指導(dǎo)精神，都得到了有效的利用。

細說歷史，離不開資料。但也不是資料堆得越多就越好。任何歷史資料的運用都需要取舍，需要有一個去粗取精、去偽存真的過程。與研究、編寫古代史相比，中國近現(xiàn)代史最不缺的就是資料。作為當(dāng)代史一部分的中共黨史，其資料可以說是堆積如山、浩如煙海。如果不加選擇地拿來就用，細說歷史很有可能演變?yōu)椤皯蛘f歷史”。為了給后人留下信史，同時也是鑒于該書的特殊性——政治性太強，任何新說法都可能引起爭端，書中對仍有爭議的問題采取暫且擱置的態(tài)度，對任何未經(jīng)嚴格考證的史料與數(shù)據(jù)都不采用。例如因為沒有一個真正權(quán)威的、能讓所有人都信服的數(shù)字，《黨史二卷》雖然首次確認了我國1960年人口減少 1000萬［1］(P563)，但對當(dāng)年因饑餓而死亡的人數(shù)以及三年困難時期死亡人口總數(shù)仍采取了回避的態(tài)度。

細說歷史，展示歷史的碎片和蛛絲馬跡，一是助于豐富歷史，二是有助于多角度地認識歷史。歷史研究需要多維度，歷史是一個橫看成嶺側(cè)成峰的東西。此次出版的《黨史二卷》減少了一些剛性的政治性語言，補充了很多歷史的細節(jié)，變得有血有肉起來，這有助于黨史教育從“要我讀”到“我要讀”的轉(zhuǎn)變。筆者下面略舉數(shù)則，以說明問題。

1949年召開的“新政協(xié)中，中國共產(chǎn)黨的代表名額與中國國民黨革命委員會、中國民主同盟相當(dāng)，同為正式代表16人，候補代表2人”［1］(P6)。

——言簡意賅的表述，使中國共產(chǎn)黨邀請各民主黨派攜手共建人民民主專政的新國家的誠意展露無余。

1954年10月赫魯曉夫訪華期間，蘇方主動將旅順海軍基地歸還中國;中蘇雙方還商定把1950年建立的四個合營公司中的蘇方股份移交中國，并簽署新的協(xié)議;蘇聯(lián)還增加了援助中國的項目。對于當(dāng)年簽訂的限制第三國公民進入某些地區(qū)的秘密補充協(xié)定 (指1950年簽訂的《中蘇友好同盟互助條約》中的秘密條款)，雙方于1956年5月以互通照會的形式，正式予以廢除。50年代初期，在中蘇之間的非貿(mào)易支付中，由于清算辦法不合理，中方吃虧很大。1956年7月，經(jīng)過談判，蘇方同意加以糾正，并將過去多收的款項退還給中國。［1］(P327)

——斯大林被毛澤東稱為“中國人民的朋友”［3］(P657)。斯大林當(dāng)政時期，中蘇關(guān)系雖然是“同志加兄弟”，但并沒有我們想象的那么好，中蘇友好合作中有不平等的一面。斯大林的大國大黨主義比赫魯曉夫有過之而無不及。在赫魯曉夫當(dāng)政時期，中蘇在意識形態(tài)上出現(xiàn)裂縫，并且愈來愈大，最終導(dǎo)致兩黨兩國關(guān)系的全面破裂。但赫魯曉夫當(dāng)政初期，其改善中蘇關(guān)系的態(tài)度是積極的，行動是真誠的。后來中蘇關(guān)系惡化的原因是多方面的，不反省自身的原因，全部推到蘇聯(lián)和赫魯曉夫頭上也是不合適的。

毛澤東在最高國務(wù)會議上作了《關(guān)于正確處理人民內(nèi)部矛盾的問題》講話之后，在黨內(nèi)引起了很大的震動，“許多黨員干部認為自己出身工農(nóng)，與人民群眾有天然聯(lián)系，共產(chǎn)黨是為人民服務(wù)的，怎么會同人民群眾有矛盾呢?一些省市黨委給中央報告，反映這樣的問題:一些黨員干部包括一部分領(lǐng)導(dǎo)干部，懷疑人民內(nèi)部是否存在矛盾，更懷疑‘人民內(nèi)部矛盾大部分表現(xiàn)為人民群眾與領(lǐng)導(dǎo)者之間的矛盾’的觀點。不少黨員干部認為‘從此天下多事’，工作不好做了?！保?］(P453)

——這是對1957年中共黨內(nèi)思想狀況的真實再現(xiàn)，也是1957年中共中央從開門整風(fēng)到把整風(fēng)變成引蛇出洞的“陽謀”，走向反右派運動的思想基礎(chǔ)。反右派運動中，各地揭發(fā)出來的右派人數(shù)不斷增多，最后達到55萬多人，遠遠超出毛澤東等人的預(yù)計，也與當(dāng)時黨內(nèi)的這種思想狀況不無關(guān)系。

1959年7月16日，毛澤東以“彭德懷同志的意見書”這樣一個標(biāo)題，批示將信印發(fā)給與會者討論。當(dāng)時毛澤東還沒有決定要批判彭德懷，就有人揭發(fā)說，“彭德懷說過:‘如果不是中國工人、農(nóng)民好，可能要請?zhí)K聯(lián)紅軍來?！保?］(P544)

——盡管我們《黨史二卷》沒有寫出這個揭發(fā)者的名字，但從時間上推斷，這人不是林彪。林彪當(dāng)時還沒有上廬山。彭德懷是建國以后中共高層中少有的敢于批逆龍鱗的人，他對毛澤東直呼“老毛”，并建議在外交場合不要唱《東方紅》。聯(lián)系上面的內(nèi)容，應(yīng)該說，彭德懷不拘小節(jié)的個性也是他在廬山會議上栽跟頭的原因之一。

在九大的選舉中，有的代表堅持原則，頂住壓力，將并非候選人的王稼祥、胡耀邦等人的名字寫在選票上。［1］(P809)

——聯(lián)系八屆十二中全會，陳少敏拒不舉手贊同開除劉少奇的黨籍，可以看出，在“文革”中，中共黨內(nèi)健康力量始終在以各種方式抗?fàn)?，表達自己對“文革”的不滿。

1973年初，一向被當(dāng)作“白專典型”的中國科學(xué)院數(shù)學(xué)研究所助理研究員陳景潤病重。情況反映到毛澤東那里，他當(dāng)即指示給陳景潤進行檢查和治療。［1］(P869－870)

——民主革命時期，毛澤東曾在《大量吸收知識分子》一文中寫道:“沒有知識分子的參加，革命的勝利是不可能的?！保?］(P618)“無產(chǎn)階級自己的知識分子的造成，也決不能離開利用社會原有的知識分子的幫助?！保?］(P620)“老九不能走!”毛澤東在“文革”中多次借京劇《智取威虎山》中的這句話表達他領(lǐng)導(dǎo)的“文革”不是要把知識分子掃地出門，他的教育革命是為了培養(yǎng)又紅又專的革命事業(yè)接班人，而不是“流氓+文盲”、沒有知識沒有文化的造反派。

從1976年11月到1977年7月，北京市已將天安門事件中被拘捕的300多人全部予以釋放。［1］(P991)

——過去不少黨史書上稱華國鋒、汪東興等人為“凡是派”。且不論這種提法是否合適，但從以上這則資料可以看出，提出“兩個凡是”與堅持“兩個凡是”是不能混為一談的。

三、還原歷史人物，避免簡單化、臉譜化

梁啟超說:“史者何?記述人類社會賡續(xù)活動之體相，校其總成績，求得其因果關(guān)系，以為現(xiàn)代一般人活動之資鑒也?！睔v史從廣義的角度看，包括自然史和人類社會的歷史，從狹義的角度看，歷史是人的歷史，是一定歷史時代的人生活、奮斗的歷史。離開了人，空曠的歷史舞臺也就沒有什么值得記述的了。

歷史是歷史人物在歷史大舞臺上的“表演”，但這種表演不同于演京劇。京劇是我國傳統(tǒng)的藝術(shù)劇種，它的一大特點是在人的臉上涂上某種顏色以象征這個人的性格和特質(zhì)、角色和命運，所以京劇中的人物是好壞忠奸，一看臉譜就一目了然。寫歷史，顯然不能按照京劇的臉譜模式勾畫歷史人物。歷史人物的臉譜比京劇人物的臉譜復(fù)雜、生動得多。

怎樣寫好、寫活《黨史二卷》中的歷史人物，這是一個非常棘手的難題。一方面《歷史決議》對這一時期的重大歷史人物的功過是非已有定論，不可能另起爐灶，再作文章;另一方面，《歷史決議》對這一時期歷史人物的評價僅僅是粗線條的、提綱挈領(lǐng)的，沒有也無法照顧到細節(jié)，更無法照顧到歷史人物涉及的每一具體歷史事件。所以照抄照搬《歷史決議》不行，不僅寫不活，而且寫不好?！饵h史二卷》在這一方面做得就比較好，比較成功。對于這一時期的歷史人物，編纂者們側(cè)重在“還原”二字上下工夫，避免簡單化、臉譜化，從而讓人感覺真實、客觀。

比如對林彪這個負面人物，編纂們還原得就比較好?！饵h史二卷》通過事實的敘述，讓人了解到1959年彭德懷倒霉時，林彪并不在廬山;林彪到廬山后，批彭的調(diào)子雖然比較高，但當(dāng)時“其他常委有的也在發(fā)言中提到彭德懷有篡黨思想”［1］(P549)。對于林彪60年代前半期在軍隊中搞的“兩憶三查”、 “學(xué)習(xí)毛澤東著作”活動和“四好連隊、五好戰(zhàn)士”運動等， 《黨史二卷》一方面批評這些活動有“形式主義、實用主義”的問題，另一方面肯定“從總體上看，這些活動和運動對加強軍隊思想政治工作和基層連隊建設(shè)起到了積極的促進作用”［1］(P698)。對于林彪和文化大革命的關(guān)系，《黨史二卷》在不否認林彪利用“文革”的混亂達到個人目的的同時，還客觀地指出，林彪在“文革”中支持制定對穩(wěn)定軍隊有益的中央軍委《八條命令》［1］(P787);此外，《黨史二卷》用“1966年8月6日，已向全會請假、在外地‘養(yǎng)病’的林彪被毛澤東緊急召回北京”［1］(P768)這樣的敘述，比較客觀地揭示出林彪也有被動卷入“文革”的一面;用“林彪代表黨中央宣讀政治報告”［1］(P807)，揭示了林彪在走上其人生巔峰的中共九大上復(fù)雜的心理。

除了對一些負面人物作了還原外，《黨史二卷》對不少我們熟知的正面人物也作了還原。比如毛澤東，一般人都認為他在“文革”中是乾綱獨斷、呼風(fēng)喚雨的風(fēng)云人物，殊不知毛澤東此時也有很多無奈。1967年1月，陳伯達等人誣陷陶鑄是“中國最大的?；逝伞?，將其打倒，毛澤東明察秋毫，在2月份的中央政治局擴大會議上批評說這是“一個常委 (即陳伯達)打倒另一個常委”的不正常做法，但還是認可了這個結(jié)果。［1］(P785－786)

四、否定舊說，不趨極端

歷史雖然是過去的事實，但歷史研究卻是一個常說常新的課題。這一是因為新史料的不斷發(fā)掘、整理，人們對歷史的認知從片面到全面，從知之不多到知之甚多。二是因為歷史研究不同于科學(xué)實驗，不可能再來一遍?！耙磺袣v史都是當(dāng)代史”，人們只能從現(xiàn)實中理解、認知歷史，間接地進行著古人和今人的對話。三是因為“一切歷史都是思想史”，時代發(fā)展了，思想進步了，理論創(chuàng)新了，觀念變革了，人們對歷史的認知也會隨之改變。因此，就歷史研究而言，對同一事物或問題，不同時代的人，甚至同一時代的不同人有不同的看法和評論都是常態(tài)。

黨史研究需要突破和創(chuàng)新。不否定舊說，推陳出新，它的肌體就會僵化、萎縮，就會失去生命力。但黨史又是一門科學(xué)性和政治性都很強的學(xué)科，這就決定了在黨史研究中，無論是創(chuàng)新還是突破，都要慎重、穩(wěn)妥。怎樣處理這對矛盾呢?《黨史二卷》采用否定舊說，不趨極端的做法，獲得了比較大的成功。比如，共和國歷史上有上千萬的人因饑餓而死亡的1959年、1960年、1961年，過去被稱為三年自然災(zāi)害時期，現(xiàn)在已經(jīng)有大量的事實證明，造成這三年的災(zāi)難主要原因不是天災(zāi)而是人禍。為此，學(xué)術(shù)界已經(jīng)普遍改換話語，將這一時期稱為“三年困難時期”?！饵h史二卷》正視這一問題，仔細分析了與“三面紅旗”相聯(lián)系的左的政策的危害，同時也沒有輕易忽視天災(zāi)這一因素。書中詳細地介紹了1959年和1960年上半年我國的受災(zāi)地區(qū)和面積，客觀地指出:“1959年的旱災(zāi)是新中國成立十年來最嚴重的一次”，“由于嚴重的自然災(zāi)害，1959 年糧食少收 600 億斤左右”。［1］(P561－562)“三分天災(zāi)、七分人禍”，這是劉少奇在七千人大會上對這三年災(zāi)難原因的分析。把天災(zāi)夸大，說成主要原因固然是錯誤的，不講天災(zāi)，只講人禍也不是客觀的尊重歷史的態(tài)度。

又如，統(tǒng)購統(tǒng)銷政策是建國初期為了保證我國工業(yè)化發(fā)展對糧食、油料、棉花等主要農(nóng)產(chǎn)品的需要而采取的一項重大舉措。在計劃經(jīng)濟年代和改革開放初期，對統(tǒng)購統(tǒng)銷的必要性和重要性，很少有人質(zhì)疑。近年來，隨著社會主義市場經(jīng)濟體制的建立，有不少學(xué)者對已成為歷史的統(tǒng)購統(tǒng)銷政策提出了批評，有人甚至認為統(tǒng)購統(tǒng)銷政策不必搞，是搞錯了。怎樣看待這個問題，《黨史二卷》一方面肯定“總的來說，主要農(nóng)產(chǎn)品的統(tǒng)購統(tǒng)銷，在我國實現(xiàn)工業(yè)化的初期是一個適合當(dāng)時需要的積極舉措”，“在當(dāng)時的歷史條件下，這項政策不僅穩(wěn)定了市場，在不高的水準(zhǔn)上解決了全國人民經(jīng)濟生活中最重要的吃、穿問題，而且基本滿足了初期工業(yè)建設(shè)對大宗糧食的需要”;另一方面又認為該項政策有“割斷了農(nóng)民歷來同市場的聯(lián)系，限制了商品生產(chǎn)的發(fā)展”等弊病。［1］(P228－229)筆者認為，《黨史二卷》對這一問題的評價是比較恰當(dāng)?shù)?。其一，改革開放前我國實行的是計劃經(jīng)濟模式，所以考察該政策的價值主要不應(yīng)從是否有利于市場經(jīng)濟的形成和發(fā)展來看;其二，作為我國計劃經(jīng)濟模式的一個組成部分，統(tǒng)購統(tǒng)銷為新中國工業(yè)化初期的發(fā)展立下過汗馬功勞，但從發(fā)展的角度看，這種排斥市場、限制流通的做法畢竟不利于調(diào)動勞動者的積極性，不利于生產(chǎn)力的發(fā)展，有其難以克服的缺陷;其三，統(tǒng)購統(tǒng)銷作為一種國家工業(yè)化初期的農(nóng)業(yè)政策，應(yīng)該實行多久，實行到什么程度，也應(yīng)有一個合理的考量。

黨史研究應(yīng)如何突破、突破到什么程度，是一個需要仔細思考的問題?！斑^猶不及”，“真理只要向前邁出半步，就會變成謬誤”。黨史領(lǐng)域的創(chuàng)新要把握好分寸，否則就會走向反面。否定舊說是容易的，但這種否定要站得住腳，經(jīng)得起歷史的檢驗，就一定要用辯證的思維和理性的態(tài)度來審慎地對待舊說，分析研究舊說，并從舊說中很細心地找出一切合理的成分，只有這樣，才能有助于推進這一學(xué)科的發(fā)展。

歷史事件已經(jīng)過去，后人對其進行認識、整理時必然帶有各種各樣的主觀因素。 “官修史書”更是如此，任何表述都有其政治的考量?！饵h史二卷》作為一部執(zhí)政黨的自傳，所涉的人物、事件及其與今日執(zhí)政黨聯(lián)系之復(fù)雜程度，遠非三言兩語可以道盡。該書的編纂者們沒有刻意在意識形態(tài)問題上進行突破，而是在合理的范圍之內(nèi)對以往的史書做一番艱苦的修訂、擴充，用資料呈現(xiàn)真相，用事實說明問題，盡量讓讀者感知歷史的表象背后的撲朔迷離，這恐怕就是該書最大的貢獻，也是該書最大的成功。

［1］中共中央黨史研究室.中國共產(chǎn)黨歷史:第二卷(1949—1978)［M］.北京:中共黨史出版社，2011.

［2］［美］莫里斯·梅斯納.毛澤東的中國及其發(fā)展［M］.北京:社會科學(xué)文獻出版社，1992.

［3］毛澤東選集:第2卷［M］.北京:人民出版社，1991.

G236

A

2095－0292(2011)04－0134－05

2011－06－21

楊宏雨，復(fù)旦大學(xué)社會科學(xué)基礎(chǔ)部教授，博士生導(dǎo)師，主要從事中國近現(xiàn)代思想史和中國現(xiàn)代化問題研究;周瑞瑞，復(fù)旦大學(xué)社會科學(xué)基礎(chǔ)部碩士研究生。

［責(zé)任編輯 薄 剛］