劉士軍，張樸田

（1.江西省德興市人民檢察院；江西德興 334200；2.四川財經(jīng)職業(yè)學(xué)院；四川成都 610101）

人民陪審員制度的反思及其可能的走向

劉士軍1，張樸田2

（1.江西省德興市人民檢察院；江西德興 334200；2.四川財經(jīng)職業(yè)學(xué)院；四川成都 610101）

現(xiàn)行的人民陪審員制度被賦予了司法民主的價值期盼，實踐證明，法律賦予它的價值卻沒有很好的體現(xiàn)出來；制度本身與現(xiàn)行的訴訟實踐和法律規(guī)定也多有矛盾之處。為此，應(yīng)該在現(xiàn)有的社會背景下重新審視和變革人民陪審員制度。采取專家陪審與大眾陪審相結(jié)合的方式完善人民陪審員的選任及管理由當(dāng)事人啟動陪審程序重構(gòu)陪審程序完善現(xiàn)行法律，明確陪審員的權(quán)利、義務(wù)和責(zé)任。

人民陪審員；司法民主；司法改革

上世紀(jì)90年代末，人民陪審員制度被重新強調(diào)。先是全國人大常委會李鵬委員長在內(nèi)務(wù)司法委員會會議上強調(diào)在審判實踐中“應(yīng)貫徹人民陪審員制度”；接著是最高人民法院在第一個“人民法院五年改革綱要”中，將“完善人民陪審員制度”作為司法改革的重要內(nèi)容之一；其后，全國人大常委會更是在2004年通過了《關(guān)于完善人民陪審員制度的決定》（以下簡稱《決定》），以立法的形式助推人民陪審員制度的開展和完善；最高人民法院則先后出臺了《關(guān)于人民陪審員管理辦法（試行）的通知》、《關(guān)于人民陪審員參加審判活動若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《規(guī)定》）等文件。各地人民法院也是聞風(fēng)而動，紛紛出臺各種辦法并踐行人民陪審員制度。

顯然，人民陪審員制度在審判實踐中的復(fù)興借助了司法改革的東風(fēng)。在司法隊伍專業(yè)化的同時，一系列的問題顯現(xiàn)出來，比如司法人員對司法審判的“壟斷”導(dǎo)致了司法審判不透明、司法監(jiān)督缺位以及由此帶來司法腐敗等嚴(yán)重問題，尤其是人民群眾對司法腐敗的容忍已經(jīng)到了一種危險的程度。在此背景下，引入或重啟一種制度，消除種種弊端成了迫切需求，人民陪審員制度無疑被視為一劑良方。由此看來，在新的歷史條件下，它被賦予了司法透明、司法監(jiān)督、司法民主等諸多的重大意義，但是這些良好的愿望能否實現(xiàn)還有待進(jìn)一步分析。

一、人民陪審員制度的價值分析

（一）司法民主是制度重啟的初衷

沈德詠大法官曾經(jīng)就立法完善人民陪審員制度的意義概括為四個方面：第一是司法工作實踐“三個代表”重要思想和“立黨為公，執(zhí)政為民”要求的重要體現(xiàn)，是落實憲法關(guān)于公民依法參與管理國家事務(wù)權(quán)力的重要保障；第二是弘揚司法民主、維護(hù)司法公正的現(xiàn)實需要；第三是增強司法活動透明度，強化人民群眾對司法活動監(jiān)督的現(xiàn)實需要；第四是解決實踐中存在的問題的必要措施。[1]陪審制度的出現(xiàn)，對司法民主是一種促進(jìn)。司法的公開、公正和民眾參與性，在陪審制度中體現(xiàn)的淋漓盡致，它讓曾經(jīng)神秘的、黑暗的和武斷的司法成為“看得見的正義”。[2]具體而言，人民陪審員制度有利于促進(jìn)司法獨立；有利于建立對司法的民主監(jiān)督機制；有利于促進(jìn)審判方式改革；可以彌補法官知識的不足，增強裁判的公信力。[3]由此可見，無論是從陪審制的濫觴來看，還是從我國的國情來看，司法民主以及由此帶來的司法透明、司法監(jiān)督、司法公信力等是建構(gòu)該制度的核心價值。

（二）民主價值的運行圖景

一般認(rèn)為上述幾方面的價值僅具有象征意義。從實際運行的效果來看，民主價值難以體現(xiàn)。以蘭州市8個基層人民法院的149名陪審員為例，從人民陪審員的部門分布來看，黨政機關(guān)82人，占總?cè)藬?shù)的55%；國有企事業(yè)單位57人，占總?cè)藬?shù)的38%；普通工人及農(nóng)民7人，占總?cè)藬?shù)的5%；其他3人，占總?cè)藬?shù)的2%。[4]廣東省人民陪審員的主要來源是：來自各級人大代表160人，占人民陪審員總?cè)藬?shù)的10.8%；來自政協(xié)委員96人，占人民陪審員總?cè)藬?shù)的6.5%；來自公務(wù)員系列598人，占人民陪審員總?cè)藬?shù)的40.4%；來自企業(yè)、事業(yè)單位197人；占人民陪審員總?cè)藬?shù)的13.3%；來自其他行業(yè)（主要是婦女聯(lián)合會）428人，占人民陪審員總?cè)藬?shù)的29%。[2]

從人民陪審員的構(gòu)成來看，真正的人民群眾消失了或占的比例太小，當(dāng)政府機關(guān)的公務(wù)員、人大代表、政協(xié)委員、企業(yè)家以及一些特權(quán)人士主導(dǎo)了人民陪審員的隊伍時，司法民主就成了一句空洞的口號。我們知道，一個案件一般要經(jīng)歷立案、訴訟、判決、執(zhí)行等諸多環(huán)節(jié)，期間還可能涉及到調(diào)查取證、詢問當(dāng)事人、送達(dá)訴訟文書等環(huán)節(jié)，而人民陪審員一般也就是在開庭環(huán)節(jié)介入，開庭前一段時間了解一下案情（甚至連案情也不了解就開庭），可以說這種介入是非常不充分、非常有限的。即使法律規(guī)定，人民陪審員可以與法官享有同等的審判權(quán)力，事實上卻難以做到，所謂的監(jiān)督也不過一廂情愿的事情罷了。有人民陪審員參與審判的案件，更多甚至僅體現(xiàn)了承辦法官包括（法官所屬法庭、法院）的意志，幾乎難以看到人民陪審員作用的痕跡，即便人民陪審員的意見主導(dǎo)了審判，并不意味著當(dāng)事人會心悅誠服，也就是說人民陪審員并不比法官具有天然的審判優(yōu)勢，反而在某種程度上具有明顯的劣勢。

就制度設(shè)計的初衷來看，要實現(xiàn)司法民主，為什么僅允許一審案件可以吸收陪審員參加，而二審、再審乃至其他審判程序的案件不可以？為什么大力強調(diào)在基層人民法院推行人民陪審員制度，而中、高級人民法院、最高人民法院不一視同仁呢？既然是司法民主，檢察院為什么不吸收人民檢察員參與辦案呢？可能這樣規(guī)定的現(xiàn)實因素很多，但任何因素又似乎在司法民主的旗幟下顯得蒼白無力。人們動不動將人民陪審員參與審判說成是人民參與國家事務(wù)管理，行使當(dāng)家做主的權(quán)力的體現(xiàn)，此說固然不假，但我覺得言過其實了，一個案件的審判首先追求的是個案正義，以解決實際糾紛為主要目標(biāo)，離國家事務(wù)還很遠(yuǎn)。

二、人民陪審員制度的運作困境

從來自媒體的報道，有關(guān)人員、機構(gòu)的調(diào)查報告和學(xué)者的考察反思中，我們可以發(fā)現(xiàn)人民陪審員制度在實際運作過程中存在各種弊端和不足。

（一）人民陪審員參審案件審判效率低下

如果從解決訴累提高審判效率來看，實行陪審員制度的意義不大，從其他國家實行陪審制的情況來看，解決訴累的作用也不明顯。在我國，隨著審判工作的專業(yè)化、知識化和復(fù)雜化，面對大量的疑難案件，除法律專家作為人民陪審員之外，一般的陪審員根本不具有解決問題的實際能力，在庭審中根本抓不住問題的要害，提不出有針對性的問題，對審判的開展和進(jìn)行起不到實質(zhì)的推動作用，反而拖累了訴訟的進(jìn)行，因為法官要選出陪審員、向其介紹案情、詢問其意見，在某些時候還要遷就陪審員尋找合適的開庭時間，所有這些都沒有朝訴訟效率方向展開。根據(jù)上海法院2005年5月1日到2007年4月30日的有關(guān)數(shù)據(jù)顯示，陪審員參審案件平均審理天數(shù)為133天，比未參審案件的107天多26天；平均審限天數(shù)（扣除法定期間）為103天，比未參審案件的84天多19天。每案庭審次數(shù)多于未參審案件。陪審員參審案件中，一庭審結(jié)的占45.8%，比未參審案件的62.5%少16.7個百分點，兩庭以上審結(jié)的占51.5%，多于未參審案件14個百分點。[5]陪審案件的效率一目了然。

（二）人民陪審員制度的形式化

首先，人民陪審員陪審案件數(shù)量有限。根據(jù)山東省高級人民法院的調(diào)查報告，在《決定》實施的第一年，即2005年5月1日至2006年4月30日，全省人民陪審員共參與審理各類案件4456件，人均參與3.8件。[6]該項調(diào)查沒有透露同時期法院的受案量，也沒有指出參審案件占審判總案件的比重。根據(jù)山東省高院的工作報告，2005年全省各級人民法院共審理各類訴訟案件579，355件，參審案件不到訴訟案件的1%。假設(shè)一審案件近半，參審率也就2%左右。蘭州市人民陪審員參加各類一審案件占全部同期案件的1.7%，其中中級人民法院沒有人民陪審員參審的案件。[6]2006年9月30日到2009年9月30日，上海市奉賢區(qū)人民法院共審結(jié)各類非執(zhí)行案件30，219件，其中人民陪審員參審的案件數(shù)僅為491件，占結(jié)案總數(shù)的1.62%。當(dāng)然有個別地區(qū)實行的情況要稍微好些，但參審案件占同期訴訟案件的比例一般也在10%以下。[7]

其次，“陪而不審，審而不議”現(xiàn)象嚴(yán)重。山東省高級人民法院的調(diào)查意見認(rèn)為：由于缺乏足夠培訓(xùn)，少數(shù)人民陪審員業(yè)務(wù)水平低，責(zé)任心不強，不敢大膽發(fā)表意見，過分依賴于法官，只是湊夠合議庭人數(shù)，不能發(fā)揮其應(yīng)有作用。[6]人民陪審員成了“陪襯員”，成了法庭上的“花瓶”，即便少數(shù)陪審員能在審判過程中提出問題，參與審理，到了合議階段也是聽法官的，在合議過程中一般也不能提出不同意見。[4]人民陪審員往往不關(guān)心案情，一般不會在開庭前主動閱卷，少數(shù)人會在開庭前詢問一下案情，在庭審中一般不會發(fā)問，在評議中即使發(fā)表不同意見也不會堅持己見，更有甚者本來沒有參加合議庭評議，只是在評議意見上簽字確認(rèn)了事。[7]

第三，人民陪審員的審判意識不強，積極性不高。在實際運行過程中，有些陪審員不能正確處理本職工作與參與案件審理的關(guān)系，出現(xiàn)因工作影響出庭的現(xiàn)象；有些人民陪審員害怕得罪人，不愿意實際參加審判，往往以工作繁忙、外出有事、身體不適等各種理由加以推脫。即使在同意參加庭審的情況下忘記開庭時間或臨時不能參加開庭的情況也大有人在，給法院的審判工作造成了一定的不便。

從總體來看，人民陪審員制度是一個兩面不討好的制度。一方面，法官抱怨現(xiàn)在的人民陪審員很難請，即使請來了，或者因為素質(zhì)不高，或者因為不負(fù)責(zé)任，在審判中也發(fā)揮不了多大作用。另一方面，許多人民陪審員抱怨他們在審判中根本不受重視，白白浪費很多時間，根本沒法發(fā)揮作用，而且務(wù)工補貼也不到位。法官缺少積極性，人民陪審員也缺少積極性。[8]由此看來關(guān)于司法民主的寄托，大多是空泛的說辭。

三、人民陪審員制度面臨的制度困境

人民陪審員制度在實際運行中出現(xiàn)的種種困難，固然與法院、法官和陪審員自身的認(rèn)識、素質(zhì)等因素有關(guān)，但深層次的原因卻是陪審制度與現(xiàn)行的司法制度之間的沖突。

（一）人民陪審員制度存在的法律依據(jù)不足

陪審制度是一項重要的審判制度，它涉及到人民陪審員、法官的權(quán)利義務(wù)配置、司法權(quán)的運行體制等問題，應(yīng)該由憲法和訴訟法加以專門規(guī)定，但是我國現(xiàn)行憲法并沒有規(guī)定人民陪審員制度，三大訴訟法也只是籠統(tǒng)的規(guī)定了人民陪審員制度，并未將其作為基本的訴訟制度。縱觀現(xiàn)行的訴訟法和人民法院組織法，人民陪審員制度都是作為選擇性的制度出現(xiàn)的，人民法院在審判一審案件時可以由審判人員組成合議庭，也可以由審判人員與人民陪審員組成合議庭。在此情況下，人民法院把人民陪審員當(dāng)成“累贅”，不愿意使用人民陪審員，即使使用也不加以重視也就不足為奇了。

2004年全國人大常委會頒布的《關(guān)于完善人民陪審員制度的決定》規(guī)定：“人民法院審判下列第一審案件，由人民陪審員和法官組成合議庭進(jìn)行，適用簡易程序?qū)徖淼陌讣头闪碛幸?guī)定的案件除外：（1）社會影響較大的刑事、民事、行政案件；（2）刑事案件被告人、民事案件原告或者被告、行政案件原告申請由人民陪審員參加合議庭審判的案件?！弊罡呷嗣穹ㄔ河?009年底出臺了《關(guān)于人民陪審員參加審判活動若干問題的規(guī)定》，對于“涉及群體利益的；涉及公共利益的；人民群眾廣泛關(guān)注的；其他社會影響較大的”一審案件以及“第一審刑事案件被告人、民事案件原告或者被告、行政案件原告申請由人民陪審員參加合議庭審判的，由人民陪審員和法官共同組成合議庭進(jìn)行?！?/p>

最高人民法院的文件一般能夠在各級人民法院中得到貫徹執(zhí)行，但上述類型案件往往是一般人民陪審員不擅長、不愿意參與的案件，因此，執(zhí)行起來難免走樣，制度賴以存在的法律依據(jù)仍顯不足；基本法律與一般性規(guī)范文件之間的反差也比較大。

（二）人民陪審員制度與我國的審判實際存在矛盾

首先，多次開庭審理與人民陪審員制度矛盾。在西方實行陪審制度是與不間斷審理原則相協(xié)調(diào)的，在我國的審判實踐中，法院可以根據(jù)審判的實際情況，自行決定延期審理、中止審理、多次開庭審理；在審理過程中多次商議案件；案件審理完畢一般也不會當(dāng)庭宣判，一個案件審下來少則幾個月，多則幾年。這種情況對于非本院工作的人民陪審員簡直是一種煎熬，陪審走向形式化在所難免，更遑論發(fā)現(xiàn)案件真實，合理使用法律了。

其次，職權(quán)主義審判模式與人民陪審員制度矛盾。大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為我國是職權(quán)主義審判模式，法官在審判中發(fā)揮很大的主導(dǎo)作用。在這種審判模式中法官必須具有專門的法律知識和道德修養(yǎng)，需要在庭審中對案件事實和雙方辯論進(jìn)行分析并引導(dǎo)訴訟的進(jìn)行，這些都是沒有進(jìn)行訓(xùn)練的普通陪審員所不能勝任的。面對疑難、復(fù)雜、影響重大的案件，陪審員參與其中只能形同虛設(shè)，充當(dāng)“稻草人”。[9]之所以在其他職權(quán)主義審判模式的國家也可以引入陪審制，是與其公民的法律素養(yǎng)分不開的，在法治運行良好的國家，人民將法律作為一種生活方式乃至一種信仰，這是我國所不具備的條件，至少在短期內(nèi)無法實現(xiàn)這一點。

第三，合議制度、公開審判制度及庭前準(zhǔn)備制度不完善與人民陪審員制度矛盾。合議制度是直接審判原則的體現(xiàn)，根據(jù)直接審判原則，只有參與審判的人員才能對案件發(fā)表意見，其他人都無權(quán)干涉案件的審判，只有完全實現(xiàn)合議制度才能保障人民陪審員的權(quán)利落到實處。但在我國，案件的審判往往會受到庭長、院長、審判委員會、黨委等一系列外在因素的影響；即使不受上述等因素的影響，合議也往往會變成審判長的“獨裁”。

公開審判制度和證人出庭制度都沒有得到很好的落實，案件事實的發(fā)現(xiàn)不僅取決于庭審過程，庭審之外法官還要通過各種途徑核實證據(jù)，確認(rèn)案件事實，但是人民陪審員卻難以做到像法官那樣親力親為；人民陪審員一般也不會在開庭前作充分的準(zhǔn)備，進(jìn)行閱卷、詢問等工作，這些都導(dǎo)致了他們對案件事實了解的片面性。

（三）人民陪審員制度不易操作

首先，人民陪審員參審案件的范圍不明確。如前所述，《決定》及最高院《規(guī)定》的內(nèi)容比較籠統(tǒng)，現(xiàn)實中有人覺得人民陪審員參審的范圍過窄；有人則覺得人民陪審員參審的范圍過寬，在此情況下法院很難選擇，除非當(dāng)事人主動申請，法院用不用人民陪審員都不違法。當(dāng)法院決定使用陪審員而當(dāng)事人不同意時，也沒有明確的解決辦法。

其次，隨機抽取人民陪審員的做法不可取。通過隨機抽取人民陪審員可以打破法院的“路徑依賴”效應(yīng)，防止人民陪審員與法院結(jié)成利益共同體。但是這種辦法由于具有不確定性，選取的陪審員可能很難發(fā)揮自身所長，投入到完全陌生的案件領(lǐng)域，只能“陪坐”而不是“陪審”。

第三，人民陪審員的權(quán)利、義務(wù)、責(zé)任不明確。訴訟法一般規(guī)定人民陪審員在執(zhí)行職務(wù)時與法官有同等權(quán)利和義務(wù)；《決定》規(guī)定人民陪審員可以對案件的事實認(rèn)定和法律適用獨立行使表決權(quán)等權(quán)利。但“同等權(quán)利”是什么？很難界定清楚，而且“同等權(quán)利”似乎只是庭審時的權(quán)利，除此以外，人民陪審員可以以法院的名義去調(diào)查取證嗎？如果這種權(quán)利不被當(dāng)事人認(rèn)可怎么辦？人民陪審員的權(quán)利和表決權(quán)不被法院尊重甚至被侵犯又怎么辦？這些都沒有明確規(guī)定，沒有保障的權(quán)利就難以落實。

人民陪審員的義務(wù)和責(zé)任也不明確，對于人民陪審員是否適用錯案追究制？對于人民陪審員的腐敗行為當(dāng)如何定性處罰？人民陪審員故意不履行職務(wù)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)什么樣的責(zé)任？諸如此類的問題，現(xiàn)在都沒有明確的答案。除此以外，人民陪審員的準(zhǔn)入條件、選任機制、考核辦法、監(jiān)督辦法、待遇保障等問題都有待進(jìn)一步完善。

四、人民陪審員制度可能的出路

在中國的法學(xué)界和司法實務(wù)界，關(guān)于人民陪審員的去留和改革的爭論一直不斷。筆者以為，應(yīng)當(dāng)在現(xiàn)有的框架下對制度本身進(jìn)行一些實質(zhì)性的變更，讓其退出一部分無能為力的領(lǐng)域，在保留領(lǐng)域中發(fā)揮一些實質(zhì)的作用。

（一）采取專家陪審與大眾陪審相結(jié)合的方式[10]

隨著經(jīng)濟、科技的不斷發(fā)展，社會關(guān)系日趨復(fù)雜，金融、證券、網(wǎng)絡(luò)、醫(yī)療、知識產(chǎn)權(quán)等專業(yè)性很強的案件不斷涌現(xiàn)，尤其是當(dāng)各種社會關(guān)系交織在一起甚至出現(xiàn)涉外因素時，案件的審判難度不斷加大，審判也不斷向?qū)I(yè)化邁進(jìn)。在此情況下，引入相關(guān)領(lǐng)域的專家參與審判，就可以彌補法官知識的不足，作為專家出現(xiàn)的人民陪審員自然而然的就有了話語權(quán)。在某些案件中即使不適用專家陪審員也可以就專業(yè)知識向其咨詢。而對一些事實簡單卻為人民群眾關(guān)心和熟悉的訴訟案件，比如涉及家庭糾紛、未成年犯罪、行政案件等可以由一般群眾作為人民陪審員參與審判，以緩解情理與法理的沖突，體現(xiàn)一般人的意志。

（二）完善人民陪審員的選任及管理

對于大眾陪審員應(yīng)該采取主動報名的方式，法院在報名人員中根據(jù)職業(yè)分布、年齡、性別、戶籍、民族、學(xué)歷等因素進(jìn)行一定的篩選，從而確定陪審員的人數(shù)。對于專家陪審員可以采用自愿申請和法院主動聘請相結(jié)合的方式組建專家?guī)?，并對入庫專家分組管理。

候選人民陪審員由法院提交人大常委會任命，實行任期制，任職期間法院可以按規(guī)定辭退、人民陪審員也可以主動辭職。人民陪審員原則上沒有報酬，法院只根據(jù)審判的情況給予適當(dāng)?shù)穆穆氀a貼，當(dāng)然這需要做大量的宣傳工作，調(diào)動人們的積極性。因為陪審制公眾參與公家事務(wù)、監(jiān)督國家事務(wù)的行為，帶有自愿公益性。

人民法院只對于履職的方式、陪審員的權(quán)利義務(wù)予以明確，不必就專門的業(yè)務(wù)知識進(jìn)行培訓(xùn)（我們需要專家的知識，而專家不需要培訓(xùn)；我們需要大眾陪審員樸素的法律意識和道德情感，培訓(xùn)反而消滅了這種意識），這樣也簡化了法院對陪審員的實質(zhì)性管理。

（三）由當(dāng)事人啟動陪審程序

在某一個具體一審案件中，是否應(yīng)當(dāng)采取陪審制，應(yīng)當(dāng)由當(dāng)事人自己選擇，而不是由法律硬性規(guī)定。也就是說，是否實行陪審制是當(dāng)事人享有的一項程序權(quán)利，如果雙方當(dāng)事人都不愿意實行陪審制，法院不能硬性要求實行陪審制。[3]在立案或開庭前，法院應(yīng)告知當(dāng)事人有是否選擇陪審的權(quán)利，如果雙方當(dāng)事人都愿意或一方當(dāng)事人愿意，另一方當(dāng)事人不反對，可以適用陪審制；在行政案件中只要原告要求陪審就應(yīng)當(dāng)實行陪審。只有在當(dāng)事人自愿接受陪審員陪審的情況下，才能充分顯示程序的公正，并使司法審判機構(gòu)更具有權(quán)威性。

在審判中，人民陪審員的選擇可以借鑒仲裁員的選擇規(guī)則，由當(dāng)事人一方各選一名或共選一名；在當(dāng)事人無法選出陪審員時，可以委托法院根據(jù)案件性質(zhì)在相應(yīng)專家?guī)欤ńM）或大眾陪審員中隨機選擇。這樣可以最大限度的保證公平價值的實現(xiàn)。

（四）重構(gòu)陪審程序

在適用人民陪審員的案件中，一旦當(dāng)事人或法院選定了人民陪審員就應(yīng)該及時通知陪審員本人并告知其相應(yīng)的權(quán)利、義務(wù)和責(zé)任，便于陪審員做好開庭準(zhǔn)備；完善庭前準(zhǔn)備程序，盡量在開庭前將案件涉及到的事實材料、證據(jù)等資料準(zhǔn)備齊全，并在開庭前一定期限內(nèi)通知陪審員閱卷；在開庭審理時，盡量實行不間斷審理原則和直接言詞原則，以便陪審員在庭審過程中最大限度了解案件事實，節(jié)省陪審員的時間成本；在評議過程中，充分發(fā)揮陪審員的作用，認(rèn)真聽取、記錄其意見，保證陪審員充分行使審判權(quán)，對侵害陪審員審判權(quán)的行為予以制裁。

（五）完善現(xiàn)行法律，明確陪審員的權(quán)利、義務(wù)和責(zé)任

在憲法中規(guī)定人民法院可以適用陪審制，吸收人民陪審員參與審判；在保持現(xiàn)行訴訟法框架不變的情況下，賦予當(dāng)事人選擇陪審與否及陪審員的權(quán)利；在具體規(guī)定中，明確人民陪審員的權(quán)利、義務(wù)以及故意不履行職責(zé)、枉法裁判等情形的責(zé)任。

上述幾方面措施從當(dāng)事人的角度和司法民主的角度強化了人民陪審員制度。如果當(dāng)事人覺得采用陪審制更能保證公平正義的實現(xiàn)，就會有越來越多的人使用該制度；人民陪審員的作用得以發(fā)揮，人民法院當(dāng)然愿意吸納陪審員參審，即使人民法院不愿意，它也無權(quán)阻攔，因為這是當(dāng)事人的權(quán)利；只有人民陪審員發(fā)揮了實效，民主、監(jiān)督等功能才能以“看得見的方式”體現(xiàn)出來。

[1]沈德詠.關(guān)于完善人民陪審員制度的決定（草案）的說明[EB/OL].在第十屆全國人民代表大會常務(wù)委員會第八次會議上的講話，www.npc.gov.cn.2004-4-2.

[2]吳丹紅.中國式陪審制度的省察[J].法商研究,2007，（3）:133.

[3]王利明.我國陪審制度研究[J].浙江社會科學(xué),2000，（1）.

[4]朱穩(wěn)貴.關(guān)于蘭州市基層人民法院實施人民陪審員制度的調(diào)查報告[D].蘭州：蘭州大學(xué)碩士論文，2007.

[5]尹學(xué)新.上海不穿“法袍”的法官——決定實施兩年來人民陪審員工作調(diào)查.轉(zhuǎn)引自夏丹鳳.人民陪審員制度的現(xiàn)狀及完善[D].上海：復(fù)旦大學(xué)碩士論文，2009.

[6]山東省高級人民法院調(diào)查組.關(guān)于人民陪審員制度落實情況的調(diào)查報告[J].山東審判,2006，（4）.

[7]夏丹鳳.人民陪審員制度的現(xiàn)狀及完善[D].上海：復(fù)旦大學(xué)碩士論文,2009.

[8]何家弘.陪審制度縱橫論[J].法學(xué)家,1999，（3）:47.

[9]尚淑敏，孔祥海.質(zhì)疑中國人民陪審員制的設(shè)立原則[J].哈爾濱工業(yè)大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）,2009，（6）:88.

[10]陳紅，楊愛平.關(guān)于完善人民陪審員制度的對策思考[J].河北學(xué)刊，2010，（2）:170.

Key works:people's juror;judicial democracy;judicial reform

Reflect on People's Juror System and its Possible Trajectory

LIU Shi-jun1，ZHANG Pu-tian2
（1.Dexing people's procuratorate,Dexing,Jiangxi,334200;2.Sichuan Finance and Economics Vocational College, Chengdu,Sichuan,610101）

The current people's juror system was given an anticipation of judicial democracy,but practice proves that the value given by the law has not fully reflected;and there exists many inconsistencies within the current system itself and the present lawsuit practice and the legal provisions.Therefore,the people's juror system should be reviewed and reformed under the existing social background:combine experts jury with public jury,perfect the selection and management of people's jurors,and define the rights, obligations and responsibilities of the jurors.

D925

A

2095-1140（2011）04-0130-05

2011-03-28

劉士軍（1985-），男，山東費縣人，江西省德興市人民檢察院民行科科員；張樸田（1983-），男，山東濟南人，四川財經(jīng)職業(yè)學(xué)院法律系助教。

葉劍波）