邱玉梅

（湖南師范大學(xué)《時(shí)代法學(xué)》編輯部，湖南 長(zhǎng)沙 410081）

論我國(guó)相對(duì)不起訴權(quán)的立法完善

邱玉梅

（湖南師范大學(xué)《時(shí)代法學(xué)》編輯部，湖南 長(zhǎng)沙 410081）

相對(duì)不起訴制度的確立以及不斷擴(kuò)大的趨勢(shì)有其深刻的理論基礎(chǔ)。我國(guó)現(xiàn)行刑訴法第142條雖對(duì)此作了規(guī)定，但仍不完善，實(shí)踐中也存在不少困境。因此，擴(kuò)大相對(duì)不起訴權(quán)的范圍，簡(jiǎn)化有關(guān)審批程序仍有探討的價(jià)值。

理論基礎(chǔ)；困境；范圍

近年來(lái)，檢察機(jī)關(guān)的相對(duì)不起訴權(quán)成為了理論界和司法實(shí)務(wù)界關(guān)注的焦點(diǎn)。學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)界圍繞相對(duì)不起訴的適用條件、范圍以及相對(duì)不起訴制度的改革方向進(jìn)行了積極的探索。本文從相對(duì)不起訴的理論基礎(chǔ)入手，擬對(duì)完善我國(guó)檢察機(jī)關(guān)的相對(duì)不起訴權(quán)談點(diǎn)粗淺看法。

一、相對(duì)不起訴權(quán)擴(kuò)張的理論基礎(chǔ)

相對(duì)不起訴制度，又稱(chēng)起訴便宜主義，是指對(duì)沒(méi)有追訴必要的案件，賦予檢察機(jī)關(guān)根據(jù)案件實(shí)際情況靈活處理便宜行事的權(quán)力。隨著刑罰功能的多樣化和刑事訴訟價(jià)值追求的多元化，起訴法定主義的弊端和局限性逐漸顯露，這種不分案件具體情況過(guò)分強(qiáng)調(diào)起訴率的訴訟觀逐漸讓位于非刑罰化、輕刑化相結(jié)合的訴訟觀。就是說(shuō)，起訴便宜主義在充分考慮刑事程序所涉及的各種利益基礎(chǔ)上予以衡量選擇的做法，不同程度上為各國(guó)立法和訴訟實(shí)踐所認(rèn)可。如作為大陸法系典型代表的德國(guó)，在起訴問(wèn)題上雖然一直奉行法定主義的原則，并沿用至今，“但是，在刑事訴訟程序不斷變革過(guò)程中，起訴法定原則也非一成不變，自1924年′埃明司法改革以來(lái)，起訴法定原則被幾項(xiàng)法定的例外所突破，這也就是起訴裁量原則的起點(diǎn)。”[1]同時(shí)經(jīng)過(guò)1963年、1976年以及1992年的三次立法改革之后，檢察官的起訴裁量權(quán)不斷擴(kuò)大，起訴裁量原則在輕刑案件（實(shí)踐中也包括大量的重大刑事案件）中得到確立[2]。而在起訴問(wèn)題上一直奉行起訴便宜主義原則的英美法系國(guó)家，檢察官更是對(duì)案件享有廣泛的不起訴裁量權(quán)，并很少受到限制。如美國(guó)檢察官的自由裁量權(quán)貫穿了偵查、控訴、辯訴交易以及量刑等整個(gè)刑事司法程序。他們有權(quán)根據(jù)本轄區(qū)的具體情況決定起訴哪些案件。因?yàn)榉蓻](méi)有明確規(guī)定，哪種犯罪、哪一類(lèi)犯罪嫌疑人以及哪些犯罪行為可以不追訴，這些決定全憑檢察官依自由裁量權(quán)作出[3]，不需要向任何人說(shuō)明其決定的理由和根據(jù)。

相對(duì)不起訴制度的確立以及不斷擴(kuò)大的趨勢(shì)其理論基礎(chǔ)主要源于以下方面：第一，非刑罰化刑事政策和輕刑化思潮的影響。近代理性主義的勃興，是刑罰走向謙抑的一個(gè)重要契機(jī)，非刑罰化是刑罰謙抑主義的必然選擇[4]?！八^刑法謙抑主義是指國(guó)家在整個(gè)刑事法律領(lǐng)域，盡可能控制刑法的調(diào)控范圍、調(diào)控程度以及在刑罰執(zhí)行中實(shí)行行刑人性化的基本精神。從本質(zhì)上講，刑法謙抑主義體現(xiàn)的是一種慎刑的精神，即對(duì)刑法介入社會(huì)生活的深度和廣度進(jìn)行適當(dāng)?shù)目刂?，以避免刑法的過(guò)度介入導(dǎo)致對(duì)公民權(quán)利的侵犯，造成不必要的損害?！盵5]因此，20世紀(jì)后期，非刑罰化和輕刑化的刑事政策逐漸成為各國(guó)刑事法的主流和世界性的發(fā)展趨勢(shì)，大部分國(guó)家的刑事訴訟多以起訴便宜主義代替國(guó)家追訴主義。主張?jiān)谛塘P問(wèn)題上嚴(yán)格收縮法定刑罰，采取更趨人道、寬容和文明的方式對(duì)待犯罪，積極并突出地關(guān)注人類(lèi)社會(huì)為有效控制犯罪而采取的應(yīng)對(duì)措施的合目的性和現(xiàn)實(shí)有效性。刑罰的改革，促使刑事訴訟制度的變革與改良，一大批輕微的刑事犯罪通過(guò)相對(duì)不起訴予以分流，實(shí)踐中更是出現(xiàn)了擴(kuò)大不起訴的范圍、起訴猶豫等做法。第二，刑罰目的即教育和矯治功能的彰顯以及公訴個(gè)別化原則的影響?！靶塘P并非國(guó)家之本能反應(yīng)，而系國(guó)家有目的之作為，國(guó)家行使追訴權(quán)，應(yīng)作目的性之考量?！盵6]雖然傳統(tǒng)報(bào)應(yīng)刑理論要求刑罰僅施加于已然犯罪并與犯罪的輕重相對(duì)應(yīng)，從而在一個(gè)方面具有合正義性，但正如功利主義刑法理論所認(rèn)為的“無(wú)論刑罰對(duì)已然之罪的事后報(bào)應(yīng)多么公正，都不可能改變犯罪行為已經(jīng)發(fā)生這一事實(shí)，也不可能彌補(bǔ)犯罪所造成的惡意或者恢復(fù)犯罪行為發(fā)生前的原狀。”因?yàn)椤胺缸锛确欠缸锶俗杂梢庵镜倪x擇，也不是天生固有的，而是不良社會(huì)環(huán)境的產(chǎn)物；國(guó)家不應(yīng)懲罰作為社會(huì)環(huán)境犧牲品的犯罪人，而應(yīng)當(dāng)用刑罰來(lái)教育改造他們，使其盡快回歸社會(huì)，因而矯正教育、改造犯罪人，以保衛(wèi)社會(huì)，才是刑罰的目的?！盵7]并“承認(rèn)犯罪人有復(fù)歸社會(huì)的權(quán)利，社會(huì)有使犯罪人復(fù)歸社會(huì)的義務(wù)，把犯罪人教育成為新人。”[8]即刑罰演變的趨勢(shì)之一就是由注重過(guò)去到注重將來(lái)，刑罰的重心由犯罪轉(zhuǎn)移到犯罪人[9]。正因?yàn)樾塘P不再是回顧已然犯罪而是前瞻未然犯罪的手段，必然要求賦予檢察機(jī)關(guān)一定的自由裁量權(quán)，以便其在依法審查相關(guān)證據(jù)的基礎(chǔ)上，對(duì)具備足夠犯罪嫌疑，符合法定起訴條件的案件，有針對(duì)性地考察不同犯罪嫌疑人所實(shí)施的行為及社會(huì)危害程度的大小，主觀惡性的深淺，認(rèn)罪悔罪的態(tài)度以及對(duì)其改造的難易程度等諸多因素，在此基礎(chǔ)上依照自由價(jià)值、公共安全、訴訟效率等原則進(jìn)行綜合裁量，作出起訴或相對(duì)不起訴的決定，從而達(dá)到“刑期無(wú)刑”的終極目標(biāo)。第三，恢復(fù)性司法政策的影響。在2000年的聯(lián)合國(guó)犯罪預(yù)防和罪犯待遇大會(huì)上，一項(xiàng)鼓勵(lì)恢復(fù)性司法的決議獲得各國(guó)的一致通過(guò)?；謴?fù)性司法的最大理論特征就是客觀存在的犯罪觀，在恢復(fù)性司法理論中，犯罪不被視為或者主要不被視為對(duì)國(guó)家的侵害，而首先是對(duì)人際關(guān)系的破壞，因此恢復(fù)性司法強(qiáng)調(diào)對(duì)犯罪的最佳反應(yīng)不是懲罰，而是使犯罪所造成的不良影響得到盡可能的恢復(fù)，使受害人的損失得到彌補(bǔ)，使犯罪人從不良的道德觀念和行為方式中感到羞愧并從中解脫出來(lái)，使其作為社會(huì)中的一員融入到社會(huì)這個(gè)大家庭中來(lái)?！皯土P可以用于任何法律手段，它通過(guò)對(duì)權(quán)力的行使來(lái)表達(dá)譴責(zé)，很可能還會(huì)強(qiáng)制遵守，但對(duì)于其執(zhí)行的價(jià)值體系，它不帶傾向性。相反，修復(fù)不是手段而是結(jié)果?；謴?fù)性司法毫無(wú)疑問(wèn)是對(duì)侵害行為采取了結(jié)果論的方法。它可以概括為修復(fù)實(shí)現(xiàn)正義?！盵10]也就是說(shuō)相對(duì)不起訴制度的建立，可以使沒(méi)有起訴價(jià)值或者不需要判處刑罰的人盡快地從刑事訴訟程序中解脫出來(lái)，免受有罪判決之宣告，使被不起訴的人得以正常生活和工作，為其改惡從善、悔過(guò)自新創(chuàng)造了積極的條件，長(zhǎng)遠(yuǎn)地看有利于社會(huì)秩序的穩(wěn)定。相對(duì)不起訴賦予了表面充滿(mǎn)剛性的刑事法治以豐富的道德底蘊(yùn)和強(qiáng)烈的人文關(guān)懷，充分體現(xiàn)了“以人為本”的現(xiàn)代法治的價(jià)值取向在刑事法領(lǐng)域的全面貫徹。

二、擴(kuò)大相對(duì)不起訴權(quán)的現(xiàn)實(shí)意義

相對(duì)不起訴權(quán)的設(shè)立經(jīng)歷了一個(gè)從認(rèn)識(shí)、判斷到接受的漸進(jìn)過(guò)程，并為當(dāng)今很多國(guó)家的刑事立法所接受。事實(shí)上賦予檢察機(jī)關(guān)相對(duì)不起訴權(quán)不僅是積極的而且是合理的。并在司法實(shí)務(wù)中起到了很好的效果。

首先，相對(duì)不起訴權(quán)的擴(kuò)大，體現(xiàn)了對(duì)訴訟人權(quán)的尊重。人權(quán)的司法保護(hù)機(jī)制是人類(lèi)政治文明的重要成果?，F(xiàn)代刑事訴訟法不僅注重一般的人權(quán)保障，而且特別注意對(duì)被追訴者人權(quán)的保障，綜觀各國(guó)刑事訴訟法的有關(guān)規(guī)定，檢察官的工作職責(zé)不僅包括對(duì)守法公民的人權(quán)保護(hù)，同時(shí)也包括對(duì)觸犯法律的犯罪嫌疑人和被告人人權(quán)的保護(hù)。在審判前程序中，我國(guó)檢察機(jī)關(guān)的主要職責(zé)是審查起訴和代表國(guó)家提起公訴。檢察機(jī)關(guān)只對(duì)那些經(jīng)過(guò)審查認(rèn)為犯罪事實(shí)已經(jīng)查清，證據(jù)確實(shí)充分，并且應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任的案件決定起訴，這一程序?qū)嶋H上是審判前的一道保障無(wú)辜的人不受錯(cuò)誤追訴的屏障。對(duì)于經(jīng)兩次退回補(bǔ)充偵查的案件，人民檢察院仍然認(rèn)為證據(jù)不足，不符合起訴條件的，可以作出不起訴決定，以防止變相超期羈押。而對(duì)于“犯罪情節(jié)輕微，依照刑法規(guī)定不需要判處刑罰”的案件，檢察機(jī)關(guān)可以作出不起訴的處理，由此可知法律賦予檢察官的不起訴權(quán)正是出于對(duì)訴訟人權(quán)的充分肯定和人文關(guān)懷。如某市檢察機(jī)關(guān)2006年共對(duì)645名犯罪情節(jié)較輕、社會(huì)危害較小的犯罪嫌疑人作出了不捕、不訴處理，起到了很好的社會(huì)效果。某縣人民檢察院對(duì)輕傷案件非刑罰化非監(jiān)禁化的做法，大大減少了加害人對(duì)不確定前途命運(yùn)的擔(dān)憂(yōu)，使其能夠盡快地開(kāi)始努力重返社會(huì)。其次，擴(kuò)大相對(duì)不起訴權(quán)的適用有利于克服短期自由刑帶來(lái)的消極弊端。眾所周知，刑罰是一面雙刃劍，它在帶來(lái)積極作用的同時(shí)，也會(huì)產(chǎn)生一些負(fù)面影響。20世紀(jì)60年代以來(lái)，減少監(jiān)禁刑特別是短期監(jiān)禁刑，一直是世界各國(guó)刑事政策的核心目標(biāo)。在德國(guó)只有4%的少年犯被判處監(jiān)禁刑，日本的比例更低，只有1%。在我國(guó)近年來(lái)，雖然對(duì)監(jiān)禁刑的負(fù)面作用有所認(rèn)識(shí)，但欠充分。剝奪犯罪人自由（短期）的刑罰在司法實(shí)踐中被大量的適用。據(jù)有關(guān)方面統(tǒng)計(jì)，我國(guó)各級(jí)人民法院宣判有罪并給予刑事處罰的罪犯中被判處3年以下有期徒刑和拘役的人數(shù)占56.54%。無(wú)節(jié)制的適用短期自由刑的弊端日益顯露，如：它過(guò)分地夸大自由刑的現(xiàn)實(shí)矯正功能，忽視了自由刑的負(fù)面作用，容易使犯罪人產(chǎn)生仇視社會(huì)的心理；它在機(jī)械的關(guān)注“罪”與“刑”的同時(shí)，漠視了二者之間內(nèi)在的必然聯(lián)系；它未能充分和理性地關(guān)注司法資源消耗與實(shí)現(xiàn)矯正、改造罪犯這一刑罰目的之間的最佳成效比問(wèn)題；有些罪犯被處以自由刑后不僅不能得到實(shí)際的矯正，反而導(dǎo)致刑罰應(yīng)該防范的邪惡得以交流和傳播，從而無(wú)助于實(shí)現(xiàn)刑罰的目的。相反，合理地適用相對(duì)不起訴可以更有利于對(duì)犯罪嫌疑人的教育矯正和改造。據(jù)日本法務(wù)省綜合研究所抽樣調(diào)查，20世紀(jì)90年代的某段時(shí)期被決定起訴猶豫的人員在3年內(nèi)重新犯罪率為11.5%，而同期被判緩刑及刑滿(mǎn)釋放人員的重新犯罪率分別為21.5%和57.2%，相比之下，起訴猶豫人員的重新犯罪率要低的多，說(shuō)明起訴猶豫制度在特殊預(yù)防方面確實(shí)具有獨(dú)特的功效。

其次，擴(kuò)大相對(duì)不起訴權(quán)的適用范圍有利于提高訴訟效率?！胺沙绦蛟谶\(yùn)作過(guò)程中會(huì)耗費(fèi)大量的經(jīng)濟(jì)資源，為了提高司法活動(dòng)的經(jīng)濟(jì)效益，應(yīng)當(dāng)最大限度地減少這種經(jīng)濟(jì)資源的耗費(fèi)作為對(duì)法律程序進(jìn)行評(píng)價(jià)的一項(xiàng)基本價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)，并在具體的司法活動(dòng)中實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)?！盵11]公正與效率作為刑事訴訟價(jià)值體系中的兩種基本價(jià)值觀，一直是司法工作者追求的目標(biāo)，同時(shí)也是困擾司法界的兩大難題。從世界范圍來(lái)看，控制并降低訴訟成本以提高整個(gè)社會(huì)的訴訟效率，已經(jīng)成為各國(guó)訴訟制度改革的直接動(dòng)因，同時(shí)也是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，追求資源配置上的優(yōu)質(zhì)與高效的必然要求。由于犯罪具有過(guò)去性、隱蔽性和難以回復(fù)的特點(diǎn)，加之，犯罪人的狡詐、詭譎及反偵查手段越來(lái)越高明，使得追究、懲罰犯罪的過(guò)程日益困難，為此所耗用的各種資源遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于其它形式的國(guó)家活動(dòng)。據(jù)有關(guān)方面統(tǒng)計(jì)，僅關(guān)押一個(gè)犯人，每年就需要花費(fèi)萬(wàn)元以上。而社會(huì)對(duì)懲罰犯罪的需求又具有無(wú)限性的特點(diǎn)，即人們寄托于國(guó)家機(jī)關(guān)對(duì)犯罪行為的有力懲治來(lái)達(dá)到徹底消滅丑惡的犯罪現(xiàn)象。要滿(mǎn)足這種需求，國(guó)家必須投入足夠數(shù)量的司法資源，但“在資源普遍稀缺的當(dāng)今世界，無(wú)限制地耗用無(wú)疑是不宜推崇的，而擴(kuò)大相對(duì)不起訴的范圍可以通過(guò)選擇性分流實(shí)現(xiàn)司法資源的優(yōu)化配置，同時(shí)符合訴訟經(jīng)濟(jì)原則[12]。同時(shí)，我國(guó)現(xiàn)行司法機(jī)關(guān)大都負(fù)重運(yùn)行，案件堆積如山并不鮮見(jiàn)，辦案人員也常常超負(fù)荷運(yùn)行，加上刑事訴訟程序的日趨復(fù)雜化，司法資源越來(lái)越稀缺[13]。

三、我國(guó)現(xiàn)階段相對(duì)不起訴權(quán)運(yùn)行中存在的困境及完善

（一）現(xiàn)實(shí)困境

根據(jù)最高人民檢察院2008度的工作報(bào)告，2003年至2007年，全國(guó)檢察機(jī)關(guān)審查起訴4800617人，提起公訴4692655人，占98%[13]，決定不起訴和相對(duì)不起訴的107962人，占移送審查起訴全部人員2%。導(dǎo)致這一狀況的原因主要有：第一,相對(duì)不起訴的適用范圍過(guò)窄,無(wú)法充分實(shí)現(xiàn)檢察機(jī)關(guān)的不訴職能。根據(jù)我國(guó)《刑事訴訟法》第142條第2款的規(guī)定：“對(duì)于犯罪情節(jié)輕微，依照刑法規(guī)定不需要判處刑罰或者免除刑罰的，人民檢察院可以作出不起訴決定?！备鶕?jù)法條的規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)決定是否起訴的對(duì)象必須是“犯罪情節(jié)輕微”和“依照刑法規(guī)定不需要判處刑罰或者免除刑罰的”，只有當(dāng)兩項(xiàng)條件同時(shí)具備才允許檢察機(jī)關(guān)自由裁量是否起訴。對(duì)于那些情節(jié)輕微，但不具備法定的不需要判處刑罰或者免除刑罰條件，或者符合《刑法》規(guī)定不需要判處刑罰或者免除刑罰的但情節(jié)不輕微的條件，都不能適用相對(duì)不起訴，這就大大限制它的適用范圍[13]。即將相對(duì)不起訴的適用范圍僅僅局限于“輕微犯罪的案件”，極大地限制了檢察機(jī)關(guān)對(duì)相對(duì)不起訴的適用。據(jù)最高人民法院司法統(tǒng)計(jì)公報(bào)，2003年全年刑事案件被告人判決生效統(tǒng)計(jì)表顯示，全年的生效判決共計(jì)513816件①中國(guó)法院網(wǎng)，2010年10月15日。，其中無(wú)罪、免予刑事處罰、拘役、緩刑、管制等五項(xiàng)占生效判決總數(shù)的30左右%。2009年全年的生效判決共計(jì)644387件②最高人民法院網(wǎng)，2010年10月15日。，無(wú)罪、免予處罰、拘役、緩刑、管制等五項(xiàng)占生效判決的50%多。雖然從2003年至2009年適用輕刑緩刑的比例越來(lái)越大，但這一數(shù)字，有相當(dāng)?shù)谋壤强梢宰飨鄬?duì)不起訴處理的。如日本，該國(guó)檢察官每年處理超過(guò)220萬(wàn)的案件中，酌定不起訴的占94.5%[14]。在美國(guó)，有近90%的刑事案件通過(guò)辯訴交易處理。第二，人為控制不訴率，極大地限制了檢察機(jī)關(guān)適用相對(duì)不起訴的手腳。據(jù)筆者調(diào)查，有的檢察機(jī)關(guān)考慮到司法的社會(huì)效果和部門(mén)考核的利益，規(guī)定不起訴率控制在4%或5%以?xún)?nèi)，以致于在司法實(shí)踐中一些構(gòu)成犯罪但罪行較輕，依法可以免除處罰的刑事案件，由于上級(jí)檢察機(jī)關(guān)對(duì)下級(jí)檢察機(jī)關(guān)不起訴率的限制不得不經(jīng)過(guò)審判程序，人為增加了刑事訴訟環(huán)節(jié)。第三，運(yùn)行程序的繁鎖一定程度上制約了相對(duì)不起訴權(quán)的行使。為了消除原免訴制度適用過(guò)多過(guò)濫的影響，人民檢察院在貫徹修改后的刑事訴訟法時(shí)，對(duì)相對(duì)不起訴適用程序作了嚴(yán)格的規(guī)定?！度嗣駲z察院刑事訴訟規(guī)則》第289條明確規(guī)定：“人民檢察院對(duì)于犯罪情節(jié)輕微，依照法律規(guī)定不需要判處刑罰或者免除刑罰的，經(jīng)檢察委員會(huì)討論研究，可以作出不起訴決定?！痹谒痉▽?shí)踐中，承辦案件的檢察官如審查案件認(rèn)為可以作出相對(duì)不起訴決定后，要將意見(jiàn)報(bào)部門(mén)負(fù)責(zé)人，部門(mén)負(fù)責(zé)人如同意承辦檢察官的意見(jiàn)，再把自己的意見(jiàn)和承辦人意見(jiàn)一并報(bào)主管起訴工作的副檢察長(zhǎng)，副檢察長(zhǎng)決定后報(bào)檢察委員會(huì)討論決定。如果是人民檢察院自行偵查的案件，本級(jí)檢察委員會(huì)討論同意后，還要報(bào)上一級(jí)人民檢察院備案。如此繁鎖的適用程序，檢察機(jī)關(guān)只能從嚴(yán)掌握相對(duì)不起訴。

（二）相對(duì)不起訴制度的完善

許多國(guó)家在規(guī)范檢察官行使不起訴權(quán)的合法性的同時(shí)，為了確保起訴猶豫決定的公正性和協(xié)調(diào)一致性，紛紛在總結(jié)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，制定了一系列極為詳盡的規(guī)范起訴裁量行為的準(zhǔn)則，如英國(guó)的公眾利益檢察原則。在我國(guó)，現(xiàn)行刑事訴訟法規(guī)定，相對(duì)不起訴適用于“犯罪情節(jié)輕微，依照刑法規(guī)定不需要判處刑罰或者免除刑罰”的案件，但對(duì)于如何認(rèn)定“不需要判處刑罰”法律和司法解釋都未作出明確并具有操作性的規(guī)定，導(dǎo)致司法實(shí)踐中同案不同罰，同案不同判的現(xiàn)象經(jīng)常發(fā)生。而且立法時(shí)未能充分考慮在危害國(guó)家安全犯罪以及其他特定犯罪中維護(hù)公共利益的必要性。

第一，放寬對(duì)未年人犯罪案件適用相對(duì)不起訴的條件。對(duì)未成年人犯罪由處罰主義向保護(hù)主義轉(zhuǎn)化是世界各國(guó)的立法趨勢(shì)。對(duì)未成年人犯罪的處理，應(yīng)當(dāng)教罰并重，除情節(jié)嚴(yán)重者予以處分以外，一般以實(shí)施保護(hù)性管制處分為主已基本達(dá)成共識(shí)?！耙?yàn)榫砣胨痉ㄖ贫仁且环N需要付出代價(jià)的方式，會(huì)給他們貼上犯罪者的標(biāo)簽，并證實(shí)他們的犯罪身份。大量經(jīng)驗(yàn)性證據(jù)贊成讓年輕人盡可能地遠(yuǎn)離法庭。在較早階段被剔除司法制度之外的初犯十之八九兩年內(nèi)不會(huì)再犯。國(guó)際公約也鼓勵(lì)使用起訴的替代方式，《聯(lián)合國(guó)兒童權(quán)利公約》要求各國(guó)采取各種“不訴諸司法程序的方式處理青少年犯罪者[15]。我國(guó)《預(yù)防未成年人犯罪法》第44條規(guī)定：“對(duì)犯罪的未成年人追究刑事責(zé)任，實(shí)行教育感化、挽救方針，堅(jiān)持教育為主、處罰為輔的原則。”但在實(shí)踐中，這一立法指導(dǎo)思想未得到很好貫徹。我國(guó)犯罪未成年人被判處監(jiān)禁的數(shù)字遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于美英德日等國(guó)家，這也從一定程度表明，我國(guó)相對(duì)不起訴的適用并未充分體現(xiàn)對(duì)未成年人的保護(hù)，應(yīng)該修改相應(yīng)的立法，如充分考慮其人身危險(xiǎn)性，認(rèn)罪、悔罪表現(xiàn)，規(guī)定一定的替代性懲罰措施，設(shè)立非刑罰替代方法等。值得慶欣的是，2010年的《刑法修正案草案》(八)對(duì)未成年人和老年人犯罪從寬處理作出了規(guī)定，這充分體現(xiàn)了寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的落實(shí)。第二，在輕微犯罪中，公共利益優(yōu)于對(duì)犯罪的追訴，應(yīng)規(guī)定檢察機(jī)關(guān)可以適用相對(duì)不起訴。輕微案件①根據(jù)刑法的規(guī)定：輕微案件一般包括（1）過(guò)失犯罪，但公務(wù)員除外；（2）又聾又啞的人或者盲人犯罪，以及其他殘疾人犯罪；(3)70周歲以上的老年人，18周歲以下的未成年人犯罪；（4）防衛(wèi)過(guò)當(dāng)及避險(xiǎn)過(guò)當(dāng)；（5）預(yù)備犯，或者未遂犯，情節(jié)輕微的；（6）在共同犯罪中起次要作用、輔助作用或者被脅迫參加犯罪等等。的犯罪人罪責(zé)較輕，案情本身也不復(fù)雜，對(duì)于這類(lèi)案件提起公訴，不僅導(dǎo)致訴累，而且會(huì)導(dǎo)致公共資源的極大耗費(fèi)。德國(guó)司法機(jī)關(guān)對(duì)此類(lèi)犯行認(rèn)為甚少有追訴之必要。在行為人只有極少的罪責(zé)，而其犯行一般而言并無(wú)重要性的絕對(duì)輕微案件中，對(duì)其進(jìn)行繁瑣的訴訟程序，實(shí)不妥當(dāng)。因此行為人只有極少罪責(zé)，而其犯行對(duì)公眾利益也無(wú)影響時(shí)，則刑事訴訟法得放寬對(duì)此種微罪的強(qiáng)制追訴[16]。因此，有人建議我國(guó)相對(duì)不起訴的范圍應(yīng)擴(kuò)大至可能判處5年以下有期徒刑的案件。據(jù)了解，在許多地方，判處5年以下有期徒刑的案件占刑事案件的50%左右[17]。第三，在危害國(guó)家安全的犯罪案件中，可以借鑒他國(guó)的經(jīng)驗(yàn)，適用相對(duì)不起訴。例如《德國(guó)刑事訴訟法》第153條e條第1款規(guī)定：“程序處理《法院組織法》第74條a第1款第1至4項(xiàng)、第120條第1款第2項(xiàng)至第7項(xiàng)所稱(chēng)種類(lèi)犯罪行為的時(shí)候，如果在行為之后在得知行為被發(fā)覺(jué)之前，行為人為消除對(duì)聯(lián)邦德國(guó)的存在或者安全或者法定秩序的危險(xiǎn)有所貢獻(xiàn)的，經(jīng)依照《法院組織法》第120條規(guī)定有權(quán)管轄的州最高法院同意，聯(lián)邦最高檢察官可以對(duì)這種行為不予追訴。如果行為人在行為之后，向有關(guān)部門(mén)告發(fā)了與行為有關(guān)聯(lián)的，事關(guān)叛逆、危害民主憲政、叛國(guó)或者危害外部安全的企圖方面的情況而作出這樣的貢獻(xiàn)時(shí)，同樣適用此規(guī)定?！盵18]第四，可以規(guī)定在典型“無(wú)被害人”特殊犯罪中可以適用污點(diǎn)證人制度，但該制度只能適用于社會(huì)危害性較大、偵破難度大、后果嚴(yán)重的集團(tuán)犯罪，如黑社會(huì)性質(zhì)的犯罪、毒品犯罪以及貪污賄賂犯罪，因?yàn)檫@類(lèi)犯罪屬于典型的“無(wú)被害人”犯罪，喪失了傳統(tǒng)的“被害人陳述”這一關(guān)鍵和主要的證據(jù)，有必要通過(guò)“污點(diǎn)證人”①在特定案件中，如果一犯罪人的證言（交待）對(duì)于追究其他重大犯罪有必不可少的重要價(jià)值，那么對(duì)其他重大犯罪的追訴就優(yōu)于對(duì)該犯罪的追訴，因而允許檢察機(jī)關(guān)對(duì)該犯罪人適用相對(duì)不起訴。對(duì)此英美法稱(chēng)為“污點(diǎn)證人”制度，而大陸法稱(chēng)為“主要證人”制度。參見(jiàn)萬(wàn)毅，刑事不起訴制度若干問(wèn)題研究，政法論壇，2004.制度的設(shè)立予以補(bǔ)救。而且關(guān)鍵在于在這類(lèi)犯罪中，權(quán)衡公共利益的必要性才現(xiàn)實(shí)存在，也才有必要作出價(jià)值選擇。但是如果在這類(lèi)犯罪中同時(shí)有殺人、重傷等犯罪行為需要追究的，則只能減輕處罰而不能不起訴。當(dāng)然，污點(diǎn)證人的適用必須以必要性為原則，即只能在確實(shí)無(wú)法取到其他關(guān)鍵、主要證據(jù)且犯罪人能夠如實(shí)供述自己犯罪并提供相關(guān)證言、證據(jù)的情況下才能采用。與此同時(shí)在適用程序上也應(yīng)該作出嚴(yán)格規(guī)定。第五，簡(jiǎn)化相對(duì)不起訴適用程序。在保證相對(duì)不起訴案件質(zhì)量的前提下，精簡(jiǎn)相對(duì)不起訴案件的審批程序，下放權(quán)限。即相對(duì)不起訴的案件可以不報(bào)請(qǐng)檢察委員會(huì)討論決定，由承辦的檢察官提出意見(jiàn)后報(bào)檢察長(zhǎng)審批。實(shí)行主訴檢察官的單位，相對(duì)不起訴的案件可由主訴檢察官?zèng)Q定，主訴檢察官認(rèn)為有必要時(shí)，也可報(bào)檢察長(zhǎng)審批。對(duì)于相對(duì)不起訴的案件，檢察長(zhǎng)認(rèn)為必要時(shí)，可報(bào)請(qǐng)檢察委員討論決定。第六,禁止將控制不起訴率作為檢察機(jī)關(guān)的評(píng)價(jià)指標(biāo),排除人為控制不起率的外部干擾,真正實(shí)現(xiàn)不起訴由案情和法律決定。

［1］李彩君.德國(guó)不起訴制度探析[J].法制與社會(huì),2006,(12).

［2］樊崇義.刑事訴訟法再修改理性思考[M].北京:中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2007.367.

［3］李學(xué)軍.美國(guó)刑事訴訟規(guī)則[M].北京:中國(guó)檢察出版社,2003.308.

［4］陳興良.刑法的價(jià)值構(gòu)造[M].北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,1998.

［5］程應(yīng)需.人權(quán)保護(hù)與我國(guó)刑事政策的價(jià)值選擇[J].法學(xué)評(píng)論，2006，（2）.

［6］宋應(yīng)輝,吳宏耀.刑事審前程序研究[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2002.346.

［7］趙秉志.當(dāng)代刑法理論探索（第三卷）[M].北京:法律出版社,2003.12.

［8］安賽爾.從社會(huì)防護(hù)運(yùn)動(dòng)角度看西方國(guó)家刑事政策的新發(fā)展[J].中外法學(xué)，1989,(2).

［9］陳興良.刑法適用總論[M].北京:法律出版社，1999.18.

［10］[加拿大]絡(luò)德．瓦格瑞吾.適用恢復(fù)性司法而非施以痛苦[J].向燕譯.國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào),2009,(4).

［11］[美]波斯納.法律經(jīng)濟(jì)分析[M].little brown Co.1972.p1.

［12］郭又嘉.裁量何以自由——對(duì)我國(guó)酌定不起訴的現(xiàn)實(shí)性解析[J].法制與社會(huì),2007,(11).

［13］魏化鵬，張一帆.相對(duì)不起訴的前置條件[J].國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào),2009,(4).

［14］陳合達(dá).對(duì)不起訴運(yùn)行狀況的調(diào)查報(bào)告[J].中國(guó)刑事法雜志，2005,(5).

［15］麥高偉，杰里費(fèi)·威爾遜.英國(guó)刑事司法程序[M].姚永吉譯.北京:法律出版社，2003.162.

［16］萬(wàn)毅.刑事不起訴制度改革若干問(wèn)題研究[J].政法論壇,2004.

［17］樊崇義.刑事訴訟法修改理性思考[M].北京:中國(guó)人民公安大學(xué)出版社,2007.

［18］陳光中，漢斯·約克·阿爾布希特.中德不起訴制度比較研究[M].北京:中國(guó)檢察出版社，2002.104.

Abstract:The establishment of the discretionary non-prosecution system and its trend of expansion have its deep theoretical basis.The Article 142 of our country's current criminal procedural law provides for regulations on it but still need to be improved.Therefore,It's still of value to enlarge the scope of the right of discretionary non-prosecution and simplify related procedures of examination and approval.

Key words:theoretical basis;predicament;scope

（責(zé)任編輯：左小絢）

On Perfecting the Legislation of Discretionary Non-prosecution Right in China

QIU Yu-mei

(Hunan Normal University,Changsha,410081,Hunan)

D925.2

A

2095-1140（2011）01-0124-05

2010-12-28

邱玉梅（1964-），女，湖南洪江人，湖南師范大學(xué)《時(shí)代法學(xué)》副編審，主要從事刑法學(xué)和訴訟法學(xué)研究。