薛向楠

（中國(guó)政法大學(xué)，北京 100088）

對(duì)我國(guó)排除非法證據(jù)規(guī)定的幾點(diǎn)思考

薛向楠

（中國(guó)政法大學(xué)，北京 100088）

非法證據(jù)排除規(guī)則是限制刑事訴訟中國(guó)家公權(quán)力濫用，保障公民基本權(quán)利的重要手段之一。我國(guó)已經(jīng)出臺(tái)了相關(guān)的非法證據(jù)排除規(guī)定，然而紙面上的規(guī)則能否順利轉(zhuǎn)化為實(shí)踐中的法則還有待時(shí)間的驗(yàn)證。只有對(duì)規(guī)則本身存在的問(wèn)題進(jìn)行相應(yīng)完善，并輔以各方的共同努力才能充分的發(fā)揮其保障人權(quán)的重要作用。

非法證據(jù)排除；證明責(zé)任；證明標(biāo)準(zhǔn)

2010年6月由兩高三部聯(lián)合發(fā)布，并于同年7月1日開始施行的《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》（簡(jiǎn)稱《排除非法證據(jù)規(guī)定》）是我國(guó)刑事證據(jù)領(lǐng)域的里程碑式的規(guī)定。此規(guī)定的出臺(tái)在學(xué)界和實(shí)務(wù)界均引起了較大的反響,學(xué)者們對(duì)其評(píng)價(jià)也是褒貶不一。本文通過(guò)對(duì)《排除非法證據(jù)規(guī)定》進(jìn)行文字層面上的分析與解讀,在肯定該規(guī)定突破意義的同時(shí)結(jié)合實(shí)踐中可能遇到的問(wèn)題，對(duì)其存在的不足之處展開探討和思考。

一、《排除非法證據(jù)規(guī)定》的出臺(tái)背景及意義

（一）《排除非法證據(jù)規(guī)定》的出臺(tái)背景

《排除非法證據(jù)規(guī)定》的出臺(tái)是具有深刻的社會(huì)原因的，最直接的原因在于近幾年來(lái)我國(guó)冤假錯(cuò)案的頻頻發(fā)生，這些典型的案件都有以下共同特點(diǎn)：均是可能判處死刑的大要案、被告人都遭到刑訊逼供而被屈打成招并最終成為野蠻訴訟制度的犧牲品。杜培武、佘祥林以及趙作海這幾個(gè)名字在我國(guó)的刑事審判的卷宗上深深地烙下了恥辱的印記，同時(shí)這些刑訊逼供的受害者也在聲淚俱下的拷問(wèn)著我國(guó)的刑事證據(jù)制度。受害者的聲討，輿論的壓力以及良心的拷問(wèn)都迫使有權(quán)機(jī)關(guān)重新思考我國(guó)的刑事證據(jù)制度體系，以肅清野蠻的糾問(wèn)制訴訟遺留下的刑訊逼供、非法取證的余毒。在這樣的背景下，《排除非法證據(jù)規(guī)定》應(yīng)運(yùn)而生。

（二）《排除非法證據(jù)規(guī)定》的進(jìn)步意義

從《刑事訴訟法》第四十三條對(duì)非法證據(jù)排除問(wèn)題僅有一句話的宣言式的規(guī)定（嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法收集證據(jù)），到《刑訴解釋》①全稱為“最高人民法院關(guān)于執(zhí)行《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》若干問(wèn)題的解釋”。第六十一條對(duì)刑訊逼供、非法取證的不能作為定案的依據(jù)這一法律后果的進(jìn)一步明確（嚴(yán)禁以非法的方法收集證據(jù)。凡經(jīng)查證確實(shí)屬于采用刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙等非法的方法取得的證人證言、被害人陳述、被告人供述，不能作為定案的依據(jù)），再到如今的已有15條之多的《排除非法證據(jù)規(guī)定》，可見在非法證據(jù)排除問(wèn)題上，確實(shí)彰顯了我國(guó)法制的完善與人權(quán)保障的進(jìn)步。筆者認(rèn)為，其進(jìn)步意義主要體現(xiàn)在以下幾點(diǎn)：

首先，明確規(guī)定了非法證據(jù)排除的適用范圍，既包括言詞證據(jù)也包括實(shí)物證據(jù)?！杜懦欠ㄗC據(jù)規(guī)定》在法律制度層面將非法證據(jù)的排除范圍由言詞證據(jù)擴(kuò)大至實(shí)物證據(jù)，朝著國(guó)際通行的刑事司法準(zhǔn)則又邁進(jìn)了一步，應(yīng)該說(shuō)這是很大的進(jìn)步。

其次，規(guī)定了非法證據(jù)排除的舉證責(zé)任分配和非法證據(jù)排除的證明標(biāo)準(zhǔn)。即辯方負(fù)有啟動(dòng)排除程序的初步責(zé)任，控方實(shí)際承擔(dān)證明爭(zhēng)議證據(jù)合法的責(zé)任，證明標(biāo)準(zhǔn)要達(dá)到確實(shí)、充分的程度?！杜懦欠ㄗC據(jù)規(guī)定》對(duì)于證明責(zé)任以及證明標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定在一定程度上有助于在排除非法證據(jù)的實(shí)踐中明確控辯雙方的權(quán)利義務(wù)，防止因舉證責(zé)任、證明標(biāo)準(zhǔn)不明而影響實(shí)踐中的非法證據(jù)的認(rèn)定與排除。

再次，規(guī)定了非法證據(jù)排除的程序和法律后果?！杜懦欠ㄗC據(jù)規(guī)定》規(guī)定了排除非法證據(jù)的程序和法律后果，包括啟動(dòng)程序、初步審查、控方舉證、雙方質(zhì)證、裁判結(jié)果等程序；明確了法院對(duì)于非法證據(jù)問(wèn)題應(yīng)當(dāng)先行當(dāng)庭調(diào)查的職責(zé)，以及公訴人對(duì)被告人審判前供述的合法性不提供證據(jù)加以證明，或者已提供的證據(jù)不夠確實(shí)、充分的，該供述即不能作為定案的根據(jù)的法律后果。關(guān)于非法證據(jù)排除程序的詳細(xì)規(guī)定能夠使司法機(jī)關(guān)在排除非法證據(jù)時(shí)有法可依，有章可循，為實(shí)踐操作作出了較明確的指導(dǎo)，加強(qiáng)了非法證據(jù)排除規(guī)則的現(xiàn)實(shí)可操作性。

最后，規(guī)定了檢察院對(duì)非法證據(jù)的主動(dòng)排查職責(zé)?！杜懦欠ㄗC據(jù)規(guī)定》規(guī)定了人民檢察院在審查批準(zhǔn)逮捕、審查起訴中，對(duì)于非法言詞證據(jù)應(yīng)當(dāng)依法予以排除，不能作為批準(zhǔn)逮捕、提起公訴的依據(jù)。這是我國(guó)《排除非法證據(jù)規(guī)定》在大量借鑒國(guó)外經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，創(chuàng)立的較為符合國(guó)情并體現(xiàn)中國(guó)特色的制度。在我國(guó)，檢察機(jī)關(guān)不僅僅是追訴犯罪的公訴機(jī)關(guān)，同時(shí)也是我國(guó)的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，其對(duì)偵查機(jī)關(guān)偵查行為的合法性負(fù)有監(jiān)督審查的義務(wù)，因而是有可能也有必要在非法證據(jù)的排除制度中起積極主動(dòng)的作用的。通過(guò)檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督，將非法證據(jù)“扼殺”在審查批捕、起訴的過(guò)程中，能夠避免審理案件的法官的心證受到該非法證據(jù)的污染，以便能更好地達(dá)到實(shí)質(zhì)上的排除效果。

二、對(duì)相關(guān)問(wèn)題的探討

雖然《排除非法證據(jù)規(guī)定》有如此多的閃光之處，但是它也不可避免地存在一些不足和缺憾，如果存在的問(wèn)題不能得到良好的解決，將會(huì)使該規(guī)則的實(shí)施效果大打折扣。就目前的《排除非法證據(jù)規(guī)定》的規(guī)定來(lái)看，還存在許多不夠完善的地方，而在實(shí)踐中遇到的問(wèn)題將會(huì)更加復(fù)雜。筆者認(rèn)為有如下問(wèn)題值得進(jìn)一步探討。

（一）對(duì)非法證據(jù)的界定問(wèn)題

《排除非法證據(jù)規(guī)定》對(duì)于非法言詞證據(jù)采取了列舉的方式加以說(shuō)明，對(duì)于非法實(shí)物證據(jù)僅以“明顯違反法律規(guī)定”而一語(yǔ)帶過(guò)，沒(méi)有對(duì)非法證據(jù)的含義做出統(tǒng)一明確的界定，這樣對(duì)于什么是非法證據(jù)，哪些方式取得的證據(jù)屬于非法證據(jù)就容易造成爭(zhēng)議。因而學(xué)者們對(duì)什么是非法證據(jù)的爭(zhēng)論也就不足為奇了。有學(xué)者主張，非法證據(jù)中的“非法”，并非證據(jù)本身所自有的屬性，而是偵查人員在獲取證據(jù)過(guò)程中的手段、程序，或者說(shuō)證據(jù)呈現(xiàn)出來(lái)的表現(xiàn)形式是違反法律的，因而形成了非法證據(jù)。在“兩規(guī)定”中，非法證據(jù)事實(shí)上被區(qū)分為非法言詞證據(jù)和非法實(shí)物證據(jù)。前者既包含了在程序上的違法，如偵查人員違反規(guī)定單人取證；也包含了實(shí)質(zhì)性的違法，如刑訊逼供。[1]也有學(xué)者主張，非法證據(jù)是不合法證據(jù)的一種，但并不是所有不合法的證據(jù)都是非法證據(jù)。非法證據(jù)排除規(guī)則的本意以及后來(lái)被聯(lián)合國(guó)和許多國(guó)家所采用的概念都是指執(zhí)法人員及經(jīng)其授權(quán)的人通過(guò)侵犯被取證人權(quán)利的非法手段所取得的證據(jù)不能在刑事訴訟中采納。而不合法的證據(jù)形式是多樣的,除了非法證據(jù)之外,人們所常見的是形式方面或程序不合法,例如一份書面證言或文件上缺少一個(gè)簽字、或者取得言詞證據(jù)時(shí)只有一個(gè)工作人員在場(chǎng)等等。[2]

對(duì)以上的觀點(diǎn)進(jìn)行總結(jié)，可以發(fā)現(xiàn)：第一，采用侵犯相對(duì)人基本權(quán)利的方式取得的證據(jù)屬于非法證據(jù)，這是幾乎是學(xué)者們的共識(shí)，第二，未對(duì)相對(duì)人的基本權(quán)利產(chǎn)生侵犯而僅僅是取證方式、程序上有瑕疵的證據(jù)，是否屬于非法證據(jù)（如偵查人員違反規(guī)定單人取證）則存在一定的爭(zhēng)議。在這個(gè)問(wèn)題上，筆者贊同非法證據(jù)應(yīng)當(dāng)限定為使用侵犯公民基本權(quán)利的方法取得的證據(jù)的觀點(diǎn)。原因在于：一方面，從非法證據(jù)排除規(guī)則的建立目的來(lái)看，非法證據(jù)排除主要是為了對(duì)侵犯公民基本權(quán)利的取證行為進(jìn)行震懾和懲戒，以防止以侵犯公民基本權(quán)利的方式進(jìn)行取證，從而保護(hù)公民的基本權(quán)利不受國(guó)家刑事訴訟的過(guò)度侵犯；另一方面，不可否認(rèn)的是，非法證據(jù)的排除會(huì)對(duì)刑事追訴活動(dòng)產(chǎn)生一定的負(fù)面影響，甚至在極端的情況下會(huì)使有罪的人得到放縱，以至于受害者本人乃至整個(gè)社會(huì)都可能為非法證據(jù)的排除付出較大的代價(jià)，因此只有對(duì)侵犯公民基本權(quán)利的取證行為才有必要使用如此嚴(yán)厲的手段進(jìn)行排除。對(duì)于沒(méi)有侵害公民基本權(quán)利而僅僅是程序上有瑕疵的取證行為，不應(yīng)適用非法證據(jù)排除規(guī)則加以排除，以免矯枉過(guò)正，過(guò)猶不及。綜上，非法證據(jù)排除規(guī)則中的“非法證據(jù)”可以理解為一專有名詞，它不同于不合法的證據(jù)，而是特指以侵犯人民基本權(quán)利的手段而取得的證據(jù)。

（二）言詞證據(jù)的排除范圍問(wèn)題

1.不法手段界定的變化

《刑事訴訟法》第四十三條規(guī)定嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法收集證據(jù)?！缎淘V解釋》第六十一條規(guī)定，嚴(yán)禁以非法的方法收集證據(jù)。凡經(jīng)查證確實(shí)屬于采用刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙等非法的方法取得的證人證言、被害人陳述、被告人供述，不能作為定案的依據(jù)。與之相比，《排除非法證據(jù)規(guī)定》對(duì)非法言詞證據(jù)的排除范圍與刑訴法和刑訴解釋相比較有一定程度的縮小。對(duì)于犯罪嫌疑人、被告人供述僅規(guī)定采用刑訊逼供等非法手段取得的屬于非法證據(jù)；對(duì)于證人證言、被害人陳述僅規(guī)定采用暴力、威脅等非法手段取得屬于非法證據(jù)。筆者認(rèn)為這一表述形式的限縮是非常不科學(xué)的，雖然該規(guī)定在語(yǔ)言表述上采用了“等”這一字眼，但這種模糊的規(guī)定方式必然會(huì)在實(shí)踐中引起爭(zhēng)議導(dǎo)致操作上的困難，以致引誘、欺騙等方式取得的言詞證據(jù)有可能不會(huì)被排除。關(guān)于這個(gè)問(wèn)題，有學(xué)者主張，新的司法解釋只是明確列舉了非法手段的極端方式，但絕不局限于這些明確列舉的方式，因?yàn)樗褂昧恕暗确欠ǚ椒ā?。司法解釋?dāng)然應(yīng)當(dāng)與《刑事訴訟法》規(guī)定的精神相一致，因此新規(guī)定中的“等非法方法應(yīng)當(dāng)包括引誘、欺騙”。［3］筆者對(duì)這一理解深表贊同，但對(duì)于規(guī)則制定者這樣做的理由仍感到有一點(diǎn)不解。《排除非法證據(jù)規(guī)定》作為司法解釋，其作用在于解釋刑事訴訟法，明確法律的適用標(biāo)準(zhǔn)以對(duì)實(shí)踐中的司法、執(zhí)法行為起到更好的指導(dǎo)作用。從這個(gè)意義上說(shuō)，《排除非法證據(jù)規(guī)定》應(yīng)該在刑訴法的既有規(guī)定的基礎(chǔ)上對(duì)“威脅”、“引誘”、“欺騙”的含義作出進(jìn)一步的明確的說(shuō)明，而這種以一個(gè)“等”字概括其他不法手段的方法似乎并不符合司法解釋的目的。

2.如何理解諸如“刑訊逼供”、“引誘”等詞語(yǔ)的含義

《排除非法證據(jù)規(guī)定》并未對(duì)刑訊逼供、引誘、欺騙等詞語(yǔ)作出進(jìn)一步的說(shuō)明，這樣就為實(shí)踐中預(yù)留出了法律上的灰色地帶，為不法取證行為大打擦邊球埋下隱患。正如廣大學(xué)者們所擔(dān)憂的，如今的刑訊逼供行為已從赤裸裸的暴力、酷刑轉(zhuǎn)變?yōu)樽兿嗟恼勰ナ侄?，如日曬、燈烤、凍餓、體罰、疲勞審訊等等較為隱蔽的訊問(wèn)手法，這些方法在本質(zhì)上都侵害了被取證人的人權(quán)，違背了其意志，因而應(yīng)當(dāng)被排除。由于《排除非法證據(jù)規(guī)定》沒(méi)有對(duì)刑訊逼供加以界定，導(dǎo)致實(shí)踐中對(duì)刑訊逼供理解的分歧，試想如果執(zhí)法、司法人員將對(duì)刑訊的理解還“善意的”停留在使用刑具、嚴(yán)刑拷打的舊的理解之上，那么變相的刑訊而得到的證據(jù)將不會(huì)被排除。對(duì)于“引誘”的界定也存在類似問(wèn)題。因此，在今后的解釋中應(yīng)該對(duì)變相刑訊以及引誘作出進(jìn)一步的明確規(guī)定，以便真正將這些侵犯人權(quán)的取證手段納入非法證據(jù)排除的范圍。

（三）關(guān)于實(shí)物證據(jù)的排除問(wèn)題

《排除非法證據(jù)規(guī)定》第十四條規(guī)定，物證、書證的取得明顯違反法律規(guī)定，可能影響公正審判的，應(yīng)當(dāng)予以補(bǔ)正或者作出合理解釋，否則，該物證、書證不能作為定案的根據(jù)。從第十四條的規(guī)定來(lái)看，非法實(shí)物證據(jù)要得到排除需要滿足三個(gè)條件：第一，取證方法上要明顯違反法律規(guī)定；第二，運(yùn)用該證據(jù)可能影響案件的公正審判；第三，并且是在對(duì)該證據(jù)無(wú)法補(bǔ)正并且不能作出合理解釋的情況下才能得到排除。

前已論及，《排除非法證據(jù)規(guī)定》首次將非法實(shí)物證據(jù)納入排除范圍是一項(xiàng)較大的進(jìn)步，然而仔細(xì)審視本條規(guī)定可以發(fā)現(xiàn)，我國(guó)雖然規(guī)定了實(shí)物證據(jù)的排除，但由于排除條件嚴(yán)苛障礙重重，很多學(xué)者都擔(dān)心由于種種限制這一條突破性的規(guī)定很可能成為具文。原因在于：首先，在美國(guó)等西方國(guó)家，實(shí)物證據(jù)的排除一般是因違法的搜查扣押而導(dǎo)致的結(jié)果。而具體到我國(guó)，我國(guó)法律對(duì)搜查扣押等刑事訴訟行為并沒(méi)有規(guī)定實(shí)質(zhì)的限制條件和程序，也不存在對(duì)其的司法審查，對(duì)于搜查扣押的限制少之又少，事實(shí)上，在我國(guó)基本不可能存在“非法”的搜查扣押，所以，物證、書證的取得很難符合“明顯違反法律規(guī)定”這一條件；其次，要求“可能影響公正審判”不甚合理。所謂的“證據(jù)排除法則”乃將一具證據(jù)價(jià)值，甚或?yàn)檎鎸?shí)的證據(jù)，因取得程序之違法，而予以排除，即令該證據(jù)為關(guān)鍵性的證據(jù)亦同。［4］非法證據(jù)的排除是基于對(duì)偵控方公權(quán)力濫用的震懾和懲戒，以達(dá)到保護(hù)公民憲法基本權(quán)利的目的，因而，無(wú)論非法取得的證據(jù)是否會(huì)在實(shí)體上影響案件的公正審判，都要對(duì)其加以排除。即是否影響實(shí)體公正不是非法物證是否應(yīng)該排除的考慮因素。而我國(guó)卻把“可能影響案件公正審判”作為非法物證的排除條件之一，這不僅不利于我國(guó)公民憲法權(quán)利的保護(hù)，也不利于同國(guó)際通行的刑事司法準(zhǔn)則接軌，同時(shí)也為非法物證排除設(shè)置了較大的阻礙。至于還要滿足在對(duì)該證據(jù)無(wú)法補(bǔ)正并且不能作出合理解釋的情況下才能將其排除這一條件，更加使得這條非法物證排除規(guī)定在實(shí)踐中幾乎沒(méi)有了實(shí)施的可能性。

（四）舉證責(zé)任及證明標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題

《排除非法證據(jù)規(guī)定》第六條規(guī)定被告人及其辯護(hù)人提出被告人審判前供述是非法取得的，法庭應(yīng)當(dāng)要求其提供涉嫌非法取證的人員、時(shí)間、地點(diǎn)、方式、內(nèi)容等相關(guān)線索或者證據(jù)。本條的規(guī)定顯示出規(guī)則制定者兼顧公平與效率的良苦用心：一方面使辯方承擔(dān)啟動(dòng)非法證據(jù)審查的程序的義務(wù)，即規(guī)定要求其提供涉嫌非法取證的人員、時(shí)間、地點(diǎn)、方式、內(nèi)容等相關(guān)線索或者證據(jù)，可以在一定程度上避免辯方濫用非法證據(jù)排除規(guī)則，無(wú)端提出非法證據(jù)排除的請(qǐng)求，造成訴訟資源的浪費(fèi)；另一方面“線索或者證據(jù)”的表述也照顧到了辯方取證能力弱的現(xiàn)實(shí)情況，如果一概要求辯方提出非法取證的證據(jù)的要求可能過(guò)高，僅提出線索還是可以接受的。但是對(duì)于提供證據(jù)和線索應(yīng)當(dāng)達(dá)到怎樣的證明標(biāo)準(zhǔn)，此規(guī)定并未給出具體的答案。關(guān)于辯方的啟動(dòng)責(zé)任，學(xué)者們普遍認(rèn)為不應(yīng)規(guī)定過(guò)高，在該規(guī)定沒(méi)有明確界定的情況下，等于是將這一自由裁量權(quán)交給了法官。

第十一條規(guī)定對(duì)被告人審判前供述的合法性，公訴人不提供證據(jù)加以證明，或者已提供的證據(jù)不夠確實(shí)、充分的，該供述不能作為定案的根據(jù)，這確立了控方對(duì)于證據(jù)合法性的證明責(zé)任。這樣分配證明責(zé)任，既考慮了刑事訴訟中辯護(hù)方的舉證困難，也體現(xiàn)了強(qiáng)化控方依法取證的政策導(dǎo)向，更是世界各國(guó)對(duì)這一問(wèn)題的通行做法。[5]對(duì)于證明標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題，《排除非法證據(jù)規(guī)定》規(guī)定的控方證明標(biāo)準(zhǔn)為“確實(shí)、充分”，這與實(shí)體定罪使是相同的證明責(zé)任，對(duì)于如此高的證明責(zé)任，有的學(xué)者認(rèn)為采用更嚴(yán)厲的證明標(biāo)準(zhǔn)不僅可以對(duì)偵查人員起到威懾作用，而且可以加強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)對(duì)偵查機(jī)關(guān)的監(jiān)督，同時(shí)也能更好地保障被追訴人的人權(quán)，因此這一證明標(biāo)準(zhǔn)是符合中國(guó)國(guó)情的。[5]但也有學(xué)者對(duì)我國(guó)非法證據(jù)排除采取如此高的證明標(biāo)準(zhǔn)是否符合我國(guó)客觀情況表示一定的擔(dān)憂。

（五）控方舉證方式的合理性以及訊問(wèn)人員出庭問(wèn)題

《排除非法證據(jù)規(guī)定》第七條規(guī)定，經(jīng)審查，法庭對(duì)被告人審判前供述取得的合法性有疑問(wèn)的，公訴人應(yīng)當(dāng)向法庭提供訊問(wèn)筆錄、原始的訊問(wèn)過(guò)程錄音錄像或者其他證據(jù)，提請(qǐng)法庭通知訊問(wèn)時(shí)其他在場(chǎng)人員或者其他證人出庭作證，仍不能排除刑訊逼供嫌疑的，提請(qǐng)法庭通知訊問(wèn)人員出庭作證，對(duì)該供述取得的合法性予以證明。經(jīng)依法通知，訊問(wèn)人員或者其他人員應(yīng)當(dāng)出庭作證。《排除非法證據(jù)規(guī)定》列舉了公訴人為了證明取證合法可以提供的幾種證據(jù)，其合理性仍有待探討。

1.提供訊問(wèn)筆錄。訊問(wèn)筆錄是對(duì)犯罪嫌疑人審前供述的記錄，作為爭(zhēng)議的證據(jù)本身，它的合法性正是需要用其它證據(jù)加以證明的對(duì)象，而允許控方用訊問(wèn)筆錄記載的內(nèi)容來(lái)證明其訊問(wèn)行為的合法性似乎并不符合常人的邏輯與理性。

2.提供原始的訊問(wèn)過(guò)程錄音錄像。一方面，錄音錄像在我國(guó)的偵查訊問(wèn)過(guò)程中使用比率較低；另一方面，沒(méi)有那個(gè)偵查人員會(huì)愚蠢到把自己刑訊逼供的暴行記錄下來(lái)以便作為日后對(duì)自己不利的證據(jù)。況且訊問(wèn)人員完全可以在用刑訊手段將犯罪嫌疑人、被告人“制服”后再進(jìn)行錄音錄像。因此，在普及偵查訊問(wèn)階段的錄音錄像和規(guī)范訊問(wèn)程序之前，這種方法所能發(fā)揮的實(shí)際作用將是極為有限的。

3.提請(qǐng)法庭通知訊問(wèn)時(shí)其他在場(chǎng)人員或者其他證人出庭作證。由于偵查訊問(wèn)活動(dòng)通常都是秘密進(jìn)行的，在我國(guó)尚未賦予辯護(hù)律師在場(chǎng)權(quán)以及看守所仍附屬于公安機(jī)關(guān)的情況下，在場(chǎng)人員大概只有其他偵查人員或者看守所的相關(guān)人員，其證言的真實(shí)程度可想而知。而辯護(hù)方想從處于“統(tǒng)一戰(zhàn)線”中的偵查人員或者看守所人員口中得知刑訊逼供的證據(jù)無(wú)異于緣木求魚甚至是與虎謀皮。

4.仍不能排除刑訊逼供嫌疑的，提請(qǐng)法庭通知訊問(wèn)人員出庭作證，對(duì)該供述取得的合法性予以證明。這一規(guī)定要求作為爭(zhēng)議一方的訊問(wèn)人員出庭接受對(duì)質(zhì)詰問(wèn)，這種方式無(wú)疑有助于法庭查明取證是否具有合法性，因而在理論上具有一定的積極意義。然而在我國(guó)刑事辯護(hù)制度不發(fā)達(dá)的前提下，在得不到辯護(hù)律師幫助情況下，又有多少被告人能對(duì)訊問(wèn)人員進(jìn)行有效的詰問(wèn)呢？如果大多數(shù)被告人都無(wú)法對(duì)訊問(wèn)人員進(jìn)行有針對(duì)性的詰問(wèn)，這樣的舉證方式又有多大的合理性呢？

5.雖然《排除非法證據(jù)規(guī)定》要求經(jīng)依法通知，訊問(wèn)人員或者其他人員應(yīng)當(dāng)出庭作證，但卻未規(guī)定這些人員不出庭作證的法律后果，導(dǎo)致對(duì)于訊問(wèn)人員拒絕出庭作證的行為沒(méi)有相應(yīng)的法律后果加以約束。這種有義務(wù)沒(méi)責(zé)任的規(guī)定在實(shí)踐中往往成為具文，難以發(fā)揮作用?？紤]到這種情況，可以進(jìn)一步規(guī)定訊問(wèn)人員不出庭的法律后果，如可以對(duì)爭(zhēng)議證據(jù)的合法性作有利于辯方的推定或者對(duì)拒不出庭的訊問(wèn)人員加以懲戒，以敦促訊問(wèn)人員履行出庭作證的義務(wù)。

（六）小結(jié)

經(jīng)過(guò)上述分析，可以發(fā)現(xiàn)我國(guó)的《排除非法證據(jù)規(guī)定》這一規(guī)定本身還存在著許多值得商榷和探討的問(wèn)題，如果上述問(wèn)題得不到及時(shí)的糾正和妥善的解決，必將為日后的法律實(shí)施埋下隱患。另外，徒法不足以自行，僅有紙面上的法律條文也是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，若想真正發(fā)揮非法證據(jù)排除規(guī)則遏制刑訊、保障人權(quán)的作用，就必須輔以相關(guān)的配套措施來(lái)保證其實(shí)施，這在很大程度上依賴于辯護(hù)律師權(quán)利的落實(shí)、偵查手段的規(guī)范以及搜查扣押等一系列制度的不斷完善。

三、結(jié)語(yǔ)

非法證據(jù)排除規(guī)則在我國(guó)經(jīng)歷了從無(wú)到的過(guò)程，也將經(jīng)歷從不完善到完善的過(guò)程。它吸收了國(guó)際通行的刑事訴訟理念，也反映了我國(guó)刑事司法實(shí)踐的相關(guān)特點(diǎn)?，F(xiàn)行的《排除非法證據(jù)規(guī)定》盡管還有著許多不盡人意之處，在實(shí)踐中也可能會(huì)遇到各種各樣的問(wèn)題與阻力，但筆者撰寫此文的目的不在于對(duì)本規(guī)定進(jìn)行苛責(zé)，而是希望通過(guò)對(duì)相關(guān)問(wèn)題進(jìn)行思考和探討，指出《排除非法證據(jù)規(guī)定》存在的不足之處以期找到更好的解決方案。正如貝卡里亞在其經(jīng)典著作《論犯罪與刑罰》的卷首引用培根的那句話，對(duì)于一切事物，尤其是最艱難的事物，人們不應(yīng)期望播種與收獲同時(shí)進(jìn)行，為了使他們逐漸成熟，必須有一個(gè)培育的過(guò)程。［6］我們期待著隨著律師制度的發(fā)展、偵查手段的規(guī)范以及搜查扣押等制度的不斷完善，我國(guó)的非法證據(jù)排除規(guī)則也能更好的發(fā)揮其保障人權(quán)的積極作用，最終減少冤假錯(cuò)案的發(fā)生！

［1］陳衛(wèi)東.中國(guó)刑事證據(jù)法的新發(fā)展［J］.法學(xué)家，2010，(5).

［2］楊宇冠.非法證據(jù)排除規(guī)則及其在中國(guó)確立問(wèn)題研究[J].比較法研究，2010，（3）.

［3］宋英輝，王貞會(huì).我國(guó)非法證據(jù)排除規(guī)則及其適用［J］.法學(xué)，2010，（7）.

［4］王兆鵬.美國(guó)刑事訴訟法［M］.北京：北京大學(xué)出版社，2005.9.

［5］郭志媛，董滿清.非法證據(jù)如何證明？—兼評(píng)非法證據(jù)排除規(guī)定［J］.西部法學(xué)評(píng)論，2010，（5）.

［6］貝卡里亞.論犯罪與刑罰[M].北京:中國(guó)大百科全書出版社，2005.1.

Key works：the exclusion of illegal obtained evidence;burden of proof;standard of proof

Thoughts on the Exclusionary Rules of Illegally Obtained Evidence in China

XUE Xiang-nan
(China University of Political Science and Law,Beijing,100088)

The exclusionary rule is one of the most important ways to limit the abuse of public power and guaranteeing the basic civil rights in the criminal litigation.China has already promulgated some related exclusionary rules of illegally obtained evidences.However,whether the rules on the paper can be put into practice remains unknown.Only through the coordinated efforts and the perfection of this exclusionary rules of illegally obtained evidences can we make sure that the exclusionary rules fully plays its role in protecting human rights.

D925.2

A

2095-1140（2011）02-0060-04

2011-02-20

薛向楠（1987- ），女，吉林遼源人，中國(guó)政法大學(xué)2010級(jí)刑事訴訟法專業(yè)碩士研究生。

左小絢）