陳 瑋

（華東政法大學(xué)，上海 200042）

刑法第114條、第115條第1款之放火罪解釋論

陳 瑋

（華東政法大學(xué)，上海 200042）

對刑法第114條、第115條第1款不應(yīng)以兩個(gè)不同的犯罪構(gòu)成來理解，而應(yīng)將二者作為一個(gè)整體的放火罪來認(rèn)識(shí)。刑法第114條與第115條第1款之關(guān)系并非未遂與既遂的關(guān)系，也非所謂的情節(jié)加重犯，而是屬于基本犯與結(jié)果加重犯之關(guān)系。

放火罪；條文關(guān)系；結(jié)果加重犯；未完成形態(tài)

一、問題的提出

目前，在我國現(xiàn)行刑法中對于放火罪分別于第114條、第115條第1款規(guī)定了其構(gòu)成要件，即刑法第114條規(guī)定“放火、決水、爆炸、投毒或者以其他危險(xiǎn)方法破壞工廠、礦場、油田、港口、河流、水源、倉庫、住宅、森林、農(nóng)場、谷場、牧場、重要管道、公共建筑物或者其他公私財(cái)產(chǎn)，危害公共安全，尚未造成嚴(yán)重后果的，處三年以上十年以下有期徒刑?！钡?15條第1款規(guī)定“放火、決水、爆炸、投毒或者以其他危險(xiǎn)方法致人重傷、死亡或者使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失的，處十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑?！弊詮男谭▽?shí)施之后，理論界對于第114條與第115條第1款的規(guī)定一直存在諸多的爭議。而這些爭議的焦點(diǎn)核心集中體現(xiàn)于這兩個(gè)條文的關(guān)系，即第114條和第115條第1款到底是不同的兩個(gè)構(gòu)成要件，還是一個(gè)構(gòu)成要件在兩個(gè)條文中的分段表述，對于這個(gè)問題的不同理解直接影響了對于放火罪的未完成形態(tài)的界定以及刑法分則的解釋和體系構(gòu)建。同時(shí)，理論上對刑法第114條、第115條第1款的不同解釋亦會(huì)造成司法實(shí)務(wù)中的適用不便，對于放火罪量刑幅度造成一定的影響。而這一系列的問題最終會(huì)影響刑罰的統(tǒng)一實(shí)施、罪刑法定原則的運(yùn)用和罪刑均衡原則之貫徹。為了準(zhǔn)確地適用刑法第114條、第115條第1款的規(guī)定，筆者認(rèn)為有必要對刑法第114條、第115條第1款之關(guān)系進(jìn)行詳細(xì)的梳理和歸納。故本文擬對刑法第114條、第115條第1款之間的條文關(guān)系、放火罪的未完成形態(tài)的分析等相關(guān)問題進(jìn)行學(xué)理解釋，以期進(jìn)一步完善我國刑法理論中的放火罪規(guī)定。

二、刑法第114條、第115條第1款之條文關(guān)系

關(guān)于刑法第114條、第115條第1款的條文關(guān)系，目前在理論上有著許多種解釋和分析，大致分析，我們可以得出兩大類觀點(diǎn)。一類觀點(diǎn)認(rèn)為，刑法第114條和第115條第1款是兩個(gè)不同犯罪的犯罪構(gòu)成，在此類觀點(diǎn)中，具有代表性的有認(rèn)為刑法的第114條是危險(xiǎn)犯，而第115條第1款則是實(shí)害犯；還有認(rèn)為第114條與第115條第1款是競合關(guān)系的。此外，另一類觀點(diǎn)則認(rèn)為第114條與第115條第1款是同一條文，其中包括認(rèn)為第114條是放火罪的既遂犯，第115條第1款是放火罪的未遂犯，也有人認(rèn)為第115條第1款是第114條的結(jié)果加重犯，情節(jié)加重犯等等。

（一）刑法第114條、第115條第1款屬于兩個(gè)犯罪構(gòu)成觀點(diǎn)之評述

對于刑法第114條與第115條第1款分屬于兩個(gè)犯罪的觀點(diǎn)雖然在學(xué)界沒有被直接的點(diǎn)明，但是在實(shí)際中，我們可以發(fā)現(xiàn)許多學(xué)者在討論危險(xiǎn)犯的未完成形態(tài)的理論中，常常對放火罪第114條與第115條第1款的未完成形態(tài)進(jìn)行區(qū)分和詮釋，而這些詮釋在解答放火罪如何區(qū)分既未遂的同時(shí)，也無意識(shí)地出現(xiàn)了將放火罪解釋成為存在兩個(gè)犯罪構(gòu)成的傾向。

對于放火罪的未完成形態(tài)來說，一些學(xué)者指出“如果危險(xiǎn)狀態(tài)出現(xiàn)后，因各種客觀原因而產(chǎn)生停頓，此時(shí)，實(shí)際上已經(jīng)排除了未遂形態(tài)存在的可能性，則以實(shí)害狀態(tài)是否出現(xiàn)為標(biāo)準(zhǔn)，分別以實(shí)害犯的既遂抑或是危險(xiǎn)犯的既遂認(rèn)定，理論上也對此無很大爭議。”[1]“也即這種終結(jié)性停止（因客觀原因所導(dǎo)致的）如果出現(xiàn)在危險(xiǎn)狀態(tài)下，對行為人的行為就應(yīng)適用刑法第114條的規(guī)定，以放火罪的危險(xiǎn)犯加以認(rèn)定；而這種終結(jié)性停止結(jié)果出現(xiàn)在實(shí)害狀態(tài)下，對行為人就應(yīng)適用《刑法》第115條的規(guī)定，以放火罪的實(shí)害犯加以認(rèn)定?！盵1]

雖然以停止?fàn)顟B(tài)的理論來分析放火罪的未完成形態(tài)有著很好的劃分效果，但是筆者認(rèn)為這樣的劃分卻存在將放火罪區(qū)分成為兩個(gè)犯罪構(gòu)成的危險(xiǎn)。根據(jù)上述理論，放火罪實(shí)際存在著兩個(gè)既遂的標(biāo)準(zhǔn)，即第114條是危險(xiǎn)犯的既遂標(biāo)準(zhǔn)和第115條第1款是實(shí)害犯的既遂標(biāo)準(zhǔn)。但是我們刑法理論普遍認(rèn)為每一個(gè)分則規(guī)定的犯罪構(gòu)成要件中應(yīng)當(dāng)都有且僅有一個(gè)基本犯的既遂標(biāo)準(zhǔn)，[2]而上述理論則突破了這一界限，給放火罪的基本犯賦予了兩個(gè)不同的既遂標(biāo)準(zhǔn)。所以，筆者認(rèn)為從這一點(diǎn)上看，該觀點(diǎn)實(shí)際是無意識(shí)地將放火罪分為了危險(xiǎn)犯和實(shí)害犯兩個(gè)犯罪。

此外，還有一些學(xué)者對于放火罪的未完成形態(tài)，持有這樣的觀點(diǎn)，即認(rèn)為“應(yīng)當(dāng)根據(jù)競合吸收的原理，按照重法條吸收輕法條的原則來處理。危險(xiǎn)犯在既遂之后又產(chǎn)生了實(shí)害結(jié)果，則構(gòu)成實(shí)害犯的既遂，而這里的危險(xiǎn)犯既遂與實(shí)害犯既遂實(shí)際上是共用了一個(gè)客觀行為和一個(gè)主觀罪過作為構(gòu)成要件，其區(qū)別僅僅為結(jié)果是否出現(xiàn)。因此，此二者屬于競合關(guān)系?！盵2]這種觀點(diǎn)直接認(rèn)為刑法第114條、第115條第1款是競合吸收的關(guān)系，其理由認(rèn)為“危險(xiǎn)犯既遂后至實(shí)害犯結(jié)果出現(xiàn)時(shí)，行為雖然已經(jīng)實(shí)際跨越了危險(xiǎn)犯和實(shí)害犯兩個(gè)形態(tài)，具有了兩個(gè)既遂，但從構(gòu)成要件本身而言，并沒有兩個(gè)獨(dú)立的既遂犯罪構(gòu)成，也沒有兩個(gè)獨(dú)立并延續(xù)的犯罪行為。只是因?yàn)榉煞指畹脑虿懦霈F(xiàn)危險(xiǎn)犯的既遂和實(shí)害犯既遂的兩個(gè)形態(tài)。事實(shí)上每一個(gè)危險(xiǎn)犯的行為人都不會(huì)將危險(xiǎn)狀態(tài)作為其行為的最終目的，而且兩個(gè)既遂的主觀故意和客觀行為具有完全的同一性，因此以行為的最終狀態(tài)，即以實(shí)害狀態(tài)作為追究行為人刑事責(zé)任的依據(jù)，完全符合刑法的原理。”[2]由此可見，其所謂的競合應(yīng)當(dāng)指的是想象競合，而非法條競合，即直接認(rèn)為造成實(shí)害結(jié)果的放火行為不僅觸犯了刑法放火罪危險(xiǎn)犯的既遂規(guī)定，同時(shí)繼續(xù)延伸觸犯刑法放火罪實(shí)害犯的規(guī)定，從而使得我們在刑法處理過程中運(yùn)用競合吸收的評價(jià)方式。

顯然，這種理論較前一種理論更為直接地主張第114條與第115條第1款是兩個(gè)不同的犯罪構(gòu)成。雖然其強(qiáng)調(diào)在實(shí)際運(yùn)用中，每個(gè)具體的放火犯罪都只有一個(gè)既遂的犯罪構(gòu)成，但其在理論構(gòu)建中還是運(yùn)用了兩個(gè)不同的既遂標(biāo)準(zhǔn)，這一點(diǎn)可以從其理論不得不使用實(shí)害犯的既遂和危險(xiǎn)犯的既遂的概念來加以區(qū)別看出。

對于上述兩種觀點(diǎn)，筆者認(rèn)為根據(jù)《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國刑法〉確定罪名的規(guī)定》這一司法解釋中的規(guī)定：“第114條、第115條第1款：放火罪、決水罪、爆炸罪、投毒罪、①《中華人民共和國刑法修正案（三）》已將投毒罪改為投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪。以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪?！币呀?jīng)明確地將刑法第114條與第115條第1款中有關(guān)放火罪構(gòu)成要件部分解釋成為放火罪一個(gè)罪名，而一個(gè)罪名之下只應(yīng)存在一個(gè)基本犯罪，這也是我們刑法學(xué)界的普遍共識(shí)。而實(shí)害犯、危險(xiǎn)犯是我們刑法理論對于既定刑法文本的一種理論解釋，其本身并不具有超越刑法文本、區(qū)分一罪還是數(shù)罪的功能。故而將放火罪區(qū)分成為危險(xiǎn)犯的放火罪和實(shí)害犯的放火罪是違反我們刑法理論和刑法文本的。同時(shí)，所謂的競合理論也應(yīng)當(dāng)是行為人只實(shí)施了一個(gè)行為，但一個(gè)行為觸犯了數(shù)罪名。[3]而根據(jù)我國現(xiàn)行的司法解釋和刑法文本，第114條、第115條第1款已經(jīng)被明確規(guī)定為放火罪一個(gè)罪名。不論如何解釋不能得出刑法第114條、第115條第1款是數(shù)罪名這一論斷。故而，筆者認(rèn)為將刑法第114條、第115條第1款區(qū)分成為兩個(gè)犯罪構(gòu)成是不符合刑法的基本理念，也不符合我國現(xiàn)行刑法文本的規(guī)定。

（二）刑法114、115條第1款屬于一個(gè)犯罪構(gòu)成之評述

如前所述，根據(jù)當(dāng)下的刑法理論和我國現(xiàn)行刑法及司法解釋，刑法第114條、第115條第1款之文本規(guī)定應(yīng)該是屬于一個(gè)犯罪構(gòu)成。則在理論上存在以下幾種觀點(diǎn)：其一，認(rèn)為刑法第115條第1款規(guī)定的犯罪為普通的結(jié)果犯，刑法第114條規(guī)定的犯罪是第115條第1款的未遂犯；其二，認(rèn)為刑法第114條規(guī)定的犯罪為基本犯，刑法第115條第1款規(guī)定的犯罪為其結(jié)果加重犯；其三，認(rèn)為刑法第114條為基本犯，刑法第115條第1款規(guī)定的犯罪為其情節(jié)加重犯。

1.刑法第114條、第115條第1款為既未遂關(guān)系之批判

對于第114條與第115條第1款是既遂與未遂的關(guān)系，許多學(xué)者都有所論述，其大多認(rèn)為“從理論上來講，未遂犯之所以要作為犯罪受到處罰，并不僅僅是因?yàn)槠湓谛问缴戏狭四撤N犯罪的修正的構(gòu)成要件，而是在實(shí)質(zhì)上具有侵害刑法所保護(hù)的某種利益的危險(xiǎn)。從這種意義上來說，未遂犯也是危險(xiǎn)犯。就刑法第114條所規(guī)定的放火罪而言，其是以‘危害公共安全，尚未造成嚴(yán)重后果’為構(gòu)成要件的，也是屬于刑法理論上危險(xiǎn)犯?！盵4]同時(shí)，這派學(xué)者還認(rèn)為將第114條理解成為第115條第1款的未遂，有助于鼓勵(lì)犯罪分子在犯罪后中止，符合刑事政策的目的。

誠然，這種觀點(diǎn)在表面上看來能夠在解決實(shí)際問題中產(chǎn)生比較好的結(jié)果，相對其他學(xué)說來看，其優(yōu)勢在于將復(fù)雜的條文關(guān)系化繁為簡，有利于鼓勵(lì)犯罪分子中止犯罪。

但是即使該理論的運(yùn)用具有以上優(yōu)勢，筆者認(rèn)為該理論依然與我國目前的刑法理論實(shí)際有一定差距，還是有許多問題值得思考。

第一，我國刑法分則的立法模式乃是以犯罪既遂為標(biāo)準(zhǔn)，這一點(diǎn)上與德日刑法分則中存在未遂條款的規(guī)定有所不同。由于在我國刑法總則的文本中明確對于未完成形態(tài)的犯罪規(guī)定在第二章犯罪的第二節(jié)犯罪的預(yù)備、未遂和中止之中，而這一節(jié)僅有三個(gè)條文分別規(guī)定了犯罪的預(yù)備、中止和未遂，而未對犯罪完成形態(tài)既遂作相關(guān)的規(guī)定。由此，我們應(yīng)當(dāng)可以非常明顯地得出這樣的結(jié)論，當(dāng)下我國犯罪既遂的標(biāo)準(zhǔn)乃是來源于刑法分則中各個(gè)具體犯罪規(guī)定的內(nèi)容，所以如果否認(rèn)我國刑法分則的立法模式乃是以犯罪既遂為標(biāo)準(zhǔn)，則犯罪既遂的標(biāo)準(zhǔn)就失去了刑法文本的支持，喪失了統(tǒng)一的規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)和討論基礎(chǔ)。

第二，在我國刑法分則文本中還存在一些類似于第114條、第115條第1款的規(guī)定，例如刑法第123條暴力威脅飛行安全罪“對飛行中的航空器上的人員使用暴力，危及飛行安全，尚未造成嚴(yán)重后果的，處五年以下有期徒刑或者拘役；造成嚴(yán)重后果的，處五年以上有期徒刑?！备鶕?jù)目前刑法理論界的通說，認(rèn)為該條文中“尚未造成嚴(yán)重后果的”的規(guī)定并非是該犯罪的未遂規(guī)定，而是該犯罪的基本犯，然而如果根據(jù)上述理論，則將改變我們對于這一條文的基本認(rèn)識(shí)，使得原本刑法分則的體系出現(xiàn)異?；靵y現(xiàn)象。

第三，此類觀點(diǎn)的關(guān)鍵在于“未遂犯也是危險(xiǎn)犯”的論斷，雖然從廣義上來講，未遂犯中是存在對于法益侵犯的危險(xiǎn)，但是如依此類觀點(diǎn)，則理論中的實(shí)害犯還是危險(xiǎn)犯則不存在區(qū)分的意義，而這一論點(diǎn)又推翻了我們刑法學(xué)的基本理論。其實(shí)刑法理論中的危險(xiǎn)犯具有特殊的含義，②筆者認(rèn)為危險(xiǎn)犯的含義為將對法益侵害的危險(xiǎn)作為既遂處罰根據(jù)的犯罪。而非所謂的“未遂犯也是危險(xiǎn)犯”之中的廣義危險(xiǎn)犯含義。

第四，將刑法第114條解釋成為放火罪的未遂，還會(huì)出現(xiàn)這樣一個(gè)現(xiàn)象，即放火罪的法定刑通過這樣的解釋被人為地提高了。刑法第114條“放火、決水、爆炸、投毒或者以其他危險(xiǎn)方法破壞工廠、礦場、油田、港口、河流、水源、倉庫、住宅、森林、農(nóng)場、谷場、牧場、重要管道、公共建筑物或者其他公私財(cái)產(chǎn)，危害公共安全，尚未造成嚴(yán)重后果的，處三年以上十年以下有期徒刑。”根據(jù)這派觀點(diǎn)，認(rèn)為該條文是放火罪的未遂，可以獨(dú)立適用，無需再比照刑法總則中關(guān)于犯罪未遂的規(guī)定，則由此得出的結(jié)論是，若無自首、立功等量刑情節(jié)，放火罪的宣告刑最低為三年。相對來說，如果將刑法第114條作為單獨(dú)的犯罪既遂條款來認(rèn)識(shí)的話，則很可能出現(xiàn)犯罪的中止、預(yù)備、未遂的未完成形態(tài)，從而通過總則相關(guān)條款的適用，即使沒有自首、立功等量刑情節(jié)，放火罪的宣告刑完全可能在三年以下。比較兩個(gè)條款的不同解釋，我們可以發(fā)現(xiàn)，將刑法第114條解釋成為第115條第1款的未遂，表面上鼓勵(lì)犯罪人中止犯罪的，減輕刑罰，但實(shí)際上這樣的解釋帶來的是放火罪整體刑罰的提高，有悖于現(xiàn)代刑法輕刑化的趨勢。

2.刑法第114條、第115條第1款為結(jié)果加重犯之論證

對于刑法第114條、第115條第1款的關(guān)系認(rèn)識(shí)，有些學(xué)者主張屬于“從重情節(jié)說”。該觀點(diǎn)把行為人引起的結(jié)果看作行為人行為過程中的一個(gè)情節(jié)，認(rèn)為結(jié)果發(fā)生屬于從重情節(jié)。[2]筆者認(rèn)為這一觀點(diǎn)在理論上存在許多缺陷。

首先，所謂“從重情節(jié)說”，應(yīng)當(dāng)是在刑法文本既定的法定刑范圍內(nèi)，從重處罰，但無論如何是不得突破法定刑的。而從刑法第115條第1款的規(guī)定并非是對于法定刑幅度內(nèi)的從重，而是對于基本犯法定刑的突破。

其次，即使拋開“從重情節(jié)”的概念，將這種觀點(diǎn)擴(kuò)張為“加重情節(jié)”，依然會(huì)存在這樣的問題，即危險(xiǎn)結(jié)果是一種結(jié)果，雖然通常我們一般人的思維認(rèn)為情節(jié)可以包括時(shí)間、地點(diǎn)以及手段等等方式，結(jié)果也當(dāng)然地包含在情節(jié)范疇之中。然而在刑法學(xué)的范疇中，結(jié)果卻并不包含在情節(jié)之中，結(jié)果是相對于情節(jié)的獨(dú)立概念，所謂的結(jié)果加重犯與情節(jié)加重犯的概念區(qū)分就是建立在這樣的基礎(chǔ)之上的。

綜上，筆者認(rèn)為對于刑法第114條、第115條第1款的解釋不應(yīng)當(dāng)由情節(jié)加重犯來解釋，而應(yīng)當(dāng)根據(jù)結(jié)果加重犯的理論加以解釋，才更為合理。

其一，從我國現(xiàn)行刑法的文本來看，第115條第1款沒有像第114條那樣在文本規(guī)定“危害公共安全”，但是從刑法分則的編排體例來看，顯然適用刑法第115條第1款應(yīng)當(dāng)以“危害公共安全”為前提，即需要發(fā)生具體的公共危險(xiǎn)。這也就表明刑法第115條第1款規(guī)定以發(fā)生具體的危害公共安全為前提，而這一點(diǎn)也反映了刑法第115條第1款的規(guī)定包含了更為嚴(yán)重的實(shí)際后果，并且第115條對于加重結(jié)果提高了法定刑。所以，從這個(gè)層面上來講，刑法第115條第1款的規(guī)定是結(jié)果加重的規(guī)定。而與結(jié)果加重犯相對應(yīng)，刑法第114條則是基本犯的規(guī)定。

其二，一個(gè)犯罪的犯罪構(gòu)成不一定只體現(xiàn)在一個(gè)刑法分則條文之中。最為明顯的例證即是作為構(gòu)成一個(gè)犯罪的犯罪主體要求，主觀方面常常不在分則中規(guī)定，而需要綜合運(yùn)用總則和分則的條文才能構(gòu)成一個(gè)具體刑法分則犯罪的構(gòu)成要件。而刑法第114條、第115條第1款僅是一個(gè)犯罪構(gòu)成要件的分段表述而已，并不能以其基本犯與加重犯分居兩條而認(rèn)為其與一般的結(jié)果加重犯有本質(zhì)的區(qū)別。①從國外的立法例可以看出，一個(gè)犯罪的基本犯與結(jié)果加重犯并不一定規(guī)定在一個(gè)條文中，通常的情況是基本犯與加重犯分居兩個(gè)條文，例如韓國刑法中的放火罪與其結(jié)果加重犯延燒罪就分別規(guī)定于第166條第二項(xiàng)、第167條和第168條第1項(xiàng)中。日本刑法第217條遺棄罪、第218條保護(hù)責(zé)任者遺棄罪（均為危險(xiǎn)犯），其結(jié)果加重犯之規(guī)定于第219條中。

其三，從理論上來看，刑法理論界一般認(rèn)為放火罪屬于具體的危險(xiǎn)犯，即認(rèn)為其所具有的危險(xiǎn)是在司法上以行為當(dāng)時(shí)的具體情況為根據(jù)，認(rèn)定行為具有發(fā)生侵害結(jié)果的危險(xiǎn)。[3]有些學(xué)者強(qiáng)調(diào)“結(jié)果加重犯的前提是存在兩種結(jié)果,其中有基本犯的結(jié)果,也有加重犯的結(jié)果,加重犯的結(jié)果是在基本犯結(jié)果產(chǎn)生以后進(jìn)一步發(fā)展的結(jié)果。而危險(xiǎn)犯本身只是一種危險(xiǎn)狀態(tài)而已,不具有實(shí)害性結(jié)果,因此不可能存在基本犯結(jié)果基礎(chǔ)上的加重結(jié)果?！盵4]從而認(rèn)為刑法第114條、第115條第1款不是結(jié)果加重犯的關(guān)系。其實(shí)，這種看法，筆者認(rèn)為并不妥當(dāng)。德國著名刑法學(xué)家Roxin指出，“具體的危險(xiǎn)性犯罪要求，在具體案件中，對于一種通過有關(guān)的行為構(gòu)成加以保護(hù)的對象，出現(xiàn)了一種真正的危險(xiǎn)。這種具體的危險(xiǎn)性犯罪是結(jié)果犯罪。這就是說：它與前面討論的侵害性犯罪，基本上不是通過不同的規(guī)則標(biāo)準(zhǔn)來加以區(qū)分的。因此，與在侵害性犯罪中一樣，一種恰當(dāng)?shù)?、不許可的侵害性風(fēng)險(xiǎn)意義上的具體的‘結(jié)果性危險(xiǎn)’就必須首先被創(chuàng)設(shè)出來?！盵5]的確，作為具體的危險(xiǎn)犯的放火罪，并不同于抽象危險(xiǎn)犯，要在理論上認(rèn)定其存在具體的危險(xiǎn)，必須采用一種看得見的結(jié)果作為司法上評判的依據(jù)。例如，在放火罪第114條的認(rèn)定中，我們必須引入對象物獨(dú)立燃燒的結(jié)果作為是否具有危險(xiǎn)的判斷。所以，從這個(gè)意義上來講，具體的危險(xiǎn)犯需要成立必須要存在一個(gè)指名危險(xiǎn)的替代結(jié)果存在。而這也為具體的危險(xiǎn)犯存在結(jié)果加重犯提供了理論支撐。

其四，基本犯為危險(xiǎn)犯，實(shí)害犯為結(jié)果加重犯的現(xiàn)象，為世界各國刑法理論所公認(rèn)。例如,在德國刑法第306條規(guī)定的放火罪為危險(xiǎn)犯，其刑法第306條c規(guī)定：“行為人通過第306條至第306條b規(guī)定的放火至少輕率地造成他人死亡的，處終身自由刑或者十年以上自由刑。”顯然，這是基本犯為危險(xiǎn)犯、實(shí)害犯為結(jié)果加重犯的適例。[6]再如，韓國刑法第166條第2項(xiàng)規(guī)定的是放火燒毀自己所有一般建筑物等因而產(chǎn)生公共危險(xiǎn)的犯罪（具體的危險(xiǎn)犯），第167條規(guī)定的是放火燒毀自己所有的一般物品因而產(chǎn)生公共危險(xiǎn)的犯罪（具體的危險(xiǎn)犯），第168條第1項(xiàng)則規(guī)定：“犯第166條第2項(xiàng)或者前條第2項(xiàng)之罪，延燒到第164條、第165條或者第166條第1項(xiàng)所列物品的，處一年以上十年以下勞役?！钡?68條所規(guī)定的延燒罪即為結(jié)果加重犯，但其基本犯為具體危險(xiǎn)犯。[7]綜上，我們可以看到在眾多國家的刑法理論和實(shí)踐中均承認(rèn)，結(jié)果加重犯中的基本犯完全可能是危險(xiǎn)犯，據(jù)此我們也有理由認(rèn)為，與我國刑法第115條第1款所規(guī)定的結(jié)果加重犯相對應(yīng)的基本犯，當(dāng)然就是第114條所規(guī)定的具體危險(xiǎn)犯。

其五，認(rèn)定刑法第114條、第115條第1款是結(jié)果加重犯的關(guān)系，符合我國刑法的文本要求和司法解釋。在我國當(dāng)下的刑法理論中，結(jié)果加重犯與基本犯使用的是相同的罪名，而非不同的罪名，從這一點(diǎn)上來看，將第115條第1款解釋為放火罪的結(jié)果加重犯，依然可以使用放火罪的罪名，并不違反最高人民法院對于刑法罪名的司法解釋。

故而，根據(jù)以上的理由，筆者認(rèn)為將刑法第114條、第115條第1款解釋成為結(jié)果加重犯關(guān)系，符合我國現(xiàn)行刑法理論和立法目的，能夠體現(xiàn)結(jié)果加重犯制度的要求，并不存在所謂的理論困難。

三、結(jié)果加重犯下的放火罪未完成形態(tài)分析

如前所述，刑法第114條、第115條第1款之放火罪的規(guī)定屬于結(jié)果加重犯，由于我國刑法理論對于犯罪未遂的討論不只是針對罪名而言，而可能針對同一罪名下的各種形態(tài)的犯罪而言。所以，筆者認(rèn)為對于放火罪的未完成形態(tài)的討論則應(yīng)當(dāng)區(qū)分討論第114條的既未遂標(biāo)準(zhǔn)（基本犯的既未遂標(biāo)準(zhǔn)）與第115條的既未遂標(biāo)準(zhǔn)（結(jié)果加重犯的既未遂標(biāo)準(zhǔn)）。

首先，對于放火罪基本犯的既未遂的標(biāo)準(zhǔn)，理論上存在多種觀點(diǎn)，主要分為“功能喪失說”與“獨(dú)立燃燒說”。筆者認(rèn)為，基于我國刑法將放火罪規(guī)定于危害公共安全的犯罪中的文本事實(shí)，由于“獨(dú)立燃燒說”更基于公共安全的考量，宜采取“獨(dú)立燃燒說”作為第114條的既遂標(biāo)準(zhǔn)。即放火行為導(dǎo)致對象物在離開媒介物的情況下能夠獨(dú)立燃燒時(shí)，就是放火罪基本犯的既遂。反之，則是第114條放火罪基本犯的未遂。

其次，對于放火罪的結(jié)果加重犯的既未遂標(biāo)準(zhǔn)，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)考慮法條文本的含義及條文在體系中的含義，即致人重傷、死亡或者使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失，對于公共安全產(chǎn)生重大實(shí)質(zhì)影響，就是第115條的既遂標(biāo)準(zhǔn)。

再次，由于結(jié)果加重犯存在未遂，而結(jié)果加重犯與基本犯屬于同一罪名，因而結(jié)果加重犯以及類似犯罪，存在著基本犯既遂而加重犯未遂，基本犯未遂而加重犯既遂的情形。例如，甲故意以殺人為手段實(shí)施搶劫行為，雖然取得了財(cái)物但沒有致人死亡，搶劫罪的基本既遂，但結(jié)果加重犯未遂。

那么，放火罪的基本犯與結(jié)果加重犯之間是否會(huì)存在這樣的復(fù)雜關(guān)系呢？筆者認(rèn)為，由于放火罪第114條基本犯與第115條第1款的結(jié)果加重犯具有一定特殊性，并不同于一般的結(jié)果加重犯，所以其不存在基本犯既遂而加重犯未遂的情形，也不存在基本犯未遂而加重犯既遂的情形。由于放火罪第114條基本犯與第115條第1款的結(jié)果加重犯所指向的法益為同一的，犯罪目的亦是同一的。在客觀中，任何放火罪犯罪人的目的都是試圖實(shí)現(xiàn)第115條第1款危害公共安全的目的，而從這個(gè)意義上來說就都應(yīng)該認(rèn)為第115條第1款的未遂，然而其實(shí)第114條的既遂就已經(jīng)是對其的評價(jià)，所以筆者認(rèn)為放火罪不存在基本犯既遂而加重犯未遂的情形，基本犯的既遂已經(jīng)就是對結(jié)果加重犯未遂的評價(jià)。同時(shí)，第114條所謂的“獨(dú)立燃燒”的結(jié)果標(biāo)準(zhǔn)僅僅是對于第114條危險(xiǎn)犯之危險(xiǎn)的在司法中結(jié)果化評判，其并非一種侵犯財(cái)產(chǎn)行為的結(jié)果，而是對危害公共安全的表征，僅為我們提供一些可見結(jié)果來對犯罪行為是否達(dá)到了危害公共的危險(xiǎn)進(jìn)行判斷。所以，行為人如果已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了第115條第1款的結(jié)果，造成了對于公共安全的嚴(yán)重破壞，則不論其是否使對象物獨(dú)立燃燒，①此種情形比較少見，主要是指當(dāng)行為人采取放火行為，而對象物尚未發(fā)生獨(dú)立燃燒，卻造成了公共秩序的紊亂，直接導(dǎo)致嚴(yán)重危害公共安全的后果、人員財(cái)產(chǎn)的損傷，但對象物卻始終未獨(dú)立燃燒的情形。我們都認(rèn)為其造成了公共安全的嚴(yán)重破壞，成立第115條第1款的既遂，必然已經(jīng)成立第114條的既遂，所以也不存在基本犯未遂而加重犯既遂的情形。

綜上，筆者認(rèn)為對于放火罪第114條基本犯、第115條第1款結(jié)果加重犯的既未遂標(biāo)準(zhǔn)為，在未對公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失，對于公共安全產(chǎn)生重大實(shí)質(zhì)影響時(shí)，只要放火行為導(dǎo)致對象物在離開媒介物的情況下能夠獨(dú)立燃燒時(shí)，就是放火罪第114條基本犯的既遂，反之為第114條未遂。如放火行為已經(jīng)致人重傷、死亡或者使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失，對于公共安全產(chǎn)生重大實(shí)質(zhì)影響，則成立放火罪第115條第1款之既遂，第115條第1款不存在未遂。

同時(shí)，認(rèn)為刑法第114條與第115條第1款之關(guān)系并非有些觀點(diǎn)所認(rèn)為的未遂與既遂的關(guān)系，也非所謂的情節(jié)加重犯，而是屬于基本犯與結(jié)果加重犯之關(guān)系。

［1］劉憲權(quán).故意犯罪停止形態(tài)相關(guān)理論辨正 [J].中國法學(xué)，2010，（1）.

［2］薛進(jìn)展，王思維.風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中危險(xiǎn)犯的停止形態(tài)研究[J].華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2009，（5）.

［3］張明楷.刑法學(xué)（第三版）[M].北京：法律出版社，2007.373-374.

［4］黎宏.如何理解放火罪兩個(gè)法條之間的關(guān)系 [N].檢察日報(bào)，2005-04-07（5）.

［5］克勞斯·羅克辛.德國刑法學(xué)總論（第一卷）[M].王世洲譯.北京：法律出版社，2005.275.

［6］張明楷.危險(xiǎn)駕駛的刑事責(zé)任[J].吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)，2009，（6）.

［7］金日秀，徐輔鶴.韓國刑法總論[M].鄭軍男譯.武漢：武漢大學(xué)出版社，2008.147.

On the Interpretation of Crime of Arson in Paragraph 1 of Article 114 and 115 of Criminal Law

Chen Wei
（East China University of Political Science and Law,Shanghai,200042）

Paragraph 1 of article114 and 115 of criminal law cannot be comprehended as two different crimes but as a whole of crime of arson.Paragraph 1 of article114 and 115 of criminal law is a relationship of basic crime and aggregated consequential offence,but not the relationship of attempted and accomplishment,or so-called aggravated offence by circumstance.

crime of arson;provision relationship;aggregated consequential offence;unfinished form

D924.1

A

2095-1140（2011）02-0028-04

2011-02-21

陳瑋（1987- ），男，上海人，華東政法大學(xué)2009級刑法學(xué)碩士研究生,研究方向?yàn)橹袊谭ā?/p>

王道春）