曹沖，黃婧

(北京市朝陽區(qū)人民檢察院，北京100025)

試論貪污罪之犯罪對象

曹沖，黃婧

(北京市朝陽區(qū)人民檢察院，北京100025)

貪污罪常見的犯罪對象已經(jīng)突破了傳統(tǒng)的對“公共財物”的定義，結(jié)合案例分析貪污罪新型的犯罪對象，從刑法的立法目的、貪污罪與其他財產(chǎn)性犯罪的比較、國際社會對貪污罪的考量等多角度出發(fā)，就貪污罪的犯罪對象問題展開研究，應(yīng)該擴大貪污罪犯罪對象“公共財物”的解釋，并將無形財產(chǎn)、財產(chǎn)性利益等納入貪污罪的犯罪對象。

貪污罪;犯罪對象;公共財物

犯罪對象是指犯罪分子在犯罪過程中直接施加影響的、并通過這種影響使某種客體遭受侵犯的具體的人和物［1］。在我國刑法條文中對侵犯財產(chǎn)犯罪的犯罪對象規(guī)定出現(xiàn)了多個概念:“公共財產(chǎn)”、“公共財物”、“公私財產(chǎn)”、“公款”等，從而形成了多種判定標準。具體到貪污罪的犯罪對象，根據(jù)我國現(xiàn)行刑法典第382條第一款規(guī)定貪污罪的犯罪對象是“公共財物”，刑事立法和司法解釋目前均沒有對“公共財物”的具體內(nèi)涵作出規(guī)定和解釋。長期以來，我國現(xiàn)行刑法典第91條對“公共財產(chǎn)”的解釋成為了實踐中認定貪污罪“公共財物”范圍的參考依據(jù)。由于貪污罪的特殊性，刑法羅列了多種表現(xiàn)形式，來解決“公共財物”定義不清晰引起的問題。然而刑法規(guī)定的特殊的貪污罪的犯罪對象——如保險金、本單位財產(chǎn)、接受的禮物等犯罪對象的外延超出了貪污罪傳統(tǒng)的犯罪對象——“公共財物”的基本內(nèi)涵。

一、常見表現(xiàn)形式

(一)本單位財物

根據(jù)我國現(xiàn)行刑法典第271條第二款規(guī)定，國有公司、企業(yè)或者其他國有單位中從事公務(wù)的人員和國有公司、企業(yè)或者其他國有單位委派到非國有公司、企業(yè)以及其他單位從事公務(wù)的人員利用職務(wù)上的便利，將本單位財物非法占為己有的按貪污罪定罪處罰。根據(jù)刑法的規(guī)定本單位財物不僅僅是公共財物，只要是將本單位財物非法據(jù)為己有，無論財物性質(zhì)，一律構(gòu)成貪污罪，因此貪污罪的犯罪對象已經(jīng)由單一的“公共財物”擴大到公私財產(chǎn)的范疇了［2］。

(二)保險金

根據(jù)我國現(xiàn)行刑法典第183條第二款規(guī)定國有保險公司工作人員和國有保險公司委派到非國有保險公司從事公務(wù)的人員利用職務(wù)上的便利，故意編造未曾發(fā)生的保險事故進行虛假理賠，騙取保險金歸自己所有的按貪污罪處理。這里的“保險金”是非國有保險公司所有的“保險金”，按照所有權(quán)標準分析，非國有保險公司的保險金有可能是“公共財物”(包括集體所有)，也可能不是“公共財物”，僅為非國有保險公司的私有財物。這是貪污罪中對犯罪對象不論其所有權(quán)性質(zhì)的規(guī)定，該法條使原本不屬于貪污罪對象的內(nèi)容納入了貪污罪對象，同時擴大了犯罪對象的范圍。

(三)接受的禮物

我國現(xiàn)行刑法典第394條規(guī)定，國家工作人員在國內(nèi)公務(wù)活動或者對外交往中接受禮物，依照國家規(guī)定應(yīng)當交公而不交公，數(shù)額較大的，依照本法第三百八十二條、第三百八十三條的規(guī)定定罪處罰。關(guān)于接受禮物的“公”、“私”的性質(zhì)，也有不少學界的學者從適用的角度論證其屬于“公共財物”的范疇。然而應(yīng)當注意只有在禮物的數(shù)額較大時才需要交公，那么在不需要交公的情況下，禮物的所有權(quán)轉(zhuǎn)移，由贈送人轉(zhuǎn)移給了被贈人，這種轉(zhuǎn)移不影響禮物的私有財產(chǎn)的性質(zhì)。那么是不是說應(yīng)當從禮物的數(shù)額來界定是否屬于公共財物呢?數(shù)額較大則為公共財物，這樣的說法當然頗為牽強，筆者認為這是立法意在突破貪污罪犯罪對象僅限于“公共財物”的表現(xiàn)。

二、犯罪對象的新型表現(xiàn)形式

隨著新的經(jīng)濟形式的發(fā)展，將貪污罪的犯罪對象范圍限于“公共財物”已經(jīng)不能滿足司法實踐的要求。實踐中出現(xiàn)了新型的犯罪對象表現(xiàn)形式。

(一)不動產(chǎn)

關(guān)于不動產(chǎn)是否能成為貪污罪的犯罪對象的問題，筆者認為盡管其以不轉(zhuǎn)移所有權(quán)的方式非法占有，但是行為人的行為已經(jīng)侵害了其職務(wù)行為的廉潔性，并且行為侵犯的不動產(chǎn)具有公共財產(chǎn)的性質(zhì)，損害了國有財產(chǎn)的權(quán)益，構(gòu)成貪污罪，如果行為人不僅非法占有不動產(chǎn)的使用權(quán)，并辦理了所有權(quán)轉(zhuǎn)移手續(xù)，則當然構(gòu)成貪污罪。故不動產(chǎn)應(yīng)納入貪污罪的犯罪對象范圍。

(二)違禁品

筆者認為犯罪行為所直接影響的具體的人或物，無論其是否合法，都是犯罪對象，犯罪行為作用于犯罪對象的實質(zhì)是通過改變犯罪對象的狀態(tài)而侵害犯罪客體，所以違禁品可以作為貪污罪的犯罪對象，主要原因如下:首先，違禁品具有一定的價值性，在一定層面上是可以交易流通的，雖然國家將其列為違禁品，但是不能排除其財產(chǎn)性。其次，違禁品作為侵犯財產(chǎn)罪的對象具有司法實踐性。1997年11月4日最高人民法院《關(guān)于審理盜竊案件具體應(yīng)用法律的若干問題的解釋》中曾經(jīng)明確指出違禁品可以是盜竊的對象，司法實踐中對盜竊違禁品的行為也按照盜竊罪論處［3］。故在司法實踐中，承認違禁品能成為財產(chǎn)性犯罪的犯罪客體，同樣也可以成為貪污罪犯罪客體。再者，從功利主義的角度，行為人出于非法占有的目的占有了不屬于行為人所有的違禁品，行為構(gòu)成利用職務(wù)便利非法將范圍管制下的違禁品占有，既濫用職權(quán)，又妨害了違禁品管理，更侵犯了單位對違禁品的所有權(quán)。

(三)債權(quán)

司法實踐中存在大量案例涉及國有公司、企業(yè)轉(zhuǎn)制過程中，行為人利用職務(wù)便利在資產(chǎn)評估時隱匿企業(yè)的對外債權(quán)，并最終實際控制或?qū)崿F(xiàn)該債權(quán)的情況時有發(fā)生，從而引發(fā)了債權(quán)是否能成為貪污對象的思考。

由于債權(quán)不同于一般的貪污罪犯罪對象所具有的確定性、現(xiàn)實性等特點，并且債權(quán)作為一項請求權(quán)，具有相對性、依附性，能否實現(xiàn)亦不確定，所以債權(quán)成為貪污罪對象難以定性。筆者認為債權(quán)可以成為貪污罪的犯罪對象，理由如下:

首先，雖然形式上企業(yè)債權(quán)是一種權(quán)利，但是它對應(yīng)的是企業(yè)的應(yīng)收款的所有權(quán)，隱匿債權(quán)的最終目的是取得對應(yīng)財產(chǎn)的所有權(quán)。而該項債權(quán)對應(yīng)的所有權(quán)為本身為企業(yè)所有，具有公共財產(chǎn)的性質(zhì)。

其次，債權(quán)實現(xiàn)的不確定性，不影響貪污行為的定性，因為債權(quán)本身具有請求力、保持力和強制執(zhí)行力的特點。如果行為人利用職務(wù)便利在資產(chǎn)評估過程中隱匿企業(yè)債權(quán)，但是在履行債權(quán)過程中，出現(xiàn)債權(quán)無法履行，或者尚未履行即案發(fā)的情況，行為人的行為應(yīng)當構(gòu)成貪污罪的未遂。

再次，即使是自然之債，超過了訴訟時效，沒有了訴訟意義上的勝訴權(quán)，債務(wù)可以通過債務(wù)人的自愿履行而得以實現(xiàn)，因為自然之債仍然存在履行性，故即使是自然之債也可以成為貪污罪的犯罪對象。

最后，從單位財產(chǎn)的組成來看，債權(quán)、債務(wù)都是單位財產(chǎn)的組成部分。企業(yè)轉(zhuǎn)制過程中的資產(chǎn)評估是對企業(yè)資金、實物、知識產(chǎn)權(quán)、債權(quán)、債務(wù)等進行整體評估作價，而不是僅僅把單位的資金、實物作為單位的財產(chǎn)進行評估，債權(quán)是單位財產(chǎn)權(quán)的一個重要組成部分［4］。故債權(quán)可以作為貪污罪的犯罪對象。

(四)財產(chǎn)性利益

在實踐中存在這樣一個案例①案件來源:該案為北京市朝陽區(qū)人民檢察院立案偵查(京朝檢反貪立字［2008］第7號)。:張某是某國有雜志社的社長，張某的兒子經(jīng)營兩家私營公司甲公司。國有雜志社發(fā)行的雜志上可以刊登廣告，每16開的廣告價格為3 000元/期。但是經(jīng)過招商，要刊登廣告的商家總共所需的版面為7個16開的版面，簽訂了5年的廣告刊登合同，雜志社給予優(yōu)惠打折價格為2 000元/期。而該雜志所采用的是在書的中間用八開的紙彩印廣告，這樣之后的結(jié)果是:只用一張的話只能刊登4版廣告，雜志社將承擔違約金，但是用兩張的話，一共8個版面，將有一個版面出現(xiàn)“開天窗”的版面空白現(xiàn)象，這是違反出版規(guī)定的。為了解決這一問題，張某勸其兒子甲公司刊登廣告。于是張某利用職務(wù)便利，與甲公司簽訂欄目協(xié)辦合同，給其一個版面廣告的價格為200元/期，2002年9月至2007年9月，甲公司一共刊登16開廣告50期次，共支付該報社廣告費用10 000元，造成廣告社預(yù)期廣告收益減少14萬元。張某案發(fā)后辯解，稱:報紙刊登廣告不能出現(xiàn)“開天窗”現(xiàn)象，在安排版面時不能出現(xiàn)版面空白，所以我讓乙公司的廣告來填補空白。張某的行為是否構(gòu)成貪污罪?

上述案件引起了司法界的熱議，在案件討論會上:

一種觀點認為:張某的行為不構(gòu)成貪污罪，第一，這個雜志的廣告版面并不是很搶手，在廣告版面有剩余的情況下，沒有證據(jù)證明其他的客戶要求刊登廣告卻沒有刊登上從而引起雜志社的廣告收入損失的情況。第二，從定罪量刑的主客觀相一致的角度出發(fā)，張某的行為為兒子的公司取得了收益，張某為兒子省錢了，但是貪污罪是一種有損失的犯罪，這個損失一般應(yīng)當是物質(zhì)上的，而不應(yīng)當從張某獲得了多少利益出發(fā)，如果從張某免費獲得廣告刊登的利益出發(fā)，也僅僅能構(gòu)成不當?shù)美荒軓姆缸锏慕嵌?，定性為貪污罪。第三，從張某獲利的角度出發(fā)來看，如果張某需要支付的版面刊登費用為3 000元/期，張某不會勸其兒子的甲公司和乙公司刊登廣告。

另一種觀點認為張某的行為構(gòu)成了貪污罪。首先，這個版面屬于公共財物，現(xiàn)在司法實踐中將本單位必然獲得的收益，廣告版面是雜志社獲得收入的商品，應(yīng)理解為是雜志社的公共財物，只要是本單位本應(yīng)必然獲得的收入，而免除了這種收入，也應(yīng)當認定為貪污罪。第二，符合我國現(xiàn)行刑法典第282條貪污罪的犯罪對象“公共財物”的規(guī)定，同時貪污罪作為一種侵財性質(zhì)的職務(wù)犯罪案件，實踐中主要表現(xiàn)為通過侵占的行為，非法占有公共財物，并使國家遭受利益損失。

法院在判決中采取了第一種意見，認為張某的行為不構(gòu)成貪污罪。但是筆者認為張某主觀上有侵占雜志社公款的故意，客觀上實施了非法占有的行為，通過給其子免費刊登廣告的方式占有了雜志社空余版面的收益，而這種版面是否是必然的收益，不影響本案認定，應(yīng)該認定張某的行為構(gòu)成貪污罪。

關(guān)于本案的犯罪對象——廣告版面不能理解為傳統(tǒng)的財物，而是一種預(yù)期的收益，而應(yīng)理解為現(xiàn)在新形勢下的財產(chǎn)性利益。這種財產(chǎn)性利益可以作為貪污罪的犯罪對象。在實踐中還出現(xiàn)了建設(shè)項目、知識產(chǎn)權(quán)、公共財物使用權(quán)等特殊對象，這些對象不發(fā)生有形控制的占有，具有非物質(zhì)性，但是通過一定的客觀形式表現(xiàn)出來會損害公共財產(chǎn)的利益，破壞行為人職務(wù)廉潔性，筆者認為應(yīng)該作為貪污罪的犯罪對象。

三、犯罪對象的立法完善

(一)擴大貪污罪犯罪對象“公共財物”的解釋

筆者已經(jīng)論述了貪污罪的常見犯罪對象——如保險金、本單位財產(chǎn)、接受的禮物等犯罪對象的外延超出了貪污罪傳統(tǒng)的犯罪對象——“公共財物”的基本內(nèi)涵，并且實踐中出現(xiàn)的不動產(chǎn)、無形財物都突破了傳統(tǒng)的“公共財物”的范疇，故應(yīng)當擴大對“公共財物”的解釋。不但是傳統(tǒng)的有形財物，包括無形財物、財產(chǎn)性利益等都應(yīng)納入到“公共財物”的范疇中來，如此，必將有利于打擊貪污犯罪。

(二)無形財產(chǎn)可以成為貪污罪犯罪對象

按照財產(chǎn)的形態(tài)可以分為有形財產(chǎn)和無形財產(chǎn)。有形財產(chǎn)表現(xiàn)為“看得見、摸得著”的有形物，而無形財產(chǎn)則表現(xiàn)為智力成果、預(yù)期收益等。我國刑法貪污罪的犯罪對象主要是有形財產(chǎn)，而對于無形財產(chǎn)法律沒有作出規(guī)定。筆者認為無形財產(chǎn)應(yīng)該納入貪污罪犯罪對象的范圍，主要理由如下:

一是，無形財產(chǎn)也是財產(chǎn)，符合公共財物的一般內(nèi)涵。根據(jù)我國的法律規(guī)定，無形財產(chǎn)如智力成果是可以成為商品的，它具有使用價值和價值，可以轉(zhuǎn)讓和出售。國家工作人員利用職務(wù)之便對無形財產(chǎn)的占有一方面侵犯了國家工作人員職務(wù)的廉潔性，同時也侵犯了財產(chǎn)所有權(quán)人的財產(chǎn)權(quán)，所以，對無形財產(chǎn)的占有完全符合我國刑法規(guī)定的貪污罪的構(gòu)成要件。

二是，無形財產(chǎn)視為公共財物有法律依據(jù)。1994年6月17日最高人民檢察院、國家科學技術(shù)委員會在《關(guān)于辦理科技活動中經(jīng)濟犯罪案件的意見》第3條規(guī)定:“國家工作人員、集體經(jīng)濟組織工作人員或者其他經(jīng)手、管理公共財物的人員，非法占有職務(wù)技術(shù)成果或者職務(wù)技術(shù)成果的轉(zhuǎn)讓工藝的，以貪污罪論處”。這條規(guī)定肯定了“職務(wù)技術(shù)成果”這種無形財產(chǎn)可以構(gòu)成貪污罪的犯罪對象。

(三)財產(chǎn)性利益可以作為貪污罪犯罪對象

財產(chǎn)并不僅限于絕對權(quán)，還可以包括各種權(quán)利和利益?！罢加胸斘铩睉?yīng)該理解為兩種含義:一是對物的一種現(xiàn)實支配;另一種是對某種利益的享有，即對財物具有實際的請求權(quán)。所以行為人實施符合貪污罪的客觀行為，而使自己享有利益，應(yīng)承認是一種對財物的非法占有。

同樣，在我國土地、礦山、海洋、森林等都屬于國家所有，單位和個人在法定條件下可以享有用益物權(quán)。這種用益物權(quán)作為一種財產(chǎn)性權(quán)利，是可以給占有、使用、收益的人帶來財產(chǎn)性利益的。如果國家工作人員利用職務(wù)便利，占有這種權(quán)益，應(yīng)該以貪污罪論處。

在我們談?wù)撠敭a(chǎn)性利益能否成為貪污罪犯罪對象的時候，我們不妨看看同是職務(wù)犯罪的“受賄罪”。從受賄罪的相關(guān)立法條文中，我們可以得到一定的啟示?！斗床徽敻偁幏ā返?條規(guī)定將商業(yè)賄賂的對象規(guī)定為“財物或其他手段”，不難看出商業(yè)賄賂的犯罪對象并非僅指有體的財物，這里的其他手段包括無形的財產(chǎn)性權(quán)益，并且在2007年7月8日最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理受賄刑事案件適用法律若干問題的意見》中行為人收受干股的情況認定為受賄罪，是將財產(chǎn)性利益納入受賄罪犯罪對象的具體表現(xiàn)。因此，筆者認為，貪污罪應(yīng)該借鑒受賄罪的立法經(jīng)驗，將財產(chǎn)性利益納入貪污罪的犯罪對象中來。

在實踐中還提出了“非財產(chǎn)性利益”的說法，比如升學權(quán)、戶口調(diào)動、性賄賂等等是否能成為受賄的內(nèi)容一直存在爭議，如晉升資格、分配住房資格等在案例中出現(xiàn)，行為人利用職務(wù)便利使自己獲得某項非財產(chǎn)性利益，這也成為了是否能成為貪污罪犯罪對象的爭議焦點，目前在實踐中一般不認為屬于貪污罪的犯罪對象。筆者認為亦不屬于貪污罪的犯罪對象，原因如下:第一，行為人利用職務(wù)便利獲得非財產(chǎn)性利益時，一般不損害公共財物的所有權(quán);第二，行為人的主觀意圖和客觀行為，可以通過行政原則、規(guī)章等規(guī)范，不應(yīng)刑法規(guī)制，否則會造成刑罰濫用。

［1］馬克昌.犯罪通論［M］.武漢:武漢大學出版社，1999:125.

［2］陳興良.貪污罪犯罪對象與犯罪客體新論［N］.中國經(jīng)濟時報，1998－03－17.

［3］董邦俊.貪污罪特殊對象研究［J］.湖北社會科學，2005，(10).

［4］龔培華，王立華.貪污罪對象認定中的爭議問題研究［J］.法學，2004，(12).

The Object of the Criminal Corruption

CAO Chong，HUANG Jing

The Object of the Criminal Corruption has broken through the traditional definition of publi Cproperty.This article analyzes the new types of crime objects in combination with the criminal corruption cases.Furthermore，from the purpose of criminal law legislation，comparison of the corruption and other property crimes，the international community consideration of the crime of corruption and other point of view，we study on the object of the Criminal Corruption，consider that“publi Cproperty”should be expanded，and the intangible property，property interests and other objects should be taken into the crime of corruption.

Crimial corruptian;Object;Publi CProperty

DF62

A

1008－7966(2011)04－0048－03

2011－01－22

曹沖(1980－)，男，黑龍江哈爾濱人，反貪局二處副處長;黃婧(1988－)，女，湖南常德人，反貪局二處書記員。

［責任編輯:李洪杰］