楊 濤

(中國(guó)人民大學(xué)，北京 100872)

論破產(chǎn)法之金融機(jī)構(gòu)及破產(chǎn)能力

楊 濤

(中國(guó)人民大學(xué)，北京 100872)

金融機(jī)構(gòu)破產(chǎn)一直是破產(chǎn)法爭(zhēng)論的焦點(diǎn)，設(shè)置合理的金融機(jī)構(gòu)市場(chǎng)退出機(jī)制，是維護(hù)金融穩(wěn)健運(yùn)行，保障金融有序競(jìng)爭(zhēng)的需要。所以界定金融機(jī)構(gòu)的內(nèi)涵，明確其在破產(chǎn)法上的地位和破產(chǎn)的特殊性，是完善我國(guó)金融機(jī)構(gòu)破產(chǎn)立法的前提，也是建立我國(guó)金融體制的需要。

金融機(jī)構(gòu);破產(chǎn)能力;市場(chǎng)規(guī)律;權(quán)力

一、概念分析

破產(chǎn)法意義上之金融機(jī)構(gòu)有其獨(dú)特意義和范圍，破產(chǎn)能力也是破產(chǎn)法上核心之概念，對(duì)兩者概念進(jìn)行分析是本文論述的開始和重點(diǎn)。

(一)金融機(jī)構(gòu)

1．相關(guān)法律規(guī)定。早在1998年《央行關(guān)于印發(fā)防范和處置金融機(jī)構(gòu)支付風(fēng)險(xiǎn)暫行辦法的通知》中第2條就對(duì)金融機(jī)構(gòu)進(jìn)行了規(guī)定:“本辦法所稱金融機(jī)構(gòu)是指吸收社會(huì)公眾存款的商業(yè)銀行、城市信用合作社和農(nóng)村信用合作社。信托投資公司、企業(yè)集團(tuán)財(cái)務(wù)公司、金融租賃公司等非銀行金融機(jī)構(gòu)支付風(fēng)險(xiǎn)的防范與處置可參照本辦法執(zhí)行?！?/p>

之后在1999年國(guó)務(wù)院頒布的《金融違法行為處罰辦法》第2條、2003年頒布及2006年修訂的《金融機(jī)構(gòu)反洗錢規(guī)定》、2005年頒布的《金融機(jī)構(gòu)信貸資產(chǎn)證券化試點(diǎn)監(jiān)督管理辦法》、《金融違法行為處罰辦法》和2006年頒布的《中華人民共和國(guó)反洗錢法》等法規(guī)或者部門規(guī)章中又對(duì)金融機(jī)構(gòu)有過(guò)不同的界定和解釋，由于這些不同的規(guī)范性文件所調(diào)整的法律關(guān)系并不一樣，所以金融機(jī)構(gòu)的范圍也存在差異，由此造成了法律對(duì)金融機(jī)構(gòu)概念及范疇的不統(tǒng)一。

2．學(xué)術(shù)討論。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，自從2003年形成“三架馬車”的金融監(jiān)管體制以來(lái)，由銀監(jiān)會(huì)、證監(jiān)會(huì)、保監(jiān)會(huì)三家金融監(jiān)管部門監(jiān)管的機(jī)構(gòu)即為金融機(jī)構(gòu)。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為金融機(jī)構(gòu)不限于此，此外還應(yīng)包括:(1)中央人民銀行和國(guó)家外匯管理局監(jiān)管的機(jī)構(gòu)，如外匯管理局監(jiān)管的匯金公司。(2)從事期貨業(yè)和金融衍生品業(yè)的金融機(jī)構(gòu)。(3)財(cái)政部監(jiān)管的金融機(jī)構(gòu)，如中信、光大等金融集團(tuán)公司，以及四大金融資產(chǎn)管理公司。(4)農(nóng)業(yè)部監(jiān)管的金融機(jī)構(gòu)，如農(nóng)村合作信用社等［1］。有人對(duì)金融機(jī)構(gòu)做了更細(xì)的區(qū)分，銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)只能是商業(yè)銀行，不包括中國(guó)人民銀行和政策性銀行，保險(xiǎn)公司也應(yīng)該排除政策性保險(xiǎn)公司［2］。

第三種觀點(diǎn)把我國(guó)金融機(jī)構(gòu)按其地位和功能大致分為以下四類:(1)貨幣當(dāng)局，又稱中央銀行，即中國(guó)人民銀行。(2)銀行。包括政策性銀行、商業(yè)銀行。商業(yè)銀行又分為:國(guó)有獨(dú)資商業(yè)銀行、股份制商業(yè)銀行、城市合作銀行等。(3)非銀行金融機(jī)構(gòu)。主要包括國(guó)有及股份制的保險(xiǎn)公司、城市合作社及農(nóng)村信用合作社、信托投資公司、證券公司、期貨公司、投資基金管理公司、財(cái)務(wù)公司及其他非銀行金融機(jī)構(gòu)。(4)境內(nèi)開辦的外資、僑資、中外合資金融機(jī)構(gòu)。包括外資、僑資、中外合資的銀行、財(cái)務(wù)公司、保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)等在我國(guó)境內(nèi)設(shè)立的業(yè)務(wù)分支機(jī)構(gòu)及駐華代表處。在此四類之外，值得注意的還有存款保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)。目前，《存款保險(xiǎn)條例》正在緊鑼密鼓的籌劃中，如果條例得以頒布實(shí)施，成立的存款保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)無(wú)論是何種名稱、性質(zhì)，都同樣應(yīng)當(dāng)受金融破產(chǎn)條例的調(diào)整［3］。

第四種觀點(diǎn)把金融機(jī)構(gòu)做了廣義和狹義的劃分。狹義的金融機(jī)構(gòu)僅指銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)、證券公司和保險(xiǎn)公司等需要取得金融許可證的經(jīng)營(yíng)性金融機(jī)構(gòu);廣義的金融機(jī)構(gòu)在經(jīng)營(yíng)性金融機(jī)構(gòu)外還包括中央銀行和金融監(jiān)管部門等公共管理機(jī)構(gòu)。破產(chǎn)法上的金融機(jī)構(gòu)是狹義的金融機(jī)構(gòu)，指依法設(shè)立、從事特定金融業(yè)務(wù)的企業(yè)，包括商業(yè)銀行、證券公司、保險(xiǎn)公司、信托投資公司、證券投資基金管理公司、典當(dāng)公司、期貨經(jīng)紀(jì)公司等［4］。隨著金融業(yè)的發(fā)展，判斷新型金融機(jī)構(gòu)是否屬于狹義金融機(jī)構(gòu)主要是看其設(shè)立是否需要取得中央銀行或者金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)頒發(fā)的金融許可證。

在金融行業(yè)快速發(fā)展、金融創(chuàng)新日新月異、金融產(chǎn)品不斷涌現(xiàn)的今天，對(duì)破產(chǎn)法上金融機(jī)構(gòu)范圍作出硬性規(guī)定沒(méi)有必要，金融機(jī)構(gòu)的范圍應(yīng)該是開放式的。本文借鑒上文第四種觀點(diǎn)對(duì)金融機(jī)構(gòu)進(jìn)行定義:金融機(jī)構(gòu)是指依法設(shè)立的、從事特定金融業(yè)務(wù)的企業(yè)。詳細(xì)來(lái)說(shuō)，金融機(jī)構(gòu)應(yīng)該滿足這樣兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，可以作為立法的參考。

第一，依法設(shè)立，實(shí)行嚴(yán)格的許可證制度和監(jiān)管制度。

因?yàn)榻鹑跈C(jī)構(gòu)破產(chǎn)的實(shí)質(zhì)是市場(chǎng)化，金融機(jī)構(gòu)需要符合法定條件且經(jīng)過(guò)金融監(jiān)管部門批準(zhǔn)，滿足資本充足、管理完善、滿足風(fēng)險(xiǎn)控制和流動(dòng)性的高要求，并且接受嚴(yán)格的監(jiān)管。

第二，金融機(jī)構(gòu)應(yīng)是經(jīng)營(yíng)性的企業(yè)。

只有經(jīng)營(yíng)性的金融機(jī)構(gòu)才是真正的市場(chǎng)主體，需要按照市場(chǎng)規(guī)律參加競(jìng)爭(zhēng)、組織經(jīng)營(yíng)、追逐利潤(rùn)，并且承擔(dān)市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)。

(二)破產(chǎn)能力

破產(chǎn)能力是破產(chǎn)法上的專有概念，只有具有破產(chǎn)能力的金融機(jī)構(gòu)才能適用破產(chǎn)程序，進(jìn)行破產(chǎn)清算、重整或者和解。本文借鑒幾種有代表性的定義對(duì)破產(chǎn)能力進(jìn)行分析。

1．破產(chǎn)能力是破產(chǎn)法上的專門術(shù)語(yǔ)，它所表示的是一種接受本法調(diào)整和規(guī)制的主體可能性，具體是指?jìng)鶆?wù)人所具有的、能夠被宣告破產(chǎn)的法律資格。從理論上講，破產(chǎn)能力的法律意義就在于它是破產(chǎn)宣告的實(shí)質(zhì)要件之一［5］。

2．破產(chǎn)能力是民商事主體被宣告破產(chǎn)的資格。具備破產(chǎn)能力的主體，法院得以宣告該債務(wù)人破產(chǎn)。如果法律上沒(méi)有規(guī)定主體的破產(chǎn)能力，法院無(wú)權(quán)宣告該類主體破產(chǎn)［6］。

3．所謂破產(chǎn)能力是指民事主體依法能夠適用破產(chǎn)程序而被宣告破產(chǎn)的資格，破產(chǎn)能力有賴于法律的規(guī)定，就破產(chǎn)能力規(guī)定的法律意義而言主要是限定破產(chǎn)人的范圍［7］。

4．破產(chǎn)能力是指?jìng)鶆?wù)人能夠適用破產(chǎn)程序解決債務(wù)清償問(wèn)題的資格，也就是民事主體可以被宣告破產(chǎn)的資格。各國(guó)破產(chǎn)法均承認(rèn)企業(yè)法人的破產(chǎn)能力，但對(duì)特殊企業(yè)如金融企業(yè)，往往在破產(chǎn)法或特別法中予以限制或者排除［8］21。

綜上所述，破產(chǎn)能力是指由法律(一般是破產(chǎn)法或金融法)所規(guī)定的，民事主體依法能夠適用破產(chǎn)程序解決債務(wù)清償問(wèn)題的資格，是適用破產(chǎn)程序的實(shí)質(zhì)條件，也可以解釋為可適用破產(chǎn)程序的主體范圍。

二、破產(chǎn)能力理論

破產(chǎn)能力與民事權(quán)利能力有密切的關(guān)系，一般來(lái)說(shuō)民事權(quán)利能力是破產(chǎn)能力的前提，但是破產(chǎn)能力與民事權(quán)利能力的范圍并不一致，不能混淆兩者關(guān)系。破產(chǎn)法律關(guān)系體現(xiàn)的是公法對(duì)私法的干預(yù)，而民事權(quán)利能力是私法的概念。在破產(chǎn)法立法上，一方面，國(guó)家出于社會(huì)政策或者歷史文化背景的不同，往往對(duì)某些具有民事權(quán)利能力主體的破產(chǎn)能力進(jìn)行限制;另一方面，為實(shí)現(xiàn)債權(quán)債務(wù)清償?shù)墓?，也可能將破產(chǎn)程序適用于不具有民事權(quán)利能力的主體［8］19。關(guān)于破產(chǎn)能力的立法模式，我國(guó)主要采取的是企業(yè)法人破產(chǎn)主義，也就是說(shuō)我國(guó)只有企業(yè)法人才具有法定破產(chǎn)的資格。金融機(jī)構(gòu)作為特殊的企業(yè)，不考慮其業(yè)務(wù)的差異，金融機(jī)構(gòu)的破產(chǎn)行為和其他普通企業(yè)沒(méi)有差別［9］。所以從法理上來(lái)說(shuō)，金融機(jī)構(gòu)是具有破產(chǎn)能力的，我們所要考慮的是，國(guó)家公權(quán)力基于各種考慮給予金融機(jī)構(gòu)破產(chǎn)能力所作出的干預(yù)。

許多國(guó)家在處理金融機(jī)構(gòu)破產(chǎn)危機(jī)中會(huì)綜合運(yùn)用行政手段。我國(guó)在《商業(yè)銀行法》、《銀行業(yè)監(jiān)督管理法》、《證券法》中也規(guī)定了接管、托管等行政措施，在我國(guó)證券公司破產(chǎn)的實(shí)踐中也采取了事先的行政處置程序，解決對(duì)個(gè)人債權(quán)的收購(gòu)等問(wèn)題。行政手段不能等同于計(jì)劃經(jīng)濟(jì)，在破產(chǎn)法上，規(guī)范地采取一些必要的行政手段，符合市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)規(guī)律，不僅可以及時(shí)維護(hù)當(dāng)事人的利益，而且有助于保持社會(huì)穩(wěn)定。

但是必要的國(guó)家干預(yù)不能演變?yōu)闊o(wú)原則的保護(hù)，也不能因?yàn)榻鹑跈C(jī)構(gòu)的特殊性就讓它成為“不死之身”。如有人認(rèn)為有三類銀行不能“倒”:其一是“太大而不倒”，包括五大行和股份制銀行，因其規(guī)模太大，會(huì)造成社會(huì)動(dòng)蕩;其二是“太少而不倒”，如農(nóng)村信用社和城市商業(yè)銀行，一旦撤銷農(nóng)村信用社，農(nóng)村就沒(méi)有金融機(jī)構(gòu)，而城市商業(yè)銀行地方政府一般不會(huì)允許撤銷;其三是“太多而不倒”，決策者擔(dān)心，一旦銀行倒閉，會(huì)引發(fā)“多米諾骨牌效應(yīng)”，引發(fā)金融危機(jī)。這樣的看法是與經(jīng)法發(fā)展相違背的。

三、國(guó)內(nèi)金融機(jī)構(gòu)的破產(chǎn)能力

(一)理論上對(duì)金融機(jī)構(gòu)破產(chǎn)能力存在的爭(zhēng)議

1．承認(rèn)與否的爭(zhēng)議。我國(guó)理論上對(duì)金融機(jī)構(gòu)破產(chǎn)有很多討論，其中金融機(jī)構(gòu)破產(chǎn)能力一直是爭(zhēng)議的焦點(diǎn)之一。

有意見認(rèn)為，金融機(jī)構(gòu)作為市場(chǎng)主體之一，需要遵循市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的規(guī)律進(jìn)行“優(yōu)勝劣汰”，金融機(jī)構(gòu)破產(chǎn)對(duì)于增強(qiáng)金融機(jī)構(gòu)和投資者的風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)、調(diào)整金融業(yè)結(jié)構(gòu)、分散與規(guī)避金融風(fēng)險(xiǎn)具有積極的作用［10］。

另一種意見認(rèn)為，金融機(jī)構(gòu)特殊性十分明顯，因?yàn)樯婕按罅康目蛻簦鹑跈C(jī)構(gòu)破產(chǎn)會(huì)對(duì)社會(huì)造成惡劣的影響，在相關(guān)的保險(xiǎn)制度尚未建立的情況下，貿(mào)然對(duì)金融機(jī)構(gòu)破產(chǎn)進(jìn)行規(guī)定將會(huì)造成極大的風(fēng)險(xiǎn)。加上由于歷史原因造成的銀行等金融機(jī)構(gòu)不適應(yīng)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的情況依舊存在，如果不把這些問(wèn)題處理好而匆忙把金融機(jī)構(gòu)推向市場(chǎng)，很可能造成社會(huì)和經(jīng)濟(jì)的不穩(wěn)定。

國(guó)外實(shí)踐表明，只有創(chuàng)建完備的保險(xiǎn)或基金制度、信息披露機(jī)制、破產(chǎn)預(yù)防制度、域外效力制度以及破產(chǎn)責(zé)任制為核心的現(xiàn)代金融機(jī)構(gòu)破產(chǎn)法律體系，才能有效地預(yù)防和化解金融風(fēng)險(xiǎn)，為金融業(yè)的合理競(jìng)爭(zhēng)和效率提高提供穩(wěn)定的制度環(huán)境。

2．立法模式的爭(zhēng)議。支持者對(duì)一些具體的問(wèn)題也存在不同的看法，其中最核心的問(wèn)題就是金融機(jī)構(gòu)破產(chǎn)立法模式的選擇。一種意見認(rèn)為金融機(jī)構(gòu)破產(chǎn)適用普通破產(chǎn)法，同時(shí)優(yōu)先適用金融法的特別規(guī)定。另一種意見認(rèn)為金融機(jī)構(gòu)破產(chǎn)應(yīng)該適用專門的金融機(jī)構(gòu)破產(chǎn)法。

第一種意見認(rèn)為，一般來(lái)說(shuō)，采取商事公司方式設(shè)立的金融機(jī)構(gòu)受公司法和破產(chǎn)法的調(diào)整，比如大多數(shù)歐洲國(guó)家銀行等金融機(jī)構(gòu)的破產(chǎn)就受普通破產(chǎn)法的保護(hù)［11］。一些學(xué)者也認(rèn)為解決普通公司和金融機(jī)構(gòu)破產(chǎn)在很多問(wèn)題上原則是相同的，比如在破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的界定、主張權(quán)利的核實(shí)、優(yōu)先權(quán)的適用等破產(chǎn)清算程序上，所以金融機(jī)構(gòu)適用破產(chǎn)普通法即可，沒(méi)有必要制定特殊的金融機(jī)構(gòu)破產(chǎn)法。但是考慮到金融機(jī)構(gòu)的特殊性，需要專門立法對(duì)特殊問(wèn)題進(jìn)行調(diào)整。

第二種意見認(rèn)為，基于金融機(jī)構(gòu)和金融行業(yè)的特殊性，在面對(duì)金融風(fēng)險(xiǎn)的時(shí)候，普通破產(chǎn)法難以適應(yīng)迅速處理金融機(jī)構(gòu)破產(chǎn)的需要。同時(shí)，金融機(jī)構(gòu)破產(chǎn)需要考慮社會(huì)公眾的利益，清償程序與普通破產(chǎn)法也存在差異，這些問(wèn)題的存在使得制定特殊的金融機(jī)構(gòu)破產(chǎn)法成為選擇。

從我國(guó)的立法實(shí)際來(lái)看，采用的是上述第一種立法模式。

(二)我國(guó)金融機(jī)構(gòu)破產(chǎn)能力的法律規(guī)定

1．《企業(yè)破產(chǎn)法》出臺(tái)前:長(zhǎng)期以來(lái)，金融業(yè)被看做是特殊的行業(yè)，不論是政府監(jiān)管者、金融機(jī)構(gòu)、投資者還是儲(chǔ)戶，都認(rèn)為金融機(jī)構(gòu)不能破產(chǎn)，這是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)給我國(guó)帶來(lái)的長(zhǎng)期影響。不管是《破產(chǎn)法(試行)》還是《民法通則》“企業(yè)法人破產(chǎn)還債程序”都沒(méi)有對(duì)金融機(jī)構(gòu)的破產(chǎn)進(jìn)行單獨(dú)規(guī)定，金融機(jī)構(gòu)的破產(chǎn)能力并沒(méi)有法律依據(jù)。

隨著經(jīng)濟(jì)與金融市場(chǎng)的發(fā)展，金融機(jī)構(gòu)違規(guī)經(jīng)營(yíng)逐漸增多，經(jīng)營(yíng)不善、虧損嚴(yán)重的金融機(jī)構(gòu)也日益增加，極大地侵害了廣大投資者和儲(chǔ)戶的利益。并且隨著我國(guó)股份制銀行、民營(yíng)銀行和其他公司制金融機(jī)構(gòu)的出現(xiàn)，破產(chǎn)成為現(xiàn)實(shí)的問(wèn)題。廣東信用社的關(guān)閉和海南發(fā)展銀行的關(guān)閉實(shí)際上都是破產(chǎn)，還有廣東國(guó)投和大連證券破產(chǎn)案的審理，也暴露了金融機(jī)構(gòu)潛在的破產(chǎn)危機(jī)。為了應(yīng)對(duì)這樣的危機(jī)，減輕財(cái)政負(fù)擔(dān)，完善市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法制，國(guó)家開始對(duì)金融機(jī)構(gòu)破產(chǎn)立法進(jìn)行探索。

(1)法律對(duì)金融機(jī)構(gòu)破產(chǎn)的規(guī)定:早在1995年《商業(yè)銀行法》第71條規(guī)定:“商業(yè)銀行不能支付到期債務(wù)，經(jīng)國(guó)務(wù)院銀行業(yè)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)同意，由人民法院依法宣告其破產(chǎn)。這是我國(guó)法律第一次對(duì)金融機(jī)構(gòu)的破產(chǎn)能力進(jìn)行規(guī)定?！?/p>

央行1998年《關(guān)于印發(fā)〈防范和處置金融機(jī)構(gòu)支付風(fēng)險(xiǎn)暫行辦法〉的通知》第27條，2001年及2002年修訂的《信托投資公司管理辦法》第18條，2002年《保險(xiǎn)法》第87條，2003年修訂的《商業(yè)銀行法》第71條都對(duì)商業(yè)銀行的破產(chǎn)進(jìn)行了規(guī)定。

從上述立法實(shí)踐可以看出，《企業(yè)破產(chǎn)法》出臺(tái)之前國(guó)家已經(jīng)對(duì)信托投資公司、保險(xiǎn)公司和商業(yè)銀行的破產(chǎn)能力單獨(dú)立法進(jìn)行了規(guī)定，央行也發(fā)布了相應(yīng)部門規(guī)章對(duì)金融機(jī)構(gòu)破產(chǎn)進(jìn)行調(diào)節(jié)。

(2)法律對(duì)金融機(jī)構(gòu)其他退出機(jī)制的規(guī)定:1994年國(guó)務(wù)院發(fā)布的《中華人民共和國(guó)外資金融機(jī)構(gòu)管理?xiàng)l例》第39條規(guī)定:“外資金融機(jī)構(gòu)無(wú)力清償?shù)狡趥鶆?wù)的，中國(guó)人民銀行可以責(zé)令其停業(yè)，限期清理?！?/p>

1995年《商業(yè)銀行法》第64條規(guī)定:“商業(yè)銀行已經(jīng)或者可能發(fā)生信用危機(jī)，嚴(yán)重影響存款人的利益時(shí)，國(guó)務(wù)院銀行業(yè)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)可以對(duì)該銀行實(shí)行接管?！?/p>

中央人民銀行1998年《關(guān)于印發(fā)〈防范和處置金融機(jī)構(gòu)支付風(fēng)險(xiǎn)暫行辦法〉的通知》，第26條規(guī)定:“對(duì)于支付危機(jī)風(fēng)險(xiǎn)嚴(yán)重、資不抵債、有嚴(yán)重違規(guī)違法經(jīng)營(yíng)行為、股東無(wú)力承擔(dān)損失或無(wú)力注入資金的金融機(jī)構(gòu)，由人民銀行省級(jí)分行商得地方政府同意后，依法實(shí)施行政關(guān)閉，并指定金融機(jī)構(gòu)托管、清算?！?/p>

2001年國(guó)務(wù)院令《金融機(jī)構(gòu)撤銷條例》第5條規(guī)定:“金融機(jī)構(gòu)有違法違規(guī)經(jīng)營(yíng)、經(jīng)營(yíng)管理不善等情形，不予撤銷將嚴(yán)重危害金融秩序、損害社會(huì)公眾利益的，應(yīng)當(dāng)依法撤銷?！?/p>

隨后，2002年《保險(xiǎn)法》第115條規(guī)定了保險(xiǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)可以對(duì)保險(xiǎn)公司實(shí)行接管;2002年《信托投資公司管理辦法》第17條規(guī)定中國(guó)人民銀行根據(jù)《金融機(jī)構(gòu)撤銷條例》可以對(duì)信托投資公司予以撤銷;2003年《銀行業(yè)監(jiān)督管理法》第38條規(guī)定國(guó)務(wù)院銀行業(yè)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)可以依法對(duì)銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)實(shí)行接管或者促成機(jī)構(gòu)重組;2003年銀監(jiān)會(huì)《汽車金融公司管理辦法》第29條規(guī)定中國(guó)銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會(huì)可視情況責(zé)令汽車金融公司進(jìn)行整頓;2005年《證券法》第153條規(guī)定國(guó)務(wù)院證券監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)可以對(duì)證券公司采取責(zé)令停業(yè)整頓、指定其他機(jī)構(gòu)托管、接管或者撤銷等監(jiān)管措施。

2．《企業(yè)破產(chǎn)法》出臺(tái)后:1994年開始起草，歷經(jīng)12年反復(fù)修改的《企業(yè)破產(chǎn)法》最終于2006年出臺(tái)，這部被稱為“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)憲法”的法律填補(bǔ)了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)規(guī)則體系中關(guān)于退出法與再生法的一大缺口，標(biāo)志著我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法律體系開始與國(guó)際接軌，其中幾點(diǎn)創(chuàng)新意義尤其重大。

(1)破產(chǎn)法適用范圍擴(kuò)大:根據(jù)2006年《企業(yè)破產(chǎn)法》的規(guī)定，破產(chǎn)法的適用范圍進(jìn)行了擴(kuò)大，分為直接適用范圍和參照適用范圍?！镀髽I(yè)破產(chǎn)法》第2條規(guī)定，破產(chǎn)程序直接適用范圍是所有的企業(yè)法人，沒(méi)有根據(jù)所有制性質(zhì)區(qū)別對(duì)待，全民所有制企業(yè)和非全民所有制企業(yè)一視同仁。

(2)破產(chǎn)內(nèi)涵的變化:我國(guó)破產(chǎn)法的發(fā)展也經(jīng)歷了理念的變化，《破產(chǎn)法(試行)》中破產(chǎn)的概念是破產(chǎn)清算制度，而《企業(yè)破產(chǎn)法》中破產(chǎn)的含義得到了豐富，將清算以外的避免債務(wù)人破產(chǎn)為主要目的的重整制度也視為其組成部分。

(3)對(duì)金融機(jī)構(gòu)破產(chǎn)進(jìn)行了特殊規(guī)定:《企業(yè)破產(chǎn)法》另一重大創(chuàng)新是對(duì)金融機(jī)構(gòu)適用破產(chǎn)法的特殊情況進(jìn)行了規(guī)定，金融機(jī)構(gòu)的破產(chǎn)能力最終得到了破產(chǎn)法的肯定。本法第134條規(guī)定:“商業(yè)銀行、證券公司、保險(xiǎn)公司等金融機(jī)構(gòu)有本法第二條規(guī)定情形的，國(guó)務(wù)院金融監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)可以向人民法院提出對(duì)該金融機(jī)構(gòu)進(jìn)行重整或者破產(chǎn)清算的申請(qǐng)?！?/p>

值得注意的是本法第134條第二句:“國(guó)務(wù)院金融監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)依法對(duì)出現(xiàn)重大經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)的金融機(jī)構(gòu)采取接管、托管等措施的，可以向人民法院申請(qǐng)中止以該金融機(jī)構(gòu)為被告或者被執(zhí)行人的民事訴訟程序或者執(zhí)行程序?！北緱l主要為了防止在金融機(jī)構(gòu)出現(xiàn)財(cái)務(wù)困境時(shí)債權(quán)人通過(guò)法院提起訴訟和要求強(qiáng)制執(zhí)行，搶奪金融機(jī)構(gòu)財(cái)產(chǎn)，導(dǎo)致接管、托管等風(fēng)險(xiǎn)處置措施無(wú)法正常進(jìn)行。但是也有人對(duì)本條規(guī)定存在擔(dān)憂，因?yàn)椴还苁恰镀髽I(yè)破產(chǎn)法》還是《保險(xiǎn)法》、《商業(yè)銀行法》、《證券法》等單項(xiàng)立法都沒(méi)有明確接管、托管等措施的性質(zhì)以及各方當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，存在濫用的可能。

(4)金融單項(xiàng)立法的延續(xù)。2007年銀監(jiān)會(huì)令《金融租賃公司管理辦法》第43條規(guī)定:“金融租賃公司已經(jīng)或者可能發(fā)生信用危機(jī)，嚴(yán)重影響客戶合法權(quán)益的，中國(guó)銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會(huì)依法對(duì)其實(shí)行托管或者督促其重組，問(wèn)題嚴(yán)重的，有權(quán)予以撤銷?！?/p>

2008年國(guó)務(wù)院發(fā)布的《證券公司風(fēng)險(xiǎn)處置條例》第37條規(guī)定:“證券公司被依法撤銷、關(guān)閉時(shí)，有《企業(yè)破產(chǎn)法》第二條規(guī)定情形的，行政清理工作完成后，國(guó)務(wù)院證券監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)或者其委托的行政清理組依照《企業(yè)破產(chǎn)法》的有關(guān)規(guī)定，可以向人民法院申請(qǐng)對(duì)被撤銷、關(guān)閉證券公司進(jìn)行破產(chǎn)清算?！钡?8條規(guī)定:“證券公司有《企業(yè)破產(chǎn)法》第二條規(guī)定情形的，國(guó)務(wù)院證券監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)可以直接向人民法院申請(qǐng)對(duì)該證券公司進(jìn)行重整?！?/p>

2008年銀監(jiān)會(huì)令《汽車金融公司管理辦法》第30條規(guī)定:“汽車金融公司已經(jīng)或可能發(fā)生信用危機(jī)、嚴(yán)重影響客戶合法權(quán)益的，中國(guó)銀監(jiān)會(huì)將依法對(duì)其實(shí)行接管或促成機(jī)構(gòu)重組。汽車金融公司有違法經(jīng)營(yíng)、經(jīng)營(yíng)管理不善等情形，不撤銷將嚴(yán)重危害金融秩序、損害公眾利益的，中國(guó)銀監(jiān)會(huì)將予以撤銷?！?/p>

2009年修訂后的《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第90條規(guī)定:“保險(xiǎn)公司有《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法》第二條規(guī)定情形的，經(jīng)國(guó)務(wù)院保險(xiǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)同意，保險(xiǎn)公司或者其債權(quán)人可以依法向人民法院申請(qǐng)重整、和解或者破產(chǎn)清算;國(guó)務(wù)院保險(xiǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)也可以依法向人民法院申請(qǐng)對(duì)該保險(xiǎn)公司進(jìn)行重整或者破產(chǎn)清算?！?/p>

因?yàn)椴煌鹑跈C(jī)構(gòu)的差異性，一些國(guó)家在普通破產(chǎn)法之外采取對(duì)金融業(yè)分類單項(xiàng)立法的模式，這樣比在破產(chǎn)法之外對(duì)金融機(jī)構(gòu)采取統(tǒng)一破產(chǎn)立法的模式更容易取得較好的實(shí)施效果，我國(guó)從立法實(shí)際來(lái)看采取的就是這種方式，在《企業(yè)破產(chǎn)法》出臺(tái)后我國(guó)延續(xù)了單項(xiàng)立法的傳統(tǒng)，對(duì)不同金融行業(yè)單獨(dú)進(jìn)行規(guī)定，對(duì)破產(chǎn)法適用于各個(gè)金融機(jī)構(gòu)起到了補(bǔ)充作用。

四、結(jié)語(yǔ)

中國(guó)金融機(jī)構(gòu)的市場(chǎng)退出方式經(jīng)歷了從國(guó)家管制到利用市場(chǎng)機(jī)制發(fā)揮作用的過(guò)程，金融機(jī)構(gòu)的破產(chǎn)能力也逐漸得到承認(rèn)和重視。金融機(jī)構(gòu)破產(chǎn)的重點(diǎn)在于防范風(fēng)險(xiǎn)，所以對(duì)于問(wèn)題金融機(jī)構(gòu)的處理需要進(jìn)行綜合考慮，在以市場(chǎng)調(diào)節(jié)為主導(dǎo)的情況下應(yīng)綜合發(fā)揮管制的作用以取得最大的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)效益，片面地強(qiáng)調(diào)管制或市場(chǎng)都是不理智的。

［1］王衛(wèi)國(guó)．破產(chǎn)法精義［M］．北京:法律出版社，2007:391．

［2］付翠英．企業(yè)破產(chǎn)的10大法律難題［M］．北京:中國(guó)法制出版社，2008:25．

［3］徐孟洲，徐陽(yáng)光．論金融機(jī)構(gòu)破產(chǎn)之理念更新與制度設(shè)計(jì)［DB/OL］．中國(guó)民商法網(wǎng)，2006－10－14．

［4］王欣新．金融機(jī)構(gòu)破產(chǎn)問(wèn)題漫談［J］．破產(chǎn)法論壇，2009，(2)．

［5］劉黎明．論破產(chǎn)能力［DB/OL］．中國(guó)民商法律網(wǎng)，2006－12－02．

［6］韓長(zhǎng)?。飘a(chǎn)法學(xué)［M］．北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，2007:22．

［7］王延川．破產(chǎn)法理論與實(shí)務(wù)［M］．北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社 ，2009:15．

［8］王欣新．破產(chǎn)法原理與案例教程［M］．北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社，2010．

［9］劉仁武．金融機(jī)構(gòu)破產(chǎn)的法律問(wèn)題［M］．北京:社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2007:9．

［10］李曙光．論新破產(chǎn)法與金融機(jī)構(gòu)破產(chǎn)的制度設(shè)計(jì)［J］.破產(chǎn)法論壇，2008，(1)．

［11］［瑞士］艾娃·胡普凱斯．比較視野中的銀行破產(chǎn)法律制度［M］．季立剛，譯.北京:法律出版社 ，2006:17．

On Financial Institutions and Bankruptcy Ability in Bankruptcy Law

YANG Tao

The Bankruptcy of Financial Institutions is always the debate focus in Bankruptcy Law，setting a reasonable exit system of Financial Institutions is the requirement to protect and to guarantee finance run steadily and compete orderly．So Defining the connotation of Financial Institutions and find status and Specificity of Financial institutions is the premise to perfect the Legislation of Financial Institutions in our country and Requirement to set up Financial system．

financial institutions;bankruptcy ability;market rules;power

DF411．92

A

1008－7966(2011)04－0094－04

2011－04－15

楊濤(1984－)，男，江西豐城人，2009級(jí)法律碩士。

［責(zé)任編輯:劉 慶］